University of Minnesota Chinese Page

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人是Colin Uebergang, 澳大利亚公民，目�?�?在澳大利亚昆士兰州布里斯�?�。他声称，澳大利亚�?�??了《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第9�?�第5款和第14�?�第6款，使他深�?�其害。�??交人由律师代�?�。该缔约国于1966年10月13日批准《公约》，1991年12月25日批准《任择议定书》。

�??交人陈述的事实：

2.1 在1997年9月8日至9月11日期间，�??交人因被指控三次弄虚作�?�在布里斯�?�地区法院�?�到审判并被�?定其中一次弄虚作�?�罪�??�?立，�?�两次罪�??�?�?立。1997年9月11日，他被判两年徒刑。

2.2 �??交人�?�?判决，�?�昆士兰上诉法院�??出上诉。1998年2月27日，上诉法院一致接�?�上诉�?撤消原判并作出宣布他无罪的�?决。Uebergang先生于当天晚些时候从监狱获释。

2.3 �??交人于1999年2月10日和1999年5月20日写信给昆士兰检察总长，�?求对因误审而�?�称错误地关押他5个�?�月(从审判庭对他的判决到�?��?�他的上诉)给予补�?�。2月17日，检察总长办事处顾问告知Uebergang先生，检察总长拒�?给�?�害人补�?�，因为“没有�?�现……�?��?明有�?�由给予补�?�的特殊情况�?。�??交人的律师于2001年6月5日致函检察总长并得到�?�样的�?�定答�?。在�?求检察总长给予补�?�时，�??交人声称已用尽《任择议定书》第2�?�和第5�?�第2款(b)项所指的所有国内补救措施。

申诉：

3.1 律师称，昆士兰州拒�?对错误关押Uebergang先生给予补�?�，这构�?澳大利亚�?�??《公约》第9�?�第5款和第14�?�和第6款的行为。

3.2 律师辩称，检察总长办事处以无“特殊情况�?为�?�由拒�?给予补�?�是�?�??第14�?�第6款的，因为《公约》中的该�?�并没有关于这项标准的规定。

3.3 律师认为第14�?�第6款的�?点如下：已作出最�?�决定；申诉人已被判定犯有刑事罪；因其�?�根�?�新的或新�?�现的事实确实表明�?�生误审定罪被推翻或此人被赦�?；法院没有�?明当时�?知�?�的事实未被�?�露完全或部分是申诉人的责任。

3.4 律师认为，申诉人满足了第14�?�第6款规定的所有这些�?求。他驳斥了检察总长的论点，�?�该�?�仅适用于下列“情况：被判定有罪者没有�?功地行使所有上诉�?�，致使法院的最�?��?定判决是正确的�?。律师认为，这样一�?�?�?等于�?求《公约》�?�适用于获得赦�?的情况。律师认为该�?�的规定明确旨在适用于推翻定罪的情况以�?�赦�?的情况。

3.5 律师除了称缔约国�?�??第9�?�第5款之外，没有�??出对这一�?�??行为的看法。

关于�?予�?��?�的决定：

4.1 在审议�?�文所�??出的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�，确定该�?�文是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

4.2 关于�??交人�??出的根�?�《公约》第14�?�第6款获得补�?�的�?求，委员会指出适用该�?�的�?�件如下：

4.3 委员会注�?到地区法院1997年9月11日对�??交人的判决被上诉法院1998年2月27日推翻。因此，委员会认为对�??交人的判决�?是第14�?�第6款�?�义所指的“最�?�决定�?；第14�?�第6款�?适用于本案案情。因此，根�?�《任择议定书》第3�?�，�?�文这一部分出于属物�?�由�?予�?��?�。

4.4 关于�??交人对缔约国�?�??第9�?�第5款的指控，委员会注�?到在被审判法庭定罪�?�，�??交人根�?�该法院的判刑被关押。他�?�?�被上诉法院宣布无罪，这本身并�?�?味�?��?�?�法院命令对他的关押属�?�法。律师没有�??供�?实根�?�第9�?�第5款�??出的申诉的进一步论点。因此，�?�文这一部分根�?�《任择议定书》第2�?��?予�?��?�。

(b) 将本决定通知�?�文�??交人�?�其律师，并报�?缔约国。

[决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将�?��?�阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列�?员�?�加了对本�?�文的审查：Abdelfattah Amor先生�?Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Louis Henkin先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Rafael Rivas Posada先生�?Nigel Rodley爵士�?Martin Scheinin先生�?Ivan Shearer先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Ahmed Tawfic Khalil先生�?Patrick Vella先生�?Maxwell Yalden先生。

第963/2001�?��?�文，Uebergang诉澳大利亚 (2001年3月22日第七�??一届会议通过的决定) *

关于�?��?��?��?�的决定

�??交人陈述的事实：

申 诉：

关于�?予�?��?�的决定：

第963/2001�?��?�文，Uebergang诉澳大利亚
(2001年3月22日第七�??一届会议通过的决定) *

申诉：