University of Minnesota

 

第954/2000��文,Minogue诉澳大利亚
    (2004å¹´11月2日第八å??二届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Craig Minogue (无律师代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      澳大利亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       1999å¹´9月23æ—¥(首次æ??交)

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2004å¹´11月2日举行会议,

         通过了如下:

关于����的决定

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人Craig Minogue系澳大利亚公民,目å‰?在澳大利亚维多利亚Barwon监狱æœ?无期徒刑。他宣称是澳大利亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?二款ã€?三款(甲)项和(ä¹™)项ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬(å››)款ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二款(甲项)ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第三款(ä¹™)项和第五款ã€?第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äº”å??æ?¡ä»¥å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害人。他无律师代ç?†ã€‚《任择议定书》于1991å¹´12月25日对缔约国生效。

 

 

 

                                            

*             å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œæ³•å¡”赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯瓜勒先生ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根�委员会议事规则第90�,伊万·希勒先生未�加审查本案。

 

æ??交人陈述的事实:

         2.1  1986å¹´3月,æ??交人因涉å?Šä¸€å®—澳大利亚警员被谋æ?€æ¡ˆä»¶ä¸Žå…¶ä»–四人一起被æ?•ã€‚1988年,尽管他自称无罪,但ä»?被判犯谋æ?€ç½ªï¼Œè¢«åˆ¤å¤„无期徒刑,最低刑期为30年。他于是利用了å?¯ä»¥ä½¿ç”¨çš„上诉程åº?,但完全无效。

         2.2  1990年代中,æ??交人获知审判当时的两å??è¯?人é?­åˆ°ä¸¥é‡?的批评,他考虑è¦?求å¤?审其案件。1996å¹´7月至1998å¹´8月,在Barwon监狱æœ?刑期间,他试图根æ?®æ–°è¯?æ?®èµ·è?‰ä¸€ä»½è¯·æ±‚赦å…?书和一份新的上诉书。他声称,在准备过程中,监狱当局é™?制他查阅法律方é?¢çš„æ??料,使用电脑和与其律师è?”络。他在起è?‰ä¸Šè¯‰ä¹¦æ—¶è¿˜å› å¿…é¡»æ¯?个月è¿?牢房而å?—到更大的é™?制,è¿?牢房æ?®ç§°æ˜¯ä¸ºäº†å®‰å…¨çš„ç?†ç”±ã€‚他宣称,他是因为å?‘人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会投诉æ‰?被迫轮æ?¢ç‰¢æˆ¿ï¼Œä»¥æ­¤ä½œä¸ºæƒ©ç½šï¼Œç”±äºŽä»–是唯一须轮æ?¢ç‰¢æˆ¿çš„囚犯,更说明了这点。此外,他声称监狱人员能够查阅与他请愿有关的文件。

         2.3  æ??交人于1996å¹´11月14æ—¥å?‘人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会控诉,指出维多利亚监狱当局阻扰他起è?‰è¯·æ±‚赦å…?书。由于此一事项ä¸?属人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会的æ?ƒé™?,因此他的投诉未被å?—ç?†ã€‚æ??交人因此è¦?求行政上诉法院å¤?查人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会的决定,但被通知此一事项ä¸?属该法庭的管辖范围。æ??交人试图è¦?求英è?”邦监察员å¤?审这一决定,但亦以å?Œä¸€ç?†ç”±è¢«æ‹’。

         2.4  1997å¹´12月24日,æ??交人å?‘澳大利亚è?”邦法院控告人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会。为æ??交人任命了一å??国际法学家委员会æˆ?员以便以法庭之å?‹çš„身份æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚1998å¹´10月12日,法庭驳回了控告。æ??交人就这项è£?决å?‘澳大利亚è?”邦å?ˆè®®åº­æ??出上诉。除了å?‘è?”邦å?ˆè®®åº­æ??出这项控诉之外,æ??交人还声称他在åˆ?审法院å?—审时未得到必è¦?的法律æ?´åŠ©ã€‚1999å¹´2月19日,è?”邦法院驳回了上诉。æ??交人未å?‘澳大利亚最高法院æ??出上诉,因为这一补救办法å?¦å¤–需è¦?两年的时间,他认为这将构æˆ?“ä¸?å?ˆç?†çš„拖延â€?。

申  诉

         3.  æ??交人宣称,《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二款ã€?第三款(甲)项和(ä¹™)项ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬å››æ¬¾ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第三æ?¡(ä¹™)项和第五款ã€?第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äº”å??æ?¡ä»¥å?Šã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚这些指控ä¾?æ?®æ˜¯é¡»ç»?常更æ?¢ç‰¢æˆ¿å’Œç¬¬2.2段所指的他é?­å?—çš„ç§?ç§?é™?制,这些é™?制阻扰了他试图使其案件获得å¤?审。

缔约国在å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å®¡è®®å‰?æ??出的陈述和æ??交人的有关评论

         4.1  2001å¹´6月,缔约国æ??交了一份“请通知申诉是å?¦æ­£åœ¨å®¡ç?†ä¸­çš„请求书â€?。缔约国通知委员会,æ??交人已于1999å¹´9月转移到Port Phillip监狱。调æ?¢ç›‘狱的决定是ç»?维多利亚监狱事务专员办事处(该办事处负责管ç?†ç›‘狱间囚犯转移工作)ã€?Barwon监狱典狱长和Port Phillip监狱总监谈判作出的。æ??交人被调æ?¢ç›‘狱是为了“解决一些管ç?†æ–¹é?¢çš„问题â€?,并以整个监狱系统的安全ã€?ä¿?安和全é?¢éœ€è¦?为考虑,在他æ??出上诉的几个月期间,他将一直关押在该监狱。鉴于æ??交人已调æ?¢ç›‘狱,缔约国认为,没有任何事实å?¯æž„æˆ?让委员会担心《公约》问题的ç?†ç”±ã€‚缔约国å?‘委员会说明了æ??交人目å‰?å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„å?„ç§?设施。

         4.2  2001å¹´7月11日,æ??交人æ??出答å¤?,承认首次æ?¥æ–‡æ??出的事项已ä¸?å†?与他目å‰?的情况有关,这些事件是å?‘生在1996å¹´7月至1998å¹´8月这段时间的,他申诉的事项的事由已ç»?ä¸?适用。但是,他表示他è¦?ç»´æŒ?å…¶æ?¥æ–‡ï¼Œå› ä¸ºä»–被关押在Barwon监狱期间,æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯,而且缔约国未就《公约》æ?ƒåˆ©ä¸€æ—¦é?­å?—侵犯,没有国内补救办法的问题æ??出答å¤?。他还æ??出第å??æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(甲)项é?­å?—侵犯的新指控,因为Port Phillip监狱未将已判罪囚犯与未判罪囚犯隔开关押。æ??交人认为,他被调æ?¢è‡³Port Philip的唯一原因是,他就Barwon Prison å?‘高等法院æ??出请求,声称其《公约》æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯。

         4.3  2001å¹´11月28日,在收到æ??交人的答å¤?之å?Žï¼Œç¼”约国进一步è¦?求获知申诉是å?¦ä»?在积æž?审议中。缔约国å??驳æ??交人关于他目å‰?的关押情况与他的申诉无关的论点,引起其æ??出申诉的是他个人在æŸ?些日å­?与æŸ?些个人相处的个人ç»?历,而ä¸?是普é??的适用的明文法律规定的问题。基本上这是一个æ??交人的个人申诉,他指控无法使用电脑设备和查阅法律文件,使其丧失了诉讼æ?ƒã€‚

         4.4  缔约国ä¸?认å?Œæ??交人的申诉主旨,它确认æ??交人的情况已有所改å?˜ã€‚他的问题已获得解决,已ç»?没有须解决的申诉了。æ??交人自己也认为,他调æ?¢è‡³Port Philip监狱关押已解决了关于他无法使用电脑和查阅法律文件的投诉,而且他也已获准在其采å?–法律行动期间继续留在Port Philip监狱,但以能确ä¿?å…¨é?¢çš„安全和ä¿?安问题为æ?¡ä»¶ã€‚因此缔约国请委员会结æ?Ÿå®¡è®®æ?¥æ–‡ã€‚

         4.5  缔约国声称æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人已ä¸?å†?是《任择议定书》第一æ?¡æ‰€ç§°çš„å?—害者。在æ??交人事实上已å?–得申诉所è¦?求的东西的情况下,委员会过去å?‡è®¤ä¸ºæ??交人ä¸?能继续进行申诉,因为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå·²ä¸?存在å?—害者。 因此,缔约国一旦æ??供了补救,æ??出国际申诉的根æ?®å°±å¤±åŽ»æ•ˆåŠ›ã€‚诸如æ??交人须先用尽国内补救办法æ‰?能æ??出国际程åº?çš„æ?¡ä»¶ï¼Œå?—害者必须承认国内法律制度具有主è¦?地ä½?的规定以å?Šå›½é™…机制å?ªå?‘挥æ??供补救的辅助作用等æ?¡ä»¶ä¹Ÿéƒ½å·²å¤±åŽ»æ•ˆåŠ›ã€‚委员会的æ„?è§?与欧洲人æ?ƒæ–¹é?¢çš„判例也是相一致的。 缔约国认为,委员会ä¸?会想使用其有é™?的时间审议与具体事实无关的抽象问题。

         4.6  至于æ??交人æ??出的关于Port Phillip监狱将候审犯与已判罪囚犯关押在一起的评论,这ç§?情况å?¯èƒ½è¿?å??《公约》第å??æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œç¼”约国认为,明显å?ªæœ‰æŒ‡æŽ§çš„囚犯而ä¸?是已被判刑囚犯æ‰?能è¦?求å?—《公约》规定的ä¿?护,而æ??交人是已判罪囚犯。此外,缔约国æ??å?Šå®ƒå¯¹ç¬¬å??æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä½œå‡ºäº†ä¿?留,它指出隔开关押的原则是一项è¦?é€?步实现的目标。

         4.7  委员会如è¦?审议这一申诉,缔约国ä¿?留对å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出评论的æ?ƒåˆ©ã€‚2001å¹´12月21日,新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ä»£è¡¨å§”员会请缔约国对案件å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出完整的答å¤?。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…作出的回应和æ??交人的有关评论

         5.1  关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国é‡?申它在è¦?求确定申诉是å?¦ä»?在积æž?审议的信中的论点。缔约国还辨称,æ??交人关于查阅文件,与律师è?”络和利用电脑的指控ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人未用尽国内补救办法。但这一论点ä¸?适用于关于《公约》第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äº”å??æ?¡å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡é?­å?—侵犯的指控,因为æ??交人在人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会作出的ä¸?审议其申诉的决定方é?¢ï¼Œå·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法。

         5.2  缔约国认为,æ??交人有三个用尽国内补救办法的机会。第一,作为Barwon监狱的囚犯,他å?¯å?‘维多利亚州监察员æ??出申诉。根æ?®1983年监察员法(维多利亚州),监察员å?¯å¯¹æœ‰å…³å…¬å…±æœºæž„采å?–的行政措施进行独立调查。囚犯在入狱时,一般被告知他们有æ?ƒå?‘å?„方人士和机构æ??出申请和请求。监察员在调查申诉å?Žï¼Œè®¤ä¸ºé¡»è¦?采å?–行动时,应å?‘有关机构主管æ??出报告和建议,并将副本é€?交负责部长。如果他建议的行动在一段时间内未能采å?–,监察员å?¯ç›´æŽ¥å?‘总ç?£æ±‡æŠ¥å¹¶æ??出建议。在å?‘总ç?£æ??出报告或建议的情况下,监察员å?¯å?‘国会两院æ??出报告。这样å­?,压力和公众的监ç?£å¾€å¾€å?¯ä¿ƒä½¿ç›‘察员的建议获得è?½å®žã€‚

         5.3  第二,æ??交了本应å?¯æ ¹æ?®1986年教养法(维多利亚州)第47(1)(j)节å?‘å?¸æ³•éƒ¨éƒ¨é•¿å’Œç§˜ä¹¦æ??出申诉。第三,他本应å?‘法院æ??出诉讼。æ??交人确实就两个案件å?‘è?”邦法院æ??出了诉讼:事关人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会作出的ä¸?审议他的案件的决定å?Š1986年人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会(英è?”邦)所涉å?Šçš„宪法问题,以å?Šå°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©ç›´æŽ¥é€?字收入澳大利亚国内法问题。然而,到目å‰?为止,还没有任何国内法院è£?定,根æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšçŽ°è¡Œå›½å†…法,æ??交人到底有没有æ?ƒåˆ©æŸ¥é˜…其文件ã€?与其律师è?”络和使用电脑。æ??交人确实有æ?ƒå?‘法院就他无法从事上述行动æ??出控告,è?”邦法院也确认了这一点,è?”邦法院已通知æ??交人,他å?¯å°±æŸ¥é˜…文件ã€?与律师è?”络和使用电脑问题æ??出诉讼。

         5.4  缔约国å??驳关于与律师è?”络问题的指控,认为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰æ ¹æ?®ã€‚æ??交人未æ??出关于维多利亚当局拒ç»?让他与律师è?”络的指控的è¯?æ?®ã€‚他所æ??出的æ??æ–™å?‡æ¶‰å?ŠæŸ¥é˜…法律文件和使用电脑的问题。至于关于è¿?å??第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ®µæ¬¾(甲)项和(ä¹™)项的指控,缔约国认为,æ??交人未能说明缔约国是用什么方法ä¸?让他利用有效的补救办法。

         5.5  缔约国认为,æ??交人的æŸ?些指控就事而言是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„:《公约》第二æ?¡æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„本质是附属æ?ƒåˆ©ï¼Œæ— æ³•ç‹¬ç«‹å­˜åœ¨ï¼›ç¬¬å??æ?¡ä¸Žé™?制与律师è?”络和查阅法律文件的指控无关;由于æ??交人未被控刑事犯罪,而且请求赦å…?或根æ?®æ–°è¯?æ?®æ??出上诉并ä¸?是《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¹™)项å?«æ„?内的“辩护手段â€?,因此对æ??交人ä¸?适用。æ??交人关于其判罪和刑罚å¤?审问题å?Šæ ¹æ?®æ–°è¯?æ?®å‡†å¤‡ä¸Šè¯‰å’Œèµ·è?‰èµ¦å…?书的指控实际上涉å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,而ä¸?是第ä¹?æ?¡ç¬¬å››æ¬¾ã€‚然而,至于æ??交人指称干扰准备请求赦å…?书的工作è¿?å??第å??五æ?¡ç¬¬äº”款的问题,缔约国认为这ç§?申请并ä¸?是å?‘上级法院æ??出的上诉,因此所有任何关于干扰准备工作的指控å?‡ä¸?è¿?å??该款。

         5.6  就案情而言,缔约国认为,æ??交人无法通过æ?ƒé™?有é™?的人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会寻求补救,仅根æ?®è¿™ä¸€äº‹å®žï¼Œå¹¶ä¸?å°±æ„?味ç?€ä»–无法通过其他机构寻求补救(è§?上文第5.2å’Œ5.3段)。对æ??交人查阅法律文件和与律师è?”络所施加的é™?制中,没有任何一项是达到è¿?å??第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定而须加以处ç?†çš„ç•Œé™?。

         5.7  至于根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¹™)项æ??出的指控,缔约国认为,就æ??交人的情况而言,é™?制查阅文件,与律师è?”络和使用电脑设施是å?ˆç?†å®¢è§‚的。囚犯é?­å›šç¦?è¿™ç§?特别情况必然会é™?制其查阅法律文件。安全和ä¿?安的考虑必须与囚犯想在其牢房中ä¿?留其所有的法律文件的愿望å?–得平衡。Barwon 监狱典狱长ç»?常清点æ??交人牢房的文件纸箱的数目,以评估是å?¦æœ‰å®‰å…¨é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºç›‘狱ç?«è­¦è¯„估员曾认为其牢房有失ç?«çš„风险。在æ¯?次评估之å?Žï¼Œå…¸ç‹±é•¿æ??高了æ??交人å?¯ä¿?留在牢房的纸箱数目。他å?¯é€šè¿‡ä»¥ç‰¢æˆ¿ä¸­çš„文件箱æ?¢å?–储è—?的文件箱的方å¼?å?–得其他文件箱。截至1997å¹´2月6日,他获准在牢房中ä¿?存的法律文件已达24箱。至于他因抱怨å?–得法律文件的问题而须ä¸?æ–­æ?¢ç‰¢æˆ¿ä»¥å?Šæ¯?周æ?¢ç‰¢æˆ¿å¹²æ‰°ä»–准备æ??出新上诉请求和赦å…?的指称,缔约国辨称,他必须更æ?¢ç‰¢æˆ¿ï¼Œå› ä¸ºä»–被认为是高度å?±é™©åˆ†å­?。

         5.8  æ??交人在1996å¹´6月至1998å¹´8月期间,根æ?®Barwon监狱的规则和章程获准å?¯ä¸Žå¾‹å¸ˆè?”络。在这段期间,律师四次访问他。此外,他首次申诉所附信件副本所è¯?明的,他能够与几ä½?律师和其他法律专业人员è?”络。至于他使用个人电脑问题,缔约国承认他在1996å¹´6月至1997å¹´11月这段期间无法使用电脑,因为这段期间由于在进行审计监狱ä¸?能采用新电脑。é?—憾的是,这段时间æ??交人的电脑å?‘生故障,å?ˆä¸?能加以更æ?¢ã€‚审计完å?Žï¼Œæ??交人立å?³èŽ·å‡†è´­ä¹°ä¸€å?°æ–°çš„个人电脑。关于第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,缔约国认为,当局并未干扰æ??交人目å‰?æ ¹æ?®æ–°è¯?æ?®æ??交新上诉和请求赦å…?的工作。

         5.9  缔约国了解到,æ??交人根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的指控涉å?Šäººæ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰å§”员会无æ?ƒé™?审议其申诉这一事实,缔约国指出,维多利亚州还有其他主管机构å?¯å®¡è®®ä»–的实质性申诉(è§?上文第5.2和段5.3段)。如果他的论点是,因为他无法与其他人控告英è?”邦机构的人一样,他å?¯æ ¹æ?®1986年人æ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰æ³•(英è?”邦)æ??出申诉,而无法享有å?Œæ ·çš„法律ä¿?护的è¯?,则缔约国认为,争议的问题并ä¸?是他是å?¦å?¯æ ¹æ?®æŸ?项法律æ??出申诉或å?‘æŸ?一机构æ??出申诉,而是他是å?¦å?¯å?‘æŸ?一主管决策机构æ??出申诉,è¦?求就他的申诉的主旨作出决定。

         5.10  2002å¹´12月20日,æ??交人é‡?申他先å‰?的主张,并确认在对被列入å?±é™©åˆ†å­?å??å?•ä¸€äº‹æ??出异议之å?Žï¼Œä»Ž1997å¹´9月起他已ä¸?å¿…æ?¢ç‰¢æˆ¿ã€‚关于失ç?«é£Žé™©é—®é¢˜ï¼Œä»–认为失ç?«é£Žé™©å’Œæ‰€è°“的安全问题都是监狱管ç?†å½“局“æ??造â€?的,借以阻止囚犯查阅法律文件。关于缔约国æ??出的须有“å?—害者â€?的论点,他宣称,光以这一ç?†ç”±æ‹’ç»?审议案件的案情本身å?³æž„æˆ?对其æ?ƒåˆ©çš„侵犯,这会怂æ?¿ä¸“属暂时改å?˜ä¸ªäººçš„情况。

         5.11  关于未能用尽国内补救办法的论点,æ??交人辨称,å?‘监察员申诉和通过法院系统这样作ä¸?会有什么效果。关于监察员,他认为监察的è?Œèƒ½è™½ç„¶æ˜¯è¦?对行政措施进行调查,但这一è?Œèƒ½å¾ˆå°‘使用。最好进行é?žæ­£å¼?调查,这一方法虽然能较快解决办法,但是æ??交人认为,监狱人员和警员被è¦?求在这ç§?é?žæ­£å¼?调查中作答时ä¸?会承认有罪。他æ??å?Šç›‘察员的一些年度报告,包括2001/2002年的报告,其中æ??出的申诉有699件,但获得调查和得到确认的å?ªæœ‰ä¸€ä»¶ã€‚关于法院,他声称法院作用ä¸?大,因为法院一贯ä¸?判决囚犯胜诉,并且ä¸?太愿æ„?干涉监狱的è¿?作。关于å?‘监狱主管或部长æ??出申诉的这ç§?å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä»–认为,期望囚犯å?‘负责囚ç¦?他的人员æ??出申诉,是ä¸?人å?ˆä¹Žå®žé™…的。

         5.12  2004å¹´7月7日,一个自称å??助æ??交人的组织å?ˆå?ˆå?‘æ?¥äº†ä¸€å°?信,指出æ??交人已é€?回Barwon监狱关押,在该监狱中,他无法无é™?制地查阅法律文件,包括与委员会审议的本案有关的档案。该组织æ??交了一å°?日期为2004å¹´6月1日的信件副本,æ??交人在该信中è¦?求能查阅其法律文件。但这项è¦?求未被接å?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何指控之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  缔约国辨称,æ??交人关于他在Barwon监狱的指控是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为æ??交人并ä¸?是《任择议定书》第一æ?¡å?«æ„?内的“å?—害者â€?。缔约国声称,æ??交人已转移至Port Phillip监狱,在那里他已å?¯ä»¥èŽ·å¾—所有准备请求所需的资料,因此他的è¦?求已获得解决。委员会注æ„?到æ??交人并未就此点æ??出质疑,但ä»?希望委员会审议他的指控。委员会回顾其判例,指出,侵犯《公约》行为若在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?已在国内一级获得补救,则委员会å?¯æ ¹æ?®å·²æ²¡æœ‰â€œå?—害者â€?的情况或没有“指控â€?的情况认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚ 就本案而言,委员会指出,æ??交人于1999å¹´9月23æ—¥æ??交关于å?‘生于1996å¹´7月至1998å¹´8月之间的事件的æ?¥æ–‡ã€‚虽然缔约国显然在æ??交指控之å‰?已对æ??交人的指控进行了补救,但æ??交人在其最近的陈述中通知委员会他已被é€?回Barwon监狱,因而他的原先的一些指控ä»?然有效。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人å?¯è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡å?«æ„?内的“å?—害者â€?,他的指控并ä¸?仅因缔约国已在æŸ?一个时候å?‘å…¶æ??供了补救而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.3  关于用尽国内补救办法的规定å?‘若干国内当局æ??出其指控,委员会认为,æ??交人已利用了若干å?¸æ³•ç¨‹åº?和准å?¸æ³•ç¨‹åº?,这ç§?å?šæ³•ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(ä¹™)项的规定。

         6.4  至于根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的指控,委员会认为,æ??交人目å‰?正在æœ?法院判决的最低监ç¦?刑期,他的指控ä¸?属于本æ?¡çš„适用范围。关于根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰å’Œç¬¬äº”款æ??出的指控,委员会认为,æ??交人并未å?—到刑事指控而且他的定罪和刑罚已由较高级法庭å¤?审,因此本æ?¡çš„规定ä¸?适用。就第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è€Œè¨€ï¼Œå§”员会认为,他的指控既ä¸?涉å?Šæœ¬æ?¡æ‰€æŒ‡çš„å?¸æ³•äººå‘˜çš„行为问题也ä¸?涉å?Šå?‘法院æ??出诉讼案件的问题。为此,委员会认为,这些指控ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,因此就事而言,ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.5  关于æ??交人æ??出的Port Phillip监狱将判罪囚犯和未判罪囚犯隔开关押的指控,委员会注æ„?到缔约国æ?´å¼•è¯¥å›½å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(甲)项作出的ä¿?留,该项ä¿?留声明,“关于第二款(甲)项,隔开关押是一项è¦?é€?步实现的目标â€?。委员会回顾它先å‰?的判例,å?³ç¼”约国尚未能按第å??æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(甲)项实现将判罪人员和未判罪人员隔开关押的目标,这虽是件憾事,但这并ä¸?能表示这项ä¿?ç•™ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„宗旨和目标。 因此,æ??交人这一部分的指控ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œå°±äº‹è€Œè¨€ï¼Œä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.6  关于è¿?å??《任择议定书》第一æ?¡çš„指控,委员会认为,在缔约国处决或驱é€?个人æ?¥æ–‡å°šåœ¨å§”员会审议的人的情况下,委员会虽主动确定这ç§?作法侵犯了《任择议定书》规定个人申诉æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†å§”员会认为,æ??交人并未说明这ç§?æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯。因此,这一部分æ?¥æ–‡ï¼Œå°±äº‹è€Œè¨€ï¼Œä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.7  关于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的指控,委员会认为æ??交人未æ??出支æŒ?这一指控的论点。因此,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.8  关于根æ?®ç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å¹¶è¯»æ??出的指控,委员会å?‚照《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》对æ??交人的指控进行了审议。委员会注æ„?到æ??交人就其拘押æ?¡ä»¶ï¼ŒåŒ…括查阅法律文件ã€?与律师è?”络和利用国内一级的å?„ç§?补救机制等问题æ??出的陈述,委员会认为,为使其æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œæ??交人未æ??出è¯?æ?®æ”¯æŒ?这些规定é?­å?—侵犯的指控。因此,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™é¡¹æŒ‡æŽ§ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.9  关于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äº”å??æ?¡æ??出的指控,委员会æ??交其已确定判例指出,个人æ?¥æ–‡å?ªèƒ½é’ˆå¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰éƒ¨åˆ†çš„æ?¡æ¬¾æ??出,必è¦?æ—¶å?¯é…Œæƒ…å?‚照《公约》第一和第二部分的æ?¡æ¬¾åŠ ä»¥è§£é‡Šã€‚因此,ä¸?能ä¸?å?‚照其他æ?¡æ¬¾å°±ç¬¬äº”å??æ?¡æ??出独立指控,必须å?‚照《公约》实质性æ?¡æ¬¾é?­åˆ°ä¾µçŠ¯æƒ…况æ‰?能就该æ?¡æ??出指控。因此委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œå°±äº‹è€Œè¨€ï¼Œè¿™é¡¹æŒ‡æŽ§ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.  因此,委员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  将本决定通知缔约国和æ??交人。

         [决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文,中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

            æ??交人按其è¦?求被关押在å?•ç‹¬çš„牢房,他的牢房中有大é‡?的法律书ç±?,包括精装书和大批法律文件,牢房中备有一å?°æœ‰å…‰ç›˜çš„个人电脑ã€?打å?°æœºã€?ç£?盘和纸张(供打å?°);他å?‚加全日教育,因此他还å?¯ä»¥åœ¨å¯¹ä»–çš„å°?组通常时间开放时间之外的时间利用监狱图书馆。图书馆有五å?°ç”µè„‘,其中三å?°ä¸ºå›šçŠ¯å…±å?Œä½¿ç”¨çš„电脑,一å?°ç”µè„‘的内è?”网专用与当地éœ?布森湾图书馆数æ?®åº“相è?”的。图书馆的所有电脑都与监狱的主è¦?æœ?务器相è?”,å?¯ä»¥æŸ¥é˜…Butterworths法律å?ªè¯»å…‰ç›˜å­˜å‚¨å™¨çš„整套è—?书(最新的法律活页æœ?务)。囚犯å?¯æ‰“电è¯?与其律师è?”络。如果律师å?Œæ„?接电è¯?,囚犯å?¯å°†å¾‹å¸ˆçš„å??字列入电è¯?è?”络人å??å?•ä¸­ã€‚囚犯éš?时至多å?¯åœ¨å…¶æŒ‡å®šçš„电è¯?è?”络人å??å?•ä¸­åˆ—å…¥10个电è¯?å?·ç ?,如è¦?更改,å?¯å¡«å†™é€‚当的更改表格。我们获知,在æ??交人被关押的地方,使用电è¯?ä¸?会æˆ?问题,在其他监狱也ä¸?会有问题。如果他è¦?æ ¹æ?®æ–°è¯?æ?®æ??出上诉,Port Phillip监狱和其他监狱都有适当的上诉表格。如果他è¦?æ??出请求赦å…?,他也å?¯å¾—到起è?‰èµ¦å…?书的æœ?务。请求赦å…?ä¸?必填表,å?ªé¡»å†™ä¿¡ç»™ç»´å¤šåˆ©äºšæ”¿åºœï¼Œè¦?求审议申请å?³å?¯ã€‚缔约国获知,æ??交人既未根æ?®æ–°è¯?æ?®æ??出上诉,亦å?¯æ??出请求赦å…?书。æ??交人å?¯ä¸Žå¾‹å¸ˆè?”络。维多利亚法律æ?´åŠ©ç›‘狱咨询æœ?务处å?¯æŒ‰å…¶éœ€è¦?éš?时访问监狱,æ??交人的代ç?†å¾‹å¸ˆä¹Ÿå?¯ä»¥åœ¨ä¸ºä¸“业人员安排的访问时间内éš?时进行访问。专业人员访问时间为æ¯?周七天,上å?ˆ9时至下å?ˆ6时。

            缔约国æ??å?Šå§”员会关于下列案件的决定:Waksman诉乌拉圭,第31/1978å?·æ¡ˆï¼Œæ’¤æ¶ˆï¼›Ramsey诉澳大利亚,第655/1995å?·æ¡ˆï¼Œæ’¤æ¶ˆã€‚å?¦è§?Novak CCPR Commentary。Engel 1993, 第673页。

            Van Duzen 诉加拿大,第50/1979å?·æ¡ˆï¼Œ1980å¹´7月25日通过的《æ„?è§?》。在此案中,委员会未审议实质性问题,认为æ??交人事实上已得到他è¦?求的东西。

            欧洲委员会和欧洲法院确认,“缔约国当局若已完全满足请求人的è¦?求,请求人则ä¸?能å†?自认是å?—害者,因为在这ç§?情况下,请求人目å‰?的情况是造æˆ?å…¶æ??出è¦?求的事件似未å?‘生。â€?Preikhzas一案,第6504/74å?·è¯·æ±‚,1978å¹´12月13日的报告,DR16,第16ã€?17页。å?¦å?‚ç…§EWå?Šå…¶ä»–人诉è?·å…°ï¼Œç¬¬429/1990案,1993å¹´4月8日通过的《æ„?è§?》。

Derg achev诉白俄罗斯,第921/2000�案件,2002年4月2日通过的《��》和Wilson诉�律宾,第868/1999�案件,2003年10月3日通过的《��》。

            Cabal å’ŒPasini诉澳大利亚,第1020/2001å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œ2003å¹´8月7日通过的《æ„?è§?》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接