University of Minnesota Chinese Page

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文的�??交人是Ameer Keshavjee, 加拿大国民，生于1938年10月4日。他声称因加拿大�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第14�?��?第25�?�(c)项和第26�?�而使他�?�害。

�??交人陈述的事实

2.1 �??交人在�?功地通过有关考试之�?�， 1989年9月19日被加拿大税务署雇用，担任收税�?�络官。试用期到1990年4月9日为止。1990年3月15日，�??交人通过�?�一项考试，并被�?�用为收税执行官，自1990年4月9日开始，试用期为12个月。1990年7月31日，�??交人收到收税组主管的书�?�通知，内容是说1989年11月至1990年7月期间对�??交人工作进行的五次抽查表明其工作表现�?能令人满�?。进行这些抽查的时间分别为1989年11月8日�?1990年1月10日�?1990年3月5日�?1990年6月22日和1990年7月10日。

2.2 1990年7月31日，给�??交人90天的时间�?�改正这些缺点，�?�则将终止试用期。他还被告知：将在这90天内对他进行三次抽查。他声称，这是他收到的关于其工作表现�?�?�格的第一份通知。他还声称，整个部门完�?的工作�?虽低，但其他雇员没有收到此类信函。1990年8月29日，�??交人被告知：由于其工作表现�?能令人满�?，自1990年9月19日开始通常�?�得到的加薪将被拒�?。在管�?�人员认为雇员的工作表现�?�?�格的情况下，拒�?加薪似乎属于标准程�?。1990年11月28日，�??交人的试用期被终止。

2.3 在税务雇员工会的�??助和忠告下，�??交人通过内部四级申诉程�?(没有陈述细节)，对没给他加薪和终止雇用�??出质疑。这一程�?�?�?�最�?�阶段审�?��?�?的产生而于1992年1月22日结�?�。在第三级审�?�中，�?��?加薪，但在任何阶段�?�没有撤消终止雇用。

2.4 1991年10月，�??交人�?�加拿大人�?�委员会�??出申诉，称他因其�?�?�?肤色�?民�?或�?裔血统(东�?�度人)而�?��?�终止雇用的歧视。该委员会在进行全�?�调查之�?�，认为�??交人的工作表现没有按他所接到的通知加以改进，而且其他收税官也�?�到与�??交人相�?�的对待。该委员会在1992年8月�?定申诉没有根�?�。�??交人�?次请求加拿大人�?�委员会�?核其�?决，但被驳回。

2.5 1992年11月，�??交人�?�加拿大公务员事务委员会�??出关于他的情况的申诉。该申诉于1992年12月被驳回。�??交人作出了�?��?其他努力，以求通过总�?��?国家税收部长和议会议员�?�获得补救。他没有继续采�?�任何进一步的法院行动，例如�?�加拿大�?�邦法院�??起诉讼。他声称，由于�?�邦法院对人�?�委员会�?决的�?核�?��?于管辖�?��?和程�?公正问题，因此求助于此类办法将毫无�?义。

申诉：

3.1 �??交人�??出两项主�?申诉。第一项申诉针对在内部申诉程�?中代表�??交人的税务雇员工会。他指控工会没有对他解释适用于其情况的妥当上诉程�?，而且工会�?背其�?愿没有让他�?�加�?些�?��?会。他还指控工会会员策划了他的解雇。

3.2 �??交人主�?申诉的实质内容是，他指称在解雇问题上�?�到了歧视。�??交人声称他�?久�?通过了较高一级的考试，并指出他�?��?�得到了起�?被拒�?的加薪。他指控他被解雇是基于�?�?歧视。为了�?明这一说法，他的论�?�是他的主管�?代表他的工会�?�员和�?决者�?�是高加索人，而且内部申诉程�?�?公平，原因在于行使管�?��?�能的人员也是申诉委员会的�?员。�??交人声称，上述�?�法�?�??了《公约》第14�?��?第25�?�(c)项和第26�?�。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�，决定该�?�文是�?�符�?�《公约任择议定书》规定的�?��?��?�件。

4.2 就针对工会行为的指控而言，委员会注�?到这些指控针对的是�?人当事方。由于�?�文没有论�?缔约国须为这些个人行为负责，根�?�《任择议定书》第1�?�，基于对人的�?�由，这部分�?�文�?予�?��?�。

4.3. 就�??交人指控�?��?�歧视而言，委员会忆�?�，根�?�其固定的�?决规程，�?应由委员会�?�评断事实和�?�?�，而应由缔约国主管当局�?�评断事实和�?�?�。除�?�存在明显的任�?性或达到�?�法�?公的程度，�?�则委员会�?干预此类评断。在此案件中，委员会注�?到加拿大人�?�委员会根�?�案情审查了�??交人的指控，并�?定�??交人被解雇�?是基于任何歧视性�?�由，而是因为�??交人没能改进�?能令人满�?的工作表现。此外，它认定其他收税官员也�?�到�?�样的对待。�??交人没有在�?��?��?��?�的问题上�?明这些�?决具有明显的任�?性或达到�?�法�?公的程度。鉴于加拿大人�?�委员会所作的这一�?决，就应�?��?��?�而言，委员会认为�??交人没有�?明他被解雇一事侵犯了《公约》第14�?��?第25�?�(c)项和第26�?�所规定的他的�?�利。因此，根�?�《任择议定书》第2�?�，这部分�?�文�?予�?��?�。

［决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将译�?阿拉伯文�?中文和俄文，作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。］

* 委员会下列�?员�?�加审查本�?�文：Abdelfattah Amor先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�? Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Roman Wieruszewski先生。根�?�委员会议事规则第85�?�，Maxwell Yalden先生没有�?�加审查本案件。

第949/2000�?��?�文，Keshavjee诉加拿大 (2000年11月2日第七�??届会议通过的决定) *

关于�?��?��?��?�的决定

�??交人陈述的事实

申 诉：

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况

第949/2000�?��?�文，Keshavjee诉加拿大
(2000年11月2日第七�??届会议通过的决定) *

申诉：