University of Minnesota Chinese Page

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. 该�?�文的�??交人是生于1935年8月20日的澳大利亚公民Barry Hart。他声称是澳大利亚�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第2�?�第(1)�?(2)款和第(3)款(a)项�?第14�?��?第17�?�第(1)和(2)款�?第18�?�第(1)款�?第19�?�第(1)和(2)款以�?�第26�?�的�?�害者。《公民�?�利和政治�?�利国际公约》和《任择议定书》分别于1980年11月12日和1991年12月25日对该缔约国生效。

�??交人陈述的事实：

2.1 1973年，�??交人因与切姆斯�?德酣�?�治疗�?�出医生Herron�?�士的精神病科预约而�?入切姆斯�?德�?立医院。�??交人声称该医院医疗人员使其失去知觉并�?�出自于他的自愿。�??交人指控在以�?�的10天里，医疗人员未�?其�?��?，就使用大剂�?�?�能有毒的鼻部用�?�(包括巴比妥酸�?)。并在没有使用驰缓�?�的情况下，还对�??交人进行电惊厥�?�疗。由于这些治疗，�??交人患了�?�侧肺炎�?胸膜炎�?严�?血栓性�?�脉炎�?肺栓塞和缺氧性大脑�?�害。在1973年4月3日出院之�?，�??交人于1973年2月20日因�?�侧肺炎和肺栓塞而被转入�?�?�斯比公立医院。出院之�?�，�??交人患有惊厥�?对噪声�?感�?对惊�?��??应加�?�?失眠�?干呕和�?续性心�?�兴奋。这被诊断为严�?慢性创伤�?�应激�??应紊乱。这些影�?�?�称使�??交人实际上无法就业，致使他目�?�?�残疾津贴生活。�??交人声称，这些年�?�该综�?�症加剧到目�?无法治疗的程度。

2.2 1976年11月，�??交人通过申诉书在新�?��?尔士地区法院开始法律诉讼。这些诉讼于1979年转到新�?��?尔士最高法院。

2.3 1980年3月，控告切姆斯�?德和Herron�?�士的民事诉讼程�?转到Fisher法官，新�?��?尔士最高法院陪审团开始工作。�??交人声称审讯在几个方�?�是�?公正的。�?�说法官认为�??供�?明的�?�?�?�?�属于�??�?而予以排除，并�?�陪审团施加�?适当的压力，以便迅速作出�?决。虽然被告未能�??出�?�?其立场的医务界�?人，但法官�?然�?�陪审团�??供对原告�?利的医疗�?�?�。�??交人说其患有的创伤�?�应激�??应紊乱在当时�?属公认的疾病。�?审法官撤销陪审团�?决的惩罚性�?�害赔�?�金，�?�?�是�?存在�?��?明这一赔�?�金是�?��?�的严�?和冷酷无情治疗错误和�?忽的�?�?�。1980年7月14日，陪审团退回控告切姆斯�?德�?�法监�?和Herron�?�士�?�法监�?�?人身伤害和过失的�?决。两方被告因�?�法监�?而给予�??交人6,000美元的赔�?�金，Herron�?�士因人身伤害而赔�?�18,000美元，两方被告(因�??交人过去和将�?�收入�?�失)支付36,000美元赔�?�金。1980年8月，被告因“过高的�?赔�?�金而�??出上诉，�??交人也就惩罚性�?�害赔�?�金的数�?和撤销而对被告的上诉进行�??上诉。

2.4 1983年，�??交人�?�医疗�?�事会的调查委员会控告切姆斯�?德医院对他的治疗和1980年审讯引起的相关问题。

2.5 1986年3月，调查委员会认为这是一起控告Herron�?�士明显失�?�的案件，有�?�由将它转至纪律法庭。Herron�?�士在新�?��?尔士上诉法院寻求滥用程�?索赔，该法院将此事项转交纪律法庭。1986年6月，该法庭Ward法官�?定�??交人没有构�?滥用程�?的耽�??，并列举了在此期间的�?�?�诉讼。

2.6 1986年9月，根�?�Herron�?�士的请求，新�?��?尔士上诉法院(McHugh 院长�?上诉法庭法官Priestley和Street)永久性地终止纪律诉讼程�?，而未�??�?�Ward法官的�?决，�?�?�是�??交人耽�??三年�?�?�医治�?�事会的调查委员会�??出申诉。1986年12月，澳大利亚高等法院拒�?特别准许�??交人对上诉法院的�?决�??出上诉。

2.7 1988年8月，皇家调查委员会被委托调查切姆斯�?德的行医情况，包括采用的酣�?�疗法和那里出现的多起死亡。皇家委员会详细审查了�??交人的案件和其他案件。在1990年12月的一份�??分�?�?的报告中，委员会认为该地�?�生犯罪行为和存在造�?严�?心�?��?�害的�?�?�。它�?�现被告共谋滥用�?�法过程，包括�?�?�?�?护士和伪造�??交人被推测�?��?接�?�治疗，然�?�对伪造事件故�?说谎。

2.8 �??交人说，1993年他被首次诊断患有令人虚弱的精神病。1993年6月，新�?��?尔士上诉法院驳回Herron�?�士的请诉书，�?�因�??交人�?具备�??起起诉�?�件而应驳回其对1980年审讯的上诉。

2.9 1995年8月，新�?��?尔士上诉法院审�?��??交人对1980年审讯的上诉，其上诉内容是赔�?��?�害金数�?�?够和�?审法官撤销陪审团所�?决的惩罚性�?�害赔�?�金。Herron�?�士的�??上诉没有得到审�?�。1996年6月6日，新�?��?尔士上诉法院(上诉法院法官Priestley�?Clarke和Sheller)驳回�??交人的上诉，由他支付费用。该法院尤其�?�现1972年完�?的心�?�检验报告表明“许多综�?�症�?事�?�归因于切姆斯�?德�??供的治疗。该法院认为将皇家调查委员会的调查结果与其他�?�?�加在一起，仅能�?�?关于Herron�?�士和其他人一起“行为�?端�?的结论。上诉法院法官Priestley在为该法院书写�?决时认为：“在我看�?�，上诉人所�?赖的进一步�??料，�?能比审讯中实际获得的�??料而使该事项得到进一步的处�?��?。该法院认为它没�?�现�?审法官的处�?�有错。

2.10 1997年4月，�??交给澳大利亚高等法院关于特别准许上诉的请诉书被驳回(高等法院法官Brennan�?Dawson和Toohey)，费用�?次由�??交人支付。该法院认为�??交人在审讯之�?�很长时间内没能寻求惩罚性�?�害赔�?�金。�??交人说，有关的犯罪活动仅在1990年�?在委员会得到�?�露，自那时起，他一直进行�?久的诉讼。

申诉：

3. �??交人控告该国没能正确管�?�切姆斯�?德的标准和惯例，而且未调查护�?�人员和国家�?�察员的一系列申诉。�??交人还控告�?�法部门和法律界对他�?有�??�?，并因其接�?�精神病治疗而羞辱他，在1980年控告Herron�?�士的民事审判中尤其如此。此外，�??交人声称，新�?��?尔士上诉法院�?�说在1986年终止纪律诉讼和1996年实质性上诉中，�?��?顾有关�?�?��?伪造事实和�?�?�以�?�宣布错误和令人误解的判决。�??交人说，缔约国未能对�?�法部门和法律界规定和实施适当的管�?�和调查机制。他作为所称的精神病�?待和折磨的�?�害者，法院也没能�?�他�??供公平和足够的赔�?�。�??交人声称上述行为构�?�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第2�?14�?17�?18�?19和26�?�。

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况：

4.1 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�其议事规则第87�?�，决定该�?�文是�?�符�?�《公约》的《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

4.2 由于《任择议定书》于1991年12月25日对澳大利亚生效，委员会因时间上的�?�由无法审议与该日期之�?�?�生的事件相关的指控，除�?�这些事件具有的�?续影�?本身构�?�?�??《公约》。因此，在1999年12月25日之�?�?�生的�??交人对其在切姆斯�?德接�?�治疗的申诉�?控告Herron�?�士的民事审判和新�?��?尔士上诉法院终止对Herron�?�士纪律诉讼的�?决，�?�须视为�?�?��?��?�。

4.3 关于�??交人对新�?��?尔士上诉法院和澳大利亚高等法院�?决的申诉，委员会忆�?�通常�?由委员会而由缔约国法院评价具体案件的事实和�?�?�，除�?�查明这一评价显然是�?心所欲或相当于执法�?公。此外，�?是由委员会�?�审查国家法院对国内法的解释。在本案件中，委员会注�?到新�?��?尔士上诉法院和澳大利亚高等法院�?�审议了�??交人的指控，根�?��??供的�?�?�，拒�?妨�?下级法院对事实和法律的调查结果。�??交人的指控和委员会收到的资料，未�?明上诉法院或高等法院的�?决属于明显的�?心所欲或相当于执法�?公。在此情况下，根�?�《任择议定书》第2�?�，这部分�?�文�?�?��?��?�。

4.4 关于�??交人的其他指控，委员会认为�??交人未能针对�?��?��?��?�问题而�?明这些指控具有根�?�。因此，根�?�《任择议定书》第2�?�，这些指控也�?予�?��?�。

［决定通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将译�?阿拉伯文�?中文和俄文本作为委员会�??交大会的年度报告的一部分。］

* 委员会的下列�?员�?�加审查该�?�文：Nisuke Ando先生�?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Lord Colville勋爵�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生�?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根�?�委员会议事规则第85�?�，Elizabeth Evatt女士没有�?�加审查该案件。

第947/2000�?��?�文，Hart诉澳大利亚 (2000年10月25日第七�??届会议通过的决定) *

关于�?��?��?��?�的决定

�??交人陈述的事实：

申 诉：

委员会对�??出的问题和诉讼事由的审议情况：

第947/2000�?��?�文，Hart诉澳大利亚
(2000年10月25日第七�??届会议通过的决定) *

申诉：