University of Minnesota

 

第946/2000��文:L.P.诉�克共和国
(2002å¹´7月25日第七å??五届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:         L. P.先生

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人å?Šå…¶å„¿å­?

所涉缔约国:      æ?·å…‹å…±å’Œå›½

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š      1999å¹´5月17æ—¥(首次æ??交)

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2002å¹´7月25日举行会议,

         结æ?Ÿäº† L. P.先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第946/2000å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

         考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

         通过了如下的:

根�《任择议定书》第五�第四款通过的��

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人L. P.是一ä½?æ?·å…‹å…¬æ°‘。他宣称,他å?Šå…¶å„¿å­?是æ?·å…‹å…±å’Œå›½è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》1 (《公约》)第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€å’ŒäºŒæ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„å?—害者。他没有律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

         2.1  æ??交人是一ä½?商人兼“为儿童伸张正义â€?é?žæ”¿åºœç»„织的主è¦?代表,并且是“家庭调解å??会â€?的创建æˆ?员之一。他的儿å­?在1989年出生,自从1991å¹´3月æ??交人与其妻å­?R. P.女士分居以æ?¥ï¼Œä¸€ç›´å®Œå…¨å½’æ¯?亲照管,æ??交人被剥夺了定期探望孩å­?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

         2.2  1995å¹´10月2日布拉格西域区法院的åˆ?审法院è£?决å†?次确认了1993å¹´7月12日的åˆ?审法庭è£?决:æ??交人æ¯?隔一周的周末,从星期六早晨至星期天晚上,享有看望其儿å­?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚然而,R. P.女士并ä¸?é?µä»Žè¿™é¡¹è£?决,从一开始就拒ç»?æ??交人的定期探视。仅在1994至1995年期间,æ‰?让æ??交人ä¸?定期地探望他的儿å­?,但æ¯?次是在R. P.女士的家庭æˆ?员,或武装ä¿?安人员监视下进行的探视。R. P.女士曾因拒ç»?æœ?从法庭è£?决,多次被罚款。

         2.3  1994年,æ??交人根æ?®ã€Šåˆ‘事法》第140/1961å?·ç¬¬3节第171款,就她ä¸?é?µä»Žæ³•åº­è£?决æ??出了刑事诉讼。Okresní soud Ústí nad Labem法院å?—ç?†äº†è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶ï¼Œä½†åœ¨ç›´è‡³æ??交人于2002å¹´2月9æ—¥å?‘委员会æ??出申诉之时,ä»?未作出è£?决。

         2.4  æ­¤å?Žï¼Œç”³è¯‰äººå°±R.P.女士ä¸?é?µä»ŽæŽˆäºˆæ??交人1997å¹´12月至1998å¹´8月期间探视儿å­?æ?ƒåˆ©çš„å?ˆä¸€æ¬¡åˆ?审è£?决,æ??出了新的刑事起诉。从1999å¹´1月11日至2001å¹´2月14日,这项案å­?拖延了两年,最终法官退出了此案。新法官驳回了对R. P.女士的起诉。然而,æ??交人宣称这项è£?决并未按照法律规定é€?è¾¾å?„当事方,因此,è£?决未生效。æ??交人å?‘宪法法院æ??出的申诉被驳回。

         2.5  1993å¹´11月18日,Kladno区域法庭判定R. P.女士犯有三项儿童监护æ?ƒæ–¹é?¢çš„罪行。对这项è£?决虽æ??出了上诉,但是就在上诉法院的è£?决å?³å°†ä¸‹è¾¾å‰?夕,R. P.女士的两项罪行得到了赦å…?,而且对所剩第三项罪行一直未作出è£?决,结果æˆ?为丧失时效的案件。1995å¹´11月20日,申诉人根æ?®å®ªæ³•æ??出了一项申诉,但因æ??交人ä¸?是该刑事案件当事方的ç?†ç”±é?­åˆ°é©³å›žã€‚

         2.6  1992å¹´6月1日,法院专家J. K.å?šå£«å’ŒJ. B.å?šå£«çš„æ„?è§?书é˜?明,æ??交人妻å­?患有性格形æˆ?æ–¹é?¢çš„精神紊乱症。1993å¹´5月11日,J. C.å?šå£«å’ŒH. D.å?šå£«å‡ºå…·çš„å?¦ä¸€ä»½æ„?è§?书,é˜?明æ??交人妻å­?ä¸?å…?许父å­?之间的接触,有æ?ŸäºŽå­©å­?的利益。法院专家V. F.å?šå£«åˆ†åˆ«äºŽ1995å¹´5月14日和1997å¹´4月15日出具的æ„?è§?书确认了上述两份æ„?è§?书。

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,他和他儿å­?ä¿?护家庭生活的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括他定期探望儿å­?çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。

         3.2  æ??交人宣称,æ?·å…‹å½“局拒ç»?采å?–行动,使他未能按照法庭è£?决定期探望儿å­?,因此,侵犯了他和他儿å­?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ä¿?护家庭生活的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å¾—到有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出的æ„?è§?

         4.1  缔约国在2002å¹´2月28日的普通照会中,就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å?Šæ¡ˆæƒ…å?‘表了æ„?è§?。缔约国认为,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå›½å†…补救办法未æ?´ç”¨æ— é?—,而且æ?¥æ–‡æ˜¾ç„¶æ²¡æœ‰æ ¹æ?®ã€‚

         4.2  关于案情,缔约国解释,æ??交人与妻å­?从1989年开始的离婚程åº?ä»?有待è£?定。因此,按临时法令规定了儿å­?的监护æ?ƒã€‚ç›®å‰?,法院有关这项离婚案的宠大档案多达几å?ƒé¡µã€‚

         4.3  缔约国é˜?明,1994å¹´11月22日,æ??交人根æ?®ã€Šåˆ‘事法》第140/1961å?·æ³•ä»¤ç¬¬171节第3款,对R. P.女士æ??出了妨ç¢?执行法院è£?决的刑事控告。

         4.4  1997å¹´9月16æ—¥Usti地区法院举行了审ç?†ã€‚æ ¹æ?®è¿™æ¬¡å®¡ç?†è®°å½•ï¼Œæ£€å¯Ÿå®˜å?‘言之å?Žï¼Œæ??交人è¦?求æ??供有关他的诉讼æ?ƒçš„资料。法官请他查阅《刑事诉讼法》第141/1961å?·æ³•ä»¤ç¬¬43节。æ??交人拒ç»?查阅,并宣称法官ã€?检察官和地区公共检察厅的全体检察官都对他æŒ?有å??è§?。他还通知法庭,他对法官æ??了刑事控告。1997å¹´9月19日,法庭è£?定,法官无å??è§?,ä¸?å¾—å?Šé”€å…¶èµ„格。æ??交人å?‘Usti nad Laberm区域法庭æ??出了针对此项è£?决的上诉。2000å¹´3月23日,该区域法庭驳回了他的上诉。此项刑事案的下一次审ç?†æ—¥æœŸå®šäºŽ2001å¹´2月23日,但此案ä»?有待于è£?决。

         4.5  1994å¹´12月29日,æ??交人根æ?®ã€Šåˆ‘事法》第237节,å†?次对R. P.女士æ??出了压迫罪的刑事控告。

         4.6  然而,警方于1995å¹´6月30日决定ä¸?追查此案。Usti nad Laberm公共检察官根æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第148节第1款(c)项下达的决议驳回了æ??交人就ä¸?追查决定æ??出的申诉。

         4.7  公共检察官根æ?®ã€Šåˆ‘事法》第171节第3款,å?‘Usti nad Laberm区法院å?¦å¤–æ??出了对R. P.女士阻ç¢?执行法院è£?决的刑事控告。1999å¹´5月13日和8月17日,æ??交人å?Šå…¶å¦»å­?å?‡å‡ºåº­å?‚与了就此案进行的审ç?†ã€‚然å?Žï¼Œä¸ºäº†æ”¶é›†è¡¥å……è¯?æ?®çš„目的,暂时休庭。法官è¦?求调阅一些区域法院的档案æ??料,å?´æœªèƒ½èŽ·å¾—,因为当时档案已ç»?å› æ??交人上诉而é€?交高等法院。此å?Žï¼Œä¸‹ä¸€æ¬¡å®¡ç?†ï¼Œä¹Ÿå› åœ¨R. P.女士的律师è¦?求在è¯?æ?®ä¸­åˆ—入一ä½?专家关于其儿å­?情况的æ„?è§?书之å?Žï¼Œéœ€è¦?收集更多è¯?æ?®è€Œæš‚å?œã€‚此案ä»?有待è£?决。

         4.8  公共检察官根æ?®æ??交人æ??出的刑事控告,对R. P.女士æ??起了å?¦ä¸€ä¸ªåˆ‘事诉讼案。然而,调查官根æ?®ä¸€ä½?临床心ç?†ä¸“家的æ„?è§?决定中止诉讼,因为该专家é˜?明,æ??交人的儿å­?æ„?è§?å?šå®šï¼Œæ‹’ç»?与æ??交人一é½?共度法庭命令规定的时间。

         4.9  æ??交人对调查官的决定æ??出了申诉。2000å¹´4月5日,公共检察官根æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第148节第1款(a)项,以毫无根æ?®ä¸ºç”±é©³å›žäº†ä»–的申诉。

         4.10  申诉人请求å¤?审此项决定,但是,2000å¹´10月6日,以毫无法律根æ?®çš„ç?†ç”±ï¼Œä¸­æ­¢äº†è¿™é¡¹ç”³è¯‰ç¨‹åº?。

         4.11  æ??交人根æ?®å®ªæ³•æ€»å…±æ??出了八项申诉,其中七项因显然毫无根æ?®è€Œé?­åˆ°é©³å›žã€‚这些申诉是æ??交人宣称其å?¸æ³•ä¿?护æ?ƒé?­å?—侵犯而æ??出的。其中有两项是他因å?£å¤´æ”»å‡»æ³•å®˜é?­åˆ°ç½šæ¬¾è€Œæ??出的申诉。å?¦ä¸€é¡¹åŠ¨è®®æ˜¯ä»–è¦?求对R. P.女士处以罚款,而å?¦ä¸€é¡¹åˆ™æ˜¯ä»–就巡警官ä¸?æ??出刑事诉讼的决定æ??出的申诉。在两项动议中,æ??交人è¦?求撤销一项区域法院的è£?决和一项宪法法院的决议,而在å?¦ä¸€é¡¹åŠ¨è®®ä¸­ä»–è¦?求就他的请求增补一些资料。宪法法院没有审议那项未因显然毫无根æ?®è€Œé?­é©³å›žçš„宪法申诉,因为它并ä¸?æž„æˆ?å?¯å?¯åŠ¨å®ªæ³•æ³•é™¢ç¨‹åº?的适当动议,而å?ªæ˜¯å¯¹å…¬å…±æ£€å¯ŸåŽ…的行为æ??出的一项申诉和作出åˆ?步安排的è¦?求。

         4.12  关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国称,æ??交人的宪法申诉所涉å?Šçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?属于å?‘委员会æ??出申诉的那些æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œåº”以国内补救办法未æ?´ç”¨æ— é?—为由宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.13  此外,缔约国称,æ??交人æ??供的è¯?件并未显示出æ?·å…‹å½“局采å?–了《公约》第å??七æ?¡æ‰€è¿°çš„ä»»æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ¶‰è¡ŒåŠ¨ï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ?¥æ–‡åº”以显然毫无根æ?®ä¸ºç”±å®£å¸ƒä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.14  关于申诉涉å?Šç¬¬å??七æ?¡çš„案情,缔约国é‡?申,缔约国从未任æ„?或é?žæ³•åœ°å¹²æ¶‰æ??交人ä¾?《公约》第å??七æ?¡è§„定享有的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”å?„级法院采å?–的所有行动和è£?决å?‡ç¬¦å?ˆæ?·å…‹æ³•å¾‹ç¡®ç«‹çš„审ç?†è§„则。缔约国指出,æ??交人æ??出的无数请求和动议,在相当大程度上延误了其离婚和儿å­?监护æ?ƒé—®é¢˜çš„解决。æ?®ç¼”约国称,æ??交人指责了几乎所有å?‚与解决其家庭问题的主管当局æŒ?有å??è§?,包括对调查官ã€?检察官和法官,甚至对其原æ?¥çš„岳父岳æ¯?,以å?Šå?ŒR. P.女士有关的一些人æ??出了刑事控告。

         4.15  关于æ??交人声称è¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)å’Œ(丙)项问题,缔约国称,æ?¥æ–‡ä¸?属于这一æ?¡æ¬¾çš„范围。

æ??交人的评论

         5.1  æ??交人于2002å¹´4月22æ—¥æ?¥å‡½ï¼Œå¯¹ç¼”约国的æ„?è§?作出了å??驳。他指称,缔约国多方é?¢æ‰­æ›²äº†äº‹å®žã€‚他称,缔约国回é?¿äº†æ¡ˆæƒ…实质,å?³11å¹´æ?¥ä»–一直被阻止探望儿å­?,而且æ?·å…‹å½“局忽略了对其父亲æ?ƒåˆ©çš„ä¿?护,未能就他æ??出的刑事指控展开适当的调查。

         5.2  关于缔约国宣称æ??交人未用尽国内补救办法,因为他没有在宪法申诉中æ??到《公约》规定的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ??交人指出,他æ?´ç”¨äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©çš„实质内容,始终认为缔约国未å?‘ä»–æ??供其éš?ç§?和家庭生活å…?é?­ä»»æ„?干扰的ä¿?护,而且未采å?–一切å?¯å¾—办法è?½å®žè¿™æ–¹é?¢çš„ä¿?护。

         5.3  关于缔约国辩称,æ??交人å?‘法院æ??出的许多投诉延误了诉讼程åº?问题,æ??交人指出,缔约国混淆了因果关系,无数的投诉是因为缔约国熟视无ç?¹R. P. 女士犯罪行为的结果。

         5.4  æ??交人进一步辩称,他对儿å­?外祖父æ¯?æ??出的唯一刑事控告是,R. P.女士的æ¯?亲é™?制他作父亲的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸”对他进行å?£å¤´å’Œäººèº«æ”»å‡»ã€‚他还对儿å­?外祖æ¯?的新丈夫æ??出了控告,因为他å¨?èƒ?è¦?æ?€æ­»æ??交人,并且在1999å¹´10月30日对æ??交人进行了人身伤害之å?Žæœªå?—到制è£?。

         5.5  æ?®æ??交人称,《刑事法》第一节规定,刑事诉讼必须为增强法制行事,并事先防止犯罪行为。他认为法律此章节规定了缔约国有责任采å?–行动,以制止侵犯其监护æ?ƒçš„行为,并防止继续å?‘生类似的行为。æ??交人强调,他对R. P.女士æ??出刑事诉讼,并ä¸?是他认为必须将她关入监狱,而是因为对她执行监押的程åº?,å?¯è§„åŠ?她中止拒ç»?让他享有监护æ?ƒçš„犯罪行为。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

审议����问题

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         6.2  为了《公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项的目的,委员会确定å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查和解决程åº?审查之中。

         6.3  关于第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项所载的å?—ç?†æ ‡å‡†ï¼Œç¼”约国宣称,æ??交人的宪法申诉所涉å?Šæ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?属于å?‘委员会æ??出申诉的那些æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä»–没有æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法。虽然对这些诉讼的确切性质ä¸?明了,但委员会指出,有关离婚和监护æ?ƒçš„诉讼程åº?å·²ç»?æŒ?续了13年,ä»?未作出最å?Žçš„è£?决。2 虽然诉讼程åº?çš„æŸ?些拖延有å?¯èƒ½æ˜¯æ??交人自身造æˆ?的,但委员会认为,考虑到案情所涉的å?„æ–¹é?¢æƒ…况,《公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项所述的è¿?用补救办法é?­åˆ°äº†ä¸?å?ˆç?†çš„拖延。3

         6.4  委员会注æ„?到,æ??交人在æ?¥æ–‡ä¸­è¿˜å£°ç§°ï¼Œå…¶å„¿å­?çš„æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚然而,由于他并未声称他代ç?†å…¶å„¿å­?,委员会ä¾?照《任择议定书》第一æ?¡å¾—出结论,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         6.5  委员会还注æ„?到缔约国声称,æ?¥æ–‡å¹¶æœªæ˜¾ç¤ºå‡ºæ?·å…‹å½“局采å?–了《公约》第å??七æ?¡æ‰€è¿°çš„ä»»æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰è¡ŒåŠ¨ã€‚然而,委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†çš„目的充分举è¯?说明他的æ?¥æ–‡æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡æ??出的问题,指称缔约国未能ä¿?护æ??交人探视儿å­?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚因此,委员会决定æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ?¥æ–‡æ??出了《公约》第å??七æ?¡ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡æ‰€è¿°çš„问题。

对案情的审议

         7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

         7.2  关于è¿?å??第å??七æ?¡çš„指称,委员会注æ„?到缔约国声称,没有任何文件å?¯è¯?明缔约国对æ??交人的家庭进行了任æ„?或é?žæ³•çš„干涉;所有å?„级法院的è£?决å?‡é?µä»Žäº†æ³•å¾‹è§„定的审ç?†è§„则;离婚和监护æ?ƒè¯‰è®¼æ‹–延得ä¸?到解决,是因为æ??交人æ??出了无数请求所致。然而,目å‰?æ?¥æ–‡ä¸?仅是ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œè€Œä¸”还是根æ?®è¯¥æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ‰€è¿°è§„定æ??出的,按照这些规定,人人都有æ?ƒå¾—到法律ä¿?护,以å…?å…¶éš?ç§?和家庭生活å?—到干涉或攻击。

         7.3  委员会认为第å??七æ?¡åŸºæœ¬ä¸ŠåŒ…括了有效ä¿?护父æ¯?与其未æˆ?å¹´å­?女定期接触的æ?ƒåˆ©ã€‚虽然å?¯èƒ½å­˜åœ¨ç?€æŸ?些出于儿童的利益必须拒ç»?接触而且ä¸?å?¯è§†ä¹‹ä¸ºé?žæ³•æˆ–ä»»æ„?的例外情况,缔约国国内法院对本案作出了应当ä¿?æŒ?此类接触的è£?决。因此,委员会é?¢å‰?的问题是,缔约国是å?¦å……分地ä¿?护了æ??交人根æ?®ç¼”约国法庭的è£?决与其儿å­?接触的æ?ƒåˆ©ã€‚

         7.4  虽然法院一å†?对æ??交人妻å­?ä¸?é?µä»Žæœ‰å…³æ??交人探视儿å­?çš„æ?ƒåˆ©çš„åˆ?审法令,进行了罚款处置,但这些罚款未得到充分执行,也未采å?–其它的替代措施,以达到确ä¿?æ??交人æ?ƒåˆ©çš„目的。在这ç§?情况下,并考虑到诉讼程åº?å?„个阶段相当长时期的拖延状况,委员会认为,æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ï¼Œè¿žå?Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€å’ŒäºŒæ¬¾è§„定享有的æ?ƒåˆ©æœªå¾—到充分的ä¿?护。因此,委员会认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ï¼Œè¿žå?Œç¬¬äºŒæ?¡çš„情况。

         8.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项规定,缔约国有义务为æ??交人æ??供有效的补救,其中包括采å?–措施确ä¿?å?³æ—¶åœ°è?½å®žæ³•åº­æœ‰å…³æ??交人探视儿å­?的法令。缔约国还有义务采å?–措施,防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?约情况。

         9.  应当铭记,缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国业已承认确ä¿?其境内或å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³æ??供有效且å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附  录

委员会委员Nisuke Ando先生和
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生的个人��

         虽然å?Œæ„?æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œä½†æˆ‘无法赞å?Œå§”员会认为æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ï¼Œè¿žå?Œç¬¬ä¸‰æ?¡è§„定享有的æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的æ„?è§?。

         第一,我认为第一æ?¡å¹¶æœªä¿?è¯?分居的父亲看望其在æ¯?亲监护下的儿å­?的“ç»?对æ?ƒåˆ©â€?。委员会应当记得,在就第201/1985å?·æ?¥æ–‡(Hendriks诉è?·å…°)å?‘表的æ„?è§?中,委员会认为在那起与此相å?Œçš„案情下,产生了第二å??三æ?¡æ‰€è¿°çš„问题。

         第二,委员会似乎得出结论,æ??交人并未得到第å??七和第二æ?¡æ‰€è§„定的“有效ä¿?护â€?(7.4段)。然而,我认为,缔约国已竭尽所能地给予了ä¿?护。为此,1995å¹´10月2æ—¥åˆ?审法庭的è£?决,å†?一次确认了1993å¹´7月12日布拉格西区域法庭的åˆ?审è£?决,批准了æ??交人æ¯?隔一个周末探望其儿å­?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚事实上,在1994至1995年期间,æ??交人å?¯ä»¥æŽ¢è®¿å„¿å­?,尽管并ä¸?是定期地探访,而且是在æ¯?亲方é?¢çš„亲戚或武装ä¿?安人员在场的监视下进行的探访(2.2段)。éš?å?Žï¼Œé?¢ä¸´æ¯?亲方é?¢ä¸?é?µä»Žæ³•é™¢è£?决的情况,公共检察官对æ¯?亲æ??出了刑事控告(4.6段)。此外,公共检察官根æ?®æ??交人本身æ??出的刑事控告,å†?次对æ¯?亲æ??出了刑事起诉(4.7段)。显然,这ä½?æ¯?亲曾é?­åˆ°å¤šæ¬¡çš„罚款惩处(2.2段)。

         第三,虽然我并ä¸?清楚为何æ¯?亲顽固地拒ç»?让父亲è§?å„¿å­?,但我注æ„?到上é?¢æ??到的其他刑事控告程åº?中æ??出的事实,有一ä½?临床心ç?†å­¦ä¸“家说,儿å­?æž?为å?šå®šç¡®è®¤ï¼Œæ‹’ç»?与父亲共度法院法令规定的时间(4.7段)。考虑到这孩å­?å·²ç»?超过å??å²?,应有能力作出自己的判断,而且父亲并未就此点å?šå‡ºå…·ä½“的评述,我认为委员会应当对儿å­?本人的愿望给予应有的考虑。为此,我谨想强调,本案最为é‡?è¦?的问题是,“儿童的最高利益â€?,而æ?·å…‹æ³•é™¢åº”当有è£?定此问题的确凿资料,å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人并未å?‘委员会æ??ä¾›å?¯æŽ¨ç¿»æ³•é™¢åˆ¤å†³çš„充分æ??料。无论如何,委员会的既定法ç?†æ˜¯ï¼ŒæŸ?一具体案件的事实和è¯?æ?®å¹¶é?žç”±å§”员会而是由所涉国内法院æ?¥è¯„断,除é?žè¿™ç§?评断有å??袒或构æˆ?了剥夺正义的情况。本案ä¸?存在此类情况。

         最å?Žï¼Œæ??交人声称缔约国未采å?–一切现有的措施实行ä¿?护(5.3段),委员会说缔约国有义务为æ??交人æ??供有效的补救,其中应包括采å?–措施确ä¿?å?³æ—¶è?½å®žæ³•é™¢æœ‰å…³æŽ¢è§†æ?ƒçš„法令(第8段)。然而,考虑到一般家庭事务的具体性质,以å?Šæœ¬æ¡ˆçš„具体情况,本人必须承认,å?¸æ³•è¡¥æ•‘并é?žæ— æ‰€ä¸?能的,存在ç?€æŸ?些å?¸æ³•è¡¥æ•‘ä¸?能够也ä¸?应当逾越的界é™?。因此,ä¸?å?¯æŒ‡æœ›ç¼”约国采å?–力所ä¸?能å?Šçš„措施。

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalend先生。

本文件�附委员会委员Nisuke Ando先生和Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生签字的个人��。

1             æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国于1991å¹´3月批准了《任择议定书》,但是,1992å¹´12月31日,æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国å?œæ­¢äº†å­˜åœ¨ã€‚1993å¹´2月22日,æ?·å…‹å…±å’Œå›½å?‘出了继承《公约》和《任择议定书》的通知。

2 ��1995年4月4日,就第514/1992�案件,Fei诉哥伦比亚案,通过的《��》第8.4段。

3 还请��1994年7月15日,就第417/1990�案件,Balaguer诉西�牙案,通过的《��》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接