University of Minnesota

 

945/2000号来文,Marik 诉捷克共和国
    (2005726日第八十四届会议通过的意见) *

    Bohumir Marik先生(无律师代理)

据称受害人 提交人

所涉缔约国 捷克共和国

首次来文日期 1998108(首次提交)

     以国籍为理由,不归还被没收的资产

程序性问题 未援用无遗国内补救办法

实质性问题 以国籍为由的歧视

《公约》条款 第二十六条

《任择议定书》条款:第五条第2()

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

2005726举行会议

结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》代表Bohumir Marik先生提交人权事务委员会的第945/2000号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

根据任择议定书第五条第4通过了如下的

 

 

 

 

参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈严先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。


   

1.  来文提交人,Bohumir Marik是美国和捷克籍公民,出生在捷克斯洛伐克的比尔森,目前居住在美国。提交人宣称是捷克共和国违反《公民权利和政治权利国际公约》(《公约》) 1 第二十六条行为的受害者。他无律师代理。

事实背景

2.1  1969年提交人与其家人从捷克斯洛伐克移民美国。随后他成为美国公民。1972年,他被比尔森区法院判定为叛逃祖国罪;他的资产,尤其是他在Letkov和比尔森的两栋住房被没收。

2.2  1990423日,捷克和斯洛伐克共和国通过了关于司法平反的第119/1990 Coll号法律,废除了共产党法庭出于政治原因判处的所有徒刑。根据该法第23.2条,凡资产遭没收者都可依照另一项《归还法》所述条件收回资产。

2.3  199121日通过了第87/1991号非司法程序平反法律。根据这项法律,提出归还资产要求的人,必须 (a) 是捷克―斯洛伐克籍公民并 (b) 为捷克共和国境内的长期居民,才可有权提出归还他或她资产的要求。此外,根据这项法律,(c) 索赔人必须承担举证责任,证明现拥有者是非法获得所涉资产的。必须在199141日至101日这段限期内,符合前述两项规定才可提出收回要求。然而,1994712日捷克宪法法庭的一项(164/1994)判决废除了长期居住的条件,并为要求归还资产者确立了新时限,那些据此有资格的人可在1994111日至199551日期间提出归还要求。据提交人称,这项判决使那些按新时限规定,虽不在国内长期居住,但符合国籍条件的人得以行使其归还权。然而,最高法院和宪法法院却持如下的解释,即:新获得资格的人是那些在原时限(199141日至101)期间业已符合包括国籍条件在内所有其他条件,但不在境内长期居住的人。虽然提交人宣称,他从没有丧失过捷克国籍,但他正式成为捷克公民是在19935月。

2.4  1994年,提交人分别就其Letkov和比尔森两栋住房提出了归还资产的要求。对于第一起(Letkov资产)案件,比尔森市区法院驳回了19951113日的收回要求,因为提交人在首次受理归还资产要求限期,即以1991101日为最后期限时,不符合国籍身份的规定。法院还查明,此案不符合第三项有关目前资产所有者属非法获取情况的归还规定。1996325日,比尔森区域法院确认了上述裁决。提交人向最高法院提出的上诉,于1997820日以他不符合1991年国籍规定的先决条件为由被驳回。裁决确认,新确立的时限并未改变原先的规定,只是给予非居民提出其归还要求的额外时间。判决未考虑其他规定。1998512日宪法法院驳回了又一次的上诉。

2.5  对第二个(比尔森资产)案件,比尔森市区法院于1995922日驳回了提交人收回资产的要求,因为他不符合1991年为捷克籍公民的条件。19951220日,区域法院确认了以上裁决。提交人向最高法院提出的上诉于1996926日被宣布不可受理。1998107日,宪法法院基于程序理由,驳回了上诉。因此,提交人宣称已援用无遗一切国内补救办法。

 

3.  提交人宣称是违反《公约》第二十六条行为的受害者,因为第87/1991号法案的国籍规定构成了非法歧视。他援引了委员会在Simunek诉捷克共和国 2 Adam诉捷克共和国 3 中确立的判例。委员会就这两个案件裁决,第87/1991号法律的国籍规定是不合理的,而且这项规定实际上构成了违反《公约》第二十六条的情况。

缔约国关于来文可否受理及案情的陈述

4.1  200378日,缔约国对来文可否受理及其案情发表了评论。关于一个事实问题,缔约国指出,提交人并非因原捷克斯洛伐克共和国的任何决定,而丧失了原先的捷克斯洛伐克国籍,而是依据直至1997年有效的一项双边国际条约,即捷克斯洛伐克共和国与美利坚合众国之间于1928716日签订的《入籍条约》丧失国籍。根据这项条约,提交人在获得美国国籍即自动丧失了捷克斯洛伐克国籍。然而,尽管存在着这项条约,从1990年起,凡是希望获得捷克国籍者,都可有机会根据所提出的相关申请获取国籍。提交人于1992年提出了申请,1993520日获得了捷克国籍。然而,从他获得美国国籍直至1993520日期间,他并不是捷克公民。

4.2  缔约国强调,除了国籍和长期居住规定之外,第87/1991号法案还确定了资产索要人必须符合的其他一些条件,才可实现其归还要求。特别是为保护收回要求所涉资产的目前拥有人,该法律规定只有当他/她是在违反当时有效法律的情况下获得的所述资产或者他/她是通过不合法的优惠待遇获得资产的,那么当前拥有人就必须交出资产。举证责任由索回方承担。关于Letkov资产索回案,国内法庭认为,提交人未证明目前资产所有人是以非法方式获得资产。因此,提交人除了在1991年不具备捷克国籍之外,也没有履行这项举证条件。缔约国辩称,就这一案件,即使没有关于公民身份的规定,提交人的收回要求也不会获得胜诉。

4.3  缔约国进一步辩称,来文涉及比尔森资产的部分内容因未援用无遗国内补救条件而不可受理。《任择议定书》第五条第2()项的目的是,在向委员会提出违约指称之前,为缔约国提供一次消除或者补救所称的违反《公约》现象的机会。申诉人在利用国内补救办法期间,还必须遵从法律规定的法定时限。对于比尔森资产案,提交人虽确实提出了宪法上诉,但他提出宪法上诉时已经逾期。

4.4  缔约国并未反驳来文中述及Letkov资产部分的可受理性。

4.5  关于案情,缔约国表明,该国的归还法,包括第87/1991号法律旨在实现两个目标。第一,在意识到这些不公正现象永远不可能得到完全弥补的情况下,减轻共产党政权期间造成的这种不公正现象的后果。另一项目标是扶持迅速推行全面经济改革,以建立有效运作的市场经济。在法律中列入国籍条件,是为了促使资产所有者在私有化进程之后爱护资产。

4.6  据缔约国称,提交人在19901991年期间,曾有机会获得捷克公民身份;他自己丧失了这次机会,到1992年才提出国籍申请,在受理归还要求期限内不符合必须具备的国籍规定。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

对可否受理问题的审议

5.1  在审议来文提出的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条确定,来文是否符合《公约》的《任择议定书》规定的受理条件。

5.2  委员会为了《任择议定书》第五条第2()项的目的,确定同一事务未在其他国际调查或解决程序的审理之中。

5.3  关于国内补救办法援用无遗的规定,委员会注意到,缔约国对受理来文中有关比尔森资产部分内容提出了疑义。委员会回顾,只有当补救办法既存在又有效的情况下,才必须援用无遗。委员会注意到,提交人虽未能遵照法律规定的60天时限,就比尔森资产提出宪法申诉,但是提交人确实为了收回Letkov资产提出了申诉。委员会回顾其相关判例,4 并注意到提交人有关归还Letkov资产的宪法申诉于1998512日被驳回;其他一些同类情况的申诉人就第87/1991号法律是否符合宪法的问题提出的质疑也被驳回;而委员会先前的一些意见 5 也仍未得到执行。委员会认为,对于1991年并不持有捷克公民身份的提交人,在尚无立法规定提交人可以提出归还要求的情况下,即使提交人在法定时限内提出宪法动议,不可能为他提供获得有效补救的合理机会,因此,不构成《任择议定书》第五条第2()项所指的有效补救办法。

5.4  委员会注意到,缔约国并没有反驳来文中有关归还Letkov资产部分的可受理性。因此,就案情看来产生了关于《公约》第二十六条的问题,委员会决定,涉及上述两项资产的来文可予以受理,并着手审查案情。

审议案情

6.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第五条第1款规定根据当事各方提出的所有资料审议了本来文。

6.2  委员会面前的问题是,对提交人运用第87/1991号法律是否相当于侵犯了其法律面前平等和平等法律保护权,构成了对《公约》第二十六条的违反。

6.3  委员会重申其判例,即并不是所有待遇上的差别都可视为第二十六条所述的歧视。符合《公约》规定并且基于客观和合理理由的差别待遇并不等于第二十六条含义所指应予以禁止的歧视。6 公民身份虽为客观的标准,但委员会必须确定在此案情下对提交人适用是否合理。

6.4  委员会回顾就SimunekAdamBlazekDes Fours Walderode等案件发表的意见。7 委员会认为在上述案情中《公约》第二十六条遭到了违反:“此案中的提交人及其他许多类似情况下的人,由于他们的政见离开了捷克斯洛伐克,前往他国躲避政治迫害,他们后来在这些国家中长期居住,并获得了新国籍。鉴于缔约国本身应当对这些提交人的……离境出走承担责任,因此,要求提交人……必须得有捷克公民身份为先决条件,才可归还[他的]资产或另外支付适当补偿的作法与《公约》不符”。8 委员会进一步回顾其判例,9 对此类情况规定以公民身份为条件是不合理的。此外,缔约国未就在法律中列入公民身份的条件是为了促使资产所有者在私营化进程之后爱护资产的论点提出实证。

6.5  委员会认为,在上述案情中已确立的先例也适用于本来文提交人。委员会注意到,缔约国针对Letkov资产案辩称,提交人不符合第三项规定,即证明现有资产所有者是非法获取资产的。然而,委员会进一步注意到,下级法院虽考虑到了这些问题,但最高法院仅依据不符合公民身份的先决条件下达裁决。有鉴于上述这些考虑,委员会得出结论,对提交人适用第87/1991号法律关于归还被没收资产必须具备公民身份的规定,违反了提交人依《公约》第二十六条规定享有的权利。

7.  委员会根据《任择议定书》第五条第4款行事,认为面前的事实显示存在着违反《公约》第二十六条的现象。

8.  遵照《公约》第二条第3()项规定,缔约国有义务为提交人提供可以赔偿方式采取的有效补救,并就比尔森资产案,采取归还或赔偿办法。委员会重申,缔约国应当审查其立法以确保人人都享有法律面前平等和同等的法律保护。

9.  缔约国必须铭记,加入《任择议定书》,即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,而且根据《公约》第二条规定,缔约国也已承认确保其境内受其管辖的所有个人均享有《公约》承认的权利,并承诺在违约行为一经确定成立后,即予以有效且可强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 


 

1  捷克斯洛伐克于197512月批准了《公约》,并于19913月批准了《任择议定书》。捷克与斯洛伐克共和国从19921231日起不复存在。1993222日,捷克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。

2  见第516/1992号来文,Simunek诉捷克共和国,1995719日通过的《意见》,第11.611.8段。

3  见第586/1994号来文,Adam诉捷克共和国1996723日通过的《意见》,第12.512.8段。

4  见第586/1994号来文, Adam诉捷克共和国1996723日通过的《意见》,第6.511.2段;第857/1999号来文,Blazek诉捷克共和国2001712日通过的《意见》第5.3段。

5  516/1992号来文,Simunek诉捷克共和国1995719日通过的《意见》;第586/1994号来文,Adam诉捷克共和国1996723日通过的《意见》;第857/1999号来文,Blazek诉捷克共和国2001712日通过的《意见》和第747/1997号来文,Des Fours Walderode诉捷克共和国20011030日通过的《意见》。

6  182/1984号来文,Zwaan-de Vries诉荷兰198749日通过的《意见》,第13段。

7  见以上脚注5

8  见第586/1994号来文,Adam诉捷克共和国1996723日通过的《意见》,第12.6段和第857/1999号来文,Blazek诉捷克共和国2001712日通过的《意见》,第5.8段。

9  见第516/1992号来文,Simunek诉捷克共和国1995719日通过的《意见》,第11.6段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接