University of Minnesota Chinese Page

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

关于�?��?��?��?�的决定

1. �?�文�??交人为加拿大公民G女士，生于1949年5月9日。她声称加拿大�?�??《公约》第2�?��?第4�?�第1款�?第17�?�第1款和第26�?�，对她的文凭�?�布国有歧视，因此而�?�害。

陈述的事实

2.1. �??交人说，她于1976年获得多伦多大学教育心�?�学�?�士学�?。自1983年�?�，她曾屡次�?�雇于艾伯塔大学心�?�系，担任部分时间临时教学工作，但尽管她出版了三部著作，并在学术�?�志上�?�表过多篇文章，而且对她的教学考绩为优秀，她�?�一直被蓄�?排除在竞争长期�?��?之外。

2.2. 1993年7月，�??交人�?�艾伯塔人�?�委员会�??出关于蓄�?歧视的申诉。1995年3月28日，委员会驳回申诉，拒�?将申诉�??交调查委员会作正�?调查，�?�由是，�??交人一案的具体歧视和蓄�?歧视查无实�?�。1996年7月5日，王座法院驳回�?求�?�法审查的申请，判定委员会对�??交人的申诉没有管辖�?�，因为它所涉的范围在艾伯塔的人�?�立法中没有具体列明。由于当事方对费用没有达�?�??议，法院1997年2月3日的�?决责令�??交人支付费用。

2.3. �??出上诉�?�，上诉法院判定，蓄�?歧视如果�?立，也仅仅是一堆乱糟糟的�?�?�。�?�能会对申诉人带�?��?利影�?。上诉法院对�??交委员会的�?�?�作了�?审�?��?定，将该案�??交调查委员会的�?�?��?足。因此，上诉法院对�??出的管辖�?�问题�?�?�表�?�?，并驳回上诉。

2.4. �??交人说，她没有�?�最高法院�??出上诉，因为她没有资金，因此实际上这�?补救措施她是无法获得的。她还说，如果她胜诉，案件的结果�?�能是，将案件�?�回，让艾伯塔人�?�法庭审�?�，而该法庭的�?员是艾伯塔人�?�委员会的雇员。此外，这�?程�?旷日�?久。

申诉

3.1. �??交人声称，她由于她的学�?�?�布地而�?�到歧视，因为加拿大大学，包括艾伯塔大学优先雇用具有美国�?所大学学�?的教师。�??交人认为，通常，对文凭�?��?的歧视就是基于出生地排斥这些群体，因为大多数人在出生地接�?�培训。她声称，文凭�?�自何国，属于个人的特性，应�?止对此的歧视。

3.2. �??交人还对艾伯塔人�?�委员会�?法院和上诉法院对她的申诉给与的�?平等待�?��??出申诉。在这方�?�，她说，在蓄�?歧视方�?�有充分的�?步�?�?�，然而，人�?�委员会拒�?将她的案件�??交调查委员会调查。她进一步申诉说，委员会对她的案件作�?新�?�述，将蓄�?歧视的诉讼改为对个人有害影�?的歧视申诉。她还申诉说，王座法院拒�?她的�?�法审查申请，等于剥夺她对她的案件作�?决的机会。她还对法院关于将费用判给大学的决定�??出质疑，因为该案是对艾伯塔人�?�委员会的�?决作�?审的案件，而�?是对大学的(大学的决定�?适用于加拿大法律规定的�?�法审查)。至于艾伯塔上诉法院对她的申诉作�?�审的问题，�??交人说，法院举行了两次会议，�?次的陪审员都�?�?�，第一次�?�审会达�?�??议：她的申诉属于人�?�委员会的管辖范围。但是，�?��??交人说，这个陪审团被解散，并且没有�??出任何�?�由。第二个陪审团�?新�?�审�?�，法院驳回上诉。她还声称，上诉法院没有适用有关的案例法，它对《艾伯塔人�?��?护法》的解释�?符�?�《加拿大宪章》。她�?�声称说，上诉法院超越自身的管辖范围，在没有事先确定委员会管辖�?�的情况下将自己的�?�?代替委员会的�?�?。�??交人说，最�?�的结果是，她得�?到任何�?�法补救，她对蓄�?歧视的申诉也从�?�没有得到判决。

3.3. �??交人还声称，以上是对她的�?德和声誉的诋�?。在这方�?�，她还申诉艾伯塔大学在她的档案里�?�称存有一�?诽谤信，而校方拒�?将这�?信撤出，除�?�她签字�?��?结�?�一切诉讼。

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

4.1. 在审议�?�文所载的任何请求之�?，人�?�事务委员会必须根�?�议事规则第87�?�，决定该�?�文是�?�符�?�公约《任择议定书》规定的�?��?��?�件。

4.2. 关于�??交人根�?�第26�?��??出的请求，委员会注�?到，�??交人声称她因学�?的�?��?地而�?�到歧视。委员会注�?到，上诉法院对�??交人声称的歧视问题作了调查，法院判定，判作歧视的�?�?��?足。委员会认为，在�?��?��?��?�方�?�，�??交人未能�??供充分的�?�?�表明法院的�?决明显武断或者等�?�于执法�?公。因此委员会�?应对本案的事实作�?新评估。因此，根�?�《任择议定书》第3�?�，这部分�?�文�?予�?��?�，因为它�?符�?�《公约》的规定。

4.3. 委员会注�?到，�??交人根�?�《公约》第14�?��??出的请求主�?涉�?�对事实和�?�?�的评估以�?�对国内法的解释。委员会�?�??醒的是，通常是由缔约国法院，而�?是由委员会评估�?一案件的事实和解释国内立法。委员会收到的资料和�??交人�??出的论点没有表明法院对事实的评估和对法律的解释明显武断或者等�?�于执法�?公。因此，根�?�《任择议定书》第2和第3�?�，这项请求�?予�?��?�。

4.4. �??交人声称上诉法院先由�?�一组陪审员对她的申诉作�?�审，�?�?��?�将这个陪审团解散，接�?��?�有�?�一个陪审团�?新�?�审，对于这个问题，委员会指出，这纯属是�??交人的指称，在这项请求方�?�她尚未用尽国内补救措施。因此，根�?�《任择议定书》第2�?�和第5�?�第2款(丑)，这项请求�?予�?��?�。

4.5. 委员会认为，在�?��?��?��?�的问题上，�??交人未能充分�?明她�?�到�?�??《公约》第17�?�之害。此外，�??交人在这项请求方�?�似乎没有用尽国内补救措施。因此，根�?�《任择议定书》第2�?�和第5�?�第2款(丑)，这项请求�?予�?��?�。

[通过时有英文�?法文和西�?�牙文本，其中英文本为原文。�?�?�还将译�?阿拉伯文�?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

* 委员会以下委员�?�加本�?�文的审议：Abdelfattad Amor先生�?Nisuke Ando先生�?P.N. Bhagwati先生�?Christine Chanet女士�?Colville爵士�?Elizabeth Evatt女士�?Louis Henkin先生�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Martin Scheinin先生�?Hipólito Solari Yrigoyen先生�?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。

第934/2000�?��?�文，G. 诉加拿大（2000年7月17日 第六�??�?届会议通过的决定）*

关于�?��?��?��?�的决定

陈述的事实

申 诉

委员会�?��?的问题�?�其审议情况

第934/2000�?��?�文，G. 诉加拿大（2000年7月17日
第六�??�?届会议通过的决定）*

申诉