University of Minnesota

 

GG第932/2000��文:Gillot 诉法国
(2002
å¹´7月15日第七å??五届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Marie Hélène Gillot女士等人(ç”±Marie Hélène Gillot女士代表)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法  国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´6月25æ—¥(首次æ??交)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2002年7月15日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Marie Hélène Gillot女士等人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第932/2000å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下:

根�《任择议定书》第五�第四款通过的��

1.  身为法国公民的21å??æ??交人,å?‡å±…ä½?在新喀里多尼亚,是法国的一个海外社区:Jean Antonin先生ã€?François Aubert先生ã€?Alain Bouyssou先生ã€?Jocelyne Schmidt夫人(娘家姓Buret)ã€?Sophie Demaret夫人(娘家姓Buston)ã€?Michèle Philizot夫人(娘家姓Garland)ã€?Marie-Hélène Gillot女士ã€?Franck Guasch先生ã€?Francine Keravec夫人(娘家姓Guillot)ã€?Albert Keravec先生ã€?Audrey Keravec女士ã€?Carole Keravec女士ã€?Sandrine Aubert夫人(娘家姓Keravec)ã€?Christophe Massias先生ã€?Jean-Louis Massias先生ã€?Martine Massias夫人(娘家姓Paris)ã€?Jean Philizot先生ã€?Paul Pichon先生ã€?Monique Bouyssou夫人(娘家姓Quero-Valleyo)ã€?Thierry Schmidt先生ã€?Sandrine Sapey夫人(娘家姓Tastet)。æ??交人声称法国è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二å??五和第二å??å…­æ?¡ã€‚æ??交人由Marie-Hélène Gillot女士(其本人也是æ??交人)代表。

æ??交人陈述的事实

2.1  1998å¹´5月5日,新喀里多尼亚的两个政治组织,å?³å?¡çº³å…‹ç¤¾ä¼šæ°‘æ—?解放阵线(å?¡çº³å…‹æ°‘阵)å’Œä¿?å?«å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ¨å…±å’Œå›½å†…è?”盟,与法国政府一é?“签订了称为《努美阿å??定》的å??议。该å??定作为自决进程的一部分,确立了新喀里多尼亚 1 今å?ŽäºŒå??年体制å?‘展的框架。

2.2  由于执行《努美阿å??定》,因此需è¦?对宪法作出修正,从而使得æŸ?些宪法原则,例如政治æ?ƒåˆ©å¹³ç­‰çš„原则å?—到å‡?æ?Ÿ(当地投票对选民资格进行é™?制)。因此,通过法国议会和å?‚议院的一项è?”å?ˆè¡¨å†³ä»¥å?Šå›½ä¼šæ‰¹å‡†çš„宪法修正案è?‰æ¡ˆï¼Œ1998å¹´7月20日的新喀里多尼亚《宪法法令》(第98-610å?·)规定,在《宪法》中增加一章(第å??三章),题为“有关新喀里多尼亚的过渡性规定â€?。该章包括下述第76å’Œ77æ?¡ï¼š

《宪法》第76�规定:

“新喀里多尼亚人民应于1998å¹´12月13日之å‰?,就1998å¹´5月5日在努美阿签订的并于1998å¹´5月27日在法兰西共和国《官方公报》上公布的该å??定的å?„项规定å?‘表æ„?è§?。凡符å?ˆ1988å¹´11月9日第88-1028å?·æ³•ä»¤ç¬¬2æ?¡è¦?求的人,都有资格进行投票。进行投票所需采å?–çš„å?„项措施,ç»?部长ç?†äº‹ä¼šå®¡è®®ä»¥å?Žï¼Œåº”以国家å?‚政院法令的形å¼?执行。â€?

第77�规定:

“第76æ?¡è§„定的公民投票获得批准之å?Žï¼Œä¸ºäº†ç¡®ä¿?新喀里多尼亚的å?‘展充分é?µå®ˆè¯¥å??定规定的方针,并é?µç…§æ‰§è¡Œè¯¥å??定所需的å?„项程åº?,ç»?新喀里多尼亚议事大会å??商通过的《组织法》应确定:[……] ――关于公民身份的规章ã€?选举制度[……] ―― 新喀里多尼亚有关人民就获得全é?¢ä¸»æ?ƒä½œå‡ºå†³å®šçš„æ?¡ä»¶å’Œæ—¶é—´å®‰æŽ’。â€?

2.3  1998å¹´11月8日举行了首次公民投票,72%的投票人赞æˆ?《努美阿å??定》。根æ?®è§„定,éš?å?Žè¿˜å°†ä¸¾è¡Œä¸€æ¬¡æˆ–多次公民投票。æ??交人没有资格å?‚加该次投票。

2.4  对于为举行这些《努美阿å??定》规定的并由法国政府执行的ä¸?å?Œå…¬æ°‘投票而确定选民资格的方å¼?,æ??交人æ??出异议。

2.5  对1998å¹´11月8日举行的第一次公民投票,1998å¹´8月20日关于举行《宪法》第76æ?¡æ‰€è§„定的新喀里多尼亚人民公民投票的第98-733å?·æ³•ä»¤å?‚ç…§1988å¹´11月9日的第88-1028å?·æ³•æ¡ˆç¬¬2æ?¡ç¡®å®šäº†é€‰æ°‘资格(在《努美阿å??定》第6.3æ?¡ä¸­å·²æœ‰è§„定),该第2æ?¡çš„规定为:“投票之日,本领土的选民å??册中登记在册并自1988å¹´11月6日起在新喀里多尼亚居ä½?的人,有资格投票â€?。

2.6  对于未æ?¥çš„公民投票,选民资格由法国议会在1999å¹´3月19日的《新喀里多尼亚组织法》(第99-209å?·)第218æ?¡(体现了《努美阿å??定》第2æ?¡ç¬¬(2)款 2 )中予以确定,根æ?®è¯¥æ?¡ï¼š

“公民投票之日选民å??册中登记在册的å?Šç¬¦å?ˆä»¥ä¸‹æ?¡ä»¶ä¹‹ä¸€çš„人å?‡æœ‰èµ„格投票:

  1. 曾有资格�加1998年11月8日公民投票者;
  2. 未在1998å¹´11月8日公民投票的选民å??册中登记,但符å?ˆè¯¥å…¬æ°‘投票的居ä½?è¦?求者;
  3. å› ä¸?符å?ˆå±…ä½?è¦?求而未在1998å¹´11月8日公民投票的选民å??册中登记者,但必须能è¯?明其之所以未登记在册是由于家庭ã€?è?Œä¸šæˆ–å?¥åº·çš„原因;
  4. 享有按习惯法规定的公民身份者,或者如果出生于新喀里多尼亚,主�的�义和物质利益�在该领土范围内者;
  5. 父�一方出生于新喀里多尼亚,主��义和物质利益�在该领土范围内者;
  6. 能够�明于公民投票之日或最晚于2014年12月31日之�在新喀里多尼亚已连续居�20年者;
  7. 如果在1989年1月1日之�出生,自1988至1998年一直在新喀里多尼亚居�者;
  8. 如果系于1989年1月1日之�(�该日)出生,于公民投票之日已满投票年龄且其父�一方符��加1998年11月8日公民投票的�件者。

由于执行国家公务�学习或培训�或家庭��业或�康的原因而�在新喀里多尼亚居�的时间,对于先�在该领土上居�的人而言,应计入为决定�所的目的而计算的时间内。�

2.7  æ??交人å?‡ä¸?符å?ˆä¸Šæ–‡æ‰€è¿°æ ‡å‡†ï¼Œä»–们指出,他们被排除在1998å¹´11月8日的公民投票之外,而且还将被排除在2014年以å?Žè®¡åˆ’举行的公民投票之外。

2.8  æ??交人指出,他们在对这些侵æ?ƒè¡Œä¸ºæ??出质疑方é?¢å·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法。

2.9  1998å¹´10月7日,æ??交人å?‘国家å?‚政院æ??交了一份è?”å?ˆè¯·æ„¿ä¹¦ï¼Œè¦?求废除1998å¹´8月20日的第98-733å?·æ³•ä»¤ï¼Œå¹¶å› æ­¤å®£å¸ƒ1998å¹´11月8日举行的ã€?对有æ?ƒå?‚加投票的选民资格加以é™?制的公民投票无效。国家å?‚政院在1998å¹´10月30日的è£?决中驳回了该请愿。国家å?‚政院尤其指出,ä¾?《宪法》第55æ?¡èµ‹äºˆå›½é™…义务的优先æ?ƒï¼Œåœ¨å›½å†…事务方é?¢ï¼Œä¸?适用于宪法规定,并指出,就争议的本案而言,æ??交人æ?´å¼•çš„《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的第二ã€?二å??五和二å??å…­æ?¡ä¸?能优先于具有宪法地ä½?çš„1988å¹´11月9日法令规定(å?³ç¡®å®šæ¶‰å?Š1998å¹´8月20日第98-733å?·æ³•ä»¤å…³äºŽ1998å¹´11月8日公民投票选民资格的规定)。

2.10  æ¯?一æ??交人事实上å?‡å?‘努美阿行政委员会æ??出过申请,è¦?求被列入选民å??册并被批准å?‚加1998å¹´11月8日的公民投票。努美阿一审法院处ç?†æ¯?一æ??交人就委员会拒ç»?批准登记所æ??出的申诉å?Žï¼Œç¡®è®¤äº†è¯¥å§”员会的决定。3 处ç?†è¯¥æ¡ˆä»¶çš„最高上诉法院,在1999å¹´2月17日的è£?决中驳回了æ¯?一æ??交人所æ??出的上诉,ç?†ç”±æ˜¯ä»–们ä¸?符å?ˆã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬76æ?¡è§„定的关于å?‚加1998å¹´11月8日公民投票的æ?¡ä»¶ã€‚

2.11  æ??交人进一步认为,对未æ?¥å¿…然会å?‘生的侵犯他们å?‚加2014年之å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票æ?ƒåˆ©çš„行为æ??出任何上诉,å?‡ä¼šæ˜¯å¾’劳无益,注定ä¸?会æˆ?功。他们指出,1999å¹´3月19日的《组织法》(第99-209å?·)尽管使宪法规定和原则有所å‡?æ?Ÿï¼Œä½†å®ªæ³•å§”员会ä»?在其1999å¹´3月15日的第99-410 DCå?·å†³å®šä¸­å°†ä¹‹å®£å¸ƒä¸ºç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼›ä¸ªäººä¸?能投诉宪法委员会;å?³ä½¿å¦‚æ??交人所指称的,一项组织立法的规定事实上ä¸?符å?ˆå®ªæ³•ï¼Œä»»ä½•è¡Œæ”¿æˆ–普通法院也都ä¸?会认为自己能够将其废除或置之ä¸?ç?†ã€‚他们强调,由国会1998å¹´10月30æ—¥è£?决确立的判例(è§?上文)排除了行政法官就一项《宪法》明确规定的法律与一项å??定的兼容性问题进行任何审议的å?¯èƒ½ã€‚æ??交人声称,最高法院也接å?—è¿™ç§?宪法庇护ç?†è®ºï¼Œè¿™å°±æ„?味ç?€æœªæ?¥å?‘选举事务法官æ??出任何请求å?‡å°†å¤±è´¥ã€‚最å?Žï¼Œæ??交人断定,他们为了å??对剥夺å?‚加2014年以å?Žå…¬æ°‘投票的选举æ?ƒåˆ©è€Œæ??出的上诉是注定ä¸?会æˆ?功的,甚至有å?¯èƒ½å› ä¸Šè¯‰ä¸?当而被罚款或被责令缴纳é¢?外费用。

申  诉

3.1  第一项申诉是,æ??交人认为,ä¸?许他们å?‚加1998年的以å?Š2014年以å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票是ä¸?å?ˆæ³•çš„,因为这是对既得的ã€?ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„æ?ƒåˆ©çš„侵犯,是与《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??五æ?¡ç›¸è¿?背的。他们指出,他们身为法国公民,还是选民登记å?¡çš„æŒ?å?¡äººï¼Œè€Œä¸”在新喀里多尼亚选民å??册上登记在册。他们解释说,1998å¹´11月8月公民投票之日,他们已定居在新喀里多尼亚,时间为三年零两个月与ä¹?年零一个月之间ä¸?等,而且两ä½?æ??交人Schmidt先生和夫人出生于新喀里多尼亚。他们声称,新喀里多尼亚是他们的永久居ä½?地,而且他们希望ä¿?æŒ?ä¸?å?˜ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é¢†åœŸæ˜¯ä»–们家庭和è?Œä¸šç”Ÿæ´»çš„中心。

3.2  第二项申诉是,æ??交人强调说,剥夺他们的投票æ?ƒåˆ©æž„æˆ?歧视行为,而这ç§?行为既ä¸?正当,也ä¸?å?ˆç?†å®¢è§‚。他们å??对为1998年的以å?Š2014年之å?Žçš„公民投票确定选民资格而制订的标准,ç?†ç”±æ˜¯è¿™æ?Ÿå®³äº†æ³•å›½é€‰ä¸¾è§„定 4 ,从而è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》;在此方é?¢ï¼Œä»–们æ??请注æ„?以下歧视性因素。

3.3  æ??交人首先æ??请注æ„?仅针对居ä½?在新喀里多尼亚的法国公民而且æ?°æ?°å› ä¸ºä»–们居ä½?在该领土而加以歧视的行为。他们宣称,为公民投票而确定的居ä½?时间长短方é?¢çš„标准,è¿?背了适用于全体法国公民(无论其居ä½?地点如何)的选举法。他们指出,这一情况致使(a) 已选择定居在新喀里多尼亚的人的利益å?—到妨ç¢?,而且致使(b) 法国公民之间产生选举æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢çš„歧视待é?‡ã€‚

3.4  第二,æ??交人称,由于本案中投票的性质,致使定居在新喀里多尼亚的一些法国公民å?—到歧视。他们所质疑的是,为什么存在ç?€å?Œé‡?选举资格:一ç§?是国家选举,所有居民å?‚加;而å?¦ä¸€ç§?是当地选举,å?´é™?于æŸ?些居民å?‚加。

3.5  第三,æ??交人对于以ä½?在新喀里多尼亚的法国公民的祖ç±?或出身国家为根æ?®åŠ ä»¥æ­§è§†çš„å?šæ³•æ??出投诉。他们认为,法国当局对地方投票规定了特殊的选民资格,从而有利于被认为具有喀里多尼亚血统并派代表在《努美阿å??定》上签字的Kanaks 人 5 å’ŒCaldoches人 6 。æ?®æ??交人称,该å??定的签订ä¸?利于ä½?在新喀里多尼亚的 7 æ?¥è‡ªæ³•å›½å¤§éƒ½å¸‚的法国公民(包括æ??交人),以å?Šæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšäººã€?瓦利斯人ã€?富图纳人和亚洲人。这些人在7.67%的被剥夺投票æ?ƒçš„喀里多尼亚选民中å? å¾ˆå¤§æ¯”例。

3.6  第四,æ??交人认为,规定按出生é™?制选民资格 8 æž„æˆ?了对å?Œä¸ºä¸€å›½(å?³æ³•å›½)国民的公民的歧视待é?‡ã€‚

3.7  第五,æ??交人认为父æ¯?关系 9 的标准具有歧视性。

3.8  第六,æ??交人声称,按父æ¯?关系标准转移10投票æ?ƒçš„规定使他们æˆ?为歧视的å?—害者。

3.9  第三项申诉是,æ??交人认为,准予å?‚加1998å¹´11月8日选民投票所è¦?求的居ä½?期å?³å??年太长,他们申明,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会è£?定,巴巴多斯《宪法》规定的7å¹´å±…ä½?期就已è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??五æ?¡çš„规定。11

3.10  æ??交人还认为,用于确定2014年以å?Žå…¬æ°‘投票中的投票æ?ƒçš„二å??å¹´å±…ä½?期也太长。他们å†?次宣称,法国当局现在是试图规定一ç§?Kanakså’ŒCaldoches的选民资格,更有甚者的是,对于Kanaks人和Caldoches人而言,å?³ä½¿å…¶é•¿æœŸç¦»å¼€æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšä»?有投票æ?ƒã€‚他们表示,在1959年法属索马里沿海地区 12 ã€?1996年阿法尔和伊è?¨æ–¯é¢†åœ°ä»¥å?Š1987年新喀里多尼亚关于自决的公民投票中,所规定的居ä½?期å?‡ä¸ºä¸‰å¹´ã€‚æ?®æ??交人称,这样å?šçš„用æ„?是è¦?é?¿å…?让那些æ?¥è‡ªæ³•å›½å¤§éƒ½å¸‚的外派公务员享有投票æ?ƒï¼Œè¿™äº›å¤–派的公务员是有é™?定期é™?的,一般为三年以下,因此他们没有任何èž?入当地社会的打算,而且投票对他们而言也会引起利益上的冲çª?。然而,æ??交人强调说,他们与那些æ?¥è‡ªæ³•å›½å¤§éƒ½å¸‚的公务员ä¸?一样,那些人å?ªæ˜¯ä¸´æ—¶ä½?在新喀里多尼亚,他们å?´æ˜¯é€‰æ‹©æ°¸ä¹…å±…ä½?在新喀里多尼亚的法国公民。他们进一步宣称,关于必须在新喀里多尼亚居ä½?二å??å¹´çš„è¦?求,è¿?å??了人æ?ƒå§”员会的第25å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,尤其是其中的第6段。13

3.11  æ??交人声称法国è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二ã€?二å??五和二å??å…­æ?¡ã€‚他们è¦?求法国全é?¢æ?¢å¤?其政治æ?ƒåˆ©ã€‚他们呼å??法国修正è¿?å??《公约》规定的1999å¹´3月19日的《组织法》(第99-209å?·)的规定作出,å…?许其å?‚加2014年以å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票。

缔约国关于����的��

4.1  在2000å¹´10月23日的æ„?è§?中,缔约国认为,首先,æ??交人的æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žä¸?属于ä¸?å?¯å?—ç?†çš„任何一项的范围。æ??交人è¯?实,其根æ?®ã€ŠåŠªç¾Žé˜¿å??定》被排除在1998å¹´11月8日的公民投票的新喀里多尼亚选民以外,也被排除在将于2014年至2019年期间举行的有关新喀里多尼亚领地未æ?¥åœ°ä½?的公民投票之外,并已å?‘国家å?„级法院对他们æ??出异议的国内法所规定的行为æ??出了å?¯ä»¥æ??出的上诉――这些上诉确实已被驳回,就此而言,缔约国认为,必须认为æ??交人有能力指称(无论其指称是对还是错),他们å?—è¿?å??《公约》行为之害,而且已履行了用尽国内补救办法这一义务。

4.2  缔约国æ??出了它认为与æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ç›¸å…³è¿žçš„实质性问题。

4.3  在此方é?¢ï¼Œç¼”约国称,关于è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„申诉,æ??交人在辩论时曾æ??å?Šï¼Œä½†æœªå†™å…¥å…¶æœ€å?Žæ„?è§?中,该申诉明显ä¸?符å?ˆè¯¥æ?¡çš„规定,因此必须予以驳回。缔约国å?šç§°ï¼Œä¸ºä¸¾è¡Œå…³äºŽæ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ°åŒºæœªæ?¥åœ°ä½?的公民投票而确定投票资格的程åº?,虽然无疑使æŸ?些公民的投票æ?ƒå?—到影å“?,但与å?ˆæ³•å±…ä½?在(新喀里多尼亚作为其一部分的)法国领土上的人员è¿?徙自由或选择ä½?所的自由毫无关è?”。

4.4  缔约国还宣称,æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ˜¯å¤šä½™çš„。

4.5  æ?®ç¼”约国称,《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定了ä¸?å?—歧视地享å?—《公约》所承认的å?„项æ?ƒåˆ©çš„原则。因此,å?ªæœ‰ä¸Žå?Œä¸€æ–‡ä¹¦ä¸­å‡ºçŽ°çš„å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©ç»“å?ˆèµ·æ?¥æ‰?能æ?´å¼•è¯¥æ¬¾è§„定。缔约国认为,在该案中结å?ˆå…³äºŽæŠ•ç¥¨è‡ªç”±çš„第二å??五æ?¡æ?¥æ?´å¼•è¯¥æ¬¾è§„定是毫无æ„?义的,因为无论如何,第二å??五æ?¡å·²åœ¨ç¦?止这一方é?¢çš„任何歧视方é?¢ä¸“é—¨æ??到了第二æ?¡ã€‚æ ¹æ?®ç¼”约国的æ„?è§?,æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡è¿™ä¸€è¡Œä¸ºæœ¬èº«ä¾¿å¿…然会è¦?求委员会对第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ˜¯å?¦å?—到é?µå®ˆè¿™ä¸€é—®é¢˜è¿›è¡Œç›‘ç?£ã€‚

4.6  缔约国称,《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定,ä¾?法一律ç¦?止歧视行为。与第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€è§„定的原则形æˆ?对照的是,根æ?®å§”员会先å‰?的决定 14 ,该æ?¡å?¯ä»¥å?•ç‹¬æ?´å¼•ã€‚就这一ç¦?止歧视的一般性æ?¡æ¬¾è€Œè¨€ï¼Œç¼”约国认为,《公约》第二å??五æ?¡å¯¹ç¬¬äºŒæ?¡çš„æ??å?Šæž„æˆ?特别法,所规定的ä¿?护程度至少是å?Œç­‰çš„(如果ä¸?是更高的è¯?)。缔约国认为,æ??交人æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ä¸?会比æ?´å¼•ç¬¬äºŒå??五æ?¡æ›´èƒ½å¯¹æœ¬æ¡ˆæœ‰ä»»ä½•æ›´å¤§çš„促进作用。

4.7  所以,在ä¸?æ?Ÿå®³æ??交人对歧视行为所æ??申诉的案情的情况下,缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œå…¶æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è¿›è¡Œå®¡è®®æ˜¯æ¯«æ— æ„?义的,因为å?ªé¡»æ ¹æ?®ç¬¬äºŒå??五æ?¡çš„å?„项规定,便å?¯å¯¹è¯¥ç”³è¯‰ä½œå‡ºæœ‰æ•ˆçš„评估。

æ??交人就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å?‘表的评论

5.1  æ??交人在2001å¹´2月20日的评论中指出,缔约国没有正å¼?对å?—ç?†æœ¬æ¡ˆæ??出异议。

5.2  他们拒ç»?接å?—缔约国就《公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ??出的å??对æ„?è§?。他们宣称,《公约》第å??二æ?¡æ‰€è§„定的一个国家的国民在本国领土内è¿?徙自由和选择ä½?所的有效自由,å?ªæœ‰åœ¨ä¸?会因此ç§?è¿?徙或选定新ä½?所而致使《公约》规定的å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©ä¸§å¤±çš„情况下,æ‰?能实现;å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©å?³æ˜¯æŠ•ç¥¨æ?ƒï¼Œè€Œæ ¹æ?®å…¶æœ¬èº«çš„特点,投票æ?ƒæ˜¯ä¸Žä½?所挂钩的。æ??交人认为,第å??二æ?¡è§„定了改å?˜ä½?所的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†å¦‚果选择改å?˜ä½?所å?³æ„?味ç?€åœ¨æ–°çš„ä½?所有å??至二å??年时间被剥夺所有公民æ?ƒåˆ©çš„è¯?,那么这一æ?ƒåˆ©å°†æ¯«æ— æ„?义。

5.3  æ??交人还对缔约国在引è¯?æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„辩论时认为æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å¤šä½™è¡¨ç¤ºå¼‚议。对此,他们å?šæŒ?认为,他们所质疑的国内立法规定既è¿?å??了结å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„规定的第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œä¹Ÿè¿?å??了第二å??å…­æ?¡ã€‚

缔约国关于����问题的附加��

6.1  缔约国在2001å¹´2月22日的æ„?è§?中就æ??交人宣称自己是å?—害人的问题æ??出了åˆ?æ­¥æ„?è§?。缔约国说,除é?žç¡®å®šæœ‰å…³å…¬æ°‘投票的选民资格已ç»?产生或将会产生将æ??交人排除于该公民投票之外的效果,å?¦åˆ™ï¼Œæ??交人ä¸?得宣称自己由于这ç§?选民资格的确定而――在《任择议定书》第二æ?¡å’Œå§”员会议事规则第90æ?¡çš„释æ„?下――æˆ?为è¿?å??《公约》å?„项规定行为的å?—害者。

6.2  æ ¹æ?®æ??交人所æ??供的事实,缔约国指出,大部分æ??交人在1998å¹´11月8日公民投票时ä¸?符å?ˆå??å¹´å±…ä½?期的è¦?求(但是其中两ä½?æ??交人,Schmidt先生和夫人,声称他们自出生起就ä½?在新喀里多尼亚。缔约国æ?®æ­¤è®¤ä¸ºæ²¡æœ‰ä»»ä½•ç?†ç”±å°†å…¶æŽ’除在公民投票之外,除é?žä»–们的居ä½?期曾ç»?中断过,而这一点他们未予澄清)。因此,缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œå¤§éƒ¨åˆ†æ??交人在对举行1998å¹´11月的公民投票所ä¾?æ?®çš„æ?¡ä»¶æ??出异议当中,有明显的个人利益。

6.3  å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œç¼”约国认为,根æ?®è¯¥21å??æ??交人所æ??供的信æ?¯ï¼Œåˆ°2014å¹´12月31æ—¥å‰?,å?ªæœ‰Sophie Demaret夫人将会因适用二å??å¹´å±…ä½?期的è¦?求而被排除在未æ?¥çš„公民投票之外。缔约国称,å?¦å¤–20å??æ??交人,å?‡å®šå…¶æŒ‰ä»–们所声称的打算,将继续ä½?在新喀里多尼亚地区,届时居ä½?期将超过二å??年,并因此而能够å?‚加å?„次公民投票。缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œ21å??æ??交人中有20人在对未æ?¥ä¸¾è¡Œå…¬æ°‘投票所采用的程åº?æ??出异议当中,没有明显的个人利益,因此ä¸?能声称自己是è¿?å??《公约》行为的å?—害者。因此,æ?¥æ–‡ä¸­çš„该部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  缔约国å†?次对(a) 关于è¿?å??《公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„申诉表示å??对,认为其明显ä¸?符å?ˆæ‰€å¼•è¿°çš„规定,并对(b) æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è¡¨ç¤ºå??对,认为其纯属多余。

æ??交人就缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„进一步æ„?è§?å?‘表的评论

7.1  æ??交人在2001å¹´5月9日的评论中,拒ç»?接å?—缔约国对20å??æ??交人æ??出的有关请愿中涉å?Šæœªæ?¥æŠ•ç¥¨çš„部分这一å??对æ„?è§?。他们认为,缔约国在2000å¹´10月23日陈述的æ„?è§?中,没有对有关æ??交人的案件的ä¸?å?¯å?—ç?†é—®é¢˜æ??出å??驳;并认为2001å¹´2月22æ—¥æ??出的å??对æ„?è§?是ä¸?å?Šæ—¶çš„。他们进一步陈述说,该20å??æ??交人如果按照其ä¾?《公约》第å??二æ?¡äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸´æ—¶ç¦»å¼€æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšï¼Œè€Œä¸´æ—¶ç¦»å¼€çš„这段时间使他们无法满足二å??å¹´è¿žç»­å±…ä½?çš„æ?¡ä»¶ï¼Œé‚£ä¹ˆä»–们将ä¸?å?¯èƒ½å?‚加2014年以å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票。他们指出,在新喀里多尼亚出生的两å??æ??交人,Schmidt先生和夫人,由于1988年至1998年期间未ä½?在该地区,而ä¸?å†?符å?ˆå??å¹´è¿žç»­å±…ä½?æ?¡ä»¶ï¼Œå› æ­¤æœªèŽ·å‡†å?‚加1998å¹´11月8日的公民投票。

7.2  æ??交人ä»?å?šæŒ?å…¶æ?¥æ–‡ä¸­å…³äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„æ„?è§?,并因此å??对缔约国关于æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。

缔约国关于案情的��

8.1  缔约国在2001å¹´2月22日的æ„?è§?中,就其认为ä¸?å?¯å?—ç?†çš„æ?¥æ–‡éƒ¨åˆ†å?³å…³äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡è¢«è¿?å??的申诉的案情展开了辩论。

8.2  缔约国回顾说,人æ?ƒå§”员会在1996å¹´7月12日的第25å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中对第二å??五æ?¡ä½œäº†å¹¿ä¹‰çš„解释,按照这一解释,该æ?¡å°¤å…¶è§„定了公民在选举和公民投票中的选举æ?ƒå’ŒæŠ•ç¥¨æ?ƒ(å?‚照该一般性æ„?è§?第10段)。但委员会承认,å?ªè¦?以å?ˆç?†çš„标准为ä¾?æ?®ï¼Œå?¯ä»¥å¯¹è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥é™?制(å?Œä¸Š)。委员会进一步表示,《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ‰€ç¦?止的歧视性标准,ä¸?得作为这ç§?é™?制的ä¾?æ?®(å?‚照第6段)。

8.3  缔约国解释说,本争议所涉的公民投票事关新喀里多尼亚地区的å?‘展和该地区获得独立的å?¯èƒ½æ€§ã€‚这些公民投票å?³ä½¿å¹¶é?žå…¨éƒ¨ä»¥å†³å®šè¯¥åœ°åŒºæ˜¯å?¦æˆ?为全æ?ƒä¸»æ?ƒå›½çš„问题为目的,但也是该地区人民自决进程中的一部分。因此当年促æˆ?《宪法》第五å??三æ?¡(å?³ï¼šâ€œæœªå¾?得有关人民的å?Œæ„?,……任何领土的割让å?‡æ— æ•ˆâ€?)这一规定得到通过的那些考虑,对这些公民投票ä»?然有效(无论该æ?¡è§„定是å?¦é€‚用于公民投票)。缔约国认为,正是由于这些公民投票本身所具有的性质,因此æ‰?è¦?求对这些公民投票有所é™?制,并ä¸?å¾?求全国人民,而是å¾?求那些能è¯?明自己具有æŸ?些特性的“有关â€?人员,æ?¥å¯¹ä¸€å?—有é™?领土的未æ?¥å?‘表æ„?è§?。

8.4  缔约国进而确认说,按照《努美阿å??定》谈判人员所选用的办法确定的选民资格,实际上与“普通â€?的选民资格有所ä¸?å?Œï¼Œæ˜¯ä¸€ç§?与选民å??册中所登记的人情况相符的“有é™?性â€?的选民资格。

8.5  缔约国还确认说,对于1998å¹´11月份所举行的第一次公民投票,选民å??册登记æ?¡ä»¶ä¸­å¢žåŠ äº†åœ¨æŠ•ç¥¨ä¹‹æ—¥é¡»ä½?满å??å¹´çš„æ?¡ä»¶ï¼Œå¯¹äºŽä»Šå?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票,è¦?求选民è¦?么曾获准å?‚加第一次公民投票,è¦?么能è¯?明其与新喀里多尼亚地区有具体è?”ç³»(出生ã€?家庭è?”系等),å?¦åˆ™å°†è¦?求有关公民投票举行之日在该地区连续居ä½?二å??年。

8.6  在缔约国看æ?¥ï¼Œæ??交人似乎未对将选民资格é™?制于有关居民的原则æ??出质疑。但缔约国回顾说,æ??交人为了è¯?实其关于《公约》第二å??五æ?¡è¢«è¿?å??的申诉,æ??出了以下论点:侵犯投票æ?ƒï¼›å¯¹ä½?在新喀里多尼亚的法国公民与其他公民区别对待;由于投票的性质对喀里多尼亚居民实行区别对待;由于祖ç±?或出身国加以歧视;由于出生地加以歧视;由于家庭è?”系加以歧视;以祖传投票æ?ƒä¸ºç”±åŠ ä»¥æ­§è§†ï¼›å¯¹äºŽå?‚加第一次公民投票所规定的居ä½?期太长;对于å?‚加未æ?¥å…¬æ°‘投票规定的居ä½?期也太长;å?–消æ??交人的投票æ?ƒã€‚

8.7  通过介ç»?,缔约国指出,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡å…³äºŽå?¯ä»¥å¯¹å?‚加投票的æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥å?ˆç?†é™?制的规定,必须驳回æ??交人æ??出的他们享有å?‚加有关公民投票的ç»?对æ?ƒåˆ©çš„论点。

8.8  缔约国认为,因此,争议的焦点å?ªé™?于对选民资格æ??出的é™?制是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡çš„规定这一问题。对于这一点,缔约国认为,æ??交人所详细论述的案情似乎基于两个主è¦?论点:用æ?¥ç¡®å®šé€‰æ°‘资格的标准具有歧视性;以å?Šè§„定的居ä½?期é™?太长。

8.9  缔约国认为,争议的法律文书å?ªä¸?过是采纳了å?‚加《努美阿å??定》谈判的地方政治组织的代表自由作出的选择。因此,在缔约国看æ?¥ï¼Œç«‹æ³•æœºæž„通过采纳这些选择――并无任何规定è¦?求其必须采纳――表示愿æ„?考虑当地人民的代表就执行以自决为目的的进程所采å?–的程åº?æ??出的æ„?è§?。缔约国认为,这样å?šçš„目的是为了ä¿?è¯?当地人民能自由选择其政治地ä½?,而这正是《公约》第二å??五æ?¡æ—¨åœ¨åŠ ä»¥ä¿?护的(å?‚照委员会的上述一般性æ„?è§?第2段)。

8.10  当然,缔约国对这ç§?选择必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡çš„规定这一点并无任何异议。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国认为,在本案中,这些规定已得到全é?¢é?µå®ˆã€‚

8.11  缔约国首先解释说,以确定选民资格所选用的标准具有歧视性为由æ??出的申诉是没有根æ?®çš„。

8.12  缔约国认为,事实上在有争议的公民投票中,准予投票的人与ä¸?准投票的人之间的客观情况是有区别的。

8.13  在此方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,对选民资格所æ??出的é™?制正是由公民投票的宗旨所决定的。缔约国认为,这一点从以下方é?¢çœ‹ï¼Œæ›´æ˜¯å¦‚此:正如æ??交人所强调的,他们的å??字被载于“普通â€?选民å??册中,而且他们在除涉å?Šæ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ°åŒºçš„投票以外的所有投票中,å?‡å?¯æ— é™?制地享有投票æ?ƒã€‚在缔约国看æ?¥ï¼Œå…³äºŽä»–们被剥夺投票æ?ƒçš„说法因此是ä¸?正确的。他们的投票æ?ƒå?ªæ˜¯å?—到了é™?制,使得æ??交人在被认为与之“无关â€?的问题上,没有或将ä¸?会(仅对其中的一人而言)被å¾?求æ„?è§?。

8.14  缔约国称,在为自决进程举行的投票中,将那些能è¯?明自己与所举行的投票关乎其命è¿?的领土有特殊关系的人视为“有关â€?的人员,是很自然的,这ç§?关系使他们å?‚加投票的行为å?ˆæ³•åŒ–。

8.15  缔约国认为,在本案中,争议的制度使得这些è?”系能根æ?®ä»¥ä¸‹å‡ é¡¹äº’替的ã€?é?žç´¯åŠ æ€§å› ç´ å¾—到评估:在该地区居ä½?的时间;拥有习惯法规定的公民地ä½?;结å?ˆæœ‰å…³äººå‘˜çš„出生情况或其父æ¯?在该地区的情况,对该地区有é?“义上或物质上的利益;对1998年公民投票之å?Žå‡ºç”Ÿçš„æˆ?年人,其父æ¯?被准予å?‚加该次公民投票的事实。

8.16  缔约国申明,这些标准是客观的,与æ—?裔或政治选择无关,无疑å?¯ç”¨ä»¥ç¡®å®šæœ‰å…³äººå‘˜ä¸Žæ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ°åŒºå…³ç³»çš„强弱程度。缔约国认为,毫无疑问,符å?ˆæ‰€ç¡®å®šçš„æ?¡ä»¶ä¸­è‡³å°‘一项æ?¡ä»¶çš„人与ä¸?符å?ˆä»»ä½•æ?¡ä»¶çš„人相比,与该地区的å‰?途关系è¦?深一些。

8.17  缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œå› æ­¤ï¼Œå¯¹é€‰æ°‘资格加以确定,具有对于与该地区的è?”系分属ä¸?å?Œå®¢è§‚情况的人加以ä¸?å?Œå¯¹å¾…的效果。正因为如此,缔约国认为进行这ç§?确定ä¸?得被视为具有歧视性。

8.18  缔约国补充说,å?³ä½¿çº¯ç²¹ä¸ºäº†è¾©è®ºçš„缘故承认确定选民资格的å?šæ³•æž„æˆ?积æž?的区别对待,也ä»?然没有è¿?背《公约》第二å??五æ?¡çš„规定。

8.19  在此方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,委员会在第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中认为:“……如果一国中æŸ?一部分人å?£çš„æ™®é??状况阻ç¢?或æ?Ÿå®³ä»–们享å?—人æ?ƒï¼Œå›½å®¶åº”采å?–具体行动纠正这ç§?状况。这ç§?行动å?¯åŒ…括在一般时间内给予有关人å?£åœ¨å…·ä½“事务上æŸ?些比其他人å?£ä¼˜æƒ çš„å¾…é?‡ã€‚但是,å?ªè¦?è¿™ç§?行动是纠正事实上的歧视所必è¦?的,行动所给予的就是本《公约》下的å?ˆæ³•å·®åˆ«å¾…é?‡ã€‚â€?

8.20  相å??,在缔约国看æ?¥ï¼Œã€Šæ¶ˆé™¤ä¸€åˆ‡å½¢å¼?ç§?æ—?歧视国际公约》第一æ?¡ç¬¬å››æ¬¾ç¦?止的是,以积æž?的区别对待为å??但会“致使在ä¸?å?Œçš„ç§?æ—?团体间ä¿?æŒ?å?„别行使的æ?ƒåˆ©â€?的行动。

8.21  对于这些规定,缔约国表示,显然,如果举行所涉公民投票的组织程åº?旨在å??袒一个社区(例如Kanak社区),å?ªè®©è¯¥ç¤¾åŒºå?‚加投票或通过æŸ?特定社团让该社区的æˆ?员享有优惠的代表性或待é?‡ï¼Œé‚£ä¹ˆè¿™ç§?歧视性待é?‡è‚¯å®šä¸?会被视为《公约》第二å??五æ?¡æ‰€å…?许的é™?制。

8.22  然而,缔约国强调说,正如高级检察长15 Louis Joinet在其辩论中指出的,当最高上诉法院开始审议该项歧视申诉时,认定选民资格构æˆ?所使用的标准ä¸?是ä¾?æ?®Caldocheså’ŒMelanesians之间的ä¸?å?Œï¼Œè€Œæ˜¯ä¾?æ?®å¯¹æœ¬å›½å±…民之间按其在岛上的居ä½?时间å?Šå…¶ä¸Žè¯¥å²›ä¹‹é—´çš„明显关系所作出的区分,而无论其祖ç±?是Melanesianã€?欧洲还是Wallisian等。

8.23  缔约国解释说,这些标准的确让居ä½?时间长的居民较之新æ?¥è€…更为有利。缔约国认为,尽管有上文所æ??出的论æ?®ï¼Œå¦‚果认为这一原因å?¯è¢«è§†ä¸ºç§¯æž?的区别对待行为,那么,正如委员会在上述第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?所æ??出的,这在原则上也并ä¸?è¿?背《公约》的规定。å?ªæœ‰åœ¨å…¶äº§ç”Ÿè®©ä¸?å?Œçš„ç§?æ—?群体享有ä¸?å?Œçš„æ?ƒåˆ©çš„效果时,æ‰?能对其加以指责,而在本案中,由于所采用的标准,情况并é?žå¦‚此。

8.24  缔约国申明,其次,关于根æ?®åœ¨æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšå±…ä½?的时间长短对选民资格加以é™?制是ä¸?å?ˆç?†çš„这一申诉,å?Œæ ·æ˜¯æ²¡æœ‰æ ¹æ?®çš„。

8.25  缔约国æ??到了æ??交人æ??出的关于为å?‚加过去和将æ?¥çš„公民投票规定的须居ä½?å??年和二å??å¹´çš„è¦?求,因所订期é™?太长,会使大é‡?选民被排除在外,而è¿?å??《公约》二å??五æ?¡çš„论点。

8.26  缔约国指出,æ??交人为è¯?实其论点引述了委员会的一项决定,å?³ï¼šå·´å·´å¤šæ–¯ã€Šå®ªæ³•ã€‹è§„定必须ä½?满7年时间æ‰?有æ?ƒæˆ?为议会的议员候选人,是ä¸?å?ˆç?†çš„。缔约国申明,实际上这并ä¸?是委员会所通过的立场,而是委员会18å??委员中的一å??委员在一次会议上å?‘表的个人æ„?è§?,16 从未得到委员会本身的通过。所以,委员会从æ?¥å°±æ²¡æœ‰ä½œå‡ºè¿‡æ??交人æ??å?Šçš„è¿™ç§?决定。缔约国补充说,在1988年巴巴多斯æ??交第二次定期报告17 时,委员会事实上没有æ??出这一问题。

8.27  此外,缔约国指出,委员会在其关于《公约》第二å??五æ?¡çš„一般性æ„?è§?中,18 并未引述任何以居ä½?期被认为ä¸?å?ˆç?†ä¸ºä¾?æ?®çš„案件。

8.28  å?¦å¤–,缔约国认为,在本案中,如果必须è¦?有å??å¹´å±…ä½?期æ‰?能å?‚加1998å¹´11月举行的公民投票,必须è¦?二å??å¹´å±…ä½?期æ‰?能å?‚加今å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票,在有关人员ä¸?符å?ˆæ‰€è§„定的任何其他æ?¡ä»¶çš„情况下,这些æ?¡ä»¶ä¸?得被视为ä¸?å?ˆç?†ã€‚

8.29  缔约国称,以这ç§?æ–¹å¼?确定的居ä½?期确实超过了过去举行的若干公民投票所规定的三年期é™?(例如,1966å¹´12月22日关于涉å?Šæ³•å±žç´¢é©¬é‡Œæµ·å²¸çš„公民投票的法案;1976å¹´12月28日关于涉å?Šé˜¿æ³•å°”和伊è?¨é¢†åœŸå…¬æ°‘投票的法案)。

8.30  然而,缔约国认为,这些最低期é™?是符å?ˆå°†å…¬æ°‘投票é™?于那些真正的当地人å?‚加这一需è¦?的,因此没有ç?†ç”±æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡è®¤ä¸ºè¿™äº›æœŸé™?是ä¸?å?ˆç?†çš„。

8.31  缔约国争辩说,第一,之所以规定这些居ä½?期é™?,是因为当地人们的代表在《努美阿å??定》谈判期间表示了担忧,他们担忧是å?¦èƒ½ç¡®ä¿?公民投票将体现“有关â€?人们的æ„?愿,确ä¿?公民投票的结果ä¸?会å?—到近期æ?¥åˆ°è¯¥åœ°åŒºè€Œä¸”没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå…¶ä¸Žè¯¥åœ°åŒºæœ‰ç‰¢å›ºè?”系的大批å?Žæ?¥è€…的投票的ä¸?利影å“?。缔约国认为,鉴于公民投票是为自决进程举行的,这一担忧是完全å?ˆç?†çš„。

8.32  缔约国认为,第二,在第一次公民投票中,这些æ?¡ä»¶ä»…将公民中的一å°?部分人(约7.5%)排除在外,而且人å?£ç»“构上ä¸?å?‘生é‡?大å?˜åŒ–,未æ?¥å…¬æ°‘投票的情况ä»?将如此。事实上,对于将æ?¥çš„公民投票,居ä½?期标准将ä¸?会是确定投票æ?ƒçš„唯一标准。

8.33  最å?Žï¼Œç¼”约国认为,委员会的任何决定å?‡æœªæ??供任何根æ?®ï¼Œè¯?明本案中的这些在ç?†ç”±ä¸Šå’Œå®žé™…结果上å?‡ä¸?显得的ä¸?å?ˆç?†çš„è¦?求è¿?å??了《公约》第二å??五æ?¡çš„规定。

8.34  鉴于所有这些原因,缔约国认为å?ªèƒ½å°†å…³äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡çš„申诉予以驳回。

æ??交人就缔约国关于æ?¥æ–‡æ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?å?‘表的评论

9.1  æ??交人在2001å¹´5月9日的评论中,å†?一次根æ?®å…¶è¿‡åŽ»æ??出的论点,并å?‚考委员会关于自由è¿?徙的第27(67)å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中的第2ã€?5å’Œ8段,声称法国è¿?å??了《公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚19

9.2  他们å†?次申明,å?šæŒ?å…¶æ?¥æ–‡æœ‰å…³ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å?—到è¿?å??的部分。

9.3  他们é‡?申其立场,å?³ï¼šæ— è®ºæ‰€æœ‰å…¶ä»–æ?¡æ¬¾å¦‚何,无论是å?¦ä¸Žç¬¬äºŒå??五æ?¡ç›¸ç»“å?ˆï¼Œå§”员会都应对《公约》第二å??å…­æ?¡å?—到è¿?å??的情况进行审议。

9.4  他们å??驳了缔约国关于《公约》第二å??五æ?¡æ²¡æœ‰å?—到è¿?å??çš„æ„?è§?。

9.5  他们首先é‡?申,其作为符å?ˆå…³äºŽé€‰æ°‘地ä½?的所有客观æ?¡ä»¶(尤其是关于æˆ?年年龄ã€?未因ä¾?普通法律定罪而被剥夺公民æ?ƒåˆ©ã€?或é‡?大残疾的æ?¡ä»¶)的公民,享有在为选举目的而在其居ä½?地举行的一切政治投票中投票的ç»?对æ?ƒåˆ©ã€‚

9.6  æ??交人认为,他们属于1998å¹´11月的公民投票以å?Šæœ‰å…³æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ°ä½?的未æ?¥å…¬æ°‘投票的“有关â€?人员。他们陈述了其个人利益å?Šå…¶ä¸Žè¯¥åœ°åŒºè¶³å¤Ÿç‰¢å›ºçš„è?”系。他们进一步表示,自从1999å¹´3月19日通过《组织法》(第99-209å?·)以æ?¥ï¼Œå±…ä½?在新喀里多尼亚的法国公民的日常生活完全与“新喀里多尼亚法案â€?有关。

9.7  他们进一步表示,ä¸?得对选举问题适用“积æž?的区别对待â€?的原则,也ä¸?得从委员会第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中推断这一原则。

9.8  他们附带地解释说,委员会为争å?–积æž?的区别对待措施规定了一个å‰?æ??æ?¡ä»¶ï¼Œå?³ï¼šè¿™äº›æŽªæ–½æ˜¯ä¸´æ—¶æ€§çš„,而且解释说,æŸ?些人å?£å›¢ä½“çš„æ™®é??状况会阻ç¢?或æ?Ÿå®³äº«å?—人æ?ƒã€‚

9.9  æ??交人认为,å?‚加未æ?¥æŠ•ç¥¨é¡»è¿žç»­å±…ä½?二å??年这一è¦?求,ä¸?是时间上的é™?制,而是表示法律上将æ??交人排除在未æ?¥å–€é‡Œå¤šå°¼äºšå›½ç±?之外这一永久性的状况。

9.10  æ??交人进而质问,他们以å?Šå¤„于他们这ç§?境况的人行使投票æ?ƒä¸ºä»€ä¹ˆä¼šé˜»ç¢?或æ?Ÿå®³å–€é‡Œå¤šå°¼äºšç¤¾åŒºçš„其他人享有人æ?ƒã€‚他们å†?次表示,有关å?‚加1998年的以å?Š2014年以å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票方é?¢çš„规定,是法国当局纯粹为了政治ç?†ç”±è€Œä¸“门制定的一ç§?å??袒选举的形å¼?。他们认为,这些当局通过《努美阿å??定》炮制出了延长居ä½?期的伪客观标准,从而想è¦?实现间接歧视的阴险目的。

9.11  他们认为缔约国没有认真地回应他们关于为å?‚加1998年和未æ?¥æŠ•ç¥¨çš„æ?¡ä»¶æ‰€è§„定的连续居ä½?期太长这一批评æ„?è§?。

9.12  对æ??交人æ?¥è¯´ï¼Œä»–们æ??出了以下论æ?®ã€‚他们首先指出,新喀里多尼亚的两个主è¦?社区包括(a) Melansian裔居民(å? äººå?£çš„44%),和Caldoche裔居民(å? äººå?£çš„30%)。他们认为,(a) 支æŒ?独立的人一直是少数,(b) 自从1987年自决公投得出大多数人å??对独立的这一结果以æ?¥ï¼Œå¦‚果举行任何其他类似的投票,在目å‰?情况下å?‡ä¼šé€ æˆ?å??对独立的结局,当然还有å?¯èƒ½å‡ºçŽ°æ··ä¹±çš„å±€é?¢ã€‚æ??交人解释说,在这ç§?情况下法å?¡çº³å…‹ç¤¾ä¼šæ°‘æ—?解放阵线(代表Kanaks)设法与ä¿?å?«å–€é‡Œå¤šå°¼äºšåœ¨å…±å’Œå›½å†…è?”盟(代表Caldoches)è¾¾æˆ?“共识â€?。ä¿?å?«è?”盟认为对自己有利,因此å?Œæ–¹è¾¾æˆ?共识,争å?–å°½é‡?ç¦?æ­¢é?žKanaksã€?Caldchesçš„å±…æ°‘20 干涉该地区的政治辩论和å‰?途,并争å?–在将于2014年以å?Žé€‰ä¸¾çš„投票中,å?‡å®šMelansian社区的人å?£å°†å¤§å¤§å¢žåŠ ï¼Œèµ¢å¾—更多Kanaks选民的投票。

9.13  针对缔约国æ??出的æ„?è§?――居ä½?期的è¦?求符å?ˆå½“地人们的代表在《努美阿å??定》谈判中所表示关注的问题,å?³ä¿?è¯?公民投票将体现“有关â€?人们的æ„?æ„¿çš„æ„?è§?,æ??交人表示,当地政党的这一担忧并ä¸?能æˆ?为å…?å?—《公约》制约的根æ?®ï¼Œæ›´ä¸?能æˆ?为《公约》æ„?义下的客观ã€?å?ˆæ³•çš„ç?†ç”±ã€‚

9.14  他们还å??驳了缔约国陈述的关于被排除在公民投票以外的7.5%çš„Caledonianå±…æ°‘å?ªå? äººå?£å°?部分的æ„?è§?。他们指出,实际数字是1998å¹´11月8æ—¥(上一次公民投票的日期)的选民å??册中的选民的7.67%。

9.15  最å?Žï¼Œæ??交人å†?一次总结认为,法国è¿?å??了《公约》第二å??五æ?¡çš„规定。

委员会对æ??出的问题和诉讼ç?†ç”±çš„审议情况

10.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

10.2  æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项的规定,委员会已确信该事宜ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

10.3  关于æ??交人作为《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害者的地ä½?,委员会注æ„?到,缔约国承认æ??交人在对举行1998å¹´11月公民投票的方法æ??出异议当中的个人利益。

10.4  关于2014å¹´12月31日这一截断日期之å?Žä¸¾è¡Œçš„未æ?¥å…¬æ°‘投票的问题,委员会审查了缔约国关于å?ªæœ‰Sophie Demaret夫人由于ä¸?能满足二å??å¹´å±…ä½?çš„è¦?求而将被排除在外的论æ?®ã€‚在缔约国看æ?¥ï¼Œå?¦å¤–20å??æ??交人,å?‡å®šå…¶æŒ‰ä»–们所声称的打算继续ä½?在新喀里多尼亚,将能è¯?明其已在新喀里多尼亚ä½?满二å??多年,从而能å?‚加未æ?¥çš„公民投票。因此æ?®ç¼”约国称,该20å??æ??交人无法è¯?明其在采å?–这一行动当中有个人利益,因此ä¸?能声称处于å?—害者的地ä½?;所以æ?¥æ–‡çš„该部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚委员会也注æ„?到æ??交人æ??出的尤其是关于以下方é?¢çš„论æ?®ï¼Œå?³ï¼šé™¤Demaret夫人外,其他人如果根æ?®å…¶ä¾?《公约》第å??二æ?¡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸´æ—¶ç¦»å¼€æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšä¸€æ®µæ—¶é—´ï¼Œä»Žè€Œä½¿å…¶æ— æ³•ç¬¦å?ˆäºŒå??å¹´è¿žç»­å±…ä½?çš„è¦?求,那么也将ä¸?能å?‚加未æ?¥çš„公民投票。

10.5  在对æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的论æ?®å?Šå…¶ä»–资料进行审议之å?Žï¼Œå§”员会注æ„?到,在21å??æ??交人中有20人(a) 强调愿æ„?继续ä½?在新喀里多尼亚,因为新喀里多尼亚已是其永久居ä½?地和家庭å?Šå·¥ä½œç”Ÿæ´»ä¸­å¿ƒï¼Œä»¥å?Š(b) 纯粹å?‡è®¾æ€§åœ°æ??å?Šä¸€äº›å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå?³ï¼šä¸´æ—¶ç¦»å¼€æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšï¼Œè€Œç”±äºŽå…¶ç¦»å¼€çš„时间,根æ?®æ¯?ä½?æ??交人的具体情况,在一定时间å?¯èƒ½ä¼šé€ æˆ?被排除在未æ?¥å…¬æ°‘投票之外的结果。委员会认为,æ??交人æ??出的该å?Žä¸€è®ºæ?®å®žé™…上是与他们æ??出的关于其目å‰?和未æ?¥å?‡ä»¥æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšä¸ºæ°¸ä¹…å±…ä½?地的主è¦?论æ?®ä¸?一致的,还是属于一ç§?å?¯èƒ½å’Œç?†è®ºä¸Šçš„å?¯èƒ½æ€§çš„范围。21 因此,å?ªæœ‰Demaret夫人由于未能在新喀里多尼亚ä½?满二å??年,而å?¯ä»¥å£°ç§°åœ¨è®¡åˆ’举行的公民投票方é?¢å…·æœ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡æ„?义下的å?—害者身份。

10.6  在关于《公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å?—到è¿?å??的申诉方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到缔约国æ??出的关于这些指控就事而言ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定这一论æ?®ã€‚委员会认为,æ??交人所陈述的并在过去已审议的事实,è¯?æ?®ä¸?足,ä¸?能ä¾?《任择议定书》第二æ?¡äºˆä»¥å?—ç?†(第5.2段)。

10.7  关于è¿?å??《公约》第二å??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„指控,委员会宣布æ?¥æ–‡ä¸­çš„该部分å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå…¶ä¸­ä¼¼ä¹Žå°±æ‰€æ?´å¼•çš„æ?¡æ¬¾æ??出了一些问题,并认为应根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾å¯¹ç”³è¯‰è¿›è¡Œå®¡è®®ã€‚

审查案情

11.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定,根æ?®å?„当事方æ??交的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

11.2  委员会需è¦?确定为举行1998å¹´11月8日的和2014年以å?Žçš„公民投票对选民资格加以的é™?制,是å?¦å¦‚æ??交人所认为的,构æˆ?对《公约》第二å??五æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„è¿?å??情况。

12.1  首先,æ??交人认为他们享有在其居ä½?地举行的一切政治投票中的ç»?对ã€?å?Žå¤©èŽ·å¾—çš„ã€?ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„投票æ?ƒã€‚

12.2  关于这一点,委员会回顾其在《公约》第二å??五æ?¡æ–¹é?¢æ‰€ä½œçš„决定,å?³ï¼šæŠ•ç¥¨æ?ƒä¸?属于ç»?对æ?ƒåˆ©ï¼Œå?ªè¦?所加é™?制ä¸?具有歧视性或者是å?ˆç?†çš„,å?¯ä»¥å¯¹è¯¥æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥é™?制。22

13.1  其次,æ??交人认为,确定地方投票的选民资格所采用的标准有悖于法国关于选举问题的规定(对投票æ?ƒæ–½åŠ çš„æ?¡ä»¶å?ªèƒ½æ˜¯åœ¨ä½?所所在区――无论居ä½?时间长短――或实际居ä½?区――至少六个月――的选民å??册中的登记标准),从而对他们规定了具有歧视æ„?义的é™?制,è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》。

13.2  为了根æ?®ä¸Šè¿°å†³å®šç¡®å®šæ‰€äº‰è®®çš„标准是å?¦å…·æœ‰æ­§è§†æ€§ï¼Œå§”员会认为必须对所有é™?制进行个案评价,å?Œæ—¶å°¤å…¶å…¼é¡¾æ­¤ç§?é™?制的目的以å?Šç›¸ç§°åŽŸåˆ™ã€‚

13.3  在本案中,委员会注æ„?到该地方投票是为新喀里多尼亚人民的自决进程而举行的。在此方é?¢ï¼Œå§”员会已考虑到缔约国的æ„?è§?,å?³è¿™äº›å…¬æ°‘投票的程åº?是由《努美阿å??定》确定并根æ?®ç»?国会 23  或议会 24  表决的投票类型æ?¥åˆ¶å®šçš„,因此公民投票自身的目的决定,公投必须能æ??供一ç§?手段æ?¥ç¡®å®šä¸Žæ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšå‰?途“有关â€?的人的æ„?è§?,而ä¸?是全国人民的æ„?è§?。

13.4  ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå§”员会虽然无æ?ƒå®¡è®®å…³äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡æ‰€ä¿?护的自决æ?ƒå?—到侵犯的指称,但委员会在相关的情况下,å?¯ä»¥å¯¹ç¬¬ä¸€æ?¡ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œä»¥ç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了侵犯å?—《公约》第二部分和第三部分ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„行为。因此,委员会认为,在本案中,å?¯ä»¥åœ¨è§£é‡Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡æ—¶è€ƒè™‘第一æ?¡çš„规定。


13.5  对于æ??交人的申诉,委员会认为,正如缔约国的确也加以确认的,关于在公民投票中的投票æ?ƒçš„标准产生了确立一ç§?é™?制性选民资格的效果,并因此对以下人员加以区别对待:(a) 在有关投票中被剥夺投票æ?ƒçš„人,其中包括æ??交人,以å?Š(b) 由于与体制å?‘展方é?¢æœ‰äº‰è®®çš„该地区有足够牢固的è?”系,因此被å…?许行使投票æ?ƒçš„人。那么,委员会必须决定的问题是,这ç§?区别对待是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡çš„规定。委员会回顾说,如果建立在客观ã€?å?ˆç?†æ ‡å‡†çš„基础之上,而且所追求的目标ä¾?《公约》是å?ˆæ³•çš„,并é?žæ‰€æœ‰çš„区别对待å?‡æž„æˆ?歧视。

13.6  委员会必须首先审议用æ?¥ç¡®å®šè¯¥é™?制性选民资格的标准是å?¦å®¢è§‚。

13.7  委员会注æ„?到,按照æ¯?一次投票的议题,除选民å??册登记è¦?求外,所采用的标准有:(a) å°±1998年有关是å?¦ç»§ç»­è‡ªå†³è¿›ç¨‹çš„公民投票而言:在新喀里多尼亚居ä½?时间的æ?¡ä»¶ï¼›ä»¥å?Š(b) 就直接与选择独立有关的未æ?¥å…¬æ°‘投票而言:有关是å?¦å…·æœ‰ä¹ æƒ¯æ³•è§„定的公民地ä½?和是å?¦åœ¨è¯¥åœ°åŒºæœ‰é?“义和物质利益的附加æ?¡ä»¶ï¼Œå¹¶ç»“å?ˆæœ‰å…³äººå‘˜æˆ–其父æ¯?在该地区的出生情况。由此å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œéš?ç?€å¯¹è‡ªå†³é—®é¢˜ä½œå‡ºå†³å®šä¹‹æ—¥çš„临近,标准会越æ?¥è¶Šå¤šï¼Œè€Œä¸”会考虑能è¯?明与该地区之间的è?”系的强弱程度的具体因素。除用æ?¥ç¡®å®šä¸Žè¯¥åœ°åŒºä¹‹é—´çš„一般è?”系的居ä½?时间长短的æ?¡ä»¶(相对于居ä½?时间长度的截断点)以外,å?ˆå¢žåŠ äº†æ›´å¤šçš„具体è?”系。

13.8  委员会认为,上述标准是建立在根æ?®ä¸Žæ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšä¹‹é—´çš„关系æ?¥å¯¹å±…民加以区分的客观è¦?素,这些关系,按照æ¯?一次投票的宗旨和性质的ä¸?å?Œï¼Œè§†ä¹‹ä¸Žè¯¥åœ°åŒºçš„å?„ç§?å½¢å¼?çš„è?”系,无论是具体的还是一般的。然而,还是引起了关于这些标准是å?¦ä¼šäº§ç”Ÿæ­§è§†æ€§æ•ˆæžœçš„问题。

13.9  关于æ??交人就1998年的公民投票根æ?®å…¶ç¥–ç±?或出身国家加以歧视所æ??出的申诉,委员会注æ„?到他们辩称,æ?¥è‡ªæ³•å›½å¤§éƒ½å¸‚的新喀里多尼亚居民(包括æ??交人)ã€?Polynesians人ã€?Wallisians人ã€?Futunians人ã€?西å?°åº¦äººå’Œç•™å°¼æ—ºå²›äººåœ¨è¢«æŽ’除于该次公民投票以外的7.67%的喀里多尼亚投票人中å? å¾ˆå¤§çš„比例。25

13.10  鉴于上述情况,委员会认为1998年公民投票所采用标准,在居民与该地区之间的关系上,根æ?®â€œå±…ä½?â€?时间长短的è¦?求(与居ä½?时间截断点的问题ä¸?å?Œ)对居民加以区别对待,但ä¸?论其æ—?裔和出身国家为何。委员会还认为,æ??交人的论æ?®ç¼ºä¹?关于上述人员在被剥夺投票æ?ƒçš„7.67%的投票人中所å? æ¯”例的细节,ä¸?知其是å?¦å? å¤šæ•°ã€‚

13.11  所以委员会认为,1998年公民投票所采用的标准,目å‰?并é?žä¸ºäº†å¯¹ä¸?å?Œçš„æ—?裔群体或出生国家ä¸?å?Œçš„群体规定ä¸?å?Œçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰äº§ç”Ÿè¿™ç§?å?Žæžœã€‚

13.12  关于æ??交人就根æ?®å‡ºç”Ÿã€?家庭è?”系和世袭投票æ?ƒæ?¥åŠ ä»¥æ­§è§†æ‰€æ??出的申诉,æ??交人认为该å?Žä¸€ä¾µçŠ¯è¡Œä¸ºæ˜¯ä»Žå®¶åº­è?”系这一标准派生出æ?¥çš„,因此起因于为2014年以å?Žä¸¾è¡Œçš„公民投票所规定的标准,对此委员会首先认为,符å?ˆè¿™äº›æ ‡å‡†çš„居民,其情形从客观上讲是与因居ä½?时间而与该地区相è?”系的æ??交人ä¸?å?Œçš„。其次,委员会注æ„?到(a) 在为未æ?¥å…¬æ°‘投票所确定的标准中,考虑了居ä½?时间的问题,以å?Š(b) 在使用这些标准时å?¯ä»¥ä»»é€‰ã€‚因此,鉴别新喀里多尼亚法国居民所ä¾?æ?®çš„ä¸?光是与该地区的特殊è?”ç³»(例如出生和家庭è?”ç³»),而且在没有这ç§?è?”系的情况下,还以居ä½?时间长短为ä¾?æ?®ã€‚因此,通过与新喀里多尼亚的è?”系的标准鉴别的æ¯?一ç§?与该地区之间的具体è?”系或一般è?”系,å?‡é€‚用于法国居民。

13.13  最å?Žï¼Œå§”员会认为,在本案中,正因为有确定é™?制性选民资格的标准,æ‰?能对客观情况ä¸?å?Œçš„人,在其与新喀里多尼亚的è?”系方é?¢ï¼ŒåŠ ä»¥åŒºåˆ«å¯¹å¾…。

13.14  委员会还必须审查因上述标准而出现的区别对待现象是å?¦å?ˆç?†ï¼Œä»¥å?Šå…¶æ‰€è¿½æ±‚的目的按《公约》的规定是å?¦å?ˆæ³•ã€‚

13.15  委员会注æ„?到æ??交人称, 这些标准虽然是根æ?®1998å¹´7月20日的《宪法法案》以å?Š1999å¹´3月19日的《组织法》所确定的,但ä¸?仅有悖于国家选举规则,而且按《公约》的规定也是ä¸?å?ˆæ³•çš„。

13.16  委员会回顾说,在本案中,《公约》第二å??五æ?¡å¿…须与第一æ?¡ä¸€èµ·å®¡è®®ã€‚因此委员会认为,所确定的标准,å?ªè¦?严格地仅适用于在自决进程的框架中举行的投票,便是å?ˆç?†çš„。也就是说,这些标准å?ªæœ‰ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è?”系起æ?¥ï¼Œæ‰?能被è¯?明是正当的,而缔约国正是这样å?šçš„。委员会没有对第一æ?¡æ‰€è¿°â€œäººæ°‘â€?概念的定义å?‘表æ„?è§?,但认为在本案中,将å?‚加地方公民投票的资格仅é™?于与新喀里多尼亚的å‰?途“有关â€?çš„ã€?而且已è¯?明与该地区有足够牢固的è?”系的人,是ä¸?æ— é?“ç?†çš„。委员会尤其注æ„?到,最高上诉法院高级检察长的结论,该结论的大æ„?是,在æ¯?一个自决进程中,由于需è¦?ç¡®ä¿?对身份加以充分定义,对选民资格所作出的é™?制是å?ˆæ³•çš„。委员会还注æ„?到《努美阿å??定》和1999å¹´3月19日的《组织法》中承认新喀里多尼亚公民身份(但ä¸?排除法国公民身份而是与法国身份挂钩的)这一事实,这å??映了其命è¿?的选择,并为尤其是最å?Žçš„公民投票é™?制选民资格æ??供了论æ?®ã€‚

13.17  此外,在委员会看æ?¥ï¼Œå› 1998年公民投票和2014年以å?Žçš„公民投票所采用的标准而对选民资格进行的é™?制,é?µå®ˆäº†ç›¸ç§°æ€§æ ‡å‡†ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›é™?制严格é?µå®ˆäº†å±žåœ°ç®¡è¾–的原则,仅é™?于关于自决问题的地方投票,因此ä¸?会对å?‚加大选产生任何å?Žæžœï¼Œæ— è®ºæ˜¯ç«‹æ³•é€‰ä¸¾ã€?欧洲或市政选举,还是其他公民投票。

13.18  因此委员会认为,确定1998年公民投票和2014年以å?Žçš„公民投票选民资格所采用的标准ä¸?具有歧视性,而是ä¾?æ?®ç”¨äºŽä½œå‡ºç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的å?ˆç?†åŒºåˆ«å¯¹å¾…的客观ç?†ç”±æ?¥ç¡®å®šçš„。

14.1  最å?Žï¼Œæ??交人争辩说,为居ä½?期è¦?求的时间长短所确定的截断点――有关å?„次公民投票分别为å??年和二å??年――太长,影å“?了他们的投票æ?ƒã€‚

14.2  委员会认为,对于居ä½?期è¦?求的时间长短,ä¸?是委员会能够确定的事件,但委员会å?¯ä»¥å¯¹è¿™äº›è¦?求是å?¦è¿‡åˆ†å?‘表æ„?è§?。在本案中,委员会必须作出决定的是,鉴于有关公民投票的性质和宗旨,这些è¦?求是å?¦ä»¥å¯¹æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšâ€œæœ‰å…³â€?人民å?‚加公民投票作出相称的é™?制为目的,或是å?¦ä¼šäº§ç”Ÿè¿™ç§?å?Žæžœã€‚

14.3  委员会所表达的立场是,确定选民资格所采用的标准,对于长期居ä½?者和新æ?¥è€…而言,由于其与新喀里多尼亚的关系上的实际差异而å??袒å‰?者,除此以外,委员会还尤其注æ„?到,æ?®ç¼”约国称,为居ä½?期所确定的截断点是专门为了确ä¿?公民投票体现“有关â€?人民的æ„?愿,为了使公民投票的结果ä¸?å?—æ–°æ?¥è¯¥é¢†åœŸè€Œä¸”ä¸?能è¯?明与该领土有牢固è?”系的大批å?Žæ?¥è€…çš„å½±å“?。

14.4  委员会注æ„?到,该21å??æ??交人因为ä¸?符å?ˆå??å¹´è¿žç»­å±…ä½?çš„è¦?求而被排除在1998年公民投票之外。委员会还注æ„?到,有一å??æ??交人因为二å??å¹´è¿žç»­å±…ä½?çš„è¦?求,而将ä¸?能å?‚加下一次公民投票,但å?¦å¤–20å??æ??交人æ?®ç›®å‰?形势看的确在该次公民投票中有投票æ?ƒâ€•â€•18人ä¾?æ?®å±…ä½?æ–¹é?¢çš„标准,å?¦å¤–两人由于生于新喀里多尼亚,在此方é?¢ï¼Œä»–们的祖ç±?和出身国家是无关的。

14.5  委员会首先认为,鉴于有关公民投票的性质和宗旨,所采用的截断点没有对æ??交人的状况产生任何ä¸?相称的影å“?,尤其因为æ??交人没有资格å?‚加第一次公民投票,对几乎所有这些æ??交人å?‚加最å?Žçš„公民投票明显没有产生任何å?Žæžœã€‚

14.6  委员会进一步认为,æ¯?一个截断点应能用æ?¥å¯¹ä¸Žè¯¥é¢†åœŸçš„è?”系强度进行评估,从而让那些能è¯?明自己有足够牢固è?”系的居民,å?¯ä»¥å?‚加æ¯?一次公民投票。委员会认为,在本案中,æ¯?一次公民投票的ä¸?å?Œæˆªæ–­ç‚¹æ˜¯ä¸Žæ¯?一次投票è¦?决定的事项相è?”系的:采用二å??年为截断点(而ä¸?是第一次投票的å??å¹´),是由自决进程的时间安排所决定的,但å?Œæ—¶è¿˜æ˜Žç¡®çš„是,在最å?Žå…¬æ°‘投票中还将考虑其他è?”系。

14.7  既然居ä½?期长短标准ä¸?具歧视性,委员会认为,本案中为1998年公民投票和2014年以å?Žå…¬æ°‘投票所规定的截断点ä¸?过份,因为符å?ˆå?„该次公民投票的性质和宗旨,å?³ï¼šä¸€ä¸ªè‡ªå†³è¿›ç¨‹ï¼Œå¹¶ç”±èƒ½è¯?明自己与å‰?途待定的领土有足够牢固è?”系的人å?‚加。有鉴于此,对于由通过其与新喀里多尼亚足够牢固的è?”系,曾ç»?帮助过ã€?而且将继续帮助建设该地区居民(无论其æ—?裔或加入政党如何)å?‚加的一ç§?é?žæ®–民化进程而言,这些截断点似乎并无任何ä¸?相称之处。

15.  äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è¡Œäº‹ï¼Œè®¤ä¸ºä»Žäº†è§£åˆ°çš„情况看,ä¸?存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》任何æ?¡æ¬¾çš„事实。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

1 新喀里多尼亚(西å?—太平洋群岛;é?¢ç§¯ï¼š19,058平方公里;人å?£ï¼š197,000;首都:努美阿),1853å¹´æˆ?为法国的殖民地,ç»?历了数次体制上的改é?©ã€‚该地区最åˆ?由总ç?£ç®¡ç?†ï¼Œä¾?æ?®1946年法国《宪法》æˆ?为法国的海外领土。到1988å¹´å‰?该地区在法律上一直处于在é¢?布自治令和æ?¢å¤?国家托管之间进退维谷的僵局。从1984年起,支æŒ?独立的派别与å??对独立的派别之间的暴力å?˜æˆ?为该地区局势的特å¾?。通过法国政府为æ?¢å¤?社会秩åº?而派é?£çš„“对è¯?团â€?出é?¢è°ƒè§£ï¼Œ1988年当地å?„政治派别达æˆ?å??议并形æˆ?一系列结论性æ„?è§?,其中规定:“新喀里多尼亚的å‰?途å?ªèƒ½é€šè¿‡ä¸¾è¡Œè‡ªå†³é—®é¢˜çš„投票æ?¥å†³å®š(……)。该å??定的规定须由法国人民通过公民投票予以核准â€?。谈判者试图é?¿å…?é‡?蹈上一次于1978年就自决问题举行的当地公民投票实验的å¤?辙。那次公民投票导致两个党派之间就å?Œæ„?独立还是继续作为法兰西共和国一部分这一“阶段问题â€?å½¢æˆ?对立,并接下æ?¥å†?度å?‘生暴力事件,造æˆ?人员伤亡,以政治上的失败而告终。在通过对è¯?团而于1988å¹´6月26日签订《马蒂尼ç¿?å??议》之å?Žï¼Œæ³•å›½æ”¿åºœäºŽ1988å¹´11月6日就自决问题举行根æ?®æ™®é€‰æ?ƒçš„公民投票,结果于1988å¹´11月9日通过了《公民投票法案》(第88-1028å?·),其中载有筹备新喀里多尼亚自决事宜的法定æ?¡æ¬¾ã€‚该《法案》得到所投票数的57%的批准,并确定1998å¹´12月为在新喀里多尼亚举行公民投票的日期。由于两个社区的并存,因此1998年进入了第二阶段,å?³ç­¾è®¢ã€ŠåŠªç¾Žé˜¿å??定》。根æ?®è¯¥ã€Šå??定》å?Œæ–¹ä¸€è‡´å†³å®šå†?次将时间延长,并按新å??定开展这一进程。该《å??定》承认有“殖民时代的阴影â€?,并规定应根æ?®æ³•å›½ã€Šå®ªæ³•ã€‹å»ºç«‹ä¸€ä¸ªæ–°çš„法律实体。它还规定实现将国家æ?ƒåˆ©è½¬åˆ°æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšé¢†åœŸçš„é‡?è¦?转移。通过这一分阶段进行的ä¸?å?¯æ‰­è½¬çš„进程,新喀里多尼亚最终将享有除å?¸æ³•åˆ¶åº¦ã€?公共秩åº?ã€?国防ã€?财政ã€?以å?Š(在很大程度上)外交以外的所有领域的普é??æ?ƒé™?。过渡期以å?Žï¼Œè¿™äº›å±žäºŽå›½å®¶çš„其他特æ?ƒï¼Œç»?有关人民核准å?Žï¼Œä¹Ÿå?¯è½¬ç»™æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšã€‚该《å??定》还承认新喀里多尼亚的公民身份:“公民身份这一概念为é™?制å?‚加担任国家公è?Œçš„选举和公民投票规定的ä¾?æ?®ã€‚â€?它还进一步规定,“新喀里多尼亚公民â€?将在å??五至二å??年时间内,就是å?¦å?Œæ„?独立的问题作出决定;如果他们未选择独立,则ä»?将维æŒ?自治。

2 《努美阿å??定》第2æ?¡ç¬¬2款:“一旦适用本《å??定》的期é™?结æ?Ÿï¼Œå?³å°±æ–°å–€é‡Œå¤šå°¼äºšçš„政治组织举行公民投票(第5æ?¡),å?ªæœ‰ä»¥ä¸‹äººå‘˜æ‰?有å?‚加公民投票的资格:公民投票之日已在《公民投票法案》第5æ?¡è§„定的选民å??册上登记并且具有å?‚加《公民投票法案》第2æ?¡æ‰€è§„定的公民投票资格或符å?ˆå?‚加该公民投票的æ?¡ä»¶çš„投票人,能è¯?明其之所以中断在新喀里多尼亚的连续居ä½?是由于è?Œä¸šæˆ–家庭的原因的人;具有习惯法规定的地ä½?或在新喀里多尼亚出生而且其财产和个人è?”系主è¦?在新喀里多尼亚的人;以å?Šè™½ç„¶ä¸?在新喀里多尼亚出生,但父æ¯?一方是在新喀里多尼亚出生而且其财产和个人è?”系主è¦?在新喀里多尼亚的人。达到投票年龄并在选民å??册中登记的年轻人,如果系于1988å¹´å‰?出生并于1988年至1998年之间ä½?在新喀里多尼亚,或如果于1988å¹´å?Žå‡ºç”Ÿä½†å…¶çˆ¶æ¯?一方满足或本å?¯æ»¡è¶³åœ¨1998年年底举行的公民投票中投票的æ?¡ä»¶ï¼Œäº¦åº”有资格å?‚加这些公民投票。2013年能è¯?明其已在新喀里多尼亚连续居ä½?二å??年的人,å?³å?¯å?‚加这些公民投票。â€?

3 1998年10月19日对Jean Etienne Antonin先生的请愿作出的�决;1998年10月23日对Alain Bouyssou先生�Jocelyne Schmidt夫人(娘家姓Buret)�Sophie Demaret夫人(娘家姓Buston)�Michèle Philizot夫人(娘家姓Garland)�Jean Philizot先生�Monique Bouyssouf夫人(娘家姓Quero-Valleyo)�Thierry Schmidt先生的请愿作出的�决;1998年10月26日对François Aubert先生�Marie-Hélène Gillot女士�Franck Guasch先生�Francine Keravec夫人(娘家姓Guillot)�Albert Keravec先生�Audrey Keravec女士�Carole Keravec女士�Sandrine Aubert夫人(娘家姓Keravec)�Christophe Massias先生�Jean-Louis Massias先生�Martine Massias夫人(娘家姓巴黎)�Paul Pichon先生和Sandrine Sapey夫人(娘家姓Tastet)的请愿作出的�决。

4 ä¾?照法国《选举法》第L.11æ?¡ï¼Œè¡Œä½¿æŠ•ç¥¨æ?ƒéœ€è¦?在选民å??册上登记,å?¯ä»¥åœ¨ä½?所所在社区(无论居ä½?时间长短),也å?¯ä»¥åœ¨å®žé™…å±…ä½?的社区(须居ä½?6个月以上),进行。

5 Kanaks ï¼šå±žäºŽMelanesian社区,在新喀里多尼亚生活已有大约4,000年历å?²ã€‚

6 Caldoches:欧洲�裔,自1853年殖民化开始在新喀里多尼亚生活。

7 æ?®æ??交人æ??供的ä¸?完全资料,在197,000å??新喀里多尼亚居民中,34%有欧洲血统(其中包括Caldoches人)ã€?3%有Polynesian血统ã€?9%有Wallisian血统以å?Š4%有亚洲血统。

8 1999年3月19日的《组织法》(第99-209�),第218�(d)和(e)项。

9 1999年3月19日的《组织法》(第99-209�),第218�(e)和(h)项。

10 1999年3月19日的《组织法》(第99-209�),第218�(e)和(h)项。

11 æ??交人æ??供了以下å?‚考资料:《人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会年鉴》,1981至1982年,å?·ä¸€ï¼ŒCCPR/3。事实上,如缔约国在下文(第8.26å’Œ8.27段)所强调的,这ä¸?是人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会通过的立场,而是其中的一ä½?委员在对巴巴多斯的报告进行审议的会议上所å?‘表的个人æ„?è§?。当时,委员会没有通过结论性æ„?è§?。

12 1898å¹´æˆ?为法国殖民地的法属索马里海岸,1967年改å??为阿法尔和伊è?¨é¢†åœŸï¼ŒäºŽ1977å¹´6月27日获独立,国å??为å?‰å¸ƒæ??共和国。

13 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第25å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,第6段“[……]公民直接å?‚与的方å¼?亦ç»?确立,就ä¸?å¾—æ ¹æ?®ç¬¬2æ?¡ç¬¬1款æ??到的ç?†ç”±å°±å…¬æ°‘çš„å?‚与进行区别,也ä¸?得强加任何无ç?†çš„é™?制。â€?

14 人�事务委员会��,Ibrahima Gueve, 1989年4月3日。

15 最高上诉法院高级检察长:最高上诉法院的起诉部由多å??有“检察长â€?头衔的法官组æˆ?。在æ??交审判的案件中,请他们以个人身份,独立ã€?公正地就案情和å?¯é€‚用的法律规定å?‘表æ„?è§?,出于良心的è¦?求,也å?¯å°±æ‰€éœ€è¦?的解决办法å?‘表æ„?è§?。高级检察长为该部的部长,他们具体责任是,请法院å?„厅因法院è£?决的原则问题的范围而举行全会时,å?‘法院å?„厅æ??出自己的论æ?®ã€‚

16 《人�事务委员会年鉴》,1981-1982年�一,CCPR/3,第256次会议,1981年3月24日第71页第9段。

17 CCPR/C/SR.823�825和826。

18 CCPR/C/12/Rev.1/Add.7,1996年7月12日。

19 第27(67)�一般性��:第2段“对于《公约》12�所�护�利�许施加的�制�得�害自由�徙的原则�;第5段“�徙自由涉�国家整个领土,包括�邦国家的�个部分�;第8段“自由离开一个国家领土��决于……决定去外国的人的特定时间�。

20 也就是说,�新喀里多尼亚人�的26%:其中有欧洲血统的4%,有Wallisian和Futunian血统的9%,有Polynesian血统的3%,有亚洲血统的4%以�有其他血统的6%。根�最高上诉法院高级检察长的统计,1996年新喀里多尼亚人�构�如下:欧洲人�33%,Melanesians�44%,其他人�22%。

21 第35/1978å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒShirin Aumeeruddy-Cziffra和其他19å??毛里求斯妇女诉毛里求斯(第9.2段)。

22 第550/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒJ.Debreczeny诉è?·å…°ï¼›ç¬¬44/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒAlba Pietraroia代表Rosario Pietraroia Zapala诉乌拉圭 ï¼›ä¸Žç¬¬25æ?¡ç›¸å…³çš„第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?(1996年的第五å??七届会议的第4ã€?10ã€?11å’Œ14段。

23 1998年7月20日的《宪法法案》(第98-610�),第76�规定了�加1998年投票的�件。根�1958年10月4日的《宪法》第89�,国民议会和�议院为修正《宪法》�立议会。

24 1999年3月19日的《组织法》(第99-209�),其中第218�确定了�加2014年以�投票的�件。

25 但æ??交人表示,他们无法æ??供关于这些居民在被排除在外的7.67%的投票人当中的具体数目。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接