University of Minnesota

 

第930/2000��文,Winata诉澳大利亚
(2001å¹´7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Hendrick Winata先生和So Lan Li女士
(由律师Anne O’Donoghue代表)
æ?®ç§°å?—害人: 两å??æ??交人和他们的儿å­?Barry Winata
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´5月11æ—¥(首次æ??交)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2001年7月26日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Hendrick Winata先生和So Lan Li女士æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第930/2000å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 2000å¹´5月4日的æ?¥æ–‡æ??交人是Hendrik Winata (生于1954å¹´11月9日和So Lan Li(生于1957å¹´12月8æ—¥)。两人原系å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå›½æ°‘,目å‰?无国ç±?,他们的æ?¥æ–‡è¿˜ä»£è¡¨å…¶å„¿å­?Barry Winata (生于1988å¹´6月2日,为澳大利亚ç±?)。æ??交人申诉说,缔约国拟将她们这对父æ¯?由澳大利亚é?£è¿”å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œè¿™æœ‰è¿?《公约》第å??七æ?¡ã€?二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。æ??交人由律师代表。

陈述的事实

2.1 1985年8月24日和1987年2月6日,Winata先生和Li女士分别以旅游签�和学生签�抵达澳大利亚。在上述个案中,有关签�分别于1985年9月9日和1988年6月30日到期,但他们��法逗留在澳大利亚。在澳大利亚,Winata先生和Li女士相�并开始了类似事实婚姻的关系,他们有一个13�的儿�,Barry, 于1988年6月2日在澳大利亚出生。
2.2 1998å¹´6月2日,Barry因出生于澳大利亚并ä½?满10年获得澳大利亚ç±?。1998å¹´6月3日,Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部共å?Œæ??出ä¿?护签è¯?申请,ç?†ç”±æ˜¯ç”±äºŽä»–们是å?Žè£”并信仰天主教在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšé?¢ä¸´è¿«å®³ã€‚1998å¹´6月26日,部长代表拒ç»?给予他们ä¿?护签è¯?。
2.3 1998å¹´10月15日,1 Winata先生和Li女士在雅加达的代表ä¾?“第103分项父æ¯?ç­¾è¯?â€?规定å?‘澳大利亚使馆æ??出了移民澳大利亚申请。这ç§?ç­¾è¯?(ç›®å‰?æ¯?年批准500例)çš„è¦?求是签å?‘ç­¾è¯?时申请人必须在澳大利亚境外。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œè¿™æ ·ä¸€æ?¥Winata先生和Li女士å?¯èƒ½è¦?等待数年æ‰?能凭父æ¯?ç­¾è¯?é‡?返澳大利亚。
2.4 2000å¹´1月25日,难民审查法庭维æŒ?了移民部拒ç»?ç­¾å?‘ä¿?护签è¯?的决定。难民审查法庭根æ?®ã€Šå…³äºŽéš¾æ°‘地ä½?的公约》(ç»?修正)第一æ?¡(一)款(甲)项审查了æ??交人的难民æ?ƒåˆ©ï¼Œè®¤ä¸ºå°½ç®¡Winata先生和Li女士由于长期ä¸?在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšè€Œæœ‰å?¯èƒ½å¤±åŽ»è¯¥å›½çš„公民身份,但é‡?新获得这一身份并ä¸?困难。2 此外,根æ?®å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„最新情况,难民审查法庭认为,虽然ä¸?能排除被å?·å…¥ç§?æ—?和宗教冲çª?çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä½†å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„å‰?景正在改善,就此案而言å?—到迫害的å?¯èƒ½æ€§æž?å°?。难民审查法庭特别指出,其任务仅é™?于审查难民获得ä¿?护签è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› è€Œä¸?能对在澳大利亚家庭生活方é?¢æ›´å¹¿æ³›çš„è¯?æ?®äºˆä»¥è€ƒè™‘。
2.5 由于所获得的法律咨询��表明,对难民审查法庭的决定作出�法�审的任何申请�无�功的�能,因此Winata先生和Li女士并未申请�审。由于时�为28天的强制性的�予延长的上诉期已过,Winata先生和Li女士已无法采用这一方法。
2.6 2003å¹´3月20日,3 Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部长æ??出请求,请其从å?Œæƒ…å’Œç?†è§£çš„角度出å?‘è¿?用其é?žå¼ºåˆ¶æ€§é…Œå¤„æ?ƒã€‚4 这一申请主è¦?ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七和二å??三æ?¡ï¼Œæ??出了“强烈的感情ç?†ç”±ï¼Œå?³ä¸?承认他们的身份将会给一个澳大利亚家庭造æˆ?无法挽回的æ?Ÿå®³å’ŒæŒ?ç»­ä¸?断的痛苦â€?。该申请还附有一份心ç?†åŒ»ç”Ÿå…³äºŽæ??交人状况的2页å?Šçº¸çš„报告和如将他们é?£é€?回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?¯èƒ½å‡ºçŽ°çš„å?Žæžœã€‚5 2000å¹´5月6日,移民部长决定ä¸?行使其酌处æ?ƒã€‚6

申 诉

3.1 æ??交人称,把他们é?£è¿”å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†ä¾µçŠ¯æ‰€æœ‰ä¸‰ä¸ªæŒ‡ç§°çš„å?—害者根æ?®ç¬¬å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款应享的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.2 关于第å??七æ?¡æ‰€è§„定的ä¿?护家庭ä¸?å?—é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?的干涉的规定,æ??交人称,事实婚姻关系为澳大利亚法律(包括移民æ?¡ä¾‹)所承认,无疑他们的关系亦应为澳大利亚法院所承认。澳大利亚也承认他们与Barry的关系是一个“家庭â€?。他们声称,精神病医生的报告已清楚表明,他们过ç?€æ­£å¸¸å’Œä¸°å¯Œçš„家庭生活。
3.3 æ??交人称,如果将一å??需è¦?赡养的孩å­?与父æ¯?分离(如果将Barry 一人留在澳大利亚就å?¯èƒ½å?‘生这ç§?情况),就等于“破å??â€?家庭的完整。æ??交人虽然承认,根æ?®å›½å†…法,尤其是《移民法案》é?£è¿”Winata先生和Li女士是å?ˆæ³•çš„,但他们引用委员会一般性æ„?è§?第16æ?¡ï¼Œå?³ä»»ä½•å¹²é¢„必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,目的和目标,并在当时具体情况下å?ˆæƒ…å?ˆç?†ã€‚
3.4 æ??交人称,如果他们被é?£è¿”,é?¿å…?与Barry分离的唯一途径就是Barry和他们一起返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšã€‚但他们称Barry已充分èž?入澳大利亚社会,他既ä¸?讲å?°å°¼è¯­ï¼Œä¹Ÿä¸?讲中文,因为他一直生活在澳大利亚,与å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå·²æ— ä»»ä½•æ–‡åŒ–è?”系。心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„报告对Barryçš„æ??述是“从内心上他是一å??西悉尼多文化å?Žè£”澳大利亚男孩,具有这一文化和亚文化的所有最显著特å¾?,如将其投入å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†ä½¿å…¶èŒ«ç„¶ä¸?知所措因而将具有相当大的风险â€?。æ??交人称,å?¦ä¸€å?šæ³•æ˜¯è®©Barry留下,他们返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œä½†è¿™ç§?拆散家庭和让Barry在澳大利亚漂泊的å?šæ³•æ—¢æž?ä¸?公正å?ˆæž?具伤害作用。æ??交人说,无论是全家é?£è¿”还是父æ¯?é?£è¿”都是蛮横无ç?†çš„。
3.5 在得出这一结论时,æ??交人æ??到了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例,该法院在对《欧洲公约》类似的第8æ?¡ä½œå‡ºè§£é‡Šæ—¶é€šå¸¸å¯¹äºŽé‚£äº›ä¸ºäº†â€œå»ºç«‹å®¶åº­â€?目的进入一æˆ?员国的人采å?–较为严格的é™?制,而对在一æˆ?员国内已存在的家庭则采å?–较为宽æ?¾çš„å?šæ³•ã€‚æ??交人敦促委员会采å?–相å?Œçš„å?šæ³•ï¼Œå?Œæ—¶ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©æ¯”《欧洲公约》第8æ?¡ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©è¦?强,å‰?者ä¸?å?—任何æ?¡ä»¶çš„é™?制,因此个人享有的家庭生活æ?ƒåˆ©æœ€ä¸ºé‡?è¦?,无需与国家干预家庭生活的æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥æ?ƒè¡¡è€ƒè™‘。
3.6 关于第二å??三和第二å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人并未æ??出任何具体观点而å?ªæ˜¯è¯´ç¬¬äºŒå??三æ?¡çš„措辞è¦?强于《欧洲公约》第12æ?¡ï¼Œè€Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ä¸“门谈到应ä¿?护儿童的æ?ƒåˆ©å’Œä¿?护儿童作为家庭æˆ?员之一的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国关于�文����和案情的��

4.1 缔约国称æ??交人的申诉因未能用尽国内补救办法,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定和(部分)è¯?æ?®ä¸?足因而ä¸?应å?—ç?†ã€‚
4.2 关于未用尽国内补救办法,缔约国æ??出有三ç§?补救办法ä»?å?¯ä¾›ä½¿ç”¨å’Œæœ‰æ•ˆã€‚首先,æ??交人未能按照《移民法案》的规定,è¦?求è?”邦法院对难民审查法庭2000å¹´1月25日的决定(å’Œéš?å?Žå?¯èƒ½çš„上诉)作出å?¸æ³•å¤?审。虽然现在已ç»?超过æ??出这一申请的时间,但缔约国称委员会在关于N.S.诉加拿大 7 的决定中æ??到未能å?Šæ—¶ç”¨å°½è¡¥æ•‘æ„?味ç?€æœªèƒ½ç”¨å°½å?¯åˆ©ç”¨çš„国内补救。其次,æ??交人å?¯å?‘高等法院æ??出申请,以å?¸æ³•å¤?审的方å¼?作出宪法补救,如果确认法律有误,高等法院å?¯æŒ‡ç¤ºéš¾æ°‘审查法庭ä¾?照法律é‡?新审ç?†è¿™ä¸€æ¡ˆå­?。缔约国æ??到委员会的判例,å?³å?•å‡­æ€€ç–‘æŸ?一补救办法的有效性ä¸?能解除æ??交人采用此ç§?补救办法的责任。法律咨询并未告诉æ??交人申请å?¸æ³•å¤?审毫无æˆ?功希望,在这ç§?情况下ä¸?能说æ??交人已令人信æœ?地表明这类补救ä¸?会有效。
4.3 最å?Žï¼Œç¼”约国指出æ??交人已申请父æ¯?ç­¾è¯?。虽然æ??交人必须离开澳大利亚等待这一签è¯?的批准并且与其他申请人一起“排队â€?,但他们ä¸?会无é™?期地等待。在签è¯?获准之å‰?,Barryå?¯ä¸Žæ??交人在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšä¸€é?“生活,或者å?¯ç»§ç»­åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšä¸Šå­¦ã€‚
4.4 关于与《公约》的规定ä¸?符的说法,缔约国称æ??交人的指称ä¸?属于《公约》承认的任何æ?ƒåˆ©çš„范围。缔约国称《公约》第å??二æ?¡ç¬¬1款和第å??三æ?¡æ‰¿è®¤ç¼”约国管ç?†å¤–国人入境的æ?ƒåˆ©ã€‚如果将æ??交人é€?出澳大利亚,那是因为他们在签è¯?到期之å?Žä»?é?žæ³•é€—留在澳大利亚。《公约》并未ä¿?éšœæ??交人明知在澳大利亚é?žæ³•å±…ç•™å?´ä»?在此地居ä½?和建立家庭的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.5 关于未能为声称事实æ??供充分的è¯?æ?®ä¸€äº‹ï¼Œç¼”约国称关于第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款,æ??交人未能æ??供充分的è¯?æ?®å……分è¯?明其申诉。æ??交人å?ªç®€å?•åœ°æŒ‡ç§°å¦‚果缔约国对他们作出é?£è¿”å°†è¿?å??上述规定,但他们并未æ??供这一指称的细节。缔约国称,无论是声称事实的性质还是æ??供与此有关的è¯?æ?®çš„æ–¹å¼?从æ?¥æ–‡ä¸­çœ‹éƒ½ä¸?明确。所æ??供的è¯?æ?®å’Œè®ºç‚¹å?ªä¸Žç¬¬å??七æ?¡æœ‰å…³ã€‚
4.6 关于根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ??出的è¦?求的是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国首先指出它对于该æ?¡æ?ƒåˆ©èŒƒå›´çš„ç?†è§£ã€‚与《欧洲公约》相应规定所ä¸?å?Œçš„是,第å??七æ?¡çš„é™?制并é?žä»…é™?于实现所规定的那一套宗旨所“必需的â€?内容,而是更ç?µæ´»ï¼Œè€Œä¸”相对于《公约》的一项å?ˆæ³•ç›®æ ‡è€Œè¨€å¿…é¡»å?ˆæƒ…å?ˆç?†è€Œé?žä¸»è§‚武断。缔约国æ??到了《公约》的è?‰æ¡ˆï¼Œå…¶æ„?å?‘很清楚,å?³ç¼”约国ä¸?应当å?—一套有关第å??七æ?¡çš„例外的拘æ?Ÿï¼Œè€Œåº”当有能力决定如何使原则产生效力。8
4.7 就这一具体案例而言,缔约国虽然ä¸?å??对将æ??交人归入“家庭â€?一类,但声称将æ??交人é?£è¿”并ä¸?æž„æˆ?对家庭的“干涉â€?,无论如何就本案而言采å?–这一步骤并é?žä¸“横或ä¸?å?ˆç?†ã€‚
4.8 关于“干涉â€?的问题,缔约国称如果将æ??交人é?£è¿”,它ä¸?会采å?–步骤阻止Barry和他们一起返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç”Ÿæ´»ï¼Œåœ¨é‚£é‡Œä»–们全家å?¯ç»§ç»­ç”Ÿæ´»åœ¨ä¸€èµ·ã€‚没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œä»–们无法作为一个家庭生活在一起,难民审查法庭也未å?‘现有迫害他们的å?±é™©ã€‚缔约国承认这样å?šå?¯èƒ½æ‰°ä¹±Barry的教育,但它称这样并ä¸?等于“干涉家庭â€?。9 缔约国指出,出于å?„ç§?原因,ä¸?å?Œå¹´é¾„çš„å„¿ç«¥éš?父æ¯?è¿?居别的国家是å?¸ç©ºè§?惯的。
4.9 缔约国称,除父�外,Barry在澳大利亚并无其他亲属,而在�度尼西亚则有很多亲戚与他家�往,他们�会加强Barry的家庭生活。因此,缔约国指出,如�《欧洲公约》一样,�应当将《公约》�解为��障在特定国家的家庭生活,而应当�解为�障正常的家庭生活,而�论在哪里生活。
4.10 作为�外一�选择,如果Barry留在澳大利亚,其家庭�以探访他而且在任何情况下都�以与他��接触。这�情况如�上寄宿学校的孩�一样,这�实际分离并��味�家庭�存在。无论如何,家长作出何�选择纯粹是他们个人的事,而�是缔约国行动的结果,因此�等于“干涉�。此外,无论作出那一�决定,缔约国无论如何�会妨�家庭关系的继续和�展。
4.11 缔约国æ??出,å?³ä½¿è®¤ä¸ºé?£è¿”属于干涉,这一行动也ä¸?是蛮ä¸?讲ç?†çš„。æ??交人以短期签è¯?æ?¥æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå®Œå…¨äº†è§£ç­¾è¯?到期å?Žä»–们需离开澳大利亚。之所以造æˆ?é?£è¿”的结果,就是因为签è¯?申请人在明知å?ªèƒ½ä¸´æ—¶å±…留的情况下,超过签è¯?期é™?é?žæ³•å±…留在澳大利亚达10年之久。针对这类情况作出é?£è¿”的法律是早已制定的并且是普é??适用的。涉å?Šé?£è¿”事宜的法律的è¿?作既é?žå?˜å¹»èŽ«æµ‹ï¼Œäº¦é?žæ— æ³•é¢„è§?,它是实现《公约》规定的一项正当目的—— 移民管ç?†çš„å?ˆç?†å’Œæ?°å¦‚其分的手段。
4.12 在当时情况下,æ??交人知é?“Barry的出生和他们将è¦?冒无法在澳大利亚居留和抚养Barry的风险。没有资料显示他们在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå»ºç«‹å®¶åº­ä¼šæœ‰ä»»ä½•å·¨å¤§éšœç¢?,如果他们申请,就会é‡?新获得å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå…¬æ°‘身份。两å??æ??交人是在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—的教育,会讲ã€?会读和会写å?°å°¼æ–‡å¹¶ä¸”曾在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå·¥ä½œã€‚他们能够在一个他们熟悉其语言和文化并且é? è¿‘其他家庭æˆ?员的国家内抚养Barry。Barry懂ä¸?å°‘å?°å°¼è¯­ï¼Œå› æ­¤è¯­è¨€éšœç¢?对Barryæ?¥è¯´å¾ˆå°?,他年龄å?ˆå°?,å?³ä¾¿æœ‰å›°éš¾ä¹Ÿå¾ˆå®¹æ˜“å…‹æœ?。如果æ??交人选择让Barry留在澳大利亚,也并é?žä¸?å?ˆç?†ï¼Œä»–能够与其父æ¯?ä¿?æŒ?接触并能享å?—å?‘所有与父æ¯?分离的儿童æ??供的å?„ç§?å½¢å¼?的支助。
4.13 é?£è¿”å?ˆç?†æ€§çš„å?¦ä¸€è¯?æ?®æ˜¯ï¼šæ¾³å¤§åˆ©äºšçš„法律基于其国际义务定出普é??适用的客观标准,正是ä¾?照这些标准,对æ??交人ä¿?护签è¯?申请作出了è£?决,å?Žæ?¥å?ˆå¯¹è£?决进行了确认。æ??交人的父æ¯?ç­¾è¯?申请将适时按照法律作出决定,将æ??交人的申请与æ??出类似请求的人的申请予以å?Œæ—¶è€ƒè™‘是å?ˆç?†çš„。
4.14 缔约国æ??到了委员会的判例,其中委员会认为在涉å?Šæ??交人与接å?—国已有家庭存在的驱é€?案中并未认为è¿?å??第å??七æ?¡(或第二å??三æ?¡)。11 此外,一个特别é‡?è¦?的因素是当事人期待在æŸ?一国家的领土上继续其家庭生活是å?¦æ­£å½“。由欧洲法院作出è£?决的案例支æŒ?对å?ˆæ³•å±…ä½?å’Œé?žæ³•å±…ä½?在æŸ?国的两ç§?案例之间作出区分。
4.15 例如,在Boughanemi诉法国一案中 12, 欧洲法案认为将申请人驱é€?出境符å?ˆç¬¬8æ?¡ï¼Œå°½ç®¡ä»–在法国已æˆ?立家庭,但他一直é?žæ³•å±…ä½?在法国。å?Œæ ·ï¼Œåœ¨Cruz Uaras诉瑞典一案 13 中,法院认为驱é€?é?žæ³•å±…民符å?ˆç¬¬8æ?¡ã€‚在Bouchelka 诉法国一案中,申请人在被驱é€?出境之å?Žå?ˆé?žæ³•è¿”回法国并æˆ?立了家庭(包括有了一个女儿),法院认为é‡?新将他驱é€?出境并ä¸?è¿?å??第8æ?¡ã€‚相形之下,在Berrehab诉è?·å…°ä¸€æ¡ˆ 15 中,法院认为将一å??幼童的父亲由该å??儿童生活和其父亲已å?ˆæ³•å±…ä½?若干年的国家驱é€?属于一项è¿?约行为。16
4.16 因此,缔约国称,在一国é?žæ³•ç»„æˆ?家庭这一è¦?素在影å“?国家采å?–行动方é?¢èµ·äº†é‡?è¦?的作用,如果该家庭å?ˆæ³•å±…ä½?在澳大利亚å?´é‡‡å?–è¿™ç§?处ç?†åŠžæ³•æœ‰å?¯èƒ½è¿?å??第å??七æ?¡ã€‚正如欧洲法院所指出的,《欧洲公约》第8æ?¡å¹¶æœªå¯¹æœ€é€‚宜生活的地点给予ä¿?障,17 而一对夫妇ä¸?能å?•å‡­é?žæ³•å±…ä½?在他们想养活其家庭的那个国家并以在该国生孩å­?çš„æ–¹å¼?æ?¥é€‰æ‹©å…¶å®¶åº­çš„å±…ä½?地点。因此,æ??交人é?žæ³•å±…ä½?在澳大利亚并且完全了解他们有å?¯èƒ½æ— æ³•åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå±…留和抚养家庭,因而ä¸?能ç?†æ‰€å½“然地认为å?¯å±…留在澳大利亚,将他们é?£è¿”æ—¢ä¸?è¿?å??第å??七æ?¡ï¼Œäº¦ä¸?属于任æ„?行为。
4.17 关于第二å??三æ?¡ç¬¬1款,缔约国谈到了由该æ?¡æ??供的体制ä¿?障。18 缔约国称家庭是一个基本的社会å?•ä½?,其é‡?è¦?性已得到明示和暗示的承认,其中包括å…?许父æ¯?申请签è¯?以便能够与他们的孩å­?生活在澳大利亚(æ­£åƒ?æ??交人所作的那样)并且为父æ¯?æ??供超出其他移民的特殊待é?‡ã€‚但如å?Œç¬¬å??七æ?¡ä¸€æ ·ï¼Œåœ¨è§£è¯»ç¬¬äºŒå??三æ?¡æ—¶å¿…须考虑澳大利亚根æ?®å›½é™…法在管ç?†å¤–国人的入境ã€?居留和驱é€?æ–¹é?¢é‡‡å?–å?ˆç?†æ­¥éª¤çš„æ?ƒåˆ©ã€‚由于难民审查法庭认为æ??交人并é?žéš¾æ°‘,在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå¹¶æœªé?­å?—迫害,19 而且Barry留在澳大利亚å?—教育或返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?¯ç”±æ??交人作出选择,å?³ä¾¿è¿”回,家庭的存在并ä¸?会å?—到å¨?èƒ?或伤害。
4.18 关于第二å??å››æ?¡ç¬¬1款,缔约国æ??到了若干旨在专门ä¿?护儿童和为有å?±é™©çš„å„¿ç«¥æ??供帮助的立法措施和方案。20 å°†æ??交人é?£é€?出境ä¸?是一项针对Barry的措施,Barry是澳大利亚公民(仅从1998å¹´6月开始)ä¸?管其父æ¯?生活在什么地方,他有æ?ƒå±…ä½?在澳大利亚。将æ??交人é?£è¿”是因为他们é?žæ³•å±…ä½?在澳大利亚的结果,而é?žå› ä¸ºä»–们未能对å­?女æ??供充分的ä¿?护措施。当Barry出生时æ??交人充分了解到存在有一天他们è¦?返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„风险。
4.19 缔约国称,é?£è¿”æ??交人既ä¸?涉å?Šæœªèƒ½å?‘未æˆ?年人Barryæ??供充分的ä¿?护,也ä¸?涉å?Šå¯¹ä»–的伤害。无论是移民和多民æ—?事务部部长代表还是难民审查法庭å?‡è®¤ä¸ºæ??交人ä¸?太å?¯èƒ½åœ¨å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—到迫害,而æ??交的è¯?æ?®æœªæ˜¾ç¤ºå¦‚æžœBarry与他的父æ¯?回到å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œå°†é?¢ä¸´æ›´å¤šçš„å?—到迫害的å?±é™©ã€‚
4.20 针对根æ?®ç¬¬å??七æ?¡çš„“干涉â€?家庭的说法,缔约国称,Barry与其家庭在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç»§ç»­æ­£å¸¸ç”Ÿæ´»å¹¶æ— ä¸¥é‡?éšœç¢?。缔约国对心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„æ„?è§?æŒ?异议,å?³å¦‚æžœBarry与æ??交人一é?“返回将“完全ä¸?知所措和如果将其投入å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†å…·æœ‰ç›¸å½“大的å?±é™©â€?。缔约国称,虽然打断Barry的日常生活一开始å?¯èƒ½å¯¹å…¶è¿?å¾€å?°åº¦å°¼è¥¿äºšé€ æˆ?困难,但他的年龄,多文化背景 21 和懂å?°å°¼è¯­æ„?味ç?€ä»–很å?¯èƒ½å¾ˆå¿«å°±é€‚应。在æ??交人(他们在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå‡ºç”Ÿã€?长大和长时间生活)å?Šå…¶ä»–亲属的实际和感情照护下,Barryå?¯ç»§ç»­åœ¨å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—到良好的教育。如果他作出选择,他作为澳大利亚公民也有æ?ƒåœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå®Œæˆ?其高中和大学教育。虽然这æ„?味ç?€ä¸Žæ??交人的分离,但是高中生或者大学生ä¸?与父æ¯?ä½?在一起是常有的事,在东å?—亚国家æ?¥æ¾³å¤§åˆ©äºšè¯»ä¸­å­¦å’Œå¤§å­¦çš„å­©å­?å’Œé?’年人中这ç§?情况是å?¸ç©ºè§?惯的。作为一å??澳大利亚公民,Barryå°†å?—到澳大利亚法律的充分ä¿?护,并且将获得åƒ?其他居ä½?在澳大利亚但父æ¯?ä¸?在身边的儿童一样的ä¿?护。

æ??交人对缔约国答å¤?的评论

5.1 关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ï¼Œæ??交人对于缔约国关于当地补救办法没有用尽,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œæ??供的è¯?æ?®ä¸?足的说法加以å??驳。
5.2 关于用尽当地补救办法的问题,æ??交人称,用尽国内补救办法的è¦?求æ„?味ç?€æŸ?一申诉在æ??交委员会之å‰?已呈交过所有å?¯å?—ç?†çš„国家机关。缔约国声称ä»?å?¯å¾…获得的补救办法涉å?Šéš¾æ°‘程åº?和对惧怕å?—迫害的评估。但本项申诉与任何难民问题无关,相å??涉å?Šçš„是因驱é€?æ??交人而造æˆ?的对家庭生活的干涉。因此,æ??交人认为当申诉涉å?Šå®¶åº­æ—¶ä¸?需è¦?æ??出难民申请。
5.3 关于父æ¯?ç­¾è¯?çš„å?ˆå¹¶ç”³è¯·ï¼Œæ??交人指出,在对申请作出决定之å‰?æ??交人必须离开澳大利亚,å?³ä¾¿ç”³è¯·æˆ?功,在返回澳大利亚之å‰?也è¦?等上数年。ä¸?管怎么说,移民部的统计数字显示,在2000å¹´9月1日至2001å¹´2月28日期间,澳大利亚驻雅加达使馆未签å?‘任何父æ¯?ç­¾è¯?,全世界审批这类签è¯?çš„å¹³å?‡æ—¶é—´ä¸ºå››å¹´ã€‚鉴于目å‰?有关这类签è¯?的政治争议,缔约国本身承认这方é?¢çš„延误将会增加。22 æ??交人认为这ç§?延误明显ä¸?能接å?—和显然无ç?†ã€‚
5.4 关于缔约国答å¤?中所称æ??交人的声称事实ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,尤其是第å??二æ?¡ç¬¬1款和第å??三æ?¡ï¼Œæ??交人æ??到了委员会的一般性æ„?è§?第15æ?¡ã€‚该æ?¡æ„?è§?指出,虽然《公约》并未承认外国人有æ?ƒè¿›å…¥ä¸€ç¼”约国并居ä½?,但是如果涉å?Šå°Šé‡?家庭生活的问题,å?³ä½¿ä¸Žå…¥å¢ƒæˆ–å±…ä½?有关,外国人å?¯ä»¥äº«å?—《公约》的ä¿?护。æ??交人认为这一情况与第å??三æ?¡æ— å…³ã€‚
5.5 æ??交人驳斥缔约国的说法,å?³å…³äºŽè¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款的指称未得到事实的è¯?明。æ??交人说,申诉涉å?Šç¬¬å??七æ?¡ä»¥å¤–çš„æ?¡æ¬¾ï¼Œå¹¶ç§°è¿?å??第å??七æ?¡ä¹Ÿæ„?味ç?€è¿?å??第二å??三和第二å??å››æ?¡ä¸­çš„体制ä¿?障。
5.6 关于是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œæ??交人认为缔约国的主è¦?ç­”å¤?是:如果将他们é?£è¿”,Barry没有ç?†ç”±ä¸?能返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå’Œä»–们一起生活。æ??交人认为这一说法与æ??交给移民部长并附在æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žçš„心ç?†æ£€æŸ¥æŠ¥å‘Šä¸?符。æ??交人还称,关于他们在等待入境申请结果的å?Œæ—¶å°†Barry留在澳大利亚(无人监管)的建议,这样å?šæ˜Žæ˜¾ä¸?实际也对Barryä¸?利。æ??交人无钱供Barry上寄宿学校而无人能代为照管Barry。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 人�事务委员会在审议�文所载任何申诉时,必须按照其议事规则第87�确定�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 关于缔约国所æ??出的国内补救尚未用尽的说法,委员会注æ„?到对难民审查法庭的决定æ??出的两项上诉建议属于难民甄别程åº?的下一步步骤。然而,委员会收到的申诉并é?žæ¶‰å?Šæ??交人最åˆ?è¦?求作为难民的申请,而是以家庭为ç?†ç”±ç”³è¯·ç•™å±…澳大利亚的å?•ç‹¬å’Œæœ‰åˆ«äºŽå…¶ä»–的申诉。缔约国没有å?‘委员会æ??供任何有关补救办法的情况,å?³å?¯ä¾›å¯¹ç§»æ°‘事务部ä¸?准他们以上述ç?†ç”±ç•™å±…澳大利亚的决定作出质疑的手段。审批æ??交人父æ¯?ç­¾è¯?申请的程åº?需è¦?æ??交人离开澳大利亚相当长的一段时间,ä¸?能将此视为针对移民事务部决定的å?¯ä¾›ä½¿ç”¨çš„国内补救手段。因此委员会ä¸?能接å?—缔约国æ??出的关于æ?¥æ–‡å› æœªèƒ½ç”¨å°½å›½å†…补救手段而ä¸?予å?—ç?†çš„观点。
6.3 关于缔约国的论点,å?³æ‰€æ??申诉实质上是é?žæ³•é€—留的外国人涉å?Šå±…留的申诉,因此,与《公约》ä¸?符,委员会指出,æ??交人并é?žå£°ç§°ä»–们在澳大利亚有居ä½?æ?ƒï¼Œè€Œæ˜¯å£°ç§°å¼ºè¿«ä»–们离开该缔约国是对其家庭生活的任æ„?干涉。尽管外国人å?¯èƒ½æ— æ?ƒå±…ä½?在一缔约国境内,但缔约国有义务尊é‡?并确ä¿?他们ä¾?《公约》而享有的所有æ?ƒåˆ©ã€‚关于缔约国的行动属于任æ„?干涉æ??交人家庭生活的申诉涉å?Šåˆ°å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¿?障所有人å?‡äº«æœ‰çš„一项æ?ƒåˆ©çš„指称侵犯。就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人为这一申诉æ??供了充分的事实,对这一申诉将按照其是é?žæ›²ç›´ä½œå‡ºåˆ¤æ–­ã€‚
6.4 关于缔约国è¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款的指称未得到事实è¯?明的说法,委员会认为æ??交的事实和论点引å?‘了有关《公约》上述三项æ?¡æ¬¾æ–¹é?¢çš„交å?‰é—®é¢˜ã€‚委员会认为,在审ç?†æ¡ˆæƒ…阶段审议上述相互交å?‰çš„规定具有帮助作用。因此委员会认为,就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œä»Žä¸Šè¿°è§’度æ??交的申诉是有事实根æ?®çš„。
6.5 因此,委员会认为以申诉方å¼?æ??交的æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå› è€Œç«‹å?³ç?€æ‰‹å¯¹å…¶æ˜¯é?žæ›²ç›´ä½œå‡ºå®¡è®®ã€‚委员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款的规定凭借委员会所能获得的所有资料对æ?¥æ–‡ä½œå‡ºå®¡è®®ã€‚
7.1 关于è¿?å??第å??七æ?¡çš„申诉,委员会注æ„?到了缔约国的观点,å?³ä¸?存在“干涉â€?问题,因为Barry是å?¦éš?父æ¯?去å?°åº¦å°¼è¥¿äºšæˆ–留在澳大利亚—— 如属于å?Žä¸€ç§?情况则会出现分离问题—— 纯属于一个家庭问题而é?žç”±å›½å®¶çš„行动所强迫造æˆ?。委员会指出,确实会出现这样的情况,å?³ä¸€ç¼”约国拒ç»?å…?许æŸ?一家庭æˆ?员在其境内居留涉å?Šå¯¹æ­¤äººå®¶åº­ç”Ÿæ´»çš„干涉。然而,家庭中的一å??æˆ?员有æ?ƒåœ¨ä¸€å›½å¢ƒå†…居留这一事实并ä¸?å°±æ„?味ç?€è¦?求该家庭的其他æˆ?员离境构æˆ?è¿™ç§?干涉。
7.2 在本案中,委员会认为,缔约国作出驱é€?父æ¯?二人的决定并强迫该家庭作出如下选择:已在该缔约国生活å??年之久并已入ç±?çš„13å²?å­©å­?è¦?么独自一人留在该缔约国,è¦?么éš?父æ¯?返回,这应被视为对家庭的“干涉â€?,至少就如下情况而言是这样:无论在那一ç§?情况下都会根本改å?˜é•¿æœŸçš„家庭生活模å¼?。因而产生的问题是这一干涉是å?¦å±žäºŽä»»æ„?的并è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€‚
7.3 æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œä¸€ç¼”约国å?¯æŒ‰ç…§å…¶æ³•å¾‹å°†å…¶å¢ƒå†…超期居留的人员驱é€?,这一点的确无å?¯ç½®ç–‘。而因孩å­?出生,或按照现行的法律该å??儿童在出生时或以å?Žä»»ä½•æ—¶é—´å…¥ç±?这一事实本身并ä¸?足以使拟议中的将父æ¯?中的一人或父æ¯?å?Œæ–¹é©±é€?出境具有任æ„?性质。因此,缔约国在执行移民政策和将é?žæ³•ç•™å±…的人员驱é€?出境方é?¢æœ‰å¾ˆå¤§çš„回旋余地。但这一酌处æ?ƒå¹¶é?žæ¯«æ— é™?度,在æŸ?些情况下执行起æ?¥å?¯èƒ½å±žäºŽä»»æ„?性质。在本案中,两å??æ??交人在澳大利亚留居å?‡å·²è¶…过14年。æ??交人的儿å­?从出生到13å²?一直在澳大利亚,他象其他儿童一样,在澳大利亚上学并形æˆ?了其所固有的社会关系。从这段时间的角度考虑,为了é?¿å…?给人以任æ„?专横的感觉,缔约国有责任以更多的事实è¯?明将父æ¯?二人驱é€?ä¸?å?•å?•æ˜¯ä¸ºäº†æ‰§è¡Œç§»æ°‘法。因此,就该案的具体情况而言,委员会认为缔约国é?£è¿”æ??交人,如果执行将构æˆ?对家庭生活的任æ„?干涉,就指称的所有å?—害人而言,这一å?šæ³•è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬1款å?Œæ—¶è¿?å??第二å??三æ?¡ã€‚此外,就Barry Winata而言,由于未能å?‘该未æˆ?年人æ??供必è¦?çš„ä¿?护措施因而è¿?å??第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为缔约国拟议对æ??交人的é?£è¿”,如果执行,将è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,其中包括为他们æ??供机会,对其父æ¯?ç­¾è¯?申请作出审查,并对Barry Winata作为一å??未æˆ?年人需è¦?ä¿?护这一点给予应有的考虑,在此之å‰?ä¸?è¦?å°†æ??交人驱é€?出澳大利亚。缔约国有义务防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?å??《公约》的情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国业已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 缔约国的编年资料记载,该事件的始�日期为1998年10月20日。
2 æ??交人并未对é‡?å…¥å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç±?ä¸?会有问题的说法æ??出å??驳。
3 缔约国的编年资料记载该事件的始�日期为1998年10月20日。
4 根�《移民法案》第417项,移民事务部如认为其�法有利于公众利益,�作出有利于申请方的决定而�代难民审查法庭的决定。
5 秘书处收到的报告在æ??到该家庭在澳大利亚的家庭生活时指出,(一) Barry生长å?‘育正常并å?—正常教育,有“几个相当密切的朋å?‹â€?,懂å?°å°¼è¯­(但明显ä¸?会讲å?°å°¼è¯­);家庭有å?Žäººçš„传统å‡?è?šåŠ›å¼ºï¼Œå…³ç³»å¯†åˆ‡ï¼Œä½†ä¹Ÿå¾ˆå¤–å?‘,通过工作关系ã€?上教堂和社会生活与å?„ç§?人结æˆ?多民æ—?文化å?‹è°Šã€‚该报告还æ??到了与该家庭过去有关的难民问题,但在目å‰?æ?¥æ–‡ä¸­å¹¶æœªåŠ ä»¥è¿½æº¯ã€‚
6 2000å¹´5月17日将部长的决定正å¼?通知给了æ??交人,并将é€?达委员会的æ?¥æ–‡è¿Ÿå¡«ä¸º2000å¹´5月11日。
7 1978年7月28日宣布第26/1978��文�予��。
8 Bossuyt, Guide to the “Travaux Préparatoires� of the International Covenant on Civil and Political Rights (1987),at 347.
9 缔约国æ??到了欧洲人æ?ƒå§”员会针对æŸ?家庭诉è?”å?ˆçŽ‹å›½çš„决定(欧洲人æ?ƒå§”员会决定和报告第30å?·(1983å¹´)),该决定认为驱é€?使他们的儿å­?无法继续在è?”å?ˆçŽ‹å›½æŽ¥å?—教育这一事实并ä¸?æž„æˆ?对尊é‡?家庭生活的进一步干涉。
10 所说的å??年并ä¸?包括æ??交人在争å?–使身份å?ˆæ³•åŒ–时获准在澳大利亚逗留的时间。
11 Stewart诉加拿大(第538/1993�文)和Canepa诉加拿大(第558/1993��文)。
12 (1996) 22 EHRR 228。
13 1991年3月20日的判决书(案件编�46/1990/237/307)。
14 1997年1月27日的判决书。
15 (1988) 11 EHRR 322。
16 缔约国指出该案与本案的情况��,建议的行动会把父��方分隔在两个国家中。
17 Ahmut诉�兰(第21702/93�申请,判决书日期为1996年11月28日)。
18 Nowak, United Nations Covenant on Civil and Political Rights:CCPR Commentary, NP Engel (1993) at 460.
19 难民申请,缔约国�实在�度尼西亚Winata先生从未�到逮��拘留�监��审问或�待,其财产亦未�到�害。
20 在此æ??到《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第三次定期报告第323-332段和1193段。
21 缔约国æ??到心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„报告将Barry称作是一å??“中澳多民æ—?文化男孩â€?。
22 æ??交人为此æ??供了一份移民和多民æ—?文化事务部部长2000å¹´10月11日交给媒体的一份对外å?‘布稿。

附 录

委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Tawfik Khalil,
David Kretzmer和Max Yalden的个人(��)��

1. 该æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰å?Šçš„问题既é?žæ??交人和他们的孩å­?是å?¦å€¼å¾—å?Œæƒ…,亦é?žå§”员会æˆ?员认为缔约国如果å…?许在其境内居留将是一项慷慨之举的问题。问题的结症在于根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的规定,缔约国是å?¦æœ‰æ³•å¾‹ä¹‰åŠ¡è®©æ??交人在澳大利亚居留。我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于应对该问题作出肯定答å¤?çš„æ„?è§?。
2. 委员会以《公约》下列三æ?¡ä¸ºå…¶æ„?è§?çš„ä¾?æ?®ï¼šç¬¬å??七æ?¡ç¬¬1款ã€?第二å??三æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ã€‚对于缔约国为履行根æ?®æœ€å?Žä¸€æ?¡çš„义务须采å?–çš„ä¿?护措施,æ??交人未æ??供任何情况。全世界有许多家庭由一个国家è¿?å¾€å?¦ä¸€ä¸ªå›½å®¶ï¼Œå?³ä¾¿ä»–们的å­?女处于学龄阶段但ä»?能满æ„?地èž?入所在国家的学校。缔约国是å?¦éœ€è¦?采å?–措施为ä¿?护儿童而阻止其父æ¯?采å?–è¿™ç§?行动?在我们看æ?¥ï¼Œå¦‚æžœé?¿å…?采å?–æŸ?ç§?行动孩å­?的境况会更好是一ç§?抽象的价值判断,它并未æ??供充分的ç?†ç”±è¯?明一缔约国未能å?‘该å??å„¿ç«¥æ??供第二å??å››æ?¡æ‰€è¦?求的必è¦?ä¿?护措施这ç§?申诉。因此,我们认为就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人未能以事实è¯?明è¿?å??第二å??å››æ?¡çš„申诉,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分应ä¸?予å?—ç?†ã€‚
3. 对于è¿?å??第å??七æ?¡çš„说法,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定是å?¦å±žäºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­ï¼Œå¯¹æ­¤æˆ‘们æŒ?严é‡?的怀疑æ€?度。就本案而言,缔约国的决定ä¸?一定会造æˆ?家庭æˆ?员的分离,如果造æˆ?分离当然应看æˆ?是干涉家庭。22 委员会的确æ??到“根本改å?˜é•¿æœŸçš„家庭生活模å¼?。â€?虽然这一措辞在欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例中的确出现过,但委员会å?´æœªç?†æ¸…《欧洲公约》第8æ?¡ä¸­æ??到的尊é‡?家庭生活的范围内引出的这一概念在《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡å…³äºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­çš„范围内是å?¦å±žäºŽä¸€ä¸ªå¦¥å½“的概念。一缔约国的行为给长期的家庭生活带æ?¥å?˜æ•…但å?´æ²¡æœ‰ç»™è¯¥å®¶åº­æˆ?员生活在一起造æˆ?éšœç¢?是å?¦å±žäºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­åˆ™æ¯«ä¸?明显。我们认为没有必è¦?就此案的这一问题å?‘表最å?Žæ„?è§?。å?³ä¾¿å­˜åœ¨å¯¹æ??交人家庭的干涉,我们认为ä»?没有ç?†ç”±å°±è®¤ä¸ºç¼”约国的决定是任æ„?专横的。
4. 委员会并未对其如下的陈述æ??ä¾›ä½?è¯?å’Œç?†ç”±ï¼šç¼”约国为é?¿å…?使其决定被定性为任æ„?的除了简å?•åœ°æ‰§è¡Œå…¶ç§»æ°‘法外,还必须æ??ä¾›é¢?外的事实说明。的确,å?¯èƒ½å­˜åœ¨ä»¥ä¸‹ä¾‹å¤–的情况,å?³å¯¹å®¶åº­çš„干涉如此严é‡?以致è¦?求é?žæ³•åœ¨å…¶å¢ƒå†…逗留的家庭æˆ?员离境超出了该缔约国维护其移民法严肃性的程度。在这ç§?情况下,有å?¯èƒ½å°†è¦?求家庭æˆ?员离境的决定定性为任æ„?专横。然而,我们ä¸?能å?Œæ„?æŸ?人在缔约国境内建立家庭生活就得è¦?求缔约国“æ??出é¢?外的ç?†ç”±è¯?明é?£è¿”父æ¯?两人ä¸?å?•çº¯æ˜¯ä¸ºäº†æ‰§è¡Œç§»æ°‘法从而é?¿å…?为作出任æ„?专横的定性。â€?委员会所通过的这一解释æ„?味ç?€ï¼Œå¦‚æžœé?žæ³•é€—留在一缔约国境内的æŸ?人æˆ?立了家庭并设法在一定长的时期内躲过了稽查,就有æ?ƒåœ¨é‚£é‡Œå±…留。在我们看æ?¥ï¼Œè¿™æ ·ä¸€ç§?解释忽视了居主导地ä½?的国际法标准,而这一标准å…?许å?„国对外国人的出入境和居留作出管ç?†ã€‚
5. 正如以上所述,缔约国的决定ä¸?毫没有强迫家庭æˆ?员分离。虽然如果æ??交人全家返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œä»–们的儿å­?确实会é?‡åˆ°è°ƒæ•´æ–¹é?¢çš„困难,但å?³ä¾¿å¦‚此,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定ä»?然符å?ˆå…¶æ‰§è¡Œç§»æ°‘法的正当利益。ä¸?能将这一决定视为任æ„?专横,因此我们ä¸?能认å?Œå§”员会的æ„?è§?,å?³ç¼”约国è¿?å??了æ??交人和他们的儿å­?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??三æ?¡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
6. 在结æ?Ÿæœ¬æ„?è§?之å‰?我们还愿补充说,除混淆了第å??七æ?¡ä¸­ä½¿ç”¨çš„“干涉家庭â€?和“任æ„?â€?措辞的明确å?«ä¹‰å¤–,委员会对上述措辞的ç?†è§£è¿˜ä¼šé€ æˆ?令人é?—憾的结果。首先,对于那些并未四处æ?œæŸ¥é?žæ³•ç§»æ°‘以便强迫他们离境而是ä¾?é? æ?¥è®¿è€…本身é?µå®ˆæ³•å¾‹å’Œå…¥å¢ƒè®¸å?¯æ?¡ä»¶çš„缔约国的一ç§?惩罚。对于那些并ä¸?è¦?求所有人å?‡éš?身æ?ºå¸¦èº«ä»½è¯?并在与国家当局办事接洽时è¯?明其身份的缔约国æ?¥è¯´ä¹Ÿæ˜¯ä¸€ç§?惩罚,因为签è¯?时间有é™?çš„æ?¥è®¿è€…很容易在这类国家的境内长期逗留而ä¸?被查出。此外,委员会的å?šæ³•è¿˜å?¯èƒ½ä¸ºä»¥ä¸‹ä¸€ç§?人带æ?¥ä¸?公平的好处:他们无视缔约国的移民è¦?求,é?žæ³•åœ¨å…¶å¢ƒå†…居留而ä¸?é?µå®ˆè¯¥ç¼”约国法律中审批移民的公开程åº?。如果该缔约国采å?–é™?é¢?移民政策对æ¯?年的移民人数作出规定的è¯?,这一好处就更会带æ?¥é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºå®ƒå…?许潜在的移民以在缔约国境内é?žæ³•å±…留的方å¼?“ä¸?排队而夹到å‰?é?¢â€?。
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati [ç­¾å??]
Ahmed Tawfik Khalil [ç­¾å??]
David Kretzmer [ç­¾å??]
Max Yalden [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


* 委员会下列委员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
根�委员会议事规则第85�,通过委员会的��时,委员会委员Ivan Shearer 先生没有�加。
本文å?Žé™„委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?David Kretzmer先生和Maxwell Yalden先生署å??的个人ä¸?å?Œæ„?è§?。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接