University of Minnesota

 

928/2000号来文:Sooklal诉特立尼达和多巴哥
(2001
1025日第七十三届会议通过的意见) *

    Boodlal Sooklal先生(由律师、人权法律保护国际中心的Natalia Schiffrin女士代理)

据称受害人 提交人

所涉缔约国 特立尼达和多巴哥

来文日 200022(首次提交)

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会

20011025举行会议

结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》对Boodlal Sooklal先生提交人权事务委员会的第928/2000号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

通过如下的

根据《任择议定书》第五条第四款通过的意见

1.  200022日的来文提交人是Boodlal Sooklal, 特立尼达和多巴哥公民,目前在特立尼达和多巴哥的一所监狱服50年的累计徒刑。他声称特立尼达和多巴哥违反了《公民权利和政治权利国际公约》第九条第三款和第十四条第三款()项和()项和第五款,他是受害人。他由律师代理。

提交人陈述的事实

2.1  19895月,提交人被逮捕并被指控犯有与未成年人性交和严重猥亵未成年人罪。继19926月初步调查后,他于1992727日被保释。提交人从被逮捕到保释被关押了3年多。

2.2  19972月,提交人在高等法院受审但表示不服罪。他由一名法律援助律师代表。他被判处鞭打12下以及50年徒刑,减刑后相当于20年徒刑。

2.3  提交人提出上诉,于19971119日由上诉法院审理。关于该上诉他没有得到法律援助律师的咨询意见,在审理前也没有见到律师。在诉讼过程中,提交人的律师告诉法院,她找不出进行上诉的任何理由。因此,上诉请求被驳回,维持原判。

2.4  据律师说,提交人没有能力请私人律师就本案依宪法采取行动,也未能找到出于公益这样做的律师。律师还称,即使提交人找到某人代表他,特立尼达和多巴哥的宪法也并不保证迅速审判或在合理时间内受审的权利,因此,在此情况下对时间上的延误没有有效的宪法补救办法。

 

3.1  律师称,提交人为第九条第三款和第十四条第三款()项受到违反的受害者,因为他被长期无理拘留,没有得到及时审判。

3.2  律师提到了委员会的判例,即委员会在《Steadman诉牙买加》一案中的裁决 1 。委员会在该项裁决中认为,由于缔约国拿不出任何理由来解释其行为,在申诉人被逮捕之日至审判之日拖延了约27个月,因而违背了缔约国根据第九条第三款和第十四条第三款()项关于被告受审时间不被无故拖延的规定承担的义务。

3.3  律师认为本案案情并不复杂,证人数目有限,指控不多。因此,律师坚称,这不属于可用案情复杂为拖延理由的一类案件。律师还认为,本案中的任何拖延均非提交人之过,实际上他迫切期待案件尽早听审。

3.4  律师认为,缔约国对整个拖延负有责任。她提出,公诉人和司法部门未作任何解释,让提交人等待了3年左右才对其案件进行初步调查,又进一步拖延了4年零9个月的时间才对其案件进行审判。此外,他们没有提供任何理由,说明为什么对他进行长期拘留而不是按《公约》第九条第三款加以释放,同时要求他在审判时出庭。据律师说,提交人从被逮捕到受审等待了近8年时间,这甚至比《Steadman诉牙买加》一案中审前拖延的时间还要长,而委员会确实认为前案中的这种拖延是没有道理的。

3.5  此外,律师认为,事件发生近9年后 2 ,由于全部到庭的证人对事件的回忆很可能有欠准确,从而严重破坏审判提交人的公正性。在这方面,律师注意到证人中有两人在事件发生时分别为10岁和12岁。她认为,他们不大可能在近20岁时仍能准确地对儿童时期的事件作证。

3.6  律师还称,提交人是违反《公约》第十四条第三款()项行为的受害者,因为他没有得到有效法律代表。在这方面,律师认为,提交人的律师向上诉法院宣布她拿不出上诉的理由,尽管明显的理由的确存在,特别是提交人受到等待近8年才受审判的拖延;而初审法官在裁决案件时显然没有考虑这一因素。

3.7  律师认为,得到有效法律代表的权利是受公平审判的权利和上诉权利的必然组成部分。她提到委员会在《Kelly诉牙买加》一案中的意见 3 。委员会在该项意见中指出,“必须采取措施,确保律师一旦指定即为声张正义而进行有效代理。”

3.8  律师指出,委员会多次确认,当被告律师确定无上诉理由时,就应与被告磋商并在事先通知被告撤回上诉的意图。4 通知被告的这一义务也适用于审理上诉的法院。律师认为,在《Steadman诉牙买加》案件中,被告律师告诉法院无上诉理由,委员会所持的意见是,委员会无法对律师的专业判断提出质疑,但补充说,“法院应弄清律师是否已与被告磋商和对他作了相应的通报。如果没有,法院必须确保被告被告知此项决定,以便他考虑所能使用的任何其余选择”。

3.9  律师认为,当提交人的律师通知法院她无法找到对判决上诉的理由时,她实际上是在未通知提交人,因而未经其同意的情况下而撤回提交人的上诉。最后,她说,没有迹象表明上诉法院对提交人是否被正式告知其律师撤回上诉的意图进行过调查。在这方面,律师提到委员会的判例 5,并认为这些因素表明,存在着违反提交人根据《公约》第十四条第三款()项以及第十四条第五款应享受权利的情况。

3.10  尽管律师没有具体指控受桦条鞭打12下的判刑违反了《公约》保护的任何权利,但案情提出了《公约》第七条所指的问题。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1  来文及其所附文件于2000517日转送缔约国。缔约国没有按照议事规则第91条答复委员会的要求。尽管委员会向缔约国多次发出催复通知,但它没有就来文可否受理问题和来文属实与否提交资料或意见。委员会提醒说,《任择议定书》第四条第二款意味着缔约国必须认真审查对它的所有指控,向委员会提交它所拥有的所有资料。鉴于缔约国没有就目前审议的问题与委员会合作,对提交人的指控则必须予以应有的重视,只要指控确有证据。

4.2  在审理来文所载要求前,委员会必须根据议事规则第87条确定,根据《公约任择议定书》来文是否可予受理。

4.3.  委员会注意到该来文提交时,特立尼达和多巴哥是《任择议定书》的缔约国。缔约国2000327日退出《任择议定书》,于2000627日生效。这不妨碍委员会审理本来文的权限。

4.4  按照《任择议定书》第五条第二款()项的要求,委员会断定该事件不在另一国际调查或解决程序的审查之中。关于用尽国内补救措施的问题,委员会注意到缔约国没有提出仍存在提交人尚未用尽的国内补救措施;缔约国对受理本申诉没有提出任何其它反对意见。委员会根据收到的资料认为,来文可予受理并着手审议案情。

4.5  人权事务委员会按照《任择议定书》第五条第一款的规定,根据当事各方向它提供的所有资料审议了本来文。

4.6  委员会注意到,提交人被判处鞭打12下的处罚。委员会回顾其在《Osbourne诉牙买加》中的裁决 6 其中裁定,无论要惩罚的罪行性质如何、无论该罪行多么残忍,委员会坚决认为体罚构成违反《公约》第七条的残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。在本案中,委员会认为缔约国对提交人处以桦条鞭打的刑罚违反了提交人根据第七条应享有的权利。

4.7  委员会注意到律师的争论,即缔约国违反了第九条第三款,因为提交人在审前被长期无理拘留。缔约国没有就提交人的被拘留及其时期提出任何理由。委员会注意到提交人在保释前被拘留3年,因此,委员会认为缔约国违反了《公约》第九条第三款。

4.8  律师认为,缔约国违反了第十四条第三款()项,因为提交人没有在受到指控的合理时间内受审判。对此,委员会注意到提交人从被逮捕之时到受审之日等待了7年零9个月的时间。缔约国没有对这一拖延提出任何理由。在这种情况下,委员会认为拖延过长,因此,缔约国违反了《公约》第十四条第三款()项。

4.9  律师提出,由于从提交人被逮捕到被审判中间被拖延7年零9个月的时间,不可能期待证人对据称9年前发生的事件准确作证,审判的公正性受到严重损害。委员会注意到了这一争论。卷宗表明,高等法院处理了与证据可信性和评价有关的问题,委员会认为,拖延对证人证词可信性的影响并不另外引起有别于委员会在上文中根据第十四条第三款()项所得结论的缔约国违反《公约》的裁定。

4.10  关于违反第十四条第三款()项的指控,委员会注意到缔约国指定的辩护律师认为上诉无理由。然而,委员会回顾其早先的判例 7 ,也认为关于公平审判和代表的规定要求,提交人被告知其律师不打算向法院提出争论和他有机会另找代表,以便在上诉一级提出他的关注。在本案中,事实似乎表明上诉法院没有采取任何步骤确保这项权利得到尊重。在此种条件下,委员会认为提交人根据第十四条第三款()项应享受的权利受到了侵犯。

4.11  委员会认为,第4.10段提到的同样事实不另外引起《公约》第十四条第五款所指的问题。

5.  人权事务委员会依《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第五条第四款规定行事,认为委员会掌握的事实显示特立尼达和多巴哥违反了《公约》第九条第三款、第十四条第三款()项和()项与第七条。

6.  根据《公约》第二条第三款()项,提交人有权获得有效补救,其中包含补偿和提起新的上诉的机会,如这已不再可能,应适当考虑提前予以释放。缔约国有义务确保将来不再发生类似侵权行为。如果对提交人判处的体罚尚未执行,缔约国有义务不执行该判决。

7.  缔约国加入《任择议定书》,即已承认委员会有权确定是否发生了违反《公约》的情况。根据《公约》第二条规定,缔约国也已承诺保证境内所有受其管辖的个人均享有《公约》确认的权利,并承诺在违约行为一经确定成立后,即予以切实可行的补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内提供有关资料,说明采取措施落实委员会意见的情况。

 

[提出时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员参加了对本来文的审查:Nisuke Ando先生、Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生、Christine Chanet女士、Maurice Glele Ahanhanzo先生、Louis Henkin先生、Ahmed Tawfik Khalil先生、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Rajsoomer Lallah先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Rafael Rivas Posada先生、Nlgel Rodley爵士、Martin Scheinin先生、Ivan Shearer先生、Hipolito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

1 528/1993号来文。

2 她没有说事件是何时发生的。

3 253/1987号来文。

4 律师指的是《Kelly诉牙买加》案,第253/1987号和《Wright Harvey诉牙买加》案,第459/1991号。

5 律师指的是《Pinkney诉加拿大》案,第7/1978号来文。在此案中,申诉人等了两年多之后才收到审判记录并于随后控诉他在合理时间内受到审判的权利以及上诉权利受到侵犯。据律师说,委员会主张适用受审时间不被无故拖延的权利时应结合……由高等法院复审的权利,因此存在违反这些规定的行为,如果将它们作为一个整体来看待的话。

6 759/97号来文。

7 在下列案件中,委员会裁定,未经磋商撤回上诉等于违反《公约》第十四条第三款()项:《Collins诉牙买加》(356/89)、《Steaman诉牙买加》(528/93)、《SmithStewart诉牙买加》(668/95)、《MorrisonGraham诉牙买加》(461/91)、《Morrison诉牙买加》(663/95)、《Mcleod诉牙买加》(734/97)、《Jones诉牙买加》(585/94)

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接