æ?? 交 人: Wan Kuok Koi先生(由律师Pedro Redinha先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 葡�牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´12月15æ—¥(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2001年10月22日举行会议,
通过以下:
1.1 1999å¹´12月15日的æ?¥æ–‡æ??交人Wan Kuok Koi先生是葡è?„牙公民ã€?澳门居民,现在澳门Coloane监狱æœ?刑。æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ¾³é—¨(ä¾?《葡è?„牙宪法》第292æ?¡)是在ä¸å›½ä¸»æ?ƒä¸‹ç”±è‘¡è?„牙管辖的领土。æ??äº¤äººå£°ç§°ä»–å› è‘¡è?„牙è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡è€Œå?—害。他由律师代ç?†ã€‚
1.2 葡�牙于1978年9月15日�为《公民�利和政治�利国际公约》的缔约国,于1983年8月3日�为《任择议定书》的缔约国。葡�牙于1993年4月27日就《公约》对澳门的适用问题�表公告,�没有�表任何公告说明《任择议定书》对澳门的适用问题。但是,葡�牙未作出《任择议定书》�适用于澳门的任何�留或声明。
1.3 æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹é™…,澳门ä»?由葡è?„牙管辖。澳门于1999å¹´12月20日回归ä¸å›½ï¼Œæ??交指控葡è?„牙的æ?¥æ–‡çš„时间è·?澳门回归ä¸å›½å?ªæœ‰å››å¤©ã€‚
1.4 1999å¹´12月19日以å‰?,澳门的地ä½?是由1976å¹´2月15日的《澳门基本法》(第No.1/76å?·æ³•)规定的。该《基本法》第2æ?¡è§„定,澳门是在《葡è?„牙宪法》框架内具有国内公共法规定的行政ã€?ç»?济ã€?财政和立法自主æ?ƒçš„法人。å?¸æ³•æœºæž„ä»?为葡è?„牙å?¸æ³•çš„一部分。1987å¹´4月13日在北京ç¾ç½²çš„《ä¸è‘¡è?”å?ˆå£°æ˜Žã€‹(于1988å¹´1月15日生效)也确定了澳门在国际公法ä¸çš„地ä½?,《è?”å?ˆå£°æ˜Žã€‹ç¡®è®¤æ¾³é—¨çš„地ä½?为由葡è?„牙管辖的ä¸å›½é¢†åœŸï¼Œè¿™ä¸€æƒ…况早已在1976年的秘密安排ä¸ä½œå‡ºäº†è§„定。实际上,1976å¹´4月2日的《葡è?„牙宪法》没有把澳门列属葡è?„牙主æ?ƒç®¡è¾–的领土,而是将澳门视为属葡è?„牙治ç?†çš„领土。
2.1 æ??交人是于1998å¹´5月1日在澳门Coloane监狱被逮æ?•çš„ï¼Œå› ä¸ºä»–è¢«æ€€ç–‘å¾ˆå?¯èƒ½æ˜¯æŒ‡ç§°çš„未é?‚谋害澳门å?¸è¦ç½²ç½²é•¿äº‹ä»¶çš„唆使者。四å??å…«å°?时之å?Žï¼Œåˆ‘事诉讼法官对其进行审ç?†ã€‚该法官认为没有任何è¯?æ?®æŠŠæ??交人与指称的未é?‚事件è?”系起æ?¥ï¼Œä½†æ˜¯æ€€ç–‘æ??äº¤äººçŠ¯æœ‰ç§˜å¯†ç»“ç¤¾ä¹‹ç½ªã€‚å› æ¤ï¼Œä»–å?—到预防性扣押。
2.2 1998å¹´5月,æ??交人就其被扣押问题å?‘澳门高ç‰æ³•é™¢(Tribunal Superiór de Justice de Macao, å?³æ¾³é—¨æœ€é«˜æ³•é™¢)æ??出异议但被驳回,该法院于1998å¹´7月21日以“被告是14-K(克拉)秘密å??会会员â€?为由作出了è£?决。
2.3 1999å¹´4月27日,澳门普通æ?ƒé™?法åº(Tribunal de Competência Genérica)å¼€åºå®¡åˆ¤è¢«æŽ§çŠ¯æœ‰ç§˜å¯†ç»“社罪的æ??交人和其他ä¹?å??被告,但开审å?Žç«‹å?³å°†è¯¥æ¡ˆæŽ¨å»¶åˆ°1999å¹´6月17日审判。但首å¸æ³•å®˜è¾žäº†è?Œå¹¶ç¦»å¼€æ¾³é—¨ã€‚æ?®ç§°ï¼Œä¾?ç…§å?¯é€‚用的诉讼程åº?,首å¸æ³•å®˜çš„法定接替人本应立å?³å?—ç?†è¿™ä¸€è¯‰è®¼ã€‚但没有é?µç…§è¿™ä¸€ç¨‹åº?,而是从葡è?„牙è?˜ç”¨äº†ä¸€ä½?新法官,该法官专门赶到澳门主æŒ?审判æ¤æ¡ˆï¼Œå¹¶åœ¨åˆ¤å®Œå?Žç«‹å?³è¿”回葡è?„牙。æ?®ç§°ï¼Œæ¤ç§?程åº?ä¸?å?ˆæ³•ï¼Œå¹¶è¿?å??了1992å¹´8月18日第55/92/Må?·æ³•ä»¤ã€‚
2.4 该案的审判éš?å?Žå?ˆæŽ¨å»¶è‡³1999å¹´9月29日和10月11日。æ?®ç§°è¢«å‘Šçš„æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå…·ä½“è€Œè¨€ï¼Œè¢«å‘ŠæŽ¨å®šæ— ç½ªçš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ?®è¯´é¦–å¸æ³•å®˜æ—©åœ¨åˆ?审时就在ä¸?å?Œåœºå?ˆä½œå‡ºæ??交人有罪的臆æ–,从而侵犯了被告的æ¤ç§?æ?ƒåˆ©ã€‚å†?者,æ?®è¯´åœ¨æ³•åºä¸Šæ??出è¯?人è¯?æ?®ä¹‹å‰?,被告律师最åˆ?ä¸?得与其当事人有任何接触(但在新闻界抗议å?Žå?–消了这一措施)。æ?®è¯´æ¾³é—¨å¾‹å¸ˆå??会已å?‘å?¸æ³•å§”员会递交一份紧急信件,控诉法官在列入审判记录的命令ä¸æŒ‡ç§°å°†è¢«å‘Šâ€œæœ‰å¤©ç”Ÿçš„å?±é™©å€¾å?‘â€?,并认为律师å?¯èƒ½æ??å?“è¯?人。
2.5 å› æ–°ä»»é¦–å¸æ³•å®˜å?‘表æ?®ç§°å¸¦æœ‰å??è§?çš„æŸ?些言论而令人怀疑其公æ£æ€§ï¼Œå??å??被告ä¸æœ‰å…«äºº(å…¶ä¸åŒ…括æ??交人)请愿è¦?求罢å…?新任首å¸æ³•å®˜ï¼Œä½†é«˜ç‰æ³•é™¢(澳门高ç‰æ³•é™¢)1999å¹´10月15日的è£?决驳回请愿,拒ç»?下令ä¸æ¢è¯¥æ³•å®˜çš„审判工作,å…?许审判继ç»è¿›è¡Œã€‚1999å¹´10月25日,被告第二次就该法官的公æ£æ€§æ??出异议,但于1999å¹´10月29日被驳回。当天æ??交人的律师辞退,他在æ??交给法院秘书处的声明ä¸è¡¨æ˜Žï¼Œä»–ä¸?能继ç»ä»¥æ£å½“有效的方å¼?ä¿?è¯?为当事人辩护。æ??交人的律师辞退å?Žï¼Œé¦–å¸æ³•å®˜æŒ‡å®šå?‚åŠ å?¬å®¡å…¬ä¼—ä¸çš„一å??é?’年律师为官方辩护人,但拒ç»?è¿™ä½?é?’年律师æ??出暂å?œå®¡åˆ¤ï¼Œä»¥ä¾¿æŸ¥é˜…档案的请求。这ä½?新任律师也辞退,于是首å¸æ³•å®˜å°±æŒ‡å®šä¸€å??法åºä¹¦è®°å‘˜ç„¶å?Žå?ˆæŒ‡å®šå?¦ä¸€å??书记员担任辩护人,å?¯æ˜¯ä»–们ä¸æ²¡æœ‰ä¸€äººå…·å¤‡ä¿?è¯?为被告辩护的起ç ?æ?¡ä»¶ã€‚于是就在没有注册律师的å??助和在没有æ??供指定一å??新律师的机会的情况下,对æ??交人进行了审判。
2.6 1999å¹´10月29日,被告第三次æ??出罢å…?首å¸æ³•å®˜çš„请愿,但å?ˆäºŽ1999å¹´11月8日被驳回。
2.7 1999å¹´11月23日作出了判决,æ??交人被判处15年的有期徒刑。æ??交人å?‘二审法院(Tribunal de Segunda Instância, 第46/2000å?·æ¡ˆä»¶)æ??出上诉,该法院于2000å¹´3月审ç?†è¯¥æ¡ˆï¼Œå¹¶äºŽ2000å¹´7月28日作出判决。终审法院(Tribunal de Ultima Instância)于2001å¹´3月16日作出判决,维æŒ?二审法院原判。
2.8 律师称,未就该案å?‘任何其他国际调查和解决程åº?æ??出申诉。
3. 律师声称《公约》第å??å››æ?¡å¤šæ¬¡é?è¿?å??ï¼Œå› ä¸ºä»–æŒ‡ç§°æ‹’ç»?åœ¨æœ‰å¤Ÿæ ¼çš„å…¬æ£çš„法åºä¸¾è¡Œå…¬æ£å?¬å®¡ã€?æŒ‡ç§°ä¾µçŠ¯äº†è¢«å‘ŠæŽ¨å®šæ— ç½ªçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æŒ‡ç§°è¿?å??了被告获得基本ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括律师能接触被告和在被告被审判时能适当作为其代ç?†äººçš„æ?ƒåˆ© 。
4.1 缔约国在其2000å¹´6月29æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸æ??å?Šã€Šæ¾³é—¨æ³•ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ ¹æ?®è¯¥æ?¡ï¼Œæ¾³é—¨äº«æœ‰è‡ªä¸»æ?ƒï¼Œè€Œä¸?属葡è?„牙主æ?ƒç®¡è¾–。缔约国认为,葡è?„牙议会通过1992å¹´12月17日第41/92å?·å†³è®®å°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹å»¶ä¼¸é€‚用于澳门,但å?´æœªå°±ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€šè¿‡æ¤ç§?决议。
4.2 该缔约国还指出,葡è?„牙政府在1999å¹´11月致è?”å?ˆå›½ç§˜ä¹¦é•¿çš„关于ä¸å?Žäººæ°‘共和国å?Œæ„?继承哪些æ?¡çº¦è´£ä»»çš„说明所列的æ?¡çº¦æœªåŒ…括《任择议定书》。
4.3 缔约国引用《任择议定书》第一æ?¡æ?¡æ–‡å¹¶æŒ‡å‡ºï¼Œæ¾³é—¨ä¸?æ˜¯ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„ç¼”çº¦å›½ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”约国è¦?求委员会宣布该æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.4 缔约国è¦?求宣布该案件ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› 为葡è?„牙ä¸?å†?å¯¹æ¾³é—¨è´Ÿè´£ï¼Œå› æ¤æ²¡æœ‰ä»»ä½•å?ˆæ³•çš„国际程åº?。
4.5 å?¦å¤–ï¼Œç¼”çº¦å›½è®¤ä¸ºå°šæœªç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œå› ä¸ºæ??交人的上诉ä»?待作出判决。由于用尽国内补救办法这一点应ç?†è§£ä¸ºé€‚用于整个诉讼程åº?,所以关于对指控首å¸æ³•å®˜çš„请愿已作出最终判决这一点与æ¤å¹¶ä¸?相关。å†?者,葡è?„牙已ä¸?å†?è´Ÿè´£å¯¹ä¸Šè¯‰ä½œå‡ºåˆ¤å†³ï¼Œå› ä¸ºåœ¨ä¸å?Žäººæ°‘共和国管辖下的澳门特别行政区法院将负责作出判决。
5.1 æ??交人在其2000å¹´9月29日的æ„?è§?ä¸æŒ‡å‡ºï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è¡¥å……ï¼Œå› æ¤åº”è®¤ä¸ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å› 1992å¹´12月17日第41/92å?·å†³è®®è€Œå¯¹æ¾³é—¨é€‚用。
5.2 尽管澳门于1999å¹´12月19/20日交由ä¸å?Žäººæ°‘共和国管ç?†ï¼Œä½†æ˜¾è€Œæ˜“è§?的是,所指控的事件å?‘生时澳门是由葡è?„牙负责ã€?并å?—《任择议定书》制约的。
5.3 就指称的未用尽国内补救办法的问题而言,æ??交人认为,将对法官是å?¦å…¬æ£çš„è£?决与对æ??交人是å?¦æœ‰ç½ªçš„判决分开æ?¥çœ‹æ˜¯å?ˆæ³•çš„。他强调说,指称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºæ˜¯è‘¡è?„牙管辖下的法åºæ‰€ä¸ºï¼Œè€Œä¸?是ä¸å?Žäººæ°‘共和国管辖下的法åºæ‰€ä¸ºã€‚å?¦å¤–,2000å¹´7月28日已对æ??交二审法院的未决上诉作了最终è£?决。
5.4 二审法院审议了æ??交人的å?„项指控,特别是以下å?„项:法åºæ—¢æ— 管辖æ?ƒå?ˆä¸?å…¬æ£ã€?首å¸æ³•å®˜å¯¹è¢«å‘ŠæŒ?有å??è§?ã€?一å†?è¿?å??了辩论原则和“平ç‰æ‰‹æ®µâ€?原则(判决,第1.5.A节)。该判决é‡?申åˆ?审法院具有管辖æ?ƒï¼Œå¹¶è®¤å®šæ??交人关于ä¸?符å?¸æ³•ç¨‹åº?规则的其他指控没有法律ä¾?æ?®ã€‚该法院确认了指控æ??交人犯有秘密结社和高利剥削的罪行。但是刑期å‡?至13年零10ä¸ªæœˆã€‚ç»ˆå®¡æ³•é™¢æ ¹æ?®2001å¹´3月16日的判决,完全确认二审法院的判决。
6.1 在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
6.2 å°±1999å¹´12月19日之å‰?è‘¡è?„牙治ç?†æœŸé—´ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å?¦é€‚用于澳门的问题,委员会注æ„?åˆ°ï¼Œç¼”çº¦å›½åŠ å…¥äº†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå¹¶è‡ª1983å¹´8月3日起生效。委员会还注æ„?到,《任择议定书》的适用问题ä¸?能以《任择议定书》第å??æ?¡ä¸ºä¾?æ?®ï¼Œå› 为在1976年通过新的《宪法》之å?Žï¼Œæ¾³é—¨å·²ä¸?是葡è?„牙的组æˆ?部分。æ¤å¤–也ä¸?能从将《公约》æ£å¼?适用于澳门的葡è?„牙议会第41/92å?·å†³è®®å¾—å‡ºè‚¯å®šç»“è®ºï¼Œå› ä¸ºã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦ã€‚
6.3 å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会ä¸?å?Œæ„?下一观点:缔约国没有就《任择议定书》å?‘表类似声明的事实,排除了《任择议定书》适用于æ¤æ¡ˆã€‚委员会忆å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡çš„æ?¡æ–‡è§„定:
“�为本议定书缔约国的公约缔约国承认委员会有�接�并审查该国管辖下的个人声称为该缔约国侵犯公约所带任何�利的�害人的�文。�
æ‰€æœ‰è¿™äº›å› ç´ å?‡å‡ºçŽ°åœ¨æœ¬æ¡ˆä¸ã€‚è‘¡è?„ç‰™æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„ç¼”çº¦å›½ï¼Œä¹Ÿæ˜¯ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„ç¼”çº¦å›½ï¼›å› æ¤å®ƒæ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒæŽ¥å?—并审查“该国管辖下的â€?个人æ?¥æ–‡ã€‚1999å¹´12月19日之å‰?,澳门的æ¯?一个人都å?—è‘¡è?„牙管辖。在本案ä¸ï¼Œç¼”约国对æ??交人行使法院管辖æ?ƒã€‚
《任择议定书》æ„?在进一æ¥è?½å®žã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„å?„项æ?ƒåˆ©ï¼Œæ‰€ä»¥åœ¨æœªå?šå‡ºæ˜Žç¡®è¯´æ˜Ž(ä¿?ç•™/声明)的情况下,ä¸?能å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¸?适用于å?—缔约国管辖的任何地区。没有任何这类性质的法案å˜åœ¨ã€‚所以委员会的结论是,它有æ?ƒæŽ¥å?—和审议æ??交人的æ?¥æ–‡ï¼Œå› 为该æ?¥æ–‡æ¶‰å?ŠæŒ‡ç§°è‘¡è?„牙侵犯《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚
6.4 在用尽国内补救办法方�,《任择议定书》第二�规定:
“以ä¸?è¿?å??第一æ?¡çš„规定为é™?,凡声称其在公约规定下的任何æ?ƒåˆ©é?å?—侵害的个人,如对å?¯ä»¥åº”用的国内补救办法,悉已æ?´ç”¨æ— é?—,得å?‘委员会书é?¢æ??出申请,由委员会审查。â€?(ç?€é‡?å?·ä¸ºå?ŽåŠ )
“该æ?¡è§„定的涵义很清楚:å?ªæœ‰åœ¨å·²å¯¹å›½å†…法律制度ä¸å?¯ä»¥è¿?用的补救办法æ?´ç”¨æ— é?—的时候,任何声称其在《公约》规定下的任何æ?ƒåˆ©é?å?—侵害的个人æ‰?有æ?ƒå?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚å› æ¤ï¼Œå¯¹æœªæ»¡è¶³è¯¥é¡¹æ?¡ä»¶çš„æ?¥æ–‡ï¼Œå§”员会有责任视其为ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žã€‚事实上,委员会的一贯å?šæ³•ä¹Ÿæ˜¯ï¼Œåœ¨å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法é?žå¸¸æ˜Žæ˜¾å°šæœªç”¨å°½æ—¶ï¼Œä¸?å?¯å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚å› æ¤ï¼Œä¸¾ä¾‹æ?¥è¯´ï¼Œå°±æ¶‰å?Šå£°ç§°åœ¨åˆ‘事案ä¸è¿?å??å…¬æ£å®¡åˆ¤åŽŸåˆ™è¡Œä¸ºçš„æ?¥æ–‡è€Œè¨€ï¼Œå¦‚果显然ä»?有未决上诉,委员会ä¸?会å?—ç?†å’Œç™»è®°æ?¥æ–‡ã€‚问题是,在许多案件ä¸ï¼Œä»Žæ?¥æ–‡æœ¬èº«å¹¶æ— 法看出是å?¦æœ‰å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„国内补救办法,以å?Šå¦‚果有,æ??交人是å?¦å·²ç”¨å°½ã€‚在æ¤æƒ…å†µä¸‹ï¼Œå§”å‘˜ä¼šåˆ«æ— é€‰æ‹©ï¼Œå?ªèƒ½å…ˆå¯¹æ?¥æ–‡äºˆä»¥ç™»è®°ï¼Œç„¶å?Žåœ¨å®¡è®®æ??交人和缔约国å?Œæ–¹å…³äºŽå›½å†…补救办法问题的æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žï¼Œæ‰?决定å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚在决定是å?¦ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项认为æ¤ç§?æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žæ—¶ï¼Œå§”员会一般é?µå¾ªå…¶å®ƒå›½é™…决ç–机构的å?šæ³•ï¼Œå¹¶å®¡è®®å›½å†…补救办法在审议该问题时 (而ä¸?是在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶)是å?¦å·²å…¨éƒ¨ç”¨å°½ã€‚这一å?šæ³•çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œåœ¨å®¡è®®æ—¶å·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法的情况下认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žæ˜¯æ¯«æ— æ„?ä¹‰çš„ï¼Œå› ä¸ºæ??交人完全å?¯ä»¥å¯¹å£°ç§°çš„å?Œä¸€ä¾µçŠ¯è¡Œä¸ºå†?æ??交一份新的æ?¥æ–‡ã€‚但需è¦?指出的是,采å?–这一å?šæ³•æ‰€å?‡å®šçš„情况是,缔约国的法律状况在æ??交æ?¥æ–‡çš„日期与审议æ?¥æ–‡çš„日期之间没有改å?˜ï¼›å› æ¤æ??交人对声称的侵害行为æ??交新æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰ä»»ä½•æ³•å¾‹ä¸Šçš„éšœç¢?。如果该å?‡å®šæ— 效,这一å?šæ³•åˆ™ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„è¦?求。â€?
6.5 在本案ä¸ï¼Œæ??交人声称葡è?„ç‰™ç‰¹åˆ«æ³•å®˜æ— æ?ƒå®¡ç?†ï¼Œå¹¶å£°ç§°åœ¨å®¡åˆ¤æ??交人时指称有è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡çš„行为,这在å?‘澳门二审法åºæ??出上诉时å?‡å·²æ??出。在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶å°šæœªå¯¹è¯¥ä¸Šè¯‰è¿›è¡Œå®¡ç?†ã€‚关于该上诉以å?Šè¿›ä¸€æ¥å?‘终审法åºæ??出的上诉的判决分别于2000å¹´7月28日和2001å¹´3月16日作出,而æ¤æ—¶æ¾³é—¨å·²ä¸?å†?由葡è?„牙管ç?†ã€‚æ?®æ¤ï¼Œå›½å†…补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å°šæœªç”¨å°½ï¼Œå› æ¤ä¾?《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œæ??äº¤äººæ— æ?ƒæ??交æ?¥æ–‡ã€‚而在已用尽国内补救办法时,æ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„ç‰™çš„ç®¡è¾–ï¼Œå› æ¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡ï¼Œä¸?å?¯å?—ç?†å…¶æ?¥æ–‡ã€‚
6.6 应进一æ¥æŒ‡å‡ºçš„是,æ??交人的上诉是在葡è?„牙ä¸?å†?管ç?†æ¾³é—¨ä¹‹å?Žæ‰?予审ç?†çš„,但这一事实决ä¸?æ„?味ç?€ï¼Œè¿™äº›è¡¥æ•‘办法已ä¸?å†?是在æ??出控告葡è?„牙的æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?必须用尽的国内补救办法。æ?¥æ–‡æ??交之å?Žï¼Œæ¾³é—¨æˆ?为ä¸å?Žäººæ°‘共和国的特别行政区,而澳门的法律制度ä¸?å?—任何影å“?,其刑事上诉制度也未改å?˜ã€‚å› æ¤ï¼Œä»?然有必须ä¾?国内法律制度用尽的补救办法,而ä¸?论对该领土进行管ç?†çš„是哪一个国家。
6.7 最å?Žï¼Œå§”员会ä»?然认为,在葡è?„ç‰™åŠ å…¥ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¹‹å?Žå¯¹æ¾³é—¨è¿›è¡Œç®¡ç?†æœŸé—´ï¼Œå?—其管辖者凡声称其ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的个人,å?‡æœ‰æ?ƒæ??交控告葡è?„牙的æ?¥æ–‡ï¼Œä½†å§”员会认为,ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项,本æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7. å› æ¤ï¼Œå§”员会决定:
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
在审议æ?¥æ–‡ä¸æ‰€è½½çš„任何声称之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå¯¹æ?¥æ–‡ä¾?《公约任择议定书》å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä½œå‡ºå†³å®šã€‚
关于《任择议定书》对澳门在1999å¹´12月å‰?由葡è?„牙管ç?†æœŸé—´çš„适用问题,委员会注æ„?到,该缔约国于1978å¹´9月15æ—¥æ‰¹å‡†å¹¶åŠ å…¥äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œä½†æ‰¹å‡†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹åˆ™æ˜¯çº¦5年之å?Žçš„事,并自1983å¹´8月3日起生效。显然,《公约》与《任择议定书》是两项ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦ï¼Œæ‰¹å‡†å‰?者ä¸?ç‰äºŽè‡ªåŠ¨æ‰¹å‡†å?Žè€…,所以缔约国必须将《任择议定书》作为ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦å?•ç‹¬äºˆä»¥æ‰¹å‡†ã€‚
在确定《任择议定书》1999å¹´12月19日之å‰?对澳门是å?¦å?¯é€‚用时,需è¦?考虑的第一个问题是,《任择议定书》ä¸æœ‰æ— 任何规定表明,在该缔约国批准《任择议定书》时,《任择议定书》å?³å?¯é€‚用于由该缔约国管ç?†çš„领土。显然ä¸?能æ?´å¼•ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬å??æ?¡ï¼Œå› 为澳门ä¸?是葡è?„牙的组æˆ?部分。也许有点相关的是《维也纳æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡è§„定:“除æ?¡çº¦æ˜¾ç¤ºæˆ–å?¦ç»?确立有ä¸?å?Œæ„?æ€?外,æ?¡çº¦å¯¹æ¯?个缔约国的约æ?ŸåŠ›å?ŠäºŽå…¶å…¨éƒ¨é¢†åœŸâ€?。
关于æ?¡çº¦æ˜¯å?¦è‡ªåŠ¨é€‚用于附属领土或适用是å?¦éœ€è¦?专门通过法律规定的问题,目å‰?æ„?è§?分æ§ã€‚我们认为对这些分æ§æ„?è§?进行讨论ä¸?ä¼šæœ‰ä»€ä¹ˆç»“æžœï¼Œå› ä¸ºæ³•å¦å®¶å¯¹äºŽè¿™ä¸€é—®é¢˜çš„看法大相径åºã€‚æ— è®ºå¦‚ä½•ï¼Œæˆ‘ä»¬è®¤ä¸ºï¼Œç”±äºŽæ¾³é—¨ä»Žæ?¥æ²¡æœ‰å®žé™…上æˆ?为葡è?„ç‰™é¢†åœŸä¸Šçš„ä¸€éƒ¨åˆ†ï¼Œå› æ¤ä¸?能将其说æˆ?是葡è?„牙的一部分领土,从而也ä¸?能认为《任择议定书》å?¯æ ¹æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡è€Œå¯¹æ¾³é—¨å…·æœ‰çº¦æ?ŸåŠ›ã€‚所以,葡è?„牙批准《任择议定书》的事实并ä¸?使该《议定书》自动适用于澳门。
还å?¯ä»¥æŒ‡å‡ºçš„是,å?‡è®¾ä¸Žæˆ‘所æŒ?çš„æ„?è§?相å??,认为《维也纳æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡æ˜¯å?¯ä»¥é€‚用的,那么,就《公约》而言它å?Œæ ·å?¯ä»¥é€‚用,在这ç§?情况下,将ä¸?å¾—ä¸?认为《公约》自葡è?„牙批准之时起å?³å?¯é€‚ç”¨ã€‚ä½†æ— å?¯äº‰è®®çš„是,《公约》并ä¸?是自葡è?„牙批准之时å?³é€‚用于澳门的。《公约》实际上是在葡è?„牙议会于1992å¹´12月17日通过的一项决议å?Žæ‰?第一次对澳门适用的。在该日期之å‰?,《公约》ä¸?é€‚ç”¨äºŽæ¾³é—¨ï¼Œè¿™æ˜¯æ ¹æ?®1992å¹´12月17日的议会决议æ‰?适用于澳门的。议会于1992å¹´12月17日将《公约》适用于澳门,这也表明在任何情况下,葡è?„牙å?‡æ— æ„?在批准《公约》之时å?³ä½¿å…¶å?¯é€‚ç”¨äºŽæ¾³é—¨ã€‚å› æ¤ç»“论必然是,《公约》是于1992å¹´12月17日第一次适用于澳门的。
å†?回æ?¥æŽ¢è®¨ä¸€ä¸‹ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å?¦å¯¹æ¾³é—¨é€‚用的问题。我已指出,《任择议定书》并ä¸?å› è‘¡è?„ç‰™åŠ ä»¥æ‰¹å‡†ä¹‹å?Žå?³é€‚用于澳门。之所以ä¸?能认为《任择议定书》在葡è?„牙批准之时å?³å?¯é€‚用于澳门,还有å?¦å¤–一个ç?†ç”±ã€‚如果《公约》是于1992å¹´12月17æ—¥æ‰?适用于澳门的,为处ç?†ä¾µçŠ¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的æ?ƒåˆ©æ??供手段的《任择议定书》怎么å?¯èƒ½åœ¨ä»»ä½•æ›´æ—©ä¹‹æ—¶å?³é€‚ç”¨äºŽæ¾³é—¨å‘¢ï¼Ÿæ—¢ç„¶ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ²¡æœ‰å› ä¸ºè‘¡è?„牙的批准而å?¯é€‚用于澳门,就必须è¦?审议其是å?¦åœ¨éš?å?Žçš„任何时间适用于澳门。
现在已ç»?很清楚,并未采å?–任何明确法律行为促使《任择议定书》适用于澳门。缔约国为è¯?明《任择议定书》对澳门的适用性å?¯ä»¥æ??出的唯一论点是,《公约》于1992å¹´12月17日适用于澳门,其本身å?³å·²åŒ…括了将《任择议定书》适用于澳门。但这一论点显然是站ä¸?ä½?脚的。首先,《公约》与《任择议定书》是两项ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦ã€‚批准å‰?者å?¯ä»¥ä¸?批准å?Žè€…ã€‚å› æ¤ï¼Œæ‰¹å‡†ã€Šå…¬çº¦ã€‹å¹¶ä¸?涉å?Šæ‰¹å‡†å?Žè€…。å?‡è®¾è‘¡è?„牙的相å??论点æˆ?立,《公约》的缔约国就没有必è¦?å†?å?•ç‹¬æ‰¹å‡†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå› 为批准《公约》本身已包括批准《任择议定书》。但ä¸?容置疑,《任择议定书》å?ªæœ‰åœ¨ç¼”约国批准之å?Žæ‰?具有约æ?ŸåŠ›ã€‚在本案ä¸å¿…须指出的是,虽然《公约》是ç»?è‘¡è?„牙议会专门通过一项决议之å?Žæ‰?对澳门适用的,但适用的并ä¸?包括《任择议定书》。葡è?„牙专门使一项æ?¡çº¦é€‚用于澳门,而没有使å?¦ä¸€é¡¹æ?¡çº¦é€‚用于该地。这清楚地表明了葡è?„牙的用æ„?,å?³ï¼šã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”适用于澳门,而《任择议定书》å?´ä¸?适用。葡è?„牙为明确哪些æ?¡çº¦å°†ç”±ä¸å›½è´Ÿè´£è€Œå?‘秘书长æ??交了说明,其ä¸ä»…æ??å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹è€Œæœªæ??å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ã€‚从这一事实亦å?¯å??åˆ†æ¸…æ¥šåœ°çœ‹å‡ºè¿™ä¸€ç‚¹ã€‚å› æ¤ï¼Œæˆ‘è®¤ä¸ºæ¯«æ— ç–‘é—®ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä»Žæ?¥å°±æ²¡æœ‰å¯¹æ¾³é—¨é€‚用过,所以必须ä¾?《任择议定书》第二æ?¡è®¤ä¸ºæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
委员会曾讨论过æŸ?些论点,å?³ï¼šæ— 论如何,本案符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è§„定的范围,由于æ??交人在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å?—è‘¡è?„ç‰™çš„ç®¡è¾–ï¼Œå› æ¤å§”员会有处ç?†æ?¥æ–‡çš„管辖æ?ƒã€‚但这一论点有å?Œé‡?谬误。第一,它å?‡è®¾ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯é€‚用于澳门,使æ??交人能æ?´ç”¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡æ?¥è¯?明æ?¥æ–‡å?¯ç«™å¾—ä½?脚。但是,æ£å¦‚我上文所指出,《任择议定书》从æ?¥å°±æ²¡æœ‰å¯¹æ¾³é—¨é€‚ç”¨è¿‡ï¼Œå› æ¤ä¾?æ?®ç¬¬ä¸€æ?¡æ??出的这一论点是决ä¸?能æˆ?立的。其次,è¦?适用第一æ?¡çš„å¿…è¦?æ?¡ä»¶æ˜¯ï¼Œæ??出其ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的投诉的æ??交人,必须ä¸?仅在委员会接å?—æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œè€Œä¸”在委员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå?‡å?—缔约国的管辖。第一æ?¡çš„措è¯?是“委员会有æ?ƒæŽ¥å?—并审查æ?¥æ–‡â€?。而在本案ä¸ï¼Œåœ¨å§”员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„ç‰™çš„ç®¡è¾–ï¼Œå› ä¸ºä¸å›½å·²äºŽ1999å¹´12月20æ—¥æŽ¥ç®¡æ¾³é—¨ã€‚å› æ¤ï¼Œç¬¬ä¸€æ?¡åœ¨ä»»ä½•æƒ…况下å?‡ä¸?适用于本案。
至于用尽国内补救办法问题,第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项è¦?求æ?¥æ–‡æ??交人在委员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå¿…须已用尽一切国内补救办法。除é?žæ??交人已用尽一切国内补救办法,å?¦åˆ™å§”员会ä¸?得审议任何æ?¥æ–‡ã€‚å› æ¤ï¼Œéœ€è¦?考虑国内补救办法用尽问题的具体时间是委员会审议æ??交人的æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶ã€‚大家的一致观点是,目å‰?在委员会审议æ??交人的æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??äº¤äººå·²ç”¨å°½ä¸€åˆ‡å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤ï¼Œè®¤ä¸ºæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ç?†ç”±å¹¶ä¸?是《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项规定的未用尽国内补救办法。
鉴于以上,我们认为�文����。
Abdelfattah Amor (ç¾å??)
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati (ç¾å??)
[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
在本案ä¸ï¼Œæˆ‘å?Œæ„?委员会的结论,å?³ï¼šç”±äºŽ2000å¹´5月二审法院审ç?†æ??交人的上诉之时以å?Š2001å¹´3月终审法åºä½œå‡ºåˆ¤å†³ä¹‹æ—¶ï¼Œæ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„ç‰™çš„ç®¡è¾–ï¼Œå› æ¤æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚(è§?第6.4ã€?6.5å’Œ2.7段)。然而,我ä¸?能å?Œæ„?委员会的以下观点:在未作明确说明的情况下,ä¸?能å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¸?适用于属缔约国管辖的任何地区(第6.3段)。我认为,委员会的å?‡å®šç”±äºŽä»¥ä¸‹åŽŸå› ä¸?能完全令人信æœ?:
首先,缔约国明确表示,葡è?„牙议会通过了一项决议,使得《公约》适用于澳门,但未就《任择议定书》通过任何æ¤ç§?决议(第4.2段)。其次,委员会接å?—了缔约国的声明,å?³ï¼šåœ¨å…¶å?‘è?”å?ˆå›½ç§˜ä¹¦é•¿å?‘出的关于ä¸å›½æ”¿åºœå?Œæ„?对那些æ?¡çº¦æ‰¿æ‹…继承责任的清å?•ä¸ä¸?包括《任择议定书》,但包括《公约》(第4.1段)ã€‚å› æ¤ï¼Œç¬¬ä¸‰ï¼Œå§”员会虽然接å?—《公约》的继ç»é€‚用需è¦?有关国家(在本案ä¸å?³ä¸å›½)作出“明确â€?表明,但委员会似乎å?‡å®šåœ¨é€‚用《任择议定书》方é?¢å?´ä¸?需è¦?作出任何æ¤ç§?说明(在本案ä¸å?³è‘¡è?„牙)。
关于第三点,必须承认的是,《公约》继ç»é€‚用问题是两个ä¸?å?Œå›½å®¶(ä¸å›½å’Œè‘¡è?„牙)之间的事,但使《任择议定书》适用于澳门的问题å?´æ˜¯å?Œä¸€ä¸ªå›½å®¶(è‘¡è?„牙一国)的事。但事实ä»?然是,由于ä¸å›½å·²â€œæ˜Žç¡®â€?表明《公约》适用于澳门特别行政区,但由于ä¸å›½æœªå¯¹ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„适用问题作出“明确â€?è¡¨æ˜Žï¼Œå› æ¤è¯¥ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹ä¸?适用于澳门。在æ¤æ–¹é?¢å¿…é¡»ç‰¢è®°çš„æ˜¯ï¼Œæ ¹æ?®å§”员会的题为“义务的延ç»æ€§â€?的第26å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?(“人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会一贯认为……一旦人民在公约下获得人æ?ƒä¿?障,则æ¤ç±»ä¿?éšœå?³éš?领土转移并æŒ?ç»å½’ä»–ä»¬æ‰€æœ‰ï¼Œä½†æ— è®ºç¼”çº¦å›½æ”¿åºœæ˜¯å?¦æ›´è¿ï¼ŒåŒ…括解体æˆ?一个以上国家或国家继承或缔约国å?Žæ?¥ä¸ºå‰¥å¤ºå…¬çº¦æ‰€ä¿?障的æ?ƒåˆ©è€Œä»Žäº‹çš„任何行为â€?。
对于委员会的观点,作为政ç–性声明,我个人是å?Œæ„?çš„ï¼Œä½†ä½œä¸ºä¹ æƒ¯å›½é™…æ³•è§„åˆ™çš„å£°æ˜Žï¼Œæˆ‘ä¸?能å?Œæ„?。就《公约》方é?¢çš„国家惯例而言,å?ªæœ‰åœ¨å‰?å?—斯拉夫解体和æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克解体的情况下,ä¸æ¬§å’Œä¸œæ¬§çš„æ¯?一个新生国家除哈è?¨å…‹æ–¯å?¦æœªä½œæ¤ç§?表明以外,å?‡è¡¨æ˜Žå…¶â€œç»§æ‰¿â€?《公约》。所有其他分离国家或分裂国家å?‡è¡¨æ˜Žå…¶â€œåŠ å…¥â€?《公约》,这æ„?味ç?€å®ƒä»¬ä¸?继承其å‰?身国家的《公约》义务,而以本国å??义é‡?新接å?—《公约》的义务。在《任择议定书》方é?¢çš„相应国家惯例清楚地表明,å?ªæœ‰æ?·å…‹å…±å’Œå›½å’Œæ–¯æ´›ä¼?克“明确â€?继承《任择议定书》的义务。当然,从国家惯例ä¸å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•å°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡(æ›´ä¸?用说《任择议定书》义务)“自动â€?移交给任何国家的情况。缔约国必须“明确â€?表明是å?¦æŽ¥å?—《公约》和(或)《任择议定书》规定的义务。如未作出æ¤ç§?说明,ä¸?应å?‡å®šç¼”约国已接å?—å?„项义务。
å?¯ä»¥å›žé¡¾çš„是,在审议葡è?„牙关于澳门的第四次定期报告时,委员会专门æ??å‡ºè¿‡è¿™æ ·ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ï¼šâ€œåœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æ¾³é—¨ç‰¹åˆ«è¡Œæ”¿åŒºçš„é€‚ç”¨æ–¹é?¢æœ‰ä½•å®‰æŽ’?â€?该代表团回ç”说,关于《任择议定书》的问题未在其与ä¸å›½çš„谈判ä¸æ??出(CCPR/C/SR.1794,第9段)。从这一回ç”ä¸å¾ˆéš¾ç¡®å®šä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ‰æ‰€åŒºåˆ«çš„《任择议定书》是å?¦è¢«è®¤ä¸ºå?¯é€‚用于澳门。但葡è?„牙在回ç”æ??交人在本案ä¸æ??出的声称时,明确说明该国议会在其管ç?†è¯¥é¢†åœŸæœŸé—´æœªé€šè¿‡ä»»ä½•å†³è®®ä½¿ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€‚用于澳门,表明其从未打算将《任择议定书》适用于该地区。
Nisuke Ando(ç¾å??)
[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
我们认为,委员会本�应该决定�文�予��。
我们å?Œæ„?委员会的è£?定,å?³ï¼šåœ¨æœ¬æ¡ˆä¸ï¼Œè§„定委员会有æ?ƒæŽ¥å?—和审议æ?¥æ–‡çš„《任择议定书》适用于澳门。
然而,我们ä¸?å?Œæ„?关于æ??交人未用尽国内补救办法的è£?定。我们的å??对æ„?è§?ä¾?æ?®çš„是两个相互è?”系的ç?†ç”±ã€‚
第一,我们认为,在葡è?„牙对澳门的管辖æ?ƒç»ˆæ¢æ—¶ï¼Œæ??äº¤äººå·²æ— è¿›ä¸€æ¥â€œå›½å†…â€?补救办法å?¯ç”¨ã€‚缔约国与ä¸å?Žäººæ°‘共和国议定,刑事上诉制度ä¸?å?˜ï¼Œè¿™æ˜¯äº‹å®žã€‚但1999å¹´12月19日之å?Žï¼Œæ??交人本å?¯(实际上已ç»?)å?‘å…¶æ??出è¦?求的法åºä¸?å†?å?—本æ?¥æ–‡æ‰€é’ˆå¯¹çš„缔约国的管辖,这也是事实。æ??交人æ??交æ?¥æ–‡çš„时间是1999å¹´12月15日,离澳门回归ä¸å›½å?ªæœ‰å››å¤©ã€‚认为作为æ??交人应该在如æ¤çŸçš„时间内进一æ¥ç”¨å°½å›½å†…(å?³è‘¡è?„牙)补救办法的观点,显然是没有é?“ç?†çš„ã€‚å› æ¤ï¼Œå?³ä½¿å¯¹äºŽå†³å®šä½•æ—¶å·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法问题的关键时刻是æ??交æ?¥æ–‡çš„时间,而ä¸?是委员会审议æ?¥æ–‡çš„时间(对æ¤é—®é¢˜æˆ‘ä»¬æ— éœ€åœ¨æ¤å?‘表æ„?è§?),由于本案的特殊情况,这一è¦?求本æ?¥ä¹Ÿæ˜¯å?¯ä»¥æ»¡è¶³çš„。
其次,我们认为委员会的æ„?è§?还有一个缺点。一方é?¢è¦?求æ??交人必须在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ç”¨å°½å›½å†…补救办法(å?¦åˆ™æ?¥æ–‡å?³ä¸?予å?—ç?†),而å?¦ä¸€æ–¹é?¢é‡‡å?–çš„å?šæ³•æ˜¯ï¼Œåœ¨æ??交人å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹æ—¶ï¼Œå?ˆä»¥ä»–ä¸?å†?å?—è‘¡è?„牙管辖为由,其æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œè¿™æ ·å°±é€ æˆ?了一ç§?æ— æ³•ä»¤äººæŽ¥å?—的情况,å?³æ??交人被剥夺了得到《公约》和《任择议定书》旨在确ä¿?æ??供的任何有效ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚
鉴于以上�由,我们认为委员会本�应该宣布�文�予��。
Eckart Klein (ç¾å??)
Rafael Rivas Posada (ç¾å??)
Maxwell Yalden (ç¾å??)
[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?牙本,英文文本为原文。éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]
本案ä¸çš„国内补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å¹¶æœªç”¨å°½ã€‚å› æ¤ï¼Œç”±äºŽå§”员会æ„?è§?ä¸æ‰€è¿°çš„åŽŸå› ï¼Œæ?¥æ–‡è¢«è®¤ä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå?³ä½¿å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€‚用于澳门当局在将政æ?ƒç§»äº¤ä¸å?Žäººæ°‘共和国之å‰?æ?®ç§°è¿?å??《公约》的行为亦是如æ¤ã€‚我认为在这ç§?情况下,委员会ä¸?必对《任择议定书》实际上是å?¦é€‚用于这些指称的è¿?å??行为作出决定。我ä¿?留对这个问题的观点。
David Kretzmer (ç¾å??)
[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]
首先è¦?指出的是,尽管委员会多数人最终的结论是æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œä½†åœ¨å…³äºŽä¸?予å?—ç?†çš„任何具体ç?†ç”±ä¸Šå?‡æ— 多数æ„?è§?。决定本身所æ??出的ç?†ç”±æ˜¯ç”±å§”员会ä¸çš„å°‘æ•°æˆ?员起è?‰çš„,代表了那些最终æŒ?ä¸?予å?—ç?†æ„?è§?的人ä¸çš„多数人的立场。
我认为这一决定å?¯ä»¥è¯´åœ¨å§”员会的判例ä¸æ˜¯å??常的。委员会的既定立场是,《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项规定è¦?求以用尽国内补救办法作为å?¯å?—ç?†çš„æ?¡ä»¶ã€‚第二æ?¡æ??å?Šç”¨å°½å›½å†…补救办法的问题,将其作为个人æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?¡ä»¶ï¼Œå?¯ä»¥è¯´è¿™æ™®é??å??æ˜ äº†è¯¥æ?¡è§„则,而ä¸?是å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ–¹é?¢çš„一项å?•ç‹¬è¦?求。关于用尽国内补救办法的è¦?求å?¯ç”±å§”员会酌处(第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾è¦?æ—¨)。å?¦å¤–,这也是关于ä¸?予å?—ç?†çš„一æ?¡å?¯æ”¶å›žçš„ç?†ç”±(委员会议事规则第92æ?¡ç¬¬2款)ã€‚å› æ¤ï¼Œå¦‚æžœç?†è§£ç¬¬2æ?¡ä¸è¿˜æœ‰ä¸€ç§?è¦?求,å?³å¿…须在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?用尽国内补救办法,而且委员会在国内补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å°šæœªç”¨å°½ã€?而在它有机会就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä½œå‡ºå†³å®šæ—¶å?´å·²ç”¨å°½çš„案件ä¸ï¼Œå?¯å®£å¸ƒæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œé‚£ä¹ˆè¿™ç§?ç?†è§£æ˜¯å¾ˆè?’å”?的。
澳门主æ?ƒäº¤æŽ¥è¿™ä¸€ç‰¹æ®ŠçŠ¶å†µå¹¶æœªä½¿æƒ…况有任何改å?˜ã€‚如果说这一更è¿å¯¹ç”¨å°½å›½å†…补救办法这一è¦?求有任何影å“?çš„è¯?ï¼Œé‚£æ˜¯å› ä¸ºå?¯è¿?用的补救办法在主æ?ƒäº¤æŽ¥å?Žä¹Ÿè®¸è¢«è®¤ä¸ºå¯¹è‘¡è?„牙已ç»?æ— æ•ˆã€‚å› æ¤è‘¡è?„牙的国内补救办法在主æ?ƒäº¤æŽ¥ä¹‹æ—¥å·²ç»?用尽,而ä¸?论所涉诉讼程åº?æ£å¤„于哪一阶段。
Martin Scheinin (ç¾å??)
[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]
* 委员会的下列委员å?‚åŠ å®¡è®®æœ¬æ?¥æ–‡ï¼šAbdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。
本文å?Žé™„有委员会下列委员ç¾ç½²çš„五份个人æ„?è§?:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。