University of Minnesota

 

第925/2000��文,Koi诉葡�牙
(2001
å¹´10月22日第七å??三届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Wan Kuok Koi先生(由律师Pedro Redinha先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 葡�牙

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´12月15æ—¥(首次æ??交)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2001年10月22日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.1  1999å¹´12月15日的æ?¥æ–‡æ??交人Wan Kuok Koi先生是葡è?„牙公民ã€?澳门居民,现在澳门Coloane监狱æœ?刑。æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ¾³é—¨(ä¾?《葡è?„牙宪法》第292æ?¡)是在中国主æ?ƒä¸‹ç”±è‘¡è?„牙管辖的领土。æ??交人声称他因葡è?„牙è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡è€Œå?—害。他由律师代ç?†ã€‚

1.2  è‘¡è?„牙于1978å¹´9月15æ—¥æˆ?为《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的缔约国,于1983å¹´8月3æ—¥æˆ?为《任择议定书》的缔约国。葡è?„牙于1993å¹´4月27日就《公约》对澳门的适用问题å?‘表公告,å?´æ²¡æœ‰å?‘表任何公告说明《任择议定书》对澳门的适用问题。但是,葡è?„牙未作出《任择议定书》ä¸?适用于澳门的任何ä¿?留或声明。

  1.3  æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹é™…,澳门ä»?由葡è?„牙管辖。澳门于1999å¹´12月20日回归中国,æ??交指控葡è?„牙的æ?¥æ–‡çš„时间è·?澳门回归中国å?ªæœ‰å››å¤©ã€‚

1.4  1999å¹´12月19日以å‰?,澳门的地ä½?是由1976å¹´2月15日的《澳门基本法》(第No.1/76å?·æ³•)规定的。该《基本法》第2æ?¡è§„定,澳门是在《葡è?„牙宪法》框架内具有国内公共法规定的行政ã€?ç»?济ã€?财政和立法自主æ?ƒçš„法人。å?¸æ³•æœºæž„ä»?为葡è?„牙å?¸æ³•çš„一部分。1987å¹´4月13日在北京签署的《中葡è?”å?ˆå£°æ˜Žã€‹(于1988å¹´1月15日生效)也确定了澳门在国际公法中的地ä½?,《è?”å?ˆå£°æ˜Žã€‹ç¡®è®¤æ¾³é—¨çš„地ä½?为由葡è?„牙管辖的中国领土,这一情况早已在1976年的秘密安排中作出了规定。实际上,1976å¹´4月2日的《葡è?„牙宪法》没有把澳门列属葡è?„牙主æ?ƒç®¡è¾–的领土,而是将澳门视为属葡è?„牙治ç?†çš„领土。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人是于1998å¹´5月1日在澳门Coloane监狱被逮æ?•çš„,因为他被怀疑很å?¯èƒ½æ˜¯æŒ‡ç§°çš„未é?‚谋害澳门å?¸è­¦ç½²ç½²é•¿äº‹ä»¶çš„唆使者。四å??å…«å°?时之å?Žï¼Œåˆ‘事诉讼法官对其进行审ç?†ã€‚该法官认为没有任何è¯?æ?®æŠŠæ??交人与指称的未é?‚事件è?”系起æ?¥ï¼Œä½†æ˜¯æ€€ç–‘æ??交人犯有秘密结社之罪。因此,他å?—到预防性扣押。

2.2  1998å¹´5月,æ??交人就其被扣押问题å?‘澳门高等法院(Tribunal Superiór de Justice de Macao, å?³æ¾³é—¨æœ€é«˜æ³•é™¢)æ??出异议但被驳回,该法院于1998å¹´7月21日以“被告是14-K(克拉)秘密å??会会员â€?为由作出了è£?决。

2.3  1999å¹´4月27日,澳门普通æ?ƒé™?法庭(Tribunal de Competência Genérica)开庭审判被控犯有秘密结社罪的æ??交人和其他ä¹?å??被告,但开审å?Žç«‹å?³å°†è¯¥æ¡ˆæŽ¨å»¶åˆ°1999å¹´6月17日审判。但首席法官辞了è?Œå¹¶ç¦»å¼€æ¾³é—¨ã€‚æ?®ç§°ï¼Œä¾?ç…§å?¯é€‚用的诉讼程åº?,首席法官的法定接替人本应立å?³å?—ç?†è¿™ä¸€è¯‰è®¼ã€‚但没有é?µç…§è¿™ä¸€ç¨‹åº?,而是从葡è?„牙è?˜ç”¨äº†ä¸€ä½?新法官,该法官专门赶到澳门主æŒ?审判此案,并在判完å?Žç«‹å?³è¿”回葡è?„牙。æ?®ç§°ï¼Œæ­¤ç§?程åº?ä¸?å?ˆæ³•ï¼Œå¹¶è¿?å??了1992å¹´8月18日第55/92/Må?·æ³•ä»¤ã€‚

2.4  该案的审判éš?å?Žå?ˆæŽ¨å»¶è‡³1999å¹´9月29日和10月11日。æ?®ç§°è¢«å‘Šçš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,具体而言,被告推定无罪的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。æ?®è¯´é¦–席法官早在åˆ?审时就在ä¸?å?Œåœºå?ˆä½œå‡ºæ??交人有罪的臆断,从而侵犯了被告的此ç§?æ?ƒåˆ©ã€‚å†?者,æ?®è¯´åœ¨æ³•åº­ä¸Šæ??出è¯?人è¯?æ?®ä¹‹å‰?,被告律师最åˆ?ä¸?得与其当事人有任何接触(但在新闻界抗议å?Žå?–消了这一措施)。æ?®è¯´æ¾³é—¨å¾‹å¸ˆå??会已å?‘å?¸æ³•å§”员会递交一份紧急信件,控诉法官在列入审判记录的命令中指称将被告“有天生的å?±é™©å€¾å?‘â€?,并认为律师å?¯èƒ½æ??å?“è¯?人。

2.5  因新任首席法官å?‘表æ?®ç§°å¸¦æœ‰å??è§?çš„æŸ?些言论而令人怀疑其公正性,å??å??被告中有八人(其中包括æ??交人)请愿è¦?求罢å…?新任首席法官,但高等法院(澳门高等法院)1999å¹´10月15日的è£?决驳回请愿,拒ç»?下令中止该法官的审判工作,å…?许审判继续进行。1999å¹´10月25日,被告第二次就该法官的公正性æ??出异议,但于1999å¹´10月29日被驳回。当天æ??交人的律师辞退,他在æ??交给法院秘书处的声明中表明,他ä¸?能继续以正当有效的方å¼?ä¿?è¯?为当事人辩护。æ??交人的律师辞退å?Žï¼Œé¦–席法官指定å?‚加å?¬å®¡å…¬ä¼—中的一å??é?’年律师为官方辩护人,但拒ç»?è¿™ä½?é?’年律师æ??出暂å?œå®¡åˆ¤ï¼Œä»¥ä¾¿æŸ¥é˜…档案的请求。这ä½?新任律师也辞退,于是首席法官就指定一å??法庭书记员然å?Žå?ˆæŒ‡å®šå?¦ä¸€å??书记员担任辩护人,å?¯æ˜¯ä»–们中没有一人具备ä¿?è¯?为被告辩护的起ç ?æ?¡ä»¶ã€‚于是就在没有注册律师的å??助和在没有æ??供指定一å??新律师的机会的情况下,对æ??交人进行了审判。

2.6  1999å¹´10月29日,被告第三次æ??出罢å…?首席法官的请愿,但å?ˆäºŽ1999å¹´11月8日被驳回。

2.7  1999å¹´11月23日作出了判决,æ??交人被判处15年的有期徒刑。æ??交人å?‘二审法院(Tribunal de Segunda Instância, 第46/2000å?·æ¡ˆä»¶)æ??出上诉,该法院于2000å¹´3月审ç?†è¯¥æ¡ˆï¼Œå¹¶äºŽ2000å¹´7月28日作出判决。终审法院(Tribunal de Ultima Instância)于2001å¹´3月16日作出判决,维æŒ?二审法院原判。

2.8  律师称,未就该案å?‘任何其他国际调查和解决程åº?æ??出申诉。

申  诉

3.  律师声称《公约》第å??å››æ?¡å¤šæ¬¡é?­è¿?å??,因为他指称拒ç»?在有够格的公正的法庭举行公正å?¬å®¡ã€?指称侵犯了被告推定无罪的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æŒ‡ç§°è¿?å??了被告获得基本ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括律师能接触被告和在被告被审判时能适当作为其代ç?†äººçš„æ?ƒåˆ© 。

缔约国的æ„?è§?以å?Šæ??交人对此所作的评论

4.1  缔约国在其2000å¹´6月29æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­æ??å?Šã€Šæ¾³é—¨æ³•ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ ¹æ?®è¯¥æ?¡ï¼Œæ¾³é—¨äº«æœ‰è‡ªä¸»æ?ƒï¼Œè€Œä¸?属葡è?„牙主æ?ƒç®¡è¾–。缔约国认为,葡è?„牙议会通过1992å¹´12月17日第41/92å?·å†³è®®å°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹å»¶ä¼¸é€‚用于澳门,但å?´æœªå°±ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€šè¿‡æ­¤ç§?决议。

4.2  该缔约国还指出,葡è?„牙政府在1999å¹´11月致è?”å?ˆå›½ç§˜ä¹¦é•¿çš„关于中å?Žäººæ°‘共和国å?Œæ„?继承哪些æ?¡çº¦è´£ä»»çš„说明所列的æ?¡çº¦æœªåŒ…括《任择议定书》。

4.3  缔约国引用《任择议定书》第一æ?¡æ?¡æ–‡å¹¶æŒ‡å‡ºï¼Œæ¾³é—¨ä¸?是《任择议定书》的缔约国。因此,缔约国è¦?求委员会宣布该æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.4  缔约国è¦?求宣布该案件ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè‘¡è?„牙ä¸?å†?对澳门负责,因此没有任何å?ˆæ³•çš„国际程åº?。

4.5  å?¦å¤–,缔约国认为尚未用尽国内补救办法,因为æ??交人的上诉ä»?待作出判决。由于用尽国内补救办法这一点应ç?†è§£ä¸ºé€‚用于整个诉讼程åº?,所以关于对指控首席法官的请愿已作出最终判决这一点与此并ä¸?相关。å†?者,葡è?„牙已ä¸?å†?负责对上诉作出判决,因为在中å?Žäººæ°‘共和国管辖下的澳门特别行政区法院将负责作出判决。

5.1  æ??交人在其2000å¹´9月29日的æ„?è§?中指出,《任择议定书》是对《公约》的补充,因此应认为《任择议定书》因1992å¹´12月17日第41/92å?·å†³è®®è€Œå¯¹æ¾³é—¨é€‚用。

5.2  尽管澳门于1999å¹´12月19/20日交由中å?Žäººæ°‘共和国管ç?†ï¼Œä½†æ˜¾è€Œæ˜“è§?的是,所指控的事件å?‘生时澳门是由葡è?„牙负责ã€?并å?—《任择议定书》制约的。

5.3  就指称的未用尽国内补救办法的问题而言,æ??交人认为,将对法官是å?¦å…¬æ­£çš„è£?决与对æ??交人是å?¦æœ‰ç½ªçš„判决分开æ?¥çœ‹æ˜¯å?ˆæ³•çš„。他强调说,指称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºæ˜¯è‘¡è?„牙管辖下的法庭所为,而ä¸?是中å?Žäººæ°‘共和国管辖下的法庭所为。å?¦å¤–,2000å¹´7月28日已对æ??交二审法院的未决上诉作了最终è£?决。

5.4  二审法院审议了æ??交人的å?„项指控,特别是以下å?„项:法庭既无管辖æ?ƒå?ˆä¸?公正ã€?首席法官对被告æŒ?有å??è§?ã€?一å†?è¿?å??了辩论原则和“平等手段â€?原则(判决,第1.5.A节)。该判决é‡?申åˆ?审法院具有管辖æ?ƒï¼Œå¹¶è®¤å®šæ??交人关于ä¸?符å?¸æ³•ç¨‹åº?规则的其他指控没有法律ä¾?æ?®ã€‚该法院确认了指控æ??交人犯有秘密结社和高利剥削的罪行。但是刑期å‡?至13年零10个月。终审法院根æ?®2001å¹´3月16日的判决,完全确认二审法院的判决。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2 å°±1999å¹´12月19日之å‰?è‘¡è?„牙治ç?†æœŸé—´ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å?¦é€‚用于澳门的问题,委员会注æ„?到,缔约国加入了《任择议定书》,并自1983å¹´8月3日起生效。委员会还注æ„?到,《任择议定书》的适用问题ä¸?能以《任择议定书》第å??æ?¡ä¸ºä¾?æ?®ï¼Œå› ä¸ºåœ¨1976年通过新的《宪法》之å?Žï¼Œæ¾³é—¨å·²ä¸?是葡è?„牙的组æˆ?部分。此外也ä¸?能从将《公约》正å¼?适用于澳门的葡è?„牙议会第41/92å?·å†³è®®å¾—出肯定结论,因为《公约》和《任择议定书》是ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦ã€‚

6.3  å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会ä¸?å?Œæ„?下一观点:缔约国没有就《任择议定书》å?‘表类似声明的事实,排除了《任择议定书》适用于此案。委员会忆å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡çš„æ?¡æ–‡è§„定:

“�为本议定书缔约国的公约缔约国承认委员会有�接�并审查该国管辖下的个人声称为该缔约国侵犯公约所带任何�利的�害人的�文。�

所有这些因素å?‡å‡ºçŽ°åœ¨æœ¬æ¡ˆä¸­ã€‚è‘¡è?„牙是《公约》的缔约国,也是《任择议定书》的缔约国;因此它承认委员会有æ?ƒæŽ¥å?—并审查“该国管辖下的â€?个人æ?¥æ–‡ã€‚1999å¹´12月19日之å‰?,澳门的æ¯?一个人都å?—è‘¡è?„牙管辖。在本案中,缔约国对æ??交人行使法院管辖æ?ƒã€‚

《任择议定书》æ„?在进一步è?½å®žã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„å?„项æ?ƒåˆ©ï¼Œæ‰€ä»¥åœ¨æœªå?šå‡ºæ˜Žç¡®è¯´æ˜Ž(ä¿?ç•™/声明)的情况下,ä¸?能å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¸?适用于å?—缔约国管辖的任何地区。没有任何这类性质的法案存在。所以委员会的结论是,它有æ?ƒæŽ¥å?—和审议æ??交人的æ?¥æ–‡ï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ?¥æ–‡æ¶‰å?ŠæŒ‡ç§°è‘¡è?„牙侵犯《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚

6.4  在用尽国内补救办法方é?¢ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定:

“以ä¸?è¿?å??第一æ?¡çš„规定为é™?,凡声称其在公约规定下的任何æ?ƒåˆ©é?­å?—侵害的个人,如对å?¯ä»¥åº”用的国内补救办法,悉已æ?´ç”¨æ— é?—,得å?‘委员会书é?¢æ??出申请,由委员会审查。â€?(ç?€é‡?å?·ä¸ºå?ŽåŠ )

“该æ?¡è§„定的涵义很清楚:å?ªæœ‰åœ¨å·²å¯¹å›½å†…法律制度中å?¯ä»¥è¿?用的补救办法æ?´ç”¨æ— é?—的时候,任何声称其在《公约》规定下的任何æ?ƒåˆ©é?­å?—侵害的个人æ‰?有æ?ƒå?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚因此,对未满足该项æ?¡ä»¶çš„æ?¥æ–‡ï¼Œå§”员会有责任视其为ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žã€‚事实上,委员会的一贯å?šæ³•ä¹Ÿæ˜¯ï¼Œåœ¨å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法é?žå¸¸æ˜Žæ˜¾å°šæœªç”¨å°½æ—¶ï¼Œä¸?å?¯å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚因此,举例æ?¥è¯´ï¼Œå°±æ¶‰å?Šå£°ç§°åœ¨åˆ‘事案中è¿?å??公正审判原则行为的æ?¥æ–‡è€Œè¨€ï¼Œå¦‚果显然ä»?有未决上诉,委员会ä¸?会å?—ç?†å’Œç™»è®°æ?¥æ–‡ã€‚问题是,在许多案件中,从æ?¥æ–‡æœ¬èº«å¹¶æ— æ³•çœ‹å‡ºæ˜¯å?¦æœ‰å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„国内补救办法,以å?Šå¦‚果有,æ??交人是å?¦å·²ç”¨å°½ã€‚在此情况下,委员会别无选择,å?ªèƒ½å…ˆå¯¹æ?¥æ–‡äºˆä»¥ç™»è®°ï¼Œç„¶å?Žåœ¨å®¡è®®æ??交人和缔约国å?Œæ–¹å…³äºŽå›½å†…补救办法问题的æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žï¼Œæ‰?决定å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚在决定是å?¦ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项认为此ç§?æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žæ—¶ï¼Œå§”员会一般é?µå¾ªå…¶å®ƒå›½é™…决策机构的å?šæ³•ï¼Œå¹¶å®¡è®®å›½å†…补救办法在审议该问题时 (而ä¸?是在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶)是å?¦å·²å…¨éƒ¨ç”¨å°½ã€‚这一å?šæ³•çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œåœ¨å®¡è®®æ—¶å·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法的情况下认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†è€Œäºˆä»¥é©³å›žæ˜¯æ¯«æ— æ„?义的,因为æ??交人完全å?¯ä»¥å¯¹å£°ç§°çš„å?Œä¸€ä¾µçŠ¯è¡Œä¸ºå†?æ??交一份新的æ?¥æ–‡ã€‚但需è¦?指出的是,采å?–这一å?šæ³•æ‰€å?‡å®šçš„情况是,缔约国的法律状况在æ??交æ?¥æ–‡çš„日期与审议æ?¥æ–‡çš„日期之间没有改å?˜ï¼›å› æ­¤æ??交人对声称的侵害行为æ??交新æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰ä»»ä½•æ³•å¾‹ä¸Šçš„éšœç¢?。如果该å?‡å®šæ— æ•ˆï¼Œè¿™ä¸€å?šæ³•åˆ™ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„è¦?求。â€?

6.5  在本案中,æ??交人声称葡è?„牙特别法官无æ?ƒå®¡ç?†ï¼Œå¹¶å£°ç§°åœ¨å®¡åˆ¤æ??交人时指称有è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡çš„行为,这在å?‘澳门二审法庭æ??出上诉时å?‡å·²æ??出。在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶å°šæœªå¯¹è¯¥ä¸Šè¯‰è¿›è¡Œå®¡ç?†ã€‚关于该上诉以å?Šè¿›ä¸€æ­¥å?‘终审法庭æ??出的上诉的判决分别于2000å¹´7月28日和2001å¹´3月16日作出,而此时澳门已ä¸?å†?由葡è?„牙管ç?†ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œå›½å†…补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å°šæœªç”¨å°½ï¼Œå› æ­¤ä¾?《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œæ??交人无æ?ƒæ??交æ?¥æ–‡ã€‚而在已用尽国内补救办法时,æ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„牙的管辖,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡ï¼Œä¸?å?¯å?—ç?†å…¶æ?¥æ–‡ã€‚

6.6  应进一步指出的是,æ??交人的上诉是在葡è?„牙ä¸?å†?管ç?†æ¾³é—¨ä¹‹å?Žæ‰?予审ç?†çš„,但这一事实决ä¸?æ„?味ç?€ï¼Œè¿™äº›è¡¥æ•‘办法已ä¸?å†?是在æ??出控告葡è?„牙的æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?必须用尽的国内补救办法。æ?¥æ–‡æ??交之å?Žï¼Œæ¾³é—¨æˆ?为中å?Žäººæ°‘共和国的特别行政区,而澳门的法律制度ä¸?å?—任何影å“?,其刑事上诉制度也未改å?˜ã€‚因此,ä»?然有必须ä¾?国内法律制度用尽的补救办法,而ä¸?论对该领土进行管ç?†çš„是哪一个国家。

6.7  最å?Žï¼Œå§”员会ä»?然认为,在葡è?„牙加入《任择议定书》之å?Žå¯¹æ¾³é—¨è¿›è¡Œç®¡ç?†æœŸé—´ï¼Œå?—其管辖者凡声称其ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的个人,å?‡æœ‰æ?ƒæ??交控告葡è?„牙的æ?¥æ–‡ï¼Œä½†å§”员会认为,ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项,本æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  因此,委员会决定:

  1. �文�予��,
  2. 本决定应通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附  录

委员会委员Abdelfattah Amor先生和
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生的个人��
(部分å??对æ„?è§?)

在审议�文中所载的任何声称之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,对�文�《公约任择议定书》����问题作出决定。

关于《任择议定书》对澳门在1999年12月�由葡�牙管�期间的适用问题,委员会注�到,该缔约国于1978年9月15日批准并加入了《公约》,但批准《任择议定书》则是约5年之�的事,并自1983年8月3日起生效。显然,《公约》与《任择议定书》是两项��的�约,批准�者�等于自动批准�者,所以缔约国必须将《任择议定书》作为��的�约�独予以批准。

在确定《任择议定书》1999å¹´12月19日之å‰?对澳门是å?¦å?¯é€‚用时,需è¦?考虑的第一个问题是,《任择议定书》中有无任何规定表明,在该缔约国批准《任择议定书》时,《任择议定书》å?³å?¯é€‚用于由该缔约国管ç?†çš„领土。显然ä¸?能æ?´å¼•ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬å??æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæ¾³é—¨ä¸?是葡è?„牙的组æˆ?部分。也许有点相关的是《维也纳æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡è§„定:“除æ?¡çº¦æ˜¾ç¤ºæˆ–å?¦ç»?确立有ä¸?å?Œæ„?æ€?外,æ?¡çº¦å¯¹æ¯?个缔约国的约æ?ŸåŠ›å?ŠäºŽå…¶å…¨éƒ¨é¢†åœŸâ€?。

关于æ?¡çº¦æ˜¯å?¦è‡ªåŠ¨é€‚用于附属领土或适用是å?¦éœ€è¦?专门通过法律规定的问题,目å‰?æ„?è§?分歧。我们认为对这些分歧æ„?è§?进行讨论ä¸?会有什么结果,因为法学家对于这一问题的看法大相径庭。无论如何,我们认为,由于澳门从æ?¥æ²¡æœ‰å®žé™…上æˆ?为葡è?„牙领土上的一部分,因此ä¸?能将其说æˆ?是葡è?„牙的一部分领土,从而也ä¸?能认为《任择议定书》å?¯æ ¹æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡è€Œå¯¹æ¾³é—¨å…·æœ‰çº¦æ?ŸåŠ›ã€‚所以,葡è?„牙批准《任择议定书》的事实并ä¸?使该《议定书》自动适用于澳门。

还å?¯ä»¥æŒ‡å‡ºçš„是,å?‡è®¾ä¸Žæˆ‘所æŒ?çš„æ„?è§?相å??,认为《维也纳æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡æ˜¯å?¯ä»¥é€‚用的,那么,就《公约》而言它å?Œæ ·å?¯ä»¥é€‚用,在这ç§?情况下,将ä¸?å¾—ä¸?认为《公约》自葡è?„牙批准之时起å?³å?¯é€‚用。但无å?¯äº‰è®®çš„是,《公约》并ä¸?是自葡è?„牙批准之时å?³é€‚用于澳门的。《公约》实际上是在葡è?„牙议会于1992å¹´12月17日通过的一项决议å?Žæ‰?第一次对澳门适用的。在该日期之å‰?,《公约》ä¸?适用于澳门,这是根æ?®1992å¹´12月17日的议会决议æ‰?适用于澳门的。议会于1992å¹´12月17日将《公约》适用于澳门,这也表明在任何情况下,葡è?„牙å?‡æ— æ„?在批准《公约》之时å?³ä½¿å…¶å?¯é€‚用于澳门。因此结论必然是,《公约》是于1992å¹´12月17日第一次适用于澳门的。

å†?回æ?¥æŽ¢è®¨ä¸€ä¸‹ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å?¦å¯¹æ¾³é—¨é€‚用的问题。我已指出,《任择议定书》并ä¸?å› è‘¡è?„牙加以批准之å?Žå?³é€‚用于澳门。之所以ä¸?能认为《任择议定书》在葡è?„牙批准之时å?³å?¯é€‚用于澳门,还有å?¦å¤–一个ç?†ç”±ã€‚如果《公约》是于1992å¹´12月17æ—¥æ‰?适用于澳门的,为处ç?†ä¾µçŠ¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的æ?ƒåˆ©æ??供手段的《任择议定书》怎么å?¯èƒ½åœ¨ä»»ä½•æ›´æ—©ä¹‹æ—¶å?³é€‚用于澳门呢?既然《任择议定书》没有因为葡è?„牙的批准而å?¯é€‚用于澳门,就必须è¦?审议其是å?¦åœ¨éš?å?Žçš„任何时间适用于澳门。

现在已ç»?很清楚,并未采å?–任何明确法律行为促使《任择议定书》适用于澳门。缔约国为è¯?明《任择议定书》对澳门的适用性å?¯ä»¥æ??出的唯一论点是,《公约》于1992å¹´12月17日适用于澳门,其本身å?³å·²åŒ…括了将《任择议定书》适用于澳门。但这一论点显然是站ä¸?ä½?脚的。首先,《公约》与《任择议定书》是两项ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦ã€‚批准å‰?者å?¯ä»¥ä¸?批准å?Žè€…。因此,批准《公约》并ä¸?涉å?Šæ‰¹å‡†å?Žè€…。å?‡è®¾è‘¡è?„牙的相å??论点æˆ?立,《公约》的缔约国就没有必è¦?å†?å?•ç‹¬æ‰¹å‡†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå› ä¸ºæ‰¹å‡†ã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ¬èº«å·²åŒ…括批准《任择议定书》。但ä¸?容置疑,《任择议定书》å?ªæœ‰åœ¨ç¼”约国批准之å?Žæ‰?具有约æ?ŸåŠ›ã€‚在本案中必须指出的是,虽然《公约》是ç»?è‘¡è?„牙议会专门通过一项决议之å?Žæ‰?对澳门适用的,但适用的并ä¸?包括《任择议定书》。葡è?„牙专门使一项æ?¡çº¦é€‚用于澳门,而没有使å?¦ä¸€é¡¹æ?¡çº¦é€‚用于该地。这清楚地表明了葡è?„牙的用æ„?,å?³ï¼šã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”适用于澳门,而《任择议定书》å?´ä¸?适用。葡è?„牙为明确哪些æ?¡çº¦å°†ç”±ä¸­å›½è´Ÿè´£è€Œå?‘秘书长æ??交了说明,其中仅æ??å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹è€Œæœªæ??å?Šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ã€‚从这一事实亦å?¯å??分清楚地看出这一点。因此,我认为毫无疑问,《任择议定书》从æ?¥å°±æ²¡æœ‰å¯¹æ¾³é—¨é€‚用过,所以必须ä¾?《任择议定书》第二æ?¡è®¤ä¸ºæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

委员会曾讨论过æŸ?些论点,å?³ï¼šæ— è®ºå¦‚何,本案符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è§„定的范围,由于æ??交人在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å?—è‘¡è?„牙的管辖,因此委员会有处ç?†æ?¥æ–‡çš„管辖æ?ƒã€‚但这一论点有å?Œé‡?谬误。第一,它å?‡è®¾ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯é€‚用于澳门,使æ??交人能æ?´ç”¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡æ?¥è¯?明æ?¥æ–‡å?¯ç«™å¾—ä½?脚。但是,正如我上文所指出,《任择议定书》从æ?¥å°±æ²¡æœ‰å¯¹æ¾³é—¨é€‚用过,因此ä¾?æ?®ç¬¬ä¸€æ?¡æ??出的这一论点是决ä¸?能æˆ?立的。其次,è¦?适用第一æ?¡çš„å¿…è¦?æ?¡ä»¶æ˜¯ï¼Œæ??出其ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的投诉的æ??交人,必须ä¸?仅在委员会接å?—æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œè€Œä¸”在委员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå?‡å?—缔约国的管辖。第一æ?¡çš„措è¯?是“委员会有æ?ƒæŽ¥å?—并审查æ?¥æ–‡â€?。而在本案中,在委员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„牙的管辖,因为中国已于1999å¹´12月20日接管澳门。因此,第一æ?¡åœ¨ä»»ä½•æƒ…况下å?‡ä¸?适用于本案。

至于用尽国内补救办法问题,第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项è¦?求æ?¥æ–‡æ??交人在委员会审查æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå¿…须已用尽一切国内补救办法。除é?žæ??交人已用尽一切国内补救办法,å?¦åˆ™å§”员会ä¸?得审议任何æ?¥æ–‡ã€‚因此,需è¦?考虑国内补救办法用尽问题的具体时间是委员会审议æ??交人的æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶ã€‚大家的一致观点是,目å‰?在委员会审议æ??交人的æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人已用尽一切国内补救办法。因此,认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ç?†ç”±å¹¶ä¸?是《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项规定的未用尽国内补救办法。

鉴于以上,我们认为�文����。

Abdelfattah Amor (ç­¾å??)

Prafullachandra Natwarlal Bhagwati (ç­¾å??)

[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 


委员会委员Nisuke Ando先生的个人��
(部分å??对æ„?è§?)

在本案中,我å?Œæ„?委员会的结论,å?³ï¼šç”±äºŽ2000å¹´5月二审法院审ç?†æ??交人的上诉之时以å?Š2001å¹´3月终审法庭作出判决之时,æ??交人已ä¸?å†?å?—è‘¡è?„牙的管辖,因此æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚(è§?第6.4ã€?6.5å’Œ2.7段)。然而,我ä¸?能å?Œæ„?委员会的以下观点:在未作明确说明的情况下,ä¸?能å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¸?适用于属缔约国管辖的任何地区(第6.3段)。我认为,委员会的å?‡å®šç”±äºŽä»¥ä¸‹åŽŸå› ä¸?能完全令人信æœ?:

首先,缔约国明确表示,葡�牙议会通过了一项决议,使得《公约》适用于澳门,但未就《任择议定书》通过任何此�决议(第4.2段)。其次,委员会接�了缔约国的声明,�:在其���国秘书长�出的关于中国政府��对那些�约承担继承责任的清�中�包括《任择议定书》,但包括《公约》(第4.1段)。因此,第三,委员会虽然接�《公约》的继续适用需�有关国家(在本案中�中国)作出“明确�表明,但委员会似乎�定在适用《任择议定书》方���需�作出任何此�说明(在本案中�葡�牙)。

关于第三点,必须承认的是,《公约》继续适用问题是两个��国家(中国和葡�牙)之间的事,但使《任择议定书》适用于澳门的问题�是�一个国家(葡�牙一国)的事。但事实�然是,由于中国已“明确�表明《公约》适用于澳门特别行政区,但由于中国未对《任择议定书》的适用问题作出“明确�表明,因此该《议定书》�适用于澳门。在此方�必须牢记的是,根�委员会的题为“义务的延续性�的第26�一般性��(“人�事务委员会一贯认为……一旦人民在公约下获得人��障,则此类�障��领土转移并�续归他们所有,但无论缔约国政府是�更迭,包括解体�一个以上国家或国家继承或缔约国��为剥夺公约所�障的�利而从事的任何行为�。


对于委员会的观点,作为政策性声明,我个人是å?Œæ„?的,但作为习惯国际法规则的声明,我ä¸?能å?Œæ„?。就《公约》方é?¢çš„国家惯例而言,å?ªæœ‰åœ¨å‰?å?—斯拉夫解体和æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克解体的情况下,中欧和东欧的æ¯?一个新生国家除哈è?¨å…‹æ–¯å?¦æœªä½œæ­¤ç§?表明以外,å?‡è¡¨æ˜Žå…¶â€œç»§æ‰¿â€?《公约》。所有其他分离国家或分裂国家å?‡è¡¨æ˜Žå…¶â€œåŠ å…¥â€?《公约》,这æ„?味ç?€å®ƒä»¬ä¸?继承其å‰?身国家的《公约》义务,而以本国å??义é‡?新接å?—《公约》的义务。在《任择议定书》方é?¢çš„相应国家惯例清楚地表明,å?ªæœ‰æ?·å…‹å…±å’Œå›½å’Œæ–¯æ´›ä¼?克“明确â€?继承《任择议定书》的义务。当然,从国家惯例中å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•å°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡(æ›´ä¸?用说《任择议定书》义务)“自动â€?移交给任何国家的情况。缔约国必须“明确â€?表明是å?¦æŽ¥å?—《公约》和(或)《任择议定书》规定的义务。如未作出此ç§?说明,ä¸?应å?‡å®šç¼”约国已接å?—å?„项义务。

å?¯ä»¥å›žé¡¾çš„是,在审议葡è?„牙关于澳门的第四次定期报告时,委员会专门æ??出过这样一个问题:“在《任择议定书》对澳门特别行政区的适用方é?¢æœ‰ä½•å®‰æŽ’?â€?该代表团回答说,关于《任择议定书》的问题未在其与中国的谈判中æ??出(CCPR/C/SR.1794,第9段)。从这一回答中很难确定与《公约》有所区别的《任择议定书》是å?¦è¢«è®¤ä¸ºå?¯é€‚用于澳门。但葡è?„牙在回答æ??交人在本案中æ??出的声称时,明确说明该国议会在其管ç?†è¯¥é¢†åœŸæœŸé—´æœªé€šè¿‡ä»»ä½•å†³è®®ä½¿ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€‚用于澳门,表明其从未打算将《任择议定书》适用于该地区。

Nisuke Ando(ç­¾å??)

[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


委员会委员Eckart Klein 先生�Rafael Rivas Posada先生和
Maxwell Yalden 先生的个人��
(部分å??对æ„?è§?)

我们认为,委员会本�应该决定�文�予��。

我们��委员会的�定,�:在本案中,规定委员会有�接�和审议�文的《任择议定书》适用于澳门。

然而,我们ä¸?å?Œæ„?关于æ??交人未用尽国内补救办法的è£?定。我们的å??对æ„?è§?ä¾?æ?®çš„是两个相互è?”系的ç?†ç”±ã€‚

第一,我们认为,在葡è?„牙对澳门的管辖æ?ƒç»ˆæ­¢æ—¶ï¼Œæ??交人已无进一步“国内â€?补救办法å?¯ç”¨ã€‚缔约国与中å?Žäººæ°‘共和国议定,刑事上诉制度ä¸?å?˜ï¼Œè¿™æ˜¯äº‹å®žã€‚但1999å¹´12月19日之å?Žï¼Œæ??交人本å?¯(实际上已ç»?)å?‘å…¶æ??出è¦?求的法庭ä¸?å†?å?—本æ?¥æ–‡æ‰€é’ˆå¯¹çš„缔约国的管辖,这也是事实。æ??交人æ??交æ?¥æ–‡çš„时间是1999å¹´12月15日,离澳门回归中国å?ªæœ‰å››å¤©ã€‚认为作为æ??交人应该在如此短的时间内进一步用尽国内(å?³è‘¡è?„牙)补救办法的观点,显然是没有é?“ç?†çš„。因此,å?³ä½¿å¯¹äºŽå†³å®šä½•æ—¶å·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法问题的关键时刻是æ??交æ?¥æ–‡çš„时间,而ä¸?是委员会审议æ?¥æ–‡çš„时间(对此问题我们无需在此å?‘表æ„?è§?),由于本案的特殊情况,这一è¦?求本æ?¥ä¹Ÿæ˜¯å?¯ä»¥æ»¡è¶³çš„。

其次,我们认为委员会的æ„?è§?还有一个缺点。一方é?¢è¦?求æ??交人必须在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ç”¨å°½å›½å†…补救办法(å?¦åˆ™æ?¥æ–‡å?³ä¸?予å?—ç?†),而å?¦ä¸€æ–¹é?¢é‡‡å?–çš„å?šæ³•æ˜¯ï¼Œåœ¨æ??交人å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹æ—¶ï¼Œå?ˆä»¥ä»–ä¸?å†?å?—è‘¡è?„牙管辖为由,其æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œè¿™æ ·å°±é€ æˆ?了一ç§?无法令人接å?—的情况,å?³æ??交人被剥夺了得到《公约》和《任择议定书》旨在确ä¿?æ??供的任何有效ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚

鉴于以上�由,我们认为委员会本�应该宣布�文�予��。

Eckart Klein (ç­¾å??)

Rafael Rivas Posada (ç­¾å??)

Maxwell Yalden (ç­¾å??)

[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æœ¬ï¼Œè‹±æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]


委员会委员David Kretzmer先生的个人��
(部分����,�能�留立场)

本案中的国内补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å¹¶æœªç”¨å°½ã€‚因此,由于委员会æ„?è§?中所述的原因,æ?¥æ–‡è¢«è®¤ä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå?³ä½¿å?‡å®šã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹é€‚用于澳门当局在将政æ?ƒç§»äº¤ä¸­å?Žäººæ°‘共和国之å‰?æ?®ç§°è¿?å??《公约》的行为亦是如此。我认为在这ç§?情况下,委员会ä¸?必对《任择议定书》实际上是å?¦é€‚用于这些指称的è¿?å??行为作出决定。我ä¿?留对这个问题的观点。

David Kretzmer (ç­¾å??)

[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]

 


委员会委员Martin Scheinin先生的个人��
(å??对æ„?è§?)

首先è¦?指出的是,尽管委员会多数人最终的结论是æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œä½†åœ¨å…³äºŽä¸?予å?—ç?†çš„任何具体ç?†ç”±ä¸Šå?‡æ— å¤šæ•°æ„?è§?。决定本身所æ??出的ç?†ç”±æ˜¯ç”±å§”员会中的少数æˆ?员起è?‰çš„,代表了那些最终æŒ?ä¸?予å?—ç?†æ„?è§?的人中的多数人的立场。

我认为这一决定å?¯ä»¥è¯´åœ¨å§”员会的判例中是å??常的。委员会的既定立场是,《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(b)项规定è¦?求以用尽国内补救办法作为å?¯å?—ç?†çš„æ?¡ä»¶ã€‚第二æ?¡æ??å?Šç”¨å°½å›½å†…补救办法的问题,将其作为个人æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?¡ä»¶ï¼Œå?¯ä»¥è¯´è¿™æ™®é??å??映了该æ?¡è§„则,而ä¸?是å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ–¹é?¢çš„一项å?•ç‹¬è¦?求。关于用尽国内补救办法的è¦?求å?¯ç”±å§”员会酌处(第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾è¦?æ—¨)。å?¦å¤–,这也是关于ä¸?予å?—ç?†çš„一æ?¡å?¯æ”¶å›žçš„ç?†ç”±(委员会议事规则第92æ?¡ç¬¬2款)。因此,如果ç?†è§£ç¬¬2æ?¡ä¸­è¿˜æœ‰ä¸€ç§?è¦?求,å?³å¿…须在æ??交æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?用尽国内补救办法,而且委员会在国内补救办法在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å°šæœªç”¨å°½ã€?而在它有机会就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä½œå‡ºå†³å®šæ—¶å?´å·²ç”¨å°½çš„案件中,å?¯å®£å¸ƒæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œé‚£ä¹ˆè¿™ç§?ç?†è§£æ˜¯å¾ˆè?’å”?的。

澳门主�交接这一特殊状况并未使情况有任何改�。如果说这一更迭对用尽国内补救办法这一�求有任何影�的�,那是因为��用的补救办法在主�交接�也许被认为对葡�牙已�无效。因此葡�牙的国内补救办法在主�交接之日已�用尽,而�论所涉诉讼程�正处于哪一阶段。

Martin Scheinin (ç­¾å??)

[本æ„?è§?有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]

 

* 委员会的下列委员�加审议本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

本文å?Žé™„有委员会下列委员签署的五份个人æ„?è§?:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。

这些问题,其中包括指称è¿?å??第55/92/Må?·æ³•ä»¤ç¬¬31.2æ?¡(è§?上文第2.3段)的问题,在2000å¹´7月28日二审法院判决中以å?Š2001å¹´3月16日终审法院的è£?决中å?‡å·²æ??到。

å?¦å?‚阅《维也纳æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??ä¹?æ?¡æ‰€è½½çš„一般规则。

载于第A/53/40�文件,附件七,第40段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接