University of Minnesota

 

第902/1999��文:Joslin诉新西兰
(2002
å¹´7月17日第七å??五届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Juliet Joslin女士等人(由律师Nigel C. Christie先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´11月30æ—¥(首次æ??交)

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2002年7月17日举行会议,

结æ?Ÿäº†Juliet Joslin女士等人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第902/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Juliet Joslinã€?Jennifer Rowanã€?Margaret Pearlå’ŒLindsay Zelf, 都是新西兰ç±?,分别生于1950å¹´10月24æ—¥ã€?1949å¹´9月27æ—¥ã€?1950å¹´11月16日和1951å¹´9月11日。æ??交人声称新西兰è¿?å??第å??å…­æ?¡ã€?第å??七æ?¡æœ¬èº«å?Šè¿žå?Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¿žå?Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾è¿žå?Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二å??å…­æ?¡ï¼Œä½¿å…¶å?—害。æ??交人由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  Joslin女士和Rowan女士于1988å¹´1月开始å?Œæ€§æ?‹å…³ç³»ã€‚从这一刻起,她们共å?Œå¯¹ä»¥å‰?婚姻所生的å­?女承担责任,å?Œå±…时将钱凑在一起,一起拥有共å?Œçš„家,ä¿?æŒ?ç?€æ€§å…³ç³»ã€‚1995å¹´12月4日,她们根æ?®1955年《婚姻法》å?‘当地登记处æ??出婚姻æ„?å?‘通知书,è¦?求当地的出生ã€?死亡和婚姻登记员å?‘给结婚è¯?。1995å¹´12月14日,副登记长拒ç»?了这项申请。

2.2  å?Œæ ·ï¼ŒZelf女士和Pearl女士于1993å¹´4月开始å?Œæ€§æ?‹å…³ç³»ã€‚她们也对以å‰?的婚姻所生的å­?女共å?Œæ‰¿æ‹…责任,将资金凑在一起,并ä¿?æŒ?性关系。1996å¹´1月22日,当地登记处拒ç»?接å?—其婚姻æ„?å?‘通知书。1996å¹´2月2日,Zelf女士和Pearl女士å?‘å?¦ä¸€ç™»è®°å¤„æ??出婚姻æ„?å?‘书。1996å¹´2月12日,登记长通知她们说ä¸?能处ç?†æ„?å?‘书。登记长指出,登记员将《婚姻法》解释为å?ªé€‚用于男人与女人之间的婚姻,这样å?šæ˜¯å?ˆæ³•çš„。

2.3  于是,这四å??æ??交人申请高等法院出具一份声明,å?³ä½œä¸ºå¥³å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ï¼Œå¥¹ä»¬æœ‰æ?ƒå?ˆæ³•åœ°èŽ·å¾—结婚è¯?,并根æ?®1955年《婚姻法》结婚。1996å¹´5月28日,高等法院拒ç»?这项申请。它主è¦?认为,《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾â€œæ²¡æœ‰æ??到å?Œæ€§å©šå§»â€?,因此法院认为,《婚姻法》的法定用语明确,å?ªé€‚用于男女之间的婚姻。

2.4  1997å¹´12月27日,上诉法院全体法官驳回æ??交人的上诉。法院一致认为,《婚姻法》的æ?¡æ¬¾æ˜Žç¡®å?ªé€‚用于男女之间的婚姻。法院大多数法官还认为, 《婚姻法》将婚姻é™?于男女之间,这并ä¸?æž„æˆ?歧视。Keith法官详尽地表述了大多数法官的æ„?è§?,他说,《公约》的制度和案文ã€?委员会以å‰?的案例ã€?准备工作文件以å?Šå­¦æœ¯è‘—作 中,å?‡æ‰¾ä¸?到将婚姻é™?制在男女之间è¿?å??《公约》的论点。

申  诉

3.1  æ??交人声称缔约国è¿?å??第二å??å…­æ?¡ï¼Œå› ä¸ºã€Šå©šå§»æ³•ã€‹æœªèƒ½è§„定å…?许å?Œæ€§å©šå§»ï¼Œç›´æŽ¥åœ°è¯´ï¼Œæ˜¯å› æ€§åˆ«ï¼Œé—´æŽ¥åœ°è¯´æ˜¯å› æ€§å€¾å?‘而对他们的歧视。她们说,由于ä¸?能结婚而在以下几个方é?¢é?­å?—“实际的ä¸?良影å“?â€?:她们被剥夺了婚姻的法定能力这一基本的公民æ?ƒåˆ©ï¼Œè¢«å‰¥å¤ºäº†æˆ?为社会正å¼?æˆ?员的资格;她们的关系å?—到侮辱从而对自尊产生有害影å“?;她们被剥夺了象异性æ?‹ä¼™ä¼´é‚£æ ·é€‰æ‹©æ˜¯å?¦ç»“婚的资格。

3.2  æ??交人认为,国家å?¯èƒ½æ??出的任何ç?†ç”±ï¼Œå?‡ä¸?能è¯?明《婚姻法》中的区别对待是å?ˆç?†çš„。国家的ç?†ç”±æ˜¯ï¼šå©šå§»ä»¥ç”Ÿæ®–为中心,å?Œæ€§æ?‹ä¸?能生殖;承认å?Œæ€§å©šå§»ï¼Œå°±æ˜¯æ‰¹å‡†ä¸€ç§?特别的“生活方å¼?â€?;婚姻符å?ˆå…¬å…±é?“德;婚姻是长期的建构;å?¯ä»¥é‡‡ç”¨å…¶ä»–å½¢å¼?的契约/ç§?人安排;扩大现有婚姻制度的范围,会产生“闸门â€?大开的å?±é™©ï¼›å©šå§»æ˜¯å…»å„¿è‚²å¥³çš„最佳结构;议会的民主决定应得到尊é‡?。

3.3  æ??交人对以上å?¯èƒ½æ??出的ç?†ç”±ä½œäº†å??驳,她们指出:首先,生殖并ä¸?是婚姻的中心,按照新西兰法律,它并ä¸?是婚姻的必è¦?标志。ä¸?管怎样,女å?Œæ€§æ?‹è€…å?¯ä»¥åˆ©ç”¨ç”Ÿæ®–技术生育,å…?许å?Œæ€§å©šå§»ï¼Œä¹Ÿä¸?会影å“?异性æ?‹è€…的生殖能力。其次,根本没有å?Œæ€§æ?‹â€œç”Ÿæ´»æ–¹å¼?â€?一回事。ä¸?管怎样,《婚姻法》ä¸?ç¦?止特别的生活方å¼?,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå?‡è®¾çš„å?Œæ€§æ?‹ç”Ÿæ´»æ–¹å¼?å?«æœ‰è¶³ä»¥è¯?明å?Œæ€§æ?‹è€…ä¸?能结婚是å?ˆç?†çš„任何因素。第三,关于《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的é™?制和克å‡?æ?¡æ¬¾çš„《锡拉库扎原则》 规定,ä¸?能根æ?®å…¬å…±é?“德说明è¿?å??《公约》的歧视是正当的。ä¸?管怎样,æ??交人认为,新西兰的公共é?“德并ä¸?支æŒ?ä¸?准å?Œæ€§æ?‹è€…结婚。

3.4  第四,长期习俗或传统ä¸?能说明歧视å?ˆç?†ã€‚ä¸?管怎样,历å?²ç ”究表明,世界å?„地区å?„ç§?å?„样的社会在ä¸?å?Œçš„时期承认过å?Œæ€§è?”姻。 第五,如果å?Œæ€§æ?‹è€…必须作出契约或其他的ç§?下安排,以给自己带æ?¥äº§ç”Ÿè‡ªå©šå§»çš„利益,那么异性æ?‹è€…也必须承担å?Œæ ·çš„代价。ä¸?管怎样,在新西兰,契约安排ä¸?会给予婚姻的全部利益。第六,ä¸?致由于å…?许å?Œæ€§å©šå§»ï¼Œè€Œå¿…é¡»å…?许一夫多妻或者乱伦婚姻。在å?Œæ€§æ?‹å©šå§»æ–¹é?¢è¿˜æœ‰ä¸€äº›ä¸?å…?许这些婚姻的ç?†ç”±æ²¡æœ‰æ??出æ?¥ã€‚第七,æ??交人认为,北美的社会科学研究表明,å?Œæ€§æ?‹çˆ¶æ¯?对儿童的影å“?与异性æ?‹çˆ¶æ¯?对儿童的影å“?差别ä¸?明显,包括在性别特å¾?以å?Šå¿ƒç?†å’Œæƒ…绪安å®?æ–¹é?¢ã€‚ ä¸?管怎样,一如æ??交人那样,å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£è‚²å„¿å·²ç»?是事实了。最å?Žï¼Œæ??交人认为,由于涉å?Šäººæ?ƒé—®é¢˜ï¼Œæ‰€ä»¥ä¸?应顺从缔约国当局,特别是其立法机构所表述的民主æ„?愿。

3.5  æ??交人还声称缔约国è¿?å??第å??å…­æ?¡ã€‚她们认为,第å??å…­æ?¡æ‰¿è®¤ï¼Œäººï¼Œä½œä¸ºä¸ªäººå’Œä¸€å¯¹å¤«å¦‡çš„æˆ?员,是法律的正当主体,从而å…?许人人å?šæŒ?基本的尊严。《婚姻法》阻止æ??交人获得法律属性和婚姻的利益,包括收养ã€?继承ã€?婚姻财产ã€?家庭ä¿?护和è¯?æ?®ç­‰æ³•å¾‹çš„利益,剥夺了æ??交人个人为获得和行使法律人格而切实建构的机会。

3.6  æ??交人还声称缔约国è¿?å??了第å??七æ?¡æœ¬èº«å?Šå…¶ä¸Žç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„è?”系,因为它将婚姻å?ªé™?于异性æ?‹ä¼´ä¾£è€Œä¾µçŠ¯äº†æ??交人的家庭æ?ƒå’Œéš?ç§?æ?ƒã€‚æ??交人认为,她们的关系显示了家庭生活的所有属性, 但å?´æ— æ³•é€šè¿‡å©šå§»å?–得民法上的承认。这等于说国家没有履行ä¿?护家庭生活的积æž?义务。此外,公然ä¸?å°Šé‡?对个人性别特å¾?以å?Šå› æ­¤è€Œå»ºç«‹çš„伙伴关系的根本的ç§?人选择,就是干扰第å??七æ?¡çš„éš?ç§?概念。 è¿™ç§?干扰既是武断的,å?Œæ—¶ä¹Ÿæ˜¯æ­§è§†æ€§çš„,其根æº?是å??è§?,从上述原因æ?¥çœ‹æ˜¯æ¯«æ— æ­£å½“之处的。

3.7  æ??交人还声称缔约国è¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚她们说,她们的关系显示了æ?®ç§°å¼‚性æ?‹å®¶åº­å?¯å…·å¤‡çš„所有标准,而å?ªç¼ºä¸€ä¸ªæ ‡å‡†ï¼Œå?³æ³•å¾‹æ‰¿è®¤ã€‚æ??交人指出,第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¦?求无歧视地承认所有家庭,但《婚姻法》没有å?šåˆ°ã€‚

3.8  最å?Žï¼Œæ??交人声称缔约国è¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚她们认为,男女的婚姻æ?ƒå¿…须按第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ?¥è§£é‡Šï¼Œè¯¥æ¬¾ç¦?止作任何区分。由于《婚姻法》以包括性倾å?‘在内的è¿?ç¦?性关系为ç?†ç”±ä½œåŒºåˆ«ï¼Œ å› æ­¤æ??交人在上述方é?¢çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。尽管欧洲法院认为,《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä¸­çš„相应æ?ƒåˆ©å?ªé™?于男女之间的婚姻, 但委员会应该作较宽泛的解释。此外,ç»?过仔细研究《公约》的案文,第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸­çš„“男女â€?一è¯?并ä¸?仅仅指男人与女人结婚,而是男人和女人也å?¯ä»¥åˆ†åˆ«ä½œä¸ºä¸€ç»„结婚。

3.9  关于用尽国内补救措施的问题,æ??交人认为,上诉法院å?‘枢密院æ??出的进一步上诉将无济于事,因为法院ä¸?能拒ç»?适用《婚姻法》等的主è¦?立法。

缔约国对����问题和案情的评论

4.1  关于用尽国内补救措施的问题,缔约国驳斥æ??交人关于å?‘枢密院进一步上诉无济于事的声称,它指出,枢密院å?¯ä»¥å°†ã€Šå©šå§»æ³•ã€‹çš„规定解释æˆ?å…?许女å?Œæ€§æ?‹ç»“婚。缔约国指出,下级法院认为《婚姻法》的法定æ„?义很明确,没有å?‘现与《民æ?ƒæ³•æ³•æ¡ˆã€‹å’Œå…¶ä¸­æ‰€è½½ä¸?å?—到歧视的æ?ƒåˆ©ä¸?一致的地方。地方法院é?¢ä¸´çš„问题是法定解释问题,枢密院完全å?¯ä»¥å°±ã€Šå©šå§»æ³•ã€‹çš„适当æ„?义得出相å??的结论。但是,缔约国明确拒ç»?以这ç§?ç?†ç”±æˆ–任何其他ç?†ç”±å°±æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä½œå‡ºç»“论。

4.2  关于案情问题,缔约国驳斥æ??交人的论点,å?³ã€Šå…¬çº¦ã€‹è¦?求缔约国å…?许å?Œæ€§æ?‹ç»“婚,它指出,如果采å?–è¿™ç§?作法,就必须è¦?对《公约》本身所ä¿?护并界定的法律制度以å?Šç¼”约国å??映了与《公约》一致的社会文化价值观念的制度作é‡?新界定。缔约国的法律和政策以å?„ç§?æ–¹å¼?ä¿?护和承认å?Œæ€§æ?‹ï¼Œä½†è‹¥é€šè¿‡å©šå§»åˆ¶åº¦äºˆä»¥æ‰¿è®¤ï¼Œåˆ™â€œå¤§å¤§è¶…出了《公约》的规定â€?。缔约国指出,尽管å?„缔约国采å?–å?„ç§?å½¢å¼?对å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ä½œç™»è®°ï¼Œä½†ç›®å‰?没有一个缔约国å…?许å?Œæ€§ç»“婚。 对《公约》ã€?《世界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹å’Œã€Šæ¬§æ´²ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç­‰å…¶ä»–国际文书,以å?Šæ–°è¥¿å…°çš„法律中婚姻的基本ç?†è§£ï¼Œåº”该是男女之间的婚姻。

4.3  缔约国的é‡?è¦?论点是,《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ˜Žç¡®è®¤ä¸ºï¼Œå©šå§»å¾—适当地以ä¸?å?Œæ€§åˆ«çš„夫妇æ?¥ç•Œå®šã€‚“结婚â€?一è¯?的普通å?«ä¹‰ç³»æŒ‡å¼‚性夫妇。 é‡?è¦?的是,第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­å”¯ä¸€ä»¥â€œç”·å¥³â€?这一性别分明的用语表示的实质性æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ‰€æœ‰å…¶ä»–æ?ƒåˆ©å?‡ä»¥ä¸­æ€§æœ¯è¯­è¡¨ç¤ºã€‚ è¿™ç§?按上下文的解释得到了第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾â€œé…?å?¶â€?一è¯?的进一步ä½?è¯?,该è¯?çš„å?«ä¹‰æ˜¯å¼‚性婚姻的一方。国家惯例的普é??共识支æŒ?这个观点:没有一个缔约国规定å…?许å?Œæ€§å©šå§»ï¼›ä¹Ÿæ²¡æœ‰ä»»ä½•å›½å®¶å°†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç?†è§£ä¸ºæœ‰è¿™æ ·çš„è¦?求而æ??出ä¿?留。

4.4  缔约国认为,第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„è¿™ç§?é˜?述与《公约》的准备工作资料一致。第二å??三æ?¡ç›´æŽ¥å¼•è‡ªã€Šä¸–界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹ç¬¬å??å…­æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡ä»¥ã€Šå®£è¨€ã€‹å”¯ä¸€å…·ä½“性别的用语规定“男女缔婚……的æ?ƒåˆ©â€?。第二å??三æ?¡çš„准备工作资料也ä¸?æ–­æ??到“丈夫和妻å­?â€?。 也得到å?—å°Šé‡?的学术评注 çš„è¯?实,还得到欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„å?„项è£?决的è¯?实,这些è£?决屡次判定,《欧洲公约》的å?Œç­‰è§„定ä¸?适用于å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ã€‚

4.5  缔约国强调说,第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„具体规定明确æ??到异性伴侣,必须对æ?´å¼•çš„《公约》的其他æ?ƒåˆ©çš„解释产生影å“?。根æ?®ä¸€èˆ¬æ³•è§„ä¸?å¾—å‡?æ?Ÿç‰¹åˆ«æ³•è§„的解释公ç?†ï¼Œå?³ä¸€èˆ¬æ€§æ?¡æ¬¾ä¸?应克å‡?具体æ?¡æ¬¾çš„å?«ä¹‰ï¼Œç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„具体å?«ä¹‰ä¸?得因《公约》其他较概括的规定而得出相å??的解释。

4.6  至于第å??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国认为,这项规定赋予了一æ?¡ä¸ªäººæ?ƒåˆ©ã€‚我们ä¸?å?¯èƒ½è®¤ä¸ºç¬¬å??å…­æ?¡åˆ›ç«‹äº†ä»¥ç‰¹å®šæ–¹å¼?承认æŸ?几ç§?关系的义务,因为å?—第å??å…­æ?¡ä¿?护的法律人格是属于个人的,而ä¸?是一对伴侣或其他社会群体的。准备工作资料和学术评论å?‡ç?€é‡?认为,第å??å…­æ?¡ç?€çœ¼äºŽé˜²æ­¢å›½å®¶æ‹’ç»?享有并执行它们的法律æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸?处ç?†ä¸ªäººçš„行为能力。 å› æ­¤ä¸?能将第å??å…­æ?¡ç?†è§£ä¸ºå› æŸ?ç§?法律地ä½?而获得æŸ?些æ?ƒåˆ©æˆ–ä¾?法以æŸ?ç§?æ–¹å¼?采å?–行动,如缔婚等的资格。

4.7  关于第å??七æ?¡æœ¬èº«å?Šå…¶ä¸Žç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„è?”系,缔约国æ??到委员会的第16å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论说,第å??七æ?¡ä¿?护人们ä¸?致由于表现其特性而å?—到“任何这ç§?干预和攻击â€?。但是,《婚姻法》的è¦?求没有构æˆ?对æ??交人家庭或éš?ç§?的干预或攻击,而是按照关于éš?ç§?ã€?人æ?ƒå’Œå®¶åº­æ³•çš„一般性立法予以ä¿?护。与《Toonen诉澳大利亚案》 所争论的刑事立法ä¸?å?Œï¼Œã€Šå©šå§»æ³•ã€‹æ—¢æ²¡æœ‰æŽˆæ?ƒä»‹å…¥ä¸ªäººäº‹åŠ¡ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å¹²é¢„æ??交人的éš?ç§?或家庭生活,也没有笼统地把æ??交人当作æŸ?一社会群体的æˆ?员。在表现其特性或者建立个人关系时,æ??交人没有å?—到任何é™?制,但è¦?求国家对其关系授予æŸ?ç§?法律地ä½?。

4.8  关于第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œç¼”约国说,与æ?¥æ–‡æ‰€æŒ‡ç§°çš„正相å??,它æ?°æ?°æ˜¯ä½œä¸ºå®¶åº­æ‰¿è®¤æ??交人的,ä¸?管是有无å­?女。关于ä¿?护儿童ã€?ä¿?护家庭财产ã€?解除婚约等等方é?¢çš„法律,都规定以å?„ç§?æ–¹å¼?ä¿?护家庭。尽管以上有些方é?¢ä¸?适用于å?Œæ€§æ?‹ï¼Œä½†æœ‰äº›é¢†åŸŸæ­£åœ¨å®¡è®®ä¸­ ,而其他一些措施则根æ?®ç¤¾ä¼šå?˜åŒ–并ç»?仔细审查和广泛å??商å?Žé€‚用于å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ã€‚ è¿™ç§?区别对待是å…?许的,因为委员会的判例明确表明,家庭的概念和法律待é?‡æœ‰å¾ˆå¤§çš„差别。 委员会的第19å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论也确认,关于家庭的法律和政策å?¯ä»¥å¯¹ä¸?å?Œå½¢å¼?的家庭ä¿?有适当的差别。

4.9  因此,缔约国认为,第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å¯¹ä¸?å?Œçš„家庭形å¼?的区别待é?‡æœ‰æ˜Žç¡®çš„范围。由一对已婚夫妇组æˆ?或担任家长的家庭的差别待é?‡ä¹Ÿå??映了缔约国应根æ?®ç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾å°†å©šå§»è§„定为一ç§?独立的制度。缔约国说,它正在对影å“?å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£çš„法律和政策作务实的审查,以确ä¿?通过它的家庭法和惯例,继续ä¿?æŒ?社会ã€?政治和文化观念。

4.10  关于第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œç¼”约国æ??到了以å‰?æ??出的æ„?è§?,å?³ä¸?能将第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾è§£é‡Šä¸ºé€‚用于å?Œæ€§æ?‹ç»“å©šçš„æ?ƒåˆ©ã€‚ä¸?管怎样,新西兰法律规定å?Œæ€§æ?‹ä¸?能结婚,并ä¸?是因为对å?Œæ€§æ?‹çš„区别待é?‡ï¼Œè€Œæ˜¯å› ä¸ºç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æœ¬èº«æ‰¿è®¤çš„婚姻的性质。

4.11  关于第二å??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国强调说,å?Œæ€§æ?‹ä¸?能结婚,直接æº?自《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œå› æ­¤ä¸?能构æˆ?在第二å??å…­æ?¡æ–¹é?¢çš„歧视。缔约国谈到第二å??å…­æ?¡çš„歧视内容时首先认为,å?Œæ€§æ?‹ä¸?能结婚,并ä¸?是因为区别ã€?排斥或é™?制,而是因为婚姻本身所固有的性质。当å‰?,普é??认为婚姻å?ªé€‚用于异性个人,《公约》所有其他缔约国的民法也是这么认为的。近年æ?¥è™½ç„¶æœ‰äº›ç¼”约国在æŸ?ç§?å½¢å¼?上正å¼?承认å?Œæ€§å…³ç³»ï¼Œä½†ä¸Šè¿°å…³ç³»ä¸­æ²¡æœ‰ä¸€ä¸ªè¢«æ??è¿°æˆ?婚姻或者具有等å?Œçš„法律效力。因此,婚姻,如按第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„æ„?义所强调的那样予以明确ç?†è§£ï¼Œåˆ™æŒ‡å¼‚性个人之间的婚姻。

4.11  缔约国认为,æ??交人试图解释ä¸?歧视原则以é‡?新界定婚姻制度,他们è¦?çš„ä¸?是ä¸?歧视,而是è¦?å?Œç­‰å¾…é?‡ï¼Œè¿™è¿œè¿œè¶…出第二å??å…­æ?¡çš„范围。《公约》的准备工作资料还认为,ä¸?å?—歧视的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?需è¦?å?Œç­‰å¾…é?‡ã€‚ 婚姻制度是一个明显的例å­?,它表明,法律实质必然è¦?确立异性夫妇与其他群体或个人之间的差别,因此,这ç§?制度的性质ä¸?å?¯èƒ½æž„æˆ?è¿?背第二å??å…­æ?¡çš„歧视。

4.12  第二,ä¸?管怎样,新西兰法律规定å?Œæ€§æ?‹ä¸?能结婚,ä¸?是因性别或性倾å?‘而作的区分或区别。这ä¸?是由个别æˆ?员的性质决定的,而是由一对一对的性质所决定的。《婚姻法》给予所有人平等的婚姻æ?ƒï¼Œä¸?管性别或性倾å?‘,它没有以此在人与人之间作区别。相å??,该法界定æŸ?一特定社会群体的婚姻状况。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国æ??到欧洲法院最近的一项è£?决,它è£?定,给异性夫妻而ä¸?ç»™å?Œæ€§æ?‹è€…以特殊利益,ä¸?是出于性别的歧视,因为这ç§?规定å?Œæ ·é€‚用于男性和女性。

4.13  第三,缔约国认为,任何区分在客观性和å?ˆç?†ç¨‹åº¦ä¸Šéƒ½æ˜¯æ­£å½“的,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå®ƒçš„目的也是å?ˆæ³•çš„。在区别å?Œæ€§æ?‹å¤«å¦‡ä¸Žå¼‚性夫妇时,《婚姻法》ä¾?æ?®æ˜Žç¡®å’ŒåŽ†æ?¥å®¢è§‚的标准,争å?–达到ä¿?护婚姻制度以å?Šè¿™ç§?制度所代表的社会文化价值观念的目的。《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ˜Žç¡®è®¤ä¸ºè¿™ä¸ªç›®çš„是正当å?ˆç?†çš„。

æ??交人的æ„?è§?

5.1  æ??交人驳斥缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出的æ„?è§?。关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,她们认为,如果法院è£?定《婚姻法》的真正æ„?义ä»?然是歧视性的,è¿?å??《民æ?ƒæ³•æ³•æ¡ˆã€‹ï¼Œé‚£ä¹ˆæ³•é™¢ä»?然有义务执行《婚姻法》,因为主è¦?立法ä¸?能由于ä¸?符å?ˆã€Šæ°‘æ?ƒæ³•æ³•æ¡ˆã€‹è€Œè¢«æ??置一边。关于案情,æ??交人认为,上诉法院关于《婚姻法》ä¸?歧视的è£?定是错误的。她们认为,由于(一) å?Œæ€§æ?‹åœ¨å©šå§»æ–¹é?¢å?—到的待é?‡ä¸?å?ŒäºŽå¼‚性æ?‹ï¼Œ(二) 实行这ç§?区别对待的ä¾?æ?®æ˜¯æ€§åˆ«å’Œæ€§å€¾å?‘,(三) å?Œæ€§æ?‹ä»Žè€Œé?­å?—巨大的伤害和侮辱,因此《婚姻法》是歧视性的。作为ä½?è¯?,æ??交人æ?´å¼•ä¸?列颠哥伦比亚çœ?最高法院最近就关于加拿大法律剥夺婚姻æ?ƒæ˜¯æ­§è§†æ€§çš„一案作出的一项è£?决。

5.2  æ??交人认为,作为新西兰法律的问题,国内法院在关于根æ?®åœ°æ–¹æ³•å¾‹å?Œæ€§æ?‹ä¸?能结婚的è£?定方é?¢çŠ¯äº†é”™è¯¯ã€‚æ??交人认为,法院无视国内法中关于《婚姻法》应根æ?®1990年《民æ?ƒæ³•æ³•æ¡ˆã€‹çš„ä¸?歧视规定作解释的指令,å?³ä½¿æ”¿åºœæ²¡æœ‰å®¢è§‚地è¯?明《婚姻法》的区分是正当的,法院也没有那么å?šã€‚æ??交人接ç?€è¯´ï¼Œæ³•é™¢é”™è¯¯åœ°æ?´å¼•å¯¹å©šå§»çš„僵化的“传统â€?解释,她们认为过去的歧视ä¸?能è¯?明现在的歧视是正当的,这ç§?观点忽视了社会结构的演进。æ??交人指出,作为一ç§?社会结构,婚姻也因此而å?¯ä»¥é€šè¿‡ç¤¾ä¼šäºˆä»¥è§£ä½“,或者é‡?组。æ??交人认为,地方法院由异性æ?‹å¤šæ•°ç»„æˆ?,“强势的异性æ?‹æ€?想â€?根深蒂固。她们声称,社会和国家将构建婚姻的选择性记忆编制æˆ?天生自然的异性æ?‹ç¨‹åº?,从而明确地将“性å?˜æ€?的其他人â€?排斥在婚姻的大门外。æ??交人强调说,新西兰的婚姻应是按世俗规则实行的世俗行为,å?Œæ€§æ?‹è€…çš„æ?ƒåˆ©ä¸?应å?—到其他人宗教观念的é™?制。

5.3  æ??交人说,将她们排斥在婚姻制度外,就是ä¸?承认å?Œæ€§æ?‹æ‰€å›ºæœ‰çš„尊严,ä¸?承认å?Œæ€§æ?‹è€…作为人的家庭æˆ?员的平等和ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?å?‘å?Œæ€§æ?‹æ??供自由和正义的基础,ä¸?ä¿?护å?Œæ€§æ?‹çš„人æ?ƒï¼Œä¸?利用法治ä¿?护这些æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¡¨æ˜Žè?”å?ˆå›½äººæ°‘é‡?申他们信守男女å?Œæ€§æ?‹è€…作为人的尊严和价值。

5.4  æ??交人还认为,根æ?®äººæ?ƒä¸¤å…¬çº¦çš„平等规定,å?Œæ€§æ?‹è€…å?ˆç?†åœ°æœŸå¾…缔约国能积æž?推行立法措施,通过适当立法促进对å?Œæ€§æ?‹å…³ç³»çš„承认。但æ??交人接ç?€æŒ‡å‡ºï¼Œå?Œæ€§æ?‹æ³•å¾‹åœ°ä½?æ–¹é?¢çš„日益改善并ä¸?能认为是对过去的歧视的纠正;ä¸?管怎样,已有的改善并没有促æˆ?更大的平等。æ??交人声明,将å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£åˆ—å…¥1976年《财产(关系)法》(规定离异时的平等财产æ?ƒ)ã€?   1992年《电法》ã€?1995年《家庭暴力法》ã€?1992年《骚扰法》ã€?1998年《事故ä¿?险法》和2000年《ä½?房调整(与收入挂钩的租金)修正法案》,并ä¸?等于对å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£çš„完全承认。æ??交人说,政府将å?‘议会æ??出《民法è?”姻法案》,该法案æ??出å?¦ä¸€ç§?婚姻形å¼?,以便在法律上对这ç§?关系予以承认。但是,这ç§?法案ä¸?充分,会延续ä¸?平等状æ€?,因为它å?¯èƒ½æ— æ³•è?½å®žå©šå§»æ‰€æ¶‰æ³•å¾‹äº‹å®œã€‚æ??交人还声明,2001年《人æ?ƒä¿®æ­£æ³•æ¡ˆã€‹è®¡åˆ’今å?Žåœ¨ç«‹æ³•ä¸Šå¯¹å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£çš„其他改善数é‡?太少,普é??ä¸?尽人æ„?。

5.5  最å?Žï¼Œå…³äºŽå›½å®¶æƒ¯ä¾‹ï¼Œæ??交人指出,缔约国è?·å…°å·²ä»Ž2001å¹´4月1日起对å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£å¼€æ”¾æ°‘法结婚。

缔约国æ??出的补充æ„?è§?

6.1  缔约国就下列问题æ??出补充æ„?è§?,å?Œæ—¶é©³æ–¥æ??交人的æ„?è§?,并æ?´å¼•å®ƒåœ¨å…¶ä½™é—®é¢˜ä¸Šçš„原有æ„?è§?。首先,缔约国指出,它的政府尚未决定是å?¦å°†é€šè¿‡ç›®å‰?由一å??议员æ??出的《民法è?”姻法案》。第二,缔约国说,它继续循åº?æ¸?进地审查法律和政策,并éš?ç?€ã€Šäººæ?ƒä¿®æ­£æ³•æ¡ˆã€‹çš„通过,对å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£çš„法律地ä½?作出了若干改善。 《修正案法》还采用一æ?¡å?‘政府政策æ??出质疑的人æ?ƒç”³è¯‰ç¨‹åº?(在现有公共法律æ?´åŠ©çš„å??助下)。已ç»?设立的法庭,还有法院,将能够作出实质性的补救。如果å?‘立法æ??出质疑,这些机构能å?‘表关于ä¸?一致的声明,è¦?求政府在120天内作出答å¤?,å?Œæ—¶å?¯ä»¥å¯¹æ”¿ç­–和惯例å?‘布强制性命令。总之,缔约国ä¸?认为一ç§?循åº?æ¸?进而且日益改善的办法会è¿?å??《公约》。

6.2  关于æ??交人对判例法的解释问题,缔约国ä¸?å?Œæ„?æ??交人就此æ??出的解释。缔约国指出,与æ??交人的推测正相å??,ä¸?列颠哥伦比亚çœ?最高法院在Shortt案   中并没有认定歧视。法院认为在该案中对请愿人平等æ?ƒåˆ©çš„侵犯是å?ˆç?†çš„,因此没有è¿?å??《加拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ã€‚关于æ??交人æ??到但没有指明的案件,   缔约国指出,在《Re an Application of T案》 中,高等法院è£?定,T关于收养她的女å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ä¸‰å??儿童中的一å??的申请实际上ä¸?符å?ˆå„¿ç«¥çš„最佳利益,任何的利益å?‡ä¸?能ä¿?è¯?儿童享å?—监护人已ç»?æ??供的更多的利益。在《A诉R案》   中,该对伴侣离异å?Žï¼Œæ³•é™¢å°†å„¿ç«¥èµ¡å…»æ?ƒåˆ¤ç»™äº†å?Œæ–¹ä¸­çš„监护方,以适当赡养儿童。缔约国驳斥这些的声明,å?³ä¸Šè¿°æ¡ˆä»¶è¡¨æ˜Žï¼Œå?ªæœ‰åœ¨å…³ç³»ç»“æ?Ÿå?Žæ‰?给予的ä¸?正常承认,它认为,æ¯?个案件å?‡è®¤çœŸè¯„估了儿童的需è¦?以å?Šè¿™ç§?关系在æ¯?一时刻对他们的影å“?。

6.3  最å?Žï¼Œé’ˆå¯¹æ??交人关于《公约》在法律上引起了对å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£äºˆä»¥æ‰¿è®¤çš„“å?ˆæ³•æœŸå¾…â€?的论断,缔约国说,根æ?®å®ƒçš„宪法安排,它有义务一如既往地ä¿?è¯?它的国内法符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议情况

7.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

7.2  委员会已查明,就《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项而言,å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?的审查之中。

7.3  关于用尽国内补救措施问题,委员会注æ„?到缔约国的论点,认为枢密院完全å?¯ä»¥ä¸?å?—任何约æ?Ÿåœ°å¯¹ã€Šå©šå§»æ³•ã€‹ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œä¸?采å?–上诉法院的作法,而以æ??交人所è¦?求的方å¼?。但委员会指出,缔约国明确声明它对“æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项应予å?—ç?†çš„问题ä¸?æ??出æ„?è§?。â€?æ ¹æ?®ç¼”约国的这项声明以å?Šç¼”约国对æ?¥æ–‡çš„å?—ç?†æ²¡æœ‰æ??出其他å??对æ„?è§?的事实,委员会决定æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

审议案情的情况

8.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å½“事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

8.2  æ??交人所声称的基本内容是,《公约》责æˆ?缔约国赋予å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£ä»¥ç»“婚的能力,而缔约国拒ç»?ç»™æ??交人以这ç§?能力,从而侵犯了她们在《公约》第å??å…­æ?¡ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œç¬¬äºŒæ¬¾ä»¥å?Šç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会指出,《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ˜Žç¡®æ¶‰å?Šå©šå§»æ?ƒçš„问题。鉴于《公约》就婚姻æ?ƒé—®é¢˜è½½æœ‰å…·ä½“的规定,因此关于这项æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的任何声称必须根æ?®è¿™æ?¡è§„定予以审议。《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­ä½¿ç”¨â€œç”·å¥³â€?一è¯?,而ä¸?是“æ¯?一个人â€?ã€?“人人â€?和“所有人â€?ç­‰è¯?æ?¥ç•Œå®šä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©çš„唯一实质性æ?¡æ¬¾ã€‚使用“男女â€?一è¯?,而ä¸?用《公约》第三部分其他地方所用的通称,一直被一致ç?†è§£ä¸ºè¡¨æ˜Žï¼Œç¼”约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾å±¥è¡Œçš„æ?¡çº¦ä¹‰åŠ¡æ˜¯ï¼Œæ‰¿è®¤å©šå§»å?ªæ˜¯æ„¿æ„?相互结婚的一男一女之间的è?”姻。

8.3  鉴于《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‹çš„婚姻æ?ƒçš„范围,委员会ä¸?能认为,缔约国仅仅是因为拒ç»?准许å?Œæ€§æ?‹ä¼™ä¼´ä¹‹é—´çš„婚姻而侵犯了æ??交人在《公约》æ?¡å??å…­æ?¡ã€?第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œç¬¬äºŒæ¬¾æˆ–者第二å??å…­æ?¡ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

9.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实没有显示è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》任何规定的情况。

[��通过时有英文�法文和西�牙文,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


附   录

委员会委员拉��默·拉拉赫先生和马�·�伊�先生的个人��
(å?Œ  æ„?)

与委员会一起就第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„婚姻æ?ƒçš„解释问题达æˆ?共识,我们毫无困难。这项规定è¦?求国家履行义务,承认愿æ„?相互结婚的一å??æˆ?å¹´ç”·å­?和一å??æˆ?年女å­?的结å?ˆä¸ºå©šå§»ã€‚这项规定根本没有é™?制国家根æ?®ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä»¥å©šå§»çš„å½¢å¼?或æŸ?ç§?相应的其他形å¼?承认两å??男性之间或者两å??女性之间的伴侣关系的自由。但是从这项规定中得ä¸?出对侵犯个人的人æ?ƒæˆ–尊严的å?šæ³•ï¼Œå¦‚é‡?婚或强迫婚姻等的å?šæ³•çš„支æŒ?。

关于委员会一致认为它也ä¸?能因ä¸?承认æ??交人之间å?Œæ€§å…³ç³»çš„婚姻而è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„问题,我们想å†?å?‘表一些æ„?è§?,ä¸?应该将这个结论ç?†è§£ä¸ºä¸€èˆ¬æ€§å£°æ˜Žï¼Œå?³å¯¹å·²å©šå¤«å¦‡ä¸Žä¾?法ä¸?å…?许结婚的å?Œæ€§ä¼´ä¾£ä¹‹é—´çš„区别对待决ä¸?等于è¿?å??第二å??å…­æ?¡ã€‚相å??,委员会的案例也认为这ç§?区别对待就具体案件的情况而言,很å?¯èƒ½ç­‰å?ŒäºŽå?—到ç¦?止的歧视。

与缔约国所声称的内容(第4.12段)正相å??,委员会的议定æ„?è§?是,第二å??å…­æ?¡ç¦?止以“性别â€?为由的歧视也包括基于性倾å?‘的歧视。1  当委员会è£?定对已婚夫妇与未婚å?Œæ€§æ?‹ä¼´ä¾£çš„å¾…é?‡ä¸Šçš„æŸ?些差别是以å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准为基础的,从而没有歧视时,这ç§?处ç?†æ–¹å¼?的原ç?†æ˜¯å½“事伴侣有能力选择结婚或ä¸?结婚,并承担所带æ?¥çš„所有å?Žæžœã€‚2  有些国家的法律ä¸?å…?许å?Œæ€§å©šå§»æˆ–者具有类似或者完全与婚姻相一致的结果的其他公认的å?Œæ€§å…³ç³»ï¼Œåœ¨è¿™äº›å›½å®¶ï¼Œå?Œæ€§ä¼´ä¾£åˆ™æ²¡æœ‰è¿™ç§?选择的å?¯èƒ½æ€§ã€‚因此,ä¸?许å?Œæ€§ä¼´ä¾£äº«æœ‰å·²å©šå¤«å¦‡å?¯ä»¥èŽ·å¾—çš„æŸ?些æ?ƒåˆ©æˆ–利益,å?¯èƒ½å°±ç­‰äºŽç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ç¦?止的歧视,除é?žèƒ½å¤Ÿæ ¹æ?®å?ˆç?†å®¢è§‚的标准è¯?明这样å?šæ˜¯æ­£å½“的。


但是,在本案中,我们认为æ??交人没有,也许故æ„?没有表明她们在ä¸?一定涉å?Šå©šå§»åˆ¶åº¦çš„æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢ï¼Œåº”对已婚者与未婚者之间相当于第二å??å…­æ?¡çš„歧视的这ç§?区别而å?—到切身影å“?。她们æ??到对已婚夫妇和å?Œæ€§è?”姻之间的待é?‡å·®åˆ«æ—¶ä¸?是ä¸?æ–­é‡?å¤?缔约国拒ç»?承认以具体“婚姻â€?å½¢å¼?çš„å?Œæ€§è?”姻(第3.1段),而这个问题已ç»?由委员会根æ?®ç¬¬äºŒå??三æ?¡ä½œå‡ºäº†å†³å®šï¼›å°±æ˜¯ä¸€ç›´æ²¡æœ‰å¯¹æ??交人是å?¦å¹¶å¦‚何å?—到切身影å“?的问题æ??ä¾›è¯?æ?®(第3.5段)。鉴于缔约国声明它确实承认æ??交人,ä¸?管有无å­?女,为家庭(第4.8段),我们与委员会都认为没有å?‘生è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„情况。

[ç­¾å??]        拉æ?°è‹?默·拉拉赫

[ç­¾å??]        马ä¸?·èˆ?伊å®?

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员�加审查本�文:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�克里斯蒂娜·沙内女士�路易斯·亨金先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�埃�特·克莱因先生�戴维·克雷茨梅尔先生�拉��默·拉拉赫先生�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�马�·�伊�先生�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

本文�附拉��默·拉拉赫先生和马�·�伊�先生签字附议的个人��。

(“Harris, D., Joseph, S.: The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 507“看æ?¥æ˜¾è€Œæ˜“è§?,起è?‰è€…没有认为男性或女性å?Œæ€§æ?‹å©šå§»å±žäºŽç¬¬23æ?¡ç¬¬2款的范围。â€?)

E/CN.4/1985/4,转载于36 ICJ Review, 47(1986年6月)。

æ??交人å?‚照的是Pantazis, A.:“An Argument for the Legal Recognition of Gay and Lesbian Marriageâ€?, (1996) 113 South African Law Journal 556ï¼› and Eskridge, W.:“A History of Same‑Sex Marriageâ€?, (1993) 79 Virginia Law Review 1419.

æ??交人å?‚照的是Bozett, F.: Gay and Lesbian Parents (1987)ï¼›Schwartz-Gottman, J.: “Children of Gay and Lesbian Parentsâ€?, (1989) 14 Marriage and Family Review 177ï¼› and Patterson, C.: “Children of Lesbian and Gay Parentsâ€?, (1992) 63 Child Development 1025。

æ??交人作为ä¾?æ?®å¼•è¯?《Toonen诉澳大利亚案》(488/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1994å¹´3月31日通过的æ„?è§?,第9.5段) 和《è?¨ç‘Ÿå…°éƒ¡è¯‰è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆã€‹((1997) 24 EHRR-CD 22, at 62)。

æ??交人å?‚照的是《Aumeeruddy-Cziffra诉毛里求斯案》(第35/1978å?·æ?¥æ–‡)和《Abdulazi等人诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆ)((1985) 7 EHRR 471)。

æ??交人å?‚照的是《Coeriel等人诉è?·å…°ã€‹(第453/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1994å¹´10月31日的æ„?è§?,第10.2段)。

《Toonen诉澳大利亚案》,�上。

《Sheffield å’Œ Horsham诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆã€‹(31-32/1997/815-816/1018-1019, 1998å¹´7月30日的判决),解释第å??二æ?¡ (“适婚年龄的男女有æ?ƒæ ¹æ?®è¡Œä½¿è¿™é¡¹æ?ƒåˆ©çš„国内法结婚并建立家庭â€?)。

缔约国指出,å…?许å?Œæ€§ç»“婚的一项法案目å‰?å·²æ??交è?·å…°è®®ä¼šã€‚

《简明牛津英语�典》,牛津大学出版社(1993年),at 1701-2,将“结婚�界定为“(两人或者一人与�一人)�姻,根�法律或习惯组�夫妻�;将“婚姻�界定为“一男一女结�的法律承认的个人�姻�。

除第六�第五款中�止对孕妇处于死刑的规定外。

人�委员会第�届会议(1953年),A2929,第六章,§155 & §159;第三委员会第�届会议 (1954), A/5000, §1。

Ghandi, S.:“Family and Child Rightsâ€?, in Harris, D., Joseph, S. (eds.):  The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law (Oxford, 1995) 491, at 507:“看æ?¥æ˜¾è€Œæ˜“è§?,起è?‰è€…没有认为男å?Œæ€§æ?‹æˆ–女å?Œæ€§æ?‹å©šå§»å±žäºŽç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„范围,该款使用的措è¯?是“已达结婚年龄的男女缔婚和æˆ?立家庭â€?çš„æ?ƒåˆ©ï¼›å’ŒNowak, M.:United Nations Covenant on Civil and Political Rights:CCPR Commentary (Engel, Kehl, 1993) at 407:“传统上支æŒ?异性的“结婚â€?(“se marrierâ€?)一è¯?毫无疑问支æŒ?ç¦?æ­¢å?Œæ€§ä¼™ä¼´ä¹‹é—´çš„“婚姻â€?。此外,第二å??三æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸ŽåŒºåŸŸæ?¡çº¦ä¸­çš„相应规定一样特别强调“男女缔婚â€?[划线部分原文如此]。

Rees v. United Kingdom, 17 October 1986, Series A No. 106, p. 19, para. 49ï¼› Cossey v. United Kingdom, 27 September 1990, Series A No. 184, p. 17, para. 43ï¼› Sheffield and Horsham v. United Kingdom, 30 July 1998, Series A No. 8, p. 2030, para. 66.

A/4625, 第25段,和Nowak, supra, at 283-284。

第488/1992��文。

缔约国政府å?‘议会æ??出立法,建议对已确定ä¸?结婚的伴侣,ä¸?管是å?Œæ€§æ?‹è¿˜æ˜¯å¼‚性æ?‹ï¼Œä»¥å?Šå·²å©šå¤«å¦»åœ¨å…³ç³»ç ´è£‚时采用统一的财产æ?ƒæ ‡å‡†ã€‚

这些措施包括:1998年《事故�险法》的事故赔�规定�1995年《家庭暴力法》以��新西兰移民。

《Hopu诉法国案》(第549/1993��文) 和《Aumeeruddy-Cziffra诉毛里求斯案》(第35/1978��文)。

第5届会议(1949)�第6届会议(1950)�第8届会议(1952)�A/2929, 第六章, §179。

Grant v South-West Trains Ltd (Case C-249-96, Judgment of 17 February 1998)。

Egale Canada Inc. Shortt et al v Attorney-General of Canada et al (Unreported, 2001 BCSC 1365, 2 October 2001)。

æ??交人在这方é?¢è¿˜æ?´å¼•é«˜çº§æ³•é™¢çš„一个案件,但没有具体说是哪个案件。在这个案件中,一家法院在一起儿童赡养案的判决中判一å??以å‰?的收养申请被驳回的无监护æ?ƒå?Œæ€§æ?‹å?Œäº²çš„一方败诉。她们声明,如果承认破裂å?Žçš„关系,则也应承认破裂å‰?的关系。

这包括在以下立法中作出的改善:1961年《犯罪法》和1908年《å?¸æ³•æ³•ã€‹(陪审团æˆ?员的伙伴)ï¼›1993年《选举法》和2000年《公民投票(邮寄投票)法》(选举登记)ã€?1981年《休å?‡æ³•ã€‹(适用于护ç?†äº²å±žç—…人的丧å?‡)ã€?1966年《酗酒和毒瘾法》(由亲属申请强制性治疗》ã€?1964年《人的组织法》(å?Œæ„?死亡å?Žæ??献体内器官和其他组织)ã€?1908年《人寿险法》(夫妇ä¿?险安排的法规)ã€?1988年《ä¿?护个人和财产æ?ƒåˆ©æ³•ã€‹(ä¿?护没有能力管ç?†è‡ªå·±äº‹åŠ¡çš„个人)ã€?1989年《烈性酒销售法》(特许商店的管ç?†)ã€?1957年《简易诉讼法》(法院文书的é€?è¾¾)å’Œ1954年《战争津贴法》(符å?ˆæ´¥è´´çš„æ?¡ä»¶)。

�上。

�上,脚注23。

[1998] NZFLR 769。

(1999) 17 FRNZ 647。

1 《Toonen诉澳大利亚案》,第488/1992��文。

2 《Danning诉�兰案》,第180/1984��文。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接