University of Minnesota

 

899/1999号来文:Francis 等人诉特立尼达和多巴哥
(2002
725日第七十五届会议通过的意见) *

    格兰洛伊·弗朗西斯先生及其他人(由律师索尔·莱尔弗罗因德先生代理)

据称受害人 诸提交人

所涉缔约国 特立尼达和多巴哥

来文日 1997514(首次提交)

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

2002725举行会议

结束了对格兰洛伊·弗朗西斯先生、纳维尔·克罗德先生和基斯·乔治先生根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第899/1999号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

通过了如下

根据《任择议定书》第五条第四款提出的意见

1.  1997529日的来文提交人为格兰洛伊·弗朗西斯先生、纳维尔·克罗德先生和基斯·乔治先生。目前他们正在特立尼达监狱服75年的徒刑。他们声称是特立尼达和多巴哥1 违反《公民权利和政治权利国际公约》第二条第三款、第七条、第九条第三款、第十条第一款、第十四条第一款、第三款()项和第五款的受害者。他们由律师代表。

提交人陈述的事实

2.1  弗朗西斯先生、克罗德先生和乔治先生,因涉嫌于1986719日谋杀一个叫做拉梅施·哈里哈尔的人,而分别于1986724日、723日和1987524日被逮捕。在199011月审判他们之前,这几位提交人被关押在阿卢卡金树林监狱的押候科,囚室面积为6×9平方英尺,其中关押了815名囚犯。

2.2  弗朗西斯先生和克罗德先生被关押四年零三个月之后,乔治先生被关押三年零五个月之后,于1990116日至30日受到审判,他们被陪审团一致判定犯有谋杀罪并判处死刑。从19901130日判决到199733日减刑,三名提交人被关押在特立尼达西班牙港监狱中的死囚牢中。他们被单独监禁在一个面积为9×6平方英尺的牢房中,室内有一张铁床、床垫、长椅和桌子。2

2.3  牢房中无卫生设施,仅有一只塑料桶当作马桶。一个8英寸×8英寸的小通风孔提供很少的通风。牢房门外上方24小时亮着的莹光灯提供唯一的照明。三名提交人在牢房中一直被铐着,只有领饭、淋浴和倒污水桶时除外。他们带着手铐只能大约一个月在户外活动一次。只允许他们拥有几个有限的个人用品,其中不包括收音机。所能使用的书写材料和阅读材料极为有限。弗朗西斯先生还称,不让他了解监狱规则,不允许他写信给国家安全部长对拘留条件提出申诉,医生探视不定期,写给家里的信不加解释地被截留和不处理。克罗德先生也说,饮食差造成其体重下降了很多,而且不给他提供药品。

2.4  19941010日,提交人请求准许就他们的判罪向特立尼达和多巴哥上诉法院提出上诉。1995313日上诉法院驳回了他们的请求。提交人上诉枢密院司法委员会要求作为贫民特准上诉,19961114日被驳回。199733日,三名提交人的死刑被改判为75年徒刑。

2.5  从那时起,提交人被关押在西班牙港的监狱中,条件很差,在9英尺×6英尺的牢房中关押了912名其他囚犯。据称,过度拥挤造成囚犯之间的暴力冲突。牢房只配给一张床,因此三名提交人睡在地上。一只塑料桶当作污水马桶,一天倾倒一次,因此有时会漫出来或流在地上。通风不足,只有一扇2英尺×2英尺的铁窗。囚犯们被锁在牢房中,每天平均23小时,无受教育或工作机会,也不提供读物。监狱的配制膳食区离囚犯倾到马桶的地方只有约2米远,造成明显的健康危害。据说食物的数量和质量无法满足提交人的营养需要,囚犯没有适当的申诉手段。

 

3.1  提交人的申诉重点,是审理其案件的司法程序过份延误,以及他们在这一审理程序的各个阶段所忍受的拘留条件。

3.2  关于延误的指称,提交人说,他们根据第九条第三款和第十四条第三款()项的权利遭到侵犯,耽误了四年零三个月之后才审判弗朗西斯先生和克罗德先生,耽误了三年零五个月之后才审判乔治先生。以上是提交人于1986719日、1980723日和1987524日被逮捕到1990116日开始审判他们的时间。因此,他们称延误是不合理的。

3.3  提交人援引委员会关于Celiberti de Casariego诉乌拉圭Millan Sequeira诉乌拉圭和Pinkney诉加拿大的意见,3 其中相类似的耽搁时间被认为违反《公约》。以Pratt Morgan诉牙买加首席检察官为依据,4 三位提交人称,缔约国有责


任在其刑事司法系统中避免出现这种延误,因此对该案负有责任。提交人称,使这一拖延变得更为严重的是,警察需要作的调查很少,指控他们的证据只包括直接目击者的证词、提交人在警告下所作的交代,和注明为1986724日和812日的验尸报告和科学证据分析证明。

3.4  三位提交人还指称违反了第十四条第一款、第三款()和第五款,因为毫无道理的耽误了四年零三个月才由上诉法院审理并驳回了他们的上诉。提交人举出了各种案例,其中委员会认为类似的拖延(以及时间上更短的拖延)违反《公约》。5 提交人认为,在评估拖延的不合理性时应当考虑到他们被判处死刑,并且一直是在无法令人接受的条件下被关押。

3.5  申诉的第二部分涉及提交人在被判罪之后和目前在减刑之后所遭受的拘留条件。据称国际人权组织一再谴责这种条件为违反国际可接受的起码保护标准。6 提交人称在他们被减刑之后,拘留他们的条件仍然明显违反尤其是国家《监狱规则》的各种条件和《联合国囚犯待遇最低限度标准规则》。7

3.6  以委员会关于第七条和第十条的一般性意见79为依据,而且还以其中拘留条件被认为违反《公约》的一系列来文为证,8 提交人称,他们在司法审理过程的每一阶段所受到的关押条件都违反不得违反的起码拘留条件标准(不论缔约国的发展水平如何均应遵守),因此违反了《公约》第七条和第十条第一款。提交人特别提到Estrella诉乌拉圭一案,9 其中委员会在确定利伯塔德监狱是否存在不人道待遇做法时,部分依据“它对证明利伯塔德监狱存在不人道待遇做法的其他来文的审议”。在Neptune诉特立尼达和多巴哥一案中,10 委员会认为与本案极为相似的情况不符合第十条第一款,并要求缔约国改善一般拘留条件,以避免今后发生类似违反行为。提交人以认为不当的严厉拘留条件构成不人道待遇的国际判例为依据,突出强调了他们关于违反第七条和第十条第一款的说法。11

3.7  最后,提交人指称在违反第二条三款的同时也违反第十四条第一款,因为剥夺了他们向法院提出上述问题的权利。提交人认为,在本案的情况下,提出宪法动议的权利无法有效地行使,因为上诉最高法院要求获得宪法补救的费用高不可攀,而且缺乏对启用宪法动议的法律援助,况且谁都知道当地律师不愿意免费代表申诉人。提交人引用了Champagnie及其他人诉牙买加一案12 ,即在缺乏法律援助的情况下,一项宪法动议无法对该案中的贫困提交人提供有效的补救。提交人援引欧洲人权法院的判例,13  其中提出可有效上诉法院的权利要求对贫穷的申诉人提供法律援助。提交人认为,这一点对于死刑案尤为相关,因此声称,缺乏关于宪法动议的法律援助本身即违反《公约》。

缔约国关于可否受理和案情的意见

4.  尽管委员会19991130日向缔约国发出普通照会,并由秘书处于20011218日、2001226日和1010日发出提醒函,但缔约国都没有就关于可否受理和/或案情提供任何意见。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

对可否受理问题的审议

5.1  在审议来文所载的任何申诉之前,人权事务委员会必须按照议事规则第87条,决定来文根据《公约任择议定书》是否可以受理。

5.2  委员会已查明,根据《任择议定书》第五条第二款()项的要求,同一事件不在另一国际调查或解决程序审查之中,并根据《任择议定书》第五条第二款()项的要求,可以运用的国内补救办法悉已援用无遗。在缔约国未提供任何资料的情况下,委员会认为,就是否可以受理而言,提交人已提供了充分的申诉理由。

5.3  因此,委员会认为来文可以受理并着手按照《任择议定书》第五条第一款的要求,根据提交人所提供的所有资料审查这些申诉的内容。委员会关切地注意到,无论是在可否受理问题上还是在提交人指称的实质内容方面,缔约国均未予以任何合作。议事规则第91条中和《任择议定书》第四条第二款中均隐含如下内容,《公约》缔约国应诚实地调查针对它提出的违反《公约》的一切指称,并要求它向委员会提交书面解释或声明,对事件和该国可能已采取的补救办法作出澄清。在这种情况下,对凡提交人能够举证证明的指称必须给予应有的重视。

对案情的审议

5.4  关于审判之前不合理拖延的指称,委员会回顾其司法意见“在涉及例如杀人或谋杀这类严重罪行、并且法院不准被告保释的案件中,必须尽可能迅速审判被告”。14  在本案中,事实证据明了,显然不需要什么警察调查。委员会认为,必须提出极为特殊的原因解释为什么审判之前分别耽误了四年零三个月和三年零五个月。在缔约国未对上述延误作出任何说明的情况下,委员会认为,提交人根据《公约》第九条第三款和第十四条第三款()项的权利受到侵犯。

5.5  关于从宣判到下达关于上诉的判决书之间出现四年零三个月的延误,委员会注意到,提交人于199411月提出准许上诉的请求,法院约在五个月之后于19953月驳回了这一上诉。在提交人提不出上诉延误的责任应归咎于缔约国的任何理由的情况下,委员会无法认为违反了《公约》第十四条第三款()项和第五款。

5.6  关于提交人所述在他们被囚禁的各阶段的拘留条件违反第七条和第十条第一款的申诉,由于缔约国未对提交人所描述的拘留条件的指称作出任何反应,委员会只能对提交人的指称给予应有的考虑,因为指称未遭到否认。委员会认为如提交人所描述的拘留条件侵犯了他们享有人道及尊重其固有的人格尊严的待遇的权利,因此违反《公约》第十条第一款。鉴于针对第十条作出的这一结论,而第十条是《公约》中专门涉及其自由被剥夺的人的情况的规定,对这种人来说也包括了第七条中一般概述的内容,因此没有必要单独审议根据《公约》第七条提出的申诉。

5.7  关于提交人根据第十四条第一款,同时根据第二条第三款提出的申诉,即他们被剥夺向上诉法院要求审理上述指控的权利,委员会认为,根据以上调查结果,不必要就这一问题作出决定。

6.  人权事务委员会依照《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第五条第四款规定行事,认为现有事实显示存在违反《公约》第九条第三款、第十条第一款和第十四条第三款()项的情况。

7.  根据《公约》第二条第三款()项规定,缔约国有义务给予提交人有效的补救,包括给予赔偿。由于提交人在违反《公约》第十条的可悲条件下被拘留多年,缔约国应考虑释放提交人。缔约国无论如何应毫不拖延地改善其监狱的拘留条件,以便使提交人的拘留条件符合《公约》第十条。

8.  特立尼达和多巴哥加入《任择议定书》,即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况。本案件是在特立尼达和多巴哥宣布退出《任择议定书》于2000627日生效之前提交审议的,根据《任择议定书》第十二条第二款,《任择议定书》继续适用于它。根据《公约》第二条规定,缔约国已承诺确保其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》承认的权利,并承诺在违约行为一经确定成立后,即予以有效且可强制执行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《意见》。

[意见通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

委员会委员伊波利托·索拉里·伊里戈达先生的
个人(部分不同)意见

根据《公约》第二和第三款()项,缔约国有义务为提交人提供有效的补救,其中包括充分的赔偿。鉴于提交人多年来在违反《公约》第十条的悲惨条件下被关押,缔约国应释放提交人。缔约国无论如何应毫不拖延地改善其监狱的关押条件,以便使提交人的拘留条件符合《公约》第十条。

[意见通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员参加了对本来文的审查:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、艾哈迈德·陶菲克、哈利勒先生、埃卡特·克莱因先生、戴维·克雷茨梅尔先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、马丁·舍伊宁先生、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

本文后附委员会委员伊波利托·索拉里·伊里戈达先生提出的个人部分不同意见。

1 最初,《任择议定书》于1981214日对特立尼达和多巴哥生效。1998526日,特立尼达和多巴哥政府宣布退出《公民权利和政治权利国际公约的任择议定书》。同一天,它又重新加入,在重新加入书中提出一项保留,“即委员会无权受理和审议涉及任何死刑囚犯的来文,无论是涉及其起诉、关押、审判、判决、刑期或死刑以及与此有关的任何事务”。1999112日,委员会决定该项保留无效,因为它不符合《议定书》的目标和宗旨。2000327日特立尼达和多巴哥政府再次宣布退出《任择议定书》。

2 律师对监禁死囚犯条件的描述,源于1996715日他对提交人的探访和询问。对减刑后条件的描述,源于同一天他对同一监狱的其他囚犯的探访和询问。

3 56/19796/197727/19978号来文。

4 [1994]2 AC 1 (枢密院)

5 提交人指的是Pinkney诉加拿大 (27/1978号来文)Little诉牙买加(283/1998号来文)PrattMorgan诉牙买加 (210/1986226/1987号来文)Kelly诉牙买加(253/1987号来文)Neptune诉特立尼达和多巴哥 (523/1992号来文)

6 提交人指的是由维维安·斯特恩在《剥夺他人自由》(1990)一书中对西班牙港监狱条件所作的全面分析。

7 就一般状况而言,提交人还提到199535日媒体引用监政官员协会秘书长的话,他说卫生条件“十分令人哀叹、无法接受,给健康造成危害”。他还说,由于资金有限和严重传染病的传播,监政人员的工作极为难做。

8 Valentini de Bazzano诉乌拉圭 (5/19977号来文)Buffo Carballal诉乌拉圭 (33/1978号来文)Sendic Antonaccio诉乌拉圭 (63/1979号来文)Gomez De Voituret诉乌拉圭 (109/1981号来文)Wight诉马达加斯加 (115/1982号来文)Pinto诉特立尼达和多巴哥 (232/1987号来文)Mukong诉喀麦隆 (458/1991号来文)

9 27/1980号来文。

10 532/1992号来文。所描述的条件包括6英尺 ´ 9英尺的牢房住着69名囚犯,只有三张床,光线不足,每23个星期活动半小时,食物难以入口。

11 提到了欧洲人权法院对第三条提出的司法意见和津巴布韦最高法院对Conjwayo诉司法法律和议会事务部长等人(1992)2 SA 56Gubay CJfor the Court

12 445/1991号来文,1993318日宣布可予受理。

13 Golder诉联合王国 [1975] 1 EHRR 524Airey诉爱尔兰 [1979] 2 EHRR 305。提交人还援引委员会关于Currie诉牙买加 (377/1989号来文) 的意见,即如果为了公正有此需要,应为被判罪的申请人就刑事审判中的违规现象提出宪法动议提供法律援助。

14 Barroso诉巴拿马 (473/1991号来文,见8.5)

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接