University of Minnesota

 

第891/1999��文,Tamihere诉新西兰
(2000å¹´3月15日第六å??八届会议通过的决定)*

æ??  交  人:David Wayne Tamihere先生

æ?®ç§°å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:新西兰

�文日期:1997年11月20日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年3月15日举行会议,

通过了以下:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人为David Wayne Tamihere,新西兰公民,生于1953年。他声称因新西兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2ã€?第14和第26æ?¡ï¼Œä¾µçŠ¯å…¶æ?ƒåˆ©è€Œå?—害。

æ??交人陈述的事实

2.1  1989å¹´4月,两å??瑞典游客在新西兰é?‡å®³ï¼Œå…¶æ‰€æœ‰ç‰©è¢«ç›—。ç»?过警方的集中深入调查,在公众和媒介的æž?大关注下,æ??交人æˆ?为了首è¦?犯罪嫌疑人。尽管æ??交人承认盗窃被害人的汽车,但他一直å?šæŒ?他在æ?€äººäº‹ä»¶ä¸Šæ˜¯æ— è¾œçš„。1990å¹´10月,陪审团开始审判æ??交人,并于1990å¹´12月判定æ??交人犯有æ?€äººå’Œç›—窃罪。

2.2  æ??交人就审判庭判决æ??起了上诉。上诉审ç?†å®šäºŽ1991å¹´8月21日,并为æ??交人指定了高级和低级法律顾问æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œæ³•å¾‹é¡¾é—®åœ¨å®¡åˆ¤ä¸­ä»£è¡¨è¢«å‘Šï¼Œä»–们将作上诉辩护。审ç?†å‰?ä¸?久,高级法律顾问è¦?求æ??交人签署一å°?信,接å?—上诉没有ç?†ç”±çš„说法。æ??交人拒ç»?签字,高级法律顾问就告诉æ??交人,他将撤出诉讼。上诉法院最åˆ?æ‹’ç»?了æ??交人关于æ??供法律æ?´åŠ©ã€?资助一ä½?新律师为上诉辩护的è¦?求,但未作最å?Žå†³å®šï¼Œä»¥ä¾¿æ??交人能æ??出ç?†ç”±ï¼Œè¯´æ˜Žä¸ºä»€ä¹ˆåº”当给他此ç§?法律æ?´åŠ©ã€‚在审ç?†ä¸Šè¯‰ä¹‹å‰?,å?‘现了新的è¯?æ?®ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢å?˜æ›´äº†å…¶å…ˆå‰?的决定,为æ??交人指定了一ä½?律师和一ä½?ç—…ç?†å­¦å®¶æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚新律师1992å¹´5月出庭为上诉辩护。

2.3  在1992å¹´5月的è£?决中,上诉法院驳回了上诉,法院认为,根æ?®1961年《新西兰刑法》第385(c)节,æ??交人并é?žä¸ºå®¡åˆ¤ä¸?公的å?—害人。1994年,æ??交人未获准å?‘枢密院上诉。

2.4  1996年,举è¯?å‘Šå?‘æ??交人的三å??狱中告å?‘人之一收回了其è¯?è¯?这一事实公之于众。因此并应æ??交人的è¦?求,一ä½?议员è¦?求对该案进行部级调查。案å?·è½¬åˆ°äº†ç‹¬ç«‹çš„警察申诉局进行调查。调查开始å?Žï¼Œä¸Šè¯‰å‘Šå?‘人å†?次翻供。然而,警察申诉局ä»?然进行了彻底调查,结论是,警方没有任何过错。因此,å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ‹’ç»?了进一步调查该案的呼å??。æ??交人å?‘好几个全国性的政党æˆ?员å?‘函,但å??应冷淡或少有兴趣。æ??交人声称,他已ç»?穷尽了一切国内补救办法。

申  诉

3.1  æ??交人称,按照《公约》第2ã€?第14和第26æ?¡ï¼Œä»–çš„æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚他具体æ??出了下列主张:

  1. 有三å??“秘密â€?è¯?人,其è¯?è¯?对这桩案件致关é‡?è¦?。这些è¯?人为å?Œç‹±å›šçŠ¯ï¼Œä½œä¸ºè­¦æ–¹çš„å‘Šå?‘人,他们分别说æ??交人在ä¸?å?Œåœºå?ˆæ‰¿è®¤æ?€äººï¼›
  2. å…¶å?—公平审判的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œ1991å¹´8月,上诉法院剥夺了æ??交人得到法律æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œæ³•å¾‹æ?´åŠ©æœ¬ä¼šä½¿æ??交人能够支付一ä½?新律师å?Šå‡†å¤‡ä¸Šè¯‰çš„费用;
  3. 警方å?–è¯?程åº?å?Šå…¶åœ¨è°ƒæŸ¥ä¸­è¡Œä¸ºä¸?当,包括æ??造è¯?è¯?,æ??交人相信其为误导人的伪è¯?ï¼›
  4. 法院å…?许控方æ??出è¯?æ?®ï¼Œå?³ä½¿å…¶ä¸­æœ‰äº›ç»™äººä»¥è¯¯å¯¼ï¼Œæˆ–å…¶å?¯é? æ€§ä»¤äººæ€€ç–‘。因此,æ??交人认为,法院对本案事实认定ä¸?当,从而使其误被定为犯有æ?€äººç½ªã€‚

委员会��的问题�其审议情况

4.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

4.2  关于æ??交人有关“秘密â€?è¯?人è¯?è¯?的主张,从æ??交人æ??供的æ??æ–™æ?¥çœ‹ï¼Œå¾ˆæ¸…楚,已å?‘æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆå’Œé™ªå®¡å›¢æŠ«éœ²äº†è¿™äº›è¯?人的身份。所涉的唯一“秘密â€?是一项“é™?制令â€?,ä¸?许在审判室外å?‘表有关è¯?人身份的声明。因此,委员会认为,æ??交人未能è¯?实其在第14æ?¡ç¬¬1款下的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„主张。

4.3  关于æ??交人说他被剥夺了有关上诉的法律æ?´åŠ©çš„主张,委员会注æ„?到,最åˆ?æ‹’ç»?æ??供上诉法律æ?´åŠ©çš„决定在预定审ç?†ä¸Šè¯‰æ—¥æœŸä¹‹å‰?被å?˜æ›´ï¼Œåœ¨ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ï¼Œæ??交人是由法律æ?´åŠ©ä¾›èµ„的律师代表的。因此,æ??交人未能è¯?实其在第14æ?¡ç¬¬3(d)款下的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„主张。

4.4  å§”员会注æ„?到,æ??交人所æ??文件表明,国内法院驳回了其关于警方行为ä¸?当和为控方作è¯?çš„è¯?人ä¸?å?¯ä¿¡çš„主张。委员会æ??到其管辖æ?ƒï¼Œå§”员会ä¸?能å¤?审国内法院认定的事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žæœ‰å…³è®¤å®šæ˜Žæ˜¾æ˜¯ä»»æ„?的或相当于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚æ??交人的论æ?®å?Šå…¶æ‰€æ??æ??料未è¯?实其关于法院判决有此类缺陷的主张。因此,关于æ??交人有关警方å?–è¯?ä¸?当和所æ??è¯?æ?®ä¸?å?¯ä¿¡çš„主张,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.  因此,委员会决定:

  1. �文�予��;
  2. 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人,并报é€?缔约国。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

*  å§”员会下列委员å?‚加了对本æ?¥æ–‡çš„审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接