University of Minnesota

 

第880/1999��文:Irving诉澳大利亚
  (2002
å¹´4月1日第七å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Terry Irving先生(由律师Michael O’Keeffe先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 澳大利亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´10月5æ—¥(首次æ??交)

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2002年4月1日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.1  æ?¥æ–‡(日期为1999å¹´10月5æ—¥)æ??交人Terry Irving系澳大利亚国民,生于1955年。æ??交人称,他因澳大利亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾è€Œå?—害。他由律师代表。æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬äº”款æ??出的最åˆ?申诉ä¾?律师的æ„?è§?于2001å¹´5月29日撤消。

1.2  澳大利亚在批准《公约》时对《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾ä½œå‡ºäº†ä¿?留,其内容为:“按第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾æ‰€æŒ‡æƒ…况对错判给予赔å?¿å?¯é‡‡ç”¨è¡Œæ”¿ç¨‹åº?而é?žä¾?具体法律æ?¡æ¬¾è¡Œäº‹â€?。

æ??交人陈述的事实

2.1  1993å¹´12月8日,凯æ?©æ–¯åœ°åŒºæ³•é™¢çš„一å??法官对æ??交人1993å¹´3月19日所犯对ANZ银行凯æ?©æ–¯æ”¯è¡Œçš„武装抢劫作出宣判;对他判处8年徒刑。æ??交人申请法律æ?´åŠ©ä»¥ä¾¿å¯¹åˆ¤å†³ä½œå‡ºä¸Šè¯‰ï¼Œä½†æ˜†å£«å…°å·žæ³•å¾‹æ?´åŠ©æœºæž„回ç»?了他的请求。他在无律师代表的情况下到昆士兰州上诉法院出庭,该法院于1994å¹´4月20日驳回了他的上诉。

2.2  1994å¹´5月3日,æ??交人申请法律æ?´åŠ©ä»¥èµ„助其å?‘澳大利亚高等法院æ??出特别上诉。1994å¹´5月28日,昆士兰州法律æ?´åŠ©æœºæž„驳回了他的申请。1994å¹´7月,æ??交人å†?次å?‘法律æ?´åŠ©å®¡æŸ¥å§”员会æ??出审查上诉è£?决申请。1994å¹´8月,地区委员会å†?次驳回了法律æ?´åŠ©ç”³è¯·ã€‚æ??交人éš?å?Žå?‘其它机构,其中包括昆士兰州刑事å?¸æ³•å§”员会ã€?昆士兰州法律å??会和昆士兰州检察专员æ??出上诉,但å?‡æœªæˆ?功。

2.3  æ??交人å†?次å?‘法律æ?´åŠ©å®¡æŸ¥å§”员会æ??出申请,就特别上诉申请谋求法律æ?´åŠ©ã€‚1995å¹´1月,该委员会批准法律æ?´åŠ©ï¼Œå°†æ­¤äº‹è½¬ç»™æ³•å¾‹é¡¾é—®ä»¥å?¬å?–其就上诉å‰?景的æ„?è§?。1995å¹´4月,æ??交人å†?度寻求法律æ?´åŠ©çš„è¦?求被驳回。1995å¹´7月17日, 昆士兰州囚犯å?¸æ³•æœ?务机构驳回了æ??交人关于帮助的请求。1995å¹´8月28日,ACT法律æ?´åŠ©å±€é©³å›žäº†æ??交人谋求法律æ?´åŠ©çš„申请。

2.4  1995å¹´8月,å?‘æ??交人æ??供了文件,其中指明他是ANZ银行3å??银行出纳员æ??出的赔å?¿è¯‰è®¼çš„被告,但他å?¦è®¤æŠ¢åŠ«ã€‚1995å¹´9月22日,æ??交人出庭并声称他被错判有罪。1995å¹´10月24日,在å?Œä¸€è¯‰è®¼ä¸­ä¸?准许他进一步出具身份è¯?明,并下达了赔å?¿ä»¤ã€‚

2.5  æ??交人在å°?试了所有å?¯èƒ½çš„代ç?†ç”³è¯‰å’Œæ?´åŠ©æ¸ é?“而无结果之å?Žï¼Œå°½ç®¡ä»–以å‰?曾ç»?在昆士兰州上诉法院作为自我代表的申请人而未能å¥?效,但他别无其它选择,å?ªèƒ½è‡ªå·±ä»£è¡¨è‡ªå·±åˆ°æ¾³å¤§åˆ©äºšé«˜ç­‰æ³•é™¢å‡ºåº­ã€‚1996å¹´5月2日,高等法院å?—ç?†äº†åœ¨æŠ¼ä¸­çš„æ??交人æ??出的文件,并准许其特别上诉申请。1997å¹´12月8日,在è·?最åˆ?宣判日四年之å?Žï¼Œé«˜ç­‰æ³•é™¢ä¸€æ¬¡æ€§å‡†è®¸æ??交人的特别上诉申请,准其上诉,å?¦å†³äº†è¿‡åŽ»çš„判决并命令é‡?新审判。高等法院在å?¬å®¡ä¸­æŽ¥å?—了皇家æ„?è§?,å?³æ??交人的最åˆ?审判有失公正。高等法院认为“该案的å‰?å‰?å?Žå?Žä»¤äººæž?为疑虑â€?,“情况令人æž?为困扰â€?,“在所有这些情况中,被告就上诉æ??出的法律æ?´åŠ©è¢«å‰¥å¤ºâ€?。1997å¹´12月11日,æ??交人从监狱中获ä¿?释。1998å¹´10月2日,昆士兰州检察长称对æ??交人ä¸?å†?é‡?新审判并撤回起诉。

2.6  1998å¹´7月6日,æ??交人å?‘昆士兰州检察总长æ??出申请,è¦?求特准对å?¸æ³•ä¸?公错误地将其囚ç¦?达四年å?Šä¹‹ä¹…给予赔å?¿ã€‚他还è¦?求æˆ?立一个独立的调查委员会对其é?­é”™åˆ¤å’Œè¢«å›šç¦?的情况作出调查。1998å¹´8月10æ—¥ã€?1998å¹´9月18日和1998å¹´12月21日,æ??交人一å†?å?‘昆士兰州大检察官æ??出请求。

2.7  1999å¹´1月11日,昆士兰州å?¸æ³•éƒ¨å°†æ‰€æœ‰å…³äºŽå®˜æ–¹æ¸Žè?Œè¡Œä¸ºçš„指控一案移交昆士兰州刑事å?¸æ³•å§”员会。1999å¹´3月19日,æ??交人å?‘昆士兰州最高法院就办案人员和昆士兰州æ??出起诉,è¦?求对诬告予以赔å?¿å¹¶ä½œå‡ºæƒ©ç½šæ€§æ?Ÿå®³èµ”å?¿ã€‚

2.8  1999å¹´7月25日,æ??交人å†?次è¦?求昆士兰州总检察长批准赔å?¿ã€‚1999å¹´8月,刑事å?¸æ³•å§”员会答å¤?说,涉å?Šæ??交人的案件并无å?ˆç?†ç?†ç”±æ€€ç–‘官方渎è?Œã€‚æ??交人因而å†?次请总检察长批准赔å?¿ã€‚1999å¹´9月,总检察长的高级政策顾问通知æ??交人,“鉴于刑事å?¸æ³•å§”员会的æ„?è§?和拟议决定æ??出法律诉讼,总检察长ä¸?å†?考虑特准你的赔å?¿è¯·æ±‚,而å?ªç­‰å¾…你的法律诉讼的结果â€?。2000å¹´8月15日,æ??交人å?‘昆士兰州议会刑事å?¸æ³•å§”员会æ??出申诉。直到2002å¹´2月åˆ?,该议会委员会ä»?未对其申诉给予答å¤?,æ?®ç§°æ­¤æ¡ˆä»?在调查之中。

申  诉

3.1  æ??交人辩称他已用尽所有å?¯ç”¨çš„有效国内补救,并已作出所有å?ˆç?†çš„努力,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项è¦?求,就错误囚ç¦?å?‘昆士兰州总检察长æ??出赔å?¿ï¼Œä½†æœªèƒ½æˆ?功。

3.2  æ??交人称,他已满足了根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾èŽ·å¾—èµ”å?¿çš„所有æ?¡ä»¶ã€‚首先,他于1993å¹´12月8日被判犯有刑事罪。其次,其判决éš?å?ŽäºŽ1997å¹´12月8日被澳大利亚高等法院推翻。第三,高等法院的è£?决为最终è£?决。第四,æ??交人æ??出,推翻判决的ç?†ç”±æ˜¯æ–°çš„或新å?‘现的事实无å?¯äº‰è¾©åœ°æ˜¾ç¤ºï¼Œå?¸æ³•ä¸?公,尤其是他未得到公平的审判,高等法院对该案的å‰?å‰?å?Žå?ŽæŒ?有æž?为严é‡?的疑虑。最å?Žï¼Œæ??交人称,没有事实è¯?明,当时ä¸?知é?“的事实的未被æ?­éœ²å®Œå…¨æ˜¯æˆ–部分是由于他自己的缘故。由于第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾è§„定的涉å?Šèµ”å?¿çš„所有必è¦?å› ç´ å?‡å¾—到满足,昆士兰州本应对他予以赔å?¿ã€‚由于未作出赔å?¿ï¼Œå› æ­¤è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾ã€‚

缔约国关于����和案情的��

4.1  关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ï¼Œç¼”约国在2000å¹´10月22日的æ„?è§?中指出:

4.2  å°±æ??交人申诉的案情而言,缔约国æ??出:

《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾å¹¶æœªé?­åˆ°è¿?å??,因为æ??交人并未å?—到该æ?¡æ¶µä¹‰å†…的“最å?Žè£?决â€?的决定。缔约国称,“最å?Žå†³å®šâ€?属于ä¸?å?¯å†?上诉的è£?决。根æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšå?¸æ³•å®¡æŸ¥åˆ¶åº¦çš„机制,对æ??交人的判决一å?‘å?¯ä»¥ä¸Šè¯‰ã€‚一般æ?¥è¯´åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå…·ä½“æ?¥è¯´åœ¨æ˜†å£«å…°å·žï¼Œå®¡ç?†æ³•é™¢å¯¹æŸ?人作出的判决决定至少åˆ?次并é?žæœ€å?Žè£?决,因为被判个人一å?‘有æ?ƒå¯¹åˆ¤å†³æ??出上诉。缔约国指出,æ??交人æˆ?功地å?‘高等法院æ??出上诉这一事实驳斥了昆士兰州最高法院的è£?决属于最å?Žå†³å®šçš„任何说法。

æ??交人对缔约国陈述的评论

5.1  就其æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人认为:

他所�试的侵�补救�能视为构�《任择议定书》第五�第二款(丑)项�义内的�以�用的补救,因为它们无效。此外,在其申诉被驳回时�求特准对其被错误地囚�予以赔�这一�能也�能说�是构�《任择议定书》第五�第二款(丑)项�义内的补救,因为它�决于缔约国当局对酌处�的�用。最�欧文先生陈述说,补救的�用�到昆士兰州�法当局“无�拖延�。

5.2  作为对其涉å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾è®ºç‚¹çš„å?¦ä¸€ç§?说法,欧文先生现在争辩说,高等法院的è£?决未构æˆ?该æ?¡å?«ä¹‰å†…的“最å?Žå†³å®šâ€?,但å?´æž„æˆ?对其判决的撤消。他指出,特准其å?‘高等法院æ??出申诉完全属于酌情处ç?†ï¼Œå¹¶ä¸”å?ªæœ‰åœ¨é«˜ç­‰æ³•é™¢è®¤ä¸ºè¿™ç§?申请涉å?Šåˆ°æ³•å¾‹é—®é¢˜æˆ–具有公众é‡?è¦?æ„?义时æ‰?予准许。由于ä¸?存在å?¯ä¸Šè¯‰é«˜ç­‰æ³•é™¢çš„强制性æ?ƒåˆ©ï¼Œæ??交人认为,他å?—到昆士兰州上诉法院“最å?Žå†³å®šâ€?的判决。他还称,他对高等法院的上诉ä¸?能视为通常的上诉,因为高等法院推翻对他的判决是在上诉申请æ??交两年之å?Žå¹¶ä¸”å·²ç»?超过了这ç§?申请通常应当æ??出的时é™?å?Žä½œå‡ºçš„。他无法在正常的截止日期之å‰?æ??出这一上诉是因为缔约国拒ç»?æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚因此,根æ?®æœ¬æ¡ˆçš„特殊情况,对其判决作出确认的昆士兰州上诉法院的决定属于第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾å?«ä¹‰å†…的“最å?Žâ€?范围。

缔约国对����和案情的进一步陈述

6.1  å°±å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œç¼”约国æ??到,æ??交人申诉中æ??到的有关诬告和错误囚ç¦?èµ”å?¿ä¸¤é¡¹è¯‰è®¼è¿›å±•å?—到拖延,主è¦?应归因于他个人而é?žç¼”约国。此外,昆士兰州议会刑法委员会在答å¤?æ??交人方é?¢çš„延误ä¸?能归咎于缔约国,因为该议会委员会ä¸?属于昆士兰州政府的领导。

6.2  至于案情,缔约国é‡?申,在æ??交人一案中并ä¸?存在第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾ä¸­æ‰€æ??到的“最å?Žå†³å®šâ€?。缔约国指出,高等法院有回ç»?特准上诉昆士兰州上诉法院判决的酌处æ?ƒå¹¶æœªå?¦å®šä¸Šè¯‰ç¨‹åº?的正常性,因为上诉æ?ƒé€šå¸¸å?—时间或身份æ?¡ä»¶çš„é™?制:“上诉高等法院的特准è¦?求属于使《澳大利亚宪法》ä¿?障的上诉æ?ƒäº§ç”Ÿæ•ˆåŠ›è€Œé‡‡ç”¨çš„方法的一个正常部分â€?。

6.3  æ??交特准上诉申请的法定时é™?的存在也未导致ä¸?å?Œçš„结论:未能在通常的28天内æ??出申请并ä¸?决定高等法院是å?¦æŽ¥å?—申请。特准申请常常会出现延误,尤其是涉å?Šåˆ°æ³•å¾‹æ?´åŠ©æ—¶é«˜ç­‰æ³•é™¢å¸¸å¸¸å‡†è®¸å»¶é•¿æ—¶é—´ï¼Œä»¥ä¾¿æ??出这类申请。因此,缔约国对æ??交人关于上诉法院1994å¹´4月的判决构æˆ?《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾æ‰€è¿°çš„“最å?Žå†³å®šâ€?çš„å?¦ä¸€ç§?论点æ??出质疑。

律师的最�陈述

7.1  律师在2002å¹´2月5日的补充陈述中强调,针对逮æ?•å®˜å’Œæ˜†å£«å…°å·žçš„诉讼(1999å¹´3月)和针对昆士兰州总检察长(1999å¹´12月)的诉讼å?ªæ˜¯åœ¨æ˜†å£«å…°å·žæ‹’ç»?履行第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾çš„义务之å?Žæ‰?æ??出的;此外,昆士兰州å?šæŒ?说它将ä¸?就该问题的任何解决办法谈判,æ??交人的诉讼将ä¾?法律解决,包括等所有å?¯èƒ½çš„上诉完æˆ?之å?Žã€‚最å?Žï¼Œå¯»æ±‚国内补救须视为“ä¸?å?ˆç?†çš„被拖延â€?,ä¸?仅是因为æ??交人被错误地关押已逾7年,而且还因为昆士兰州å?šå†³æ‹’ç»?考虑给予特准赔å?¿ç›´è‡³æ‰€æœ‰ä¸Šè¯‰ç»“æ?Ÿã€‚

7.2  律师对缔约国将特准上诉高等法院定性为å?—宪法ä¿?障的æ?ƒåˆ©æ??出异议。他指出,高等法院本身声称 1,特准上诉高等法院的申请并é?žå±žäºŽé€šå¸¸æ³•å¾‹è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹çš„一部分;任何申请必须表现出能够导致高等法院è¿?用酌处æ?ƒå‡†è®¸æˆ–特准申请的特å¾?;并ä¸?存在特准æ?ƒã€‚因此,昆士兰州的刑事诉讼待昆士兰州的上诉法院作出决定之å?Žå?³ä¸ºæœ€å?Žè¯‰è®¼ã€‚

7.3  关于缔约国对第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾çš„ä¿?留问题,律师指出,ä¿?留的内容仅使该缔约国和昆士兰州有æ?ƒå…?于就第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾ä¸‹çš„义务立法,但并未å…?除它们根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡é‡‡å?–å¿…è¦?步骤通过其它措施实现该《公约》庄严载入的æ?ƒåˆ©çš„义务。在这方é?¢ï¼Œä»–指出昆士兰州没有é¢?布任何履行第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾è§„定义务的行政指针,缔约方(以å?Šæ˜†å£«å…°å·ž)关于任何个人必须è¯?明存在“特殊情况â€?,具体表现为缔约国è¦?求è¯?明调查当局犯有“严é‡?错误â€?çš„é¢?外è¦?求属于第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾å¹¶æœªè§„定的赔å?¿çš„先决æ?¡ä»¶ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

8.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

8.2  æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的事实并未å?—到缔约国的å?¦è®¤æ˜¾ç¤ºï¼Œæ¬§æ–‡å…ˆç”Ÿå?—到了明显的ä¸?公正对待。看æ?¥å®ƒä»¬å¼•èµ·äº†ä¸€ä¸ªå…³äºŽç¼”约国是å?¦é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项的严é‡?问题,因为欧文先生è¦?求法律æ?´åŠ©çš„请求一å†?é?­åˆ°æ‹’ç»?,而澳大利亚高等法院本身认为该案从å?¸æ³•å…¬æ­£è§’度出å?‘应æ??供这ç§?æ?´åŠ©ã€‚因此,看æ?¥æ¬§æ–‡å…ˆç”Ÿåº”有æ?ƒèŽ·å¾—èµ”å?¿ã€‚æ??交人在æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的唯一请求属于ä¾?《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾æ??出的请求,因此,委员会é?¢ä¸´çš„问题是该请求是å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

8.3  委员会é‡?述有关第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾çš„请求的æ?¡ä»¶ï¼š

“在一人按照最�决定已被判定犯刑事罪而其�根�新的或新�现的事实确实表明�生误审,他的定罪被推翻或被赦�的情况下,因这�定罪而�刑罚的人应�法得到赔�,除���明当时�知�的事实的未被�时�露完全是或部分是由于他自己的缘故。�

8.4  委员会注æ„?到凯æ?©æ–¯åœ°åŒºæ³•é™¢1993å¹´12月3日对æ??交人的判决1994å¹´10月20日得到昆士兰州上诉法院的确认。欧文先生申请特准å?‘澳大利亚高等法院就这一è£?决æ??出上诉。上诉申请于1997å¹´12月8日得到批准,澳大利亚高等法院基于对æ??交人的审判ä¸?å…¬ç?†ç”±è€ŒæŽ¨ç¿»äº†åˆ¤å†³ã€‚鉴于昆士兰州上诉法院的è£?决å?¯æŒ‰ä¸Šè¯‰çš„通常ç?†ç”±äºˆä»¥ä¸Šè¯‰(但需获准),ä¾?此看æ?¥ï¼Œåœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšé«˜ç­‰æ³•é™¢ä½œå‡ºè£?决之å‰?,对æ??交人的判决å?¯èƒ½å¹¶æœªæž„æˆ?第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾å?«ä¹‰å†…的“最å?Žå†³å®šâ€?。然而,å?³ä½¿å°†æ˜†å£«å…°å·žä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„决定视为构æˆ?第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾æ‰€æŒ‡çš„“最å?Žå†³å®šâ€?,æ??交人对澳大利亚高等法院的上诉以原审判ä¸?公正的ç?†ç”±è€ŒèŽ·å¾—接å?—,而且并无新的或新å?‘现的事实确实表明曾å?‘生误审。鉴于上述情况,委员会认为第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾å¹¶ä¸?适用于本案,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯·ç”±äºŽæœ¬è´¨ä¸Šçš„ç?†ç”±ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9.  因此,委员会决定:

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

附  录

委员会委员Louis Henkin先生和
Martin Scheinin先生的个人(��)��

我们认为存在è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾çš„情况。该款规定:

“在一人按照最�决定已被判定犯刑事罪而其�根�新的或新�现的事实确实表明�生误审,他的定罪被推翻或被��的情况下,因这�定罪而�刑罚的人应�法得到赔�,除���明当时�知�的事实的未被�时�露完全是或部分是由于他自己的缘故。�

委员会关于缔约国没有义务æ??供赔å?¿çš„结论是基于这两项å?•ç‹¬çš„ç?†ç”±çš„。我们表示异议。

在本案中,欧文先生1993å¹´12月被凯æ?©æ–¯åœ°åŒºæ³•é™¢å®šç½ªã€‚昆士兰州上诉法院1994å¹´4月驳回了他的上诉。进一步上诉澳大利亚高等法院å?ªæ˜¯åœ¨ç‰¹åˆ«èŽ·å‡†ä¸Šè¯‰ä¹‹å?Žæ‰?得以æ??出,而为此目的欧文先生å?´æ— æ³•èŽ·å¾—法律æ?´åŠ©ã€‚在整个上诉过程中,欧文先生明显在监狱æœ?刑。

我们认为,对欧文先生的定罪��通常的上诉准许期到期而�为“最��性的,而且由于驳回了法律�助请求,欧文先生无法申请获准上诉。在通常诉讼过程中,1994年这一未确定的日期�为定罪�为“最��性的这一时间点。�是在1997年12月高等法院�推翻了原定罪并下令�审。

作为确定定罪是å?¦æ˜¯æœ€å?Žæ€§çš„å?¦å¤–一个ç?†ç”±ï¼Œæˆ‘们愿æ??到由委员会作出决定的先å‰?的一个例å­?,å?³â€œW.J.H诉è?·å…°â€?(第408/1990å?·æ?¥æ–‡)。在该案中,委员会采å?–的立场是对åˆ?审法庭的定罪ä¸?视为最å?Žæ€§çš„,因为除其他外æ??交人并未因定罪“而å?—到任何惩罚â€?(第6.3段)。

(b) 第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾çš„内容在“新的或新å?‘现的事实â€?措è¯?æ–¹é?¢ä»…指被è±?å…?或亦指被推翻的情况ä¸?够明确。在本案中,委员会的大多数所æŒ?çš„æ„?è§?是第å??å››æ?¡ç¬¬å…­æ¬¾è¦?求在推翻和赦å…?æ–¹é?¢å?‡æœ‰æ–°çš„或新确立的事实。

我们认为,如果�当诠译,这一�求�适用于��而�适用于推翻。我们认为,这一观点得到委员会对“Paavo Muhonen�诉芬兰一案(第89/1981��文)��的�实,其中委员会将所涉�款�解为将处�翻案与新的或新确立的事实的�求分开对待(第11.2段)。

Louis Henkin [ç­¾å??]

Martin Scheinin [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

* 委员会下列�员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

根�委员会议事规则第84�(a)款,伊万·希勒先生未�加对本�文的审查。

由委员会委员路易斯·亨金先生和马�·�伊�先生�署的�����文附�。

1 科林斯诉女皇一案,(1975) B, CLR 120。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接