University of Minnesota

 

第879/1998��文的��Howard 诉加拿大
     (2005å¹´7月26日第八å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: George Howard(ç”±Hutchins, Sorokaå’ŒDionne事务所律师,Peter Hutchins代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´10月9æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š 对æ??交人æ?•é±¼æ?ƒçš„é™?制,以å?Šå¯¹ä»–与社区中本æ—?群体其他æˆ?员共å?Œäº«æœ‰å…¶æœ¬æ—?文化æ?ƒåˆ©çš„å½±å“?。

程�性问题: 确定委员会��决定的范围

实质性问题: 与其他人共�享有其本�文化的�利

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第二å??七æ?¡

《任择议定书》�款:无

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年7月26日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》以George Howardå??义æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第879/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第五�第4款通过了如下的:

�加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕尔姆女士�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈严先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。


æ„?   è§?

1.  1998å¹´10月9æ—¥æ?¥æ–‡æ??交人George Howard先生于1946å¹´6月5日出生,系为缔约国法律承认的一个加拿大土著人民æ—?群,Hiawatha第一民æ—?çš„æˆ?员。他宣称是加拿大è¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬2款和第二å??七æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©çš„å?—害者。他由律师代ç?†ã€‚《任择议定书》于1976å¹´8月19日对加拿大生效。

陈述的事实:

2.1  æ??交人所属Hiawathaæ—?群为Mississauga第一民æ—?的组æˆ?部分。这些第一民æ—?,与其他å?„æ—?,都是与王国政府缔结å?„项æ?¡çº¦ï¼ŒåŒ…括尤其关于土著人狩猎和æ?•é±¼æ?ƒé—®é¢˜çš„1923å¹´æ?¡çº¦(“1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦â€?) 的缔约方。æ?¡çº¦è§„定,在Mississauga第一民æ—?“让与ã€?èˆ?弃ã€?交出和放弃â€?他们对具体所述土地的æ?ƒç›Šï¼Œå¹¶ä¸”进一步放弃“除了国王为å?°ç¬¬å®‰äººåˆ’定的ä¿?留地之外,å?°ç¬¬å®‰äººåœ¨å®‰å¤§ç•¥çœ?境内曾拥有ã€?ç›®å‰?拥有,或者目å‰?宣称拥有的一切其他有关土地的任何æ?ƒåˆ©ã€?地契ã€?利益ã€?è¦?求或特æ?ƒâ€?时,将得到500,000美元的补å?¿ã€‚

2.2  1985å¹´1月18日,æ??交人在紧挨其第一民æ—?ä¿?留地,但并ä¸?是在其ä¿?留地内的一æ?¡æ²³æµ?中æ?•æ?‰äº†ä¸€äº›é±¼ã€‚安大略çœ?法院,在对他下达了ä¸?按季节é?žæ³•æ?•é±¼çš„å?³å†³åˆ¤å†³ä¹‹å?Žï¼Œå¤„于了罚款。法院驳回了根æ?®1982年宪法法案第35æ?¡å…³äºŽå¯¹â€œçŽ°è¡ŒåŠ æ‹¿å¤§åœŸè‘—æ°‘æ—?土著和æ?¡çº¦æ?ƒåˆ©â€?ä¿?护æ??出的宪法规定æ?•é±¼æ?ƒçš„论点。法庭认为,æ??交人的第一民æ—?祖先,已ç»?在1923å¹´æ?¡çº¦ä¸­æ”¾å¼ƒäº†æ?•é±¼æ?ƒï¼Œæ­¤å?Žå†?无此类æ?ƒåˆ©ã€‚1987å¹´3月9日,安大略区法院驳回了æ??交人的上诉。

2.3  1992å¹´3月13日,安大略上诉法院驳回了æ??交人就区法院æ??出的上诉,认定1923å¹´æ?¡çº¦å·²ç»?废止了æ??交人第一民æ—?原先æŒ?有的æ?•é±¼æ?ƒï¼Œè€Œä¸”该第一民æ—?代表知é?“且明白该æ?¡çº¦å?Šå…¶æ?¡æ¬¾ã€‚1994å¹´5月12日,最高法院驳回了æ??交人的进一步上诉,认定第一民æ—?已按“明确的æ?¡æ¬¾è§„定â€?放弃了任何其余的æ?•é±¼ç‰¹æ?ƒã€‚

2.4  1990年,加拿大最高法院在å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸­è®¤å®šï¼Œåœ¨æŒ‰å®ªæ³•æ³•æ¡ˆç¬¬35æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„“既有æ?ƒåˆ©â€?由于æŸ?项æ?ƒåˆ©çš„继续行使的,å?³ä½¿æœ‰æ—¶æž?少行使,得到了è¯?明,除é?žçŽ‹å›½æ”¿åºœæœ‰æ¸…楚且明确的æ„?å?‘è¦?废止此项现行æ?ƒåˆ©ã€‚ æ­¤å?Žï¼Œå®‰å¤§ç•¥æ”¿åºœè‡´åŠ›äºŽå?ŒåœŸè‘—æ°‘æ—?尽快地就狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?采撷å?Šé™·æ?•é—®é¢˜è°ˆåˆ¤è¾¾æˆ?å?„项安排。

2.5  1995å¹´3月7日,安大略政府与å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ç¬¬ä¸€æ°‘æ—?签订了《æ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》,å…?许行使æŸ?些狩猎和æ?•é±¼æ?ƒã€‚æ ¹æ?®è¿™äº›é€?年延长的å??议,å…?许第一民æ—?为生计å?Šä»ªå¼?和精神目的,在ä¿?留地之外进行狩猎和æ?•é±¼å’Œæ˜“货交易。

2.6  1995å¹´8月30日,新当选的安大略政府行使其æ?ƒåŠ›ç»“æ?Ÿäº†ã€Šæ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》,希望“按照符å?ˆâ€?最高法院对æ??交人案件所下达的判决“一致的方å¼?行事â€?。

2.7  1995å¹´9月,å?—å??议终止影å“?çš„å?„第一民æ—?寻求对安大略政府实行临时和长期的ç¦?止令。安大略çœ?法院驳回了这项è¦?求,认定政府按å??议正确地行使了其æ?ƒåŠ›ï¼ŒæŒ‰30天的通知期废止了这些å??议。æ??交人称,法院“æž?其清楚地â€?表明,å†?æ??出诉讼的结果å?ªä¼šä¸?利于申诉人,因此,å†?付出昂贵的代价寻求补救办法毫无æ„?义。

2.8  1997å¹´1月16日,最高法院驳回了æ??交人è¦?求é‡?审案件的动议。æ??交人辩称,由于最高法院å?¸æ³•åˆ¤ä¾‹çš„å?‘展动å?‘,å?³æ˜Žç¡®åœ°åºŸé™¤æ?•é±¼æ?ƒçš„æ„?å?‘,还必须伴éš?ç?€äº¤å‡ºå¯¹é¢†åœŸæ?ƒç›Šæ‰?å?¯ç”Ÿæ•ˆï¼Œ  此案应该é‡?审。

申  诉

3.1  æ??交人主è¦?宣称,他以å?Šå…¶ç¬¬ä¸€æ°‘æ—?其他æˆ?员被剥夺了个人以å?Šä¸Žåœ¨ç¤¾åŒºä¸­å…¶ä»–人一起行使其土著人æ?•é±¼æ?ƒçš„能力,并å¨?èƒ?到他们的文化ã€?精神和社会生存。他辩称,狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?采撷和陷æ?•æ˜¯å…¶æ°‘æ—?文化的基本组æˆ?æˆ?份,并称剥夺其能力æ?Ÿå®³äº†å?‘他人å?Šå­?å­™å?Žä»£çš„文化传授。

3.2  æ??交人尤其认为,最高法院对其案件的判决ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??七æ?¡ã€‚ä»–æ?´å¼•å§”员会第23å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?辩称,加拿大è?”邦政府未能履行采å?–积æž?ä¿?护措施的è?Œè´£ï¼Œåœ¨å?¸æ³•è¯‰è®¼ç¨‹åº?中未为他出é?¢è¿›è¡Œå¹²é¢„。在审ç?†è¿‡ç¨‹ä¸­æ—¢æœªå?‚照《公约》,也没有考虑到其他适用的国际法。此外,判决驳回了文化ã€?精神ã€?ç¦?祉ã€?å?¥åº·ã€?社会生存和å?‘展,以å?Šå¯¹å„¿ç«¥æ•™è‚²ç­‰åŸºæœ¬å› ç´ ã€‚æ??交人辩称,å¨?廉姆斯æ?¡çº¦æ˜¯å”¯ä¸€æœªèƒ½ä¿?护土著狩猎和æ?•é±¼æ?ƒçš„æ?¡çº¦ï¼Œå?´æ—¨åœ¨åºŸé™¤è¿™äº›æ?ƒåˆ©ï¼Œç„¶è€Œï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢å¯¹æ­¤æ¡ˆä»¶çš„判决是其判例中的一个å??常实例。æ??交人æ?´å¼•å§”员会关于Kitok诉瑞典案的决定 辩称,上述é™?制远远背离“整个少数民æ—?长期的能è§?度和ç¦?利的必è¦?性â€?,有æ?ŸäºŽå°‘æ•°æ°‘æ—?的文化和精神生存。

3.3  æ??交人辩称,å?•æ–¹é?¢åºŸé™¤ã€Šæ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡ã€‚æ??交人说,第二å??七æ?¡è§„定了“一项充分æ?¢å¤?第一民æ—?所ä¾?赖的文化和精神生存的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥é€šè¿‡ç¬¬ä¸€æ°‘æ—?个体æˆ?员æ?ƒåˆ©çš„生存和å?‘展,确ä¿?实现第一民æ—?文化生存和å?‘展的义务â€?。虽然《æ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》æ??供了æŸ?些补救,但其契约性质和便于å?•æ–¹ç»ˆæ­¢çš„æ?¡æ¬¾ï¼Œæœªèƒ½å¤Ÿä¸ºæ??交人和他作为æˆ?员的这个少数民æ—?岌岌å?¯å?±çš„文化æ??供充分的ä¿?护措施。

3.4  æ??交人还宣称è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬2款,因为è?”邦和çœ?政府å?ªæ‰“算考虑对土著æ?ƒåˆ©çš„æ?Ÿå¤±è¿›è¡Œé’±æ¬¾èµ”å?¿ï¼Œè€Œä¸?考虑æ?¢å¤?这些æ?ƒåˆ©æœ¬èº«ã€‚支付钱款并ä¸?是ä¾?第二æ?¡ç¬¬2款è¦?求æ??ä¾›ä¿?护的适当“积æž?措施â€?。

3.5  æ??交人还说,对于他以上所述的è¦?求还应当å?‚照《公约》第一æ?¡ç¬¬2款加以ç?†è§£ï¼Œå› ä¸ºåœ¨å›½å†…已公认第一民æ—?为“ç§?æ—?â€?的地ä½?。他辩称,《公约》第五æ?¡ç¬¬2款制止缔约国辩称,第一民æ—?在国际法中ä¸?具备此地ä½?的说法,因为国内法已赋予他们这一地ä½?。

3.6.  有鉴于此,æ??交人è¦?求委员会敦促缔约国采å?–有效步骤,执行æ?°å½“措施,通过一项新的æ?¡çº¦è¿›ç¨‹ï¼Œæ‰¿è®¤å¹¶ç¡®ä¿?他们行使狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒã€‚

3.7  æ??交人说,å?Œä¸€äº‹åŠ¡æœªåœ¨å…¶ä»–国际调查或解决程åº?的审ç?†ä¹‹ä¸­ã€‚

æ??交人的录åƒ?陈述

4.  æ??交人在1998å¹´10月9日的原æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œæ??å?Šäº†ä¸€äº›Mississauga第一民æ—?çš„å?£å¤´ä¼ ç»Ÿï¼Œè¦?求委员会在审议当事å?„æ–¹æ??交的书é?¢æ??料之外,还考虑到对æ??交人以å?ŠMississauga第一民æ—?其他两ä½?æˆ?员以采访录åƒ?带形å¼?é˜?述的关于æ?•é±¼å¯¹å…¶æ°‘æ—?特å¾?ã€?文化以å?Šç”Ÿæ´»æ–¹å¼?é‡?è¦?性æ„?义的è¯?æ?®ã€‚2000å¹´1月12日,委员会由其新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜é‡‡å?–行动,å?‚照《任择议定书》关于å?ªè¿›è¡Œä¹¦é?¢å®¡æŸ¥ç¨‹åº?的规定(《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款),决定ä¸?接å?—录åƒ?带è¯?æ?®ã€‚æ??交人于2000å¹´2月7日的信件,å?‘委员会æ??供了一份有关录åƒ?带è¯?è¯?的文字记录。委员会对æ??交人愿æ„?æ??供文字记录å??助委员会表示了感谢。

缔约国关于�文����的陈述

5.1  缔约国于2000å¹´7月28日辩称,æ?¥æ–‡å› æœªæ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国指出,目å‰?的法律管制,但并ä¸?ç¦?止狩猎和æ?•é±¼æ´»åŠ¨ã€‚有关许å?¯è¯?,æ?•é±¼å’Œç‹©çŒŽé‡?çš„é™?制,以å?Šå­£èŠ‚é™?制,å?‡æ—¨åœ¨å¢žå¼ºå…»æŠ¤ã€?安全和å?ˆä¹Žé?“德的狩猎å?šæ³•çš„目的。æ??交人与任何其他人一样都å?¯åœ¨ä¸Šè¿°é™?度范围内奉行其传统习俗。

5.2  缔约国说,目å‰?å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ç¬¬ä¸€æ°‘æ—?,在è?”邦法庭æ??出诉讼,指称è?”邦和安大略政府è¿?å??了å?—托人è?Œè´£ã€‚å?„第一民æ—?尤其想寻求补救办法æ?¢å¤?他们在ä¿?留地之外的狩猎和æ?•é±¼æ?ƒã€‚ç›®å‰?å?„当事方å?Œæ„?在继续展开谈判之际,暂缓这项诉讼。

5.3.  缔约国进一步é˜?明,å¨?廉姆斯æ?¡çº¦çš„第一民æ—?没有利用《æ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》的终止所æ??供的机会æ??出异议。虽然首次诉讼基于程åº?缺陷的ç?†ç”±é?­åˆ°é©³å›žï¼Œä½†æ³•é™¢æ¸…楚地表明,ä»?然开放接å?—他们æ??出的新的上诉,但他们并没有这么å?šã€‚缔约国指出,虽然æ??交人辩称,å?³ä½¿æ??出上诉也是“毫无æ„?义â€?的,但是委员会一贯的æ€?度是,对补救办法有效性的怀疑,ä¸?å?¯æˆ?为ä¸?æ?´ç”¨æ— é?—这些补救办法的充分ç?†ç”±ã€‚

5.4  第三,缔约国说,缔约国对å¨?廉姆斯æ?¡çº¦çš„å?„第一民æ—?寻求å?°ç¬¬å®‰äººç´¢èµ”委员会独立咨询æ„?è§?çš„æ?´åŠ©ï¼Œä»¥ä¾¿å?Œè?”邦政府就他们的è¦?求展开谈判以解决争议æŒ?开放æ€?度。这项解决程åº?尚未得到使用。

æ??交人的评论

6.1  æ??交人2000å¹´12月21日的æ„?è§?å??驳了缔约国关于尚未æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法的论点。他认为最高法院对他一案的具有约æ?ŸåŠ›çš„è£?决è¯?实了他的土著æ?ƒåˆ©å·²è¢«åºŸé™¤ã€‚

6.2  æ??交人辩称,目å‰?在è?”邦法院审ç?†çš„诉讼中æ??出的是ä¸?å?Œçš„问题,ä¸?能赋予他其所寻求的补救办法。目å‰?的诉讼涉å?Šè¿?å??委托人è?Œè´£çš„行为,而ä¸?是æ?¢å¤?土著采撷æ?ƒçš„问题,并寻求(在目å‰?å½¢å¼?下)相应地宣布“采å?–补救办法以履行被告的王国政府划定ä¿?留地,或就此造æˆ?çš„æ?Ÿå®³æ‰€æ‰¿æ‹…的义务â€?。总之,è?”邦法院必定会é?µå¾ªæœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决,å?³å®ƒè®¤å®šæ‰€æ¶‰åœŸè‘—æ?ƒåˆ©å·²è¢«å¨?廉姆斯æ?¡çº¦åºŸé™¤ã€‚æ??交人指出,虽然è?”邦法院的诉讼å?¯å…?许他的社区获得æŸ?些新增土地并就1923年的放弃给予公平的赔å?¿ï¼Œä½†æ˜¯è¯‰è®¼ä¸?会æ?¢å¤?其民æ—?的采撷æ?ƒï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决已ç»?认定,这些æ?ƒåˆ©åœ¨å½“时已被废除。

6.3  至于对废除《æ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》æ??出异议的诉讼,æ??交人辩称,进一步诉讼的结果“显然是å?¯é¢„è§?çš„â€?。法官说,他已ç»?“确定根æ?®äº‹å®žï¼Œæ²¡æœ‰ç?†ç”±æ‰¹å‡†ä»»ä½•å®£åˆ¤æ€§æˆ–者ç¦?止性的补救办法â€?。æ??交人æ?´ç”¨å§”员会判例 指出,最高法院就他的案件已对å?Œç±»æœ‰å…³é—®é¢˜ä¸‹è¾¾äº†å®žè´¨æ€§çš„è£?决â€?,因此,没有必è¦?å†?诉诸于进一步的诉讼。然而,最高法院剥夺了他本人就最高法院对其案件的è£?决æ??出é‡?新审查的申诉,为此,本案件的è£?决继续对å?„下级法院具有约æ?ŸåŠ›ã€‚

6.4  就缔约国应继续谈判的建议,æ??交人辩称,这些并ä¸?是“任择议定书â€?æ?¡æ¬¾æ‰€è¿°çš„“补救办法â€?,而且在任何情况下,缔约国都未表明这些补救办法将会切实æ?¢å¤?采撷æ?ƒã€‚2000å¹´5月16日,第一民æ—?被告知,若安大略政府ä¸?作为当事方出场,则将ä¸?会æ?¢å¤?谈判。而且,å?°ç¬¬å®‰äººç´¢èµ”问题委员会å?ªæ˜¯ä¸€ä¸ªå’¨è¯¢æ€§æœºæž„,其所æ??出的建议对è?”邦政府没有约æ?ŸåŠ›ã€‚此外,该委员会å?ªèƒ½å¸®åŠ©æŸ?些类型的纠纷,而è?”邦政府已ç»?å°†æ?¢å¤?采撷æ?ƒé—®é¢˜å®šæ€§ä¸ºä¸?属于此类问题之列。

�当事方��作出的陈述

7.1  缔约国在2001å¹´7月12日的回å¤?中,å??驳了æ??交人的评论,辩称虽然æ??交人宣称他并ä¸?作为“å¨?廉姆斯æ?¡çº¦â€?的一å??代表,å?ªä»£è¡¨å…¶ä¸ªäººè¡Œäº‹ï¼Œä½†ä»–实际上显然是在代表å¨?廉姆斯æ?¡çº¦å?„æ–¹ 并è¦?求获得集体补救办法。

7.2  关于目å‰?è?”邦法院的诉讼审ç?†ï¼Œç¼”约国辩称,对于è¿?背因放弃其土著æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括狩猎和æ?•é±¼æ?ƒè€Œäº§ç”Ÿçš„委托è?Œè´£ï¼Œå?„第一民æ—?寻求一个补救办法在此是æ?°å½“的。虽说他们目å‰?è¦?求获得补å?¿ï¼Œä½†æ˜¯ä»–们在最åˆ?寻求的是å¤?æ?ƒè¡¥æ•‘办法,是他们自己修订了这些请求,回é?¿äº†å¤?æ?ƒçš„补救办法。缔约国指出,缔约国æŒ?开放æ€?度,å?¯åœ¨é€‚当的çœ?å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒèŒƒå›´å†…,寻求对æ?¢å¤?狩猎和æ?•é±¼æ?ƒçš„补救办法。å?„第一民æ—?事实上已å?‘安大略高级法院æ??出了一项诉讼。

7.3  缔约国指出,最高法院就æ??交人案件下达的è£?决基本å?ªé™?于,在他æ?•é±¼å¹¶é?­åˆ°æŒ‡æŽ§çš„地区,是å?¦ç¡®å®žå­˜åœ¨ç?€çŽ°è¡Œæ?•é±¼æ?ƒçš„实质问题。法院并没有探讨是å?¦è¿?å??委托è?Œè´£çš„问题,而对此类è¿?è?Œè¡Œä¸ºæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¡¥æ•‘办法,因此å?¯å?‘法院æ??出这些问题。

7.4  2001å¹´9月5日,æ??交人æ??出进一步的å??驳,辩称他已ç»?符å?ˆæ‰€æœ‰çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ï¼šæœ€é«˜å?¸æ³•è£?决剥夺了他作为第二å??七æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡â€œå°‘数人â€?æˆ?员之一进行æ?•é±¼çš„å?¯èƒ½ï¼Œå°¤å…¶ä½¿ä¹‹æˆ?为“任择议定书â€?第一æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„å?—害人。他æ?´å¼•äº†å§”员会就先å‰?一些案件下达的决定 辩称,他根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯èŽ·å¾—的补救会有利于其æ—?群其他æˆ?员,是与此毫ä¸?相关的事。他指称,具体侵犯了他ä¾?《公约》规定应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚最å?Žï¼Œä»–æ?´ç”¨æ— é?—了å?‘他开放的一切法律补救办法。他说,仅仅因为他的第一民æ—?,与作为å¨?廉姆斯æ?¡çº¦å½“事方的其他å?„第一民æ—?一起,ä¾?照国内法在加拿大å?„法院寻求其他补救办法,å?³å‰¥å¤ºä»–æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定æ??出个人请愿的æ?ƒåˆ©æ˜¯ä¸?公正的。

7.5  æ??交人辩称,根æ?®ç›®å‰?加拿大法律状况,法院ä¸?å?¯èƒ½æ?¢å¤?å·²ç»?废除的土著æ?ƒåˆ©ã€‚ 所有法院,包括加拿大最高法院都必须é?µç…§1982年宪法仅承认“现行â€?土著æ?ƒåˆ©ã€‚他辩称,最高法院在他的案件中没有处ç?†è¿?å??委托è?Œè´£é—®é¢˜ä¸Žä¹‹ä¸?相关――å?³ä½¿æ³•é™¢å¤„ç?†äº†è¿™ä¸ªé—®é¢˜ï¼Œä¹Ÿä¸?会改å?˜å…¶ç»“果。å?Œæ ·ï¼Œæ¶‰å?Šå¯¹ã€Šæ—?群æ?•æ?žå…»æŠ¤å??议》的废除æ??出进一步诉讼问题,å?„法院å?—最高法院确定æ??交人案中ä¸?存在现有土著æ?ƒåˆ©è£?决的约æ?Ÿã€‚

7.6  2003å¹´1月15日,缔约国å†?次å?‘表æ„?è§?,å??驳了该国现行法律状况使得æ?¢å¤?已废除æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?¯èƒ½çš„说法。缔约国指出,最高法院在这方é?¢çš„è£?决并未è£?定,在放弃/废除第一民æ—?æ?ƒåˆ©çš„过程中,王国政府对第一民æ—?责有什么委托义务;是å?¦å­˜åœ¨ç?€ä»»ä½•è¿?å??此类义务的行为,如果å?‘生了这ç§?è¿?约行为,å?¯æ??供什么样的补救办法。然而,å¨?廉姆斯æ?¡çº¦çš„å?„第一民æ—?正是在è?”邦法院的诉讼中æ??出了这些问题,也å?¯åœ¨å®‰å¤§ç•¥é«˜çº§æ³•é™¢è¯‰è®¼ä¸­æ??出这些问题。

7.7  缔约国进一步辩称,è?”邦政府并没有拒ç»?与å¨?廉姆斯æ?¡çº¦å?„第一民æ—?进行有关æ?¢å¤?狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒçš„谈判。然而,è?”邦政府认为,è¦?æ?¢å¤?这些æ?ƒåˆ©ï¼Œå¿…须由安大略çœ?政府å?‚与,因为仅安大略本çœ?拥有对皇家土地的宪法管辖æ?ƒå?Šåœ¨æ­¤åœŸåœ°ä¸Šè¿›è¡Œæ?•æ?žçš„æ?ƒåˆ©ã€‚安大略çœ?政府正在审查å?„第一民æ—?çš„è¦?求,但尚未确定是å?¦å?Œæ„?就这些è¦?求展开谈判。

委员会关于����的决定

8.1  委员会在第七å??七届会议上审议了æ?¥æ–‡çš„å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚

8.2  委员会为了《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项的目的,确定å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在其他国际调查或解决程åº?的审ç?†ä¹‹ä¸­ã€‚

8.3  关于缔约国声称æ??交人代表第三方行事的说法,委员会注æ„?到,æ??交宣称其本人为《任择议定书》第一æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„å?—害者,由于最高法院è£?决è¯?实了对他é?žæ³•æ?•é±¼çš„判决,因而æ?®ç§°è¿?å??了他根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”享的æ?ƒåˆ©ã€‚至于其他一些个人的资格,委员会回顾其案例,在原则上ä¸?å??对宣称å?—到类似侵害的个人群体以å?Šä»–们就æ?®ä¾µçŠ¯å…¶æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºæ??交æ?¥æ–‡ã€‚ 然而,至于本案æ?¥æ–‡å?¯è¢«ç?†è§£ä¸ºä»£è¡¨å…¶ä»–个人,或者个人群体æ??出而论,委员会注æ„?到,æ??交人既没有æ??供这些个人的授æ?ƒï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰é˜?明他有资格在未得到这些人的授æ?ƒæƒ…况下å?¯åœ¨å§”员会é?¢å‰?代表他人的ç?†ç”±ã€‚因此,委员会è£?定,如果æ?¥æ–‡è¢«ç?†è§£ä¸ºä»£è¡¨å…¶ä»–个人,而ä¸?是代表æ??交人本人æ??出的è¯?,ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è§„定则æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

8.4  关于缔约国辩称,正在开展的谈判有å?¯èƒ½æ??供有效的补救,委员会å?‚照其判例表明,为了《任择议定书》的目的,必须æ?´ç”¨æ— é?—的补救办法主è¦?是å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法。基于法律之外的考虑因素,包括政治因素展开的谈判进程,一般ä¸?å?¯è§†ä¸ºä¸Žä¸Šè¿°å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法类å?Œçš„性质。å?³ä½¿è¿™äº›è°ˆåˆ¤è¢«è§†ä¸ºåœ¨å…·ä½“情况下å?¯æ?´ç”¨æ— é?—的附加有效补救办法, 委员会å?‚照《公约》第五å??æ?¡å›žé¡¾ï¼Œä¾?照《公约》规定,缔约国必须为çœ?当局以å?Šè?”邦当局的行为承担责任。鉴于迄今为止çœ?当局尚未决定,是å?¦æŽ¥å?—就第一民æ—?æ??出的è¦?求展开谈判,在任何情况下,委员会都认为这项补救办法已ç»?å?—到ä¸?å?ˆç?†çš„拖延。因此,按照目å‰?的谈判状况,委员会从正å??两方é?¢æ?¥çœ‹ï¼Œéƒ½ä¸?能认为委员会对æ?¥æ–‡å®¡ç?†é?­åˆ°ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项规定的排斥。

8.5  对于è?”邦法院和安大略高级法院还尚未对两项诉讼作出è£?决的论点,也å?¯é€‚用上述观点。除了这些是å?„第一民æ—?当事方,而ä¸?是æ??交人本人æ??出的诉讼,以å?Šè¿™äº›è¯‰è®¼ç»“果本身ä¸?会对æ??交人1985年被判定é?žæ³•æ?•é±¼äº§ç”Ÿä»»ä½•å½±å“?之外,委员会认为,就æ??交人个人有å?¯èƒ½å?—益于此类补救办法而论,对于他本人,这些补救办法å?—到了ä¸?å?ˆç?†çš„拖延。因此,委员会认定,æ??交人就其本人案件一直上告到最高法院,已ç»?就作为他文化组æˆ?部分的土著æ?•é±¼æ?ƒï¼Œæ?´ç”¨æ— é?—了国内补救办法。

8.6  因此,2003å¹´4月1日,委员会决定在æ??交人é?­åˆ°åˆ‘事法制è£?,被剥夺了行使个人和与其土著社区中其他æˆ?员一起行使其作为土著文化组æˆ?部分之一的土著æ?•é±¼æ?ƒçš„能力而论,æ?¥æ–‡å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

委员会对�文案情的审议

缔约国关于案情的陈述

9.1  缔约国于2004å¹´3月21æ—¥å?‘表æ„?è§?,评论了æ?¥æ–‡äº‹ç”±ã€‚在å??驳æ??交人宣称在其案件中出现了è¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬2款和第二å??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„宣称时,缔约国指出,æ??交人个人并且与Hiawatha第一民æ—?的其他æˆ?员能够享有其文化中与æ?•é±¼æ´»åŠ¨ç›¸å…³çš„æ–¹é?¢ã€‚

9.2  缔约国回顾,在1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ä¸­ï¼Œé™¤äº†åœ¨ä¸ºåœŸè‘—人划定的ä¿?留地内享有的æ?¡çº¦è§„定æ?•é±¼æ?ƒä¹‹å¤–,æ??交人的第一民æ—?å?Œæ„?放弃其土著æ?•é±¼æ?ƒã€‚安大略法庭认为这项æ?¡çº¦è§„定的æ?•é±¼æ?ƒä¼¸å»¶è‡³ä¿?留地附近的水域范围,而政府对此的ç?†è§£æ˜¯ï¼Œä»Žä¿?留地的边界开始,从岸边至水域100ç ?的宽度。在这些水域的范围内,Hiawatha第一民æ—?ä¸?å¿…é?µå¾ªå®‰å¤§ç•¥å¸¸è§„æ?•é±¼é™?制,诸如关闭季节和æ?•èŽ·é‡?çš„é™?制,并且有æ?ƒä¸ºäº†èŽ·å?–食物ã€?仪å¼?和社会的目的享有长年æ?•é±¼æ?ƒã€‚这在方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人和Hiawatha第一民æ—?都ä¸?ä¾?赖于æ?•é±¼ç»´æŒ?他们的生计。æ?®ç§°ï¼ŒHiawatha第一民æ—?çš„æˆ?员(其中184å??æˆ?员生活在ä¿?留地内,232人在ä¿?留地之外)以旅游业为他们的主è¦?收入æ?¥æº?,而娱ä¹?性æ?•é±¼æ˜¯è¿™ä¸ªåœ°åŒºå?¸å¼•æ—…游者的一项é‡?大活动。Hiawatha第一民æ—?生活在莱斯湖畔,æ?®ç§°ï¼ŒèŽ±æ–¯æ¹–是这一个地区产鱼最多的地点之一。

9.3  缔约国还称,此外,æ??交人å?¯èŽ·å¾—娱ä¹?性æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?,使得他能够从5月至11月在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地周边的Kawartha湖区域的湖泊和河æµ?中æ?•é±¼ã€‚对æ?•é±¼çš„å?„ç§?é™?制是有针对性的,并且具体规定了鱼的ç§?类,并旨在确ä¿?适当地考虑到æ¯?一ç§?鱼类的具体脆弱性,以å?Šæ‰€æœ‰ä½¿ç”¨è¿™äº›èµ„æº?的人,包括æ??交人以å?ŠHiawatha第一民æ—?的其他æˆ?员都能够从中获益。é™?制规定了å?¯æ?•æ?‰å“ªä¸€ç§?类的鱼,并规定å?¯æ?•æ?‰æ¯?一ç§?鱼的日期以å?Šå?¯å…?许的æ?•èŽ·é‡?。 当从11月16日至4月下旬为了养护的目的å°?闭了与Hiawathaä¿?留地交界的水域时,æ??交人å?¯ä»Ž1月至3月并从5月至12月在较远些的其它其他湖泊和河æµ?中æ?•æ?‰å¤§éƒ¨åˆ†ç§?类的鱼。

9.4  因此,缔约国辩称,鉴于æ??交人å?¯é•¿å¹´æ?•æ?‰é±¼ç±»ï¼Œä¸Žå…¶å®¶åº­æˆ?员分享æ?•æ?‰åˆ°çš„鱼类和å?‘å…¶å­?女和孙å­?传授如何æ?•é±¼ï¼Œå±žäºŽå…¶æ–‡åŒ–çš„æ?•é±¼æ?ƒåˆ©å¹¶æ²¡æœ‰é?­åˆ°å‰¥å¤ºã€‚缔约国说,æ??交人宣称,å…?许他æ?•é±¼çš„地方没有足够的鱼é‡?å?¯æ?•ï¼Œå¹¶ä¸?能æˆ?为他1985å¹´1月18日在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地邻近的Otonabeeæ²³æµ?下游ä¸?远处æ?•é±¼çš„事实辩解,而且既ä¸?符å?ˆæ¸”业调查,也ä¸?符å?ˆHiawatha第一民æ—?公开å?‘表的为了å?¸å¼•æ—…游者的说法。当邻近Hiawathaä¿?留地的水域在冬季å°?é—­ç¦?æ?•æ—¶ï¼Œæ??交人ä»?然拥有å?ˆæ³•çš„æ?•é±¼æœºä¼šã€‚

9.5  至于æ??交人辩称,最高法院就其案件的è£?决ä¸?符å?ˆç¼”约国按《公约》第二å??七æ?¡è§„定承担的义务,缔约国回顾了å?„法院æ??出的问题和论点以å?Šæ³•é™¢çš„è£?决。æ??交人被控在ç¦?æ?•å­£èŠ‚é?žæ³•æ?•é±¼ï¼Œå› ä¸ºä»–在Otanabeeæ²³æµ?的附近,而ä¸?是在Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地上æ?•èŽ·äº†æŸ?些å°?梭å­?鱼。在安大略çœ?法院审ç?†æ—¶ï¼Œæ??交人表示ä¸?æœ?罪,辩称他作为Hiawatha第一民æ—?æˆ?员享有æ?•é±¼æ?ƒï¼›è¿™é¡¹æ?•é±¼æ?ƒå¹¶æ²¡æœ‰è¢«1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦åºŸæ­¢ï¼Œè€Œä¸”æ?•é±¼æ?¡ä¾‹ä¸?应当废止这项æ?ƒåˆ©ã€‚审判法官在æ??供了几百页文件的è¯?æ?®ä¹‹å?Žå¾—出结论,1923å¹´æ?¡çº¦äº‹å®žä¸Šå·²ç»?放弃了这片æ?®ç§°å?‘生了ä¸?法æ?•é±¼è¡Œä¸ºäº‹ä»¶çš„土地,并éš?之包括放弃了,诸如æ?•é±¼åœ¨å†…的任何特æ?ƒã€‚在审ç?†å?‘安大略çœ?区法院æ??出的上诉时,法官è£?决,他无法得出当åˆ?å?°ç¬¬å®‰äººå?—1923å¹´æ?¡çº¦è¯¯å¯¼çš„结论,而且1982年宪法法案第35æ?¡æ‰¿è®¤å¹¶ç¡®è®¤åŠ æ‹¿å¤§åœŸè‘—人民的土著æ?¡çº¦æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†å¹¶æ²¡æœ‰ç¡®ç«‹æ–°çš„æ?ƒåˆ©æˆ–者é‡?æ–°æ?¢å¤?å·²ç»?按照契约放弃的æ?ƒåˆ©ã€‚安大略上诉法院审ç?†çš„核心问题是,Hiawatha第一民æ—?æˆ?员在Otanabeeæ²³æµ?上æ?•é±¼çš„æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦å·²å› 1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦è€Œæ”¾å¼ƒã€‚æ??交人辩称,对æ?¡çº¦çš„ç?†è§£ä¸?应当认为废止了这项æ?ƒåˆ©ï¼Œæˆ–者æ?¢è¨€ä¹‹ï¼ŒèŽ±æ–¯æ¹–部æ—?(当åˆ?Hiawatha第一民æ—?çš„å??称)并没能充分认识到和明白该æ?¡çº¦æ?¡æ¬¾å¯¹è¯¥éƒ¨æ—?的约æ?ŸåŠ›ã€‚法庭查明,1923å¹´æ?¡çº¦çš„措è¯?明确,毫无任何å?«ç³Šåœ°è¡¨æ˜Žï¼Œè¯¥éƒ¨æ—?在签署这项æ?¡çº¦æ—¶ï¼Œæ”¾å¼ƒäº†åœ¨æ•´ä¸ªå®‰å¤§ç•¥çš„æ?•é±¼æ?ƒï¼Œå¹¶ä¸”得出结论,王国政府兑现了其责任,切实使该部æ—?代表明白并懂得æ?¡çº¦å?Šå…¶æ?¡æ¬¾ã€‚å?‘最高法院æ??出上诉的核心问题是,1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ç­¾çº¦äººæ˜¯å?¦æ”¾å¼ƒäº†å…¶æ?¡çº¦è§„定的æ?•é±¼æ?ƒã€‚最高法院在认真地审查了下级法院对è¯?æ?®çš„评估之å?Žï¼Œæ ¸å‡†äº†ä¸‹çº§æ³•é™¢çš„调查结果,并得出结论,历å?²æƒ…况并没有æ??供任何根æ?®å?¯è®¤å®š1923å¹´æ?¡çº¦çš„æ?¡æ¬¾å?«ç³Šä¸?清,或者Hiawatha的签署人没有明白æ?¡çº¦çš„æ?¡æ¬¾ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ³•åº­æŒ‡å‡ºï¼ŒHiawathaçš„æ?¡çº¦ç­¾ç½²äººæ˜¯ä¸€äº›å•†äººå’Œä¸€å??公务员,而且他们都是有文化并从事该çœ?ç»?济和社会活动的积æž?å?‚与者。

9.6  缔约国辩称,æ??交人试图贬æ?Ÿæ³•é™¢å¯¹äº‹å®žçš„调查结果有悖于委员会的原则,å?³åº”由缔约国法庭,而ä¸?是委员会æ?¥è¯„ä¼°æŸ?一案件的事实和è¯?æ?®ã€‚缔约国还就æ??交人称最高法院对其案件的判决推翻了Hiawatha第一民æ—?长期以æ?¥ä¸€ç›´è®¤ä¸º1923年之å?Žä»–们维æŒ?了其土著æ?•é±¼æ?ƒå¹¶ä¸?å?—安大略æ?•é±¼æ³•çº¦æ?Ÿçš„说法,æ??出了质疑。æ?®ç¼”约国称,在法庭审ç?†æœŸé—´æ²¡æœ‰ä»»ä½•è¯?æ?®å?¯è¯?明这ç§?说法,而且事实上显示出了相å??çš„è¯?æ?®ã€‚

9.7  最å?Žï¼Œç¼”约国辩称,第二å??七æ?¡å¿…é¡»å…?许少数民æ—?å?šå‡ºé€‰æ‹©ï¼Œä»¥å?Œæ„?对在æŸ?些领土上对维护其传统生活方å¼?çš„æ?ƒåˆ©å®žè¡Œçš„é™?制,以æ?¢å?–其它一些æ?ƒåˆ©å’Œç¦?利。这是Hiawatha第一民æ—?在1923å¹´å?šå‡ºçš„选择,而缔约国认为,第二å??七æ?¡å¹¶æœªå…?许æ??交人在80多年之å?ŽæŽ¨ç¿»å…¶æ—?群的选择。缔约国指出,在法庭审ç?†æœŸé—´ï¼Œæ??交人并没有æ??出任何有关加拿大国际义务,包括《公约》第二å??七æ?¡æ‰€è§„定义务的论点。

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

10.1  2004å¹´8月30日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?å?‘表了评论,并é‡?申å¨?廉姆斯æ?¡çº¦æ˜¯åŠ æ‹¿å¤§å”¯ä¸€çš„一项ä¸?ä¿?护土著狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒè€Œæ˜¯ä¸€é¡¹è¢«è§†ä¸ºæ˜Žç¡®åœ°åºŸé™¤è¿™äº›æ?ƒåˆ©çš„æ?¡çº¦ã€‚为此,æ??交人宣称,他并未享有与加拿大其他所有土著民æ—?所享有的土著或æ?¡çº¦æ?ƒåˆ©ç›¸å?Œçš„特殊法律和宪法地ä½?。æ??交人认为,对这些æ?ƒåˆ©çš„钱款补å?¿ï¼Œä¸?能替代《公约》第二å??七æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„对少数民æ—?文化ä¿?护的必è¦?措施。

10.2  æ??交人辩称,作为少数群体的æˆ?员,他有æ?ƒèŽ·å¾—对构æˆ?其本æ—?文化基本è¦?ç´ çš„ç»?济活动的ä¿?护。 土著社区的æˆ?员对其文化æ?ƒåˆ©çš„行使与领地和ä½?地资æº?的使用密切相关。 æ??交人指出,缔约国并没有å?¦è®¤ï¼Œæ?•é±¼æ˜¯ä»–所属少数民æ—?的基本文化è¦?素,但是缔约国仅强调,æ??交人有资格行使æ?•é±¼æ?ƒã€‚然而,æ??交人宣称,缔约国并没有é˜?明,他能够行使的这项文化性质的æ?•é±¼æ?ƒåœ¨å½¢å¼?上是有区别的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ›´æœ‰åˆ«äºŽåœ¨æ‰€æœ‰äººï¼ŒåœŸè‘—人和é?žåœŸè‘—人,凡付款å?³å?¯ä»Žæ”¿åºœé‚£èŽ·å¾—æ?•é±¼è®¸å?¯çš„é‚£ç§?任何法定的æ?•é±¼ç‰¹æ?ƒã€‚

10.3  æ??交人对缔约国仅仅强调æ?•é±¼çš„问题æ??出了进一步质疑,并说这å?ªæ˜¯åŸºäºŽå¯¹å§”员会的å?—ç?†å†³å®šè¿‡åˆ†ç‹­çª„çš„ç?†è§£ã€‚æ?®æ??交人称,他的æ?¥æ–‡å?Œæ—¶è¿˜åŒ…括了他享有狩猎ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›æ˜¯è¢«å‰¥å¤ºçš„文化中å?Œç­‰çš„组æˆ?部分。

10.4  æ??交人强调其æ?¥æ–‡çš„核心是,æ?•é±¼ã€?狩猎ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒå…·æœ‰æ–‡åŒ–和社会é‡?è¦?æ„?义,而ä¸?是这些æ?ƒåˆ©çš„ç»?济方é?¢é—®é¢˜ã€‚Hiawatha第一民æ—?æ™®é??å?‚与加拿大ç»?济的事实,并ä¸?能,而且也ä¸?应当削å‡?其民æ—?的文化和社会传统以å?Šç”Ÿæ´»æ–¹å¼?çš„é‡?è¦?æ„?义。

10.5  关于Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地(790.4公顷)的规模以å?Šä¸Žå…¶ä»–两个第一民æ—?共享的ä¿?留地(若干岛屿)问题,æ??交人辩称,声称在ä¿?留地的é™?制范围内以å?Šä¿?留地相邻近的水域中å?¯å?Œæ—?群的其他æˆ?员一起切实有æ„?义地行使传统æ?•é±¼å’Œç‹©çŒŽæ?ƒæ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„说法。在没有充足的土地行使这些æ?ƒåˆ©çš„情况下,这些æ?ƒåˆ©æ˜¯æ¯«æ— æ„?义的。因此,æ??交人é‡?申,除了å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ç¬¬ä¸€æ°‘æ—?å?„签约方之外,对加拿大境内所有与王国政府签订æ?¡çº¦çš„其他å?„第一民æ—?采撷æ?ƒçš„承认,都远远超出于其ä¿?留地的界é™?,包å?«äº†å?„æ—?的所有传统领土。

10.6  至于缔约国辩称,æ??交人å?¯ä»¥å‡­å¨±ä¹?许å?¯è¯?进行æ?•é±¼ï¼Œæ??交人宣称,他并ä¸?是娱ä¹?æ?•é±¼è€…。就他本人认为,规约娱ä¹?性æ?•é±¼çš„æ?¡ä¾‹æ—¨åœ¨å¢žå¼ºé’“é±¼è¿?动,并且清楚地é˜?明所有的æ?•é±¼å?ªæ˜¯ä¸€ç§?特许æ?ƒï¼Œè€Œä¸?是æ?ƒåˆ©ã€‚除了按照规定和购å?–许å?¯è¯?之外,一般规则ç¦?æ­¢æ?•é±¼æ´»åŠ¨ã€‚对拥有根æ?®åœŸè‘—社区æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?æ?¡ä¾‹é¢?å?‘的许å?¯è¯?æŒ?有者,这些æ?¡ä¾‹è§„定了一般æ?¡ä¾‹çš„例外æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†æ˜¯ï¼Œæ??交人宣称,他被剥夺了享有这项æ?¡ä¾‹çš„好处,因为法院è£?定,他的土著æ?ƒåˆ©å·²è¢«å¨?廉姆斯æ?¡çº¦åºŸé™¤äº†ã€‚

10.7  æ??交人说,将他的æ?•é±¼æ´»åŠ¨ä¸Žä¸šä½™æ?•é±¼è€…活动划等å?·ï¼Œç¼”约国把他争å?–çš„æ?•é±¼æ?ƒè§†ä¸ºä¸€é¡¹ç‰¹è®¸æ?ƒï¼Œè€Œä¸?是æ?ƒåˆ©ã€‚因此,他的æ?•é±¼æ´»åŠ¨ä¸?能享有高于æ?•é±¼è€…体育活动之上的地ä½?,因而政府ä¸?必履行任何与æ??交人或其第一民æ—?领导人磋商的义务,å?³å?¯å?•æ–¹é?¢äºˆä»¥åºŸé™¤ã€‚æ?®æ??交人称,这ç§?å¾…é?‡æœ‰æ‚–于å?‘加拿大境内其他土著人æ??供的待é?‡ã€‚对于这些土著人,1982年的宪法法案规定,除了养护之外,土著和æ?¡çº¦æ?ƒåˆ©äº«æœ‰é«˜äºŽå…¶ä»–所有使用之上的地ä½?。

10.8  æ??交人辩称,缔约国有义务采å?–积æž?的措施ä¿?护他的æ?•é±¼å’Œç‹©çŒŽæ?ƒï¼Œè€Œå…?许他根æ?®å¨±ä¹?æ?¡ä¾‹è¿›è¡Œæ?•é±¼ï¼Œå¹¶ä¸?是《公约》第二æ?¡ç¬¬2款规定的积æž?ä¿?护措施。

10.9  他进一步说,æ¯?å¹´11月16日到4月下旬期间,他被ç¦?止在Hiawatha第一民æ—?传统领地内æ?•é±¼ã€‚æ?®æ??交人称,缔约国辩称,他å?¯ä»¥åœ¨Hiawathaä¿?留地之外的其它湖泊和河æµ?中æ?•é±¼çš„说法,并没有考虑到土著领地的概念,因为这些湖泊并ä¸?是在Hiawatha第一民æ—?传统领地范围内。æ??交人进一步辩称,这些æ?¡ä¾‹é¦–先给予钓鱼方å¼?优先æ?ƒï¼Œå¹¶ç¦?æ­¢ (刺网ã€?撒网ã€?诱笼ã€?拖拉大围网ã€?深网等) 传统æ?•é±¼æ–¹å¼?。因此,ä¸?能按Mississaugaæ—?传授的许多传统æ?•é±¼æ–¹å¼?,采å?–传统的下网和诱笼方å¼?进行æ?•é±¼ã€‚æ??交人还æ??å?Šï¼Œä»–无法在其第一民æ—?的传统土地上冰下æ?•é±¼ã€‚ä»–æ?´å¼•äº†é«˜ç­‰æ³•é™¢(1990å¹´R诉Sparrow案)çš„è£?决。该法院在判决中指出,ä¸?许土著人按传统方å¼?行使其土著æ?•é±¼æ?ƒçš„ç¦?令,构æˆ?了侵犯这些æ?ƒåˆ©çš„行为,因为无法明确地区分æ?•é±¼æ?ƒå’Œæ?•é±¼çš„æ–¹å¼?。最å?Žï¼Œæ??交人辩称,æ?¡ä¾‹è§„定的æ?•èŽ·é‡?é™?制,实际上å?ªé™?于他仅仅为了个人消费需è¦?进行æ?•é±¼ã€‚

10.10  鉴于上述ç?†ç”±ï¼Œæ??交人å?šç§°ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬2款规定的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå¹¶è¦?求委员会敦促缔约国采å?–有效步骤,通过æŸ?项æ?¡çº¦è¿›ç¨‹ï¼Œè?½å®žå¿…è¦?的措施,承认并确ä¿?继续行使å?—ä¿?护的狩猎ã€?æ?•é±¼ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒã€‚

当事�方进一步作出的陈述

11.1  缔约国于2004å¹´12月15æ—¥å?‘表æ„?è§?,对æ??交人宣称委员会的å?—ç?†å†³å®šèŒƒå›´åŒ…括狩猎ã€?é™·æ?•å’Œé‡‡æ’·æ?ƒä¹‹è¯´ï¼Œæ??出了质疑。缔约国说,å?—ç?†å†³å®šçš„案文明确é˜?明,委员会é?¢å‰?的问题仅涉å?Šä½œä¸ºæ??交人文化“组æˆ?部分的æ?•é±¼æ?ƒâ€?。若æ??交人ä¸?å?Œæ„?这项é™?制,他å?¯ä»¥è‡ªç”±åœ°è¦?求委员会审查其有关å?—ç?†çš„决定,在这ç§?情况下,缔约国ä¿?留其对这一问题å?‘表进一步æ„?è§?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

11.2  缔约国还说,1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦æ˜¯åº”å?„第一民æ—?本身è¦?求展开的谈判,这些民æ—?期望承认他们对ä½?于北纬45度以北安大略çœ?内传统狩猎领地狩猎æ?ƒçš„承认。在对这项æ?ƒåˆ©è¿›è¡Œäº†è°ƒæŸ¥ä¹‹å?Žç¼”结了å?„项æ?¡çº¦ã€‚æ ¹æ?®è¿™äº›æ?¡çº¦ï¼Œå?„第一民æ—?放弃其在安大略境内领土上的æ?ƒåˆ©ä»¥æ?¢å?–è¡¥å?¿ã€‚莱斯湖部æ—?熟悉æ?¡çº¦çš„进程,且正如上诉法院对æ??交人案进行的审查,部æ—?ç?†äº‹ä¼šä¼šè®®è®°å½•è¡¨æ˜Žï¼Œæ?¡çº¦è?‰æ¡ˆé€šè¿‡å®¡è¯»ã€?ç?†è§£å’Œè§£é‡Šä¹‹å?Žï¼Œæ‰?获得一致通过。

11.3  至于æ??交人就他å?¯æ?•æ?‰å“ªäº›é±¼ç±»çš„é™?制以å?Šé‡‡ç”¨ä»€ä¹ˆæ–¹å¼?æ?•é±¼çš„问题æ??出的申诉,缔约国辩称,这本应是按第二å??七æ?¡æ—©å…ˆæ??出的申诉。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国指出æ??交人原æ?¥æ–‡ç?€ä¸­é˜?述的是对其是å?¦èƒ½æ?•é±¼å®žè¡Œçš„季节性é™?制,å?Žæ?¥å?ˆæ??出了涉å?Šåˆ°ä»–能å?¦å°†å…¶çŸ¥è¯†ä¼ æŽˆç»™å­?女ã€?å?‚与其æ—?群和为了生存æ?•é±¼çš„论点。他并未æ??到阻ç¢?了其æ?•å?–传统鱼类,或è¿?用传统æ?•é±¼æ–¹å¼?的申诉,因此,未曾è¦?求缔约国就上述这些申诉是å?¦å?¯å?—ç?†é—®é¢˜å’Œäº‹å®žé—®é¢˜å?‘表æ„?è§?。缔约国进一步指出,æ??交人就上述这些申诉æ??供的è¯?æ?®æž?为一般,并é?žå…·ä½“涉å?ŠHiawatha第一民æ—?çš„è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤å¯¹å…¶ç”³è¯‰çš„å?¯ä¿¡æ€§æ??出了疑问。为此原因,缔约国è¦?求委员会ä¸?å?—ç?†è¿™äº›ç”³è¯‰ã€‚

11.4  关于æ??交人宣称,缔约国有义务采å?–积æž?措施ä¿?护其æ?•é±¼æ?ƒï¼Œè€Œç¼”约国未能履行此义务的说法,缔约国说,æ??交人在其民æ—?ä¿?留地内和ä¿?留地附近的水域中拥有å?—宪法ä¿?护的æ?¡çº¦è§„定æ?•é±¼æ?ƒã€‚在æ??交人第一民æ—?与Mississaugaså…±å?Œåˆ†äº«çš„Curveæ¹–å’ŒScugog岛屿(塔兰托ä¿?留地第36Aå?·)ä¿?留地内,也ä¿?护æ??交人æ?¡çº¦è§„定的æ?•é±¼æ?ƒã€‚缔约国指出,这片共å?Œä¿?留地由Kawarthas地区所有12个湖泊和河æµ?中分散的100多个岛屿组æˆ?,而且这些岛屿附近的水域为æ??交人和Hiawatha第一民æ—?çš„æˆ?员æ??供了众多的æ?•é±¼æœºä¼šã€‚在这些水域中,æ??交人å?¯é•¿å¹´ä»»ä½•æ—¶å€™è¿?用其æ—?群传统æ?•é±¼æŠ€æœ¯è¿›è¡Œæ?•é±¼ã€‚缔约国说,以上的宪法ä¿?护确实构æˆ?了积æž?çš„ä¿?护措施。

11.5  缔约国进一步解释,根æ?®åŠ æ‹¿å¤§ä¸»è¦?的土地转让æ?¡çº¦ï¼ŒåŒ…括å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ï¼Œå¯¹ä»¥å¾€çš„土著狩猎和æ?•é±¼æ?ƒè¿›è¡Œäº†é‡?新界定和é‡?新划定。ä¾?æ?®æ?¡çº¦çš„目的和当事å?„方的状况,规定了ä¸?å?Œçš„æ?¡çº¦æ?¡æ¬¾ã€‚æ?®ç¼”约国称,æ?¡çº¦å¯¹äºŽä¸€äº›äººå?£ç¨€å°‘,几乎无城市化å?‘展的å??远地区,按照适当情况,为维æŒ?生计的æ?•é±¼å’Œç‹©çŒŽè§„定了ä¿?护。然而,å¨?廉姆斯æ?¡çº¦åˆ™æ¶‰å?Šåˆ°ç´§æŒ¨ç?€åŸŽå¸‚化的一些土地,并ä¸?存在ä¿?护维æŒ?生计æ?ƒçš„问题。

11.6  至于æ??交人辩称,娱ä¹?性æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?仅是一ç§?特许æ?ƒï¼Œè€Œä¸?是一ç§?æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国说,第二å??七æ?¡æœªè¦?求以æ?ƒåˆ©æ–¹å¼?ä¿?护文化活动。 缔约国认为,å?‘放许å?¯è¯?å?Šè®¸å?¯è¯?本身并没有è¿?å??第二å??七æ?¡ã€‚缔约国进一步解释,根æ?®å®‰å¤§ç•¥çš„娱ä¹?æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?,一个人å?¯é€‰æ‹©ä¸?是为了娱ä¹?的目的,但是为了觅食ã€?社会ã€?教育或仪å¼?的目的æ?•é±¼ã€‚

11.7  缔约国å??驳了æ??交人关于æ?¡ä¾‹è§„定的æ?•èŽ·é‡?é™?制了他仅仅å?¯ä¸ºä¸ªäººæ¶ˆè´¹è€Œæ?•é±¼ã€‚缔约国解释,在ä¿?留地和临近ä¿?留地的水域,æ??交人å?¯ä¸?é™?æ•°é‡?地æ?•é±¼ï¼Œè€Œä¸”在开放季节期间,他å?¯åœ¨ä¿?留地之外的水域ä¸?å?—é™?制地æ?•å?–黄河鲈和盘鱼,以å?Šæ¯?天æ?•èŽ·6æ?¡æš´çœ¼é±¼ã€?6æ?¡æ²³é²ˆã€?6æ?¡åŒ—方梭å­?é±¼ã€?5æ?¡é³Ÿé±¼æˆ–鲑鱼ã€?1æ?¡å¤§æ¢­é±¼å’Œ25æ?¡ç™½é²‘鱼。缔约国最å?Žè¯´ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå®£ç§°æ??交人å?ªèƒ½ä¸ºäº†ä¸ªäººæ¶ˆè´¹æ?•é±¼çš„说法是站ä¸?ä½?脚的。缔约国还指出,æ??交人没有æ??供任何è¯?实其大家庭需è¦?以å?Šä¸ºä½•ä¸?能满足其的需è¦?çš„è¯?æ?®ã€‚

11.8  缔约国还å??驳了æ??交人的宣称,å?³æ¯?年从11月16日至4月下旬ç¦?止他在Hiawatha第一民æ—?传统领土上æ?•é±¼ï¼Œå¹¶é‡?申æ??交人å?¯ä»¥åœ¨ç?¦é‚»Hiawatha第一民æ—?ä¿?留地的莱斯湖和Otonabee河,以å?Šåœ¨ç‰¹ä¼¦ç‰¹ä¿?留地å?„岛屿的邻近水域中æ?•é±¼ã€‚从1月至2月期间,凭娱ä¹?æ?•é±¼è¯?,他还å?¯ä»¥åœ¨Scugog湖以å?Šé‚»è¿‘湖泊和河æµ?的划定æ?•é±¼åŒºä¸­æ?•é±¼ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人没能就其宣称拿出任何è¯?æ?®ï¼Œä»¥è¯?明这些都是Hiawathaæ°‘æ—?传统领地和æ?•é±¼åœ°ä¹‹å¤–的水域。æ?®ç¼”约国称,è¯?æ?®æ?°æ?°ç›¸å??地è¯?明,å¨?廉姆斯æ?¡çº¦çš„七个第一民æ—?共享其传统领地。

11.9  最å?Žï¼Œç¼”约国é‡?申,æ??交人ä¸?å?ªæ˜¯ä»£è¡¨ä»–个人,而且还代表其他人è¦?求进行è£?决并争å?–补救,超出了本案件å?—ç?†å†³å®šçš„范围。缔约国回顾,Hiawatha第一民æ—?å?Šå¨?廉姆斯æ?¡çº¦å…¶ä»–å?„第一民æ—?正以其å?„æ°‘æ—?æˆ?员的å??义,æ??出了针对王国政府的诉讼,因为这些第一民æ—?正在就æ?®ç§°çŽ‹å›½æ”¿åºœè¿?å??å¨?廉姆斯æ?¡çº¦æ¶‰å?Šæ”¾å¼ƒæŸ?些狩猎ã€?æ?•é±¼å’Œé™·çŒŽæ?ƒæ‰€è§„定的委托义务,诉诸å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法。因此,æ??交人代表上述å?„第一民æ—?è¦?求è£?决和补救办法,然而在这些第一民æ—?本身å?´æœªå?‘委员会æ??出的情况下,这么å?šæ˜¯ä¸?æ?°å½“的,而且这些调查结果将会预先确定å¨?廉姆斯æ?¡çº¦å?„第一民æ—?国内诉讼的结果。若委员会采å?–与缔约国相å??çš„æ€?度,è£?决æ??交人根æ?®ç¬¬äºŒä¸ƒä¸ƒæ?¡äº«æœ‰æ?•é±¼æ?ƒé?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œç¼”约国则å?¯ä¾?æ?®çŽ°è¡Œç«‹æ³•å’Œç®¡åˆ¶æœºåˆ¶ï¼Œå¢žå¼ºæ??交人å?Šå…¶æ—?群的æ?•é±¼æœºä¼šã€‚

11.10  在答å¤?缔约国进一步的æ„?è§?时,æ??交人于2005å¹´4月5æ—¥å?‘表æ„?è§?指出,在特伦特水域ä¿?留地中分享的å?„个岛屿,尽管数é‡?众多,但æž?å°?,许多å?ªæ˜¯ä¸€å †å †çš„岩石,因此,æ?•é±¼æœºä¼šå¾®ä¸?足é?“。æ?®ç§°ï¼Œè¿™äº›å²›å±¿çš„å¹³å?‡é?¢ç§¯æ˜¯1.68英亩或0.68公顷。

11.11  æ??交人进一步é‡?申,与现代æ?¡çº¦ç›¸æ¯”有助于表明尽管城市和ç»?济有了å?‘展而且æŸ?些土著人并ä¸?ä¾?赖于传统活动生存,但,除了å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ä¹‹å¤–,其他所有æ?¡çº¦éƒ½æ‰¿è®¤å¹¶ä¿?护狩猎ã€?æ?•é±¼å’Œé™·çŒŽæ?ƒï¼Œä»¥å?Šåœ¨åœŸè‘—æ—?群较å?ˆç?†çš„一部分传统领地的行使这些æ?ƒåˆ©ã€‚

11.12  在答å¤?缔约国关于æ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?明Scugogå?Šå…¶ä»–邻近湖泊和河æµ?çš„æ?•é±¼åˆ†ç•ŒåŒºå¤„于Hiawatha第一民æ—?传统æ?•é±¼åœ°ä¹‹å¤–的宣称,æ??交人æ?´ç”¨äº†ä¸€ä»½æ ¹æ?®1923å¹´å?‘å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ä¸“员作è¯?期间对这些领地的æ??述,其中有一张标示Mississauga 大家æ—?狩猎领地的地图。æ?®æ??交人称,这份地图表明,Hiawatha传统狩猎领地ä½?于莱斯湖附近,但并ä¸?包括Scugog湖。

11.13  æ??交人还对缔约国宣称å¨?廉姆斯æ?¡çº¦æ˜¯ä¸Žæ??交人的第一民æ—?进行了适当谈判å?Žè¾¾æˆ?çš„æ?¡çº¦æ??出了异议;他辩称在æ—?群中å?ªä¸¾è¡Œäº†ä¸€å¤©çš„å?¬è¯?会,而且ä¸?å…?许æ—?群的律师出席。对于Mississauga具有é‡?è¦?文化和宗教æ„?义的æ?•é±¼æ´»åŠ¨æ ¹æœ¬ä¸?予ç?†ç?¬ï¼Œå‡ ä¹Žæ¶ˆç?­äº†é?žå•†ä¸šæ€§çš„æ?•é±¼æ?ƒã€‚因此,æ??交人é‡?申他的论点,å?³ç¼”约国未以确ä¿?æ??交人能够享有其文化的方å¼?履行å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ã€‚

11.14  在回å¤?缔约国关于第二å??七æ?¡å¹¶æœªè§„定文化活动须以æ?ƒåˆ©çš„æ–¹å¼?予以ä¿?护的论点时,æ??交人å??驳,他的状况与缔约国所述案件中的æ??交人状况截然有别。在那一案件中委员会è£?决,涉å?Šåˆ°æ??交人æ?ƒåˆ©çš„立法具有å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚çš„ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”是为了整个少数民æ—?长期生存å?Šç¦?利所必è¦?的。在本案中对æ??交人适用的æ?•é±¼æ?¡ä¾‹å¹¶é?žå¦‚此。

11.15  缔约国关于æ??交人通过æ?•é±¼æ–¹å¼?问题æ??出了新申诉的论点被æ??交人拒ç»?。因为è¦?分辨其æ?•é±¼æ?ƒå’Œå®žæ–½è¿™ç§?æ?ƒåˆ©çš„具体方å¼?是人为的刻æ„?区别。æ??交人强调,这并ä¸?是一项新的申诉,而å?ªæ˜¯ä»–ä¾?æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡å°±å§”员会å?¯å?—ç?†å†³å®šï¼Œæ??出的å?Œä¸€ç”³è¯‰ã€‚

11.16  æ??交人å??驳了缔约国关于他æ??出了æŸ?ç§?ä¸?当补救办法è¦?求的论点。他说,在第一民æ—?与安大略çœ?之间并没有展开实质性的谈判,å?ªæ˜¯ç­¹å¤‡æ€§çš„会议。æ??交人进一步辩称,在这些会议期间,å?Œæ–¹å?Œæ„?,目å‰?的讨论ä¸?å?¯è¢«ç?†è§£ä¸ºï¼Œæˆ–引述为对事实ã€?法律的承认,或者对任何è¿?背本æ?¥æ–‡å½“事方立场的其他认å?¯ï¼Œç”±æ­¤é˜?明缔约国的这个论点è¿?背了上述å??议。æ??交人é‡?申,惟一充分的补救办法是,本ç?€è‰¯å¥½çš„诚æ„?å?Šæ—¶åœ°è°ˆåˆ¤è¾¾æˆ?一项å??议以使æ??交人能在å?¯é? å’Œé•¿æœŸçš„基础上享å?—其文化;而å?—æ?¡çº¦ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯åŠ æ‹¿å¤§å›½å†…法中最适于è?½å®žè¿™é¡¹ä»»åŠ¡çš„手段。

委员会对�文案情的审议

12.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‚照当事å?„方根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬1款规定æ??交的所有资料,审查了本æ?¥æ–‡ã€‚

12.2  关于本案å?¯å?—ç?†å†³å®šçš„范围,委员会说,在作出å?¯å?¦å?—ç?†å†³å®šæ—¶ï¼Œæ??交人没有æ??供任何内容è¯?明他有关狩猎ã€?陷猎和采撷æ?ƒçš„申诉或者关于就此已æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法。委员会还指出,æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨æ?¥æ–‡å®£å¸ƒå?¯å?—ç?†ä¹‹å?Žï¼Œæ‰?æ??出有关剥夺传统æ?•é±¼æ–¹å¼?å’Œé™?é‡?æ?•é±¼çš„申诉。委员会认为,å?ªè¦?æ??交人愿æ„?,è°?也ä¸?能阻止æ??交人在æ??交案文时,按规定时é™?æ??出上述这些申诉。鉴于未è¦?求缔约国就å?—ç?†æ??交人的这些申诉问题å?‘表æ„?è§?,而且æ??交人仅仅就他ä¸?按季节æ?•é±¼çš„判决æ?´ç”¨æ— é?—了国内补救办法,æ??交人申诉的上述å?„问题,ä¸?属委员会å?—ç?†å†³å®šçš„范围之列,因此,委员会将ä¸?审议这些问题。

12.3  æ??交人和缔约国å?Œæ–¹éƒ½é¢‘频æ?´å¼•çŽ‹å›½æ”¿åºœä¸ŽHiawatha第一民æ—?之间签订的1923å¹´å¨?廉姆斯æ?¡çº¦ï¼Œè€Œæ?®ç¼”约国的法庭称,这项æ?¡çº¦åºŸæ­¢äº†æ??交人的民æ—?在其ä¿?留地之外或ä¿?留地邻近水域中的æ?•é±¼æ?ƒã€‚然而,这并ä¸?属于委员会确定的事务。

12.4  委员会指出,无å?¯äº‰è®®çš„是,æ??交人是享有《公约》第二å??七æ?¡æ‰€è§„定ä¿?护的少数民æ—?æˆ?员,因此,他有æ?ƒä¸Žå…¶æ°‘æ—?的其他æˆ?员一å?Œäº«æœ‰æœ¬æ—?文化。æ?•é±¼æž„æˆ?æ??交人民æ—?文化的组æˆ?部分是无å?¯äº‰è®®çš„。

12.5  按照委员会å?—ç?†å†³å®šçš„界定,委员会é?¢å‰?的问题是,法院对æ??交人适用安大略的æ?•é±¼æ?¡ä¾‹æ˜¯å?¦è¿?å??了《公约》第二å??七æ?¡çš„规定,剥夺了他个人和与其他本æ—?æˆ?员一å?Œè¡Œä½¿ä½œä¸ºå…¶æ–‡åŒ–组æˆ?部分之一的土著æ?•é±¼æ?ƒã€‚

12.6  缔约国说,æ??交人在本æ—?ä¿?留地和邻近区域拥有长年æ?•é±¼æ?ƒï¼Œå¹¶ä¸”称,当邻近周边地区ç¦?æ?•æ—¶ï¼Œä»–还å?¯å‡­æ?•é±¼è¯?在一些开放的æ?•é±¼åŒºåŸŸæ?•é±¼ã€‚æ??交人辩称,在ä¿?留地å?Šå…¶é‚»è¿‘区域无足够的鱼é‡?å?¯æœ‰æ„?义地行使这项æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国所述的其他区域并ä¸?是该民æ—?的传统æ?•é±¼åœ°ã€‚此外,他还辩称,凭许å?¯è¯?çš„æ?•é±¼æ˜¯ä¸€é¡¹ç‰¹è®¸æ?ƒï¼Œè€Œä»–è¦?求的则是æ?•é±¼æ?ƒã€‚

12.7  委员会æ?´å¼•å…ˆå‰?的判例认为,《公约》缔约国å?¯ä»¥å¯¹æž„æˆ?å°‘æ•°æ°‘æ—?文化æŸ?个基本内容的活动实行管制,但是这ç§?管制ä¸?得相当于对这项æ?ƒåˆ©çš„实际剥夺。 因此,委员会必须驳回æ??交人关于必须å?–å¾—æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?的规定其本身è¿?å??了æ??交人按第二å??七æ?¡æ‰€äº«æœ‰æ?ƒåˆ©çš„论点。

12.8  委员会注æ„?到,缔约国æ??出的è¯?æ?®å’Œè®ºç‚¹è¡¨æ˜Žï¼Œæ??交人既å?¯æ ¹æ?®æ?¡çº¦æ?ƒåˆ©åœ¨ä¿?留地å?Šå…¶é‚»è¿‘地区,也å?¯å‡­æ?®è®¸å?¯è¯?在ä¿?留地之外æ?•é±¼ã€‚这项æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦è¶³ä»¥ä½¿å¾—æ??交人与本民æ—?其他æˆ?员共å?Œäº«æœ‰å…¶æ–‡åŒ–中这项内容的问题,å?–决于若干实际考虑。

12.9  委员会注æ„?到,关于在ä¿?留地å?Šå…¶é‚»è¿‘å?¯æ?•èŽ·çš„é±¼é‡?问题,缔约国与æ??交人å?‘表了ä¸?å?Œçš„看法。缔约国æ??供的有关详细统计数字表明,在ä¿?留地å?Šå…¶é‚»è¿‘水域中具有足够丰富的鱼类资æº?,å?¯ä½¿æ??交人切实地行使æ?•é±¼æ?ƒï¼Œè€Œæ??交人则å?¦è®¤è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚å?Œæ ·ï¼Œå?Œæ–¹å°±Hiawatha第一民æ—?的传统æ?•é±¼åœ°èŒƒå›´æŒ?有分歧。

12.10  对此,委员会注æ„?到,这些事实上的问题并没有æ??交缔约国的国内法庭è£?决。委员会回顾,对事实和è¯?æ?®çš„评估首先是缔约国国内法庭的事务,在未作出这ç§?评估的情况下,对委员会的工作形æˆ?了æž?大程度的阻ç¢?。

12.11  委员会认为,委员会无法就æ??交人是å?¦å?¯è¡Œä½¿å…¶æ?•é±¼æ?ƒå?Šå…¶å¯¹ä»–享有本æ—?文化æ?ƒåˆ©çš„å?Žæžœç­‰å®žé™…情况,得出独立的结论。虽然委员会ç?†è§£æ??交人的关注,尤其铭记所涉ä¿?留地的é?¢ç§¯ç›¸å½“å°?,以å?Šå¯¹ä¿?留地之外的æ?•é±¼è®¾æœ‰é™?制;在ä¸?对å¨?廉姆斯æ?¡çº¦å?„第一民æ—?与政府之间任何法律诉讼程åº?或谈判形æˆ?æ?Ÿå®³çš„情况下,委员会认为,委员会é?¢å‰?的资料ä¸?足以è£?定《公约》第二å??七æ?¡å?—到了è¿?å??。

13.  äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会é?¢å‰?的事实未显示出存在ç?€è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的现象。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

注

此项�约�言第一段�明:“凡按上述Mississauga部�所称拥有对安大略�内�片领土拥有的下文所述�些�益,��第安人部�在上述土地上拥有的�鱼�狩猎和陷猎�的�益,而这些�是国王希望通过其委派专员争�获得放弃的�利……�。

R诉Sparrow[1990年]1 SCR 1075(SCC)。

R诉Adms[1996年]3 SCR 101 (SCC)。

第197/1985�案,1988年7月27日通过的《��》。

Lovelace诉加拿大,第24/1977�案,1979年9月19日通过的《��》。

缔约国æ??供了一份资助申请表形å¼?的文件,辨明作为第一民æ—?工作计划一部分开展的关于“è?”å?ˆå›½è¯·æ„¿â€?工作。

Davidson诉加拿大,第359/1989�案,1993年3月31日通过的《��》和länsman诉芬兰,第671/1995�案,1996年10月30日通过的《��》。

æ??交人æ??å?Šå®‰å¤§ç•¥(总检察长)诉熊岛基金会案(1991)3 SCR 570 (SCC)案。

�Ominayak等人诉加拿大,第167/1984�案,1990年3月26日通过的《��》第32.1段。

�Jonassen�其他人诉挪�,第942/2000�案,2002年10月25日通过的《决定》。

缔约国指出,凭居民体育æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?,æ??交人å?¯æ¯?天æ?•æ?‰å’Œæ‹¥æœ‰ï¼š6æ?¡æš´çœ¼é±¼ã€?6æ?¡å?£é²ˆé±¼ã€?6æ?¡åŒ—方梭å­?é±¼ã€?5æ?¡é³Ÿé±¼æˆ–鲑鱼ã€?1æ?¡å¤§æ¢­é±¼ã€?25æ?¡ç™½é²‘鱼和无é™?制的黄河鲈ã€?刺盖太阳鱼ã€?鲤鱼和鲶鱼。

Kitok诉瑞典案,第197/1998��文,1998年7月27日通过,CCPR/C/33/D/ 197/1985�文件。

�人�事务委员会1994年关于少数民�享有�信奉和实施其本身文化的�利的第23�一般性��。

委员会于2005年6月2日收到了缔约国的�一份��。然而,委员会认为这些��并无新�。

缔约国�照了委员会《��》,�Kitok诉瑞典,第197/1985��文,CCPR/C/33/D/197/1985, 第9.8段。

尤其�Kitok诉瑞典,第197/1985��文,1988年7月27日通过的《��》,CCPR/C/33/D/197/1985�文件,和Länsmann诉芬兰,第511/1992��文,1994年10月26日通过的《��》,CCPR/C/52/D/511/1992�文件,和第671/1995��文,1996年10月30日通过的《��》,CCPR/C/58/D/671/1995�文件。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接