第866/1999å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTorregrosa Lafuenteç‰äººè¯‰è¥¿ç?牙
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)*
æ?? 交 人: Marina Torregrosa Lafuente女士å?Šå…¶ä»–人
(由José Luis Mazón Costa先生代�)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´6月13æ—¥(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:
关于����的决定
1. æ?¥æ–‡æ??交人为Maria Torregrosa Lafuente女士和其他21ä½?人员,他们都是居ä½?在西ç?牙的西ç?牙公民。他们称,他们由于西ç?牙侵犯其在《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第25æ?¡(c)款以å?Šç¬¬26æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©è€Œé?å?—伤害。他们由律师代ç?†ã€‚
æ??交人陈述的事实
2.1 1991年,å?¸æ³•éƒ¨å®£å¸ƒå°†ä¸¾è¡Œä¸€æ¬¡å½•ç”¨è€ƒè¯•ï¼Œä»¥æ‹›è?˜äººå‘˜å¡«è¡¥å?¸æ³•æœºå…³äººå‘˜ç©ºç¼ºã€‚这项公告å?Œæ—¶è§„定:在举行笔试之å?Žï¼Œé©¬å¾·é‡Œç¬¬ä¸€æ³•é™¢å°†å…¬å¸ƒé€šè¿‡è€ƒè¯•çš„求è?Œè€…åˆ?æ¥å??å?•ã€‚在å??å?•å?¯èƒ½è½½æœ‰çš„任何实际错误得到改æ£ä¹‹å?Žï¼Œæ³•é™¢å°†æŠŠè¿™ä»½å??å?•å®šä¸ºæ£å¼?å??å?•ï¼Œæœ‰å¼‚议者å?¯åœ¨10天之内æ??出申诉。按照法院的ç?†è§£ï¼Œâ€œå®žé™…错误â€?一è¯?是指求è?Œè€…个人资料方é?¢æˆ–者分数计算方é?¢å‡ºçŽ°çš„错误。
2.2 1992å¹´9月21日,æ£å¼?å??å?•å¾—到公布,曾ç»?列入临时å??å?•çš„131人è?½é€‰ï¼Œå…¶ä¸åŒ…括æ??交人。有关人员请å?¸æ³•éƒ¨ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œå?¸æ³•ç”å¤?说:之所以有å?˜åŠ¨ï¼Œæ˜¯å› 为首次计算机阅å?·å°†ä»»ä½•å?Œæ—¶å‹¾é€‰ä¸¤é¡¹æˆ–选项在涂擦å?Žéš¾ä»¥è¾¨è®¤çš„ç”æ¡ˆè§†ä¸ºæ— æ•ˆï¼Œè€Œåœ¨ç¬¬äºŒæ¬¡é˜…å?·ä¸ï¼Œæ³•é™¢å†³å®šå°†è¿™äº›ç”案视为有效。
2.3 æ??交人称,阅å?·å·¥ä½œåœ¨ä»¥ä¸‹å‡ 个方é?¢å?šå¾—ä¸?妥当:
(a) 马德里第一法院进行了一次æ£å¼?审查,错误地认定“实际错误â€?å?¯æ¶µç›–è¯¸å¦‚ä»¥ä¸‹å‡ ä¸ªæ–¹é?¢çš„问题:(一) å?Œæ—¶å‹¾é€‰ä¸¤é¡¹çš„ç”案是å?¦æœ‰æ•ˆï¼›(二) 涂擦ç”案这一å?šæ³•æ˜¯å?¦æ£å½“ï¼›(三) 涂擦å?Žéš¾ä»¥è¾¨è®¤çš„ç”案是å?¦åº”当视为有效。
(b) 法院在处ç?†å°±ä¸´æ—¶å??å?•æ??出的申诉时,使用的是å¤?制件而ä¸?æ˜¯åŽŸä»¶ï¼Œå› è€Œéš¾ä»¥ç¡®å®šæŸ?一选项是å?¦å·²è¢«å½»åº•æ¶‚擦;
(c) æ??äº¤äººæ— æ³•å¯¹æ³•é™¢æ”¹å?˜è§„则的作法æ??出质疑;
(d) 最å?Žå??å?•å°†æ›¾è¢«åˆ—入临时å??å?•çš„131å??求è?Œè€…æŽ’é™¤åœ¨å¤–ï¼Œå› è€Œï¼Œè€ƒè¯•å…¬å‘Šæ‰€åˆ—è§„åˆ™é?到è¿?å??ï¼›
(e) ç¬¬ä¸€æ³•é™¢æ— æ?ƒå®¡æŸ¥è€ƒè¯•ç»“æžœï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ³•é™¢å?ªæ˜¯æœ‰æ?ƒçº æ£å®žé™…错误;
(f) 笔试的第47é?“é¢˜ç›®æœ¬åº”å¿½ç•¥ï¼Œå› ä¸ºæ‰€åˆ—çš„æ¯?一个ç”案都是有效的。第54é?“题å?™è¿°ä¸?当,æ„?æ€?ä¸?明确;
(g) 法院决定挑选没有按照è¦?求ç”题的求è?Œè€…。这项决定æ„?味ç?€ç”³è¯·æ”¿åºœæœºå…³è?Œä½?æ–¹é?¢çš„机会å?‡ç‰æ?ƒåˆ©é?到侵犯,并且构æˆ?一ç§?明显的程åº?上的ä¸?æ£å¸¸æƒ…况,这一情况与《宪法》第23æ?¡ç¬¬2款规定的基本æ?ƒåˆ©ç›¸è¿?背。
2.4 æ??交人称,临时å??å?•æ²¡æœ‰ä»»ä½•å®žé™…错误,法院是在没有é?µå®ˆå·²å®£å¸ƒçš„规则ã€?没有å?¬å?–有关人员的æ„?è§?的情况下进行第二次阅å?·çš„ï¼Œè¿™æ ·å?šä¹Ÿè¿?å??了法院自己的决定,å?³é™¤é?žä¸»ç®¡æ³•é™¢å?‘现æŸ?些错误,临时å??å?•å°†è¢«å®šä¸ºæœ€å?Žå??å?•ã€‚最高法院的多次è£?å®šæŒ‡å‡ºï¼šå®žé™…é”™è¯¯å¿…é¡»æ˜¯æ˜Žç¡®æ— ç–‘ã€?æ— å?¯äº‰è®®çš„错误,而ä¸?能基于æŸ?ç§?æ„?è§?或对应适用的法规的解释。最高法院还表示:如æ£å¼?å?‘布录用考试公告,规定考试的举行将ä¾?æ?®çš„æ?¡ä»¶ï¼Œæ¤ç§?公告å?³ä¸ºè¿™ä¸€è€ƒè¯•çš„有约æ?ŸåŠ›çš„规则。
2.5 æ??交人æ??出了è¦?求予以é‡?新考虑的申请,法院直到1993å¹´3月11æ—¥æ‰?对这项申请作出è£?决。与æ¤å?Œæ—¶ï¼Œä»–们å?‘国家高ç‰æ³•é™¢æ??出了行政补救办法申请。在1996å¹´2月8日的一项判决(æ?¥æ–‡é™„有一份判决书å¤?制件)ä¸ï¼Œé«˜ç‰æ³•é™¢é©³å›žæ??交人的指称,高ç‰æ³•é™¢çš„è£?决ä¾?æ?®å…¬å‘Šç»™äºˆç¬¬ä¸€æ³•é™¢çš„管辖æ?ƒï¼Œå¹¶æ??请注æ„?å…ˆå‰?æ ¹æ?®ç›¸å?Œçš„方针作出的è£?决。
2.6 最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·ï¼Œè¯¥æ³•é™¢äºŽ1996å¹´12月16日作出è£?决,è£?定这项申请ä¸?予å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼šä¸Žæ??交人的指称相å??,没有出现《宪法》第23æ?¡ç¬¬2款或者《宪法》第24æ?¡ä¹‹ä¸‹å?—到有效的法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?到è¿?å??的情况。
申 诉
3.1 律师称,所述事实是与《公约》下列�款相�背的:
- 第25æ?¡(c)款,该款确认,所有公民都有æ?ƒä¾?æ?®æ€»çš„å¹³ç‰æ?¡ä»¶å?‚åŠ æœ¬å›½çš„å…¬åŠ¡ï¼Œå› ä¸ºæ??交人å?‚与的选拔过程显然很æ¦æ–。
- 第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,该项确认,任何人,凡是其《公约》确认的æ?ƒåˆ©æˆ–自由é?å?—侵犯的,都有æ?ƒèŽ·å¾—有效的补救。用于审查考试和竞争的有效性的现行制度,以å?Šå¯¹æœ‰å…³å†³å®šæ??出质疑与法院的è£?决之间的漫长的间隔,è¦?求采å?–补救措施以处ç?†è€ƒè¯•å’Œç«žäº‰è¿›è¡Œä¸?当情况的æ?ƒåˆ©æˆ?了形å?Œè™šè®¾ï¼Œå› 为任何法院都会考虑到其è£?决的实际æ„?义,以å?Šåœ¨äº‹ä»¶äºŽå‡ å¹´å‰?(æ¤äº‹æ˜¯åœ¨è‡³å°‘三年å?Šä¹‹å‰?å?‘生的)å?‘生之时采å?–行政补救措施的æ„?ä¹‰ï¼Œè¿˜å› ä¸ºè®¸å¤šé€šè¿‡è€ƒè¯•å¾—åˆ°è?Œä½?的求è?Œè€…å·²ç»?确立了事实上的个人和家åºçŠ¶å†µã€‚
- 第14æ?¡ç¬¬1æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºå›½å®¶é«˜ç‰æ³•é™¢çš„è£?决认为,公告规定的æ?¡ä»¶ä¸?具有强制性质,这一点从法规的通常适用的角度æ?¥çœ‹æ˜¯ä¸?能接å?—çš„ï¼Œå› è€Œæ˜¯ä¸Žè£?决需有å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®çš„规定相è¿?背的。æ¤å¤–,这项è£?决未能对就上文第2.3段(g)分段æ??到的求è?Œè€…的试å?·é˜…å?·é—®é¢˜æ??出的申诉作出ç”å¤?。对于试å?·åŒ…括一é?“æ¯«æ— æ„?义的题目,但å?Žæ?¥è¿™é?“é¢˜ç›®æœªè¢«åˆ é™¤çš„ç”³è¯‰ï¼Œè¿™é¡¹è£?决称,最高法院的原则声明:主管法院有æ?ƒè¯„估考题和ç”案。这一论点是对公æ£çš„æ— è§†ã€‚
- æ??交人注æ„?到,在宪法法院审ç?†ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è¿‡ç¨‹ä¸ï¼Œä»–们被剥夺了在没有律师 1 代ç?†çš„情况下出åºçš„机会,这一点是与《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡ç›¸è¿?èƒŒçš„ï¼Œå› ä¸ºã€Šå®ªæ³•æ³•é™¢ç»„ç»‡æ³•ã€‹ç¬¬81æ?¡ç¬¬1款规定,精通法律者,而ä¸?是ä¸?精通法律的人员,å?¯ä»¥ä¸ºè‡ªå·±è¾©æŠ¤æˆ–者在没有律师代ç?†çš„情况下出åºï¼Œè¿™æ ·ï¼Œç²¾é€šæ³•å¾‹è€…å°±æ— éœ€è´Ÿæ‹…ç§?人信件往æ?¥æ–¹é?¢æ˜‚贵的费用。从《公约》的角度æ?¥çœ‹ï¼Œæ¤ç§?å¾…é?‡æ–¹é?¢çš„å·®åˆ«é€ æˆ?了平ç‰ä¸¥é‡?缺ä¹?这一情况。
3.2 由于选拔过程以å?Šéš?å?Žçš„å?¸æ³•è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹éƒ½å‡ºçŽ°äº†ä¸?æ£å¸¸æƒ…况,æ??交人请求确认其求助于补救措施的æ?ƒåˆ©ã€‚
缔约国的看法
4.1 在1999å¹´6月22æ—¥æ??出的æ„?è§?ä¸ï¼Œç¼”约国ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,对本æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出异议。关于æ?®ç§°çš„第25æ?¡(c)项é?å?—è¿?å??的情况,该缔约国说,æ??交人在担任公è?Œæ–¹é?¢æ²¡æœ‰å?—到任何ä¸?å¹³ç‰å¾…é?‡ã€‚他们的申诉针对的是在他们看æ?¥å±žäºŽâ€œæ¦æ–å’Œä¸?å…¬æ£â€?的程åº?。然而,有关å?¸æ³•ç¨‹åº?的特点与《公约》第25æ?¡(c)æ¬¾æ— å…³ã€‚
4.2 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项é?å?—è¿?å??的情况,缔约国认为,法院å?—到“心ç?†åŽ‹åŠ›â€?的说法是ä¸?负责任的。æ¤å¤–,缔约国认为,既然主管机构å?³äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会尚未确认å˜åœ¨æŸ?ç§?è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„情况,就ä¸?能æ??出关于ä¸?å˜åœ¨è¡¥æ•‘办法的指称。
4.3 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?到è¿?å??的情况,缔约国指出,法院是ä¾?æ?®æ³•å¾‹ä½œå‡ºè£?决的,而且法院为其è£?决æ??供了大é‡?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ã€‚ä¸?å?Œæ„?è£?决ä¸?能作为声称å?‘生了è¿?å??情况的充分的ç?†ç”±ã€‚如果å?¯ä»¥å°†æ‰€æœ‰ä¸?利的è£?决指责为缺ä¹?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆç»“论就是:唯一站得ä½?è„šçš„ã€?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®å°†æ˜¯å¯¹ä¸€æ–¹çš„申诉有利的ä¾?æ?®ã€‚
4.4 至于有关须有一å??律师å?‚åŠ å®ªæ³•æ³•é™¢çš„è¯‰è®¼ç¨‹åº?的规定,《法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1æ¬¾è§„å®šï¼Œâ€œå…¶åˆ©ç›Šä½¿å…¶æœ‰èµ„æ ¼ä½œä¸ºåŽŸå‘Šæˆ–å…¶ä»–å½“äº‹æ–¹å‡ºåºçš„自然人或法人,应当è?˜è¯·æ³•å¾‹é¡¾é—®ï¼Œå¹¶ä¸”应当在律师的指导下行事。拥有法律å¦ä½?者å?¯è‡ªå·±å‡ºåºï¼Œä»¥ä¾¿ä¸ºè‡ªå·±çš„æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šè¾©æŠ¤ï¼Œå?³ä¾¿ä»–们的è?Œä¸šä¸?是律师â€?。在诉讼程åº?ä¸ï¼Œæ??交人得到了法律顾问的å??助,一å??律师为其充当代ç?†ï¼Œä»–们对æ¤æ²¡æœ‰æ??出任何æ„?è§?。指称的è¿?å??情况表明,æ??交人的律师令人难以ç?†è§£åœ°ä¸?赞å?Œä¸€é¡¹æ³•å¾‹åŽŸåˆ™ï¼Œè¿™ä¸€ç‚¹ä¸Žä¸€ä¸ªå› 《公约》ä¿?障的æ?ƒåˆ©é?到侵犯而å?—害的人是æž?ä¸?相称的。æ¤å¤–,æ??交人放弃了å?‘宪法法院æ??出的申诉。如果一项指称在本国程åº?ä¸è¢«æ”¾å¼ƒï¼ŒçŽ°åœ¨å°±ä¸?能é‡?æ–°å?‘委员会æ??出。
律师的评论
5.1 律师é‡?申关于《公约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项ã€?第25æ?¡(c)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?到è¿?å??的论点。关于宪法法院有关原告须è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„规定,律师表示,精通法律者和é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…之间的待é?‡ä¸Šå·®åˆ«åº”当消除,办法是规定é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…也å?¯ä»¥ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™æ ·å?šå°†ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款,该款ä¿?éšœæ¯?个人在法åºä¸Šäº«æœ‰å¹³ç‰å¾…é?‡ã€‚如果最å?Žæ??交人在到åºæ—¶æœ‰å¾‹å¸ˆä¸ºå…¶è¾©æŠ¤ï¼Œä»–ä»¬è¿™æ ·å?šä¸?æ˜¯å› ä¸ºä»–ä»¬å¦‚ç¼”çº¦å›½æ‰€è¡¨ç¤ºçš„é‚£æ ·æ”¾å¼ƒäº†ç”³è¯‰ï¼Œè€Œæ˜¯å› ä¸ºå®ªæ³•æ³•é™¢å¯¹æ‰€æ??交的申请作出了å?¦å®šçš„ç”å¤?。在该申请ä¸ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??出这一请求:他的当事人应当能够得益于《组织法》第81æ?¡ç¬¬1款。在1996å¹´5月20日的è£?决ä¸ï¼Œæ³•é™¢é©³å›žäº†è¿™é¡¹è¯·æ±‚,指出所涉益处“基于ä¿?障充分的辩护æ?ƒè¿™é¡¹åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©ï¼Œå½“事方的专业知识的缺ä¹?会使这项æ?ƒåˆ©å?—到削弱,å?Œæ—¶ä»–们胜诉的å?¯èƒ½æ€§ä¹Ÿä¼šå‡?å°‘â€?。
5.2 律师指出,宪法法院的论点缺ä¹?ä¸€è‡´æ€§ï¼Œå› ä¸ºè?˜è¯·å¾‹å¸ˆä¸Žä¿?障辩护æ?ƒä»¥å?Šå½“äº‹æ–¹çš„ä¸“é—¨çŸ¥è¯†æ— å…³ï¼Œä¸“é—¨çŸ¥è¯†çš„æ??供目å‰?ä»?由律师负责。ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„唯一实际æ„?义是:信函将直接é€?交有关当事方,而ä¸?是通过律师é€?交。宪法法院关于这一点的论点也侵犯了æ£å½“程åº?æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™ä¸€ç¨‹åº?包括公æ£åœ°è€ƒè™‘当事方的论点,以å?Šé?¿å…?æ??出æ?®è®¤ä¸ºæ˜¯è™šå?‡çš„ç?†ç”±çš„义务。律师补充说,关于这一部分申诉,宪法法院æ?´å¼•ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬3款(c)项和《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项,并且表示这些æ?¡æ¬¾æ˜¯ç”±æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è€…æ?´å¼•çš„,而å?Žè€…从未æ??到过刑事诉讼ä¸çš„被告的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?ªæ˜¯æ??到了第14æ?¡ç¬¬1款(而ä¸?是第14æ?¡ç¬¬3款(d)项)规定的å?—到公æ£å®¡åˆ¤çš„æ?ƒåˆ©ã€‚法院的这一作法构æˆ?一项新的申诉,律师已将这项申诉列入æ?¥æ–‡ã€‚
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况
6.1 在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
6.2 委员会认为,æ??交人关于选拔程åº?å˜åœ¨ä¸?æ£å¸¸æƒ…况的指称,ä¾?æ?®çš„是对第一法院确定在拟定通过录用考试的求è?Œè€…最å?Žå??å?•æ—¶æœ¬åº”è€ƒè™‘çš„æ ‡å‡†çš„ç®¡è¾–æ?ƒèŒƒå›´çš„解释。从所有现有资料æ?¥çœ‹ï¼Œå§”员会认为,这一情况已在本国法院得到了概述,而且,国家高ç‰æ³•é™¢åœ¨1996å¹´2月8日的判决书ä¸ä½œå‡ºäº†è£?决。委员会指出,一般æ?¥è¯´ï¼Œå¯¹æŸ?一案件的调查结果以å?Šå›½å†…法院和主管机构解释国内法的方å¼?进行å¤?查的æ?ƒåˆ©åœ¨ç¼”约国的上诉法院,而ä¸?是在委员会,除é?žå?¯ä»¥è¯?明,法院的è£?决明显具有æ¦æ–性质,或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ??交人的论点以å?Šä»–们æ??供的资料,为了å?—ç?†çš„目的,并ä¸?能è¯?明其以下指称:对第一法院的作法的å?¸æ³•å¤?查具有æ¦æ–性质或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ?®æ¤ï¼Œå°±å…³äºŽå‡ºçŽ°äº†è¿?å??《公约》第25æ?¡(c)项ã€?第2æ?¡ç¬¬3款(a)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款的情况的申诉而言,æ?¥æ–‡ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 关于ä¾?æ?®æ??交人被剥夺了在ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„情况下在宪法法院出åºçš„机会这一ç?†ç”±ï¼Œæ??出的å?‘生了è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡çš„情况的指称,委员会认为,æ??交人æ??供的资料并没有å?™è¿°ä¸€ç§?属于这些æ?¡æ¬¾çš„范围的情形。æ??交人称,规定拥有法律å¦ä½?者在宪法法院出åºæ—¶å?¯æ— 需由律师代ç?†ï¼Œè€Œæ— 法律å¦ä½?者则需由律师代ç?†ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ç§?æ§è§†ã€‚宪法法院的è£?决对《宪法法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款作出有关规定的ç?†ç”±ä½œäº†è§£é‡Šï¼Œå?³æ˜¯ä¸ºäº†ç¡®ä¿?精通法律者能够自己å?‘法åºæ??出补救措施申请。æ??交人称,æ¤ç§?规定没有基于客观和å?ˆç?†çš„æ ‡å‡†ï¼Œå§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ??交人的这ç§?指称为了å?—ç?†ç›®çš„并ä¸?能得到满æ„?地è¯?æ˜Žã€‚å› æ¤ï¼Œå§”员会认为这一部分æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
å§”å‘˜ä¼šå› æ¤å†³å®šï¼š
(a) �文��《任择议定书》第2��予��;
(b) 将这项决定å?‘给缔约国和æ??交人。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
1 律师是指一ä½?å…·å¤‡æ³•å¾‹èµ„æ ¼,åŠ å…¥å¾‹å¸ˆå??会的人员,å…¶è?Œè´£æ˜¯åœ¨å¤šæ•°è¯‰è®¼ç¨‹åº?ä¸ä»£è¡¨[当事人],负责诉讼费的结算,并且积æž?å?‚与所有æ£å¼?è£?决和程åº?。
附 录
Christine Chanet女士的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)
我ä¸?å?Œæ„?委员会ä¾?æ?®6.3段所述的ç?†ç”±ä½œå‡ºçš„决定。ä¾?æ?®è¥¿ç?牙民事诉讼法给予法律专业毕业生的特æ?ƒâ€”— 规定他们在法åºè¯‰è®¼è¿‡ç¨‹ä¸æ— 需由律师代ç?†â€”— 在我看æ?¥ä¼¼ä¹Žå¼•èµ·äº†ä¸€ä¸ªä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2ã€?第14和第26æ?¡ç›¸å…³çš„问题。
缔约国å?¯ä»¥æ??出令人信æœ?的论点,以è¯?æ˜Žåœ¨åŽŸåˆ™ä¸Šå’Œå®žé™…ä¸Šé€‚ç”¨çš„æ ‡å‡†çš„å?ˆç?†æ€§ã€‚
然而,å?ªæœ‰å¯¹æ¡ˆä»¶çš„案情实质进行审查,æ‰?能得出对本案作任何认真的审议所需的ç”案。
Christine Chanet[ç¾å—]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚åŠ äº†å¯¹æœ¬æ?¥æ–‡çš„审查: Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
一�委员会委员的个人��案文�本文件附录。