University of Minnesota



第866/1999��文,Torregrosa Lafuente等人诉西�牙
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Marina Torregrosa Lafuente女士å?Šå…¶ä»–人
(由José Luis Mazón Costa先生代�)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西�牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´6月13æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Maria Torregrosa Lafuente女士和其他21ä½?人员,他们都是居ä½?在西ç?­ç‰™çš„西ç?­ç‰™å…¬æ°‘。他们称,他们由于西ç?­ç‰™ä¾µçŠ¯å…¶åœ¨ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第25æ?¡(c)款以å?Šç¬¬26æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©è€Œé?­å?—伤害。他们由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1991年,å?¸æ³•éƒ¨å®£å¸ƒå°†ä¸¾è¡Œä¸€æ¬¡å½•ç”¨è€ƒè¯•ï¼Œä»¥æ‹›è?˜äººå‘˜å¡«è¡¥å?¸æ³•æœºå…³äººå‘˜ç©ºç¼ºã€‚这项公告å?Œæ—¶è§„定:在举行笔试之å?Žï¼Œé©¬å¾·é‡Œç¬¬ä¸€æ³•é™¢å°†å…¬å¸ƒé€šè¿‡è€ƒè¯•çš„求è?Œè€…åˆ?æ­¥å??å?•ã€‚在å??å?•å?¯èƒ½è½½æœ‰çš„任何实际错误得到改正之å?Žï¼Œæ³•é™¢å°†æŠŠè¿™ä»½å??å?•å®šä¸ºæ­£å¼?å??å?•ï¼Œæœ‰å¼‚议者å?¯åœ¨10天之内æ??出申诉。按照法院的ç?†è§£ï¼Œâ€œå®žé™…错误â€?一è¯?是指求è?Œè€…个人资料方é?¢æˆ–者分数计算方é?¢å‡ºçŽ°çš„错误。
2.2 1992å¹´9月21日,正å¼?å??å?•å¾—到公布,曾ç»?列入临时å??å?•çš„131人è?½é€‰ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括æ??交人。有关人员请å?¸æ³•éƒ¨ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œå?¸æ³•ç­”å¤?说:之所以有å?˜åŠ¨ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºé¦–次计算机阅å?·å°†ä»»ä½•å?Œæ—¶å‹¾é€‰ä¸¤é¡¹æˆ–选项在涂擦å?Žéš¾ä»¥è¾¨è®¤çš„答案视为无效,而在第二次阅å?·ä¸­ï¼Œæ³•é™¢å†³å®šå°†è¿™äº›ç­”案视为有效。
2.3 æ??交人称,阅å?·å·¥ä½œåœ¨ä»¥ä¸‹å‡ ä¸ªæ–¹é?¢å?šå¾—ä¸?妥当:
(a) 马德里第一法院进行了一次正�审查,错误地认定“实际错误��涵盖诸如以下几个方�的问题:(一) �时勾选两项的答案是�有效;(二) 涂擦答案这一�法是�正当;(三) 涂擦�难以辨认的答案是�应当视为有效。
(b) 法院在处ç?†å°±ä¸´æ—¶å??å?•æ??出的申诉时,使用的是å¤?制件而ä¸?是原件,因而难以确定æŸ?一选项是å?¦å·²è¢«å½»åº•æ¶‚擦;
(c) æ??交人无法对法院改å?˜è§„则的作法æ??出质疑;
(d) 最å?Žå??å?•å°†æ›¾è¢«åˆ—入临时å??å?•çš„131å??求è?Œè€…排除在外,因而,考试公告所列规则é?­åˆ°è¿?å??ï¼›
(e) 第一法院无�审查考试结果,因为该法院�是有�纠正实际错误;
(f) 笔试的第47�题目本应忽略,因为所列的�一个答案都是有效的。第54�题�述�当,���明确;
(g) 法院决定挑选没有按照�求答题的求�者。这项决定�味�申请政府机关��方�的机会�等�利�到侵犯,并且构�一�明显的程�上的�正常情况,这一情况与《宪法》第23�第2款规定的基本�利相�背。
2.4 æ??交人称,临时å??å?•æ²¡æœ‰ä»»ä½•å®žé™…错误,法院是在没有é?µå®ˆå·²å®£å¸ƒçš„规则ã€?没有å?¬å?–有关人员的æ„?è§?的情况下进行第二次阅å?·çš„,这样å?šä¹Ÿè¿?å??了法院自己的决定,å?³é™¤é?žä¸»ç®¡æ³•é™¢å?‘现æŸ?些错误,临时å??å?•å°†è¢«å®šä¸ºæœ€å?Žå??å?•ã€‚最高法院的多次è£?定指出:实际错误必须是明确无疑ã€?æ— å?¯äº‰è®®çš„错误,而ä¸?能基于æŸ?ç§?æ„?è§?或对应适用的法规的解释。最高法院还表示:如正å¼?å?‘布录用考试公告,规定考试的举行将ä¾?æ?®çš„æ?¡ä»¶ï¼Œæ­¤ç§?公告å?³ä¸ºè¿™ä¸€è€ƒè¯•çš„有约æ?ŸåŠ›çš„规则。
2.5 æ??交人æ??出了è¦?求予以é‡?新考虑的申请,法院直到1993å¹´3月11æ—¥æ‰?对这项申请作出è£?决。与此å?Œæ—¶ï¼Œä»–们å?‘国家高等法院æ??出了行政补救办法申请。在1996å¹´2月8日的一项判决(æ?¥æ–‡é™„有一份判决书å¤?制件)中,高等法院驳回æ??交人的指称,高等法院的è£?决ä¾?æ?®å…¬å‘Šç»™äºˆç¬¬ä¸€æ³•é™¢çš„管辖æ?ƒï¼Œå¹¶æ??请注æ„?å…ˆå‰?æ ¹æ?®ç›¸å?Œçš„方针作出的è£?决。
2.6 最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·ï¼Œè¯¥æ³•é™¢äºŽ1996å¹´12月16日作出è£?决,è£?定这项申请ä¸?予å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼šä¸Žæ??交人的指称相å??,没有出现《宪法》第23æ?¡ç¬¬2款或者《宪法》第24æ?¡ä¹‹ä¸‹å?—到有效的法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°è¿?å??的情况。

申 诉

3.1 律师称,所述事实是与《公约》下列�款相�背的:
- 第25æ?¡(c)款,该款确认,所有公民都有æ?ƒä¾?æ?®æ€»çš„平等æ?¡ä»¶å?‚加本国的公务,因为æ??交人å?‚与的选拔过程显然很武断。
- 第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,该项确认,任何人,凡是其《公约》确认的æ?ƒåˆ©æˆ–自由é?­å?—侵犯的,都有æ?ƒèŽ·å¾—有效的补救。用于审查考试和竞争的有效性的现行制度,以å?Šå¯¹æœ‰å…³å†³å®šæ??出质疑与法院的è£?决之间的漫长的间隔,è¦?求采å?–补救措施以处ç?†è€ƒè¯•å’Œç«žäº‰è¿›è¡Œä¸?当情况的æ?ƒåˆ©æˆ?了形å?Œè™šè®¾ï¼Œå› ä¸ºä»»ä½•æ³•é™¢éƒ½ä¼šè€ƒè™‘到其è£?决的实际æ„?义,以å?Šåœ¨äº‹ä»¶äºŽå‡ å¹´å‰?(此事是在至少三年å?Šä¹‹å‰?å?‘生的)å?‘生之时采å?–行政补救措施的æ„?义,还因为许多通过考试得到è?Œä½?的求è?Œè€…å·²ç»?确立了事实上的个人和家庭状况。
- 第14æ?¡ç¬¬1款,因为国家高等法院的è£?决认为,公告规定的æ?¡ä»¶ä¸?具有强制性质,这一点从法规的通常适用的角度æ?¥çœ‹æ˜¯ä¸?能接å?—的,因而是与è£?决需有å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®çš„规定相è¿?背的。此外,这项è£?决未能对就上文第2.3段(g)分段æ??到的求è?Œè€…的试å?·é˜…å?·é—®é¢˜æ??出的申诉作出答å¤?。对于试å?·åŒ…括一é?“毫无æ„?义的题目,但å?Žæ?¥è¿™é?“题目未被删除的申诉,这项è£?决称,最高法院的原则声明:主管法院有æ?ƒè¯„估考题和答案。这一论点是对公正的无视。
- æ??交人注æ„?到,在宪法法院审ç?†ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è¿‡ç¨‹ä¸­ï¼Œä»–们被剥夺了在没有律师 1 代ç?†çš„情况下出庭的机会,这一点是与《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡ç›¸è¿?背的,因为《宪法法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款规定,精通法律者,而ä¸?是ä¸?精通法律的人员,å?¯ä»¥ä¸ºè‡ªå·±è¾©æŠ¤æˆ–者在没有律师代ç?†çš„情况下出庭,这样,精通法律者就无需负担ç§?人信件往æ?¥æ–¹é?¢æ˜‚贵的费用。从《公约》的角度æ?¥çœ‹ï¼Œæ­¤ç§?å¾…é?‡æ–¹é?¢çš„差别造æˆ?了平等严é‡?缺ä¹?这一情况。
3.2 由于选拔过程以å?Šéš?å?Žçš„å?¸æ³•è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹éƒ½å‡ºçŽ°äº†ä¸?正常情况,æ??交人请求确认其求助于补救措施的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国的看法

4.1 在1999å¹´6月22æ—¥æ??出的æ„?è§?中,缔约国ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,对本æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出异议。关于æ?®ç§°çš„第25æ?¡(c)项é?­å?—è¿?å??的情况,该缔约国说,æ??交人在担任公è?Œæ–¹é?¢æ²¡æœ‰å?—到任何ä¸?平等待é?‡ã€‚他们的申诉针对的是在他们看æ?¥å±žäºŽâ€œæ­¦æ–­å’Œä¸?公正â€?的程åº?。然而,有关å?¸æ³•ç¨‹åº?的特点与《公约》第25æ?¡(c)款无关。
4.2 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项é?­å?—è¿?å??的情况,缔约国认为,法院å?—到“心ç?†åŽ‹åŠ›â€?的说法是ä¸?负责任的。此外,缔约国认为,既然主管机构å?³äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会尚未确认存在æŸ?ç§?è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„情况,就ä¸?能æ??出关于ä¸?存在补救办法的指称。
4.3 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??的情况,缔约国指出,法院是ä¾?æ?®æ³•å¾‹ä½œå‡ºè£?决的,而且法院为其è£?决æ??供了大é‡?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ã€‚ä¸?å?Œæ„?è£?决ä¸?能作为声称å?‘生了è¿?å??情况的充分的ç?†ç”±ã€‚如果å?¯ä»¥å°†æ‰€æœ‰ä¸?利的è£?决指责为缺ä¹?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆç»“论就是:唯一站得ä½?è„šçš„ã€?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®å°†æ˜¯å¯¹ä¸€æ–¹çš„申诉有利的ä¾?æ?®ã€‚
4.4 至于有关须有一å??律师å?‚加宪法法院的诉讼程åº?的规定,《法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款规定,“其利益使其有资格作为原告或其他当事方出庭的自然人或法人,应当è?˜è¯·æ³•å¾‹é¡¾é—®ï¼Œå¹¶ä¸”应当在律师的指导下行事。拥有法律学ä½?者å?¯è‡ªå·±å‡ºåº­ï¼Œä»¥ä¾¿ä¸ºè‡ªå·±çš„æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šè¾©æŠ¤ï¼Œå?³ä¾¿ä»–们的è?Œä¸šä¸?是律师â€?。在诉讼程åº?中,æ??交人得到了法律顾问的å??助,一å??律师为其充当代ç?†ï¼Œä»–们对此没有æ??出任何æ„?è§?。指称的è¿?å??情况表明,æ??交人的律师令人难以ç?†è§£åœ°ä¸?赞å?Œä¸€é¡¹æ³•å¾‹åŽŸåˆ™ï¼Œè¿™ä¸€ç‚¹ä¸Žä¸€ä¸ªå› ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¿?障的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯è€Œå?—害的人是æž?ä¸?相称的。此外,æ??交人放弃了å?‘宪法法院æ??出的申诉。如果一项指称在本国程åº?中被放弃,现在就ä¸?能é‡?æ–°å?‘委员会æ??出。

律师的评论

5.1 律师é‡?申关于《公约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项ã€?第25æ?¡(c)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??的论点。关于宪法法院有关原告须è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„规定,律师表示,精通法律者和é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…之间的待é?‡ä¸Šå·®åˆ«åº”当消除,办法是规定é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…也å?¯ä»¥ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™æ ·å?šå°†ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款,该款ä¿?éšœæ¯?个人在法庭上享有平等待é?‡ã€‚如果最å?Žæ??交人在到庭时有律师为其辩护,他们这样å?šä¸?是因为他们如缔约国所表示的那样放弃了申诉,而是因为宪法法院对所æ??交的申请作出了å?¦å®šçš„ç­”å¤?。在该申请中,律师æ??出这一请求:他的当事人应当能够得益于《组织法》第81æ?¡ç¬¬1款。在1996å¹´5月20日的è£?决中,法院驳回了这项请求,指出所涉益处“基于ä¿?障充分的辩护æ?ƒè¿™é¡¹åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©ï¼Œå½“事方的专业知识的缺ä¹?会使这项æ?ƒåˆ©å?—到削弱,å?Œæ—¶ä»–们胜诉的å?¯èƒ½æ€§ä¹Ÿä¼šå‡?å°‘â€?。
5.2 律师指出,宪法法院的论点缺ä¹?一致性,因为è?˜è¯·å¾‹å¸ˆä¸Žä¿?障辩护æ?ƒä»¥å?Šå½“事方的专门知识无关,专门知识的æ??供目å‰?ä»?由律师负责。ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„唯一实际æ„?义是:信函将直接é€?交有关当事方,而ä¸?是通过律师é€?交。宪法法院关于这一点的论点也侵犯了正当程åº?æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™ä¸€ç¨‹åº?包括公正地考虑当事方的论点,以å?Šé?¿å…?æ??出æ?®è®¤ä¸ºæ˜¯è™šå?‡çš„ç?†ç”±çš„义务。律师补充说,关于这一部分申诉,宪法法院æ?´å¼•ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬3款(c)项和《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项,并且表示这些æ?¡æ¬¾æ˜¯ç”±æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è€…æ?´å¼•çš„,而å?Žè€…从未æ??到过刑事诉讼中的被告的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?ªæ˜¯æ??到了第14æ?¡ç¬¬1款(而ä¸?是第14æ?¡ç¬¬3款(d)项)规定的å?—到公正审判的æ?ƒåˆ©ã€‚法院的这一作法构æˆ?一项新的申诉,律师已将这项申诉列入æ?¥æ–‡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会认为,æ??交人关于选拔程åº?存在ä¸?正常情况的指称,ä¾?æ?®çš„是对第一法院确定在拟定通过录用考试的求è?Œè€…最å?Žå??å?•æ—¶æœ¬åº”考虑的标准的管辖æ?ƒèŒƒå›´çš„解释。从所有现有资料æ?¥çœ‹ï¼Œå§”员会认为,这一情况已在本国法院得到了概述,而且,国家高等法院在1996å¹´2月8日的判决书中作出了è£?决。委员会指出,一般æ?¥è¯´ï¼Œå¯¹æŸ?一案件的调查结果以å?Šå›½å†…法院和主管机构解释国内法的方å¼?进行å¤?查的æ?ƒåˆ©åœ¨ç¼”约国的上诉法院,而ä¸?是在委员会,除é?žå?¯ä»¥è¯?明,法院的è£?决明显具有武断性质,或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ??交人的论点以å?Šä»–们æ??供的资料,为了å?—ç?†çš„目的,并ä¸?能è¯?明其以下指称:对第一法院的作法的å?¸æ³•å¤?查具有武断性质或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ?®æ­¤ï¼Œå°±å…³äºŽå‡ºçŽ°äº†è¿?å??《公约》第25æ?¡(c)项ã€?第2æ?¡ç¬¬3款(a)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款的情况的申诉而言,æ?¥æ–‡ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 关于ä¾?æ?®æ??交人被剥夺了在ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„情况下在宪法法院出庭的机会这一ç?†ç”±ï¼Œæ??出的å?‘生了è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡çš„情况的指称,委员会认为,æ??交人æ??供的资料并没有å?™è¿°ä¸€ç§?属于这些æ?¡æ¬¾çš„范围的情形。æ??交人称,规定拥有法律学ä½?者在宪法法院出庭时å?¯æ— éœ€ç”±å¾‹å¸ˆä»£ç?†ï¼Œè€Œæ— æ³•å¾‹å­¦ä½?者则需由律师代ç?†ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ç§?歧视。宪法法院的è£?决对《宪法法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款作出有关规定的ç?†ç”±ä½œäº†è§£é‡Šï¼Œå?³æ˜¯ä¸ºäº†ç¡®ä¿?精通法律者能够自己å?‘法庭æ??出补救措施申请。æ??交人称,此ç§?规定没有基于客观和å?ˆç?†çš„标准,委员会认为,æ??交人的这ç§?指称为了å?—ç?†ç›®çš„并ä¸?能得到满æ„?地è¯?明。因此,委员会认为这一部分æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
委员会因此决定:
(a) �文��《任择议定书》第2��予��;
(b) 将这项决定å?‘给缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 律师是指一ä½?具备法律资格,加入律师å??会的人员,å…¶è?Œè´£æ˜¯åœ¨å¤šæ•°è¯‰è®¼ç¨‹åº?中代表[当事人],负责诉讼费的结算,并且积æž?å?‚与所有正å¼?è£?决和程åº?。
附 录

Christine Chanet女士的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)

我���委员会��6.3段所述的�由作出的决定。��西�牙民事诉讼法给予法律专业毕业生的特�—— 规定他们在法庭诉讼过程中无需由律师代�—— 在我看�似乎引起了一个与《公约》第2�第14和第26�相关的问题。
缔约国å?¯ä»¥æ??出令人信æœ?的论点,以è¯?明在原则上和实际上适用的标准的å?ˆç?†æ€§ã€‚
然而,�有对案件的案情实质进行审查,�能得出对本案作任何认真的审议所需的答案。
Christine Chanet[签字]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员�加了对本�文的审查: Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
一�委员会委员的个人��案文�本文件附录。


主页 || �约 || �索 || 链接