University of Minnesota

 

第858/1999��文,Buckle诉新西兰
(2000å¹´10月25日第七å??届会议
通过的��) *

æ??  交  人: Margaret Buckle女士

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´9月21æ—¥(首次æ??交)

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年10月25日举行会议,

结æ?Ÿäº†Margaret Buckle女士根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第858/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Margaret Buckle, 英国/新西兰公民。她称,她由于新西兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第17ã€?18ã€?23å’Œ24æ?¡ï¼Œä½¿å¥¹å?—害。æ??交人没有è?˜è¯·å¾‹å¸ˆã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1.  1994年,æ??交人对其六å??å­?女(当时年龄为8至1å²?)的监护æ?ƒè¢«å?–消,æ?®ç§°åŽŸå› æ˜¯å¥¹æ— æ³•å……分照料这些å­?女。

2.2.  1997å¹´8月,æ??交人对新西兰家庭法院作出的剥夺其监护æ?ƒçš„è£?决,å?‘上诉法院æ??出上诉。1998å¹´2月25日,上诉法院维æŒ?家庭法院的判决。æ??交人请求获准对1998å¹´2月的那项è£?决å?‘枢密院æ??出上诉,但这项请求é?­åˆ°é©³å›žã€‚之å?Žï¼ŒBuckle女士å‰?å¾€è?”å?ˆçŽ‹å›½ï¼Œ1998å¹´5月,枢密院å?¸æ³•å§”员会举行了一次å?¬è¯?会。但她的上诉请求未获批准。

申  诉

3.1.  æ??交人称,剥夺她对六å??å­?女的监护æ?ƒè¿?å??了《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ?®ç§°æž„æˆ?对她行使作为æ¯?亲的æ?ƒåˆ©çš„ä»»æ„?干涉。æ??交人认为,ä¸?论å­?女与她一起生活所处的æ?¡ä»¶å¦‚何,她作为æ¯?亲,有æ?ƒè®©å­?女呆在她身边,没有ç?†ç”±å°†å­?女从她身边带走。

3.2.  她称,当局干涉了她的生活,而且由于她é‡?新皈ä¾?基ç?£æ•™è€Œå°†å…¶å­?女带走,因此,这项剥夺她对å­?女的监护æ?ƒçš„判决è¿?å??了第18æ?¡ã€‚

3.3.  æ??交人还称,就其六å??å­?女而言,出现了è¿?å??《公约》第24æ?¡çš„情况,因为将这些å­?女从她身边带走剥夺了他们享å?—生æ¯?æ??供的照料的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出的陈述

4.1.  缔约国在1999å¹´10月29日就å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…问题å?‘表的看法中指出,就本案而言,国内补救办法已ç»?用尽。

4.2.  但是,缔约国认为,æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå°±ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17ã€?18ã€?23å’Œ24æ?¡æ??出的指称而言,æ??交人的这些指称未能得到è¯?实。此外,关于第24æ?¡ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人ä¸?能代表其å­?女,她也未能说明其å­?女的æ?ƒåˆ©å¦‚何é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚

4.3.  缔约国认为,æ??交人的指称较为å?«ç³Šï¼Œè€Œä¸”ä¸?准确。关于第17ã€?18å’Œ23æ?¡ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人未能å??分具体地说明指称的这些æ?¡æ¬¾é?­åˆ°è¿?å??的情况。æ??交人的措辞å??分笼统,因而无法æ??ä¾›æž?为详细的情况以è¯?明这些指称。由于æ??交人未能æ??供任何è¯?æ?®ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯‰å?ªæ˜¯åŸºäºŽæ??交人所æ??出的指称。缔约国认为,所æ??供的文件表明:将å­?女带走这一过程是在充分å?¸æ³•ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹ä¾?法进行的。因此,关于《公约》规定的æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的æ¯?一项指称都因未能得到充分è¯?实而无法æˆ?立。

4.4.  关于ä¾?第24æ?¡æ??出的指称,缔约国认为,申诉ä¸?应å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼šç¬¬24æ?¡å°†æ?ƒåˆ©èµ‹äºˆä¸»ä½“,而ä¸?是æ??交人本人,而且,æ??交人ä¸?论从æ„?图还是实质上æ?¥çœ‹ï¼Œéƒ½ä¸?是代表这些主体æ??交æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人的æ?¥æ–‡æ˜¯ä»Žå¥¹æœ¬äººçš„角度å?™è¿°æƒ…况的,而且æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šå…³äºŽæ??交人的æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的指称。å?Œæ—¶ï¼Œä¹Ÿä¸?能认为æ?¥æ–‡æ˜¯ä»£è¡¨å­?女æ??出的。尽管《规则》第90æ?¡ç¬¬(1)款(b)项规定,如指称的å?—害者看æ?¥æ— æ³•è‡ªå·±æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå?¯åœ¨æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®æŽˆæ?ƒçš„情况下代表该å?—害人æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œä½†è¯¥ç¨‹åº?设想æ?¥æ–‡æ˜¯ä»£è¡¨å­?女ã€?为å­?女ã€?并从其角度æ??交的。但在本案中,æ??交人å?ªæ˜¯æ³¨é‡?自己的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸?åƒ?《规则》第90æ?¡ç¬¬(1)款(b)项所设想的那样,为å­?女æ??出申诉,表示其æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚此外,æ??交人未能按照《规则》的规定,è¯?实为何å­?女无法自己æ??出申诉。

5.1.  关于案情,缔约国认为,尽管æ?¥æ–‡ä¸­æœ‰å‡ å¤„æ??到了宗教,但æ??交人既未以笼统的方å¼?,也未ä¾?æ?®å¾—到部分说明的具体事件,简è¦?说明宗教æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的情况。一个人有宗教信仰这一点并ä¸?能æ„?味ç?€å¯¹å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©çš„侵犯也构æˆ?对宗教自由æ?ƒåˆ©çš„侵犯。æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人未能è¯?明第18æ?¡æ˜¯å¦‚何相关的,也未能è¯?明这一æ?¡æ˜¯å¦‚何é?­åˆ°è¿?å??的。

5.2.  缔约国认为,第23æ?¡ä»Žä½“制上为‘家庭’这一社会å?•å…ƒæ??ä¾›ä¿?障。尽管第17æ?¡è½½æœ‰å…³äºŽä¿?护家庭,使其å…?é?­ä»»æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ¶‰çš„规定,但第23æ?¡çš„目的有所ä¸?å?Œï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ?¡è¦?求å?„国承认家庭为基本社会å?•å…ƒï¼Œå¹¶ç›¸åº”在法律上对家庭予以确认。新西兰法律对家庭å?•å…ƒäºˆä»¥å¹¿æ³›ç¡®è®¤ï¼Œå¹¶ä¸”制定了一套全é?¢çš„有关家庭å?Šå…¶æˆ?员在多ç§?情况下的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„法规,法规涉å?Šçš„æ–¹é?¢æœ‰æ•™è‚²ã€?津贴ã€?å­?女扶养以å?Šå¯¹åˆ†å±…和离婚的处ç?†ç­‰ã€‚æ??交人未能以任何方å¼?è¯?明新西兰法律如何未能é?µå®ˆè¿™é¡¹æ€»çš„体制上的义务。

5.3.  关于第17æ?¡é?­åˆ°è¿?å??的指称,缔约国承认,剥夺父æ¯?对å­?女的监护æ?ƒå?¯èƒ½æž„æˆ?干涉。但是,缔约国认为,在本案中,所涉行为既ä¸?属è¿?法行为,也ä¸?属任æ„?行为,而且,此ç§?干预的目的从《公约》的æ„?义上看是正当的,尤其是就第24æ?¡è€Œè¨€ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约方认为,在处ç?†è¿™ä¸€æ¶‰å?Šæ??交人的事件中,将å­?女从其身边带走是严格ä¾?法进行的。首先,在ä¸?牵涉法庭程åº?的情况下,设法å?‘该家庭æ??ä¾›å??助。社会事务工作人员与该家庭æˆ?员举行é?žæ­£å¼?会议,以便根æ?®å°½é‡?少干预这一宗旨,并且从将æ?ƒåˆ©èµ‹äºˆå®¶åº­è¿™ä¸€ç›®æ ‡å‡ºå?‘,处ç?†å¯¹å­?女的关切。å?„方商定加强广泛的家庭支助网,扩大å?«ç”Ÿä¿?å?¥ï¼Œå¢žåŠ ä¸Žå­?女的社会事务工作方é?¢çš„è?”系,并æ??供更为ç»?常的å??馈。在由于æ??交人越æ?¥è¶Šæ— æ³•ä¸ºå…¶å­?女æ??供照料,因而上述步骤è¯?明ä¸?够充分的情况下,举行了一次家庭讨论会。这次讨论会的å?‚加者包括8å??家庭æˆ?员,讨论会商定,建议法院作出一项宣告,宣布多数å­?女由家庭æˆ?员负责照料。é?—憾的是,æ?¥æ–‡æ??交人照料å­?女的能力并未增强,因而,定期进行的法定审查确认了关于将å­?女交给æ??供照料者照料的è£?决,æ??交人对法院的è£?决æ??出了上诉。1

5.4.  缔约国认为,干预行动并ä¸?具有任æ„?性质,相å??,这一行动是在充分考虑到以下两点的情况下进行的:一是具体的执法行动“是å?¦æœ‰ä¸€ä¸ªä¾?æ?®æ•´ä¸ªã€Šå…¬çº¦ã€‹å±žäºŽæ­£å½“的目的;二是所涉行动从法治æ„?义上æ?¥çœ‹æ˜¯å?¦å?¯ä»¥é¢„测,具体æ?¥è¯´ï¼Œè¿™é¡¹è¡ŒåŠ¨å°±æ‰€è¦?实现的目标而言是å?¦å?ˆç?†(相称)â€?。2

5.5.  缔约国指出,ä¾?ç…§1989年《儿童ã€?é?’å°‘å¹´å?Šå…¶å®¶åº­æ³•ã€‹ï¼Œä¸€èˆ¬æ?¥è¯´ï¼Œé‡‡å?–干预行动必须事先å?‘出通知,干预行动ä¸?能çª?然进行。在请求法院作出宣告之å‰?,一般都举行家庭讨论会,讨论å?¯é‡‡ç”¨çš„å?šæ³•ï¼Œæœ¬æ¡ˆçš„情况就是如此。关于采å?–干预行动,由法院作出宣告的标准,载于上述法令第14æ?¡ï¼Œè¿™äº›æ ‡å‡†æœ‰ï¼š

“需è¦?在以下情况下å?‘儿童或é?’å°‘å¹´æ??供照料和ä¿?护……(a) 儿童或é?’少年正在或有å?¯èƒ½é?­å?—伤害(无论是身心伤害还是性伤害)ã€?è™?å¾…ã€?辱骂ã€?或严é‡?摧残;或者(b) 儿童或é?’å°‘å¹´çš„æˆ?长或身心或情感状况正在或有å?¯èƒ½é?­åˆ°æ?Ÿå®³æˆ–忽视,而且此ç§?æ?Ÿå®³å’Œå¿½è§†è¾ƒä¸ºä¸¥é‡?并且å?¯ä»¥é?¿å…?,或者å?¯èƒ½è¾ƒä¸ºä¸¥é‡?并且å?¯ä»¥é?¿å…?;或者

(f) 负责照料所涉å­?女或é?’少年的父æ¯?或监护人或其他人员ä¸?愿或无法为å­?女或é?’å°‘å¹´æ??供照料;â€?

5.6.  缔约国表示,目å‰?的这些规定较为宽泛,但鉴于这些规定è¦?处ç?†çš„情况性质å?„异,无法使其更为具体或精确。新西兰立法规定了多ç§?程åº?性ä¿?护,如作出宣告以å?Šåœ¨æ­¤ä¹‹å?Žçš„å?„ç§?上诉和å¤?审机制等。这些机制包括有æ?ƒåœ¨æ³•é™¢è€ƒè™‘照料和ä¿?护申请过程中到庭,对照料安排作定期审查,以å?Šæœ‰æ?ƒç”³è¯·å¯¹ä¸‹è¾¾çš„命令进行å¤?审等。此外,《儿童ã€?é?’å°‘å¹´å?Šå…¶å®¶åº­æ³•ã€‹ç¡®ä¿?对家庭生活的干预与è¦?达到的目的相称。å?¸æ³•å¹²é¢„å?ªæ˜¯ä¸?得已而采å?–的手段,采å?–这一手段的å‰?æ??是,法院认定:采å?–任何其他手段为儿童或é?’å°‘å¹´æ??供照料或ä¿?护ä¸?å?¯è¡Œæˆ–ä¸?æ?°å½“。法院在考虑是å?¦é¡»ä¸‹è¾¾å‘½ä»¤æ—¶é?µå¾ªçš„原则是:家庭有æ?ƒä½œå‡ºæ?°å½“的决定,将儿童或é?’少年从父亲或æ¯?亲身边带走是ä¸?得已而采å?–的手段。儿童或é?’å°‘å¹´çš„ç¦?利应当是首è¦?的考虑。

5.7.  缔约国表示,在法院首次于1992å¹´10月作出关于这些å­?女须得到照料和ä¿?护的宣告时,法院是为了体现这一家庭和社会事务工作人员先å‰?在家庭讨论会上商定的结果。最大的两个女儿被安置在外祖父和外祖æ¯?家中,一个女儿被安置在姨æ¯?和姨父家中。其他å­?女被安置在离æ¯?亲较近的æ??供照料者那里。æ??交人ä¿?留监护æ?ƒï¼Œè¿™äº›æ?ƒåˆ©é¡»ä¸Žèµ‹äºˆæ??供照料者的é¢?外监护æ?ƒå…±å?Œè¡Œä½¿ã€‚1997å¹´12月,这项安排å?‘生å?˜åŒ–,在高等法院于1997å¹´8月18日作出判决之å?Žï¼Œè¿™äº›å­?女完全由社会ç¦?利局局长负责监护,这一安排实际上终止了æ??交人的监护æ?ƒã€‚尽管监护æ?ƒè¢«ç»ˆæ­¢ï¼Œä½†æ??交人ä»?有æ?ƒéš?时探望å­?女,æ?¡ä»¶æ˜¯å¥¹å?¬å?–专家的æ„?è§?。但她ä¸?愿这样å?šã€‚有关方é?¢ä¾?照法规对这些å­?女的状况作了定期审查。1998å¹´2月25日,æ??交人对高等法院的è£?决æ??出的上诉被驳回。缔约国认为,æ??交人已ç»?充分利用了上述现有的审查å­?女状况的机制。但是,æ??交人æ¯?次都未能æ??出或请人代为æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œä»¥è¯?明其照料å­?女的能力已得到充分增强,从而使这些å­?女é‡?新回到她身边。的确,有力的è¯?æ?®è¯?明,情况正好相å??,å?³ï¼Œé‡?新赋予æ??交人监护æ?ƒå¯¹å­?女ä¸?利,而且对其身心等方é?¢çš„状况也将是有害的。高等法院在1997å¹´8月进行的主è¦?审查过程中,å?¬å?–了18å??è¯?人的è¯?è¯?。

5.8.  缔约国还表示,æ??交人完全有机会å??助专家和法院更好地评估她监护å­?女的能力,但她æ¯?次都拒ç»?å?ˆä½œã€‚缔约国认为,干预行动是必è¦?çš„ã€?å?ˆç?†çš„,而且已有的ä¿?障机制进一步确定了这一程åº?的相称性。

6. æ??交人告知秘书处她ä¸?准备对缔约国的陈述作任何补充。她é‡?申,她ä¾?《公约》规定应享有的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1.  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何指称之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

7.2.  关于用尽国内补救措施这项规定,缔约国承认,éš?ç?€æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会驳回æ??交人的案件,所有为了《任择议定书》的目的的国内补救措施实际上å?‡å·²ç”¨å°½ã€‚

7.3.  关于出现了è¿?å??《公约》第18æ?¡çš„情况的指称,å?³æ??交人的宗教自由æ?ƒé?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºæ??交人称,她之所以被剥夺å­?女的监护æ?ƒï¼Œæ˜¯å› ä¸ºå¥¹é‡?新皈ä¾?基ç?£æ•™ï¼Œå§”员会认为,æ??交人未能为了å?—ç?†ç›®çš„è¯?实这项指称。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

8.  委员会认为,æ??交人的余下指称å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚因而,委员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®å?„æ–¹å?‘å…¶æ??供的所有资料,开始审查这些指称的实质。

9.1.  关于æ??交人ä¾?《公约》第17æ?¡æ??出的指称,委员会注æ„?到,缔约国æ??供了资料,介ç»?了在处ç?†æ??交人的案件过程中采用的大é‡?程åº?。委员会还注æ„?到,缔约国对有关情况进行定期审查,并å?‘æ??交人æ??供了ä¿?ç•™å­?女探视æ?ƒçš„机会。在这ç§?情况下,委员会认为,对æ??交人家庭的干预并é?žå…·æœ‰è¿?法或任æ„?性质,因此,ä¸?属于è¿?å??《公约》第17æ?¡çš„情况。

9.2.  æ??交人还称《公约》第23æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??。委员会承认,将æ¯?亲和å­?女分开的è£?决是一项æž?为é‡?大的è£?决,但是,委员会收到的资料显示,缔约国主管机构和法院仔细研究了å?‘å…¶æ??交的所有资料,而且是在考虑到å­?女的最大利益的情况下采å?–行动的,因此,没有任何迹象表明,这些主管机构和法院未能履行其第23æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„关于ä¿?护家庭的义务。

9.3.  关于《公约》第24æ?¡é?­åˆ°è¿?å??的指称,委员会认为,æ??交人的论点和委员会收到的资料并没有引起任何与上述è£?定ä¸?相关的问题。

10.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定形å¼?,认为,现有事实并ä¸?表明存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

缔约国æ??供了法院对此案作出的å?„项è£?决的å¤?制件(一份æ??料,内å?«å¤§çº¦255页è¯?明文件)。

2 请å?‚看委员会于1988å¹´4月8日就第24æ?¡æ??出的第16å?·æ€»è¯„论。委员会在该总评论中认为:“æ??出任æ„?概念是为了确ä¿?这一点:å?³ä¾¿æ˜¯æ³•å¾‹è§„定的干预行动,也应当ä¾?照《公约》的æ?¡æ¬¾ã€?目标和宗旨进行,而且无论如何,在特定情况下都应å?šåˆ°å?ˆç?†ã€‚â€?


 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo 女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接