University of Minnesota

 

第854/1999��文:Wackenheim诉法国
(2002å¹´7月15日第七å??五届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Manuel Wackenheim先生(由律师Serge Pautot先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´11月13æ—¥(首次æ??交)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”会, 于2002å¹´7月15日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Manuel Wackenheim先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第854/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Manuel Wackenheim先生是法国公民,1967å¹´2月12日生于法国Sarreguemines。他声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??å…­æ?¡ã€?第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„å?—害者。æ??交人由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人患有ä¾?儒症,自1991å¹´7月起å?‚加由一家娱ä¹?节目公å?¸æŽ¨å‡ºçš„所谓“抛掷ä¾?å„’â€?表演。演出时,æ??交人在穿有适当ä¿?护衣的情况下,被组织表演的设施(迪斯科舞厅)的一些顾客短è·?离抛掷到一å?—气垫上。

2.2  1991å¹´11月27日,法国内政部长公布了一份有关管ç?†å…¬å…±æ´»åŠ¨ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯â€œæŠ›æŽ·ä¾?å„’â€?表演的通告,责令å?„çœ?长利用其治安æ?ƒåŠ›ï¼Œè¦?求å?„市镇长高度警惕其市镇中为满足好奇心而组织的一些表演。该通告明确指出,ç¦?止“抛掷ä¾?å„’â€?表演的主è¦?ä¾?æ?®æ˜¯ã€Šæ¬§æ´²ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ã€‚

2.3  1991å¹´10月25日,Morsang-sur-Orge市市长下令ç¦?止预期在当地一家迪斯科舞厅进行的“抛掷ä¾?å„’â€?表演。1991å¹´10月30æ—¥æ??交人å?‘凡尔赛行政法庭è¦?求撤消这项命令。1992å¹´2月25日,该行政法庭作出判决,撤消了Morsang-sur-Orge市市长的命令,ç?†ç”±æ˜¯ï¼š

“由å?·å†…文件ä¸?能够è¯?明,被ç¦?止的表演会æ?Ÿå®³Morsang-sur-Orge市的公共秩åº?ã€?安å®?或å?«ç”Ÿ ï¼›å?ªå› ä¸ºæŸ?些人曾公开表示å??对组织这ç§?表演,ä¸?足以预示该类表演便会给公共秩åº?带æ?¥æ··ä¹±ï¼›å?³ä½¿å¦‚Morsang-sur-Orge市市长所å?šæŒ?的那样,å?‡å®šè¿™ç§?表演有辱人的尊严。也ä¸?能ä¸?顾当地的特定情况,ä¾?法下令ç¦?止,因此,å?—到起诉的决定属于越æ?ƒè¡Œä¸º(……)â€?。

2.4  1992å¹´4月24日,Morsang-sur-Orge市当时的市长代表该市对1992å¹´2月25日的判决æ??出上诉。

2.5  1995å¹´10月27日,行政法院宣布上述判决无效,ç?†ç”±åŒ…括,一方é?¢ï¼Œâ€œæŠ›æŽ·ä¾?å„’â€?是一ç§?有æ?Ÿäººçš„尊严的余兴节目,而尊é‡?人的尊严是维护公共秩åº?的一部分,具有治安æ?ƒçš„市政当局应对此予以ä¿?è¯?ï¼›å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œé?µå®ˆå°±ä¸šå’Œè?Œä¸šè‡ªç”±çš„原则并ä¸?防ç¢?该当局ç¦?止一ç§?å?¯èƒ½æ?…扰公共秩åº?的活动,å?³ä½¿è¿™ç§?活动是å?ˆæ³•çš„。行政法院明确指出,å?³ä½¿ä¸?结å?ˆå½“地的特定情况,也å?¯ä»¥ç¦?止这ç§?余兴表演。

2.6  1992å¹´1月23日,Aix-en-Provence市市长也下令ç¦?止计划在该市进行的“抛掷ä¾?å„’â€?表演,对此,æ??交人于1992å¹´3月20æ—¥å†?次æ??出请求,希望撤消该命令。1992å¹´10月8日马赛行政法庭è£?决撤消Aix-en-Provence市市长的命令,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæœ‰å…³æ´»åŠ¨ä¸?会æ?Ÿå®³äººçš„尊严。1992å¹´12月16æ—¥Aix-en-Provence市市长代表该市对此判决æ??出上诉。1995å¹´10月27日,行政法院下令撤消马赛行政法庭的判决,ç?†ç”±ä¸Žå‰?é?¢æ‰€è¿°çš„ç?†ç”±ç›¸å?Œã€‚自此,该娱ä¹?节目公å?¸å†³å®šå?œæ­¢è¿™ç±»æ´»åŠ¨ã€‚æ??交人虽然希望继续这ç§?“抛掷ä¾?å„’â€?表演,但由于没有人组织而从此失业。

申  诉

3.  æ??交人断言,ç¦?止他工作给他的生活带æ?¥äº†ä¸?利å?Žæžœå¹¶æ?Ÿå®³äº†ä»–的尊严。他声称是法国侵害其自由æ?ƒã€?就业æ?ƒã€?ç§?生活æ?ƒå’Œäº«æœ‰é€‚足生活水平æ?ƒçš„å?—害者,而且也是一ç§?歧视行为的å?—害者。他进一步指出,在法国,ä¸?为ä¾?å„’æ??供工作,而且他的工作没有æ?Ÿå®³äººçš„尊严,因为尊严æ„?味ç?€èƒ½å¤Ÿæ‰¾åˆ°ä¸€ä»½å·¥ä½œã€‚æ??交人在此æ?´å¼•äº†ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ 1ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??å…­æ?¡ 2ã€?第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚

缔约国的��

4.1  缔约国在1999å¹´7月13æ—¥æ??供的æ„?è§?中,首先认为,应立å?³æŽ’除关于è¿?å??第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å…­æ?¡çš„申诉,因为它们与案情无关。缔约国明确指出,关于è¿?å??第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„申诉,实质上与æ??交人已å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出过的关于è¿?å??《欧洲公约》第五æ?¡çš„申诉相å?Œ 3。缔约国认为,出于与欧洲人æ?ƒå§”员会所æ?´ç”¨çš„相å?Œçš„ç?†ç”±ï¼Œé’ˆå¯¹ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„申诉应予以驳回。缔约国指出,æ??交人的自由ä¸?毫没有é?­åˆ°å‰¥å¤ºã€‚关于è¿?å??《公约》第å??å…­æ?¡çš„申诉,缔约国明确指出,æ??交人没有æ??出任何论æ?®ï¼Œè¯?明ç¦?止抛掷ä¾?儒表演会有æ?ŸäºŽä»–的法律人格。缔约国还肯定,这些ç¦?止措施ä¸?毫没有æ?Ÿå®³æ??交人的法律人格,因此他作为æ?ƒåˆ©ä¸»ä½“的资格根本与案件无关。相å??,缔约国认为,这些ç¦?令承认æ??交人有æ?ƒä½¿è‡ªå·±ä½œä¸ºäººçš„尊严得到尊é‡?,并ä¿?è¯?他能够切实享有这项æ?ƒåˆ©ã€‚

4.2  关于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控,缔约国声称,æ??交人没有穷尽国内补救办法。缔约国认为,此æ?¥æ–‡ä¸­é™ˆè¿°çš„事实和诉讼程åº?与æ??交给欧洲人æ?ƒå§”员会的相å?Œï¼Œè€Œä¸”æ??交人在国家法院é?¢å‰?ä¸?曾指控侵犯ç§?生活和家庭生活æ?ƒï¼Œè¿™ä¹Ÿä½¿æ?¥æ–‡åœ¨æ­¤ä¸?应被å?—ç?†ã€‚此外,关于æ??交人的ç§?生活æ?ƒï¼Œç¼”约国补充说明,这里争论的ç¦?令ä¸?毫没有è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚首先,æ??交人所声称的æ?ƒåˆ©â€•â€•è¯¥æ?ƒåˆ©ä½¿ä»–能够以è?Œä¸šä¸ºå??义被公开“抛掷â€?――看æ?¥ä¸?属于ç§?生活和家庭生活范畴。但也ä¸?能肯定该æ?ƒåˆ©è¶…出了ç§?生活范围。缔约国认为,抛掷ä¾?å„’çš„å?šæ³•æ˜¯å…¬å¼€çš„,对于æ??交人æ?¥è¯´æ˜¯ç§?真正的è?Œä¸šæ´»åŠ¨ã€‚为此,缔约国的结论是,很难以尊é‡?ç§?生活为由æ?¥ç»´æŠ¤è¿™ç§?å?šæ³•ã€‚正如行政法院的推ç?†æ‰€æŒ‡å‡ºçš„,这ç§?å?šæ³•æ›´åŠ æ¶‰å?Šåˆ°å°±ä¸šè‡ªç”±æˆ–è?Œä¸šå’Œè¡Œä¸šè‡ªç”±é—®é¢˜ã€‚其次,缔约国补充说明,就算从一ç§?特别广泛的角度æ?¥ç?†è§£æ­¤æ¦‚念,承认以è?Œä¸šä¸ºå??义被“抛掷â€?çš„å?šæ³•å?¯èƒ½å±žäºŽæ??交人ç§?生活æ?ƒåˆ©èŒƒç•´ï¼Œé™?制这项æ?ƒåˆ©ä¹Ÿä¸?è¿?背《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定。缔约国认为,实际上,这ç§?é™?制是å?ˆç?†çš„,是出于è¦?å°Šé‡?人的尊严的更高考虑。因此这ç§?é™?制以一ç§?基本原则为基础,既é?žä¸?å?ˆæ³•ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰ä»»æ„?侵害个人的ç§?生活和家庭生活æ?ƒã€‚

4.3  关于è¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控,缔约国认为,该æ?¡æ¬¾çš„规定类似于《欧洲公约》第å??å››æ?¡ä¸­çš„规定,并æ??请注æ„?,欧洲人æ?ƒå§”员会曾认为æ??交人在å?‘它æ??出申诉时æ?´ç”¨çš„这项æ?¡æ¬¾ä¸?适用于此案,因为æ??交人没有以《欧洲公约》所ä¿?障的任何æ?ƒåˆ©ä¸ºä¾?æ?®ã€‚缔约国强调指出,本æ?¥æ–‡çš„情况也如此,因为æ??交人并未进一步è¯?实他所声称的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³ä»¥è¢«æŠ›æŽ·ä¸ºè?Œä¸šçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?¯ä»¥å¾—到《公约》的认å?¯ï¼Œæˆ–与《公约》中æŸ?项æ?ƒåˆ©æœ‰å…³ã€‚缔约国补充说明,å?‡å®šæ??交人想æ?´ç”¨è¿™äº›æ?ƒåˆ©ï¼Œé‚£ä¹ˆåº”当æ??醒的是,就业自由和è?Œä¸šä¸Žè¡Œä¸šè‡ªç”±ä¸?在《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》所ä¿?障的æ?ƒåˆ©èŒƒå›´å†…。

4.4  关于è¿?å??《公约》第二å??å…­æ?¡çš„指控,缔约国强调,行政法院认为该æ?¡æ¬¾ä¸­å…³äºŽä¸?歧视的规定与《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸­çš„规定相对应,所以与第二æ?¡ä¸€æ ·ï¼Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å?ªèƒ½é€‚用于《公约》所ä¿?障的æ?ƒåˆ© 4。缔约国指出,由这一解释得出的结论,与å‰?é?¢è°ˆå?Šå…³äºŽè¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控时已陈述过的结论相å?Œï¼Œå?³ä¸€å??ä¾?儒以è?Œä¸šä¸ºå??义被抛掷的æ?ƒåˆ©ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€ä¿?障的任何æ?ƒåˆ©éƒ½æ— å…³ï¼Œå› æ­¤ä¸?存在是å?¦è¿?å??ä¸?歧视原则的问题。缔约国还补充指出,如若为推论需è¦?而å?‡å®šç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ä¸­çš„ä¸?歧视规定适用于《公约》和国内å?¸æ³•æ‰€è®¤å?¯çš„所有æ?ƒåˆ©ï¼Œé‚£ä¹ˆå‡ºçŽ°çš„问题是,这里争论的ç¦?止决定是å?¦å…·æœ‰æ­§è§†æ€§ã€‚对此,缔约国断言,这项ç¦?止决定肯定ä¸?具歧视性。按照定义,该决定å?ªé€‚用于患有ä¾?儒症的人,因为他们是唯一å?¯èƒ½ä¸Žæ‰€ç¦?止的活动有关的人,而且这项活动的侮辱性主è¦?产生于这些患有ä¾?儒症的人身体方é?¢çš„特殊性。缔约国认为,它把ä¾?儒与其他人区别对待,是因为这里涉å?Šåˆ°ä¸¤ç±»ä¸?å?Œçš„人,其中一类ä¸?会由于身体方é?¢çš„明显ç?†ç”±è€Œä¸Žâ€œæŠ›æŽ·â€?表演有关,所以ä¸?应为此而指责它。缔约国还指出,如果涉å?Šçš„问题是抛掷身æ??正常,å?³æœªæ‚£æœ‰æŸ?ç§?特殊残疾的人,此ç§?行为是å?¦å…·æœ‰ä¾®è¾±æ€§ï¼Œé‚£ä¹ˆæƒ…况就会é?žå¸¸ä¸?å?Œ 5。缔约国的结论是,之所以将患有ä¾?儒症的人与正常人区别对待,是因为他们之间存在客观上的差别,所以出于è¦?ä¿?护人的尊严,这ç§?区别对待的å?šæ³•æ˜¯å?ˆç?†çš„,且无论如何都符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚

4.5  关于è¿?å??《公约》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„指控,缔约国声称,æ??交人没有陈述任何论æ?®ï¼Œè¯?明ç¦?止抛掷的决定为什么è¿?背了该项æ?¡æ¬¾ã€‚缔约国认为,国家当局ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹è¡Œäº‹ï¼Œå¾ˆéš¾çœ‹å‡ºåœ¨å“ªæ–¹é?¢ä¼šè¿‡åˆ†é™?制行使法国法律所认å?¯çš„æ?ƒåˆ©ã€‚至于æ??交人å?¯èƒ½è®¤ä¸ºï¼Œå½“局对人的尊严这一概念的ç?†è§£è¿‡äºŽå®½æ³›ï¼Œä»¥è‡´å¦¨ç¢?他享有就业æ?ƒå’Œä»Žäº‹ä»–自由选择的活动的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国指出,尊é‡?人的尊严的æ?ƒåˆ©ä¸?在《公约》所载的æ?ƒåˆ©ä¹‹åˆ—,å?³ä½¿ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­æŸ?些æ?¡æ¬¾å€Ÿé‰´äº†è¿™ä¸€æ¦‚念――特别是ç¦?æ­¢ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡çš„æ?¡æ¬¾ã€‚为此,缔约国断定第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾åœ¨æ­¤ä¸?适用。缔约国还补充指出,就算出于纯粹的å?‡è®¾ï¼Œè¿™é¡¹æ?¡æ¬¾åœ¨æ­¤é€‚用,也决没有è¿?å??其规定。缔约国解释说,当局以尊é‡?人身为ç?†ç”±è€Œé‡‡å?–措施,并é?žæƒ³è¦?过分é™?制就业自由和è?Œä¸šä¸Žè¡Œä¸šè‡ªç”±ã€‚缔约国指出,这一措施以é?žå¸¸å…¸åž‹çš„行政治安方å¼?,旨在让行使ç»?济自由æ?ƒä¸Žç»´æŠ¤å…¬å…±ç§©åº?的愿望之间能够调和,而公共é?“德是公共秩åº?的一部分。缔约国明确指出,这里对人的尊严的ç?†è§£ä¸€ç‚¹ä¸?过分,正如政府特派员Frydman 6 在其结论中所指出的,一方é?¢ï¼Œå…¬å…±ç§©åº?长期以æ?¥å°±åŒ…å?«æœ‰å…¬å…±é?“å¾·å› ç´ ï¼›å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå¦‚果使尊é‡?人身的基本原则屈从于æ??交人特有的物质è¦?求(å†?说这ç§?è¦?求并ä¸?是很普é??的现象)那么将会令人憎æ?¶ï¼Œå¹¶æœ‰æ?ŸäºŽä»–所隶属的整个群体。

4.6  出于所有这些ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国的结论是,æ?¥æ–‡åº”予以驳回,因为其中所有指控都缺ä¹?æ ¹æ?®ã€‚

律师对缔约国��的评论

5.1  æ??交人的律师在2000å¹´6月19日的评论中认为,缔约国首先以行政法院于1995å¹´10月27日作出的两é?“相å?Œçš„判决为挡箭牌。行政法院承认两ä½?市长有æ?ƒç¦?止在其市内进行“抛掷ä¾?å„’â€?表演,因为“人的尊严是公共秩åº?的一个组æˆ?部分â€?,甚至ä¸?必结å?ˆå½“地的特定情况,也ä¸?顾有关人å?Œæ„?演出的事实。律师æ??请注æ„?æ?¥æ–‡ä¸­é™ˆè¿°çš„事实,包括两个行政法庭宣布撤消ç¦?止表演的市政令;以å?Šå†…政部长公布的通告。

5.2  律师声称,Wackenheim先生一案中,在一些原则问题上的é‡?è¦?决定令人失望。他指出,对法国公共秩åº?的传统ç?†è§£åŒ…括三个部分,å?³è‰¯å¥½çš„秩åº?(安å®?)ã€?安全和公共å?«ç”Ÿã€‚现在增添了一个第四部分――公共é?“德,其中包括尊é‡?人的尊严。律师认为,二å??一世纪åˆ?çš„è¿™ç§?判例é‡?新活跃了é?“德观念,但其矛头指å?‘çš„ä¸?是当å‰?法国社会所容å¿?的诸多真正的暴力和侵犯行为,而是针对如此次è¦?而无害的一ç§?活动。他补充说,其作用是è¦?认å?¯ä¸€ç§?新的治安æ?ƒåŠ›ï¼Œå®ƒæœ‰å?¯èƒ½å?‘所有滥用行为敞开大门。他想知é?“市长是å?¦å°†è¦?充当公共é?“德的监察官,和人的尊严的ä¿?护者;他还想知é?“å?„法庭是å?¦å°†å¯¹å…¬æ°‘的幸ç¦?作出è£?决。律师指出,直到目å‰?,法官一直å?¯ä»¥è´Ÿè´£ä¿?护公共é?“德,因为公共é?“德会影å“?公共安å®?。然而,律师肯定,对于抛掷ä¾?儒表演æ?¥è¯´ä¸?存在这个问题。

5.3  律师维æŒ?æž„æˆ?控诉的å?„项事实,并强调工作是人的尊严的一个è¦?素,剥夺一个人的工作,就等于贬低他的尊严。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  按照议事规则第87æ?¡ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€å?«ä»»ä½•é™ˆè¿°ä¹‹å‰?,必须根æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

6.2  尽管法国对第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)æŒ?有ä¿?ç•™æ„?è§?,但委员会注æ„?到缔约国在此未æ??å?Šå…¶ä¿?ç•™æ„?è§?,所以ä¸?妨ç¢?委员会审查æ?¥æ–‡ã€‚

6.3  关于è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å…­æ?¡çš„指控,委员会注æ„?到缔约国æ??供的论æ?®ï¼ŒæŒ‡å‡ºè¿™äº›æŒ‡æŽ§ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?¡æ¬¾ä¹‹é—´æœ¬è´¨ä¸Šæ˜¯ä¸?相容的。委员会认为,æ??交人陈述的事实ä¸?能è¯?明缔约国è¿?å??了上述æ?¡æ¬¾ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œé’ˆå¯¹è¿™äº›æ?¡æ¬¾çš„申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  关于è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控,委员会指出,æ??交人从未å?‘国家法院æ??出过关于侵犯ç§?生活和家庭生活æ?ƒçš„申诉。所以æ??交人没有穷尽å?¯åˆ©ç”¨çš„所有补救办法。因此委员会宣布,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑),æ?¥æ–‡åœ¨è¿™æ–¹é?¢çš„申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.5  关于è¿?《公约》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾çš„指控,委员会指出《公约》第五æ?¡æ¶‰å?Šåˆ°å?„缔约国的总承诺,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œä¸ªäººä¸?å¾—æ?´ç”¨è¿™é¡¹æ?¡æ¬¾ï¼Œå°†ä¹‹ä½œä¸ºä¸€ä»½æ?¥æ–‡çš„独立ä¾?æ?®ã€‚因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œé’ˆå¯¹è¯¥æ?¡æ¬¾çš„指控ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚尽管如此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在解释和应用《公约》其它æ?¡æ¬¾æ—¶ï¼Œä»?å?¯è€ƒè™‘第五æ?¡ã€‚

6.6  至于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å¯¹æ­§è§†æ??出的指控,委员会注æ„?到缔约国在其æ„?è§?中指出,行政法院认为第二å??å…­æ?¡å?ªé€‚用于《公约》所ä¿?障的æ?ƒåˆ©ã€‚但委员会希望æ??请注æ„?其判例,其中确定第二å??å…­æ?¡ä¸?是简å?•åœ°é‡?å¤?第二æ?¡ä¸­å·²é™ˆè¿°è¿‡çš„ä¿?è¯?,而是本身规定了一ç§?独立的æ?ƒåˆ©ã€‚所以第二å??å…­æ?¡ä¸­è§„定的ä¸?歧视原则ä¸?ä»…ä»…é™?于《公约》所规定的å?„项æ?ƒåˆ©ã€‚鉴于缔约国没有æ??出其它论æ?®æ?¥å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ï¼Œå§”员会宣布æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¼¼ä¹Žæ??出了一些涉å?Šåˆ°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„问题。于是根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œå§”员会ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…。

审查案情

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

7.2  委员会必须决定,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国当局关于“抛掷ä¾?å„’â€?表演的ç¦?令,是å?¦å¦‚æ??交人所断言的那样,构æˆ?了歧视。

7.3  委员会æ??请注æ„?其判例,其中指出,ä¸?是所有对人予以区别对待的å?šæ³•éƒ½ä¸€å®šä¼šæž„æˆ?《公约》第二å??å…­æ?¡æ‰€ç¦?止的歧视行为。å?ªæœ‰å½“一ç§?区别对待å?šæ³•çš„ç?†ç”±ä¸?客观和ä¸?å?ˆç?†æ—¶ï¼Œæ‰?æž„æˆ?歧视。本案件的问题是è¦?明确,缔约国é¢?布的ç¦?令å?ªé€‚用于一部分人,由此在人们之间造æˆ?了差别,这是å?¦å?ˆç?†ã€‚

7.4  就本案而言,缔约国é¢?布的ç¦?止抛掷表演决定å?ªé€‚用于ä¾?å„’(如å‰?é?¢2.1段中所述)。尽管如此,该ç¦?令之所以å?ªé’ˆå¯¹è¿™äº›äººï¼Œæ˜¯å› ä¸ºä»–们是唯一å?¯èƒ½è¢«æŠ›æŽ·çš„人。因此,该ç¦?令把ä¾?儒与其他未患有ä¾?儒症的人区别开æ?¥ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å®¢è§‚的,ä¸?具歧视æˆ?分。委员会认为,缔约国在本案中è¯?明了,ç¦?æ­¢æ??交人所从事的抛掷ä¾?儒表演ä¸?是一ç§?过分的措施,而是为ä¿?护公共秩åº?而采å?–çš„å¿…è¦?措施,公共秩åº?尤其会引出对人的尊严的å?„ç§?考虑,而这些考虑与《公约》的目标是å??调一致的。由此,委员会的结论是,缔约国é¢?布的这项ç¦?令虽在æ??交人与其他人之间造æˆ?了差别,但ç?†ç”±å®¢è§‚且å?ˆç?†ã€‚

7.5  委员会知é?“还有其它一些活动,虽尚未被ç¦?止,但根æ?®ä¸Žç¦?止抛掷ä¾?儒表演类似的ç?†ç”±ï¼Œæ˜¯å?¯ä»¥äºˆä»¥ç¦?止的。尽管如此,委员会认为,鉴于ç¦?止抛掷ä¾?儒表演的ç?†ç”±å®¢è§‚且å?ˆç?†ï¼Œè€Œä¸”æ??交人没能è¯?实该决定具有歧视性。å?ªå› ä¸ºæˆ–许有其它å?¯ä»¥è¢«ç¦?止的活动这一æ?¡äº‹å®žï¼Œæœ¬èº«ä¸?足以说明ç¦?止抛掷ä¾?儒的决定具有歧视性。出于这些ç?†ç”±ï¼Œå§”员会认为,就本案而言,缔约国é¢?布的这项ç¦?令并没有侵犯æ??交人ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

7.6  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实没有表明è¿?å??了《公约》的任何æ?¡æ¬¾ã€‚

[��通过时有法文�英文和西�牙文本,其中法文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉甫拉钱德拉·纳特瓦尔拉·巴格瓦蒂先生�路易斯·亨金先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�埃�特·克莱因先生�戴�·克雷茨梅尔先生�拉��默·拉拉赫先生�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�马�·�伊�先生�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

1 关于è¿?å??该æ?¡æ¬¾çš„指控,æ??交人没有陈述论æ?®ã€‚

2 . 关于è¿?å??该æ?¡æ¬¾çš„指控,æ??交人没有陈述论æ?®ã€‚

3 æ ¹æ?®å?·å†…文件,1994å¹´2月4日,欧洲人æ?ƒå§”员会ç?€æ‰‹å®¡è®®Manuel Wackenheim先生针对法国æ??出的申诉。1996å¹´10月16日,欧洲人æ?ƒå§”员会宣布申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼Œä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ??交人指控缔约国è¿?å??了《欧洲ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…«å’Œç¬¬å??å››æ?¡(关于行使工作æ?ƒè¿‡ç¨‹ä¸­çš„歧视问题),但他没有穷尽国内补救办法;å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ??交人针对《欧洲公约》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡æ??出的申诉在本质上ä¸?相容。

4 行政法院,Vve Doykoure, 1996年4月15日第176399�分庭��,

5 政府特派员Patrick Frydman的结论,RTDH1996,p.664。

6 政府特派员ä¸?是行政代表。事实上是行政法院拟订判决的人之一,他应完全独立地对“案情和å?¯é€‚用的法律规则å?‘表æ„?è§?,还å?¯ä»¥å‡­è‰¯çŸ¥å°±å¦‚何解决æ??交法院的诉讼表æ€?â€?。该定义由行政法院在其一项决定(CE Sect. 1957å¹´7月10日, Gervaise, Leb.p.467)中予以明确,并被纳入《å?¸æ³•æ³•å…¸ã€‹ç¬¬L7æ?¡(æ?¥æº?:法国文献《å?¸æ³•ä¸Žå?¸æ³•æœºæž„》,2001å¹´)

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接