University of Minnesota

 

848/1999号来文:Rodríguez Orejuela诉哥伦比亚
(2002723日第七十五届会议通过的意见) *

    Miguel Angel Rodriguez Orejuela先生
(由律师Pedro Pablo Camargo先生代理)

据称受害人 提交人

所涉缔约国 哥伦比亚

来文日 1997916(首次提交)

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

2002723举行会议

结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第848/1999号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

通过了如下

根据《任择议定书》第五条第四款提出的意见

1.  来文提交人Miguel Angel Rodriguez Orejuela先生,哥伦比亚公民,因贩运毒品罪现被关押在哥伦比亚La Oicota总监狱。他认为自己是哥伦比亚违反《公民权利和政治权利国际公约》第十四条的受害人。提交人由律师代表。

提交人陈述的事实

2.1  Miguel Angel Rodriguez Orejuela先生被控告在1990513日从事贩运毒品罪和其它活动。波哥大起诉委员会是根据哥伦比亚1991年宪法第250条通过的检察官办公室决议设立的,自1993年以来负责诉讼,因此对他提出控诉。

2.2  波哥大地区法院于1997221日作出裁决,提交人被判处23年有期徒刑暨罚款。他向国家法院对判决提出上诉,国家法院199774日判决维持初审定罪,但减为21年有期徒刑,并降低罚款额。19971020日再向哥伦比亚最高法院提出上诉,最高法院于2001118日维持定罪。

2.3  波哥大地区法院和国家法院均由19901120日政府第2790号紧急法令(司法保护法)设立,由19911130日第2700号法令纳入新的刑事诉讼法,该法于199271日开始生效,但又被现行的2000年第600号法所取消。有关非公开法庭诉讼程序保密的第457条被1999年第504号法废止。第2790号法令第9条设置了公共秩序法官,有权审理“毒品法” 1 规定的犯罪。该条款通过1991年第2271号法令获得永久法律地位。上述第2790号法令撤销了“地区刑事法院和行使混合司法管辖权的地区法院”审理“毒品法”所规定罪状的权能,作为专门管辖权,建立了“公共秩序、匿名或紧急管辖权”,这在199271日开始生效之后又转变为秘密“区域司法”。

 

3.1  提交人称是违反公约的受害者,因为对他事后采用19901120日第2790号法令和19911130日第2700号法令。他特别认为违反了公约第十四条第一款,因为进行调查并对提交人提出控告的波哥大起诉委员会,和对提交人作出裁决的波哥大地区法院以及国家法院,在罪犯行为发生时,即1990513日时并不存在。提交人认为,委员会于1993年开始调查,并对指称1990513日的犯罪,向波哥大地区法院对他提出指控。他说,因此法院是非法特设机构或特别委员会。

3.2  提交人认为,有权审判这个案件的法院,应该是作为专门法院的卡利刑事和混合司法管辖巡回法院,因为只有这类法院在犯罪行为发生时才有权审理贩运毒品事项。然而,由于该法院于1991715日撤销,主管法院应该是卡利巡回刑事法院,一个拥有普通管辖权的法院。二审时,即上诉期间的主管法院,应是卡利地区高等法院。提交人认为,法官和法院的管辖权、独立和公正没有得到保证,因为他是由犯罪后所设立的机构成员审判的。他还认为,按照早于他被指控的行为制订的法律受审权,以及《公约》第十四条所载的法律面前人人平等的保障,都受到破坏,因为他是根据犯罪行为后制订的限制性紧急条款受审的。

3.3  提交人进一步指出,他被剥夺了公开审理、辩护律师和检察院代表必须出庭的公开审判权利,这是199271日开始生效的《刑事诉讼法》规定的。他回顾人权事务委员会关于Elsa Cubas诉乌拉圭Alberta Altesor诉乌拉圭2  的决定,委员会裁决这两个案件都违反了《公约》第十四条第一款,因为审判是在被告缺席的情况下秘密进行的,且未作出公开判决。

3.4  提交人称,地区法院1997221日的判决显示,对他的定罪是根据缺席、秘密诉讼程序,仅以书面形式而没有进行公开审判,而公开审判本可使其能够同原告证人对质,反驳指控他的证据。他从未在地区法院出庭,也没有与将其定罪的法官有任何直接接触,更没有见过作出二审判决的匿名国家法院法官。他认为他被剥夺了独立和公正审判的保障,因为他被推定为一个称为“卡利卡特尔”的所谓犯罪组织的头目。

缔约国就来文可否受理问题和所陈案情提供的资料和意见

4.1  缔约国在199948日、200052日、2001628日和2002226日的意见中提到来文可否受理的要求,认为Miguel Angel Rodriguez Orejuela并没有用尽国内补救办法,因为司法审查补救措施仍在进行,3还有其它补救办法,例如向最高法院申请对案情进行复查,最高法院是刑事程序之外自动行使的补救措施,或在太特别的案件中,在面临无可补救的伤害而又没有其它司法辩护办法时,申请宪法法院可例外给予的保护(amparo)

4.2  至于用尽国内补救措施问题,缔约国认为,哥伦比亚有关刑事程序的立法所规定的程序时限,表面看并非不合情理或任意武断,并不取消在合理的时间内受到审理的权利。

4.3  至于案情的是非曲直,缔约国认为,鉴于迫切需要将应付新形式的犯罪行为,包括有关毒品贩运罪的适当规定纳入司法制度,于1984年实施了第2号法。该法赋予专门法官对这类案件的管辖权。此后,根据1886年宪法,发布了1990年第2790号命令,赋予公共秩序法庭管辖权。但是,根据宪法改革和1991年的新宪法,设立了一个特别委员会,以审查现行立法。委员会认为立法符合新的宪法秩序,因此决定通过1991年第2266号法令,将该立法永久纳入刑法。第2266号法令赋予通常称作“匿名”法院的地区法院审理毒品贩运罪案件的管辖权,包括提交人所犯下的罪行。

4.4  缔约国指出,《宪法》第250条设立了检察院,并赋予该院权力,调查在哥伦比亚所犯下的应该受到惩处的罪行。这些规定的目的,在毒品贩运等犯罪活动等方面,就是要确保恰当管理司法,而当时司法正受到诸如腐败和恐吓官员等做法的严重威胁。缔约国还认为,已经将这些规定根据其它国家的立法做了改动,以适应哥伦比亚的宪法秩序,在诸如最近所经历的极端的情形下曾有应用,但这并不意味着限制下面讲到的原则和程序权利。

4.5  缔约国认为,因此,有关违反诸如适当程序或合法性等原则问题的说法是站不住脚的,因为司法官员在对提交人的整个诉讼中遵守了所有适用的实质和程序准则,特别是那些有关辩护权和程序的对抗和公开性质方面的准则。提交人始终由律师代表,所有证据都出示给他看,并给他机会对提供的证据和判决提出异议。

4.6  对于提交人关于没有应用哥伦比亚程序法对其最为有利的刑法的说法,缔约国认为这一说法不属于《公约》范围,因此不可受理。

提交人就可否受理问题和案情提供的意见

5.1  提交人在19991213日、2001821日和2002423日的意见中,对缔约国有关可否受理问题和所陈案情作出回应,他说,2001118日对请求复审作出的决定,解决了用尽国内补救办法的问题,但又强调最高法院用了39个月才对请求作出决定,因此,在现有国内补救办法中出现没有必要的拖延。关于控诉书的复查问题,提交人认为,这不可受理,因为这是一项自动行动,而非符合《任择议定书》第五条第二款()项的补救办法。他反驳说,在刑法中,“行动与补救不一样:诉讼是为了促使司法活动而采取公开性程序行动的抽象权利,而补救则是对进行中的审判决定提出异议。在本案中,哥伦比亚刑法为审判和刑事诉讼期间规定的一般补救和上诉特别补救已经用尽,因此,没有其它补救仍然可以利用。”

5.2  提交人还认为,申请《宪法》第86条所规定的保护或amparo也不可受理,因为宪法法院已经在1992101日的一项决定中宣布,允许对判决和刑事问题的其他司法决定提出本诉讼的条款是违宪的。此外,申请保护只有在有关的人没有诸如司法复查补救等其它司法保护的情况下才可以受理。

5.3   提交人提到最高司法理事会2001426日的决定,该决定认为,保护申请“在申请人有其它司法保护办法时不可受理。因此,申请保护并非达到提出目的的可选、额外或补充办法。亦不能说这是行为人可以运用的最后办法,因为根据《宪法》,其性质本身就是唯一特别纳入《宪法》以补充法律制度中会出现的缺陷的保护办法,为个人的权利提供充分的保护。因此,不言而喻,在可以应用普通司法补救时,不得申请保护,将之作为诉讼的辅助手段,这是由于根据《宪法》第86条的规定,只要存在其它法律保护办法,这种机制不予受理”。

5.4  至于所陈案情,提交人辩驳说,缔约国关于建立“匿名”司法是因为“尽管有组织犯罪产生破坏性的影响,仍要确保适当的司法管理”的解释,以及将过渡紧急刑事立法转变为永久立法,只会证实哥伦比亚国违反了《公约》第十四条第一款,即由有法定资格的、独立和公正的法庭进行审判,适当刑事保障和保证法庭面前人人平等。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  人权事务委员会在审议来文内的任何诉讼之前,必须按照议事规则第87条,决定根据《公约任择议定书》可否受理来文。

6.2  委员会查实,根据《任择议定书》第五条第二款()项的要求,同一事项没有在其它国际调查或解决程序下审查。

6.3  关于用尽国内补救办法的要求,委员会注意到,缔约国对来文提出辩驳,理由是未能用尽那些补救办法,并进一步指出,除司法复查(casacion)补救办法之外,还有诸如请求复查(revision)和保护等其它可用补救办法。委员会进一步注意到,缔约国解释说,申请保护是仅在例外情况下允许使用的辅助程序,而且保护只是在法官作出决定之前临时性的。在这方面,考虑到本案中最高法院已经作出决定,并且对此没有补救措施,委员会认为,缔约国未能表明在Rodriguez Orejuela先生案中还有其它有效的国内补救办法。

6.4  因此,委员会决定,按照《任择议定书》第五条第二款()项,没有任何因素阻止宣布来文可以受理,并着手审查本案案情。

审查案情

7.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第五条第一款的规定,根据各当事方提出的所有资料审议了本来文。

7.2  提交人表示,他被剥夺了在所指控犯罪行为施行时有法定资格的法院接受审判的权利,在一审和二审期间由上述事件之后设立司法管辖的法院提出指控和进行审判,因此违反了《公约》第十四条第一款。在这方面,委员会注意到缔约国的解释,确定上述法律是为了确保正常的司法制度,而当时司法制度正受到威胁。委员会认为,提交人未能表明,新程序规则开始生效以及这些规则在开始生效时即适用这一事实本身,如何违反了第十四条第一款规定的合格的原则和法庭面前人人平等的原则。

7.3  提交人认为,对他提起的诉讼只是书面进行,而没有进行口头或公开审理。委员会指出,缔约国没有对这些指称进行反驳,仅仅表示公布了判决。委员会认为,为了保证《公约》第十四条第三款所载的辩护权,特别是()项和()项规定的权利,所有刑事诉讼均需规定,被指控刑事犯罪的人有权受到口头审理,他或她得以亲自或由律师代表出席,可提出证据和盘问证人。鉴于诉讼期间没有为提交人举行这类听审,最后为其定罪并判刑,委员会认定,按照《公约》第十四条的规定,侵犯了提交人接受公平审判的权利。

7.4  鉴于其按照《公约》第十四条作出提交人获得公平审判的权利由于第七.3段所陈述的理由而受到侵犯的结论,委员会认为没有必要考虑其它有关提交人公平审判权利受到侵犯的论证。

8.  人权事务委员会依《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》

第五条第二款规定行事,认为现有事实显示存在违反《公约》第十四条的情况。

9.  根据《公约》第二条第三款()项规定,缔约国有义务给予Miguel Angel Rodriguez Orejuela先生有效的补救。

10.  缔约国加入《任择议定书》,即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,而且根据《公约》第二条规定,缔约国也已承诺确保其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》承认的权利,并承诺在违约行为一经确定成立后,即采取有效的补救措施。鉴此,委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《意见》。

 

[提出时有英文、法文和西班牙文本,其中西班牙文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员参加审查本来文:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉佐先生、路易斯·亨金先生、艾哈迈德·特韦菲克·哈利勒先生、埃卡特·克莱因先生、戴维·克雷茨梅尔先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士、马丁·舍伊宁先生、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、帕特里克·维拉先生和马克斯韦尔·约尔登先生。

1   本条规定,负责审理案件的公共秩序法院的权能,应包括本条规定的这类法院对应予惩处的行为仍在进行的诉讼和审理,而不管这些行为施行的时间及有关的犯罪行为。该条进一步规定,在所有案件中,若有利的实体法或具有同样性质实体影响的程序法与不利法律并存,以有利法律为准。

2   参考Elsa Cubas Uruguay, 198241日第70/1980号意见,和Alberto AltersorUruguay, 1982323日第10/1977号意见。

3 缔约国送交其199948日和200052日的意见时,尚未提出司法复查补救决定。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接