University of Minnesota

 

第846/1999��文,Jansen-Gielen诉�兰
(2001å¹´4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人(ç”±B.W.M.Zegers先生代表)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: �兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´8月7æ—¥(首次æ??交)

决定��和通过
��的日期: 2001年4月3日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2001年4月3日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第846/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1997å¹´8月7日的æ?¥æ–‡æ??交人是Gertruda Maria Hubertina Jansen-Gielen, è?·å…°å…¬æ°‘,生于1940å¹´11月21日。她声称è?·å…°è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ã€?第17æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡ï¼Œå¥¹æ·±å?—其害。她由律师B.W.M.Zegers先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人曾ç»?在Nederweert的天主教会å°?å­¦Budschop任教。她由一ç§?人å??会è?˜ç”¨ã€‚

2.2 1989å¹´12月20日,普通公民养è€?金计划(Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds)(为一ç§?人计划)的主任宣布æ??交人80%残疾。该决定是ä¾?æ?®ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家1989å¹´11月确立的报告作出的。

2.3 æ??交人对这项决定æ??出上诉,但她的上诉于1992å¹´9月24日被海牙地区法院驳回。从法院决定æ?¥çœ‹ï¼Œç”±1987å¹´10月至1988å¹´10月,æ??交人常常因å?¥åº·åŽŸå› ç¼ºå‹¤ï¼Œè€Œè‡ª1988å¹´10月起则根本没有上ç?­ã€‚精神病专家的报告显示,她缺勤的原因是她无法应付工作中的严é‡?冲çª?。

2.4 éš?å?Žæ??交人å?‘å…»è€?金问题的最高机构,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)æ??出上诉。1994å¹´9月,她更æ?¢äº†å¾‹å¸ˆã€‚新律师于1994å¹´9月26日写信给上诉庭,上诉庭于1994å¹´9月27日收到此信。律师在信中å?‘上诉庭æ??交了å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,驳斥第一å??专家报告的结论。中央上诉庭的å?¬å®¡å®‰æŽ’于1994å¹´9月29日举行。中央上诉庭在1994å¹´10月20日的判决中驳回æ??交人的上诉。上诉庭认为它无法考虑æ??交人æ??交的专家报告,原因是报告æ??交晚了。从该判决看,上诉庭认为如果该文件被接å?—,辩护方的辩护将å?—到无ç?†é˜»ç¢?。上诉庭在作出其决定时还å?‚考了(æ–°)一般行政法第8:58æ?¡çš„规定。

2.5 æ??交人认为,一般行政法于1994å¹´1月1日生效,但根æ?®è¯¥æ³•ç¬¬1(3)æ?¡ï¼Œå®ƒä¸?适用于æ??交人的案情,因为她是在1998å¹´1月1日之å‰?上诉的。1 旧的行政程åº?没有规定æ??交报告的期é™?;因此该报告应作为å?Šæ—¶æ??交的报告加以考虑。

2.6 æ??交人还指出,在1994å¹´9月29日的å?¬å®¡ä¼ è®¯ä¸­ï¼Œä¸Šè¯‰åº­æ²¡æœ‰å‘Šè¯‰å¥¹ï¼Œå¥¹å?ªèƒ½åœ¨æœ€è¿Ÿä¸?晚于å?¬å®¡ä¹‹æ—¥10天之å‰?æ??交新文件。å?¦å¤–,æ?®è®¤ä¸ºåœ¨å®žè·µä¸­ï¼Œå?³ä½¿æ ¹æ?®æ–°æ³•å¾‹ï¼Œæ™šæ??交的文件å?ªè¦?ä¸?严é‡?å½±å“?å?¦ä¸€æ–¹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯å?¯ä»¥æŽ¥å?—的。

申 诉

3.1 æ??交人认为上诉庭没有考虑专家的报告,这是对她æ??ä¾›è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©çš„侵犯,因为这妨ç¢?了她驳斥å?¦ä¸€æ–¹å…³äºŽå¥¹æ²¡æœ‰èƒ½åŠ›å·¥ä½œçš„论æ?®ã€‚她声称这è¿?å??了第14æ?¡ï¼Œå› ä¸ºå¥¹æ²¡æœ‰å¾—到公正的å?¬å®¡ã€‚

3.2 她还认为存在è¿?背《公约》第17æ?¡çš„è¡Œç»?,因为说她80%以上残疾和ä¸?能任命她从事任何其他工作的错误决定影å“?了她的ç§?生活(身心å?¥åº·)以å?Šå¥¹çš„å??声。

3.3 她进一步声称,宣布她残疾的根本原因是学校管�层�赞�她的传统天主教�度,这有�《公约》第18�。

缔约国的陈述

4.1 缔约国在1999å¹´3月22日的陈述中对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑,因为æ??交人在国内诉讼中甚至都没有间接æ??到她现在声称é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国认为,应以未用尽国内补救措施为由宣布该æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.2 此外,缔约国认为æ??交人没有è¯?实有关宣布她ä¸?能工作的ç?†ç”±ä¸Žå¥¹çš„传统天主教信仰有关的指控;æ?¥æ–‡çš„这一部分应根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.1 缔约国在1999å¹´9月1日的进一步陈述中解释说,在æ??交人对养è€?金基金宣布她80%以上残疾的决定进行上诉的过程中,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)安排于1994å¹´9月29日举行å?¬å®¡ã€‚1994å¹´9月26日,æ??交人的现任律师通知上诉庭他å?–代æ??交人的å‰?律师并附上å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,驳斥基金的决定所ä¾?æ?®çš„原精神病专家的报告。然而,上诉庭没有在案件å?·å®—中附上å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,因为它æ??交晚了。

5.2 关于æ??交人æ??出的上诉庭ä¸?将精神病专家报告附于案件å?·å®—的决定剥夺了她得到公正å?¬å®¡çš„指控,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会的判例,å?³é€šå¸¸åº”由缔约国的法院而ä¸?是委员会审查æ??交给国内法院评价的事实和è¯?æ?®ã€‚缔约国驳斥关于法庭没有考虑报告使诉讼明显主观武断或构æˆ?执法ä¸?公的说法。为此,缔约国解释说,1994å¹´1月1日起实行一般行政法导致对程åº?法的修正。旧的法律没有æ??到时间é™?制,现在新法案规定当事方å?¯ä»¥è‡³è¿Ÿåœ¨å?¬å®¡ä¹‹æ—¥10天å‰?æ??交文件。根æ?®è¿‡æ¸¡æ³•ï¼Œè€?的法律适用于æ??交人案件的å?¬å®¡ã€‚

5.3 缔约国认为,中央上诉庭登记处仅在å?¬å®¡ä¸¤å¤©ä¹‹å‰?收到æ??交人律师的信和附件。律师没有解释为什么文件æ??交得如此之晚。在没有具体规则的情况下,上诉庭根æ?®é€‚当程åº?的原则,对所涉文件å?¯å?¦å?—ç?†è¿›è¡Œè£?决,原则之一è¦?求诉讼以任何一方在诉讼中ä¸?å?—到无ç?†é˜»ç¢?çš„æ–¹å¼?进行。上诉庭作出的结论是,在诉讼的此阶段将文件附于案件å?·å®—会构æˆ?ä¸?å?ˆç?†çš„阻ç¢?。

5.4 缔约国认为è?·å…°è¡Œæ”¿ç¨‹åº?法的一般原则是在诉讼中è¦?æ??交的文件如果ä¸?能让å?¦ä¸€æ–¹æœ‰æœºä¼šåœ¨å?ˆç?†æ—¶é—´å†…注æ„?到,则ä¸?予接å?—,这一点律师肯定是知é?“的。律师本å?¯è¦?求推迟审ç?†ï¼Œä»¥ä½¿å?¦ä¸€æ–¹å’Œæ³•åº­æœ‰æ—¶é—´ç ”究该文件。他决定ä¸?这样å?šï¼Œå› è€Œæ•…æ„?冒报告因æ??交得晚而ä¸?被附入å?·å®—之险。

5.5 缔约国å?¦è®¤æ³•åº­çš„决定是ä¾?æ?®æ–°æ³•æ¡ˆä½œå‡ºçš„。缔约国认为,法院æ??到新法案仅仅是为了说明当事方应该有时间为å?¬å®¡ä½œé€‚当准备的适当程åº?的一般规则。因此,æ??交人在这方é?¢çš„æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到侵犯。

5.6 关于æ??交人根æ?®ç¬¬17æ?¡æ??出的请求,缔约国认为根æ?®å…»è€?金法案,对æ??交人的工作能力进行审查是å?ˆæ³•çš„,因为æ??交人因病缺勤。关于æ??交人æ??出的她缺勤是因劳工冲çª?而ä¸?是疾病的申诉,缔约国æ??å?ŠåŸºé‡‘决定所ä¾?æ?®çš„精神病专家的报告。该报告的结论是,æ??交人没有能力应付工作中引起的冲çª?。因而缔约国认为,基金的决定并é?žé?žæ³•ã€‚

5.7 关于指称的干预主观武断的问题,缔约国æ??到中央上诉庭的判决。该判决承认必须特别谨慎,在类似æ??交人的情况中é?¿å…?滥用残疾养æ?¤é‡‘。法庭的结论是基金的决定是谨慎的。在此基础上,缔约国å?¦è®¤è¿™ç§?干预主观武断。

5.8 å?Œæ ·ï¼Œç¼”约国å?¦è®¤å®£å¸ƒæ®‹ç–¾æž„æˆ?对她å??声的é?žæ³•æ”»å‡»ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,该决定是å?ˆæ³•çš„,它所ä¾?æ?®çš„并é?žä¸?确切的事实。根æ?®ç¼”约国,å?ªæœ‰å¹¿ä¸ºå¤§ä¼—所知的攻击æ‰?能æ?Ÿå®³ä¸€ä¸ªäººçš„å??声。2 缔约国表示宣布ä¸?适宜工作的决定仅告知直接有关方。

5.9 关于æ??交人ä¾?æ?®ç¬¬18æ?¡æ??出的请求,缔约国æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?并认为该请求缺ä¹?任何è¯?æ?®ï¼Œæ²¡æœ‰å?‘生任何侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚

æ??交人对缔约国的陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 律师é‡?申上诉庭没有将报告作为案件å?·å®—的附录使诉讼程åº?明显主观武断,构æˆ?执法ä¸?公。他指出,鉴于当时适用旧的行政法律,从法律上而言文件是å?Šæ—¶æ??交的。法庭仅在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?收到文件ä¸?能视为无ç?†é˜»ç¢?诉讼的进行。律师认为,仔细阅读报告的时间是足够的。å†?者,法庭有æ?ƒæŽ¨è¿Ÿå?¬å®¡ã€‚如果它认为需è¦?更多时间研究文件,它本å?¯ä»¥æŽ¨è¿Ÿå?¬å®¡ã€‚å?¦å¤–,律师认为法庭æ?´å¼•æ–°æ³•æ¡ˆå?ªèƒ½è¢«ç?†è§£ä¸ºä¸?附录报告的借å?£ã€‚

6.2 律师认为,æ??交人缺勤是因为劳工争端而ä¸?是生病。基金决定所ä¾?æ?®çš„报告é?­åˆ°æ³•åº­ä¸?å…?许附录于å?·å®—的报告的驳斥。退休法被滥用æ?¥è§£å†³åŠ³å·¥äº‰ç«¯ï¼Œå› è€Œè¯¥å¹²é¢„是é?žæ³•çš„。此外,没有附录于案件å?·å®—的新的精神病专家的报告表明,宣布æ??交人ä¸?适宜工作的断言是以ä¸?确切的事实为ä¾?æ?®çš„。因而,该断言干涉了æ??交人的éš?ç§?ã€?有æ?Ÿå¥¹çš„身心å?¥åº·ä»¥å?Šå¥¹çš„å??誉。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºå…¬ä¼—å?¯èŽ·æ‚‰è¯¥æ–­è¨€ï¼Œå› ä¸ºä¸­å¤®ä¸Šè¯‰åº­çš„å?¬å®¡æ˜¯å…¬å¼€çš„。

6.3 律师进一步认为,缔约国所å…?许的å?šæ³•æ˜¯ï¼šå?¥åº·äººå› æŒ?有政治上ä¸?正确的观点,就æ??交人而言是æŒ?有传统的天主教观点,而被排挤,ä¸?能å?‚加社会就业进程。律师说,新的精神病专家的报告显示,æ??交人能够应付劳工纠纷,并é?žä¸?适宜工作。因此,律师认为,宣布她ä¸?适宜工作的唯一ç?†ç”±æ˜¯å¤©ä¸»æ•™ç®¡ç?†äººå‘˜ä¸?欣èµ?她的传统天主教观点,想赶走她。律师指控è?·å…°å½“局有计划有步骤地试图压制传统天主教教义,例如当天主教一般信徒或牧师公开倡导传统天主教教义时,è?·å…°å½“局就å?‘起针对他们的刑事调查。律师认为在æ??交人的情况中,劳动法é?­åˆ°æ»¥ç”¨ï¼Œä»¥åŽ‹åˆ¶å¥¹é˜?明天主教信仰,这是对《公约》第18æ?¡çš„侵犯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1 在审议�文所载任何请求之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�决定根�《公约任择议定书》�文是��予以��。

7.2 关于æ??交人因æ?®æŒ‡ç§°è¢«é”™è¯¯åœ°å®£å¸ƒä¸?适宜工作从而æˆ?为è¿?å??《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬18æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者的断言,委员会认为æ??交人没有为使得她的断言获得å?—ç?†æ??供充分è¯?æ?®ã€‚委员会认为æ??交人在这方é?¢çš„陈述和指控é?žå¸¸ç¬¼ç»Ÿï¼›å¥¹æ²¡æœ‰æ??请国内法庭注æ„?这些问题。因此, æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬(2)款(b)项,æ??交人æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.3 关于æ??交人根æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的请求,委员会注æ„?到所有国内补救措施已ç»?用尽;对该请求的å?—ç?†æ²¡æœ‰å…¶ä»–å??对æ„?è§?。因此,委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæœ‰å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ‰€æŒ‡çš„问题。委员会立å?³ç?€æ‰‹å®¡è®®è¯¥è¯·æ±‚的案情。

8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定ä¾?æ?®å?„æ–¹æ??供的所有书é?¢èµ„料审查了本æ?¥æ–‡ã€‚

8.2 æ??交人声称中央上诉庭没有将她的律师在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?æ??交的精神病专家的报告附于案件å?·å®—,这构æˆ?对她获得公平å?¬å®¡æ?ƒçš„侵犯。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³æ³•é™¢è®¤ä¸ºå¦‚果在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?接å?—报告,这在案件诉讼中会给å?¦ä¸€æ–¹é€ æˆ?æ— ç?†é˜»ç¢?。然而,委员会注æ„?到适用于å?¬å®¡è¯¥æ¡ˆçš„程åº?法没有规定æ??交文件的时间期é™?。因此,上诉庭由于没有å?—到任何规定的时间期é™?çš„é™?制,有责任确ä¿?æ¯?一方å?¯ä»¥å¯¹å?¦ä¸€æ–¹æ??供的或希望æ??供的文件è¯?æ?®æ??出质疑,必è¦?时推迟诉讼。由于没有ä¿?è¯?å?Œæ–¹åœ¨ä¸ºå?¬å®¡ç›®çš„æ??ä¾›è¯?æ?®æ–¹é?¢åŠ¿å?‡åŠ›æ•Œï¼Œå§”员会è£?定存在è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的情况。

9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它é?¢å‰?的事实表明è?·å…°è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬1款。

10. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,委员会认为æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—有效补救。

11. 念å?Šä¸€ç¼”约国加入《任择议定书》å?Žï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,介ç»?æ ¹æ?®å§”员会的æ„?è§?采å?–的措施。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 中央上诉庭在1994年10月20日判决之开始部分表示对该上诉的审�是��一般行政法生效之�有效的法律规定进行的。
2 缔约国�引Nowak案,《公民�利和政治�利国际公约》评注,第306页,第42段。

附 录

David Kretzmer和Martin Scheinin分别的赞���

虽然我们å?Œæ„?委员会在其æ„?è§?第8.2段中æ??出的结论,å?³æœ¬æ¡ˆä¸­å­˜åœ¨è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的情况,但我们对本决定的ç?†ç”±æŒ?异议。

一般情况下应由国内法庭确定文件在法院诉讼中å?¯å?¦è¢«æŽ¥å?—å’Œæ??交文件的程åº?。虽然国内法院在å?—ç?†æ??交人的案件时,法律没有为æ??供文件规定时间期é™?,但缔约国认为根æ?®å›½å†…行政程åº?法,在诉讼程åº?进行中ä¸?å?¯ä»¥æ??交文件,除é?žç»™å?¦ä¸€æ–¹æ??供在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…研究这些文件的机会。对此,æ??交人无异议。然而,缔约国没有解释,鉴于报告对æ??交人的案情至关é‡?è¦?,法院为何没有采å?–让å?¦ä¸€æ–¹è€ƒè™‘报告的措施而是简å?•çš„予以驳回。在这样的特殊情况下,我们å?Œæ„?æ??交人的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的æ„?è§?, å?³åœ¨æ³•å¾‹è¯‰è®¼ä¸­å…¬æ­£åœ°ç¡®å®šå¥¹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©æ˜¯å?—到《公约》第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?护的。

David Kretzmer(ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]



* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接