University of Minnesota

 

第845/1999��文,Kennedy诉特立尼达和多巴哥
(1999å¹´11月2日第六å??七届会议通过的决定) *

æ??  交  人:Rawle Kennedy(由伦敦Simons Muirhead & Burton法律事务所代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:特立尼达和多巴哥

�文日期:1998年12月7日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年11月2日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Rawle Kennedy先生是特立尼达和多巴哥公民,正在西ç?­ç‰™æ¸¯çš„国家监狱中等待处决。他声称是特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款,第6æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第4款ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬2款和第3款ã€?第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第3款(c)项和第5款以å?Šç¬¬26æ?¡çš„å?—害者。他的代ç?†äººæ˜¯ä¼¦æ•¦æ³•å¾‹äº‹åŠ¡æ‰€Simons Muirhead & Burton。

æ??交人陈述的事实

2.1.  1987å¹´2月3日,一ä½?å??å?«Norris Yorkeçš„ç”·å­?在其汽车加油站é?­å?—抢劫时被打伤。第二天因伤势过é‡?死亡。æ??交人于1987å¹´2月4日被æ?•ï¼ŒäºŽ1987å¹´2月9日被控与一ä½?å??å?«Wayne Matthewsçš„ç”·å­?一起犯有谋æ?€ç½ªï¼Œå¹¶äºŽ1987å¹´2月10日首次å?—到地方法官的审ç?†ã€‚æ??交人于1988å¹´11月14日至17æ—¥å?—审,并被判有罪。æ??交人对其判决表示ä¸?æœ?并æ??出上诉,1992å¹´1月21日,上诉法院接å?—了上诉并命令进行å¤?审。å¤?审于1993å¹´10月15日至29日进行,æ??交人å†?度被判有罪并被判处死刑。éš?å?Žä»–å†?次æ??出上诉,但上诉法庭于1996å¹´1月26日驳回了上诉请求,并于1998å¹´3月24日说明了驳回的ç?†ç”±ã€‚æ??交人éš?å?Žå?ˆå?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??起上诉,但于1998å¹´11月26日被驳回。

2.2.  检方æ??出的案情是,å?—害人Norris Yorke先生1987å¹´2月3日晚正与其上å?¸Shanghie女士在其加油站工作。在结æ?Ÿè?¥ä¸šå?Žï¼ŒYorke先生正在清点当日现金销售é¢?,çª?然æ??交人和Matthews先生走进了加油站。检方指控说,æ??交人问Shanghie女士è¦?一夸脱汽油,当Shanghie女士拿ç?€æ±½æ²¹è¿”回å?Žï¼Œå?‘现æ??交人用一支手枪顶ä½?了Yorke先生的脑袋。此刻,æ?®ç§°Metthews先生告诉æ??交人Yorke先生正在伸手æŽ?枪,然å?Žå†²è¿›å±‹å­?,用一根木æ£?对ç?€Yorke先生的头部猛击了数下,然å?Žèµ°å‡ºå±‹å­?。Yorke先生éš?å?Žè®©é—¯å…¥è€…拿钱。然å?ŽShanghie女士在Yorke先生的鼓动下将一个æ?¯å­?æœ?Metthews先生砸去,此时æ??交人用枪对准Shanghie女士,让她ä½?手。Metthews先生éš?之冲上å‰?去第二次æœ?Yorke先生的头部猛击,致使他摔倒在地。两ä½?闯入者将钱抢到手å?Žé©¾é©¶Yorke先生的一辆汽车逃离现场。第二天,Yorke先生因在抢劫案过程中å?—伤过é‡?而死亡。

2.3.  律师争辨说,为了《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项的目的,已用尽了一切现有的国内补救办法。虽然æ??交人在ç?†è®ºä¸Šå?¯ä»¥æ??出一项宪法规定的动议,但由于所涉缔约国ä¸?æ„¿æ„?或ä¸?能为这ç§?动议æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œè€Œä¸”è¦?找到一å??能够一心代表申请人æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„动议的特立尼达律师æž?为困难,因此这一点实际上ä¸?å?¯èƒ½å?šåˆ°ã€‚

申  诉

3.1.  æ??交人声称自己是è¿?å??第9æ?¡ç¬¬2款和第3款行为的å?—害者,因为他是在被逮æ?•5天å?Žæ‰?了解到对他æ??出的指控,并且是在他被逮æ?•6天之å?Žæ‰?被æ??交地方法官审ç?†ã€‚律师引用了《公约》,è¦?求“迅速â€?采å?–这类行动,并指出,本案中é?—失的时间ç»?ä¸?起这一检验。律师æ??到了委员会对第9æ?¡ 的一般性æ„?è§?以å?Šå§”员会的判例 。

3.2.  æ??交人声称自己是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项和第5款行为的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯å¯¹ä»–的起诉无故拖延。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œ(1) 从æ??交人å?—到指控到他第一次å?—审共历时21个月,(2) 从判决到对其上诉进行å?¬è¯?历时38个月,(3) 从上诉法庭作出å…?许其上诉的è£?决至开始å¤?审历时21个月,(4) 从第二次判决到第二次上诉的审ç?†åŽ†æ—¶27个月,(5) 从第二次上诉的审ç?†è‡³ä¸Šè¯‰æ³•åº­ä½œå‡ºå?ˆç?†è£?决历时26个月。律师争辨说,在罪行å?‘生大约6å¹´å?Žæ‰?进行å¤?审而且上诉法庭å?ˆèŠ±äº†4å¹´å?¦4个月时间对这一问题作出è£?决没有任何站得ä½?脚的借å?£ï¼Œå¹¶æŒ‡å‡ºï¼Œæ‰€æ¶‰ç¼”约国必须对这一拖延承担责任。律师æ??å?Šäº†å§”员会的判例 。

3.3.  æ??交人声称自己是è¿?å??第6æ?¡ã€?第7æ?¡å’Œ14æ?¡ç¬¬1款行为的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥å¯¹è°‹æ?€ç½ªæ‰€åˆ¤çš„死刑具有强制性质。律师指出,许多其他英美法系国家对需判处死刑的谋æ?€ç½ªå’Œæ— éœ€åˆ¤å¤„死刑的谋æ?€ç½ªä¹‹é—´æ‰€ä½œçš„区别  


在特立尼达和多巴哥从未适用 。律师争辨指出,特立尼达和多巴哥现行的谋�罪/�罪规定�加�了对谋�罪判处强制性死刑的严厉性,根�这一规定,凡犯有涉�人身暴力的�罪的人将自冒风险,�便这一暴力无�导致�害者死亡也会被判谋�罪。�称,适用谋�罪/�罪规定是对那些�与犯罪时并未预�到这一抢劫�能造�严�人身伤害或死亡的从犯实施的附加性严厉处罚。

3.4.  æ?®ç§°ï¼Œç”±äºŽå?‘生谋æ?€ç½ªçš„情况差异æž?大,因此,ä¸?加区别地对å?„类谋æ?€ç½ªå?‡åˆ¤å¤„一ç§?刑罚将ä¸?能体现实际犯罪情况和处罚之间的æ?°å½“关系,因此将è¿?å??《公约》第7æ?¡çš„规定而构æˆ?残å¿?和异常的惩罚。å?Œæ ·è®¤ä¸ºï¼Œç”±äºŽä¸?顾具体情况å?³åˆ¤å¤„死刑是残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的,而且这ç§?ä»»æ„?å’Œä¸?æˆ?比例的处罚并ä¸?能说明剥夺æŸ?人的生命æ?ƒæ˜¯å?ˆç?†çš„,因此构æˆ?了对第6æ?¡çš„è¿?å??。此外,æ?®ç§°è¿˜æž„æˆ?了对第14æ?¡ç¬¬1款的è¿?å??,因为特立尼达和多巴哥的宪法ä¸?å…?许æ??交人指控对他的处决是è¿?å??宪法的,是ä¸?人é?“或有辱人格的或残å¿?çš„å¾…é?‡ï¼Œè€Œä¸”因为该宪法ä¸?给予å?¸æ³•å?¬è¯?或审判æ?ƒï¼Œä»¥å†³å®šæ˜¯å?¦åº”对所犯下的æŸ?一谋æ?€ç½ªåˆ¤å¤„或实施死刑。

3.5.  律师指出,判处死刑,而ä¸?考虑和给予æ??交å‡?轻罪行情节的机会就该æ??交人的案例而言是特别严厉的,因为从其犯罪情况æ?¥çœ‹ï¼Œä»–å?ªæ˜¯è¿™èµ·æ?€äººäº‹ä»¶ä¸­çš„从犯,因此应该被认为罪行较轻。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??å?Šäº†ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾è®®ä¼šå·²ç»?审议但从未é¢?布的《å?±å®³äººèº«ç½ªæ³•ä¿®æ­£æ¡ˆã€‹ã€‚æ?®å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œå¦‚果这一法案也获通过,æ??交人的罪行完全å?¯ä»¥å½’为é?žæ­»ç½ªç±»åˆ«ã€‚

3.6.  æ??交人声称自己是è¿?å??第6æ?¡ç¬¬2款和第4款行为的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯æ‰€æ¶‰ç¼”约国没有å?‘ä»–æ??供进行一次争å?–特赦æ?ƒçš„公平审ç?†çš„机会。律师指出,在特立尼达和多巴哥,总统根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬87æ?¡ï¼Œæœ‰æ?ƒå°†ä»»ä½•æ­»åˆ‘å‡?刑,但是他必须根æ?®ç”±ä»–指定的一ä½?部长的建议行事,而这ä½?部长å?ˆå¿…须根æ?®æ€»ç?†çš„建议行事。根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬88æ?¡ï¼Œè¿˜åº”设立一个由指定的部长领导的赦å…?æ?ƒå’¨è¯¢å§”员会。根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬89æ?¡ï¼Œå’¨è¯¢å§”员会必须在æ??出建议之å‰?考虑到诸如åˆ?审法官的案情报告等æŸ?些æ??料。律师指出,实际上,该咨询委员会在特立尼达和多巴哥是有æ?ƒå°†æ­»åˆ‘å‡?刑的机构,而且它能任æ„?确定其自身的程åº?,但是在这样å?šçš„时候,它无须å?‘囚犯æ??供公平审ç?†çš„机会或顾å?Šå¯¹ç”³è¯·äººçš„任何其他程åº?性ä¿?护,例如æ??交书é?¢å’Œå?£å¤´æ„?è§?çš„æ?ƒåˆ©æˆ–获å?–咨询委员会将藉此作出决定的æ??料的æ?ƒåˆ© 。

3.7.  律师指出,《公约》第6æ?¡ç¬¬4款中规定的è¦?求赦å…?çš„æ?ƒåˆ©åº”当被认为是一ç§?有效的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³æ ¹æ?®æ™®é??原则,应当把这一æ?ƒåˆ©è§†ä¸ºæ˜¯ä¸€ç§?实际和有效的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸?是ç?†è®ºä¸Šæˆ–å??义上的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤å®ƒå¿…é¡»å?‘è¦?求赦å…?的人士æ??供下述程åº?性æ?ƒåˆ©ï¼š

3.8.  关于æ??交人案件的特殊情况,律师指出,咨询委员会å?¯èƒ½å·²ç»?在æ??交人ä¸?知情的情况下对其申请进行了多次审议,而且å?¯èƒ½åœ¨æ²¡æœ‰é€šçŸ¥ä»–的情况下决定å†?次开会,没有给他æ??供为自己辩解的机会,而且没有å?‘ä»–æ??供任何将å?—到审议的æ??料。律师å?šæŒ?认为,这一情况è¿?å??了第6æ?¡ç¬¬4款以å?Šç¬¬6æ?¡ç¬¬2款,因为咨询委员会å?ªæœ‰å…?许囚犯充分å?‚与决策程åº?æ—¶æ‰?能够对何ç§?罪行构æˆ?“最严é‡?的罪行â€?作出å?¯é? çš„è£?定。

3.9.  æ??交人声称自己是è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的行为的å?—害者,因为他于1987å¹´2月4日被æ?•å?Žï¼Œåœ¨ç­‰å¾…接å?—指控和交由地方法官处ç?†ä¹‹å‰?å?—到警官的酷刑和毒打。æ?®ç§°ï¼Œä»–é?­åˆ°äº†å¤šæ¬¡æ¯’打并在酷刑下承认了罪行。æ??交人特别指出,有å??有姓的警官用交通指示牌猛击其头部,用枪托猛击其肋骨,ä¸?æ–­å?—到拳打脚踢,并被一å??有å??有姓的警官击中眼部,该警官还用一å?ªè?Žå­?æ??å?“他,并å¨?èƒ?说è¦?将他淹死并ä¸?给他食物。æ??交人指出,他在1987å¹´2月10日开庭审ç?†æ—¶æ›¾å¯¹è¢«æ¯’打æ??出控诉并展示了他的伤痕,而且法官下令在结æ?Ÿå®¡è®¯å?Žå°†ä»–é€?往医院治疗,但结果ä»?然没有得到治疗。

3.10.  æ??交人声称自己是è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的行为的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯ä»–在押候审和等待死刑期间的关押æ?¡ä»¶éª‡äººå?¬é—»ã€‚æ?®ç§°ï¼Œåœ¨æŠ¼å€™å®¡æœŸé—´(第一次审判等了21个月,第二次审判等了21个月),æ??交人被关押在6乘9英尺大的一个牢房里,该牢房å?Œæ—¶å…³æŠ¼äº†5到10个其他囚犯。在几乎长达8年的死牢关押中,æ?®ç§°æ??交人被å?•ç‹¬å…³æŠ¼åœ¨ä¸€ä¸ªé?¢ç§¯çš„6乘9英尺的牢房里,å?ªæœ‰ä¸€å¼ é’¢åºŠï¼Œä¸€å¼ æ¡Œå­?和一张æ?¿å‡³ï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•è‡ªç„¶å…‰ï¼Œä¹Ÿä¸?带å?«ç”Ÿè®¾å¤‡ï¼Œå?ªæœ‰ä¸€ä¸ªå¡‘料桶当便桶。æ??交人进一步指出,他一星期å?ªæœ‰ä¸€æ¬¡å?¯ä»¥èµ°å‡ºç‰¢æˆ¿å?šæ“?,食物å?ˆå°‘å?ˆéš¾å?ƒï¼Œè€Œä¸”ä¸?æ??供任何他所需è¦?的特殊食å“?。尽管他æ??出请求,但æž?少派医生或牙医去为他治疗。在这个问题上æ??到了é?žæ”¿åºœç»„织关于特立尼达和多巴哥的关押æ?¡ä»¶çš„报告,一家全国报纸刊登的监狱狱警å??会秘书长的讲è¯?和《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》。

3.11.  除了所称因关押æ?¡ä»¶éª‡äººå?¬é—»è€Œè¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况外,æ??交人还声称,在这ç§?情况下,对他执行死刑将构æˆ?对其在第6æ?¡å’Œç¬¬7æ?¡ä¹‹ä¸‹äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©çš„侵犯。这里æ??到了枢密院å?¸æ³•å§”员会在Prattå’ŒMorgan诉牙买加检察长一案(1994å¹´) 2 AC1中作出的è£?决,该委员会在è£?决中认为,在被判处死刑å?Žé•¿æœŸå…³æŠ¼ï¼Œè¿™ç§?å?šæ³•è¿?å??了牙买加宪法ç¦?æ­¢ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡çš„规定。律师争辨指出,在本案中应当适用å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ï¼Œå…¶ç»“果是在这ç§?情况下å?—到关押å?Žå†?处决肯定是ä¸?å?ˆæ³•çš„。

3.12  最å?Žï¼Œæ??交人声称自己是è¿?å??第2æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡çš„行为的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯ç”±äºŽç¼ºä¹?法律æ?´åŠ©ï¼Œä»–实际上被剥夺了《特立尼达宪法》第14æ?¡ç¬¬(1)款规定的æ?ƒåˆ©ï¼›å?³å?‘高等法院请求对其基本æ?ƒåˆ©å?—到侵犯进行补救的æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®ç§°ï¼Œåœ¨é«˜ç­‰æ³•é™¢æ??起诉讼的费用æž?高,超出了æ??交人的ç»?济能力,也超出了ç»?大多数被控犯有死罪的人的能力。这里æ??到了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例 和人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的判例 。

3.13  关于所涉缔约国在1998å¹´5月26æ—¥é‡?新加入《任择议定书》时所æ??出的ä¿?留,æ??交人声称,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会有æ?ƒå¤„ç?†ç›®å‰?çš„æ?¥æ–‡ï¼Œå°½ç®¡å®žé™…情况是这一æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šä¸€å??“被判处死刑的囚犯,[……问题]关系到对他的起诉ã€?关押ã€?审判ã€?判决ã€?他的判刑或对他执行死刑â€?。

3.14  尽管这一ä¿?留旨在将1998å¹´8月26日之å?Žæ??出的有关死刑的所有æ?¥æ–‡æŽ’除在外,但æ??交人指出,这一ä¿?留严é‡?æ?Ÿå®³äº†äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æ?¥æ–‡è¿›è¡Œå®¡ç?†çš„è?Œæ?ƒï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸€ä¿?留旨在将å?„ç§?类型的案件排除在审ç?†ä¹‹å¤–,其中包括许多指控ä¸?å?¯å…‹å‡?çš„æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的案件。æ?®ç§°ï¼Œè¿™ä¸€ä¿?留因此ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨,所以是无效的,因而ä¸?能阻ç¢?委员会对这一æ?¥æ–‡è¿›è¡Œå®¡è®®ã€‚

3.15  为支æŒ?他的论点,律师æ??出了å?šç§°ã€‚首先,律师å?šç§°ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„åº?言段å?Šå…¶ç¬¬1æ?¡å’Œç¬¬2æ?¡éƒ½æŒ‡å‡ºï¼Œã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒæŽ¥å?—并审查缔约国管辖下的个人æ??交的声称为该缔约国侵犯公约所载任何æ?ƒåˆ©çš„行为å?—害人的æ?¥æ–‡ã€‚因此,å?¯ä»¥æ–­è¨€ï¼Œã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹çš„缔约国接å?—了对《公约》所述å?„项æ?ƒåˆ©çš„一项å?•ä¸€ä¹‰åŠ¡ï¼Œå¹¶ä¸”ä¸?能通过ä¿?ç•™æ?¥é˜»æ­¢å¯¹ä¾µçŠ¯ä»»ä½•ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©çš„行为的审议。律师指出,支æŒ?这一观点的论æ?®å¦‚下:

3.16  第二,律师争辩说,在确定这一ä¿?留是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目标和宗旨时,应当忆å?Šï¼Œä»»ä½•å›½å®¶ä¸?能为逃é?¿å›½é™…社会对其履行根æ?®å…¬çº¦æ‰€æ‰¿æ‹…的实质义务的审查而退出议定书。特立尼达和多巴哥æ??出的ä¿?留实际上正是为了这一目的,因此å?¬ä»»è¿™ç§?滥用情况å?‘生。

3.17  第三,律师å?šæŒ?认为,ä¿?留的范围令人怀疑,因为它ä¸?仅排除了对涉å?Šåˆ¤å¤„死刑的æ?¥æ–‡çš„审议,而且也排除了对任何直接或间接涉å?Šè¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„æ?¥æ–‡çš„审议,原因å?ªæ˜¯ä½œå‡ºäº†æ­»åˆ‘判决。

所涉缔约国的��和律师的有关评述

4.1  所涉缔约国在其1999å¹´4月8æ—¥æ??交的æ„?è§?中æ??å?Šå®ƒ1998å¹´5月26日的《任择议定书》加入书,其中æ??出ä¿?留如下:

“……特立尼达和多巴哥é‡?新加入《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》,但对该任择议定书的第1æ?¡æ??出下述ä¿?留:人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会无æ?ƒæŽ¥å?—和审查有关任何被判处死刑囚犯的涉å?Šå¯¹å…¶èµ·è¯‰ã€?关押ã€?审判ã€?判决ã€?判刑或对其执行死刑的任何问题以å?Šä¸Žæ­¤ç›¸å…³çš„任何问题的æ?¥æ–‡ã€‚â€?

4.2  所涉缔约国认为,由于这一ä¿?留以å?Šæ??交人是一å??被判处死刑的囚犯的事实,委员会无æ?ƒå®¡æŸ¥ç›®å‰?æ?¥æ–‡ã€‚所涉缔约国指出,委员会通过对æ?¥æ–‡è¿›è¡Œç™»è®°å¹¶å‡†å¤‡æ ¹æ?®å§”员会的议事规则第86æ?¡é‡‡å?–临时措施而超越了其管辖范围,因此所涉缔约国认为,委员会就此æ?¥æ–‡é‡‡å?–的行动是无效的,ä¸?具任何约æ?ŸåŠ›ã€‚

5.  律师在其1999å¹´4月23日的评述中指出,所涉缔约国所谓人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会因对目å‰?æ?¥æ–‡è¿›è¡Œç™»è®°è€Œè¶…越了其管辖范围的说法是错误的,因为这已ç»?是一ç§?公认的国际法。律师争辩指出,根æ?®ä¸‹è¿°ä¸€èˆ¬æ€§åŽŸåˆ™ï¼šåº”当由对其管辖æ?ƒæŒ?有所称ä¿?留的机构对该项ä¿?留的有效性和影å“?作出决定,必须由委员会,而ä¸?是由缔约国,æ?¥ç¡®å®šæ‰€è¯´ä¿?留的有效性。这里æ??到了委员会第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?第18段 å’Œ1998å¹´12月4日国际法院在æ?•é±¼ç®¡è¾–区(西ç?­ç‰™è¯‰åŠ æ‹¿å¤§)一案中作出的è£?决。

委员会��的问题�其审议情况

6.1  在对æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€åˆ—任何指控进行审查之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶ã€Šè®®äº‹è§„则》第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¿™ä¸€æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ˜¯å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

6.2  1998å¹´5月26日,特立尼达和多巴哥政府宣布退出《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约第一项任择议定书》。å?Œä¸€å¤©ï¼Œå®ƒå®£å¸ƒé‡?新加入该任择议定书,但在它的é‡?新加入书中列入了上文第4.1段中所æ??出的ä¿?留。

6.3  在解释采å?–è¿™ç§?措施的原因时,所涉缔约国æ??到了枢密院å?¸æ³•å§”员会对Prattå’ŒMorgan诉牙买加检察长一案作出的è£?决 ,å?¸æ³•å§”员会在该项è£?决中认为,“在任何情况下,凡在作出死刑判决5å¹´å?Žæ‰?予以执行都会使人有相当的ç?†ç”±è®¤ä¸ºè¿™ç§?延误构æˆ?了‘é?žäººé?“或有辱人格的惩罚或其他待é?‡â€™â€?,è¿?å??了《牙买加宪法》第17æ?¡çš„规定。这项è£?决对特立尼达和多巴哥的影å“?是,过分延误执行死刑è¿?å??了《特立尼达和多巴哥宪法》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项,它的规定类似于《牙买加宪法》第19æ?¡ä¸­çš„规定。所涉缔约国解释说,由于枢密院å?¸æ³•å§”员会的è£?决对特立尼达和多巴哥æ?¥è¯´ä»£è¡¨äº†å®ªæ³•æ ‡å‡†ï¼Œå› æ­¤æ”¿åºœæœ‰è´£ä»»ç¡®ä¿?通过消除体制内部的延误æ?¥åŠ å¿«å?—ç?†ä¸Šè¯‰çš„进程,以便能够执行根æ?®ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥æ³•å¾‹ä½œå‡ºçš„死刑判决。因此,所涉缔约国决定退出《任择议定书》:

    “在这ç§?情况下,并由于希望å?šæŒ?其国内法,ä¸?使任何人é?­å?—é?žäººé?“和有辱人格的惩罚或待é?‡ï¼Œå¹¶ä»Žè€Œé?µå®ˆå…¶æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡æ‰¿æ‹…的义务,特立尼达和多巴哥政府被迫宣布退出《任择议定书》。但是,在采å?–这一行动之å‰?,它于1998å¹´3月31日与人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会主席和主席团进行了磋商,以求得以下ä¿?è¯?,å?³æ­»åˆ‘案将得到迅速处ç?†ï¼Œå¹¶åœ¨ç™»è®°å?Ž8个月内结案。出于特立尼达和多巴哥政府尊é‡?的原因,没有作出将在è¦?求的时间范围内结æ?Ÿè¿™äº›æ¡ˆä»¶å®¡ç?†å·¥ä½œçš„任何ä¿?è¯?。â€?

6.4  正如委员会第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?指出的那样,应当由作为《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》å?Šå…¶ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„æ?¡çº¦æœºæž„的委员会,æ?¥è§£é‡Šå¹¶ç¡®å®šå¯¹äºŽè¿™äº›æ?¡çº¦æ‰€ä½œä¿?留的有效性。所涉缔约国认为,委员会由于对æ?¥æ–‡è¿›è¡Œç™»è®°å¹¶è¦?求根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡é‡‡å?–临时措施而超越其管辖范围,委员会对这ç§?说法予以驳回。在这一方é?¢ï¼Œå§”员会指出,ä¸?言而喻,委员会肯定有æ?ƒå¯¹æ?¥æ–‡è¿›è¡Œç™»è®°ï¼Œä»¥ä¾¿å› ä¸€é¡¹ä¿?留确定æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚至于ä¿?留的影å“?,现在从表é?¢è€Œè¨€è¿™ä¸€ä¿?留似乎有效,而且æ??交人也未æ??出相å??çš„ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤è¿™ä¸€ä¿?留将使委员会无æ?ƒæ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œå®¡è®®ã€‚但是,委员会必须确定是å?¦å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°ä½œå‡ºè¿™æ ·ä¸€ç§?ä¿?留。

6.5  首先应当指出,《任择议定书》本身并ä¸?决定å?¯å?¦å¯¹å…¶å?„项规定æ??出ä¿?留。根æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡å’Œå›½é™…习惯法的原则,å?ªè¦?ä¿?留是符å?ˆæœ‰å…³æ?¡çº¦çš„目的和宗旨的,å?³å?¯ä½œå‡ºè¿™ç§?ä¿?留。因此,眼下的问题是所涉缔约国作出的ä¿?留是å?¦å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目标和宗旨。

6.6  委员会在其第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中指出,一项ä¿?留如果目的是为了排斥委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹æŸ?些规定享有的æ?ƒåˆ©ï¼Œåˆ™ä¸?能被认为ç»?得起这一检验:

“第一项《任择议定书》的è?Œèƒ½æ˜¯ï¼Œå°†å…³äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©çš„è¦?求æ??交委员会检验。因此,按照第一项《任择议定书》对国家尊é‡?和确ä¿?《公约》所载æ?ƒåˆ©çš„义务æ??出的ä¿?ç•™(若以å‰?没有对《公约》规定的å?Œæ ·æ?ƒåˆ©æ??出ä¿?ç•™),并ä¸?å½±å“?该国é?µå®ˆå…¶å®žè´¨æ€§ä¹‰åŠ¡çš„责任。ä¸?å?¯ä»¥é€šè¿‡ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ??出ä¿?留,但这样一ç§?ä¿?ç•™å?¯ç”¨æ?¥ç¡®ä¿?委员会ä¸?能根æ?®ç¬¬ä¸€é¡¹ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ£€æŸ¥è¯¥å›½å±¥è¡Œä¹‰åŠ¡çš„情况。而且,由于第一项《任择议定书》的目的和宗旨是让委员会检查一个国家根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è´Ÿæœ‰çš„义务,因此旨在排除这一点的ä¿?ç•™å?³ä¾¿æ²¡æœ‰è¿?å??《公约》的目的和宗旨,也会è¿?å??第一项《任择议定书》的目标和宗旨â€? (强调语气å?ŽåŠ )。

6.7  在第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?å?‘表之å?Žæ??出的本项ä¿?留无æ„?排除委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„任何具体规定所享有的æ?ƒé™?,而是è¦?排除委员会对整个《公约》有关æŸ?一特定控告者群体,å?³è¢«åˆ¤å¤„死刑的囚犯所享有的æ?ƒé™?。但是,这并ä¸?是è¦?使其符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨。相å??,委员会ä¸?能接å?—一ç§?专门挑出æŸ?一个人群体给予其少于其他人å?£ç¾¤ä½“所享有的程åº?ä¿?护的ä¿?留。委员会认为,这构æˆ?了è¿?å??《公约》å?Šå…¶è®®å®šä¹¦æ‰€è½½çš„一些基本原则的歧视,正是出于这ç§?原因,这一ä¿?ç•™ä¸?能被视为符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨。其å?Žæžœæ˜¯ä¸?能阻止委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æœ¬é¡¹æ?¥æ–‡è¿›è¡Œå®¡è®®ã€‚

6.8  委员会注æ„?到,所涉缔约国除了其ä¿?留之外,未以任何其他ç?†ç”±å¯¹æ??交人的任何指控的å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑,因此认为æ??交人的指控è¯?明具有充分根æ?®ï¼Œå?¯æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…予以审议。

7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


附  录

 å§”员会委员Nisuke Andoã€?Prafulachandra N. Bhagwatiã€?
Eckart Klein å’ŒDavid Kretzmer的个人å??对æ„?è§?

1.  我们认å?¯å§”员会有æ?ƒå¯¹æœ¬é¡¹æ?¥æ–‡è¿›è¡Œç™»è®°å¹¶æ ¹æ?®å§”员会的《议事规则》第86æ?¡è¦?求采å?–临时措施,以便使委员会能够审查所涉缔约国对《任择议定书》所æ??出的ä¿?留是å?¦ä½¿æ?¥æ–‡ä¸?å¾—å?—ç?†ã€‚但是,我们ä¸?能接å?—委员会关于æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†çš„æ„?è§?。

2.  《公约》的一个缔约国是å?¦æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒæŽ¥å?—和审查å?—该缔约国管辖的个人的æ?¥æ–‡å®Œå…¨å?–决于对《任择议定书》的批准或加入。《任择议定书》第1æ?¡æ˜Žç¡®è§„定,æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰å…¬çº¦ç¼”约国如é?žæœ¬è®®å®šä¹¦çš„缔约国,委员会ä¸?得予以接å?—。

3.  《任择议定书》是一项明确的国际æ?¡çº¦ï¼Œä¸“门与《公约》å?•ç‹¬è®¢ç«‹ï¼Œä»¥ä½¿å?„国能够在接å?—《公约》规定的å?Œæ—¶ä¸?必接å?—委员会对å?•ç‹¬æ?¥æ–‡çš„审查æ?ƒã€‚《公约》未作出å…?许退约的任何规定,与此相å??,《任择议定书》第12æ?¡æ˜Žç¡®è§„定å?¯ä»¥é€€å‡ºã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹ã€‚ä¸?容置疑的是,退出《任择议定书》对缔约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ¬èº«æ‰¿æ‹…的义务ä¸?具有任何法律影å“?。

4.  在本案中,所涉缔约国行使了它退出《任择议定书》的æ?ƒåˆ©ã€‚它通过é‡?新加入《任择议定书》,å†?次确认它ä¿?è¯?承认委员会具有接å?—和调查个人æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚但是,这一é‡?新加入的行为并ä¸?是没有é™?制的。这一é‡?新加入附带了关系到我们的ä¿?留。

5.  《任择议定书》本身并ä¸?决定对其å?„项规定是å?¦å?¯ä»¥æ??出ä¿?留。根æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡æ‰€è½½å›½é™…习惯法的规定,å?¯ä»¥ä½œå‡ºä¿?留,æ?¡ä»¶æ˜¯è¿™äº›ä¿?留必须符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨。因此,一些缔约国æ??出了大æ„?如下的ä¿?留,å?³å§”员会无æ?ƒå®¡æŸ¥å·²åœ¨å?¦ä¸€ç§?国际调查或解决程åº?下å?—过审查的æ?¥æ–‡ã€‚这些ä¿?ç•™å?—到了委员会的尊é‡?。

6.  《任择议定书》的目的和宗旨是è¦?促进实现《公约》的宗旨,并执行其å?„项规定,办法是å…?许对个人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”享有的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ç¼”约国侵犯的指控进行国际调查。如果委员会有æ?ƒå¯¹ä¸ªäººæ??出的有关其根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”享有的æ?ƒåˆ©å?—到了《公约》缔约国的侵犯的å?„项指控进行审议,这最符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„宗旨,也最有利于《公约》的实施。但是,一个国家承担确ä¿?å’Œä¿?护《公约》所载所有æ?ƒåˆ©çš„义务,并ä¸?æ„?味ç?€ç»™äºˆå§”员会对个人的指控进行审查的æ?ƒåˆ©ã€‚å?ªæœ‰å½“《公约》的缔约国也加入了《任择议定书》时æ‰?能获å?–è¿™ç§?æ?ƒåˆ©ã€‚如果一个缔约国å?¯ä»¥ä»»æ„?接å?—或ä¸?接å?—一ç§?国际监测机制,那么就很难想象为什么它ä¸?能够任æ„?决定这一机制å?ªé€‚用于æŸ?些æ?ƒåˆ©æˆ–情况,æ?¡ä»¶æ˜¯æ?¡çº¦æœ¬èº«å¹¶ä¸?排除这一å?¯èƒ½æ€§ã€‚è¦?么全盘接å?—,è¦?么全盘å?¦å®šï¼Œè¿™åœ¨äººæ?ƒæ³•ä¸­å¹¶ä¸?是一项å?ˆç?†çš„准则。

7.  委员会认为,本案中缔约国所作ä¿?留是ä¸?å?¯æŽ¥å?—的,因为该缔约国专门挑出一个个人群体,å?³é‚£äº›è¢«åˆ¤å¤„死刑者的群体,对其实施少于其他人å?£ç¾¤ä½“所享有的程åº?ä¿?护。根æ?®å§”员会的æ€?想,这一行为构æˆ?了è¿?å??《公约》å?Šå…¶è®®å®šä¹¦ä¸­æ‰€è½½çš„一些基本原则的歧视。我们认为这一论æ?®ä¸?能令人信æœ?。

8.  ä¸?言而喻,一个缔约国ä¸?能æ??出一项触犯国际法ç»?对法规的ä¿?留。因此,例如对《任择议定书》æ??出一项基于ç§?æ—?ã€?宗教或性别对个人进行歧视的ä¿?留就是无效的。但是,这决ä¸?æ„?味ç?€ç¼”约国对è¿?约行为的å?„类潜在å?—害者所作的任何区分都是ä¸?å?¯æŽ¥å?—的。一切å?‡å?–决于这ç§?区分本身以å?Šä½œå‡ºè¿™ç§?区分的客观ç?†ç”±ã€‚

9.  在处ç?†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡æ‰€ç¦?止的歧视时,委员会一贯认为,对个人所作的任何区分并é?žå?‡æž„æˆ?歧视。没有任何充分的ç?†ç”±è¯´æ˜Žä¸ºä»€ä¹ˆä¸?能在此适用这一å?šæ³•ã€‚由于我们在此谈论的是对《任择议定书》而ä¸?是对《公约》本身æ??出的一项ä¿?留,因此这并ä¸?è¦?求我们看一下被判处死刑者的实质æ?ƒåˆ©å’Œå…¶ä»–人的实质æ?ƒåˆ©ä¹‹é—´åº”有什么ä¸?å?Œï¼Œè€Œè¦?求我们看一下被判死刑者æ??交的æ?¥æ–‡ä¸Žæ‰€æœ‰å…¶ä»–人士æ??交的æ?¥æ–‡ä¹‹é—´æœ‰ä½•åŒºåˆ«ï¼Œå§”员会已决定对问题的这一方é?¢ç½®ä¹‹ä¸?ç?†ï¼Œè€Œè¿™ä¸€æ–¹é?¢å?´æž„æˆ?了所涉缔约国æ??出的ä¿?留的ä¾?æ?®ã€‚

10.  所涉缔约国退出《任择议定书》的ç?†ç”±åœ¨å§”员会æ„?è§?的第6.3段中已有陈述,因此无须在此加以赘述。å??分明确的是,被判死刑者æ??交的æ?¥æ–‡ä¸Žå…¶ä»–人的æ?¥æ–‡ä¹‹é—´çš„区别在于它们会产生ä¸?å?Œçš„结果。由于缔约国å?—宪法的é™?制,å?³ä½¿å¾—知缔约国é?µå®ˆäº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的义务,但å?ªè¦?被判死刑者æ??交一份æ?¥æ–‡å?³å?¯é˜»æ­¢è¯¥ç¼”约国执行已判处的刑法。æ?¢å?¥è¯?说,æ?¥æ–‡çš„结果并ä¸?å?–决于委员会的æ„?è§?—— 是å?¦å?‘生了侵æ?ƒè¡Œä¸ºï¼Œå¦‚æžœå?‘生,应该建议采å?–何ç§?补救办法—— 而是å?–决于æ??交æ?¥æ–‡è¿™ä¸€è¡Œä¸ºã€‚而任何其他类别的å?¯èƒ½æ??交æ?¥æ–‡çš„人士的情况则并é?žå¦‚此。

11.  必须强调指出,如果缔约国å?—到的宪法é™?制使它处于一ç§?侵犯《公约》规定的实质性æ?ƒåˆ©çš„情况,则退出《任择议定书》和接ç?€é‡?新加入就ä¸?是一ç§?å?ˆæ³•çš„步骤,因为其目的å?¯èƒ½æ˜¯è¦?使所涉缔约国能够继续è¿?å??《公约》而ä¸?å?—任何惩罚。令人庆幸的是,本案的情况并é?žå¦‚此。在等待死刑的时间是å?¦ä½¿æ‹–延执行死刑构æˆ?残å¿?å’Œä¸?人é?“的惩罚的问题上,尽管委员会的æ„?è§?与枢密院采å?–的立场(在委员会æ„?è§?的第6.3段中æ??å?Šçš„案例中大相庭径,但是一个å?šæŒ?枢密院æ„?è§?的缔约国并未è¿?å??它根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€åº”承担的义务。

12.  æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况,我们认为没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºæ‰€æ¶‰ç¼”约国的ä¿?ç•™ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨,鉴于ä¿?留明确涉å?Šäº†ç›®å‰?çš„æ?¥æ–‡(æ??交人对这一事实未æ??出质疑),因此我们认为ä¸?应å?—ç?†æœ¬é¡¹æ?¥æ–‡ã€‚

13.  鉴于我们在上文中所述的本项æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†çš„ç?†ç”±ï¼Œæˆ‘们本æ?¥æ— é¡»å¤„ç?†ä¸€ä¸ªå› å§”员会的æ„?è§?而引起的å?¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ï¼šä¸€é¡¹æ— æ•ˆçš„ä¿?留的影å“?。但是,鉴于这一问题å??分é‡?è¦?,而且委员会本身已对这一问题表示了自己的观点,因此我们ä¸?能对它置之ä¸?ç?†ã€‚

14.  委员会在其æ„?è§?第6.7段中指出,它认为ä¸?能认为ä¿?留符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨。委员会在得出这个结论之å?ŽæŽ¥ç?€æŒ‡å‡ºï¼Œâ€œå…¶å?Žæžœæ˜¯å§”员会有æ?ƒæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æœ¬é¡¹æ?¥æ–‡è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚â€?但委员会并没说明造æˆ?这一“å?Žæžœâ€?的原因,而这ç§?原因远ä¸?是ä¸?言而喻的。鉴于委员会的æ„?è§?本身未作出解释,我们ä¸?å¾—ä¸?å?‡è®¾å§”员会在其有关对《公约》的ä¿?留的第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中采å?–çš„æ€?度å?³ä¸ºä¸€ç§?解释。

15.  委员会在第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中对于使一项ä¿?ç•™ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„目的和宗旨的因素作了论述。在第18段中,委员会审议了一项ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„ä¿?留造æˆ?çš„å?Žæžœï¼Œå¹¶æŒ‡å‡ºï¼š

“一项�能接�的�留的正常�果并�《公约》对�留国完全无效。而是一般说�,这��留是�以分开的,也就是说,�便�留没有起到作用,《公约》对�留国还是有效的。�

众所周知,委员会的这一作法å?—到了人们激烈的批评。许多国际法专家认为,这一作法è¿?å??了å?„ç§?æ?¡çº¦åˆ¶åº¦çš„基本å‰?æ??,å?³ä¸€ä¸ªå›½å®¶çš„æ?¡çº¦ä¹‰åŠ¡æ˜¯å…¶å?Œæ„?承担这些义务的一ç§?体现。批评者å?šæŒ?认为,如果一项ä¿?ç•™ä¸?符å?ˆä¸€é¡¹æ?¡çº¦çš„目的和宗旨,则ä¿?留国ä¸?得加入该项æ?¡çº¦ï¼Œé™¤é?žå®ƒæ’¤å›žè¿™ä¸€ä¿?留。根æ?®æ‰¹è¯„者的观点,在处ç?†å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ??出的ä¿?留时,脱离æ?¡çº¦æ³•çš„æ™®é??原则是没有充分ç?†ç”±çš„。

16.  我们无æ„?在本案中é‡?新辩论第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中所涉å?Šçš„整个问题。我们å?ªå¸Œæœ›æŒ‡å‡ºï¼Œå?³ä½¿åœ¨å¤„ç?†å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ¬èº«ä½œå‡ºçš„ä¿?留时,委员会也并ä¸?认为无论在任何情况下一项ä¸?å?¯æŽ¥å?—çš„ä¿?留都会ä¸?起作用,使ä¿?留国在ä¿?留无效的情况下æˆ?为《公约》的一个缔约国。从上文æ?´å¼•çš„第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?的章节中å?¯ä»¥çœ‹åˆ°ï¼Œå§”员会å?ªæ˜¯è¯´è¿™æ˜¯é€šå¸¸çš„情况。正常的å?‡è®¾æ˜¯ï¼Œæ‰¹å‡†æˆ–加入并ä¸?å?–决于ä¿?留的å?¯æŽ¥å?—性,而且,ä¿?留的ä¸?å?¯æŽ¥å?—性并ä¸?会使ä¿?留国å?Œæ„?加入《公约》的决定失效。但是当ä¿?留国å?Œæ„?加入《公约》的决定é?žå¸¸æ˜Žæ˜¾åœ°å?–决于ä¿?留是å?¦å?¯ä»¥èŽ·å¾—接å?—时,就ä¸?能适用这一å?‡è®¾ã€‚对《任择议定书》作出的ä¿?留也是å?Œæ ·çš„情况。

17.  正如委员会æ„?è§?第6.2段中解释的那样,1998å¹´5月26日,所涉缔约国宣布退出《任择议定书》,但éš?å?Žå?ˆç«‹åˆ»å¸¦ç?€ä¿?ç•™æ€?度é‡?新加入该议定书。该缔约国还解释了它ä¸?能接å?—委员会有æ?ƒå¤„ç?†è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘者æ??交的æ?¥æ–‡çš„ç?†ç”±ã€‚在这ç§?特殊情况下,å??分明显的是,特立尼达和多巴哥如果ä¸?æ??出有关ä¿?留,就ä¸?准备加入《任择议定书》,而且é‡?新加入å?–决于该项ä¿?留是å?¦èŽ·å¾—接å?—。因此,如果我们接å?—委员会的ä¿?留无效的æ„?è§?,那么我们就必须认为特立尼达和多巴哥ä¸?能æˆ?为《任择议定书》的一个缔约国。当然这也将使æ?¥æ–‡ä¸?能得到å?—ç?†ã€‚

18.  在结æ?Ÿæˆ‘们的æ„?è§?时,我们希望强调指出,我们å?Œæ„?委员会的下述观点,å?³æ‰€æ¶‰ç¼”约国æ??出这一ä¿?留是令人é?—憾的。我们也认为这一ä¿?留超出了为照顾所涉缔约国的宪法é™?制所必è¦?的范围,因为å?³ä½¿åœ¨å·²ç»?超过枢密院规定的时é™?(本项æ?¥æ–‡ä¸­çš„情况似乎如此)时,它也ä¸?å…?许被判死刑者æ??交æ?¥æ–‡ã€‚我们了解到,自从所涉缔约国宣布退约和é‡?新加入以æ?¥ï¼Œæž¢å¯†é™¢çš„判例已出现了新的å?‘展,它们å?¯èƒ½ä½¿è¿™ä¸€ä¿?留失去存在的必è¦?。这些因素并ä¸?å½±å“?这一ä¿?留是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目的和宗旨的问题。但是我们确实认为我们应当表示希望:缔约国对是å?¦éœ€è¦?作出这一ä¿?留进行é‡?新考虑,并撤回这一ä¿?留。我们还è¦?强调一个明确的事实:ä¿?留是å?¦å?¯ä»¥èŽ·å¾—接å?—ç»?ä¸?å½±å“?所涉缔约国履行其根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定所应承担的一切实质性义务的责任。在任何情况下都必须确ä¿?å’Œä¿?护被判死刑者根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

 

N. Ando  (ç­¾å??)

P. N. Bhagwati  (ç­¾å??)

E. Klein  (ç­¾å??)

D. Kretzmer  (ç­¾å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告一部分。]


委员会委员Louis Henkin的个人����

我��这一结果。

 

Louis Henkin  (ç­¾ å??)

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告一部分。]

 


 

* 委员会的下列æˆ?员å?‚加了本æ?¥æ–‡çš„审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Elizabeth Evat女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。由委员会一å??æˆ?员签字的一份个人å?Œæ„?æ„?è§?和由委员会四å??æˆ?员签字的一份å??对æ„?è§?的案文附在本文件之å?Žã€‚

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997年8月15日,第9页�以下�页。

第R.2/11��文,Motta诉乌拉圭;第257/1987��文,Kelly诉牙买加;第373/1989��文,Stevens诉牙买加;第597/1994��文,Grant诉牙买加。

第336/1988��文,Fillastre诉玻利维亚;第27/1978��文,Pinkney诉加拿大;第283/1988��文,Little诉牙买加;第210/1986�和225/1987��文,Pratt和Morgan诉牙买加;第253/1987��文,Kelly诉牙买加;第523/1992��文,Neptune诉特立尼达和多巴哥。

在这一点上æ??到了è?”å?ˆçŽ‹å›½1957年的《æ?€äººç½ªæ³•ã€‹ï¼Œè¯¥æ³•å?ªå¯¹ç¬¬5æ?¡æ‰€è§„定的死刑谋æ?€ç½ª(以枪击或爆炸方å¼?进行谋æ?€ï¼Œä¸ºå?·ç›—进行谋æ?€ã€?为抗拒逮æ?•æˆ–逃离关押进行谋æ?€ä»¥å?Šè°‹æ?€å€¼ç?­çš„警官和监狱工作人员)以å?Šç¬¬6æ?¡è§„定的多次谋æ?€ç½ªåˆ¤å¤„死刑。

但是,特立尼达和多巴哥的法律确实作出了规定,将�全责性谋�或�挑衅�进行的谋�从谋�罪�为�蓄��人罪。

律师指出,枢密院�法委员会在Reckley诉公共安全部部长(第2�)(1996年)2WLR 281一案和De Freitas诉Benny(1976年)A.C.一案中规定了这些原则。

Golder诉��王国(1975年)A18;Airey诉爱尔兰(1979年)A32。

第377/1989��文,Currie诉牙买加。

I/GEN HR/1/Rev.3,1997年8月15日,第48段。

2A.C.1,1994年。

HRI/GEN/1/Rev.3, 1997年8月15日,第46段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接