University of Minnesota

 

第833/1998��文,Karker诉法国
(2000å¹´10月26日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Samira Karker 女士代表

其丈夫Salah Karker先生

(由Jean-Daniel Dechezelles先生代�)

�称�害人: Salah Karker先生

所涉缔约国: 法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´3月27æ—¥(首次æ??交)

�考文件: 特别报告员根�议事规则第86�和第91�于1998年9月18日转交所涉缔约国(未以文件形��表)

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2000年10月26日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽSamira Karker女士根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第833/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Samira Karker女士。她代表丈夫Salah Karker先生æ??出æ?¥æ–‡ã€‚其丈夫是1948å¹´10月22日出生的çª?尼斯公民,自1987å¹´èµ·å±…ä½?在法国境内。她声称其丈夫是é?­å?—法国è¿?犯《公约》æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºçš„å?—害者。在æ??出åˆ?次æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žï¼Œæ??交人由巴黎出庭律师,Jean-Daniel Dechezelles代ç?†ã€‚

事  实

2.1  Karker先生是政治性的“å¤?å…´è¿?动â€?è?”å?ˆåˆ›å»ºè€…。由于çª?尼斯对他进行了缺席审判,作出死刑判决,他于1987年逃离了çª?尼斯。1988年,法国当局承认他是政治难民。1993å¹´10月11日,因怀疑他积æž?地支æŒ?æ??怖主义è¿?动,内务部下达命令,按紧急事务方å¼?处置,将他驱é€?出境。然而,驱é€?令未予以实施,å?ªæ˜¯å‹’令Karker先生居ä½?在è?²å°¼æ–¯æ³°å°”çœ?境内。1993å¹´11月6日,Karker先生就此强制令å?‘巴黎行政法庭æ??出了上诉。法庭于1994å¹´12月16日驳回了他的上诉,认为强制令是å?ˆæ³•çš„。法庭认为,就法庭所得到的资料æ?¥çœ‹ï¼Œå†…务部显然掌æ?¡ä¸€äº›æƒ…报,表明Karker先生与一些诉诸于暴力方å¼?的伊斯兰组织ä¿?æŒ?ç?€å¯†åˆ‡çš„关系;å?‚照法国境内的情况,内务部长出于公共安全的考虑,完全å?¯ä»¥ä½œå‡ºå?ˆæ³•çš„结论,认为必须对Karker先生采å?–驱é€?行动。法庭还认为,为了维护公共秩åº?,对Karker先生家庭生活采å?–的干预行动是å?ˆç?†çš„。法庭认为,内务部根æ?®1945å¹´11月2日法令第28æ?¡1  考虑到Karker先生是得到承认的政治难民,ä¸?能é?£é€?回çª?尼斯的实际情况,对他下达了强制居ä½?令,以便Karker先生找到一个愿æ„?接å?—他的第三国,这是å?ˆæ³•çš„作法。1997å¹´12月29日,法国行政法院驳回了Karker先生的进一步上诉。

2.2  ä¾?照法令,Karker先生被安置在è?²å°¼æ–¯æ³°å°”çœ?的一家旅馆里,然å?Žè½¬è‡³

布雷斯特。æ?®ç§°ï¼Œç”±äºŽæ–°é—»åª’介的压力,他éš?之被转è¿?至å?¢ç“¦å°”地区的圣于连,å†?转移至凯赫, æ­¤å?Žå?ˆå®‰é¡¿åœ¨æ³•å›½çš„东å?—部。1995å¹´10月,他最终被安置在(上普罗旺斯阿尔å?‘æ–¯çœ?)丹热赖è´?æ?©ï¼Œè‡ªæ­¤ä»¥å?Žï¼Œä»–就一直居ä½?在那里。根æ?®è§„定他在丹热赖è´?æ?©å±…ä½?的法令,Karker先生必须æ¯?天å?‘警方报到一次。æ??交人强调,从未因声称的怀疑,将她丈夫é€?交法庭审ç?†ã€‚

2.3  æ??交人称,她在远离丈夫1,000公里的巴黎与六个孩å­?一起生活。她说,她难以与丈夫è§?é?¢æŽ¥è§¦ã€‚1998å¹´4月3日,Karker先生因与家人团è?šäº†ä¸‰ä¸ªæ˜ŸæœŸï¼Œè¿?å??了强制居ä½?令,被判处了六个月的缓期监ç¦?。

申  诉

3.  æ??交人没有æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„任何æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†æ¡ˆæƒ…实况看æ?¥å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??二和å??七æ?¡ï¼Œç”šè‡³å?¯èƒ½ç¬¬ä¹?å’Œå??三æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°çš„问题。

缔约国的��

4.1  缔约国于1998å¹´11月23日就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…的陈述作出了评论。

4.2  关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国称,æ?¥æ–‡æ??交人未能é˜?明她有资格代表其丈夫的ç?†ç”±ã€‚缔约国引述了委员会议事规则第90æ?¡b款,指出æ?¥æ–‡åº”ç”±å?—害者本人或他的代表æ??出,而å?ªæœ‰å½“事人无法亲自æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œä»£è¡¨å?—害者æ??出的æ?¥æ–‡ï¼Œæ‰?å?¯äºˆä»¥æŽ¥å?—。就本案而论,æ??交人没有æ??出任何ç?†ç”±è¯?明,为何其丈夫ä¸?能亲自å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œä¸”她也未能è¯?明,她曾得到其丈夫让她代表的授æ?ƒã€‚因此,缔约国è¦?求委员会将此æ?¥æ–‡ä½œä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ä¹‹åˆ—,予以拒ç»?。

4.3  第二,就所声称的è¿?å??《公约》第ä¹?ã€?å??二和å??七æ?¡çš„行为而言,缔约国说,由于一些国家补救办法尚未采用,因此æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚为此,缔约国指出,虽然Karker先生对驱é€?令和第一次的强制居ä½?令æ??出了上诉,但对于此å?Žä¸‹è¾¾çš„å?„项强制居ä½?令,特别是1995å¹´10月指定他在丹热赖è´?æ?©å±…ä½?的法令å?´æœªæ??出上诉。缔约国还说,å?‘行政法庭æ??出上诉是有效的补救措施,å?¯è¦?求法官核查对他下达的强制居ä½?令是å?¦è¶…出了干扰其个人æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å…¶å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒçš„å¿…è¦?程度。

4.4  éš?之,缔约国对æ?¥æ–‡æ‰€è¿°çš„案情作出了评论,并辩称没有å?‘生è¿?å??《公约》的行为。第一,缔约国说,《公约》第ä¹?æ?¡ä¸?适用于Karker先生的案情,因为他ä¸?是任何逮æ?•æˆ–拘留的对象。为此,缔约国解释é?“,根æ?®æ³•å›½å›½å†…法,对于将æŸ?人ç¾?押在一个å°?闭空间内的措施,诸如拘留措施,与指定æŸ?个人的居ä½?点,但å…?许在划定的范围内自由行动的措施,法院是有明确区分的。就Karker先生的案情而论,首先他å?¯ä»¥åœ¨è?²å°¼æ–¯æ³°å°”çœ?范围内自由行动,而目å‰?他被指定居ä½?在丹热赖è´?æ€?,在此社区范围内他å?¯ä»¥è‡ªç”±è¡ŒåŠ¨ã€‚因此,缔约国认为,Karker先生在《公约》第ä¹?æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡èŒƒå›´å†…的自由ä¸?å?—任何é™?制。

4.5  缔约国承认,强制居ä½?令é™?制了Karker先生在《公约》第å??二æ?¡æ‰€æŒ‡çš„行动自由。然而,缔约国称,根æ?®ç¬¬å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ˜¯å?¯ä»¥é‡‡å?–这类é™?制措施的,因为这是(ç»?修订å?Žçš„1945å¹´11月2日法令第28æ?¡)法律规定的措施,并且法院确认这是为了维护公共秩åº?所必需的措施。缔约国引述了巴黎行政法庭的è£?决,è£?定内务部长为了维护公共安全的ç?†ç”±ï¼Œå?¯ä»¥ä½œå‡ºå¯¹Karker先生实行驱é€?çš„å?ˆæ³•å†³æ–­ã€‚鉴于Karker先生的难民地ä½?,ä¸?能实施驱é€?令,因此必须对他的活动采å?–æŸ?ç§?监视性的措施。缔约国最å?Žè¯´ï¼Œå› æ­¤é™?制Karker先生行动自由的措施,也是出于对他本人利益的考虑,以维护他政治难民的æ?ƒåˆ©ã€‚

4.6  ç¼”约国称驱é€?Karker先生的决定是符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??三æ?¡è¦?求的。为此,缔约国指出,1993å¹´10月11日的法令是根æ?®(ç»?修订的1945å¹´11月2日法令第26æ?¡)法律下达的。法律规定,出于国家安全和公共安全的原因,必è¦?æ—¶ä¸?å¿…ç»?过三个地方治安法官组æˆ?的委员会æ??议,å?³å?¯å®£å¸ƒé©±é€?令。缔约国æ?´å¼•äº†ç¬¬å??三æ?¡ï¼Œå£°ç§°ç”±äºŽå›½å®¶å®‰å…¨çš„é‡?大ç?†ç”±ï¼Œæœ¬æ?¥æ˜¯å?¯ä»¥æ ¹æ?®æ‹’ç»?å¤?审Karker先生的案å­?的。然而,实际上,Karker先生确实就对他的驱é€?令å?‘行政法庭,å?Žæ?¥å?ˆå?‘法国行政院æ??出了上诉。法庭确认法令是å?ˆæ³•çš„。æ?®ç¼”约国称,因此这是完全符å?ˆç¬¬å??三æ?¡è§„定的。

4.7  关于《公约》第å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国称,强制居ä½?令并ä¸?阻ç¢?Karker先生的家庭æˆ?员与他团è?šã€‚他的家属ä¸?å?—任何é™?制,å?¯è‡ªç”±åœ°å‰?往丹热赖è´?æ?©å?„与他一起居ä½?。Karker先生与其家人的分离是因为他的家属å®?å?¯å±…ä½?在巴黎郊区的奥奔那,也ä¸?æ„¿æ„?去丹热赖è´?æ?©ã€‚缔约国还说,Karker先生ç»?常获得批准å‰?往巴黎地区探视其家属。此外,缔约国还称,一般æ?¥è®²ï¼Œåœ¨å¼ºåˆ¶æ€§å±…ä½?的法令下出现与家属分居的情况,并ä¸?è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€‚至于有关Karker先生处境无ä¿?障的说法,缔约国说,å?ªè¦?他享有难民地ä½?,就ä¸?能实施驱é€?令。

律师对缔约国陈述所作的评论

5.1  律师在对缔约国的陈述进行评论时,驳斥了缔约国关于应宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。至于æ??交人是å?¦æœ‰èµ„æ ¼æ??出æ?¥æ–‡é—®é¢˜ï¼Œå¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œæ¯«æ— ç–‘é—®Karker先生本人无法亲自æ??出æ?¥æ–‡ã€‚他还称,委员会的议事规则没有è¦?求代表的明确授æ?ƒï¼Œè¿™ä¸Žå›½å†…法的æŸ?些程åº?的情况是相å?Œçš„。律师解释说,鉴于其居ä½?地点ä¸?安全,Karker先生å®?å?¯å°†æœ‰å…³å…¶æ¡ˆä»¶çš„一些文件交给妻å­?ä¿?管。此外,他本人远离律师也造æˆ?了è?”系上的困难。为此原因,Karker先生å?Œæ„?由妻å­?代他出é?¢å?‘委员会投诉。无论如何,律师拿出了Karker先生的一å°?信,表示å?Œæ„?由妻å­?代他出é?¢æŠ•è¯‰ã€‚

5.2  针对缔约国关于一些国内补救办法尚未采用的论点,律师说,Karker先生于1998å¹´4月在蓬图瓦兹åˆ?级法庭对他的刑事起诉期间,å?³å°±è§„定他å?ªèƒ½åœ¨ä¸¹çƒ­èµ–è´?æ?©å±…ä½?的强制居ä½?令的å?ˆæ³•æ€§æ??出了异议。在指控Karker先生è¿?å??了强制居ä½?令的诉讼期间,Karker先生以法令的ä¸?å?ˆæ³•æ€§è´¨ä¸ºç”±å±•å¼€äº†è¾©æŠ¤ã€‚此外,1996å¹´5月Karker先生就强制居ä½?令的方å¼?å?‘丹热赖è´?æ?©åˆ?审法庭æ??出了抗诉,因为警方增加了对他24å°?时的监视。法庭驳回了他的抗诉。普罗旺斯地区艾克斯法庭也驳回了他的上诉。律师进一步声称,既然强制居ä½?令是ä¾?æ?®é©±é€?令下达的,而且ä¸?存在任何对驱é€?令æ??出异议的补救办法,那么,继续对æ¯?项强制居ä½?令æ??出上诉则是徒劳无益的。为此,律师指出,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项,å?ªæœ‰æœ‰æˆ?功å?¯èƒ½çš„补救办法æ‰?必需æ?´ç”¨æ— é?—。对第一个强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•çš„上诉已ç»?é?­åˆ°é©³å›žï¼Œæ˜¾ç„¶ï¼Œå¯¹äºŽå?Žæ?¥åŸºäºŽå?Œä¸€é©±é€?令下达的æ¯?项强制令å†?æ??出上诉也å?Œæ ·ä¸?会å¥?效。

5.3  关于案情的陈述,律师就缔约国宣称并没有剥夺Karker先生《公约》第ä¹?æ?¡æ‰€æŒ‡å‡ºçš„自由的论点,æ??出了异议。律师说,与拘留一样,强制性居ä½?也å?Œæ ·é™?制了行动的自由。他说,第一个法令将Karker先生的活动范围é™?制在15.6平方公里之内,他认为这形æˆ?了一个å°?é—­å¼?的空间范围,严é‡?地é™?制了人身自由。在丹热赖è´?æ?©ï¼ŒKarker先生的自由度被é™?制在å?³ä»…为法国领土0.02%çš„117.7平方公里范围内。此外,律师还指出,Karker先生å?—到警察的跟踪盯ç¨?,而这本身å?³æ˜¯å¯¹ä»–人身自由的侵犯。

5.4  关于《公约》第å??二æ?¡ï¼Œå¾‹å¸ˆæ‰¿è®¤ï¼Œæ˜¯ä¾?æ?®æ³•å¾‹å¯¹Karker先生的自由实行了é™?制,但对缔约国宣称出于公共秩åº?原因必须如此的论点æ??出了异议。他指出,缔约国的论点本身所ä¾?æ?®çš„是巴黎行政法庭就1993å¹´10月的驱é€?令以å?Šå?Œæ—¥ä¸‹è¾¾çš„第一个强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•ä½œå‡ºçš„è£?决,并指出当åˆ?法庭得出的结论ä¸?能用æ?¥è¯?明目å‰?é™?制æ??交人行动自由是有é?“ç?†çš„。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç¼”约国未能è¯?实,目å‰?çš„é™?制是ä¿?护公共安全所必需的。他强调,实施强制居ä½?令是因为无法实施驱é€?令,而驱é€?令本身å?ªæ˜¯ä¸€é¡¹ç´§æ€¥æŽªæ–½ï¼Œå› æ­¤ä¸?å?¯æ— é™?期地延长下去。 ä¸ºæ­¤ï¼Œå¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œ1994年巴黎法院因《一分钟》周刊指Karker先生为活跃的æ??怖主义分å­?而将其定罪,因为该报刊拿ä¸?出è¯?æ?®ï¼Œæ— æ³•è¯?实对Karker先生å?‚与莫纳斯æ??尔袭击和ä¼?图暗æ?€çª?尼斯总ç?†è¡ŒåŠ¨çš„指控。律师声称,这è¯?明法庭已ç»?驳回了对Karker先生å?‚与æ??怖主义活动的指控。然而,缔约国本身å?´ä»¥è¿™äº›æŒ‡æŽ§ä¸ºä¾?æ?®é™?制Karker先生的行动自由。律师认为,缔约国若拿ä¸?出Karker先生与æ??怖主义组织有牵连的è¯?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆé©±é€?令以å?Šéš?之下达的强制居ä½?令就是ä¸?å?ˆæ³•çš„。律师进一步指出,第å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾è¿˜è§„定了é™?制行动自由的æ?¡ä»¶ï¼Œå?³å®žæ–½è¿™äº›é™?制时ä¸?得侵犯《公约》承认的其它å?„项æ?ƒåˆ©ã€‚为此,他指出,自1993年以æ?¥å‹’令æŸ?人居ä½?在远离其家庭数百公里之外的乡æ?‘,ä¸?断地é™?制他的行动自由,显然è¿?å??了《公约》承认的多项æ?ƒåˆ©ï¼Œè¯¸å¦‚行动自由的æ?ƒåˆ©(第ä¹?å’Œå??二æ?¡)ã€?人格尊严æ?ƒåˆ©(第å??æ?¡)ã€?å¤?审æ?ƒ(第å??三æ?¡)和享有家庭生活的æ?ƒåˆ©(第å??七 和二å??三æ?¡)。

5.5  关于《公约》第å??三æ?¡ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ‰€è¿°æ?¡æ¬¾å?ªæ˜¯è§„定出于国家安全的é‡?大ç?†ç”±ï¼Œæ‰?å?¯å¯¹é©±é€?出境的案å­?ä¸?予å¤?审。他说,缔约国并未è¯?实存在这些ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºç¼”约国在陈述中仅引述了巴黎行政法庭和法国行政法院的å?„项è£?决,而Karker先生则始终对这些è£?决æŒ?有异议。律师é‡?申,缔约国应å?‘委员会è¯?实对Karker先生的驱é€?是出于目å‰?维护公共秩åº?的需è¦?。他进一步声称,ä¸?论1993年曾出现过什么样的紧急情况,都ä¸?å?¯èƒ½ä¸€ç›´å»¶ç»­è‡³ä»Šã€‚他说,法国法庭从未按æ??怖主义行动将Karker先生定罪。

5.6  关于《公约》第å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国声称Karker先生与其家庭分离是因为其家庭愿æ„?å±…ä½?在奥奔那,律师就此说法,æ??出了å??驳。律师指出,当åˆ?对 Karker先生下达驱é€?令以å?Šå?Žæ?¥çš„强制居ä½?令时,他与其家属å?‡å±…ä½?在奥奔那。律师回顾说,在驱é€?令下达å?Žçš„头两年中,Karker先生被先å?Žè½¬è¿?了五个ä¸?å?Œçš„指定居ä½?点。由于当局å?¯éš?时下达新的强制居ä½?令,改å?˜æŒ‡å®šå±…ä½?点,从而Karker先生永远也ä¸?知é?“他将在一个新居ä½?点呆多久,因此,æ¯?次有关当局改å?˜Karker先生居ä½?令的æ?¡ä»¶æ—¶ï¼Œå°±è¦?求其家庭éš?之更æ?¢ä½?处,打乱家庭的社会生活,中断å­?女的学业,这是毫无é?“ç?†çš„。æ?®å¾‹å¸ˆæ‰€ç§°ï¼ŒKarker先生å?ªèŽ·å¾—过两次å‰?往巴黎与家人团è?šçš„批准。律师最å?Žè¯´ï¼Œå¹²æ‰°Karker先生的家庭生活是毫无é?“ç?†çš„。

5.7  关于Karker先生无安全感的问题,律师指出Karker先生的难民地ä½?ä¸?是永久性的。然而,律师认为更严é‡?的问题在于å?¯ä¸?事先通知地改å?˜å¼ºåˆ¶å±…ä½?令。律师认为,这ç§?å?šæ³•ä½¿å…¶å½“事人生活毫无ä¿?障,是对其家庭生活的肆æ„?干预。律师说,Karker先生曾å?‘内务部长æ??出过无数次申诉,最近一次是1998å¹´4 月æ??出的,但从æ?¥ä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到过一次答å¤?。

5.8  律师还拿出了Karker先生的的一å°?信。信中就对他的驱é€?令和éš?å?Žçš„强制居ä½?令æ??出了异议,并称这些都是出于政治原因下达的法令。他申诉说,对他的指控从æ?¥éƒ½æ²¡æœ‰å…·ä½“内容,而且他也从未在法庭上因这些指控而被定罪。æ?®ä»–所称,他担任领导人的“å¤?å…´â€?è¿?动,从æ?¥æ²¡æœ‰ä»Žäº‹è¿‡ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ”¯æŒ?过æ??怖主义,而且是世界上最温和的伊斯兰è¿?动之一。因此,他称对他下达的法令是专横的。关于强制居ä½?令的æ?¡ä»¶ï¼ŒKarker先生说,从1993å¹´10月30日至1996å¹´5月25日,他å?—到了警察24å°?时的跟踪盯ç¨?。1997å¹´10月8日在çª?尼斯总统æ?¥æ³•å›½è®¿é—®å‰?几个星期起,å?ˆå¼€å§‹äº†å¯¹ä»–çš„å†?次监视,直至总统返回çª?尼斯å?Žæ‰?结æ?Ÿç›‘视行动。Karker先生说,这表明法国行政当局对他所作的决定纯粹是政治性质的。

5.9  Karker先生进一步称,关于对他的驱é€?令和éš?å?Žä¸‹è¾¾çš„强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•é—®é¢˜ï¼Œæ³•åº­æ‰€ä½œçš„è£?决具有å??å?‘性。他说,法国政府å?‘法庭æ??供的çª?尼斯警方文件的影å?°ä»¶æ˜¯ä¸“为本案编造的,是ä¸?å?¯ä¿¡çš„,但法庭å?´è®¤ä¸ºæ˜¯å?¯ä¾?èµ–çš„æ??料。æ?®Karker先生称,法庭是在政治压力之下作出了ä¸?公正è£?决。倘若缔约国掌æ?¡äº†æŒ‡æŽ§ä»–çš„è¯?æ?®ï¼Œæœ¬æ?¥åº”该æ?®æ­¤å¯¹ä»–æ??出起诉,将他é€?交法官审判。

5.10  Karker先生确认,他的妻å­?是在得到他å?Œæ„?的情况下,就其案情å?‘委员会æ??出申诉的。他说,显然强制居ä½?令侵犯了他的家庭生活æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–被迫ä½?在一家旅馆的客房里,而他无钱为其家庭租èµ?ä½?房。他还说,国家当局拒ç»?为其家庭支付å?‡æ—¥æœŸé—´å‰?æ?¥æŽ¢äº²çš„费用。他还说,他ä¸?想连累全家从一个地点è¿?移到å?¦ä¸€ä¸ªåœ°ç‚¹ï¼Œè¿‡è¿™ç§?迫使他承å?—的毫无ä¿?障的生活。他说,1995å¹´å¤?,他居ä½?在圣于连æ?°å¤šä¼Šæ—¶ï¼Œä»–在其居ä½?的旅馆附近为全家租了一个星期的度å?‡å¹³æˆ¿ã€‚然而,当局ä¸?准许他与家人一起过夜,从晚上å??点至清晨8点,他必须呆在旅馆里。他还说,那时ä¸?论他走到哪里,身å?Žæ€»æœ‰ä¾¿è¡£æ­¦è£…警察跟踪盯ç¨?。

5.11  Karker先生申诉说,由于他ä¸?能自由地旅行ã€?工作和过家庭生活,他实际上完全处于被拘留的状æ€?。此外,他还申诉,对他的这ç§?拘留是漫漫无期的,而且是法国法庭未对他定罪的情况下强加于他的。

进一步的陈述

6.1  在2000å¹´7月举行委员会第69次会议之å‰?,缔约国应委员会工作组的è¦?求,æ??供了有关内务部长关于Karker先生è¦?求修改对他下达的驱é€?令以å?Š1998å¹´4月28日强制居ä½?令答å¤?的资料。缔约国指出,部长并没有就这一请求作出答å¤?。根æ?®è¡Œæ”¿æ³•ï¼Œåœ¨å?‘主管当局æ??出申诉四个月å?Žä»?å¾—ä¸?到回å¤?,å?³å?¯ç?†è§£ä¸ºå¯¹ç”³è¯‰çš„æ‹’ç»?。å?¯å°±æ­¤å?‘行政法庭æ??出上诉。

6.2  针对工作组关于缔约国应采å?–措施定期审查Karker先生的情况并确定是å?¦æœ‰å¿…è¦?继续对他实施法令的问题,缔约国指出,凡é?­é©±é€?令或强制居ä½?令惩罚的任何人,éš?æ—¶å?¯å?‘行政当局æ??出修改此类法令的è¦?求。关于Karker先生æ??出的这ç§?è¦?求,当局å?¯é‡?新审查他的情况,并审议是å?¦æœ‰å¿…è¦?继续对他实施这些措施。

6.3  至于继续对Karker先生实施强制居ä½?令的ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国解释说,下达居ä½?令是因为无法实施对他的驱é€?令。æ?®ç¼”约国称,为了维护公共秩åº?,防止Karker先生å?‚与å?±å®³æ€§æ´»åŠ¨ï¼Œæœ‰å¿…è¦?实施强制居ä½?令。缔约国认为,由于Karker先生积æž?支æŒ?那些ä¸?断开展å?±é™©æ´»åŠ¨çš„è¿?动,因此无法撤销对他的强制法令。缔约国说,Karker先生å?¯éš?æ—¶æ??出解除对他的强制法令的请求,如果请求é?­åˆ°æ‹’ç»?,他å?¯å?‘行政法庭上诉,但迄今为止他一直没有æ??出上诉。缔约国称如有必è¦?å?¯å…?许Karker先生暂时离开他的居ä½?点。缔约国还说,Karker先生å?¯è‡ªç”±åœ°ç¦»å¼€æ³•å›½å‰?往任何一个愿æ„?收容他的国家。

7.  律师评论说,缔约国的陈述没有æ??供新的信æ?¯ã€‚ä»–å?‘委员会æ??供了第三方代表Karker先生æ??出的申诉和内务部长对此所作的å?¦å®šæ€§ç­”å¤?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚他还补充æ??交了上普罗旺斯阿尔å?‘æ–¯çœ?1999å¹´3月24日和2000å¹´2月22日拒ç»?批准Karker先生返回奥奔那的影å?°ä»¶ã€‚他还附上了一些公众支æŒ?Karker先生投诉的剪报文章。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

8.1  在审议æ?¥æ–‡çš„任何申诉之å‰?,委员会必须按议事规则第87æ?¡ï¼Œç¡®å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†ã€‚

8.2  委员会注æ„?到缔约国ä¾?æ?®å±žäººç®¡è¾–æ?ƒå??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚委员会认为,没有ç?†ç”±æ€€ç–‘æ??交人的资格。她是æ?®ç§°å?—害者的妻å­?,她是在得到丈夫的充分å?Œæ„?,且此å?Žå§‹ç»ˆäºˆä»¥ç¡®è®¤çš„情况下æ??出æ?¥æ–‡çš„。

8.3  关于国内补救办法,委员会注æ„?到Karker先生就针对他下达的驱é€?令,æ?´ç”¨äº†ä¸€åˆ‡çŽ°è¡Œçš„补救办法。由于éš?å?Žçš„强制居ä½?令都是基于此驱é€?令并因无法实施驱é€?令所下达的,并鉴于Karker先生就第一项强制居ä½?令æ??出的申诉é?­åˆ°äº†æ³•åº­çš„驳回,委员会认为,Karker先生没有必è¦?为了符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项的规定,就æ¯?一项新的强制居ä½?令å?‘法庭æ??出上诉。

8.4  关于Karker先生ä¾?《公约》第å??七æ?¡æ‰€åˆ—çš„éš?ç§?æ?ƒå’Œäº«æœ‰å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒé?­åˆ°ä¾µçŠ¯é—®é¢˜ï¼Œå§”员会注æ„?到这一宣称是基于对他下达的强制居ä½?令æ??出的。委员会注æ„?到Karker先生曾多次è¦?求修改这些æ?¡ä»¶ï¼Œè€Œä¸”请求未得到任何答å¤?,根æ?®æ³•å›½æ³•å¾‹ï¼Œå››ä¸ªæœˆä¹‹å?Žå?³å?¯è®¤ä¸ºä»–çš„è¦?求已被拒ç»?。缔约国作出了解释,而且针对Karker先生本å?¯å°±æ­¤æ‹’ç»?å?‘主管行政法庭æ??出上诉,但他å?´æ²¡æœ‰æ??出上诉的说法,æ??交人并未æ??出异议。因此,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项,æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

8.5  委员会认为根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¹?æ?¡æ??出的申诉因属物的ç?†ç”±ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå¯¹Karker先生所采å?–的措施,并ä¸?æž„æˆ?剥夺《公约》第ä¹?æ?¡æ‰€è¿°çš„自由的行为。

8.6  委员会认为,就æ?¥æ–‡å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??二和å??三æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°çš„问题而论,æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œå¹¶åº”毫ä¸?拖延地对案情展开审议。

9.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„æ–¹æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

9.2  委员会注æ„?到,1993å¹´10月对Karker先生下达了驱é€?令,但因无法对他实施驱é€?,继而对他在法国境内的居ä½?实行了行动自由的é™?制。缔约国称,对æ??交人的é™?制是出于国家安全的原因,因而是必è¦?的。为此,缔约国å?‘国内法庭æ??供了è¯?æ?®ï¼Œä»¥è¯?实Karker先生是那些主张暴力行为è¿?动的积æž?支æŒ?者。在此,还应注æ„?到的是,对Karker先生行动自由实行的é™?制,å…?许他在居ä½?处享有相对较宽的活动范围。此外,对Karker先生行动自由的é™?制曾ç»?过国内法庭的å¤?查。法庭审查了所有的è¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œè®¤å®šè¿™æ˜¯å‡ºäºŽå›½å®¶å®‰å…¨çš„原因必须采å?–的措施。Karker先生仅就法庭原先有关此问题的决定æ??出了上诉,但未针对éš?å?Žçš„一些法令的必è¦?性å?‘法庭æ??出抗诉。在此情况下,委员会认为,委员会所收悉的æ??料无法使之得出缔约国滥用第å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ‰€è¿°é™?制规定的结论。

9.3  委员会认为,《公约》第å??三æ?¡è§„定了在驱é€?情况下的程åº?ä¿?障。委员会注æ„?到,这是内务部长出于国家安全的紧迫原因对Karker先生下达的驱é€?令,因此,在法庭下达驱é€?令之å‰?,ä¸?å…?许针对他的驱é€?æ??出å??对ç?†ç”±ã€‚然而,他曾有机会è¦?求行政法庭和法国行政法院å¤?审他的案件,并且由律师出é?¢å?‘这两方é?¢æ??出了申诉。委员会认为,æ?®å§”员会所了解的事实表明,本案ä¸?存在è¿?å??第å??三æ?¡çš„情况。

10.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实显示ä¸?存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》æ?¡æ¬¾çš„情况。

 

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

第28��明:“凡被列为驱�令对象或应被解递出境的外�人,若�明他无法离开法国领土的�由,�实他既�能�返原�国,也无法进入任何其他国家,……,内务部长��为他指定一个居�点,实行强制性安置。在强制安置处,他必须定期�警署或宪警署报到。�

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalend先生 和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接