University of Minnesota

 

第831/1998号来文,Meiers诉法国
(2001年7月16日第七十二届会议通过的决定)*

提 交 人: Michael Meiers先生(由Roland Houver先生代理)
据称受害人: 提交人
所涉缔约国: 法国
来文日期: 1997年2月11日(首次提交)

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于可否受理的决定

1. 来文提交人为Michael Meiers, 法国公民,现住贝尔福。他控告法国当局违反了《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第一款。

提交人陈述的事实

2.1 提交人自1987年11月至1990年1月1日在法国国家警察局试用。试用期结束时他未获准长期任用,并于1989年12月27日被内政部长解雇。
2.2 他就这一决定向凡尔赛行政法庭提出上诉。该法庭几乎两年后于1991年12月17日作出判决,宣布不予长期任用的决定无效。随后,由于政府不愿遵守该裁决,提交人又向最高行政法院的索赔申诉分庭提出上诉,要求复职。这使得内政部长于1992年4月17日决定,提交人应于1990年1月1日起复职。

2.3 但是,内政部长于1992年3月23日就凡尔赛行政法庭的裁决向最高行政法院提出上诉。由于邮址有误,提交人直到1992年11月19日才得到贝尔福省关于该上诉或其主要论点的通知。提交人然后请律师辩护,律师于1993年7月20日向最高行政法院提交了辩护意见。
2.4 提交人没有得到关于此事的进一步消息,便于1995年7月3日向最高行政法院的主管分庭询问。在回复他的询问时,最高行政法院于1995年8月21日以邮件形式通知他,他的案卷已准备完毕,并说报告员已作出了关于案件的结论,但却无法告诉他具体听审日期。
2.5 1996年12月11日“显然”举行了听讯,但提交人没有得到通知,所以没有出席听讯。最高行政法院撤消了凡尔赛行政法院的裁决,支持政府的立场。该项判决于1997年1月14日转交各当事方。
2.6 提交人说,初审审判过程用了两年;他坚持认为一件涉及恢复公务员职务的案件用这么长的时间是没有道理的。再者最高行政法院的程序也拖延过久,从提出上诉到通知判决花了4年零10个月的时间。

申 诉

3.1 提交人认为,行政当局就其案件作出裁决所花费时间,无论从最高行政法院整个程序来看,还是从部分程序来看,都是不合理的;并认为这公然违反了《公民权利和政治权利国际公约》的第十四条第一款。
3.2 提交人认为,这一案件并无任何特别棘手之处,他本人也没有做任何事情阻碍诉讼程序的顺利进行,而且1993年最高行政法院得到关于他的结论之后,该案便可立即审理,因此所花费的时间更加没有道理。
3.3 再者,提交人指出,《行政法庭法典》规定各当事方提出答辩的期限为60天,但政府几乎从未遵守过这一期限。因此,欧洲人权法院曾多次作出不利于该缔约国的裁决(Vallée 诉法国,1994年4月26日欧洲人权法院;Karakaya诉法国,1996年2月8日欧洲人权法院)。
3.4 关于长时间诉讼的后果问题,提交人认为,最高行政法院的裁决使得他本人又回到5年前的状况。因此,他即使并不声称,按照完成工作的准则,他在那些年所领取的工资仍应归其所有,但他认为,政府应归还在初审管辖程序中他不在职期间政府发给他的补助金。
3.5 另外,提交人复职后,继续与上司发生矛盾,这些矛盾最终致使他于1996年4月4日被解雇,原因是他拒绝接受他认为不恰当的各类心理咨询。同时,提交人开始了数量相当多的诉讼程序(对越权行为提出上诉、责任程序、卫生委员会的程序,……),但如果最高行政法院在合理时间范围内作出裁决的话,他本来是不会开始这些程序的。
3.6 提交人估算诉讼程序费时过长所造成的损失为300万法国法郎(约428,000美元)。
3.7 关于来文可否受理问题,提交人说,他不能向欧洲人权法院提出诉讼,因为该法院认为,依《保护人权和基本自由欧洲公约》第6条第1款的释义,在职公务员惩戒性事项中的纠纷不属于“公民……义务”。
3.8 另一方面,关于委员会可否受理的原则问题,提交人明确提及委员会在受理Casanovas一案(Casanovas诉法国,441/1990, 1994年7月19日)中的裁决,在裁决中,委员会认为解雇一名官员的程序的确违背了《公约》第十四条第一款释义下的公民权利。提交人要求这一裁决适用于其案件。

缔约国关于来文可否受理的资料和意见

4.1 缔约国认为来文不可受理,因为它不适合《公约》第十四条第一款的范围。
4.2 首先,试用期后未准予长期任用并不是惩戒性程序,因此根本不构成刑事控告。在此方面,缔约国对试用期间或试用期结束时进行的惩戒性程序和标志试用期结束所做的关于因候选人的专业能力而不予长期任用(提交人即属于这一情况)的决定之间作了区分。尽管法律上对作为作出决定或提交案件的理由的惩戒性程序所带来的后果十分重视,但作出不予长期任用的决定却不属于这种情况,这正表明这一决定不具有惩戒的性质。
4.3 其次,缔约国虽然了解委员会对前述Casanovas案的裁决,但认为该裁决与本案无关,因为本案的争议即使涉及提交人的金钱利益,却是发生在一名公务员职业生涯中的某一时刻,而在这一时刻政府具有最明显的斟酌决定权;法官的监督则仅限于认定鉴定有无明显错误。
4.4 在此方面,缔约国回顾了欧洲人权法院的裁决,根据该项裁决,凡与官员的聘任、职业发展和停职相关的争议均不属于《欧洲人权公约》第6条第1款的范围,除非这些争议具有涉及资产的性质,而对于涉及资产的性质的解释是有很强的限制性的。
4.5 应当指出的是,《公约》第十四条第一款的措辞与上述第6条的措辞十分相似。因此,鉴于目前争议似乎的确与提交人未能得到长期任用有关,并为了保持解释国际文书的一致性,缔约国认为委员会最好能宣布来文不可受理,理由是其不属于《公约》第十四条第一款的范围。
4.6 关于来文的案情这一附属性问题,缔约国认为,提交人不能声称是违反《公约》行为的受害者,因为最高行政法院的程序费时过长并未损害他的利益,凡尔赛行政法庭的初审裁决已宣布不给予其长期合同的决定无效,这意味着提交人可继续工作,并可在完成工作之后正常领取工资。

提交人对缔约国意见的答复

5.1 提交人回顾说,在Casanovas一案中,委员会确实认为开除一名官员的公职的程序侵犯了《公约》第十四条所指的公民权利。
5.2 提交人认为,在本案中应适用相同的法律推理。Casanovas案中的开除程序致使当事人失业,从而带来了金钱上的后果。同样,在本案当中,试用期后不给予长期地位的决定即表示拒绝提供确定的就业机会,带来了相同的金钱上的后果。因此,是不折不扣的公民权利的情况,其主要特点即表现为其具有涉及资产的性质。
5.3 不管怎样,提交人指出,本案的争议不是对长期任用的决定提出异议,而是对程序费时过长提出异议,而后一问题无疑是在《公约》第14条规定之列。
5.4 在来文的案情方面,提交人认为,由于程序费时过长而带来的物质和精神损害是明显的。提交人在行政法庭作出初步裁定之后开始的诉讼程序在最高行政法院作出判决后被驳回。但如果当初及时告知提交人政府已提出了上诉,如果最高行政法院在合理的时限内作出了裁决,随后的诉讼费用本来就可以避免。

委员会关于是否可受理的决定

6.1 在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第87条,决定该来文是否符合公约的《任择议定书》规定的受理条件。
6.2 委员会注意到缔约国关于来文就事而言可否受理的意见,以及缔约国和提交人就Casanovas一案的裁决理由是否适用于本案的论点。
6.3 但委员会认为,虽然没有必要考虑《公约》第14条第1款的范围,而且尽管它对程序费时过长表示关注,但提交人在本案中没有充足的理由,证明法国行政当局涉及1989年12月23日关于不予以长期任用的决定的程序费时过长而使其遭受真正损害,第一,因为他得到了对其1992年复职之前的期间所作的赔偿;第二,因为他在1996年被解雇之前在继续工作,并继续领取工资。
7. 所以,人权事务委员会决定:
- 根据《任择议定书》第二条,来文不可受理;
- 应将本决定通知缔约国和来文提交人的代表。

[决定通过时有英文、法文、和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员参加审查本来文:Abdelfattah Amor先生、Nisuke Ando先生、Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生、Louis Henkin先生、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Rajsoomer Lallah先生、Cecilia Medina Quiroga夫人、Rafael Rivas Posada先生、Nigel Rodley爵士、Martin Scheinin先生、Ivan Shearer先生、Hipólito Solari Yrigoyen先生、Ahmed Tawfik Khalil先生、Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接