University of Minnesota

 

第831/1998��文,Meiers诉法国
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Michael Meiers先生(ç”±Roland Houver先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´2月11æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Michael Meiers, 法国公民,现ä½?è´?å°”ç¦?。他控告法国当局è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人自1987å¹´11月至1990å¹´1月1日在法国国家警察局试用。试用期结æ?Ÿæ—¶ä»–未获准长期任用,并于1989å¹´12月27日被内政部长解雇。
2.2 他就这一决定å?‘凡尔赛行政法庭æ??出上诉。该法庭几乎两年å?ŽäºŽ1991å¹´12月17日作出判决,宣布ä¸?予长期任用的决定无效。éš?å?Žï¼Œç”±äºŽæ”¿åºœä¸?æ„¿é?µå®ˆè¯¥è£?决,æ??交人å?ˆå?‘最高行政法院的索赔申诉分庭æ??出上诉,è¦?求å¤?è?Œã€‚这使得内政部长于1992å¹´4月17日决定,æ??交人应于1990å¹´1月1日起å¤?è?Œã€‚

2.3 但是,内政部长于1992å¹´3月23日就凡尔赛行政法庭的è£?决å?‘最高行政法院æ??出上诉。由于邮å?€æœ‰è¯¯ï¼Œæ??交人直到1992å¹´11月19æ—¥æ‰?得到è´?å°”ç¦?çœ?关于该上诉或其主è¦?论点的通知。æ??交人然å?Žè¯·å¾‹å¸ˆè¾©æŠ¤ï¼Œå¾‹å¸ˆäºŽ1993å¹´7月20æ—¥å?‘最高行政法院æ??交了辩护æ„?è§?。
2.4 æ??交人没有得到关于此事的进一步消æ?¯ï¼Œä¾¿äºŽ1995å¹´7月3æ—¥å?‘最高行政法院的主管分庭询问。在回å¤?他的询问时,最高行政法院于1995å¹´8月21日以邮件形å¼?通知他,他的案å?·å·²å‡†å¤‡å®Œæ¯•ï¼Œå¹¶è¯´æŠ¥å‘Šå‘˜å·²ä½œå‡ºäº†å…³äºŽæ¡ˆä»¶çš„结论,但å?´æ— æ³•å‘Šè¯‰ä»–具体å?¬å®¡æ—¥æœŸã€‚
2.5 1996å¹´12月11日“显然â€?举行了å?¬è®¯ï¼Œä½†æ??交人没有得到通知,所以没有出席å?¬è®¯ã€‚最高行政法院撤消了凡尔赛行政法院的è£?决,支æŒ?政府的立场。该项判决于1997å¹´1月14日转交å?„当事方。
2.6 æ??交人说,åˆ?审审判过程用了两年;他å?šæŒ?认为一件涉å?Šæ?¢å¤?公务员è?ŒåŠ¡çš„案件用这么长的时间是没有é?“ç?†çš„。å†?者最高行政法院的程åº?也拖延过久,从æ??出上诉到通知判决花了4年零10个月的时间。

申 诉

3.1 æ??交人认为,行政当局就其案件作出è£?决所花费时间,无论从最高行政法院整个程åº?æ?¥çœ‹ï¼Œè¿˜æ˜¯ä»Žéƒ¨åˆ†ç¨‹åº?æ?¥çœ‹ï¼Œéƒ½æ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„;并认为这公然è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚
3.2 æ??交人认为,这一案件并无任何特别棘手之处,他本人也没有å?šä»»ä½•äº‹æƒ…阻ç¢?诉讼程åº?的顺利进行,而且1993年最高行政法院得到关于他的结论之å?Žï¼Œè¯¥æ¡ˆä¾¿å?¯ç«‹å?³å®¡ç?†ï¼Œå› æ­¤æ‰€èŠ±è´¹çš„时间更加没有é?“ç?†ã€‚
3.3 å†?者,æ??交人指出,《行政法庭法典》规定å?„当事方æ??出答辩的期é™?为60天,但政府几乎从未é?µå®ˆè¿‡è¿™ä¸€æœŸé™?。因此,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ›¾å¤šæ¬¡ä½œå‡ºä¸?利于该缔约国的è£?决(Vallée 诉法国,1994å¹´4月26日欧洲人æ?ƒæ³•é™¢ï¼›Karakaya诉法国,1996å¹´2月8日欧洲人æ?ƒæ³•é™¢)。
3.4 关于长时间诉讼的å?Žæžœé—®é¢˜ï¼Œæ??交人认为,最高行政法院的è£?决使得他本人å?ˆå›žåˆ°5å¹´å‰?的状况。因此,他å?³ä½¿å¹¶ä¸?声称,按照完æˆ?工作的准则,他在那些年所领å?–的工资ä»?应归其所有,但他认为,政府应归还在åˆ?审管辖程åº?中他ä¸?在è?ŒæœŸé—´æ”¿åºœå?‘给他的补助金。
3.5 å?¦å¤–,æ??交人å¤?è?Œå?Žï¼Œç»§ç»­ä¸Žä¸Šå?¸å?‘生矛盾,这些矛盾最终致使他于1996å¹´4月4日被解雇,原因是他拒ç»?接å?—他认为ä¸?æ?°å½“çš„å?„类心ç?†å’¨è¯¢ã€‚å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人开始了数é‡?相当多的诉讼程åº?(对越æ?ƒè¡Œä¸ºæ??出上诉ã€?责任程åº?ã€?å?«ç”Ÿå§”员会的程åº?,……),但如果最高行政法院在å?ˆç?†æ—¶é—´èŒƒå›´å†…作出è£?决的è¯?,他本æ?¥æ˜¯ä¸?会开始这些程åº?的。
3.6 æ??交人估算诉讼程åº?费时过长所造æˆ?çš„æ?Ÿå¤±ä¸º300万法国法郎(约428,000美元)。
3.7 关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œæ??交人说,他ä¸?能å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??出诉讼,因为该法院认为,ä¾?《ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±æ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬1款的释义,在è?Œå…¬åŠ¡å‘˜æƒ©æˆ’性事项中的纠纷ä¸?属于“公民……义务â€?。
3.8 å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå…³äºŽå§”员会å?¯å?¦å?—ç?†çš„原则问题,æ??交人明确æ??å?Šå§”员会在å?—ç?†Casanovas一案(Casanovas诉法国,441/1990, 1994å¹´7月19æ—¥)中的è£?决,在è£?决中,委员会认为解雇一å??官员的程åº?çš„ç¡®è¿?背了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾é‡Šä¹‰ä¸‹çš„公民æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人è¦?求这一è£?决适用于其案件。

缔约国关于�文����的资料和��

4.1 缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸?适å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„范围。
4.2 首先,试用期å?Žæœªå‡†äºˆé•¿æœŸä»»ç”¨å¹¶ä¸?是惩戒性程åº?,因此根本ä¸?æž„æˆ?刑事控告。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国对试用期间或试用期结æ?Ÿæ—¶è¿›è¡Œçš„惩戒性程åº?和标志试用期结æ?Ÿæ‰€å?šçš„关于因候选人的专业能力而ä¸?予长期任用(æ??交人å?³å±žäºŽè¿™ä¸€æƒ…况)的决定之间作了区分。尽管法律上对作为作出决定或æ??交案件的ç?†ç”±çš„惩戒性程åº?所带æ?¥çš„å?Žæžœå??分é‡?视,但作出ä¸?予长期任用的决定å?´ä¸?属于这ç§?情况,这正表明这一决定ä¸?具有惩戒的性质。
4.3 其次,缔约国虽然了解委员会对å‰?è¿°Casanovas案的è£?决,但认为该è£?决与本案无关,因为本案的争议å?³ä½¿æ¶‰å?Šæ??交人的金钱利益,å?´æ˜¯å?‘生在一å??公务员è?Œä¸šç”Ÿæ¶¯ä¸­çš„æŸ?一时刻,而在这一时刻政府具有最明显的斟酌决定æ?ƒï¼›æ³•å®˜çš„监ç?£åˆ™ä»…é™?于认定鉴定有无明显错误。
4.4 在此方�,缔约国回顾了欧洲人�法院的�决,根�该项�决,凡与官员的�任��业�展和��相关的争议��属于《欧洲人�公约》第6�第1款的范围,除�这些争议具有涉�资产的性质,而对于涉�资产的性质的解释是有很强的�制性的。
4.5 应当指出的是,《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„措辞与上述第6æ?¡çš„措辞å??分相似。因此,鉴于目å‰?争议似乎的确与æ??交人未能得到长期任用有关,并为了ä¿?æŒ?解释国际文书的一致性,缔约国认为委员会最好能宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å…¶ä¸?属于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„范围。
4.6 关于æ?¥æ–‡çš„案情这一附属性问题,缔约国认为,æ??交人ä¸?能声称是è¿?å??《公约》行为的å?—害者,因为最高行政法院的程åº?费时过长并未æ?Ÿå®³ä»–的利益,凡尔赛行政法庭的åˆ?审è£?决已宣布ä¸?给予其长期å?ˆå?Œçš„决定无效,这æ„?味ç?€æ??交人å?¯ç»§ç»­å·¥ä½œï¼Œå¹¶å?¯åœ¨å®Œæˆ?工作之å?Žæ­£å¸¸é¢†å?–工资。

æ??交人对缔约国æ„?è§?çš„ç­”å¤?

5.1 æ??交人回顾说,在Casanovas一案中,委员会确实认为开除一å??官员的公è?Œçš„程åº?侵犯了《公约》第å??å››æ?¡æ‰€æŒ‡çš„公民æ?ƒåˆ©ã€‚
5.2 æ??交人认为,在本案中应适用相å?Œçš„法律推ç?†ã€‚Casanovas案中的开除程åº?致使当事人失业,从而带æ?¥äº†é‡‘钱上的å?Žæžœã€‚å?Œæ ·ï¼Œåœ¨æœ¬æ¡ˆå½“中,试用期å?Žä¸?给予长期地ä½?的决定å?³è¡¨ç¤ºæ‹’ç»?æ??供确定的就业机会,带æ?¥äº†ç›¸å?Œçš„金钱上的å?Žæžœã€‚因此,是ä¸?折ä¸?扣的公民æ?ƒåˆ©çš„情况,其主è¦?特点å?³è¡¨çŽ°ä¸ºå…¶å…·æœ‰æ¶‰å?Šèµ„产的性质。
5.3 ä¸?管怎样,æ??交人指出,本案的争议ä¸?是对长期任用的决定æ??出异议,而是对程åº?费时过长æ??出异议,而å?Žä¸€é—®é¢˜æ— ç–‘是在《公约》第14æ?¡è§„定之列。
5.4 在æ?¥æ–‡çš„案情方é?¢ï¼Œæ??交人认为,由于程åº?费时过长而带æ?¥çš„物质和精神æ?Ÿå®³æ˜¯æ˜Žæ˜¾çš„。æ??交人在行政法庭作出åˆ?æ­¥è£?定之å?Žå¼€å§‹çš„诉讼程åº?在最高行政法院作出判决å?Žè¢«é©³å›žã€‚但如果当åˆ?å?Šæ—¶å‘ŠçŸ¥æ??交人政府已æ??出了上诉,如果最高行政法院在å?ˆç?†çš„æ—¶é™?内作出了è£?决,éš?å?Žçš„诉讼费用本æ?¥å°±å?¯ä»¥é?¿å…?。

委员会关于是����的决定

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥æ–‡å°±äº‹è€Œè¨€å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?,以å?Šç¼”约国和æ??交人就Casanovas一案的è£?决ç?†ç”±æ˜¯å?¦é€‚用于本案的论点。
6.3 但委员会认为,虽然没有必è¦?考虑《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的范围,而且尽管它对程åº?费时过长表示关注,但æ??交人在本案中没有充足的ç?†ç”±ï¼Œè¯?明法国行政当局涉å?Š1989å¹´12月23日关于ä¸?予以长期任用的决定的程åº?费时过长而使其é?­å?—真正æ?Ÿå®³ï¼Œç¬¬ä¸€ï¼Œå› ä¸ºä»–得到了对其1992å¹´å¤?è?Œä¹‹å‰?的期间所作的赔å?¿ï¼›ç¬¬äºŒï¼Œå› ä¸ºä»–在1996年被解雇之å‰?在继续工作,并继续领å?–工资。
7. 所以,人�事务委员会决定:
- 根�《任择议定书》第二�,�文����;
- 应将本决定通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人的代表。

[决定通过时有英文ã€?法文ã€?和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga夫人�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接