University of Minnesota

 

824/1998号来文,Nicolov诉保加利亚
     (2000324日第六十八届会议通过的决定) *

    N. M. Nicolov先生

据称受害人 提交人

所涉缔约国 保加利亚

来文日 1997114(初次提交)

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会

2000324举行会议

通过了如下

 

关于是否受理的决定

1.  来文提交人Niclai Milanov Nicolov是保加利亚公民。他称他因保加利亚违反《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1款、第25(c)项和第26条而成为受害人。《公民权利和政治权利国际公约》及其任择议定书分别于1976323日和1992326日对保加利亚生效。


提交人陈述的事实

2.1  19903月,提交人被任命为保加利亚Zlatograd镇的地区检察官。199211月,在高级司法委员会 作出了一项决定之后,他被重新任命为Sliven镇的地区检察官。提交人担任此职一直到19931110日,这时高级司法委员会作出了一项决定,将他调动到Sliven镇地区检察官办公室,担任一项“低级职位”(“普通检察官”)199311月,提交人声称,保加利亚检察长办公厅中“与黑手党有联系的”官员以及下属的Sliven镇地区检察官办公室的官员对他的办公室进行了突袭,将他所有个人和办公文件移走。从这时开始,既不准他进入办公室,也不准他履行检察官的职责。

2.2  提交人还说,199528日,高级司法委员会作出一项决定,解除了他的公职,此项决定所根据的是《司法机构法》第131条第1款和第4款和《保加利亚宪法》第129(3)款,这些条款除其他外规定,对于一年以上实际未能履行其职责并且任职已超过三年的检察官,可以解除其职务。

2.3  在高级司法委员会作出此项决定之后,提交人向高级司法委员会提出请求,请求证按照《保加利亚宪法》第120条作出一项裁决,以便在最高法院对此案进行审查之前,提交人有权作为地区检察官在原职位上继续工作。1995222日,高级司法委员会拒绝作出这样的裁决。

2.4  根据宪法第120条,可以将司法部门的决定提交法院进行司法审查。提交人针对高级司法委员会的决定,根据数项理由,向最高法院提出了上诉。他提出的理由包括:

2.5  19961015日,有五名法官组成的最高法院驳回了提交人的上诉。提交人说,对最高法院的判决已经无法进行进一步的上诉。

 

3.1  提交人声称,最高法院在审理上诉的过程中违反了第14条第1款,因为该法院不是“独立和不偏不倚的法庭”,没有确保当事双方的平等。提交人称,对此案进行审判的五人组成的最高法院“完全偏向于诉讼的另一方”。他说,根据宪法第129条和《司法机构法》,最高法院的所有法官“由高级司法委员会任命、提升、降职、调动或开除”,根据同样的规定,最高法院院长是高级司法委员会的成员。提交人说,显而易见,对此案进行审判的法官,任职升迁依赖于高级司法委员会,“即如果他们中的任何人没有遵从高级司法委员会多数人的意志,他就有可能被开除、调动或降职,至少会以莫须有的理由而受到惩罚。众所周知,没有任何一名最高法院法官会冒险与高级司法委员会发生冲突,对一项案件给予合法和公正的判决。”

3.2  关于法院没有确保当事方平等的指控,提交人提到法院对此案的评估意见。提交人说,法院由于偏袒一方,既违背了国内法,也违背了国际法。据称宪法第129条第3(如上文所引)是解除他公职的根据,该条规定,须长达一年以上无法履行公职方可解除职务。提交人说,他从来没有生病长达一年以上,在高级司法委员会引为根据的时期内,他累计的病假是337天,不到一年。他还说,最高法院的判决中有不当的说法,即通过恰当途径发现他无法履行公职长达一年以上。提交人说,没有任何合格的医疗权威人士进行过这种调查。

3.3  提交人称,《公约》第25(c)款所规定的以平等条件在本国担任公职的权利受到侵犯。提交人说,由于他不同意违反法定职责而服务于上文提到的“黑社会集团”,他就成了一系列压制措施的目标,其目的是非法地撤消他原来的职务,并使他今后也不能担任公职。提交人提到正如上文所述的高级司法委员会和最高法院的行动。此外,提交人说,在最高法院作出判决之后,保加利亚司法机构的官员采取了一系列压制性措施,其目的不仅是防止他再次担任公职,而且企图取消其律师资格,甚至企图消灭其肉体。提交人没有具体说明这些企图。

3.4  最后,提交人称,《公约》第26条受到违反,理由是,他因其政治和道德信念而受到歧视。他说,他之所以被解除公职是因为他只是为保加利亚国家和保加利亚人民服务,而拒绝为某些黑社会集团的利益服务。

当事双方提交的意见

4.1  19981113日提交的意见中,缔约国对来文的可受理性提出质疑。缔约国说,来文不可受理有两项理由,一是按照任择议定书第3条,这是对提交来文权利的滥用,二是按照第5条第2(a)项,同一个申诉人已经向欧洲人权委员会提出了申诉。对于提交人按照第14条所提出的主张,缔约国进一步指出,这些主张与《公约》的规定不符,出于同一理由,按照任择议定书第3条,这一主张是不可受理的。

4.2  关于滥用了提交来文权利,缔约国说,来文提交人“针对高级宪法机构和司法机构的官员使用了污辱性和攻击性的语言。”据说来文“充满了诬陷性的指控,矛头直对高级司法委员会、检察长办公厅以及其他高级法官,尤其是针对最高行政法院院长Vladislav Slavov先生和最高上诉法院院长Rumen Yanev先生。”

4.3  对于提交人根据第25条提出的主张,缔约国说,事实清楚地表明,提交人在两个不同的镇里担任了地区检察官,并在地区检察官办公厅里担任了检察官。因此,可以说,“没有发生《公约》第25(c)款所指的歧视”。对提交人根据第26条提出的主张,缔约国说,来文缺乏“任何证据能够证明保加利亚违反了《公约》……对Nicolov先生所作的开除公职的处理完全符合1991年宪法和《司法机构法》的规定。案件的事实表明,提交人在法律面前得到了平等的待遇,他获得了法律的平等保护,而没有受到任何歧视。高级司法委员会的决定以及保加利亚共和国最高法院的判决也是与此相符的。因此,可以认为,提交人所说的违约情况并不存在。”

4.4  正如上文提到的,缔约国还援引第5条第2(a)项说,19961117日,同一提交人向设在斯特拉斯堡的欧洲人权委员会提出了对保加利亚的相同的指控,他的指控登记为第35222/97号请诉。据缔约国说,1997526日,欧洲人权委员会经过审理认为,就事而言,该项请诉与《公约》规定不符,因此宣布,按照《欧洲公约》第27条第2款,该文不可受理。

4.5  对于提交人按照第14条提出的主张,缔约国说,《公约》第14条第1款“不适用于涉及公共或司法当局酌情裁定权的案件。”由于按照1991宪法,司法机构是一个独立的国家权力机关,因而与法官、检察官和调查官的晋升或解职有关的法律争议完全由宪法和《司法机构法》管辖。缔约国说,由于“涉及司法系统内的一个公职的争议的公共性”,这样的争议不在《公约》第14条第1款范围之内。因此,根据任择议定书第3条,此项主张应认为不可受理。

5.1  提交人在其意见中说,他的来文是应该受理的。他说,来文并没有滥用提交来文权。他重申,将他解除公职的真正原因是因为他不愿意为黑社会集团服务,因而他的解职是没有法律基础的,因为他并没有在超过一年的时间里因身体原因而无法履行职责。在这方面,他说,高级司法委员会和最高法院将他的病假时间从他生病第一天一直到最后一天算起,而没有考虑到中间他仍然上班的日子,这在法律上就犯了错误。他重申,他累计的病假时间是337天,不管怎么说,当局作出决定时所根据的他的生病时间不到一年,实际上只从1993118日到1994115日。

5.2  提交人反驳关于他在法律面前得到了平等待遇的说法。他再一次指出,他是各种压制和歧视措施的受害者,包括被剥夺了在高级司法委员会面前有律师为他辩护的宪法规定的权利。

5.3  关于第14条受到违反的指控,提交人说,缔约国说事实表明,提交人担任过检察官等职务,因而没有发生第25条的情况,这一定是缔约国误解了他的主张。提交人解释说,他并不否认担任过这些职务,但他的主张所根据的是,1995年对他的解职剥夺了他担任公职的平等机会。

5.4  最后,提交人不同意如下说法,即来文不在第14条范围之内,由于类似的申诉已经向欧洲人权委员会提出,因而来文不可受理。对后一种情况,提交人说,《欧洲人权公约》并不包含类似于《公民权利和政治权利国际公约》第25和第26和条所载的规定。

6.1  1999214日提交的文件中,缔约国说,高级司法委员会决定解除提交人的公职,并经最高法院确认,这一事实并没有侵犯提交人的受《公约》保护的任何权利。缔约国说,解职的建议以及随后的解职行动完全根据的是宪法第129条第3款,该款详尽地规定了解除检察官职务的标准:

“对法官、检察官和调查官……,应该在下列情况下解除其公职:退休;辞职;因故意犯罪而对其执行徒刑,或因身体原因而无法履行职责长达一年以上。”

6.2  据缔约国说,这一规定得到了恰当的解释,适用于提交人的情况。缔约国说,高级司法委员会在作出此项决定时按照既定的程序以无计名投票方式获得了法定多数的同意。最后,缔约国说,这是作出解职决定的唯一根据,提交人的“政治和道德的信念”没有发挥任何作用,提交人的下列说法也没有任何根据,即提交人与高级司法委员会的好几名成员“关系不和”,因而这影响了决定的作出。

6.3  缔约国还注意到提交人的如下说法,即最高法院在审理此案时违反了《公约》第14条第1款,理由是法院不是一个“合格的、独立的和公正的法庭”。缔约国说,与提交人的说法正相反,最高法院是一个独立和公正的法庭,诉讼当事方在诉讼中都得到了平等的待遇。

6.4  缔约国指出,由五名成员组成的最高法院为了判决此案,一共举行了六次会议。缔约国说,法院要求提交人提供了一些证据并进行了审议;法院也满足了提交人的一切要求,包括允许对审判的详细记录进行更正;提交人及其法律顾问Niola Tsonkov先生每次都出席了审判并积极地参加了审判过程。

6.5  缔约国说,提交人称法院在判决时完全依赖了诉讼的另一当事方(即高级司法委员会),这一指控是毫无根据的,因为法院在行政上或在任何方面都不依赖于高级司法委员会。相反,法院对高级司法委员会的决定具有司法管制权。在法院的判例法中,有众多的情况是法院撤消了高级司法委员会的决定,理由是与法律不符,包括1996年的一次,那次提交人在另一项行政诉讼案中提出了上诉。

6.6  缔约国说,法官在履行其职责时是独立的,这受到保加利亚共和国宪法第117条的保障。此外,缔约国说,所涉的五名法官已经在其职位上任职超过三年,按照宪法第129条第3款,他们是不可替换的,这对于他们的独立性进一步提供了保证。

6.7  缔约国另外指出,根据法律,提交人有权在他有理由相信法官会不公正的时候,要求该法官退出审判。而从审判记录看,提交人及其法律顾问从来没有提出这样的请求。

6.8  关于第25(c)款受到违反的指控,缔约国说,将他解职是完全合法的,根据的是客观和合理的标准,因此完全符合第25条。缔约国还指出,解除原先的职务丝毫不影响他再被任命担任保加利亚司法系统或一般公共机构中的另外职务。

6.9  缔约国还说,提交人指控缔约国违反了第26条,但没有提出任何实质根据。缔约国再次指出,解职程序完全符合国内法律,提交人没有受到任何歧视。

6.10  最后,缔约国指出,没有任何理由接受提交人关于他因道德和政治信念而受到迫害的主张。

7.1  19996月提交的文件中,提交人对缔约国的意见提出质疑,再一次说,他按照第142526条应享有的权利受到侵犯。

委员会面前的问题及其审议情况

8.1  在对来文所载的任何主张进行审议之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第87条决定,按照《公约》任择议定书该来文是否可以受理。

8.2  缔约国说,按照任择议定书第5条第2(a)项,委员会是不应审议本来文的,因为提交人向欧洲人权委员会提出了相同的申诉。然而委员会指出,只有当按照另一项国际调查或解决程序正在对案件进行审查时,委员会才按照任择议定书第5条第2(a)项不得处理此来文。缔约国自己已经说明,欧洲人权委员会于1997526日宣布,提交人的申诉是不可受理的,因此第5条第2(a)项并不妨碍委员会审议本来文。

8.3  委员会注意到提交人称他按照第14条应享有的权利受到侵犯,因为高级司法委员会的成员对他持有偏见,而且最高法院不是一个独立的法庭。然而提交人没有对这些主张提出实质性根据,委员会认为,按照任择议定书第2条,所有根据第14条提出的指控都是不可受理的。

8.4  同样,对于《公约》第2526条受到违反的指控,委员会注意到缔约国的说明,也认为这些指控缺乏根据,因而按照任择议定书第2条,这些指控是不可受理的。

9.  人权委员会因此决定

 

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


 

*  委员会下列委员参加了对此项来文的审查:Abdelfarrah Amor先生、Nisuke Ando先生、Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生、Christine Chanet女士、Colville勋爵、Elizabeth Evatt女士、Pilar Gaitán de Pombo女士、Louis Henkin先生、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Martin Scheinin先生、Hipólito Solari Yrigoyen先生、Roman Wieruszewski先生、Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 高级司法委员会是一个行政部门,其结构和职能由《保加利亚共和国宪法》第129条至第133条和《司法机构法》第1634条规定。根据宪法第129条,高级司法委员会有权遴选、提升、降级处理、调动、开除法官、检察官和负责调查的地方官。根据第130条,高级司法委员会的委员人数限定为25人,其中三人是因职务而当然获选的委员。在剩余的22人中,其中一半由国民议会选举,另一半由司法部门选举,任期皆为五年。根据缔约国的说法,“这种选举方法以及对任职的要求,保证了这些委员的公正性。”

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接