University of Minnesota

 

第822/1998��文,Vakoumé诉法国

(2000å¹´10月31日第七å??届会议通过的决定)*

æ??  交  人:        Mathieu Vakoumé先生和其他28人(由努美阿律师Gustave Téhio先生和设在蒙彼利埃的Rouxã€?Lang, ã€?Cheymolå’ŒCanizares律师事务所代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       1998å¹´3月11æ—¥

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2000å¹´10月31日举行会议,

         通过如下:

关于����的决定

         1.1  本æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Vakoumé和其他28人,他们声称是新喀里多尼亚派æ?©æ–¯å²›åœŸåœ°æ‹¥æœ‰è€…或享有惯有æ?ƒåˆ©ã€‚他们å?šç§°æ˜¯è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第å??å…«æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬(一)款情况的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯ä»–们ä¸?å?—打扰的自由和家庭生活以å?Šä»–们在拜神中表明其宗教或信仰的自由å?—到了干扰。æ??交人由è?”å?ˆå¾‹å¸ˆä»£ç?†ï¼Œå?³åŠªç¾Žé˜¿å¾‹å¸ˆTéhio先生和设在蒙彼利埃的Rouxã€?Cheymolå’ŒCanizares律师事务所。

æ??交人的陈述和æ??交的è¯?æ?®å??映的事实å?Šè¯‰è®¼æƒ…况

         2.1  æ??交人是新喀里多尼亚å?—部派æ?©æ–¯å²›çš„Baie d’Oro Touété部è?½æˆ?员,该地属于1887年建立的ä¿?留地,该地人们行使惯有æ?ƒåˆ©ã€‚Baie d’Oro Touété划分为由æ°?æ—?拥有的财产。ä¾?照传统,æ¯?一æ°?æ—?的代表在决定如何使用土地时,必须å¾?求å?„æ°?æ—?æˆ?员的æ„?è§?并得到他们的å?Œæ„?。

         2.2  æ??交人说,对Magénine S.A.å…¬å?¸å·²ç»?建筑的旅馆楼群所在的几å?—土地拥有惯有æ?ƒåˆ©ã€‚该旅馆楼群已ç»?è?½æˆ?,并自1998å¹´11月起一直在ç»?è?¥ã€‚

         2.3  除æ??交人外,Touété部è?½çš„代表å?‚加了由Magénine S.A.建造旅馆楼群的项目,该公å?¸äºŽ1994年专为此目的æˆ?立。Touété部è?½å’Œå?—新喀里多尼亚çœ?è¾¾æˆ?çš„å??议是,å?Žè€…预先æ??供所需资金,以便å?‘该部è?½æ??供在拥有å?³å°†å»ºæˆ?的旅馆楼群的公å?¸ä¸­å? æœ‰ç›¸å½“于66%财产的资本,其他资本属于努美阿旅馆公å?¸ã€‚该部è?½çš„代表还å?‘该公å?¸æ??ä¾›é?¢ç§¯ä¸º5公顷和37公亩建筑所需土地的用益æ?ƒï¼Œä¸ºæœŸ25年。没有å?‚加该å??议的这些æ??交人声称对所涉的几å?—土地具有æ?ƒåˆ©ã€‚

         2.4  1996å¹´8月30日,Magénine S.A.收到å?—çœ?议会å?‘给它的建筑许å?¯ä¹‹å?Žï¼Œç«‹å?³åŠ¨å·¥ã€‚自1996å¹´12月起,当地居民å?‘努美阿行政法庭æ??出几次请愿,设法使建筑许å?¯æ’¤é”€ã€‚在日期为1997å¹´4月1日的一项è£?决中,该法庭撤销了建筑许å?¯ï¼Œç?†ç”±æ˜¯æ ¹æ?®çœ?议会1989å¹´11月8日第24å?·å®¡è®®æƒ…况的第8æ?¡ï¼Œä»»ä½•åœŸåœ°å¼€å?‘或建筑项目,无论是å?¦ä¸ºäº†å»ºç­‘ä½?宅,必须按çœ?议会规定的æ?¡ä»¶ç”³è¯·æ‰¹å‡†ï¼Œè€Œä¸?是办ç?†å»ºç­‘许å?¯ã€‚该法庭还命令该公å?¸å?‘请愿者支付100,000太平洋法国领地法郎。

         2.5  1997å¹´4月16日,Magénine S.A.å?‘努美阿上诉法院æ??出对这一è£?决的上诉。1997å¹´4月24日,æ??交人å?‘临时补救法官æ??出关于è¿?约罚金的请求。5月21日,法官驳回这一请求。1997å¹´6月4日,æ??交人对临时补救法官的è£?决æ??出上诉。

         2.6  努美阿上诉法院通过1997å¹´10月16日的è£?决宣布临时补救法官1997å¹´5月21日的è£?决无效,并指示执行努美阿行政法庭1997å¹´4月1日的è£?决,并附有è¿?约罚金。1997å¹´10月17日,å?—çœ?议会å?‘出准许MagÄ—nine S.A.建造楼群的批准书。1997å¹´12月22日,Vakoumé先生和其他一些人请求努美阿行政法庭命令å?œæ­¢æ‰§è¡Œå’Œå?–消1997å¹´10月17日的è£?决。1998å¹´2月16日,努美阿行政法庭撤销批准建筑的è£?决,ç?†ç”±æ˜¯åœ¨å?‘出建筑批准书之å‰?,没有å¾?求几个当地主管部门的æ„?è§?。1998å¹´4月3日,å?—çœ?å?‘巴黎行政上诉法院æ??出对努美阿行政法庭1998å¹´2月16æ—¥è£?决的上诉。

         2.7  1998å¹´2月26日,å?—çœ?å?‘Magénine S.A.å?‘出新的建筑批准书。1998å¹´3月23日,æ??交人请求努美阿行政法庭å?–消和å?œæ­¢æ‰§è¡Œ1998å¹´2月26日的新批准书。æ??交人尤其声称建造旅馆将有æ?ŸäºŽä»–们ä¸?å?—干扰的自由(《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡)å’Œä¿?护家庭生活的æ?ƒåˆ©(《公约》第二å??三æ?¡)。1998å¹´6月4日,努美阿行政法庭驳回æ??交人1998å¹´3月23日的上诉,并批准建筑工作继续进行。法庭判定上述建筑工作没有侵犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》规定给æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŽŸå› åœ¨äºŽæ²¡æœ‰è¯?明旅馆是建造在祖å?Ÿæ‰€åœ¨åœ°ï¼Œä»¥å?Šéƒ¨è?½ä»£è¡¨å·²å?Œæ„?进行此项建筑。1998å¹´8月4日,æ??交人请求巴黎行政上诉法院宣布1998å¹´6月4日的判决无效。

申  诉

         3.1  æ??交人声称他们是《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬(一)款和第å??å…«æ?¡å?—到è¿?å??çš„å?—害者。

         3.2  他们首先æ?´å¼•äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会议事规则第86æ?¡ï¼Œä»¥æœŸèƒ½å¤Ÿåˆ©ç”¨ä¸´æ—¶ä¿?护措施æ?¥é?¿å…?给他们造æˆ?无法挽救的æ?Ÿå®³ï¼Œ1 并声称建造旅馆楼群的地点对其历å?²ã€?文化和生活具有特别的æ„?义。

         3.3  æ??交人对《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》所列æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的两个方é?¢åŠ ä»¥åŒºåˆ«ã€‚

         3.4  首先,他们认为自己是《公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款和第二å??三æ?¡è¢«äººè¿?å??çš„å?—害者。为此,他们宣称Baie d’Oro是其自然ã€?历å?²å’Œæ–‡åŒ–é?—产的é‡?è¦?部分。在该地点å?¯ä»¥å?‘现祖宗墓地,该地还是部分构æˆ?æ´¾æ?©æ–¯å²›é?—产和集体往事的传说的æ?¥æº?。

         3.5  æ??交人æ??请注æ„?人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会1997å¹´7月29日对第549/1993å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œå?³Hopuå’ŒBessert诉法国案2 ,该案件涉å?Šåœ¨ç¥–宗墓地地点修建旅馆楼群,委员会认为该旅馆楼群妨ç¢?æ??交人ä¸?å?—干扰的自由和家庭生活,构æˆ?è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款和第二å??三æ?¡çš„情况。æ??交人还回顾这一案件也关系到å?Œä¸€é›†å›¢å»ºé€ æ—…馆楼群的问题。

         3.6  关于è¿?å??《公约》第å??å…«æ?¡ç¬¬(一)款,æ??交人认为在祖宗墓地建楼,侵犯了他们æ€?想ã€?良知和宗教自由的æ?ƒåˆ©ã€‚在此方é?¢ï¼Œæ?®ç§°æ??交人与美拉尼西亚人一样,生活在建立于å?Œå…¶çˆ¶æ¯?ã€?家属和过世的亲人è?”系网基础上的自然环境。敬é‡?é€?者是他们生活方å¼?ã€?信仰和文化所固有的宗教和传统的体现。

         3.7  鉴此,æ??交人认为破å??圣地,就是侵犯了他们在拜神和é?µå®ˆç¤¼ä»ªä¸­è¡¨è¾¾å…¶å®—教或信仰的自由的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国关于����问题的��

         4.1  缔约国æ??出它对1998å¹´12月4日第822/1998å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?。它认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å›½å†…补救办法尚未用尽。缔约国æ??请注æ„?æ??交人在1998å¹´3月11æ—¥å?‘委员会介ç»?æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žæ??出的诉讼。1998å¹´3月23日,æ??交人对å?—çœ?1998å¹´2月26日的批准书æ??出上诉。此外,1998å¹´8月4日,æ??交人å?‘巴黎行政上诉法院æ??出对努美阿行政法庭1998å¹´6月4æ—¥è£?决的上诉,而且这一上诉ä»?在等待判决。

         4.2  缔约国还å?šç§°ï¼Œä¸?能认为无ç?†å»¶é•¿äº†è¯‰è®¼ç¨‹åº?。在ä¸?到2年的时间里,该案件得到努美阿一审法院临时补救è£?决ã€?努美阿上诉法院的è£?决和努美阿行政法庭的三次判决。

         4.3  最å?Žï¼Œè¯¥ç¼”约国质疑å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œç?†ç”±æ˜¯æ??交人从未å?‘法国法院æ??出指控è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第å??å…«æ?¡ç¬¬(二)款和第二å??三æ?¡ç¬¬(一)款的诉讼;缔约国认为这è¿?背《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬(二)款。

æ??交人对缔约国æ„?è§?çš„å??应

         5.1  针对缔约国的æ„?è§?,æ??交人的律师æ??交日期为1999å¹´4月8日的备忘录,并指出旅馆楼群已建完ã€?举行了è?½æˆ?仪å¼?以å?Šå› æ­¤å……分è¯?明给å?—害者造æˆ?çš„æ?Ÿå®³ã€‚实践è¯?明为解决此问题而æ?´ç”¨çš„所有补救办法å?‡æ— æ•ˆæžœå’Œæ— ç›Šï¼Œæ¯«æ— ç–‘é—®è¿?å??了上述æ?¡æ¬¾ã€‚

         5.2  在答å¤?缔约国关于所有现行国内补救办法尚未用尽的争辩时,æ??交人å?šæŒ?认为这些补救办法对于解决问题无效果和无益。刚一å?šå‡ºå?œå·¥çš„è£?决,该公å?¸å°±ç«‹å?³ä»Žçœ?议会获得新许å?¯å’Œç»§ç»­å»ºæ¥¼ã€‚因此,æ??交人无法使é?žæ³•å»ºç­‘å?œå·¥ã€‚

         5.3  在æ??交人看æ?¥ï¼Œå‘½ä»¤å?œå·¥å’Œé™„加è¿?约罚金的å?¸æ³•è£?决从未得到é?µå®ˆï¼Œç»?çœ?议会议长批准,公å?¸ç»§ç»­è¿›è¡Œå…¶é?žæ³•å»ºç­‘,这些情况构æˆ?严é‡?侵犯æ¯?个人获得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚这些é?žæ³•è¡Œä¸ºçš„屡次出现以å?Šå›½å®¶å½“局姑æ?¯è¿™äº›è¡Œä¸ºï¼Œæž„æˆ?使法律补救无效果和无益的å?šæ³•ã€‚

         5.4  关于政府的说法,å?³æ??交人没有指控其基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å?—到侵犯,æ??交人对缔约国的ä¸?诚实ä¸?能ä¸?深感é?—憾。律师曾屡次æ??出è¿?å??《公约》和其他国际文书的情况。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  委员会从æ??交的è¯?明文件注æ„?到,缔约国关于æ??交人没有在å?¸æ³•æˆ–行政法院æ??出上述建筑侵犯了其ä¸?å?—干扰的自由ã€?良知和宗教自由以å?Šå®¶åº­ç”Ÿæ´»çš„æ??法ä¸?能维æŒ?。实际上,已ç»?è¯?明æ??交人的律师æ??出过此类诉讼,在1998å¹´2月26日对建筑批准书的上诉尤其如此,努美阿法庭1998å¹´6月4日的è£?决也考虑到了这些申诉。

         6.3  委员会注æ„?到缔约国质疑å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ç”±äºŽæ??交人没有等待其上诉结果,国内补救办法尚未用尽。

         6.4  关于æ??交人的陈述,å?³å› ä¸ºæ—…馆楼群已建完以å?Šå½“局没有执行有利于æ??交人的法院è£?决,所以国内补救办法无效果,委员会指出,在努美阿上诉法院1997å¹´10月16日作出命令建筑å?œå·¥å’Œç”±äºŽç¼ºå°‘有效的行政批准而支付è¿?约罚金的è£?决å?Žï¼Œå½“局事å?Žå?ˆå?‘出此类批准书,从而使建筑的继续进行属于å?ˆæ³•ã€‚因此,似乎是法院有利于æ??交人的è£?决在很大程度上基于建筑管制è¦?求,没有任何è¯?æ?®å?¯ä»¥è¯´æ˜Žå½“局没有é?µå®ˆæ³•é™¢è£?决。

         6.5  关于缔约国在国内补救办法因æ??交人没有等待其上诉结果而尚未用尽问题上的说法以å?Šæ??交人关于在必è¦?情况下诉诸于巴黎行政上诉法院和国务委员会将ä¸?起作用的抗辩,委员会无法接å?—律师有关建筑已ç»?完工和法院ä¸?å†?能ä¿?è¯?适当补救的争辩。因此,委员会认为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬(2)款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         7.  因此委员会决定:

  1. 根�《任择议定书》第五�第(二)款(丑)项,�文�予��;
  2. 将决定报é€?缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人å?Šä»£ç?†äººï¼›
  3. 在收到æ??交人或其代ç?†äººè½½æœ‰å…³äºŽä¸?予å?—ç?†çš„ç?†ç”±ä¸?å†?适用的书é?¢è¯·æ±‚å?Žï¼Œå?¯æ ¹æ?®å§”员会议事规则第92æ?¡ç¬¬(2)款å¤?查本决定。

         [决定通过时有法文ã€?英文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæœ¬ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

1   委员会通过其新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜è¡Œäº‹ï¼Œæ²¡æœ‰å?Œæ„?这一请求。

2   第CCPR/C/60/D/549/1993/Rev.1å?·æ–‡ä»¶ï¼Œå§”员会1997å¹´7月29日通过的æ„?è§?。

 

* 委员会下列委员�加审议本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitán de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接