University of Minnesota

 

第819/1998��文,Kavanagh诉爱尔兰
(2001å¹´4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Joseph Kavanagh先生(ç”±Michael Farrell先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 爱尔兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´8月27æ—¥(首次æ??交)
决定��和通过
��的日期: 2001年4月4日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年4月4日举行会议,
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Joseph Kavanaghæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第819/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1998å¹´8月27日的æ?¥æ–‡æ??交人是Joseph Kavanagh先生,爱尔兰国民,生于1957å¹´11月27日。æ??交人指控爱尔兰共和国è¿?å??了《公约》第2æ?¡ç¬¬1款和第3款(a)项ã€?第4æ?¡ç¬¬1和第3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款和第26æ?¡ã€‚《公约》和《任择议定书》于1990å¹´3月8日对爱尔兰生效。æ??交人由律师代ç?†ã€‚


* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando�Prafullachandra N. Bhagwati�Christine Chanet�Louis Henkin�Eckart Klein�David Kretzmer�Rajsoomer Lallah�Cecilia Medina Quiroga�Rafael Rivas Posada�Nigel Rodley�Martin Scheinin�Ivan Shearer�Hipólito Solari Yrigoyen�Ahmed Tawfik Khalil�Patrick Vella 和Maxwell Yalden。
本文å?Žé™„委员会五å??委员签署的一份个人æ„?è§?。
背 景

2.1 爱尔兰宪法第38�第(3)款规定在根�法律有�能确定普通法院“�能充分��有效�法和维护公共治安和秩��的情况,�通过法律设立审判罪行的特别法院。1972年5月26日,政府行使��,根�1939年�害国家的犯法行为法令(法令)第35节第(2)款宣布�立审判�些罪行的特别刑事法院。法令第35节第(4)和(5)款规定,政府和议会无论何时��确信普通法院能�新充分��有效�法和维护公共治安和秩�,�应分别�表终止特别刑事法院制度的解除公告或决议。迄今为止,没有�布此�废除公告或决议。
2.2 根�法令第47节第(1)款,特别刑事法院对“明确规定的罪行�(�清�中具体载明的罪行)有管辖�,��总检察长“认为��到如此指控的人由特别刑事法院而�是普通法院审判“为妥���。“明确规定的罪行�,其范围载于1972年�害国家的罪行(明确规定的罪行)的命令,其中包�1861年蓄��害法所指的罪行�1883年爆炸物法�1925-1971年�器法和1939年�害国家罪行法。�年晚些时候�增加了一类罪行,�1875年�谋与财产�护法第7节规定的罪行。如果总检察长�明,根�法令第47节第(2)款,他或她认为“在对��项指控的�人进行审判过程中,普通法院�能充分��有效�法�,特别刑事法院也对�明确规定的罪行有管辖�。公诉主任行使总检察长下放的�力。
2.3 普通刑事管辖法院实行陪审团制度,而特别刑事法院则由三å??法官组æˆ?,他们ç»?多数表决作出决定。特别刑事法院还使用有别于普通刑事法院的程åº?,包括被告ä¸?能使用对æŸ?些è¯?人的è¯?æ?®è¿›è¡Œé¢„审的程åº?。

陈述的事实

3.1 1993å¹´11月2æ—¥å?‘生一起严é‡?ã€?显然组织严密的事件。在该事件中,一爱尔兰银行公å?¸çš„总è£?ã€?其妻å­?ã€?三个孩å­?å’Œä¿?姆在家里被一个七人团伙拘留和é?­åˆ°æ”»å‡»ã€‚总è£?éš?å?Žåœ¨æš´åŠ›å¨?èƒ?下被引诱从有关银行å?·å‡ºä¸€å¤§ç¬”钱。æ??交人承认å?‚与了此事件,但声称他本人也在事件å?‘生之å‰?被该团伙绑架并且是在他自己和他的家庭å?—到èƒ?迫和暴力å¨?èƒ?下行动的。
3.2 1994å¹´7月19日,æ??交人因å?—与事件有关的七项指控被逮æ?•ï¼›å?³ç§?ç¦?ã€?抢劫ã€?勒索金钱ã€?共谋勒索金钱和æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«å™¨ã€‚六项指控为é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行,第七项指控(æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«å™¨)为‘明确规定的罪行’。
3.3 1994å¹´7月20日,ç»?公诉主任1994å¹´7月15æ—¥ä¾?æ?®æ³•ä»¤ç¬¬47节分别关于明确规定的罪行和é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行的第(1)å’Œ(2)项下达的命令,æ??交人直接在特别刑事法院å?—到所有七项罪行的指控。
3.4 1994å¹´11月14日,æ??交人å?‘高等法院æ??出请求,对公诉主任的命令进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚高等法院å?Œå¤©å‡†äºˆè¯·æ±‚ï¼›æ??交人的请求于1995å¹´6月å?—到审ç?†ã€‚æ??交人å?šæŒ?认为他å?—到指控的罪行与颠覆和准军事无关;普通法院足以审判他。æ??交人质疑1972的公告,ç?†ç”±æ˜¯å…¬å‘Šæ‰€ä¾?æ?®çš„æ„?è§?å·²ä¸?å†?有任何å?ˆç?†çš„事实ä¾?æ?®ã€‚他谋求这样一ç§?声明。他还谋求废除公诉主任关于é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行的è¯?明,ç?†ç”±æ˜¯å¦‚果由特别刑事法院审判的é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行与颠覆行为无关,公诉主任则无æ?ƒè¯?明此ç§?罪行。为此,他å?šæŒ?认为总检察长å?‘第四å??八届人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的陈述,å?³ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院系目å‰?与北爱尔兰有关的è¿?动所必须,引起一项å?ˆç?†çš„期望,å?³ä»…与北爱尔兰有关的罪行æ‰?æ??交该法院。他还å?šæŒ?认为,由特别刑事法院审判他的决定构æˆ?对他ä¸?公正的歧视。
3.5 1995å¹´10月6日,高等法院驳回了æ??交人的所有论点。法院认为,继早些时候的æ?ƒå¨?结论,如无ä¸?诚实之è¯?æ?®æˆ–公诉主任没有å?—到ä¸?当动机和政策之影å“?,对其决定ä¸?å?¯å¤?查。法院认为,è¯?明é?žé¢ è¦†æˆ–é?žå‡†å†›äº‹æ€§è´¨çš„é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行并无ä¸?妥之处。法院的结论是有ç?†ç”±ç›¸ä¿¡ä½œå‡ºé€‚当和有效决定是å?¯èƒ½çš„,因而维æŒ?公诉主任的è¯?明。至于对1972年公告本身的å?«è“„攻击,高等法院认为其æ?ƒåŠ›å±€é™?于审查政府1972年的行为是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼›æ³•é™¢ä¸?能对第35节第(4)款规定的政府结æ?Ÿç‰¹åˆ«åˆ¶åº¦çš„现行义务å?‘表æ„?è§?。高等法院认为由它擅自废除该公告无异于在法院没有è?Œè´£çš„领域篡夺立法æ?ƒã€‚
3.6 关于下列论点,å?³å¯¹æ??交人的审判方å¼?有别于对å?—到类似但并é?žä¸ºç‰¹åˆ«åˆ‘事法院审判所核è¯?的罪行指控的人的审判方å¼?,高等法院认为æ??交人未能è¯?实这样一ç§?ä¸?å?Œçš„å¾…é?‡æ˜¯æœ‰å®³çš„。最å?Žï¼Œé«˜ç­‰æ³•é™¢è®¤ä¸ºå›½å®¶ä»£è¡¨åœ¨ä¸€å›½é™…委员会的陈述ä¸?会改å?˜ä¸€ç”Ÿæ•ˆæ³•å¾‹çš„效果或é™?制公诉主任根æ?®è¯¥æ³•è¡Œä½¿çš„酌处æ?ƒã€‚
3.7 1995å¹´10月24日,æ??交人上诉最高法院。具体而言,æ??交人å?šæŒ?认为1972年的公告旨在对付颠覆罪行,决无让特别刑事法院的è?Œæ?ƒèŒƒå›´åŒ…å?«â€˜æ™®é€šç½ªè¡Œâ€™çš„æ„?图。æ??交人进一步认为,政府一旦确信普通法院能有效ä¿?è¯?有效å?¸æ³•å’Œç»´æŠ¤å…¬å…±æ²»å®‰å’Œç§©åº?,就有义务å¤?审和废除该公告。
3.8 1996å¹´12月18日,最高法院驳回了高等法院的决定准许æ??交人的上诉请求。最高法院认为政府1972å¹´å?‘表公告的决定实际上是一项政治决定;政府有æ?ƒå?‡å®šè¯¥å†³å®šç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼Œå› ä¸ºå®ƒå¹¶æœªå?—到驳斥。最高法院认为,根æ?®æ³•ä»¤ç¬¬35节政府和议会一旦确信普通法院能å†?次适当履行其è?Œè´£ï¼Œåˆ™æœ‰ä¹‰åŠ¡åºŸé™¤è¯¥åˆ¶åº¦ã€‚尽管原则上å?¯ä»¥å¯¹ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院的存在进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œä½†æœ€é«˜æ³•é™¢è®¤ä¸ºæ²¡æœ‰è¯?æ?®è¡¨æ˜Žç»´æŒ?该制度等于è¿?犯宪法æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¯¥æƒ…况å?—到ä¸?断审查且政府ä»?确信该制度有存在之必è¦?性。
3.9 继早些时候在《人民(公诉主任)诉Guilligan》[i] 案中的判例,最高法院认为法令也å…?许特别刑事法院审判“é?žé¢ è¦†â€?罪行,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯ã€‚由于上诉被驳回,æ??交人为此声称已用尽爱尔兰å?¸æ³•åˆ¶åº¦æœ‰å…³è¿™äº›é—®é¢˜çš„一切å?¯èƒ½çš„国内补救。
3.10 在一系列ä¿?释申请é?­æ‹’å?Žï¼Œç‰¹åˆ«åˆ‘事法院对æ??交人的审判于1997å¹´10月14日开始。1997å¹´10月29日他被判定犯有抢劫ã€?æ„?图犯å?¯è¯‰ç½ªå?³ç§?ç¦?而拥有ç?«å™¨å?³æ‰‹æžªã€?å’Œæ„?欲å?·ç›—而勒索现金。æ??交人分别被判12å¹´ã€?12å¹´å’Œ5年徒刑,一并追朔到1994å¹´7月20æ—¥(æ??交人被关押的日期)。1999å¹´5月18日,刑事上诉法院驳回了æ??交人对其判决上诉的请求。

申 诉

4.1 æ??交人声称公诉主任è¦?求特别刑事法庭审判他的命令è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1和第3款ä¿?护的公平和势力完全相当的原则。æ??交人控诉说,与å?—到类似或å?Œç­‰åˆ‘事罪指控的其他人相比,他处于严é‡?ä¸?利地ä½?。他们与他ä¸?一样,由普通法院审判,因此å?¯ä»¥åˆ©ç”¨èŒƒå›´æ›´å¹¿çš„å?¯èƒ½ä¿?护æ?¡æ¬¾ã€‚æ??交人强调说,由陪审团审判他的案件以å?Šæœ‰å?¯èƒ½å¯¹è¯?人作预审将特别é‡?è¦?。对若干关键è¯?人的信誉进行评估将是他的案件中的主è¦?问题。因此,æ??交人指称å?—到任æ„?é™?制和在程åº?æ?ƒåŠ›æ–¹é?¢å?—到ä¸?公正待é?‡ï¼Œå› ä¸ºå…¬è¯‰ä¸»ä»»å¯¹å…¶å†³å®šæ²¡æœ‰æ??出任何原因或ç?†ç”±ã€‚
4.2 æ??交人承认第14æ?¡ç¬¬3款没有明确规定由陪审团审判和对è¯?人进行预审的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†ä»–说第14æ?¡ç¬¬3款的è¦?求为实现公正仅规定了一些è¦?求而并é?žæ€»æ˜¯å…¨éƒ¨è¦?求。他å?šæŒ?认为作为一个整体该æ?¡çš„明确æ„?图是为所有人公平æ??ä¾›é‡?è¦?ä¿?护。因此,æ??交人å?šæŒ?认为这些æ?ƒåˆ©å?—到第14æ?¡çš„å?Œç­‰ä¿?护。他说它们是缔约国å?¸æ³•ç®¡è¾–中的关键ä¿?护。
4.3 æ??交人进一步控诉说,公诉主任根æ?®æ³•ä»¤ç¬¬47节作出的决定没有æ??出任何ç?†ç”±æˆ–解释,因而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的进行公开审讯的ä¿?è¯?。缔约国的最高法院在《H诉公诉主任》[ii] 案中è£?定,除了诸如ä¸?诚实等特殊情况外,ä¸?能强迫公诉主任为其决定æ??出ç?†ç”±ã€‚æ??交人称,与对他的审判有关的关键决定,å?³å®¡åˆ¤ç¨‹åº?和审判场所的选择,是秘密作出的;所ä¾?æ?®çš„考虑因素既没有å?‘ä»–é€?露也没有公开,因而ä¸?容任何å??驳。
4.4. 此外,æ??交人指控公诉主任的决定è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬2款ä¿?护的无罪推定原则。他认为爱尔兰政府1972å¹´é‡?新建立特别刑事法院是因为北爱尔兰暴力日增,æ„?图是更好地ä¿?护陪审团,使之å…?é?­ä¸?适当的影å“?和外æ?¥å¹²æ‰°ã€‚æ??交人认为公诉主任的决定相当于è£?定,è¦?么æ??交人是å?·å…¥åŒ—爱尔兰冲çª?的准军事或颠覆集团的æˆ?员或与之有è?”系的人员;è¦?么如果在普通法院审判,他或与他有è?”系的人员有å?¯èƒ½ä¼?图干扰或影å“?陪审团。他还说,在这样的情形中一直被拘留到审判也æ„?味ç?€è£?定他犯有一定程度的罪。
4.5 æ??交人å?¦è®¤ä»–现在或曾ç»?与任何准军事或颠覆集团有è?”系。因此,他å?šç§°ï¼Œå…¬è¯‰ä¸»ä»»åœ¨ä»–的案件中的决定æ„?味ç?€ä»–势必与对1993å¹´11月2日绑架行为负有责任的犯罪团伙有è?”系,而该团伙有å?¯èƒ½å¹²æ‰°æˆ–å½±å“?陪审团的决定。æ??交人å?¦è®¤ä¸ŽçŠ¯ç½ªå›¢ä¼™çš„任何牵è?”。他认为这是对他的审判中è¦?解决的主è¦?问题,因此ä¸?能由公诉主任事先决定。
4.6 æ??交人认为缔约国没有按第2æ?¡çš„è¦?求æ??供有效补救。就他的案情而言,作出的决定引起《公约》所指的明显问题并且没有给予有效å?¸æ³•è¡¥æ•‘。鉴于法院自我æ?Ÿç¼šå¹¶å°†å…¶å®¡æŸ¥å±€é™?于公诉主任ç?†ç”±ä¸?诚实ã€?动机ä¸?当或考虑ä¸?妥的特殊和几乎无法è¯?明的情况,有效补救之存在无从谈起。鉴于æ??交人对任何此类特殊情况之存在无异议,对他无补救å?¯è¨€ã€‚
4.7 æ??交人还指称存在è¿?å??第26æ?¡è§„定的ä¸?歧视原则的情况,因为他在没有客观ç?†ç”±çš„情况下被剥夺了å?—类似罪行指控的其他被告享有的é‡?è¦?法律ä¿?护。为此æ??交人认为爱尔兰政府1972年宣布æˆ?立特别刑事法院的公告,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œæ˜¯å¯¹ç¬¬14æ?¡ä¿?护的æŸ?些æ?ƒåˆ©çš„å…‹å‡?。他说,在北爱尔兰导致政府作出决定的日益增长的暴力已ç»?å?œæ­¢ï¼Œå†?也ä¸?能被称为å¨?èƒ?æ°‘æ—?存亡的公共紧张局势。因此,æ??交人å?šç§°å·²ä¸?å†?需è¦?继续克å‡?《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚爱尔兰维æŒ?特别刑事法院的存在将è¿?å??第4æ?¡ç¬¬1款规定的义务。
4.8 最å?Žï¼Œæ??交人指控爱尔兰也è¿?å??了第4æ?¡ç¬¬3款规定的义务。他认为爱尔兰ä¸?废除1972年的公告至少于现在事实上或é?žæ­£å¼?地克å‡?了《公约》第14æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ²¡æœ‰æŒ‰è¦?求通知《公约》其他缔约国。

缔约国对�文����的��

5.1 缔约国认为由于没有穷尽国内补救,æ?¥æ–‡åº”æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项被宣布为ä¸?予å?—ç?†ã€‚æ??交人在æ??交其æ?¥æ–‡æ—¶æ²¡æœ‰å¯¹å®šç½ªå?‘刑事上诉法院上诉。缔约国还å?šç§°ï¼Œæœ¬æŽ§è¯‰æ??出的å?„æ–¹é?¢çš„问题根本没有æ??交当地法院。缔约国认为æ??交人从未在国内法院æ??出他没有得到公开审讯或å?‡å®šä»–无罪的宪法æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题。因此,缔约国认为æ?¥æ–‡çš„这些方é?¢åº”ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国在其陈述附件中的确æ??供了其高等法院1995年的决定,其中最高法院认为公诉主任的决定没有è¿?å??无罪推定原则。[iii] (在éš?å?Žçš„陈述中,缔约国承认在两个层é?¢çš„å?¸æ³•å®¡æŸ¥ç¨‹åº?中æ??出过无罪推定问题。)
5.2 缔约国还详细论è¯?说,æ??交人在逮æ?•ã€?拘留ã€?å?—到指控和审判过程中享å?—到《公约》规定的充分ä¿?护。缔约国进一步å?šç§°ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹å?„有关æ?¡æ–‡ä¸?适用于æ??交人的审诉ã€?这些审诉与《公约》æ?¡æ¬¾æœ‰æŠµè§¦å¹¶ä¸”没有充分è¯?æ?®ã€‚

æ??交人对缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 除了对缔约国关于è¯?æ?®å’Œã€Šå…¬çº¦ã€‹é€‚用性的论点作答å¤?外,æ??交人评论了关于穷尽国内补救问题。他表示他正对定罪上诉;这ç§?上诉仅涉å?Šåˆ°å®¡åˆ¤æ—¶æ??供的è¯?æ?®å’Œä»Žä¸­å¾—出的推论。他å?šæŒ?认为在对他的审判之å‰?,已对与公诉主任的è¯?明和他å?—到的ä¸?公平和ä¸?公正待é?‡æœ‰å…³çš„问题æ??出充分诉讼,直到最高法院。针对缔约国的论点,å?³åœ¨å›½å†…法院没有æ??出没有得到‘公开’审讯和è¿?å??无罪推定原则的问题,æ??交人宣布整个å?¸æ³•å®¡æŸ¥è¿‡ç¨‹å…¨éƒ¨äº‰è®ºçš„就是这些è¦?求的实质。

缔约国对�文是�曲直的��

7.1 缔约国宣布其宪法专门�许根�法律规定�立特别法院。缔约国指出,继1997年1月14日推行定期政府审查和评价程�以�,1997年2月11日�1998年3月24日和1999年4月14日进行,考虑到国家有关机构��的审查得出的结论是该法院需�继续存在,原因�仅是暴力事件继续给国家安全造���而且还因为�法�到特别��,包括对陪审团的��,而这些��和��的产生�因为有组织和残�的犯罪团伙现象抬头,主�是�与贩毒和暴力犯罪的团伙。
7.2 缔约国认为特别刑事法院制度符�《公约》第14�规定的所有标准。缔约国指出第14�和委员会对第14�的一般评论以�其他国际标准�没有�求由陪审团审判或�对�人进行宣誓审查预审。而这方�的�求仅仅是审判�公平。这些�素缺一或�无,这本身并�会使审讯�公平。在许多国家�能存在��的审判制度;�能仅因存在��的机制就视之为�约。
7.3 关于æ??交人æ??出的,他未能对è¯?人进行宣誓预审等于è¿?å??第14æ?¡ä¿?è¯?的公平审判的指控,缔约国强调说,å?Œæ–¹å¤„于å?Œæ ·æƒ…况,因此在审讯中处于公平和平等地ä½?。总之,这样一ç§?预审å?ªèƒ½èµ·åˆ°æ??出审判时å?¯èƒ½è¦?æ??的问题,对审判本身并无影å“?。
7.4 关于æ??交人的论点,å?³ä»–因‘普通’刑事指控而被特别刑事法院审判,这是对他的æ?ƒåˆ©çš„侵犯,缔约国å?šç§°ï¼Œé€‚当å?¸æ³•å¿…é¡»å?—到ä¿?护,å…?é?­å?„ç§?å¨?èƒ?çš„ç ´å??,包括社会上的颠覆集团ã€?有组织的犯罪和对陪审员的æ?«å?“等产生的å¨?èƒ?。正如公诉主任在这里所è¯?明的,在对正常陪审程åº?完整性存在此ç§?å¨?èƒ?的情况,被告æ?ƒåˆ©å®žé™…上å?—到由三å??公正法官组æˆ?的法庭的更好ä¿?护,他们比陪审团ä¸?易å?—到ä¸?当外æ?¥å½±å“?。缔约国指出,公诉主任必须确信普通法院ä¸?能胜任方å?¯å?¯ç”¨ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院。造æˆ?普通法院ä¸?能胜任的原因ä¸?仅有‘政治上’ã€?‘颠覆’或准军事罪行而且还有“普通匪徒或资金雄厚和组织周密的贩毒交易或有å?¯èƒ½ç›¸ä¿¡é™ªå®¡å›¢å› ä¸€äº›è…?败原因或因å?—到å¨?èƒ?或å?—到é?žæ³•å¹²æ‰°è€Œæ— æ³•ä¸»æŒ?å…¬é?“的情况â€?。[iv] 因此,æ??交人关于他的罪行ä¸?属于‘政治’性质的论点并ä¸?防ç¢?特别刑事法院的å?¯ç”¨ã€‚
7.5 缔约国认为æ??交人也享å?—到《公约》第14æ?¡ç¬¬3款规定的所有æ?ƒåˆ©ã€‚在爱尔兰ä¸?ä»…å?—普通刑事法院审判的所有人而且根æ?®1939年法令第47节设立的特别刑事法院审判的所有人å?‡äº«å?—到这些æ?ƒåˆ©ã€‚
7.6 æ??交人指控说由于公诉主任ä¸?必和没有对è¯?明普通法院ä¸?能胜任的决定给予ç?†ç”±ï¼Œå› è€Œä»–没有得到第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?è¯?的‘公开’审讯。对此指控,缔约国认为å?—到公开审讯的待é?‡é€‚用于法院诉讼,特别刑事法院也在å?„阶段和å?„级进行公开审讯。公开审讯æ?ƒä¸?适用于公诉主任的预审决定。è¦?求公诉主任对其决定æ??出ç?†ç”±æˆ–加以解释,这也ä¸?å?¯å?–,因为这将会引起对ä¿?密性质的资料进行调查,造æˆ?安全影å“?,破å??建立特别刑事法院的根本目的,而且也ä¸?符å?ˆæ•´ä¸ªå…¬å…±åˆ©ç›Šã€‚
7.7 关于æ??交人其æ?ƒåˆ©ï¼?第14æ?¡ç¬¬2款规定的无罪推定ï¼?é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„指控,缔约国å?šç§°æ— ç½ªæŽ¨å®šæ˜¯çˆ±å°”兰法律载明的,特别刑事法院必须而且的确é?µå®ˆçš„基本原则。特别刑事法院与普通刑事法院必须履行å?Œæ ·çš„举è¯?责任,å?³è¶…出å?ˆç?†æ€€ç–‘范围的有罪è¯?æ?®ã€‚如果法院ä¸?能履行该举è¯?责任,æ??交人则将被无罪释放。
7.8 缔约国指出,被告在审判一开始æˆ?功地推翻了一项罪行,在三项罪行中被宣告无罪但被è¯?明犯有å?¦ä¸‰é¡¹ç½ªè¡Œã€‚更笼统而言,缔约国指出,在特别刑事法院于1992年至1998年之间起诉的152人中,48人表示æœ?罪ã€?72人被定罪ã€?15人被宣告无罪ã€?17人的起诉被撒回。关于æ??交人的审判,在刑事上诉法院æ??出了无罪推定问题,法院认为根æ?®æ‰€æœ‰è¯?æ?®æ— ç½ªæŽ¨å®šåŽŸåˆ™æ²¡æœ‰å?—到侵犯。
7.9 缔约国认为,鉴于上述因素作为一个整体表明特别刑事法院实行的程åº?是公平的,符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ï¼Œå…¬è¯‰ä¸»ä»»è®©è¯¥æ³•é™¢å®¡åˆ¤æ??交人的决定ä¸?å?¯èƒ½è¿?å??第14æ?¡ã€‚
7.10 关于æ??交人å?—到有è¿?第26æ?¡çš„ä¸?公平和任æ„?对待的指控,缔约国å?šæŒ?认为所有人å?—到法令制定的法定办法的å?Œæ ·å¾…é?‡ã€‚所有人一律æœ?从公诉主任的评估,å?³æ™®é€šæ³•é™¢å?¯èƒ½ä¸?足以ä¿?è¯?有效å?¸æ³•å’Œç»´æŠ¤å…¬å…±æ²»å®‰å’Œç§©åº?。此外,æ??交人与其案件由公诉主任è¯?明的任何其他人å?—到å?Œæ ·å¾…é?‡ã€‚å?³ä½¿å§”员会认为æ??交人所å?—å¾…é?‡æœ‰åˆ«äºŽå?—类似或å?Œæ ·ä¸¥é‡?罪行指控的其他人的待é?‡ï¼Œä½†æ‰€æœ‰æ¡ˆä»¶å?‡é€‚用了å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准,å?³æ™®é€šæ³•é™¢è¢«è¯„估为ä¸?能胜任审ç?†ç‰¹å®šæ¡ˆä»¶ã€‚
7.11 缔约国称,与æ??交人的断言相å??,警察当局相信æ??交人的确是有组织犯罪集团的一å??æˆ?员。缔约国指出了罪行的严é‡?性ã€?犯罪活动周密计划的性质和罪行的残å¿?性。尽管æ??交人被收监待审,这ä»?ä¸?能排除赔审团å?—到该团伙其他æˆ?员å¨?èƒ?çš„å?¯èƒ½ã€‚æ??交人没有æ??供任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„这一评估出于æ?¶æ„?,å?—ä¸?当动机或政策左å?³æˆ–属于主观武断。
7.12 最å?Žï¼Œå…³äºŽæ??交人æ??出的缔约国没有按第2æ?¡çš„è¦?求对侵犯æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºç»™äºˆæœ‰æ•ˆè¡¥æ•‘的指控,缔约国指出,其宪法ä¿?è¯?给个人广泛的æ?ƒåˆ©ã€?æ??交人指称的若干è¿?法行为å?—到法院审ç?†ï¼Œç›´åˆ°è¯¥å›½çš„最高法院。法院充分处ç?†äº†æ??交人å?‘å…¶æ??出的问题,接å?—æ??交人一些论点,å?Œæ—¶æ‹’ç»?一些其他论点。
7.13 缔约国也拒ç»?æ??交人根æ?®ç¬¬4æ?¡æ??出的关于缔约国正事实上或é?žæ­£å¼?地克å‡?《公约》规定的æ?ƒåˆ©çš„论点,视之为文ä¸?对题。缔约国论è¯?说,第4æ?¡å…?许在æŸ?些情况中的克å‡?,但缔约国在这里并没有æ?´å¼•è¿™é¡¹æ?ƒåˆ©ï¼›è¯¥æ?¡åœ¨è¿™é‡Œä¸?适用。

æ??交人对缔约国关于æ?¥æ–‡æ˜¯é?žæ›²ç›´çš„æ„?è§?æ??出的评论

8.1 缔约国为了è¯?明公诉主任让特别刑事法院审判æ??交人的决定æ??出赔审团或è¯?人有å?¯èƒ½å?—到其他å?Œä¼™æˆ?员的å¨?èƒ?的论点,对此,æ??交人答å¤?说,缔约国从未é€?露公诉主任作此决定的ç?†ç”±ã€‚此外,公诉主任在所有ä¿?释申请时从未æ??出存在å?—到æ??交人æ?«å?“çš„å?±é™©ã€‚总之,由公诉主任决定æ??交人或团伙中的其他人会进行这ç§?行为—— 如果这确实是该决定的ç?†ç”±çš„è¯?—— 等于让公诉主任预决审判结果。æ??交人也没有获得驳斥公诉主任å?‡å®šçš„任何机会。
8.2 关于缔约国的论断,å?³æ??交人确实是一有组织的犯罪集团的æˆ?员,æ??交人æ??出强烈抗辩,指出这是缔约国第一次æ??出这ç§?论断。实际上,在å?‘法院æ??出ä¿?释请求时,警察专门排除了任何此ç§?è?”系;在审判期间,除了å?‚与犯罪行为本身的è¯?æ?®å¤–,法庭上没有举出有关这方é?¢çš„任何è¯?æ?®ã€‚总之,缔约国没有说明这是å?¦æ˜¯å…¬è¯‰ä¸»ä»»å†³å®šçš„ç?†ç”±ï¼›å¦‚果是,则该决定对审判问题作了预先判断。
8.3 对于缔约国有关第14æ?¡çš„具体陈述,æ??交人指出了委员会在第13å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中æ??出的æ„?è§?,å?³ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款规定的è¦?求是起ç ?çš„ä¿?障,é?µå®ˆè¿™äº›è¦?求并é?žå§‹ç»ˆè¶³ä»¥ç¡®ä¿?第1款ä¿?护的审讯公平。
8.4 关于政府于1997å¹´2月ã€?1998å¹´3月和1999å¹´4月对特别刑事法院进行了审查的æ„?è§?,æ??交人指出,这些审查没有宣布ã€?没有让公众ã€?é?žæ”¿åºœç»„织或专业机构æ??供投入,也没有é€?露è°?进行这些审查的资料或政府为什么决定需è¦?继续ä¿?留该法院的详细ç?†ç”±ã€‚因此,æ??交人å?šæŒ?认为,审查似乎是完全在内部进行的,无独立内容,因而作为ä¿?护措施无真正价值。
8.5 关于缔约国的论点,å?³è¯¥æ³•é™¢ä»?然必è¦?,主è¦?因为组织严密的犯罪团伙抬头,常常与贩毒和暴力犯罪纠缠在一起,æ??交人指出,1972年的公告显然是在‘政治引起的暴力’的背景下é¢?布的,å?Žæ?¥æ”¿åºœçš„多次声明,包括1980å¹´å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å’Œ1993å¹´å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出的声明,[v] å?‡è¯?实了这一点。特别法院的æˆ?ç«‹ä¸?å?¯èƒ½å­˜åœ¨å…¶ä»–ç?†ç”±ã€‚现代犯罪团伙的任何å¨?èƒ?ä¸?属于1972年公告的范围,è¦?对付这ç§?å¨?èƒ?将需è¦?é¢?布新的公告。总之,涉å?Šå›¢ä¼™è¿›è¡Œæ¯’å“?交易和暴力的许多案件是由普通法院审ç?†çš„ï¼›ä¸?存在æ??交人的案è¦?有别于其他案件æ?¥å¯¹å¾…的明显ç?†ç”±ã€‚
8.6 æ??交人拒ç»?缔约国的论点,å?³å‰¥å¤ºé¢„审并没有使他处于ä¸?利地ä½?,因为原告立场是å?Œæ ·çš„。æ??交人表示,原告能剥夺æ??交人这一æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸”是在已ç»?会è§?和审讯了有关è¯?人å?Žè¿™æ ·å?šçš„,但æ??交人å?´ä¸?能剥夺原告的这一预审æ?ƒåˆ©ã€‚因此,æ??交人认为这里存在力é‡?ä¸?平等的问题。
8.7 关于缔约国“审讯是公平和公开â€?的论断,æ??交人表示他并没有说审判程åº?本身没有公开,而是公诉主任的决定没有公开,而该决定是确定指控的关键组æˆ?部分。审讯也ä¸?公平,因为既没有通知也没有æ??出ç?†ç”±ï¼Œæ›´æ²¡æœ‰æœºä¼šå??驳,æ??交人列举了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢ [vi] 的若干决定,认为在此情形中ä¸?存在有效和独立审查的真正途径。欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„决定认为ä¸?能用安全关注彻底å?¦å®šå¯¹å†³å®šè¿›è¡Œçš„有效å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚特别刑事法院将其管辖æ?ƒä¸¥æ ¼é™?于审查公诉主任的决定。
8.8 关于无罪推定的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ??交人认为,公诉主任将他é€?往特别刑事法院å?—审的决定是指控决定的一部分;公诉主任也å?—到这一å?‡å®šçš„æ?Ÿç¼šã€‚æ ¹æ?®æ??交人,公诉主任的决定实际上等于确定æ??交人å?‚与了颠覆组织或是进行绑架的团伙æˆ?员。æ??交人认为让他å?—特别刑事法院审判等于å?‘法院å?‘出信å?·ï¼Œä»–是一å?±é™©çŠ¯ç½ªå›¢ä¼™çš„一分å­?;难以相信这一因素对结果无影å“?。
8.9 在答辩缔约国关于在法律é?¢å‰?å?—到平等待é?‡çš„论点,æ??交人å?šæŒ?认为,缔约国的论点,å?³å¯¹å¾…ä»–çš„æ–¹å¼?与对待在特别刑事法院å?—到指控的其他人的方å¼?一样,仅æ„?味ç?€ä»–与在特别刑事法院被审判的若干少数其他人å?—到å?Œæ ·å¾…é?‡ä½†ä¸Žå?—到类似犯罪指控但由普通法院审判的大多数人ä¸?一样。总之,由特别法院审判的其他18个人中的大多数å?—到颠覆性类型的犯罪指控。他被å?•ç‹¬æŒ‘出,列入这一å°?群体的行列,而ä¸?给予任何ç?†ç”±å’Œè´¨ç–‘该决定的任何有效手段。
8.10 关于这样一ç§?区别是å?¦å®¢è§‚ã€?å?ˆç?†å’Œç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的å?ˆæ³•ç›®çš„,æ??交人责问,鉴于准军事暴力大幅度å‡?少,继续使用特别刑事法院是å?¦æ?°å½“。å?³ä½¿è¿™äº›ç¨‹åº?是对颠覆活动的相称å??应(æ??交人ä¸?承认å?‚与了这些颠覆活动),但问题是这是å?¦æ˜¯å¯¹é?žé¢ è¦†æ€§æ´»åŠ¨çš„å?ˆç?†å??应。æ??交人认为无法确定 [vii] 该区别是å?¦å?ˆç?†ï¼Œå› ä¸ºå…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„标准无人知晓,而公诉主任负责起诉。
8.11 关于缔约国ä¸?æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬4æ?¡è§„定的克å‡?æ?ƒçš„论点,æ??交人认为缔约国虽然没有宣布任何紧急状æ€?,但1972å¹´æˆ?立特别刑事法院的公告实际上æ??出了仅在紧急状æ€?下æ‰?适宜的措施。æ??交人表示当时和现在å?‡ä¸?存在å…?许实行这样一ç§?措施的æ?¡ä»¶â€”— å?³æ°‘æ—?生存å?—到å¨?èƒ?。总之,如果缔约国å?¦è®¤å¯¹ç¬¬4æ?¡çš„æ?´å¼•ï¼Œä»–å°±ä¸?得对其根æ?®è¯¥æ?¡è§„定的特殊情况进行的行为寻找借å?£ã€‚

委员会�审议的问题和程�:

9.1 在审议�文所载任何申诉之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�决定根�《公约任择议定书》,申诉����。
9.2 根�《任择议定书》第5�第2款(a)项,委员会确信�一事项没有�到�一国际调查或解决程�的审查。
9.3 关于缔约国没有用穷国内补救措施的论点,委员会注æ„?到对公诉主任的决定æ??起的审å‰?诉讼已æ??交到最高法院。此外,æ??交人被定罪的上诉(其中æ??出了å?—公诉主任决定影å“?的审判问题)被刑事上诉法院驳回。å?‘国内法院æ??出所涉问题的投诉人ä¸?需è¦?使用《公约》的确切措辞,因为法律补救形å¼?因国而异。而问题是整个诉讼是å?¦äº§ç”Ÿäº†ç›®å‰?æ??交委员会的事实和问题。根æ?®è¿™äº›è¯‰è®¼ã€?缔约国法院的其他管制当局并鉴于没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå­˜åœ¨é¢?外补充办法,因此,委员会认为它没有ç?†ç”±ä¸?æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项审议æ?¥æ–‡ã€‚
9.4 关于æ??交人根æ?®ç¬¬2æ?¡æ??出的è¦?求,委员会认为æ??交人这方é?¢çš„论点并没有æ??出有别于根æ?®å…¶ä»–æ?¡æ¬¾å®¡è®®çš„é¢?外问题,下文将予以审查。关于指称的è¿?å??第4æ?¡çš„行为,委员会注æ„?到缔约国无æ„?æ?´å¼•è¯¥æ?¡ã€‚
9.5 关于缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„其余论点,委员会认为这些论点与有关案情问题紧密相连,ä¸?能与被æ??出的事实和论点的充分审查分开,å?¦åˆ™å°±å¤±åŽ»æ„?义。委员会è£?定æ?¥æ–‡åº”予以å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ï¼Œå®ƒæ??出了这方é?¢çš„问题。

案情审查:

10.1 æ??交人称(缔约国)è¿?å??了《公约》第14æ?¡å’Œç¬¬1款,因为将他é€?交特别刑事法院,使他没有获得赔审团的审判和在预审阶段对è¯?人进行审查的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä»–没有得到公平审判。æ??交人承认赔审团审判和预审本身并é?žã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è¦?求;缺少其中之一或两者并ä¸?一定使审判ä¸?公平,但他声称特别刑事法院对他进行审判的整个环节使得对他的审判ä¸?公平。委员会认为,在除了普通法院以外的其他法院审判,这本身并ä¸?一定è¿?å??公平审讯的原则;本案的事实没有表明存在这样一ç§?è¿?å??行为。
10.2 æ??交人称第14æ?¡ç¬¬1款所载法庭和è£?判所é?¢å‰?平等è¦?求é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚他将他æ??出的(缔约国)è¿?å??第26æ?¡è§„定的他的æ?ƒåˆ©çš„行为等å?ŒäºŽè¿?å??法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律平等ä¿?护原则。公诉主任作出由特别刑事法院指控æ??交人的决定导致æ??交人在é?žæ™®é€šæž„æˆ?的法院å?—到é?žæ™®é€šå®¡åˆ¤ç¨‹åº?的结果。这一区别使æ??交人失去国内法律规定的æŸ?些程åº?,使æ??交人å?—到有别于在普通法院å?—类似罪行指控的其他人的待é?‡ã€‚æ ¹æ?®ç¼”约国的审判制度,由赔审团审判尤其被视为一ç§?被告人员通常能得到的一ç§?é‡?è¦?ä¿?护。因此,根æ?®ç¬¬26æ?¡ï¼Œç¼”约国必须表明由å?¦ä¸€ç¨‹åº?审判æŸ?人的此类决定基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚ç?†ç”±ã€‚在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到缔约国在法律(å?±å®³å›½å®¶ç½ªè¡Œæ³•æ¡ˆ)中规定了å?¯æ ¹æ?®å…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„选择由特别刑事法院审判的若干具体罪行。该法案还规定,如果公诉主任认为普通法院“ä¸?能确ä¿?有效å?¸æ³•â€?,任何其他罪行å?¯ç”±ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院审判。å?³ä½¿å?‡å®šå®¡åˆ¤æŸ?些严é‡?罪行的刑事制度,虽ä¸?完整但å?ªè¦?公平,是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的,然而委员会ä»?认为下述å?šæ³•æœ‰é—®é¢˜ï¼šè®®ä¼šç”¨ç«‹æ³•æ‰‹æ®µè§„定,ç»?公诉主任无é™?ä»»æ„?决定(å?³â€œå?ªè¦?他认为适当â€?),具体严é‡?罪行å?³å±žç‰¹åˆ«åˆ‘事法院管辖,并还å…?许任何其他罪行,如本案,也由特别刑事法院审判,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯ã€‚由特别刑事法院审判是å?¦â€œé€‚当â€?或普通法院是å?¦â€œä¸?能胜任â€?,对这样的决定ä¸?需è¦?给予任何ç?†ç”±ï¼›ç¼”约国没有å?‘委员会æ??供为何在本案中作此决定的ç?†ç”±ã€‚此外,对公诉主任的决定的å?¸æ³•å®¡æŸ¥å®žé™…上局é™?于特殊和几乎无法表明的情况。
10.3 委员会认为,缔约国未能表明由特别刑事法院审判æ??交人的决定有å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚ç?†ç”±ã€‚因此,委员会的结论是,第26æ?¡è§„定的æ??交人在法律é?¢å‰?平等和å?—到法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。鉴于有关第26æ?¡çš„这一è£?定,在本案中没有必è¦?审查《公约》第14æ?¡ç¬¬1款所载“在法庭和è£?判所â€?é?¢å‰?一律平等原则é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„问题。
10.4 公诉主任没有预审æ??交人就作出å?¬é›†ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院的决定。æ??交人认为这è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的对他进行公开审讯的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为公开审讯的æ?ƒåˆ©é€‚用于审判。它ä¸?适用于公诉人和公共当局作出的预审决定。对æ??交人的审判和æ??交人的上诉是å?¦å…¬å¼€è¿›è¡Œçš„问题无异议,因此,委员会认为å?—到公开审讯的æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚委员会还认为由特别刑事法院审判æ??交人的决定本身没有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬2款所载无罪推定原则。
11. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡å’Œç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„情况。
12. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,缔约国有义务给予æ??交人有效补救。缔约国还有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况:缔约国应ä¿?è¯?人们ä¸?å†?å?—到特别刑事法院的审判,除é?žèƒ½æ??出作此决定的å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准。
13. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的一切个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è®¤åœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,给予有效且å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望爱尔兰政府在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国广泛宣传委员会的《æ„?è§?》。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

[i] [1986] I.R.495。
[ii] [1994] 2I.R.589。
[iii] 《O’Leary诉总检察长》[1995] 1I. R.254。
[iv] 最高法院,《人民(公诉主任)诉Guilligan》[1986] I.R.495,510。
[v] 在审议缔约国的首次定期报告时,缔约国的总检察长在委员会说,特别刑事法院“之所以需è¦?,是为了确ä¿?公民基本æ?ƒåˆ©å’Œä¿?护民主和法制,使之å…?é?­ä¸ŽåŒ—爱尔兰问题有关的目å‰?è¿?动之害â€?。缔约国在《Holland诉爱尔兰》一案的陈述中æ??出了å?Œæ ·è®ºç‚¹ã€‚(第593/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1996å¹´10月25日被宣布为ä¸?予å?—ç?†ï¼ŒCCPR/C/58/D/593/ 1994)。
[vi] 《Trinnelly诉��王国》(第62/1997/846/1052-3�案)�《Chahal诉��王国》(第70/1995/576/662�案)和《Fitt诉��王国》(第29777/96�申诉,2000年2月16日�决)。

附 录
委员会委员Louis Henkin�Rajsoomer Lallah�
Cecilia Medina Quiroga�Ahmed Tawfik Khalil
和Patrick Vella的个人��

1. 虽然å?¯ä»¥ä»Žç¬¬26æ?¡çš„角度看待æ??交人的申诉,根æ?®è¯¥æ?¡ç¼”约国在立法ã€?å?¸æ³•å’Œè¡Œæ”¿è¡Œä¸ºæ–¹é?¢æœ‰ä¹‰åŠ¡ç¡®ä¿?人人å?—到公平和无歧视待é?‡ï¼Œé™¤é?žå?¦æœ‰åŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准的ç?†ç”±ï¼Œä½†æˆ‘们认为本案中也存在è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款规定的平等原则的情况。
2. 《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的第1å?¥å°±è½½æ˜Žäº†åœ¨å?¸æ³•åˆ¶åº¦æœ¬èº«ä¸­è¦?实行的平等原则。这项原则超越并补充了第14æ?¡å…¶ä»–å?„款所体现的原则,å?³å…¬å¹³å®¡åˆ¤ã€?有罪è¯?æ?®ã€?程åº?å’Œè¯?æ?®ä¿?éšœã€?上诉和审查æ?ƒå’Œæœ€å?Žï¼Œç¦?æ­¢å?Œä¸€ç½ªå??å?—两次审ç?†ã€‚如果被指控犯有完全相å?Œç½ªè¡Œçš„人ä¸?å?—对该问题有管辖æ?ƒçš„正常法院审判,而是根æ?®æ”¿åºœéƒ¨é—¨çš„ä»»æ„?决定由特别法院审判,这å?³æž„æˆ?对平等原则的è¿?å??。政府行使的这一酌处æ?ƒæ˜¯å?¦å?¯ç”±æ³•é™¢å¤?审并ä¸?改å?˜è¿™ç§?è¿?å??行为。

Louis Henkin [ç­¾å??]
Rajsoomer Lallah [ç­¾å??]
Cecilia Medina Quiroga [ç­¾å??]
Ahmed Tawfik Khalil [ç­¾å??]
Patrick Vella [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接