University of Minnesota

 

第808/1998��文,Rogl诉德国
    (2000å¹´10月25日第七å??届会议
通过的决定) *

æ??  交  人: Georg Rogl先生(ç”±Georg Rixe先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 德国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´10月29æ—¥(首次æ??交)

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年10月25日举行会议,

通过如下:

关于����的决定

1.1  æ?¥æ–‡æ??交人是Georg Rogl先生,德国人,1950å¹´5月30日生。他代表自己本人和他的女儿Nicole, 也是德国人,1985å¹´4月7日生,æ??出本æ?¥æ–‡ã€‚他由律师Georg Rixe先生代ç?†ã€‚他声称,他和他的女儿是缔约国è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第23æ?¡ç¬¬1和第4款,å?Šç¬¬24æ?¡ç¬¬1和第2款行为的å?—害人。

1.2  《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》1974å¹´3月17日对缔约国生效,《任择议定书》于1993å¹´11月25日对缔约国生效。缔约国在加入《任择议定书》时,对《任择议定书》作了如下ä¿?留:“德æ„?å¿—è?”邦共和国对第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项æ??出ä¿?留,å?³å§”员会的æ?ƒé™?ä¸?适用于下列æ?¥æ–‡ï¼š(a) 已在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?下审议过,或(b) æ?¥æ–‡æŒ‡è´£çš„è¿?å??æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºå?‘生在《任择议定书》对德æ„?å¿—è?”邦共和国生效之å‰?,或(c) æ?¥æ–‡æŒ‡è´£çš„è¿?å??[《公约》]第26æ?¡ï¼Œå¦‚果或就指责的è¿?å??情况而言ä¸?属上述《公约》所ä¿?障的æ?ƒåˆ©çš„è¯?。â€?

æ??交人陈述的事实

2.1  在æ??交人的婚姻破裂之å?Žï¼Œä»–çš„å‰?妻在1989å¹´12月15æ—¥å†?婚。此å‰?她已得到她与æ??交人婚生女儿的监护æ?ƒï¼Œè¿™ä¸ªå¥³å„¿æ˜¯æœ¬æ?¥æ–‡çš„中心。æ??交人的å‰?妻在1991å¹´9月16æ—¥å?‘Cham市地区行政部门æ??出申请,请求将她女儿的姓由æ??交人的姓改为æ??交人å‰?妻的新姓。这一申请在1992å¹´3月9日得到批准。

2.2  æ??交人å?‘Upper Palatinate区政府æ??出的行政上诉,于1992å¹´7月23日被驳回。Regensburg行政法院ã€?å·´ä¼?利亚行政上诉法院和è?”邦行政法院分别在1992å¹´12月7æ—¥ã€?1992å¹´11月30日和1994å¹´6月27日驳回了æ??交人的å†?次上诉。此å?Žï¼Œæ??交人å?‘è?”邦宪法法院æ??出的宪法请求,也在1994å¹´12月9日被ä¸?予å?—ç?†é©³å›žã€‚

2.3  在用尽国内法律程åº?之å?Žï¼Œæ??交人于1995å¹´5月26æ—¥å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出了å?Œä¸€äº‹å®žå’Œé—®é¢˜ã€‚1995å¹´8月25日,他的申请以第28319/95å?·å?·å®—登记。欧洲人æ?ƒå§”员会在1996å¹´5月20日的全体会议上,以多数票通过决定,认为这项申请“显然è¯?æ?®ä¸?足â€?,因此ä¸?予å?—ç?†ã€‚

2.4  本æ?¥æ–‡åœ¨1998å¹´2月26日转å?‘缔约国。1998å¹´4月24日收到缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?,1998å¹´8月3æ—¥å?ˆæ”¶åˆ°å¾‹å¸ˆå¯¹ç¼”约国æ„?è§?çš„æ„?è§?。律师在2000å¹´6月7æ—¥å?ˆæ??出了补充æ„?è§?,缔约国在2000å¹´9月26日对之å?‘表了æ„?è§?。

申  诉

3.1  æ??交人称,将他女儿的姓由他本人的姓正å¼?改为他å‰?妻的新姓,缔约国å?„法院æ¯?次对改å??的确认,以å?Šè¿™äº›è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹ä¸­æŒ‡ç§°çš„å?„ç§?程åº?上的问题(包括其中一次没有公开宣布判决结果),构æˆ?了è¿?å??æ?¥æ–‡æ??交人本人和他的女儿ä¾?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第23æ?¡ç¬¬1和第4款,和第24æ?¡ç¬¬1和第2款应享的æ?ƒåˆ©ã€‚

律师æ??供的æ??料和对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?

4.1  æ??交人最åˆ?çš„æ?¥æ–‡é™¤å¤§é‡?é‡?å¤?了事实和论æ?®å¤–,还对应å?¦å?—ç?†æ¡ˆä»¶é—®é¢˜æ??出了å?„æ–¹é?¢çš„论æ?®ã€‚æ??交人首先æ??出,æ?¥æ–‡ä¸?属缔约国在加入《任择议定书》时对第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项所å?šä¿?留的范围,该项ä¿?留排除了委员会审议已由å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审议过的æ?¥æ–‡ã€‚

4.2  æ??交人对这项ä¿?ç•™æ??出了两点争论。他æ?´å¼•äº†å§”员会在Casanovas诉法国一案中的决定,1 其中欧洲人æ?ƒå§”员会基于属物的ç?†ç”±å†³å®šä¸?予å?—ç?†çš„案件,并未作为“已ç»?审议â€?,而排除委员会根æ?®è¯¥ç¼”约国æ??出的一个å??分类似的ä¿?留予以审议的å?¯èƒ½ã€‚在代表孩å­?æ??出的申诉上,æ??交人认为,由于欧洲人æ?ƒå§”员会å?¦å®šäº†æ??交人代表孩å­?æ??出申诉的最åˆ?地ä½?,因此ä¸?å?¯èƒ½æœ‰ä»»ä½•å¼‚议,曾未从任何方é?¢å®¡è®®è¿‡ç”³è¯‰çš„这个问题。任何对父亲案件的审议,也ä¸?能ä¾?æ?®ä½œå‡ºçš„ä¿?留,排除å?¦å¤–审议女儿的案件,因为å?„人æ??出的申诉ä¸?å?Œã€‚

4.3  æ??交人的第二个论点是,委员会并ä¸?因缔约国ä¿?ç•™æ„?è§?çš„(b)段而ä¸?能审议æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人认为,å?ªæ˜¯åœ¨1994å¹´7月8日收到è?”邦行政法院的决定å?Žï¼Œä¸€èˆ¬çš„法律程åº?æ‰?算完æˆ?,改å??æ‰?å?–得法律效力。此时,《任择议定书》已对缔约国生效。此外,è?”邦宪法法院1994å¹´12月9日的决定拒ç»?了æ??出了的宪法质疑,å?ˆæž„æˆ?了新的è¿?å??行为。

4.4  第二,æ??交人认为,无论如何“æŒ?ç»­å½±å“?â€?的原则在本案中是适用的,根æ?®è¿™ä¸€åŽŸåˆ™ï¼Œåœ¨è®®å®šä¹¦ç”Ÿæ•ˆå‰?è¿?å??公约的情况,如果指称的å?—害人ä»?å?—到它的æŒ?ç»­å½±å“?,委员会便å?¯äºˆå®¡è®®ã€‚å?ªè¦?改å??继续维æŒ?,父女之间的è?”系纽带便一直在削弱。æ??交人在这方é?¢åˆ—举了委员会在E.å’ŒA.K.诉匈牙利 2 å’ŒSimunek诉æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹ 3 中的æ„?è§?,以å?Šå§”员会1994å¹´11月11日的第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?。æ??交人认为,将缔约国的ä¿?留解释为ä¸?包括有æŒ?ç»­å½±å“?çš„è¿?å??情况,有悖于《任择议定书》的精神和宗旨。

4.5  第三,æ??交人称,以女儿的å??义并代表女儿æ??出的æ?¥æ–‡åŸºäºŽå±žäººçš„ç?†ç”±ä¸?是ä¸?å?¯ä»¥æŽ¥å?—的,ç?†ç”±å¾ˆç®€å?•ï¼Œçˆ¶äº²ä¸?是监护人。æ??交人æ??出了委员会在P.S.诉丹麦 4 中的æ„?è§?,支æŒ?é?žç›‘护人父æ¯?å?¯ä»¥ä»£è¡¨ä»–们的å­?女æ??出æ?¥æ–‡çš„主张。æ??交人认为,显然他的女儿自己ä¸?能æ??出æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œå¥¹æ¯?亲å?ˆæœ‰è‡ªèº«çš„å?¦å¤–的利益,也ä¸?å?¯èƒ½ä½¿å¥¹é‚£æ ·å?šã€‚因此他æ??出,父女关系足以使他有ç?†ç”±ä»£è¡¨ä»–的女儿æ??出æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国æ??供的资料和对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?

5.1  缔约国在å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šçš„第一个论点是,根æ?®ç¼”约国æ??出的ä¿?留第(a)段,委员会ä¸?应审ç?†æ?¥æ–‡ã€‚缔约国认为,欧洲人æ?ƒå§”员会在1996å¹´5月20日宣布æ??交人1995å¹´5月26日的申请ä¸?予å?—ç?†ï¼Œæ­¤æ—¶ä¾¿å·²å‡ºçŽ°äº†ç¼”约国所作ä¿?ç•™æ„?义范围内的一个“考虑因素â€?。缔约国认为,ä¸?应将驳回申请定性为基于属物的ç?†ç”±ä¸?予å?—ç?†çš„è£?决结果。在Casanovas一案中欧洲人æ?ƒå§”员会得出上述结果是因为《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©æ ¹æœ¬ä¸?包括有关的事实,而与之截然ä¸?å?Œçš„是,欧洲人æ?ƒå§”员会在本案中的出å?‘点,是å?‡å®šæ??交人认为å?—到侵犯的《欧洲公约》的规定是适用的。

5.2  《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„第8æ?¡å¤§ä½“上与《公约》第17æ?¡ç›¸å?Œï¼Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会ä¸?ä»…å?‡è®¾è¯¥æ?¡æ˜¯é€‚用的,而且也å?‡è®¾è¯¥é¡¹æ?ƒåˆ©å?—到了干预,然å?Žå¾—出干预正当的结论。缔约国认为,æ??交人声称é?­åˆ°è¿?å??的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定,在很大程度上与现在æ?´å¼•çš„《公约》的规定是完全相å?Œçš„。欧洲人æ?ƒå§”员会全é?¢ã€?彻底和综å?ˆåœ°ç ”究了全部案情,然å?Žæ‰?得出结论,投诉显然缺ä¹?æ ¹æ?®ã€‚

5.3  缔约国认为,缔约国所作ä¿?留的这一部分,一个é‡?è¦?的原因就是é?¿å…?国际审查程åº?çš„é‡?å¤?,那ç§?情况å?¯èƒ½ä¼šé€ æˆ?彼此冲çª?的结果。这也符å?ˆå›½é™…人æ?ƒç»„织的利益,能够有效è¿?作,é?¿å…?申请人“挨家挨户的å°?试â€?。特别是在已有一个国际程åº?对事实进行了大é‡?审议的情况下,如本案的情况。

5.4  力求é?¿å…?ä¸?å?Œå›½é™…人æ?ƒæœºæž„一å†?å?·å…¥å?Œæ ·è¯·æ±‚的方针,并ä¸?是缔约国采å?–的特别具有é™?制性的方针,而是æ?®è¯´æ­£åœ¨å›½é™…å??议中æˆ?为标准作法的方针。缔约国在这方é?¢åˆ—举了《ç¦?止酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–处罚公约》和(当时的)《消除对妇女一切形å¼?歧视公约》任择议定书è?‰æ¡ˆä¸­çš„类似规定。

5.5  在基于属时的ç?†ç”±ä¸?应å?—ç?†çš„问题上,缔约国对律师的观点å??驳说,其决定因素的事件是1992å¹´3月9æ—¥Cham市区行政部门对改å??çš„æ„?è§?,å?Šä¹‹å?Ž1992å¹´7月23æ—¥Upper Palatinate区政府的确认。这两个时间都在任择议定书对缔约国生效之å‰?。缔约国指出,该国的行政法采å?–的最å?Žçš„行政行动,是1992å¹´7月23日的æ„?è§?,也å?³å?¸æ³•å®¡æŸ¥ç¨‹åº?的主题。

5.6  这既符å?ˆç¼”约国所作ä¿?留的措è¯?,也æ?°æ?°æ˜¯å…¶ç”¨æ„?,在《任择议定书》生效之å‰?å?‘生的è¿?å??情况之外,还排除了“起因â€?å?‘生在生效之å‰?çš„è¿?å??情况。缔约国æ??出了委员会在K.å’ŒC.V.诉德国一案 5 中的æ„?è§?,认为与这一方针相符。

5.7  缔约国还认为,在涉å?Šå¥³å„¿é—®é¢˜ä¸Šï¼Œæ?¥æ–‡åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼ŒåŽŸå› æœ‰äºŒã€‚第一,缔约国说,基于属人的ç?†ç”±åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的æ„?è§?,因为作为没有监护æ?ƒçš„父亲,他无æ?ƒæ??出这些诉讼。缔约国认为,显然委员会在这方é?¢ä¹Ÿä¸?会采用与欧洲人æ?ƒå§”员会ä¸?å?Œçš„标准。缔约国认为,承认æ??交人在本案中的身份,便是无视监护æ¯?亲的æ„?愿。缔约国还认为,国内的补救办法也并未用尽,因为缔约国的法院还从未审议过相对于父亲的æ?ƒåˆ©è€Œè¨€ï¼Œä¾µçŠ¯å¥³å„¿æ?ƒåˆ©çš„问题。为å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œå¿…须由他女儿本人æ??出诉讼,但出于明显的原因并没有å?‘生这ç§?情况。

律师对缔约国æ??供的æ??料和有关å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡æ„?è§?çš„ç­”å¤?

6.1  æ??交人在1998å¹´8月3æ—¥æ??出的æ??料中,å??驳了缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?。

6.2  关于æ?¥æ–‡å·²ç”±å?¦ä¸€ä¸ªæœºåˆ¶å®¡è®®è¿‡çš„论点,æ??交人认为应对ä¿?留作严格的解释,指出欧洲人æ?ƒå§”员会的决定å?ªæ˜¯åœ¨å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šï¼Œè€Œé?žæ¡ˆä»¶çš„曲直。委员会在Casanovas一案的一般性æ„?è§?中指出,《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä¸­çš„æ?ƒåˆ©ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©â€œæœ‰å®žè´¨ä¸Šâ€?的区别,æ??交人以此为ä¾?æ?®ï¼Œå??驳了缔约国的定性,本案中æ?´å¼•çš„这两套æ?ƒåˆ©â€œåœ¨å¾ˆå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šæ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„â€?。他认为,第23和第24æ?¡æ??出的æ?ƒåˆ©ï¼Œåœ¨ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä¸­å¹¶æ²¡æœ‰ç›¸å?Œçš„ä¿?障。在第17æ?¡ä¸Šï¼Œä»–认为《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç›¸åº”的第8æ?¡æŽªè¯?æ›´å…·é™?制性。此外,关于指称因未公开宣布上诉法院的决定而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,ä¸?能说已ç»?对这个问题作过任何“审议â€?,因为欧洲人æ?ƒå§”员会认为尚未用尽当地的补救办法。

6.3  缔约国关于基于属时的ç?†ç”±åº”ä¸?予接å?—的论点,对此æ??交人é‡?å¤?了他的论点,å?³æ­¤é¡¹è¿?å??行为的日期是法律上最å?Žå®Œæˆ?改å??的时间,å?³1994å¹´7月8æ—¥é€?è¾¾è?”邦行政法院1994å¹´6月27日拒ç»?上诉的命令,因此ä¸?因缔约国所作ä¿?留的第二部分基于属时的ç?†ç”±è€ŒæŽ’除在外。å?ªæ˜¯åœ¨è¿™ä¸ªæ—¶å€™ï¼Œæ”¹å??æ‰?实际上生效。

6.4  å?³ä¾¿å¦‚此,è?”邦行政法院的决定和之å?Žè?”邦宪法法院å?ˆéƒ½ç»§ç»­è¿?å??了《公约》,因为两者都确认了最åˆ?çš„è¿?å??行为。æ??交人还认为,最åˆ?指称的è¿?å??行为得到确认,产生了一ç§?æŒ?ç»­å½±å“?,使委员会应对之有管辖æ?ƒã€‚改å??本身也对父亲和女儿有æŒ?续和未æ?¥çš„å½±å“?。æ??交人指出,对这些æŒ?ç»­å½±å“?缔约国并没有æ??出异议。æ??交人还æ??出,缔约国ä¿?留的这个部分ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目标和宗旨。

6.5  最å?Žï¼Œæ??交人å??驳了他ä¸?具备代表女儿æ??出æ?¥æ–‡çš„身份,列举委员会在P.S诉丹麦 6 å’ŒSantacana诉西ç?­ç‰™ 7 案中的æ„?è§?为ä¾?æ?®ã€‚至少在这方é?¢ï¼Œå§”员会采å?–了比欧洲人æ?ƒå§”员会更宽的æ€?度。至于用尽国内补救办法,æ??交人称,国内法院确实考虑了女儿的æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šï¼Œå¥³å„¿åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šæ˜¯é€šè¿‡å¥¹çš„æ¯?亲作为法庭诉讼当事方的。ä¸?需è¦?女儿自己æ??出诉讼。

有关å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„其他æ??料和æ„?è§?

7.  æ??交人在2000å¹´6月7æ—¥æ??出的å?¦ä¸€ä»½æ??料中,å?ˆå¯¹åŸºäºŽå±žæ—¶çš„ç?†ç”±åº”ä¸?予å?—ç?†çš„论点进一步æ??出æ„?è§?。他æ??出,根æ?®å›½å†…法,关键的时间点是最å?Žä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„å?£å¤´å®¡ç?†ï¼Œå½“时法院对其决定规定了生效的æ?¡ä»¶ï¼Œå?³ä¸?å†?有任何法律上的争议。缔约国在2000å¹´9月26æ—¥æ??出的æ„?è§?中表示,本案中没有任何地方表明最åˆ?的决定在这方é?¢æœ‰ä»»ä½•æ?¡ä»¶ï¼Œå› æ­¤ç¼”约国最åˆ?概述的一般行政法规定,也å?³æœ€åˆ?的行政决定是关键的时间点,ä¾?然适用。

æ??交人对案件是é?žæ›²ç›´çš„论点

8.1  æ??交人对指称è¿?å??ä»–ä¾?第14ã€?第17和第23æ?¡è§„定应享的æ?ƒåˆ©çš„问题,æ??出了详细æ??料,鉴于下文还è¦?é˜?è¿°å?¯å?¦å?—ç?†çš„原因,因此没有必è¦?é‡?å¤?罗列。对指称è¿?å??他女儿æ?ƒåˆ©çš„问题,æ??交人称,根æ?®ç¬¬17和第23æ?¡ï¼Œæ”¹å??ç ´å??了他的家庭生活,影å“?了父女关系,而且并未è¯?明是必须和符å?ˆå„¿ç«¥æœ€å¤§åˆ©ç›Šçš„。

8.2  在第14æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡è§„定的他女儿的æ?ƒåˆ©ä¸Šï¼Œæ??交人称,诉讼过程中,在一个显然影å“?到他女儿的问题上,法院从未å?¬å?–过他女儿的æ„?è§?,也没有å?‘她æ??供独立的法律代表,而在此案中作为她法律监护人的æ¯?亲å?´æœ‰å…¶å?•ç‹¬å’Œä¸?å?Œçš„利益。因此,女儿得到公平审判的æ?ƒåˆ©å’Œä½œä¸ºå„¿ç«¥å¾—到特别ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ?®ç§°å› è¯‰è®¼ä¸­çš„这些程åº?æ¼?洞而å?—到侵犯。在这一点上,æ??交人æ?´å¼•äº†å§”员会在Gallicchio诉阿根廷一案中的æ„?è§?,8 该æ„?è§?认为因在相关的法庭诉讼中儿童没有充分的代表而è¿?å??了第24æ?¡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由审议情况

9.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

9.2  æ??交人指称缔约国è¿?å??了第14ã€?17和第23æ?¡è§„定的他本人的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¯¹æ­¤å§”员会指出,欧洲人æ?ƒå§”员会已在1996å¹´5月20日驳回了æ??交人对å?‘本委员会æ??出的å?Œæ ·äº‹å®žå’Œé—®é¢˜çš„请求。委员会还è¦?指出,缔约国在加入《任择议定书》时,曾对《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项æ??出ä¿?留,å?³å·²ç»?å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或解决程åº?审议的æ?¥æ–‡ï¼Œæœ¬å§”员会无æ?ƒé‡?新审议。

9.3  委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒå§”员会首先å?‡è®¾æ??交人认为é?­åˆ°è¿?å??的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹è§„定是适用的,然å?Žå¯¹æœ¬æ¡ˆçš„事实和问题进行了全é?¢çš„研究。欧洲人æ?ƒå§”员会在深入和全é?¢å®¡è®®äº†å…¨éƒ¨æ¡ˆæƒ…之å?Žï¼Œä½œå‡ºæœ€å?Žè£?决,认为对æ??交人享有家庭生活æ?ƒåˆ©çš„干预是å?ˆç?†çš„,因此宣布他的è¦?求显然è¯?æ?®ä¸?足,ä¸?予å?—ç?†ã€‚在诉讼ä¸?公正的è¦?求方é?¢ï¼Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会认为,除因巴ä¼?利亚行政上诉法院没有公开宣布其决定而指称有è¿?å??情况外,没有ç?†ç”±å¾—出结论认为整个诉讼程åº?缺ä¹?公正。

9.4  关于æ??交人称《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定与现在æ?´å¼•çš„《公约》的规定有所ä¸?å?Œï¼Œä»…仅规定措è¯?上的出入本身并ä¸?足以得出结论,认为现在ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©æ??出的问题没有ç»?过欧洲人æ?ƒå§”员会的“审议â€?。必须表明在本案中适用规定的实质ä¸?å?Œã€‚在本案中,欧洲人æ?ƒå§”员会解释的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6ã€?第8和第14æ?¡çš„规定,与现在æ?´å¼•çš„《公约》第14和第17æ?¡çš„规定å??分接近,足以说明相关问题已ç»?过“审议â€?。这一结论并ä¸?å› å?‘本委员会进一步请求适用《公约》第23æ?¡è€Œæ”¹å?˜ï¼Œå› ä¸ºæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的上述审议已在实质上处ç?†äº†ä¾?该æ?¡æ??出的任何问题。

9.5  因此,本æ?¥æ–‡ä¸?å?ŒäºŽæ??交人作为é‡?大ä¾?æ?®çš„Casanovas诉法国案,9 ç?†ç”±æ˜¯åœ¨è¯¥æ¡ˆä¸­æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会没有考虑《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定,甚至没有对该案的事实适用其规定。因此,就æ??交人享有家庭生活的æ?ƒåˆ©å’Œå¾—到公正审判的æ?ƒåˆ©(除有关宣布判决结果的指称外)而言,本æ?¥æ–‡å·²ç»?得到过“审议â€?。因此,缔约国对《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项的ä¿?ç•™(a)段是适用的,本委员会ä¸?得审查æ?¥æ–‡çš„这些方é?¢ã€‚

9.6  关于æ??交人指称,因巴ä¼?利亚行政法院未公开宣布其判决结果而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,委员会指出,欧洲人æ?ƒå§”员会驳回了这个问题,ç?†ç”±æ˜¯æ²¡æœ‰ç”¨å°½å½“地补救办法,具体地说,没有å?‘è?”邦宪法法院æ??出这个问题。因此,æ?¥æ–‡çš„这一部分尚未ç»?过å?¦ä¸€å›½é™…机制的“审议â€?,因而ä¸?在缔约国所作ä¿?ç•™ä¸?得审议的范围之内。但出于欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出的å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ï¼Œæœ¬å§”员会也认为在这方é?¢å°šæœªç”¨å°½å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„国内补救办法。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9.7  在指称他女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题上,委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒå§”员会拒ç»?了æ??交人代表女儿æ??出诉讼的资格。因此,ä¸?能说从他女儿的角度æ??出请求的问题未ç»?过欧洲人æ?ƒå§”员会的“审议â€?,因而排除了本委员会从他女儿的角度审议本案的æ?ƒé™?。

9.8  委员会指出,根æ?®å…¶åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œä¸€ä¸ªä¸?是监护人的父亲或æ¯?亲ä¸?一定ä¸?具备充分身份,代表å­?女æ??出起诉。但在指称的他的女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题上,委员会认为,æ??交人的论æ?®å’Œæ??供的æ??料对å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€éƒ½ä¸?足以è¯?明æ?®è¯´å¯¹ä»–女儿造æˆ?çš„ä¸?利影å“?æž„æˆ?了对上述æ?¡æ¬¾çš„è¿?å??。在这一点上委员会愿指出,尽管在æ??交人最å?Žä¸€æ¬¡æ?¥å‡½æ—¶ä»–的女儿已满15å²?,但没有任何迹象表明,他的女儿支æŒ?自己的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的推论。因此,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这个方é?¢ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9.9  鉴于委员会的上述结论,委员会已无须一一讨论æ??交人æ??出并由缔约国作出答å¤?çš„ã€?有关å?—ç?†é—®é¢˜çš„其他å?„项论点。

10.  因此委员会决定:

  1. �文�予��;
  2. 将本决定通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人。

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡é€šè¿‡ï¼Œè‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

注

1 第441/1990��文,1993年7月7日宣布�予��(CCPR/C/48/D/441/1990)。

2 第520/1992��文,1994年4月7日宣布�予��(CCPR/C/50/D/520/1994)。

3 第516/1992��文,1994年7月22日宣布�予��(CCPR/C/51/D/516/1992)。

4 第397/1990��文,1992年7月22日宣布�予��(CCPR/C/45/D/3971990)。

5 第568/1993��文,1994年4月8日宣布�予��(CCPR/C/50/D/568/1993)。

6 第397/1990��文,1992年7月22日宣布�予��(CCPR/C/45D/397/1990)。

7 第417/1990��文,1992年3月25日宣布�予��,�委员会1994年7月15日的��(CCPR/C/51/D/417/1990)。

8 第440/1990��文,1995年4月3日通过��(CCPR/C/53/D/400/1990)。

9 第441/1990��文,1993年7月7日宣布�予��(CCPR/C/48/D/441/1990)。


 

* 委员会的以下委员å?‚加了本æ?¥æ–‡çš„审议: Mr. Nisuke Ando, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms Christine Chanet, Lord Colville, Ms Elizabeth Evatt, Mr. Louis Henkin, Mr. David Kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski and Mr. Maxwell Yaldenæ ¹æ?®å§”员会的议事规则第85æ?¡ï¼ŒEckart Klein先生没有å?‚加本案的审议。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接