University of Minnesota

 

第802/1998��文:Rogerson诉澳大利亚
(2002
å¹´4月3日第七å??四届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:Andrew Rogerson先生(由澳大利亚达尔文出庭律师和诉状律师John McCormack先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:澳大利亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š1996å¹´4月20æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2002年4月3日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Andrew Rogerson先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第802/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.1  æ?¥æ–‡æ??交人是澳大利亚公民Andrew Rogerson先生,目å‰?å±…ä½?在英国的Willerby。他声称澳大利亚è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)å’Œ(ä¹™)项;第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第三款(甲)ã€?(ä¹™)ã€?(丙)ã€?(庚)项和第五款;第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼›ç¬¬å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚

1.2  《公约》于1980å¹´11月13日对该缔约国生效,《任择议定书》于1991å¹´12月25日对该缔约国生效。缔约国就批准《公约》所æŒ?çš„ä¿?ç•™æ„?è§?与本案无关。

æ??交人陈述的事实

2.1.  æ??交人是澳北区最高法院的出庭律师和诉状律师,并为Lofta Pty.控股公å?¸çš„董事,该公å?¸ä¸ºä¸€é—´æ³•å¾‹äº‹åŠ¡æ‰€ï¼Œä»¥Loftuså’ŒCameronçš„å??义从业。1991å¹´7月,æŸ?Tchia先生,å?³Tchia Nominees控股公å?¸å’ŒKykym控股公å?¸çš„董事,指示æ??交人在达尔文地产开å?‘çš„æŸ?些方é?¢ç»™äºˆå??助。1992å¹´8月19日,Tchia先生撤消了对他的è?˜ç”¨ï¼Œå¹¶è?˜ç”¨å…¶ä»–律师从事å?Œæ ·å·¥ä½œã€‚æ??交人试图æ?¢å¤?对Loftuså’ŒCameronçš„è?˜ç”¨ã€‚1992å¹´8月24日,æ??交人æ??出了一项中止土地开å?‘的申请,å¨?èƒ?è¦?å°±è¿?约æ??起法律诉讼。此å?Žå‡ ä¸ªæ˜ŸæœŸï¼Œæ??交人ä¸?断试图与Tchia先生会晤,讨论他们之间的关系。1992å¹´9月1日下å?ˆ5时,æ??交人终于设法安排了这场会晤。å?Œæ—¥ä¸Šå?ˆ11æ—¶34分,澳北区最高法院曾å?¬å?–Tchia先生的å?•æ–¹ç”³è¯·ï¼Œæœ€å?Žå?‘出了一项ç¦?制令,ç¦?æ­¢æ??交人与Tchia先生或其所属两家公å?¸çš„任何一家接触或试图接触,除é?žé€šè¿‡è¯¥ç¦?制令中指明的有关律师。

2.2  9月1日下å?ˆ4æ—¶50分,Tchia先生的律师试图å?‘æ??交人é€?è¾¾ç¦?制令和与最åˆ?请求有关的其他文件。æ??交人没有阅读这些文件,并立å?³å°†ä¹‹é€?回律师处。æ??交人知é?“,这些文件涉å?Šä»–与本æ?¥é¢„订会è§?çš„Tchia先生之间的争端。æ??交人决定ä¸?阅读这些文件,等待Tchia先生的到æ?¥ï¼›Tchia先生没有如约露é?¢ã€‚当天晚些时候,æ??交人与Loftuså’ŒCameronå…¬å?¸çš„å?ˆä¼™äººRiley先生会é?¢ï¼Œåˆ¶è®¢äº†ä¸€é¡¹å’Œè§£çš„æ??议,转交Tchia先生。9月2日上å?ˆ10æ—¶30分,Tchia先生的律师å†?次试图å?‘æ??交人的办公室é€?è¾¾ç¦?制令。然而,æ??交人指示é”?上接待区的正门,以阻止Tchia先生的律师é€?è¾¾ç¦?制令。正门的一ä½?妇女说,æ??交人ä¸?在,律师ä¸?得进入其办公室。大约在å?Œæ—¶ï¼ŒRiley先生与Tchia先生会晤;å?Žè€…æ‹’ç»?了æ??交人的和解建议,并æ??到ç¦?制令。9月2日上å?ˆ11æ—¶13分,Tchia先生的律师试图通过传真å?‘æ??交人å?‘é€?有关文件。在å?‘é€?过程中,传真机å?œæ­¢ä¼ è¾“文件,è?”系中断。

2.3  1992å¹´9月2日至4日和9日,澳北区最高法院审ç?†äº†æ??交人的蔑视法庭罪。自9月3日开始,æ??交人由律师代ç?†ã€‚1992å¹´10月9日,法院作出决定,认定æ??交人犯有蔑视法庭罪。法院判处æ??交人5,000美元罚金,命令他按照律师å?Šå…¶å§”托人的标准支付原告费用。澳北区上诉法院1993å¹´3月22日至2月4日审ç?†äº†æ??交人的上诉,并于1995å¹´3月17日判决维æŒ?最高法院的决定,但撤消了罚金,并将此事项æ??交最高法院å¤?议。1995å¹´6月22日,澳大利亚最高法院驳回了特准上诉。

2.4  1992å¹´10月12日,澳北区法律å??会无é™?期å?Šé”€äº†æ??交人的从业执照。

2.5  1997å¹´5月6日,虽然æ?¥æ–‡å·²äº¤äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会处ç?†ï¼Œæ¾³åŒ—区法律å??会ä»?ç?€æ‰‹ä»Žã€Šæ³•å¾‹ä»Žä¸šè€…å??册》中将æ??交人除å??。最高法院1998å¹´12月4日和1999å¹´8月16日就此案进行了å?¬è®¯ï¼Œå†³å®šå°†æ??交人从《法律从业者å??册》中除å??。2000å¹´10月24日,澳大利亚高等法院驳回了æ??交人就特准上诉æ??出的申请。

申  诉

3.1  æ??交人称,在上诉å?Žï¼Œå¯¹å…¶æ?ƒåˆ©çš„侵犯有所缓解,但由于澳北区最高法院法官在关于蔑视法庭的诉讼中滥用æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ç”±äºŽæ³•å¾‹å??会的行动,他的è?Œä¸šç”Ÿæ¶¯æ¯?于一旦,å?¥åº·å´©æºƒå¹¶é™·äºŽå®žé™…上的破产状æ€?。æ??交人称,在案件审ç?†æœŸé—´ï¼Œä»–患上狂èº?型抑éƒ?症,难以充分ç?†è§£æ‰€å?‘生的事情。æ??交人称,1989å¹´11月以æ?¥ï¼Œä»–一直在治疗此病。

3.2  关于澳北区最高法院审ç?†è”‘视法庭一案中的程åº?,æ??交人称,他接获通知å?Žå°šæœªåˆ°1å°?时,å?³è¢«å¸¦åˆ°æ³•å®˜é?¢å‰?,没有代ç?†äººã€‚æ??交人称,法官采å?–了一ç§?审讯方å¼?,以检察官的é?¢ç›®å‡ºçŽ°ã€‚æ??交人称,法官在审讯中的å?„ç§?行为,è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼›ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)ã€?(ä¹™)ã€?(庚)项;第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼›ç¬¬å??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚æ??交人称法官å…?许诉讼æŒ?续下去,尽管它们涉å?Šå?•æ–¹çš„ç¦?制令,å?Œæ—¶ï¼Œå¯†å°?的副本并没有就ä¸?é?µå®ˆä¾¿ä¼šé?¢ä¸´ç›‘ç¦?作出必è¦?的警告;对ç¦?制令的æ?¡æ¬¾ï¼Œæ²¡æœ‰å?‘æ??交人作出适当通知;没有å?‘æ??交人é€?è¾¾ç¦?制令的副本;就所谓的蔑视法庭而言,在传票中从未作出具体说明;æ??交人是因为一份让人误解的传真æ‰?出庭的。æ??交人还称,在审讯期间,法官没有è¦?求æ??供宣誓è¯?言,因此,æ??交人无法预先得知原告说了那些ä¸?利于他的è¯?;法官拒ç»?休庭,以便æ??交人作出适当准备,而且在此å?Žçš„诉讼中,也ä¸?å…?许他的律师记录å‰?一天出示了那些è¯?æ?®ï¼›æ³•å®˜ä»¥æž?ä¸?寻常的速度å?¬è®¯æ¡ˆæƒ…,éš?å?Žè¿…速对æ??交人作出判决,å?ˆä¸?肯å?¬å?–关于处罚和费用的论辩,这构æˆ?了一ç§?法律上的ä¸?å?¯èƒ½ï¼Œä¼¼ä¹Žè¯‰è®¼æœ¬æ?¥å?ªåº”看作是民事诉讼中的一ç§?执行形å¼?;法官对æ??交人是å?¦é€‚å?ˆä»Žäº‹æ³•å¾‹ä¸šæ??出了毫无ç?†ç”±å’Œæ ¹æ?®çš„æ„?è§?。最å?Žï¼Œæ??交人称,最高法院没有执行上诉法院关于å¤?议罚金问题的决定。

3.3  关于澳北区上诉法院的程åº?,æ??交人称è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼›ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第三款(丙)项和第五款;以å?Šç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚æ??交人称,上诉法院用了将近两年时间宣布决定。æ??交人还指出,该决定是以2比1的多数通过的,而多数法官中的一ä½?法官拒ç»?了以对æ??交人存有å??è§?而è¦?其回é?¿çš„请求。æ??交人称,这ä½?法官与他很熟,过去曾表明对æ??交人ä¸?利的看法。

3.4  关于澳大利亚高等法院的程åº?,æ??交人称è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬äºŒå’Œç¬¬ä¸‰æ¬¾ï¼›ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œç¬¬äº”款;以å?Šç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚æ??交人称,法院é™?制给予特别准许,似乎并没有对他é?­å?—çš„ä¸?公正给予有效补救,而按照《公约》è¦?求,澳大利亚本对此承担了义务。æ??交人认为,澳北区首席检察官最åˆ?准备支æŒ?æ??交人的申请;但他与高等法院院长ç§?下交谈å?Žï¼Œå†³å®šä¸?出席å?¬è®¯ã€‚æ??交人称,澳大利亚最高级法官与澳北区最高级å?¸æ³•äººå‘˜ä¹‹é—´å?¯èƒ½è¾¾æˆ?了æŸ?ç§?默契,令他å?—到歧视。æ??交人注æ„?到法院认为,他作为一å??律师,熟悉诉讼程åº?,ä¸?会象外行人那样é?­å?—ä¸?公正。æ??交人称,他有æ?ƒæœŸå¾…接å?—公正审ç?†ï¼Œè€Œä¸?论他的è?Œä¸šæ˜¯ä»€ä¹ˆã€‚

3.5  关于法律å??会的程åº?,æ??交人称侵犯了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼›ä»¥å?Šç¬¬å??七æ?¡ã€‚æ??交人认为,法律å??会行使政府的è?Œèƒ½å’Œå?¸æ³•è?Œèƒ½ï¼Œå› æ­¤ï¼Œè¡Œäº‹åº”充分考虑到人æ?ƒã€‚æ??交人认为,法律å??会在处ç?†æ­¤äº‹è¿‡ç¨‹ä¸­ï¼Œæ²¡æœ‰ç»™äºˆä»–适当的申诉机会,å?Œæ—¶ï¼Œæ²¡æœ‰è¿›è¡Œä»»ä½•ç‹¬ç«‹è°ƒæŸ¥ï¼Œä»Žè€Œäº†è§£æ??交人患有é‡?病,而是接å?—了最高法院的调查结果。æ??交人认为,æ„?味深长的是,在达尔文这座å°?城中法律å??会委员会的æˆ?员大部分是æ??交人的业务竞争对手以å?Šè¿‡åŽ»ä¸Žä»–å?‘生过冲çª?的官方律师。此外,æ??交人称,法律å??会应当规定å?Šé”€ä»Žä¸šæ‰§ç…§çš„期é™?。æ??交人称,将他从《从业者å??册》上除å??çš„å?šæ³•æž„æˆ?了进一步的ã€?å?•ç‹¬çš„侵犯人æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚

缔约国对����问题和案情的��

4.1  在2000å¹´5月的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œç¼”约国对有关æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出了æ„?è§?。缔约国认为,由于下述一些原因,æ??交人的诉求是没有é?“ç?†çš„。

4.2  关于在澳北区最高法院的程åº?,缔约国认为,æ??交人没有æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œè¯´æ˜Žæ³•å®˜å??袒一方,而å?ªå°±è¯‰è®¼çš„进行和结果作了笼统的指责。缔约国还认为,æ??交人或其律师在诉讼过程中没有就å??袒问题æ??出质疑,这就åˆ?步表明,在当时情况下的处ç?†æ–¹å¼?是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的。缔约国声称,æ??交人没有说出ç?†ç”±ï¼Œæ˜¾ç¤ºæ³•é™¢å?¯å°±å…¶è¢«æŒ‡ç§°çš„蔑视法庭问题得出其他结论。缔约国称,法官在å?¬è®¯å?•æ–¹å‘½ä»¤æ—¶è¡Œä½¿å?¸æ³•è?Œèƒ½ï¼Œä¸Žæ­¤å?Žå…³äºŽè”‘视法庭诉讼的问题无关。最å?Žï¼Œç”±äºŽæ??交人在上诉法院作出决定å?Žæ²¡æœ‰è¦?求é‡?æ–°å?¬è®¯ï¼Œå¤„罚ä»?然是有效的。

4.3  缔约国承认,本æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰æ³•åº­è¯‰è®¼ç¨‹åº?与构æˆ?犯罪的蔑视法庭有关,属于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„范围。缔约国称,实际上,æ??交人清楚对其所作指控的事实和法律ä¾?æ?®ï¼ŒæŽŒæ?¡å……分信æ?¯ï¼Œå?¯ä»¥ä¸ºè‡ªå·±ä½œé€‚当辩护。æ??交人似乎从æ?¥æ²¡æœ‰å› ä¸ºä»–没有准备并需è¦?更多时间和便利准备诉讼而质疑诉讼的进展速度。缔约国æ??到了委员会在Karttunen v. 诉芬兰一案中的决定, 并称,åˆ?审程åº?çš„ä¸?足之处都在æ??交上诉法院时作了补救。关于所谓è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项,缔约国称,法官在å?‘布å?•æ–¹æŒ‡ä»¤å?Žé¼“励æ??交人就事件作出解释,而ä¸?是è¦?他作ä¸?利于自己的è¯?言。æ??交人éš?时都有ä¿?æŒ?沉默的选择。关于第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œç¼”约国称,根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢ç¡®å®šçš„事实,å?³æ•…æ„?ä¸?æœ?从法院命令,有ç?†ç”±åˆ¤å¤„æž„æˆ?刑事罪的蔑视法庭罪。在所有有关时间,澳北区都存在构æˆ?刑事罪的蔑视法庭罪。关于第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œç¼”约国称,æ??交人没能充分è¯?实他所声称的最高法院法官é?žæ³•æ”»å‡»å…¶å??誉和è?£èª‰ã€‚关于所指称的基于所谓的致残性疾病对æ??交人加以歧视,缔约国称,在任何文件或记录誊本中å?‡æœªæ??到疾病æ„?味ç?€ä»–ä¸?能ç?†è§£ç¨‹åº?,在此å?Žçš„法律诉讼中,这个问题也ä¸?曾以å?£å¤´æˆ–书é?¢å½¢å¼?æ??出。此外,对待æ??交人一如对待处于å?Œæ ·å¢ƒå†µä¸‹çš„任何其他人一样。

4.4  关于澳北区上诉法院的程åº?,缔约国称,关于因以往的个人和专业è?”系而产生å??è§?的指称是ä¸?å?¯æŽ¥å?—的,因其过于笼统,完全缺ä¹?è¯?æ?®ã€‚法官的书é?¢å†³å®šè¡¨æ˜Žï¼Œä»–充分考虑了æ??交人的律师因担心å??è§?而æ??出的请求。缔约国还表明,法院用两年的时间作出判决没有超乎å?ˆç?†é™?度。因为上诉是基于法律而ä¸?是事实,å?Œæ—¶ï¼Œæ³•å¾‹å??会已ç»?æ ¹æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢ç¡®å®šçš„事实å?Šé”€äº†æ??交人的从业执照,因此,拖延并没有影å“?æ??交人从事律师è?Œä¸šçš„能力。此外,鉴于上诉期间的情况,法院需è¦?进行深入细致的考é‡?,所以两年的时间是å?ˆç?†çš„。

4.5  关于澳大利亚高等法院的程åº?,缔约国称,特准申请的结果ä¸?利于æ??交人这一事实本身ä¸?能作为è¯?æ?®ï¼Œæ”¯æŒ?其关于无法在法庭上享有平等机会的指控。缔约国认为,æ??交人的申请ä¸?是建立在å?ˆç?†å?ˆæ³•çš„的基础上,因此所æ??出问题ä¸?具有公共或法律é‡?è¦?性。缔约国称,澳北区首席检察官与法院院长之间的电è¯?è°ˆè¯?å?ªæ˜¯å?Œäº‹é—´çš„例行讨论,ä¸?应引起对最高法院公正性的怀疑。关于高等法院和上诉法院基于其律师è?Œä¸šè€Œæ­§è§†æ??交人的指称,缔约国称,这两个法院和最高法院都没有仅凭æ??交人的è?Œä¸šè€Œä½œå‡ºå…³äºŽå…¶çŸ¥è¯†çŠ¶å†µçš„决定。

4.6  关于澳北区法律å??会的程åº?,缔约国称,æ??交人没有举出任何ç?†ç”±ï¼Œè¯?明该å??会任何具体æˆ?员有å??è§?,å?ªä½œäº†ä¸€ç•ªç¬¼ç»Ÿçš„和没有根æ?®çš„推论。缔约国还称,法律å??会行使å?Šé”€æ??交人从业执照的æ?ƒåŠ›ä¸?是《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸­æ‰€æŒ‡â€œä¸€ä»¶è¯‰è®¼æ¡ˆâ€?。无论如何,必须考虑到,æ??交人两次拒ç»?出席法律å??会安排的å?£å¤´å?¬è¯?,因此放弃了他的æ?ƒåˆ©ã€‚关于所谓è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œç¼”约国称,æ??交人没有说明,å?Šé”€å…¶ä»Žä¸šæ‰§ç…§å¦‚何构æˆ?了该æ?¡ä¸­æ‰€è¿°é?žæ³•æ”»å‡»è?£èª‰å’Œå??誉。无论如何,法律å??会的决定没有è¿?å??国内法,ä¸?æž„æˆ?此类攻击。

æ??交人的评论

5.1  æ??交人称,缔约国拖延两年零五个月,æ‰?å?‘委员会作出答å¤?,造æˆ?了对他的新的å??è§?。就他的æ?¥æ–‡å·²äº¤å§”员会处ç?†æœŸé—´çš„事æ€?å?‘展,æ??交人æ??出了新的申诉(è§?第2.5段)。

5.2  æ??交人对他以往的诉求补充了更多细节。关于他的精神疾病,æ??交人说,法庭收到了他的书é?¢è¯?言,此事项已æ??交到高等法院。此外,æ??交人称,他的错乱的行为和无æ„?的谎言都表明最高法院审ç?†è—?视法庭诉讼期间,其精神状æ€?ä¸?稳定。关于澳北区最高法院的程åº?,æ??交人称,法官缺ä¹?公正。æ??交人æ??到了上诉法院1997å¹´5月12日的决定,其中表明,在一桩案件中,有两ä½?陪审员被控è—?视法庭罪,而å?‚与此案的审ç?†æ³•å®˜ä¸?应主æŒ?对这两人è—?视法庭罪的å?¬è®¯ã€‚因此,å?‘布å?•æ–¹å‘½ä»¤çš„å?Œä¸€æ³•å®˜ä¹Ÿä¸?应主æŒ?对è¿?å??该命令的审讯。关于所指称上诉法院拖延作出决定一事,æ??交人称,由于在法院è£?决å?Šä¸Šè¯‰ä¹‹å‰?,他ä¸?å?¯èƒ½é‡?获从业执照,因此迅速处ç?†ä¸Šè¯‰æ˜¯å¿…须的。

5.3  关于最高法院处ç?†å°†å…¶ä»Žã€Šæ³•å¾‹ä»Žä¸šè€…å??册》除å??一事的程åº?,æ??交人称,他没有得到《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定的无å??倚的法庭的公正审讯。æ??交人认为,法院院长å??袒一方,因为他就æ??交人对è—?视法庭判决的上诉过早作出了决定。此外,æ??交人列举了法官在审ç?†æœŸé—´çš„一些行为,表明他是有å??è§?的。æ??交人还说,他没有适当机会亲自出庭,陈述案情;他的律师ä¸?称è?Œï¼Œæ¬ºéª—了法庭;所ä¾?èµ–çš„è¯?æ?®æ˜¯ä¸?å?¯æŽ¥å?—的;诉讼进程有缺陷;国内法的适用ä¸?æ?°å½“。关于澳大利亚高等法院处ç?†å°†å…¶ä»Žã€Šæ³•å¾‹ä»Žä¸šè€…å??册》上除å??一事的程åº?,æ??交人称,他的上诉æ?ƒå?—到侵犯,因为没有撤消错误的决定,因此è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œä»¥å?Šç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾å’Œç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)ã€?(ä¹™)项。æ??交人还说,高等法院缺ä¹?公正,因他曾为律师,对他加以歧视。因此,上诉没有矫正åˆ?审法院程åº?的错误,对《公约》的è¿?å??继续存在。

缔约国的补充评论

6.1  缔约国在2001å¹´9月的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œå°±æ??交人针对法庭处ç?†å°†æ??交人从《法律从业者å??册》上除å??一事æ??出的新的诉求作了评论。缔约国称,出于下述ç§?ç§?ç?†ç”±ï¼Œæ??交人的诉求是没有根æ?®çš„。

6.2.  关于澳北区最高法院的诉讼程åº?,缔约国称,æ??交人有足够的时间准备1999å¹´8月16日进行的å?¬è®¯ï¼Œå› ä¸ºè¯‰è®¼å·²äºŽ1997å¹´5月6日开始,1998å¹´12月4日休庭;1999å¹´8月16日的å?¬è®¯æ—¥æœŸåœ¨1999å¹´4月å?³å·²å†³å®šã€‚缔约国称,它ä¸?能对æ??交人没能与其律师ä¿?æŒ?适当接触负责任。实际上,一个熟悉此类案件的有ç»?验的律师,代ç?†æ??交人å?‚加了这两次å?¬è®¯ã€‚此外,最高法院或澳大利亚高等法院都ä¸?认为æ??交人的律师的行为有ç¢?公正。缔约国称,æ??交人未能表明,作为è¯?æ?®å‡ºç¤ºæœ€é«˜æ³•é™¢å…³äºŽè—?视法庭罪的è£?决以å?Šæ‰€è°“的有缺陷的程åº?,导致了è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸€é—®é¢˜ä»…涉å?Šå›½å†…法的适用。这一论æ?®å?Œæ ·å?¯ä»¥ç”¨äºŽå…³äºŽä¸»å®¡æ³•å®˜å??å?‘问题的è¯?æ?®ã€‚

6.3  关于高等法院的诉讼程åº?,缔约国称,《公约》第二æ?¡å?ªèƒ½ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹å…¶ä»–实质性规定一é?“å?‚照使用。æ?®ç¼”约国认为,æ??交人有上诉的途径,最终驳回他的上诉并ä¸?能è¯?明è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚缔约国称,因为他所é?¢ä¸´çš„惩戒性程åº?符å?ˆå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准。此外,诉讼过程的记录誊本没有æ??供任何è¯?æ?®ï¼Œè¡¨æ˜Žé«˜ç­‰æ³•é™¢å¯¹å¾…æ??交人与对待任何就惩戒性法庭决定上诉的其他法律从业者有所ä¸?å?Œã€‚缔约国称,《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ²¡æœ‰è§„定上诉æ?ƒã€‚最å?Žï¼Œç¼”约国称,æ??交人没有æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œæ”¯æŒ?法官有å??å?‘的说法。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è½½ä»»ä½•è¯‰æ±‚时,必须按照其议事规则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„《任择议定书》,是å?¦å?¯å?—ç?†æœ‰å…³æ¡ˆä»¶ã€‚

7.2  委员会已确认,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项的è¦?求,å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

7.3  æ??交人称,在澳北区最高法院审ç?†è—?视法庭罪的å?Œæ—¶ï¼Œä»–患有狂噪型抑éƒ?症,无法充分ç?†è§£æ‰€å?‘生的事情(第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾),关于此点,委员会回顾,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(ä¹™)项,除é?žä¸ªäººå¯¹å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—,å?¦åˆ™ï¼Œå®ƒä¸?应审议该个人的任何æ?¥æ–‡ã€‚委员会注æ„?到,从它所收到的信æ?¯æ?¥çœ‹ï¼Œåœ¨è—?视法庭诉讼期间,æ??交人在任何时刻都é?žå·²ä¸§å¤±èƒ½åŠ›çš„个人。因此,按照《任择议定书》第五æ?¡äºŒæ¬¾(ä¹™)项,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.4  委员会注æ„?到,æ??交人指称澳北区最高法院和澳大利亚高等法院在决定对其è—?视法庭的判罚中,以å?Šæ­¤å?Žå†³å®šã€Šæ³•å¾‹ä»Žä¸šè€…å??册》将其除å??一事时,有失第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定的公正性。法庭的“公正性â€?æ„?味ç?€ï¼Œæ³•å®˜é?¢å¯¹æ¡ˆæƒ…,ä¸?得有先入之è§?,他们的行为方å¼?ä¸?得促进当事方中一方的利益。 在本案中,æ??交人没能为å?¯å?—ç?†æ€§çš„目的,è¯?实法官在å?¬è®¯å…¶æ¡ˆä»¶æ—¶å­˜æœ‰å??è§?。因此,按照《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.5  æ??交人指称,澳北区上诉法院和澳大利亚高等法院在审查其就è—?视法庭è£?决结果的上诉时,è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,关于此点,委员会注æ„?到,有关规定ä¿?障了“ä¾?法â€?上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会回顾,其以往的判例表明,一ç§?制度,å?³ä½¿ä¸?å…?许自动产生上诉æ?ƒï¼Œä»?å?¯èƒ½ç¬¦å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,å?ªè¦?对上诉申请的审查导致全é?¢å®¡æŸ¥å®šç½ªå’Œåˆ‘罚,å?Œæ—¶ï¼Œå?ªè¦?该议程促使充分审议案件的性质。 因此,在目å‰?情况下,委员会认为按照《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€è¯‰æ±‚ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.6  委员会注æ„?到,æ??交人认为,澳北区法律å??会侵犯了按照《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å…¶æ‰€äº«æœ‰çš„接å?—公正审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¯¥å??会在å?Šé”€ä»Žä¸šæ‰§ç…§çš„过程中,å?ªä¾?æ?®æ¾³åŒ—区最高法院以往的è£?决结果,而没有进行独立的调查,以了解æ??交人所谓的病情。委员会回顾,其以往的判例表明,由法庭管制专业机构的活动并审查此类关系,å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ä¸­æ‰€è¿°é—®é¢˜ã€‚ 然而,法庭就法律å??会考虑å?Šé”€ä»Žä¸šæ‰§ç…§ä¸€äº‹çš„决定的约æ?ŸåŠ›åŸºæœ¬ä¸Šæ˜¯é€‚用国内法的问题,委员会ä¸?能加以审查,除é?žåœ¨æ­¤äº‹ä¸Šè¡¨æ˜Žæœ‰ä»»æ„?之处或执法ä¸?公。因此,委员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†çš„目的è¯?实这一诉求,按照《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œå¯¹è¿™ä¸€è¯‰æ±‚ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.7  æ??交人指称澳北区最高法院在è—?视法庭问题上的程åº?以å?Šæ­¤å?Žæ¾³åŒ—区法律å??会在å?Šé”€æ??交人从业执照的程åº?上è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œå¯¹æ­¤ï¼Œå§”员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†çš„目的,è¯?实法官的æ„?è§?以å?Šé’ˆå¯¹ä»–采å?–的程åº?有任æ„?之处或é?žæ³•æ”»å‡»äº†ä»–çš„è?£èª‰å’Œå??誉(è§?第3.2å’Œ3.5段)。因此,在这一方é?¢ï¼Œæ??交人无æ?ƒåœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„æ„?义上æ??出诉求。

7.8  æ??交人称,在所有法庭程åº?中因其以å‰?作为律师而对其给予的歧视è¿?å??了《公约》第二å??å…­æ?¡ï¼Œå§”员会认为,æ??交人没有为å?¯å?—ç?†çš„目的è¯?实对待他与类似情况下对待其他律师有所ä¸?å?Œã€‚因此,委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€è¯‰æ±‚ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.9  委员会注æ„?到,æ??交人称,澳北区最高法院在è—?视法庭问题上的程åº?è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•åº­åœ¨è—?视法庭问题上的程åº?è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œé«˜ç­‰æ³•é™¢åœ¨è—?视法庭以å?Šå°†ä»–从《法律从业者å??册》上除å??一事的程åº?上è¿?å??了《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(è§?第3.2-3.4段和5.3段)。委员会认为,《公约》第二æ?¡å?„款规定了缔约国的一般义务,按照《任择议定书》,ä¸?能孤立地引起æ?¥æ–‡ä¸­çš„主张。 委员会认为,按照《任择议定书》第二æ?¡ï¼Œæ??交人在这方é?¢çš„论点ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.10  关于æ??交人在澳北区最高法院和澳大利亚高等法院有关è—?视法庭问题以å?Šæ­¤å?Žå°†å…¶ä»Žã€Šæ³•å¾‹ä»Žä¸šè€…å??册》除å??问题上程åº?的指称,委员会注æ„?到æ??交人就ç¦?制令的内容和é€?è¾¾æ??出的诉求,法官的程åº?行为以å?Šå…¶ç¨‹åº?性决定æ??到国内法的适用(è§?第3.2å’Œ5.3段)。委员会æ??å?Šå…¶æ—¢å®šåˆ¤ä¾‹è¡¨æ˜Žï¼Œå¯¹å›½å†…法的解释基本上是应由缔约国法院和有关当局处ç?†çš„问题。 既然委员会目å‰?收到的æ??料没有显示本案中法律的解释和适用有任æ„?之处,或其适用导致执法ä¸?公,委员会认为,按照《任择议定书》第三æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡åœ¨è¿™ä¸€æ–¹é?¢ä¸?予å?—ç?†ã€‚

8.  委员会认为,æ?¥æ–‡çš„其余部分å?¯èƒ½ç‰µæ¶‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œç¬¬ä¸‰æ¬¾ï¼Œä»¥å?Šç¬¬å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ä¸­çš„问题。因此,委员会宣布æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…。

对案情的审议

9.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定,ä¾?æ?®å½“事å?„æ–¹æ??供的全部æ??料,审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

9.2  关于所谓澳北区最高法院在有关è—?视法庭一案的程åº?中è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)ã€?(ä¹™)å’Œ(庚)项,委员会认为,该规定仅适用于刑事诉讼。委员会注æ„?到,缔约国称,本æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰è¯‰è®¼äº‹ç”±ä¸Žæž„æˆ?刑事犯罪的è—?视法庭有关,并


承认它们属于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„范围。然而,委员会注æ„?到,æ??交人在这方é?¢è¯‰æ±‚始终å?–决于澳北区上诉法院和澳大利亚高等法院的审查,而æ??交人没有针对上诉程åº?æ??出å?Œæ ·çš„诉求。委员会回顾,上诉法院有å?¯èƒ½çŸ«æ­£ä¸‹çº§æ³•é™¢å¤„ç?†çš„诉讼中的ä¸?妥当之处。 因此,根æ?®ç›®å‰?çš„æ??料,委员会无法断定第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)ã€?(ä¹™)å’Œ(庚)项å?—到è¿?å??。

9.3  委员会注æ„?到,æ??交人称,澳北区上诉法院有关è—?视法庭问题的程åº?侵犯了其根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项享有的å?—到公正审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä¸Šè¯‰æ³•é™¢è¿Ÿè¿Ÿæ‰?宣布其决定。委员会注æ„?到,上诉法院1993å¹´3月22日至24æ—¥å?¬å?–了æ??交人的上诉。委员会还注æ„?到,两ä½?助ç?†æ³•å®˜åˆ†åˆ«äºŽ1993å¹´4月28日和7月27日宣布了其决定è?‰æ¡ˆï¼›1995å¹´3月17日,上诉法院驱回了æ??交人的案件。缔约国没有说明在这两个日期之间æ??交人的案件å?‘生了什么å?˜åŒ–,尽管存在案件管ç?†åˆ¶åº¦ï¼Œå§”员会认为,在本案的情况下,拖延将近两年æ‰?宣布最终决定,è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项所规定的æ??交人å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒåˆ©ã€‚

9.4  关于所谓澳北区最高法院在有关è—?视法庭问题的程åº?中è¿?å??《公约》第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œå§”员会认为,“刑事犯罪â€?一è¯?的解释应与第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ä¸­â€œåˆ‘事指控â€?ä¿?æŒ?一致,因此,认为第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾é€‚用于本案。 委员会注æ„?到,从å?Œæ–¹çš„æ?¥æ–‡ä¸­å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œåœ¨æ??交人被定罪å‰?,根æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹ï¼Œå› è¿?å??ç¦?制令导致的è—?视法庭已ç»?æž„æˆ?犯罪。 因此,委员会认为,本案事实ä¸?曾表明è¿?å??了《公约》第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚

10.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定,认为委员会掌æ?¡çš„事实显示《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项å?—到è¿?å??。

11.  委员会认为,其è£?决《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项规定的æ??交人的æ?ƒåˆ©å?—到è¿?å??æž„æˆ?了充分的补救ç?†ç”±ã€‚

12.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡çš„规定,缔约国也已承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºè¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关æ??料,说明采å?–了何ç§?措施è?½å®žå§”员会的æ„?è§?。并è¦?求缔约国公布委员会的æ„?è§?。

 

[以英文�法文和西�牙文通过,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�埃�特·克莱因先生�拉��默·拉拉赫先生�塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士�拉�尔·里瓦斯·波�拉先生�奈�尔·罗德利爵士�马�·�伊�先生�伊波利托·索拉里·伊里戈达先生�帕特里克·维拉先生�马克斯韦尔·约尔登先生。

根�委员会议事规则第84�,伊万·希勒先生没有�加对本案的审查。

第387/1989�案,1992年10月23日通过的��,第7.3段。

Karttunen诉芬兰案,第387/1989�案,1992年10月23日的��,第7.2段。

Lumley诉牙买加案,第662/1995�案,1999年3月31日的��,第7.3段。

�J.L.诉澳大利亚案,第491/1992�案,1992年7月28日的决定,第4.3段。

�R.L.M.诉特立尼达和多巴哥案,第380/1989�案,1993年7月16日的决定;……诉巴拿马案,第460/1991�案,1994年10月25日的决定。

C.E.A.诉芬兰案,第316/1988�案,1991年7月10日的决定,第6.2段。

除其他外,�Maroufidou诉瑞典案,第58/1979�案,1981年4月9日通过的��,第10.1段。

Karttunen诉芬兰案,第387/1989�案,1992年10月23日的��,第7.3段。

�类似的J.L.诉澳大利亚一案,第491/1992�案,1992年7月28日的决定,第4.3段。

�……诉�兰案,第682/1996�案,1999年11月3日的��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接