University of Minnesota

 

第789/1997��文,Bryhn诉挪�(1999年10月29日
第六å??七届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Monica Bryhn(ç”±John Ch. Eld en先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 挪�

�文日期: 1996年11月5日

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于1999年10月29日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》代表Monica Bryhn æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第789/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审查工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下��:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Monica Bryhn女士为挪å¨?公民,生于1966å¹´10月21日。他声称因挪å¨?è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款而å?—害。她的申诉由律师John Christian Elden先生代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1  1993å¹´2月3日,æ??交人被确定犯有进å?£å’Œå‡ºå”®æ¯’å“?图利的罪行而被判处有期徒刑4年。1995å¹´6月16日,以缓刑获得释放,暂时ä¸?å¿…æœ?满剩下的1年零132天的刑期。

2.2  1995å¹´12月13日,还处于缓刑期间的æ??交人å†?度被逮æ?•å¹¶è¢«æŽ§ä»¥æŒ?有海洛英和其他麻醉è?¯å“?的罪å??,但æŒ?有的数é‡?仅供个人使用。1995å¹´12月21日,她å?‘Drammen治安法庭承认犯有这些罪行,因此被定罪。该法庭行使è£?é‡?æ?ƒï¼ŒæŽ¥ç?€ä¼ è¾¾å°†å‰?一判决中剩下的刑期和新罪的徒刑å?ˆå¹¶çš„判决,而处以有期徒刑1年零6个月。法庭按照法律的规定,在其判决中宣布了加é‡?å’Œå‡?轻处罚的情节,建议将她从监狱转移到戒毒中心。

2.3  æ??交人针对最高刑期少于6年的情况就这项判决å?‘Borgarting上诉法院æ??出上诉,《刑事诉讼法》规定,如果上诉法院以一致æ„?è§?认定上诉ä¸?å?¯èƒ½æˆ?功,å?³å?¯å?¦å†³ä¸Šè¯‰ã€‚1996å¹´1月26日,由三ä½?法官组æˆ?的法庭以一致æ„?è§?è£?定,这项上诉的结果ä¸?å?¯èƒ½å‡?少刑期,未ç»?开庭审讯,å?³äºˆå?¦å†³ã€‚æ??交人æ?´å¼•ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,è¦?求法庭é‡?新考虑其è£?决。1996å¹´3月26日,由ä¸?å?Œçš„法官组æˆ?的上诉法院以多数æ„?è§?è£?定ä¸?改å?˜å…ˆå‰?的判决; 上诉人的案件有一部分涉å?Šã€ŠæŒªå¨?刑事诉讼法》和《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款之间æ?®ç§°äº’ä¸?一致的情况。上诉人å?ˆå°±ç¬¬äºŒé¡¹è£?定å?‘最高法院上诉委员会æ??出上诉,最高法院于1996å¹´5月6日认定,以æ??交人å??义æ??出的三个法律论点(包括è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的论点)没有一个能够æˆ?立。

2.4.  因此,æ?®è¯´å·²ç»?用尽国内补救办法。

 

申  诉

3.  æ??交人的律师在他的æ?¥æ–‡ä¸­å?ªæ˜¯å?™è¿°äº†äº‹æƒ…å?‘生的å‰?å?Žç»?过,声称这件事情è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款。但是,他也å?‘上诉法庭和最高法院寄é€?了申诉书。他在上诉法庭中辩称,为了é?µå®ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款,国内法必须æ??ä¾›é‡?新审判的机会,一则为了è¯?实被告是å?¦æœ‰ç½ªï¼Œå†?则确定é‡?刑的轻é‡?程度。他æ??到关于刑事诉讼法的准备工作,认为: 关于必须å?–得上诉许å?¯çš„办法è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款。他在最高法院中辩称,ä¸?论最大é™?度的刑罚为何,在实际判刑高达一年零六个月的情况下,应该å…?许就判刑的严é‡?程度æ??出上诉。

 

缔约国的��和律师的评论

4.1  缔约国在其æ„?è§?中ä¸?曾就是å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡æ??出å??对æ„?è§?,å?ªæ˜¯æŽ¢ç©¶æ?¥æ–‡çš„案情。它解释说,挪å¨?在1995年改å?˜äº†ä¸Šè¯‰åˆ¶åº¦ï¼Œç›®å‰?的办法比è€?办法æ??供了更多的机会。按照è€?办法,涉å?Šå?¯ä»¥ç”¨ç›‘ç¦?六年以上的徒刑予以处罚的案件的控告案件是由上诉法院作为åˆ?审法院予以审判的,在是å?¦æœ‰ç½ªçš„问题上,ä¸?能就è¯?æ?®çš„评估æ??出上诉。按照新办法,所有案件都由åˆ?审法院予以审判,所有被定罪的人都有æ?ƒå?‘上诉法院æ??出上诉。按照《刑事诉讼法》的新规定,挪å¨?撤回对《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的一部分ä¿?ç•™æ„?è§?。

4.2  缔约国解释说,æ??出上诉的基础是ä¸?å?—é™?制的,å?¯èƒ½æ¶‰å?Šåˆ¤å†³å’Œå®¡æŸ¥ä¸­çš„缺失。为了简化审查,使用了一ç§?筛选办法,使上诉法院的案件负担ä¸?致过于沉é‡?。根æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第321æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œå¦‚æžœ (由三ä½?法官组æˆ?çš„)上诉法院以一致æ„?è§?认为上诉没有æˆ?功的希望,å?¯ä»¥æ‹’ç»?上诉。因此,上诉法院实际上必须审查案件,以便评é‡?是å?¦åº”该å…?许进行上诉。一般情况下,容许对å?¯ä¾?法以多于六年的有期徒刑予以处罚的罪行æ??出上诉。通常也应该å…?许æ??出涉å?Šè¯?æ?®é—®é¢˜çš„上诉进行正å¼?的审讯。根æ?®ã€Šåˆ‘诉法》第324æ?¡ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¸?ç»?å?£å¤´å®¡è®¯ï¼Œå?³å?¯ä½œå‡ºåˆ¤å†³ã€‚但是,容许缔约国以书é?¢æ–¹å¼?表达æ„?è§?。因此,案情文件,包括åˆ?审法院的判决,连å?Œç¼”约国在æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的论点,构æˆ?了上诉法院评估案情的ä¾?æ?®ã€‚

4.3  在本案件中,æ??交人æ??出上诉的唯一根æ?®æ˜¯é‡?刑的严厉程度。她没有æ??出涉å?Šè¯?æ?®è¯„估的问题。她的主è¦?论点是,法院判决时ä¸?应该与先å‰?的判决å?ˆå¹¶é‡?刑。因此,å¤?审主è¦?是个适用刑法和最高法院案例法的问题。在åˆ?审法院为审判案件编制的文件中å?¯ä»¥æ‰¾åˆ°ç›¸å…³èµ„料。

4.4  缔约国认为,上诉法院所进行的å¤?审是第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款所指的å¤?审。在修订以å‰?的法规和订立新办法的时候,起è?‰å§”员会和独立专家调查了是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的问题,总结认为,该项办法符å?ˆæœ¬ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。缔约国指出,第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款中的‘ä¾?法’制约ç?€è¾ƒé«˜çº§æ³•åº­è¿›è¡Œå¤?审的方å¼?。委员会在第64/1997å?·æ¡ˆä»¶(SALGAR DE MONTEJO诉COLOMBIA)中的æ„?è§?å·²ç»?指出这一点。 因此,第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款包å?«äº†èŒƒå›´å¹¿æ³›çš„二审监ç?£ï¼Œå?Œæ ·è½½æœ‰å¿…须进行å¤?审的基本è¦?求。在这一点上,缔约国辩称,å?„国在è?½å®žå¤?审æ?ƒæ–¹é?¢å¿…须享有一定的富余空间。许多国家已ç»?以这样或那样的方å¼?制定了上诉许å?¯åŠžæ³•ã€‚该缔约国指出,å?³ä½¿ç¬¬äºŒå®¡çš„审查å?ªé™?于所谓的‘上诉许å?¯å®¡æŸ¥â€™ï¼Œä¹Ÿå¿…须视为第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款所指的å¤?审。

4.5  缔约国å?ˆè¯´ï¼Œä¸?å?—é™?制的上诉æ?ƒå¾ˆå?¯èƒ½è¢«æ»¥ç”¨ï¼Œä½¿æ³•åº­å?—ç?†ä¸€äº›ä¸?å?ˆç?†çš„案件。ä¸?å?—é™?制的上诉æ?ƒå?¯èƒ½ä¸?å¿…è¦?地使法庭承担更加ç¹?é‡?的工作é‡?,并且å?¯èƒ½é€ æˆ?拖延从而è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项的规定。缔约国ç?€é‡?指出,上诉法院在åˆ?步阶段中也对上诉的案情进行评估。

4.6  缔约国进一步认为,在确定æŸ?项办法是å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的时候,必须考虑到国家法律体系中诉讼审查的整体情况以å?Šä¸Šè¯‰æ³•é™¢åœ¨è¿™ä¸ªæ•´ä½“中的作用和è?Œèƒ½ã€‚如果在åˆ?审时进行了å?£å¤´å’Œå…¬å¼€çš„审讯,那么在上诉审查中缺ä¹?公开和å?£å¤´å®¡è®¯çš„情况就应该被视为å?ˆç?†çš„,但当事方应该有机会以书é?¢å½¢å¼?表达他们的æ„?è§?。在这一点上,缔约国认为,‘装备相等’的原则得到了é?µå®ˆã€‚

4.7  缔约国也æ??到欧洲人æ?ƒå§”员会1995å¹´10月26日通过的一项决定,涉å?Šä»¥å‰?的上诉办法,但是æ??出了与本案å?Œæ ·çš„问题。该委员会认为,国家以规章形å¼?施加的é™?制应该ç?€çœ¼äºŽå®žçŽ°æŸ?一个å?ˆæ³•çš„目标,而ä¸?应该ä¸?相称地å‡?æ?Ÿå¤?审æ?ƒçš„本质。委员会å?¦å®šäº†å…³äºŽæŒªå¨?的办法侵犯å¤?审的指控,认为这ç§?指控显然缺ä¹?æ ¹æ?®ã€‚

5.  缔约国声称上诉法院在æ??交人案件中进行的简易å¤?审构æˆ?第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款所指的å¤?审,æ??交人在对缔约国æ?¥æ–‡æ??交的æ„?è§?中对这项声称æ??出异议。æ??交人认为,ä¸?给予正å¼?审讯就表明了法院ä¸?曾审查她的案件的案情实质。因此,她的案件ä¸?曾得到第å??å››æ?¡ç¬¬äº”款中所规定的那ç§?较高级法庭的真正å¤?审。

委员会��的问题�其审查情况

6.1  在审查æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€å£°ç§°çš„任何主张以å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须按照其议事规则第87æ?¡ç¡®å®šæ˜¯å?¦å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

6.2  委员会注æ„?到,缔约国一直以æ?¥æ²¡æœ‰å¯¹æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出异议。委员会ä¸?认为æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§é?‡åˆ°ä»»ä½•éšœç¢?。因此认为æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶ä¸”毫ä¸?拖延地审查其案情实质。

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‚ç…§æ??交人和关系缔约国按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å?‘它æ??交的所有书é?¢èµ„料审查了æ??交人的æ?¥æ–‡ã€‚

7.2  委员会注æ„?到,本案æ??交人å?ªå°±åˆ?审的判刑æ??出上诉。由三ä½?法官审ç?†çš„上诉庭按照《刑事诉讼法》第321æ?¡å®¡æŸ¥äº†åˆ?审法庭所收到的æ??æ–™ã€?判决和æ??交人认为åˆ?审判刑ä¸?当的论点,断定这项上诉ä¸?å?¯èƒ½å¯¼è‡´å‡?刑。上诉法院在é‡?新审查原先的判决时也审查了案情的内容,ä»?å?¯å°±ç¬¬äºŒå®¡çš„这项判决å?‘最高法院的上诉委员会æ??出上诉。挪å¨?国会ç»?过审查以å?ŽåŠ ä»¥è®¤å®šã€?并且得到最高法院支æŒ?的结果认为挪å¨?的《刑事诉讼法》符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的规定,虽然本委员会ä¸?å?—其约æ?Ÿï¼Œå?´ä¹Ÿè®¤ä¸ºï¼Œå°±æœ¬æ¡ˆçš„情况看æ?¥ï¼Œè™½ç„¶æ²¡æœ‰è¿›è¡Œå?£å¤´å®¡è®¯ï¼Œä½†ä¸Šè¯‰æ³•é™¢è¿›è¡Œå®¡è®®çš„总体情况å?´èƒ½å¤Ÿæ»¡è¶³ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的è¦?求。

8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾é‡‡å?–行动,认为ä¸?能从它所掌æ?¡çš„事实æ?­å?‘è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》中任何æ?¡æ¬¾çš„情事。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecillia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin女士�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 1995å¹´9月19日, 挪å¨?宣布, “在《刑事诉讼法》修正案文正å¼?生效而容许较高一级的法院有æ?ƒå¯¹å·²å®šä¹‹ç½ªè¿›è¡Œå¤?审以å?Žï¼Œ 挪å¨?王国的ä¿?ç•™æ„?è§?应该ä»?然å?ªé€‚用于下列特殊情况:

1.  弹劾法院

《挪�宪法》第86�规定, 对政府官员�议员或最高法院�员所涉刑事案件应�开特别法庭审�, 没有上诉�。

2.  上诉法院的定罪

在被告于åˆ?审中被宣告无罪ã€?但在上诉法院被定罪的情况下, ä¸?得以æ?®ä»¥å®šç½ªçš„è¯?æ?®è¯„估出错为由æ??出上诉。如果对被告定罪的上诉法庭是最高法院, 则无论如何, ä¸?得上诉。â€?

 å§”员会于1982å¹´3月24日所通过的æ„?è§?。

 å¾‹å¸ˆæ??请å?‚阅NOVAK, CCPR 评注,1993, P.266, 涉å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬äº”款的内容:“因此撤销原判的补救办法å?Œå®žè´¨é—®é¢˜çš„上诉一样,是å?¯ä»¥å®¹è®¸çš„,å?ªè¦?上诉涉å?ŠçœŸæ­£çš„å¤?审(‘调查’)。因此,采å?–å?ªæ¶‰å?Šæ³•å¾‹é—®é¢˜çš„审查是å?¦è¶³å¤Ÿæ˜¯ä»¤äººæ€€ç–‘的。[…]â€?在上诉审查中,公平和公开审讯的ä¿?è¯?也必须得到é?µå®ˆã€‚

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接