University of Minnesota

 

第785/1997��文,Wuyts诉�兰
(2000å¹´7月17日第六å??ä¹?届会议通过的决定) *

æ??  交  人: Alexandre先生

(由律师E. Th. Hummels先生代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: �兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´6月24æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年7月17日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Alexandre Wuyts先生,比利时公民,生于1974å¹´2月22日。他称è?·å…°è¿?å??了《公约》第10æ?¡ï¼Œä»–æ·±å?—其害。他由E. Th. Hummels先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  1994å¹´2月11日,æ??交人因对人用暴力或暴力å¨?èƒ?行窃以å?Šä¼?图严é‡?伤害人身或以此相èƒ?等若干罪å??被判刑。他被判8个月徒刑并根æ?®å¥³çŽ‹é™›ä¸‹çš„æ„?愿被下令拘留在精神病院接å?—强制治疗。åˆ?步拘留期é™?定为两年,å?¯ç»­å»¶ã€‚æ ¹æ?®åˆ¤å†³ï¼Œå¯¹æ??交人的治疗从1994å¹´3月3日起开始,但根æ?®å¾‹å¸ˆï¼Œæ²»ç–—实际上从1995å¹´3月17日,å?³ä¸€å¹´å¤šä»¥å?Žï¼Œæ‰?开始。在此期间,æ??交人å?—到拘留,没有得到任何治疗。

2.2  1996å¹´2月6日,米德尔伯格区法院下令æ??交人的治疗延长两年。法院认为精神病病历报告显示æ??交人的情况没有改善;他拒ç»?治疗精神病的è?¯ç‰©ã€‚阿纳姆上诉法院于1996å¹´6月19日对上诉作出判决,维æŒ?区法院的è£?决。

申  诉

3.  律师å?šç§°æ??交人是è¿?å??《公约》第10æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者,因为尽管法院下令治疗,但他被关押一年多而没有得到治疗。他还å?šæŒ?认为如果治疗å?Šæ—¶å¼€å§‹ï¼Œå°±æ²¡æœ‰å¿…è¦?延长对他的监ç¦?。根æ?®å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™ç§?情况中的任何进一步治疗应凭自愿,因此对æ??交人的监ç¦?冒犯了人生固有的尊严,因而è¿?å??了《公约》第10æ?¡ã€‚

缔约国关于�文����的���其律师的有关评论

4.1  缔约国在1998å¹´4月10日的陈述中解释说,1994å¹´3月3日,æ??交人的治疗应开始之日,任何医院å?‡æ²¡æœ‰ç©ºä½?。因此,他被关在拘留中心密集监ç?£éƒ¨é—¨ã€‚1994å¹´12月20日,作为æ?ƒå®œä¹‹è®¡ï¼Œä»–被安置在乌得勒支Meijersinstituut诊所;1995å¹´3月17日他被转到乌得勒支Van der Hoeven诊所。因此,缔约国驳斥æ??交人关于等了一年多æ‰?被安置到医院的指控,因为事实上等待期为9个å?Šæœˆã€‚缔约国还告知委员会,强制治疗å†?次延期两年是法院1998å¹´2月24日的决定作出的。

4.2  缔约国陈述说,1997å¹´3月20日,海牙上诉法院在类似æ??交人的案件中è£?定:如果被法院下令接å?—强制精神治疗的人在超出三个月期é™?å?Žä»?被拘留而没有得到这ç§?治疗,æ¯?超过一天国家必须支付他150盾。国家æ??出了å?–消该判决的上诉,该上诉ä»?悬而未决。 判决å?Žï¼Œæ??交人律师于1997å¹´3月21æ—¥è¦?求国家补å?¿ï¼›1997å¹´6月20日国家给他3,000盾。缔约国解释说,在等待对è¦?求å?–消判决的上诉作出判决的期间,它ä¸?负责任,并且如果申诉人答应ä¸?对国家æ??起任何其他诉讼æ‰?愿付给他3,000盾。

4.3  缔约国认为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡(2)款(b)项,æ?¥æ–‡åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºä¸ºç­‰å¾…安置到精神病院在拘留所呆的时间给予补å?¿çš„谈判正在进行之中。如果达ä¸?æˆ?å??议,æ??交人å?¯è¯‰è¯¸æ³•é™¢ï¼Œè¦?求补å?¿ã€‚æ ¹æ?®ç¼”约国,法院在许多类似情况中å?Œæ„?支付补å?¿ã€‚

5.  律师在评论中指出,Meijersinstituutä¸?是一所精神病院,而是甄选机构。他进一步å?šæŒ?认为所有国内补救措施已ç»?用尽,因为æ??交人æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡ï¼Œå¯¹ç±³å¾·å°”伯格区法院将对他的强制治疗延长两年的判决æ??出上诉。上诉法院驳回了他的上诉,因为法院认为因等待ä½?院而被拘留的时间是ä¸?应该的,但并ä¸?è¿?å??《公约》第10æ?¡ã€‚律师还指出ä¸?å?¯èƒ½æœŸå¾…æ??交人在这方é?¢æ??出å?„ç§?类别的刑事诉讼。

缔约国对�文所称案情的��和律师的评论

6.1  缔约国1998å¹´7月20日的陈述对æ?¥æ–‡çš„案情å?‘表了æ„?è§?。它区别了两个ä¸?å?Œçš„问题,一:æ??交人在等待被安置到精神病院时的拘留期间得到的治疗是å?¦ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡(1)款的è¦?求有抵触?和二:强制治疗命令ä¸?能立å?³ä»˜è¯¸å®žæ–½æ˜¯å?¦ä¸Žâ€œç¬¦å?ˆäººé?“和尊é‡?人固有的尊严â€?的治疗有抵触?

6.2  对于第一个问题,缔约国指出æ??交人被关在押候中心ä¿?安医院部门,一个安置有精神病问题的被拘留者的“个人监ç?£éƒ¨é—¨â€?。该部门æ??供特别ã€?以解决问题为主的护ç?†ï¼Œå¹¶é€‚当注æ„?被拘留者的个人问题。æ¯?一被拘留者有自己的牢房,其中有一张床ã€?厕所和盥洗池,通常还有电视机。此外,该部门有一个公用的有娱ä¹?设施的房间。æ¯?天的安排按被拘留者的需è¦?进行。为了ä¿?è¯?被拘留者有大é‡?社会接触,该部门é…?备的工作人员比押候中心其他部门通常é…?备的人员è¦?多并且工作人员å?—过特殊训练。æ¯?一被拘留者的情况å?—到仔细观察,å?ªè¦?å?‘现任何ä¸?良å?‘展迹象就通知心ç?†å­¦å®¶ï¼Œä»–在必è¦?æ—¶å?¯è¯·ç²¾ç¥žç—…专家。å?‘生å?±æœºæ—¶ï¼Œæ³•åŒ»è§‚察和监ç?£å?•ä½?ä¿?è¯?有地方安排,然而æ??交人的情况è¯?明ä¸?需è¦?这样å?šã€‚缔约国的结论是:对æ??交人的拘留æ?¡ä»¶ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡(1)款的è¦?求并行ä¸?悖。

6.3  关于第二个问题,缔约国认为æ??交人在被安置到精神病院之å‰?等待的时间ä¸?能归入å?¯é€‚用第10æ?¡(1)款的拘留æ?¡ä»¶ä¹‹åˆ—。根æ?®ç¼”约国,æ?¥æ–‡çš„这一部分应该被宣布为属《公约》第10æ?¡èŒƒå›´ä¹‹å¤–而ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.4  此外,缔约国注æ„?到æ??交人对拘留他的å?ˆæ³•æ€§æœ‰å¼‚议。然而,根æ?®ç¼”约国拘留是å?¦å?ˆæ³•çš„问题与确定是å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》第10æ?¡çš„情况无关,该æ?¡æ‰€å¤„ç?†çš„是(å?ˆæ³•æˆ–é?žæ³•)拘留期间的人é?“å¾…é?‡é—®é¢˜ã€‚关于å?ˆæ³•æ€§é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国æ??到最高法院1998å¹´6月5日在类似æ??交人的案件中的判决,其中法院è£?定根æ?®åŒ»é™¢å‘½ä»¤(执行)æ?¡ä¾‹çš„规定å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ²¡æœ‰ä¹‰åŠ¡ä¿?è¯?时刻具备接å?—被下令ä½?院的人的一切必è¦?能力。æ?¡ä¾‹è§„定å?¸æ³•éƒ¨é•¿å¿…须作出有关“尽快â€?ä½?进精神病医院部门的决定。最高法院认为从有效安排财务资æº?的角度而言,“现有能力与必è¦?能力之间有一定的冲çª?â€?是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的。法院è£?定6个月的等待期é™?å?¯è¢«è§†ä¸ºæ˜¯ç¤¾ä¼šå?¯ä»¥æŽ¥å?—的。最高法院认为除特殊情况外,如果一个人在押候中心的时间超过6个月,则为é?žæ³•ã€‚

6.5  缔约国指出,根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢ï¼Œä¸?å?ˆæ³•æ€§ä¸Žç»§ç»­å‰¥å¤ºæ­¤äººçš„自由无关,而是涉å?Šåˆ°æ²¡æœ‰å?Šæ—¶åœ¨é€‚当机构开始治疗的问题。对此ç§?情况应予补å?¿ã€‚

6.6  因此缔约国驳斥æ??交人关于对他的强制治疗因治疗开始被耽误而å?˜ä¸ºä¸?å?ˆæ³•çš„申诉。如果æ??交人认为他因治疗被长期耽误而å?—伤害,他ä»?然å?¯ä»¥å?‘法院æ??出è¦?国家补å?¿çš„申诉。

7.  律师在评论中å?šç§°ç¬¬10æ?¡åŒ…å?«äº†ç¼”约国å?‘被法院下令接å?—精神治疗的人æ??供这ç§?治疗的积æž?义务。押候中心没有æ??供这ç§?治疗。关于补救措施,律师å?šæŒ?认为补å?¿ä¸?等于适足ä¿?护;缔约国æ??出的ç?†ç”±ç­‰äºŽé—´æŽ¥æ‰¿è®¤è¿?å??了第10æ?¡ã€‚

8.1  缔约国在进一步陈述中驳斥律师关于Meijersinstituut是甄选机构而ä¸?是治疗中心的说法。å?¸æ³•éƒ¨é•¿å°†å®ƒæŒ‡å®šä¸ºæŠ¤ç?†è¢«ä¸‹ä»¤ä½?院的人的中心。在实际中,该机构有å?Œé‡?è?Œèƒ½ã€‚它充当甄选中心,因为它对被下令ä½?院七个星期的人进行观察,以便告知å?¸æ³•éƒ¨é•¿å¯¹æ­¤äººæœ€å?ˆé€‚的机构。该机构在必è¦?时也æ??供治疗。在本案中,æ??交人在等待被安置到Van der Hoeven诊所而进入该机构时得到立å?³çš„治疗。

8.2  缔约国附上了格罗å®?根区法院院长1993å¹´4月7日在类似æ??交人案件中的判决。在该案中,请求人è¦?求法院下令国家在两星期内让他ä½?入精神病院以便开始强制治疗。法院批准了他的请求。根æ?®ç¼”约国,这表明æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥å¾—到有效补救。

9.  律师在评论中é‡?申Meijersinstituut是一个甄选机构,å?³ä½¿æ??供了短期治疗,也ä¸?适å?ˆäºŽæ??供真正的治疗。他进一步å?šæŒ?认为格罗å®?根区法院院长的判决与æ??交人的案件ä¸?相关。

委员会��的问题�其审议情况

10.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

10.2  委员会è¦?审议两个问题:一ã€?缔约国没有将æ??交人立å?³å®‰ç½®åœ¨ç²¾ç¥žç—…院治疗所耽误的时间是å?¦æž„æˆ?对第10æ?¡çš„è¿?å??;二ã€?对æ??交人的继续强制治疗和拘留是å?¦å› æ²»ç–—开始的延误而构æˆ?对第10æ?¡çš„è¿?å??。

10.3  关于第一个问题,委员会指出,缔约国å?šæŒ?认为æ??交人没有用尽国内补救措施,因为他本æ?¥å?¯ä»¥è¯‰è¯¸æ³•é™¢ï¼Œè¦?求ä½?进精神病院,å?¦åˆ™è¦?求补å?¿ã€‚律师的论点是æ??交人用尽了国内补救措施因为他对延长对他的强制性治疗的命令æ??出质疑,ç?†ç”±æ˜¯è¿™æž„æˆ?了对第10æ?¡çš„è¿?å??。律师的这一论点仅涉å?Šåˆ°å§”员会è¦?审议的第二个问题。委员会注æ„?到è?·å…°æ³•é™¢åœ¨ä¸Žæ??交人的案件相类似的情况中批准立å?³å®‰ç½®åˆ°ç²¾ç¥žç—…院的è¦?求和给予辅助性补å?¿ã€‚委员会认为这ç§?途径给æ??交人æ??供了有效的补救措施。他没有利用这一补救措施,从而使他的æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬(2)款(b)项的æ?¡ä»¶ï¼Œä¸?予å?—ç?†ã€‚

10.4  委员会认为就第二个问题而言,æ??交人用尽了国内补救措施。然而,委员会认为律师å?‘委员会æ??出的论æ?®å’Œæ??料为了å?—ç?†ç›®çš„å?‡æ²¡æœ‰è¯?实æ??交人在精神病院的长期强制性拘留相当于对《公约》第10æ?¡çš„è¿?å??。鉴此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

10.5  委员会注æ„?到本案的事实本å?¯å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡æ‰€æŒ‡çš„问题。然而,鉴于当事方没有æ??出该问题,委员会ä¸?便就该问题表æ€?。

11.  因此人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第2�和第5�第(2)款(b)项,�文�予��;

(b) 将本决定通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

*  å§”员会下列委员å?‚加了对本æ?¥æ–‡çš„审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?P. N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。

 å…³äºŽæœ€é«˜æ³•é™¢å¯¹è¦?求å?–消判决的上诉的判决,è§?下文第6.5段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接