University of Minnesota

 

第779/1997��文:Äärelä 和 Näkkäläjärvi诉芬兰
(2001å¹´10月24日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Anni Äärlä女士和Jouni Näkkäjärvi先生
(由律师,Johanna Ojala女士代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 芬  å…°

�文日期: 1997年11月4日

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2001年10月24日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Anni Äärlä先生和Jouni Näkkäjärvi女士æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第779/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了如下:

 

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.  1997å¹´11月4æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Anni Äärelä和Jouni Näkkäläjärvi,å?‡ä¸ºèŠ¬å…°å›½æ°‘。他们声称是芬兰è¿?å??公约第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1å’Œ2款以å?Šç¬¬27æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1  两ä½?æ??交人å?‡æ˜¯è?¨ç±³æ—?驯鹿牧养人并为Sallivaara驯鹿牧养å?ˆä½œç¤¾çš„æˆ?员。该å?ˆä½œç¤¾æœ‰286,000公顷供牧养驯鹿的国有土地。两ä½?æ??交人以å?Šå…¶ä»–人曾æ??出æ?¥æ–‡ï¼Œå£°ç§°åœ¨é©¯é¹¿é¥²å…»åœºæŸ?些地区从事的ä¼?木和公路建造活动,è¿?å??了公约第27æ?¡ã€‚对此,委员会于1994å¹´3月23日宣布上述æ?¥æ–‡ ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæœªç”¨å°½å›½å†…补救办法。委员会尤其认为,所涉缔约国表明,æ??交人在诉诸委员会之å‰?,本应先在国内诉讼程åº?中æ?´ç”¨ç¬¬27æ?¡ã€‚æ­¤å?Žï¼Œåœ¨è°ˆåˆ¤æœªèŽ·å¾—结果的情况下,æ??交人å?‘Lappi区åˆ?审法院æ??出了诉国家森林和公园管ç?†å±€(森林管ç?†å±€)的诉讼案。这项投诉,寻求尤其根æ?®å…¬çº¦ç¬¬27æ?¡ï¼Œç¦?止在Mirhaminmaa-Kariselkä地区从事任何森林采ä¼?或é?“路建筑。æ?®è¯´è¿™ä¸€åœ°åŒºæ˜¯Sallivaraå?ˆä½œç¤¾æœ€å¥½çš„一片冬季牧场之一。

2.2  区法院ä¾?ç…§æ??交人的è¦?求对这片森林进行了实地勘查之å?Žï¼ŒäºŽ1996å¹´8月30æ—¥è£?定ç¦?止在Kariselä区域92公顷é?¢ç§¯å†…采ä¼?或建造é?“路,但å…?许在Mirhaminmaa区域从事采ä¼?å’Œé?“路建筑。 法院就林木采ä¼?进行了检测,以求确定“其有害性影å“?是å?¦å¾ˆå¤§ï¼Œä»Žè€Œå?¯è¢«è§†ä¸ºå‰¥å¤ºäº†è?¨ç±³äººä½œä¸ºå…¶æ–‡åŒ–之一部分的驯鹿牧养,是å?¦é€‚应于现代å?‘展,和是å?¦æœ‰åˆ©å?¯å›¾å’Œå?ˆç?†â€?。法院è£?定,Mirhaminmaa地区的ä¼?木å?¯é•¿æœŸåœ°æœ‰ç›ŠäºŽè¯¥åœ°åŒºçš„驯鹿牧养,并且将符å?ˆä¸Šè¿°å?„æ–¹é?¢çš„利益。Kariselkä区域ä¸?å?Œçš„环境æ?¡ä»¶æ„?味ç?€ï¼Œå°†å‡ºçŽ°è‹”è—“ä¿?留地é?¢ç§¯çš„长期性è?Žç¼©ã€‚法院尤其å?‚照了委员会的决定, 并在综å?ˆè€ƒè™‘到这一地区作为应急饲养牧场的事实的情况下,认定ä¼?木的上述影å“?将妨ç¢?该地区的驯鹿牧养。作出这项决定的一个因素是,为森林管ç?†å±€ä½œè¯?的专家é€?露他并未勘查过所涉的那片森林。此项决定下达å?Žï¼ŒMirhaminmaa区域的ä¼?木按期进行。

2.3  æ ¹æ?®æ£®æž—管ç?†å±€å?‘Rovaniemi上诉法院æ??出的上诉,森林管ç?†å§”员会当时æ??出è¦?求采å?–å?£å¤´å?¬å®¡çš„例外措施。法院批准了这一动议,但拒ç»?了æ??交人è¦?求上诉法院本身从事实地勘查的动议。与此å?Œæ—¶ï¼Œé‚£ä½?专家è¯?人对森林作了勘察,他å†?次é‡?述了他为森林管ç?†å±€æ‰€ä½œçš„åˆ?审è¯?è¯?。å?¦ä¸€ä½?森林管ç?†å±€çš„专家è¯?人è¯?实,æ??交人的牧养å?ˆä½œç¤¾ä¸?会因为所涉的采木缩å°?了放牧场é?¢ç§¯è€Œè’™å?—巨大的æ?Ÿå®³ï¼Œç„¶è€Œæ³•åº­å¹¶æœªè¢«å‘ŠçŸ¥ï¼Œè¯?人已ç»?å?‘当局æ??议,由于严é‡?地放牧过渡,应当将æ??交人的牲畜数é‡?å‡?å°‘500头。

2.4  1997å¹´7月11日,上诉法院推翻了åˆ?审è£?决,å…?许å?Œæ—¶åœ¨Kariselkä区进行ä¼?木,并且è£?定æ??交人须支付75,000芬兰马克的诉讼费。 法院对专家的è¯?æ?®é‡‡å?–了ä¸?å?Œçš„看法。法院认为,所拟议的å°?区域采ä¼?(ä¸?å†?从事é?“路工程)对树苔数é‡?çš„å½±å“?很å°?,并且在一段时间之å?Žå?¯æ‰©å¤§åœ°è‹”的生长é‡?。根æ?®è¿™ä¸€åœ°åŒºä¸?是主è¦?的冬季牧场,而且近几年æ?¥ä¹Ÿæœªä½œä¸ºå¤‡ç”¨ç‰§åœºä½¿ç”¨è¿‡çš„调查结果,法院è£?定,这ä¸?能表明会对驯鹿牧养产生长期的ä¸?良影å“?,å?³ä½¿ç›´æŽ¥çš„å½±å“?也甚å°?。上诉法院或森林管ç?†å±€å¹¶æœªå‘Šè¯‰æ??交人,森林管ç?†å±€æ ¹æ?®å§”员会就Jouni Länsmanå?Šå…¶ä»–人诉芬兰 çš„å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶å¾—出未产生è¿?å??公约27æ?¡è¡Œä¸ºçš„结论,å?‘上诉法院æ??出了æ?®ç§°æ‰­æ›²äº‹å®žçš„辩护论点。æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨æ”¶åˆ°ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„è£?决书时,æ‰?简è¦?地得知上述辩护状的情况。法院在è£?决书中é˜?明,已ç»?考虑到了这些é‡?è¦?情况,但是“显然没有必è¦?â€?让æ??交人有一个作出评论的机会。1997å¹´10月29日,最高法院在自行酌定并ä¸?说明任何ç?†ç”±çš„情况下,è£?定ä¸?批准æ??出上诉的请求。此å?Žï¼Œåœ¨Kariselkä区域进行了采ä¼?,但未建筑公路。

2.5  1997å¹´12月15日,监察专员è£?定,Inari市政当局以å?Šå¸‚长对æ??交人施加了ä¸?适当的压力,正å¼?è¦?求æ??交人撤回他们的法律诉讼,但并未å?‘现森林管ç?†å±€æœ‰é?žæ³•æˆ–其他的ä¸?法行为。 监察专员的补救措施å?ªæ˜¯å°±è¿™ä¸€ç»“论æ??请å?„有关当事方的注æ„?。1998å¹´6月1日,农业和林业部(1997å¹´11月13æ—¥)的决定生效,将å…?许Sallivaara牧养的牲畜数é‡?规模压缩了500头,从原有的9,000头压缩至8,500头。1998å¹´11月3日和11日,森林管ç?†å±€è¦?求æ??交人支付法院è£?定的20,000多芬兰马克å?¸æ³•è´¹ã€‚ 森林管ç?†å±€æ‰£åŽ»çš„这笔款é¢?相当于æ??交人大部分的应纳税收入。

申  诉

3.1  æ??交人声称这是一项è¿?å??公约第27æ?¡çš„行为,因为上诉法院å…?许在构æˆ?æ??交人牧养å?ˆä½œç¤¾æœ€ä½³å†¬å­£ç‰§åœ°çš„Kariselkä区从事采ä¼?å’Œé?“路建筑。æ??交人称,在放牧地的采ä¼?,加上与此å?Œæ—¶é™?制å…?许饲养的驯鹿头数,相当于剥夺了他们与社区中其他è?¨ç±³äººä¸€èµ·äº«æœ‰çš„文化æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œé©¯é¹¿é¥²å…»æ˜¯è?¨ç±³äººç¤¾åŒºçš„基本生存方å¼?。

3.2  æ??交人声称存在ç?€è¿?å??公约第14æ?¡ç¬¬1å’Œ2款的行为,指称上诉法院对本案未判先决的å??è§?æ€?度,丧失了公正性,并è¿?å??了平等的原则,(1) 在å…?许å?£å¤´å?¬å®¡çš„å?Œæ—¶ï¼Œæ‹’ç»?进行实地勘查,和(2) 在审议é‡?大资料的å?Œæ—¶ï¼Œå?ˆä¸?让å?¦ä¸€æ–¹æœ‰æœºä¼šä½œå‡ºè¯„论。æ??交人还指称,上诉院对åˆ?审法院中胜诉的æ??交人下达支付诉讼费的判决,表明了å??è§?性的æ€?度并且实际上阻止了其他è?¨ç±³äººæ?´ç”¨å…¬çº¦æ?ƒåˆ©ç»´æŠ¤è?¨ç±³äººçš„文化和生活。国家ä¸?为贫困的投诉者æ??ä¾›æ?´åŠ©ï¼Œä»¥è§£å†³æ³•é™¢åˆ¤å®šçš„诉讼费。

3.3  æ??交人还声称,在法院å?—ç?†æ¡ˆä»¶æœŸé—´ï¼Œæ£®æž—管ç?†å±€æ–½åŠ äº†ä¸?适当的影å“?。æ??交人声称曾é?­åˆ°éªšæ‰°ã€?组织民众会议对他们进行指责;并且让市政府正å¼?地è¦?求他们撤回诉讼,å?¦åˆ™å°†é?¢ä¸´å?±å®³ç‰§å…»å?ˆä½œç¤¾ç»?济å?‘展的风险;并且曾让森林管ç?†å±€å¯¹å…¶ä¸­çš„一ä½?æ??交人æ??出å­?虚乌有的刑事行为指控。

3.4  æ??交人声称,最高法院毫无ç?†ç”±åœ°å†³å®šæ‹’ç»?æ??出上诉的请求,è¿?å??了公约第2æ?¡ç¬¬3款å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„享有有效补救办法的æ?ƒåˆ©ã€‚他们辩称,在表明è¿?å??第14æ?¡ï¼Œå­˜åœ¨å?¸æ³•ä¸?公正的情况下ä¸?准许å?‘最高法院æ??出上诉,æ„?味ç?€å¯¹è¿™ä¸€è¿?法行为ä¸?存在有效的补救办法。

缔约国关于����问题和�文所陈案情的��

4.1  缔约国于1999å¹´4月10日对æ?¥æ–‡ä½œå‡ºäº†ç­”å¤?。缔约国对此案å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出了å??对æ„?è§?。缔约国声称有些申诉未æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法。鉴于æ??交人并未对åˆ?审è£?决中å…?许在Mirhaminmaa区域进行采ä¼?å’Œé?“路建筑的部分内容æ??出上诉,他们并未用尽现有的国内补救办法,因而根æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,这一部分申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.2  缔约国辩称,未能è¯?实具有è¿?å??公约任何æ?¡æ¬¾çš„行为。至于根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的申诉,缔约国承认è?¨ç±³äººç¤¾åŒºæ˜¯è¿™é¡¹æ?¡æ¬¾è§„定予以ä¿?护的少数民æ—?,而且社区的个人有æ?ƒå¾—到æ?¡æ¬¾çš„ä¿?护。缔约国还承认,驯鹿牧养是è?¨ç±³äººæ–‡åŒ–公认的一部分,既然这是è?¨ç±³äººæ–‡åŒ–的基本内容。亦是该民æ—?生存的必è¦?手段,就应按第27æ?¡è§„定得到ä¿?护。

4.3  然而,在æ?´å¼•Lovelace诉加拿大 å’ŒIlmari Länsmanå?Šå…¶ä»–人诉芬兰 两个案例进行辩驳时,缔约国指出,ä¸?是æ¯?一项以有é™?çš„æ–¹å¼?改å?˜åŽŸæœ¬çŠ¶å†µçš„干预行动,都å?¯è§†ä¸ºå¯¹ç¬¬27æ?¡æ?ƒåˆ©çš„剥夺。在Länsman案件中,委员会明确地验è¯?了,这一影å“?是å?¦â€œå¦‚此之大,从而切实形æˆ?了[对第27æ?¡æ?ƒåˆ©çš„]剥夺â€?。缔约国还æ?´å¼•äº†æŒªå¨?最高法院和欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„案例以é˜?明,必须在严é‡?å’Œé‡?大地干预了土著人利益的情况下,æ‰?会产生å?¯æ??交法院è£?定的问题。

4.4  对于目å‰?的案件,缔约国强调Kariselkä的ä¼?木规模有é™?,仅å? è¯¥å?ˆä½œç¤¾286.66公顷总é?¢ç§¯ä¸­çš„9.2公顷。缔约国æ?´å¼•äº†Jouni Länsmanå?Šå…¶ä»–人诉芬兰的案情, 对于该案,委员会认为在255,000公顷中进行3,000公顷的森林采ä¼?并未形æˆ?è¿?å??第27æ?¡çš„行为。

4.5  缔约国指出,两个法院都对æ??交人的申诉进行了彻底的审查,并且根æ?®å…¬çº¦ç¬¬20æ?¡å¯¹æ­¤æ¡ˆè¿›è¡Œäº†æ˜Žç¡®çš„审议。两个法院å?¬å?–了专家è¯?人的æ„?è§?ã€?审查了大é‡?çš„é‡?è¦?文件æ??料并进行了实地勘查,然å?Žæ‰?对事实作出评估。上诉法院认定,苔藓牧场情况差,而ä¼?木将有助于æ?¢å¤?苔藓的生长。 预期的间歇性采ä¼?,也是一ç§?较低影å“?程度的采ä¼?æ–¹å¼?,ä¸?会产生é‡?大å?Žæžœï¼Œè€Œä¸”低于委员会认定ä¸?å­˜è¿?约行为的Jouni Länsman案情中预期的采ä¼?å½±å“?力。缔约国还对Kariselkä区是å?¦å?¯ä»¥ç§°ä¸ºâ€œæœ€ä½³(冬季)牧场地â€?的说法æ??出异义,指出法院认为该区域ä¸?是主è¦?的冬季牧场地,而且近几年æ?¥ç”šè‡³æœªä½œä¸ºå¤‡ç”¨ç‰§åœºä½¿ç”¨è¿‡ã€‚

4.6   缔约国还强调,按照委员会在Jouni Länsman一案中的è¦?求,有关人员已实际å?‚与影å“?到他们的决定。森林管ç?†å±€æŠŠé©¯é¹¿ç‰§ç¾¤ä¸»è§†ä¸ºåˆ©ç›Šæ”¸å…³çš„群体进行磋商之å?Žåˆ¶å®šå‡ºçš„计划。在这一过程中接å?—了Sallivaara委员会的æ„?è§?,改å?˜äº†é‡Žç”Ÿå§”员会原先的æ??议,以实现林业与畜牧业之间的调和,包括压缩了林业的现有é?¢ç§¯ã€‚为此,缔约国广泛地述å?Šæž—业管ç?†å±€æ‰€æ‰¿æ‹…çš„å?¯æŒ?久地管ç?†å’Œä¿?护自然资æº?,包括è?¨ç±³äººé©¯é¹¿ç‰§å…»æ–‡åŒ–需求的法律义务。 因此,缔约国辩称,在对林业和驯鹿饲养的ä¸?å?Œåˆ©ç›Šè¿›è¡Œäº†é€‚当斟酌之å?Žï¼Œæ‰?å½¢æˆ?了最æ?°å½“的林业管ç?†æŽªæ–½ã€‚

4.7  缔约国指出,委员会认å?¯äº†åœ¨Ilmari Länsman一案中实现的这ç§?调和,在该案中,委员会认为,为使计划的ç»?济活动符å?ˆç¬¬27æ?¡ï¼Œæ??交人必须能够继续得益于畜牧业。本案中考虑采å?–的措施,通过稳定苔藓的æ?¥æº?,也对驯鹿畜牧业有利,符å?ˆè¯¥æ?¡ã€‚此外,许多放牧者,包括æ??交人本人在从事畜牧业的å?Œæ—¶ï¼Œä¹Ÿåœ¨å…¶åœŸåœ°ä¸Šä»Žäº‹æž—业。

4.8  最å?Žï¼Œç¼”约国指出,与æ??交人的宣称相å??,尽管牧养人委员会和è?¨ç±³äººè®®ä¼šæ??出了压缩驯鹿头数的æ„?è§?,但并未作出削å‡?驯鹿数é‡?的决定。

4.9  总之,缔约国针对这项声称指出,在此案中对æ??交人享有è?¨ç±³äººæ–‡åŒ–çš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括驯鹿饲养æ?ƒéƒ½å¾—到了适当的考虑。虽然ä¼?木和éš?之产生的废料å?¯èƒ½ä¼šæš‚时地对牧场形æˆ?一些ä¸?利影å“?,但并未表明这一结果会产生相当程度和长期性的影å“?,从而会阻止æ??交人在这片牧场上按其现有的规模继续饲养驯鹿。相å??,情况表明,由于较密集的放牧,牧场已处于较差的状况并且需è¦?æ?¢å¤?。此外,采ä¼?所涉å?Šçš„é?¢ç§¯å?ªæ˜¯å?ˆä½œç¤¾ç‰§åœºé?¢ç§¯çš„一å°?部分,而且这片冬季牧场在大部分情况下,是在1970年代和1980年代å?±æœºæ—¶æœŸæ‰€ä½¿ç”¨çš„。

4.10  至于æ??交人根æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的申诉,缔约国作出了å??驳,认为法庭判定的å?¸æ³•è´¹ç”¨æˆ–法庭é?µå¾ªçš„程度并未显示出è¿?å??第14æ?¡çš„情况。

4.11  至于规定支付的诉讼费,缔约国指出,根æ?®è¯¥å›½æ³•å¾‹ï¼Œå½“胜诉方æ??出è¦?求时,败诉方有义务å?‘胜诉方支付å?ˆç?†çš„诉讼费。 ä¸?论诉讼方是个人还是公共当局,还是涉å?Šäººæ?ƒé—®é¢˜çš„案件,法律ä¸?会因此而作出改å?˜ã€‚这些原则在许多其他国家,包括澳大利亚ã€?德国ã€?挪å¨?和瑞典也都是一样的,并且也是é?¿å…?ä¸?å¿…è¦?的法律诉讼程åº?和拖延的正当措施。缔约国指出,这项机制,以å?Šå¾‹å¸ˆå…?è´¹æ??供的法律æ?´åŠ©ï¼Œç¡®ä¿?了起诉人与被告之间的平等。然而,缔约国指出,从1999å¹´6月1日起对法律作出的一项修订,将å…?许法院根æ?®è?Œæ?ƒå‰Šå‡?支付诉讼费的法令,å?¦åˆ™å°†ä¼šå¯¹è¯‰è®¼ç¨‹åº?的结果,诉讼å?„方的地ä½?以å?Šè¯‰è®¼äº‹ç”±çš„é‡?è¦?性,形æˆ?明显地ä¸?å?ˆç?†æˆ–ä¸?平等的å?Žæžœã€‚

4.12  在本案中,è£?定æ??交人支付的诉讼费是10,000芬兰马克,低于森林管ç?†å±€å®žé™…è¦?求å?¿ä»˜çš„83,765.59芬兰马克。

4.13  至于上诉法院采å?–的程åº?,缔约国指出,根æ?®èŠ¬å…°æ³•å¾‹(与当åˆ?一样),是å?¦è¿›è¡Œå?£å¤´å?¬è¯?,并é?žç”±å½“事方æ?¥å†³å®šï¼Œè€Œæ˜¯åœ¨éœ€è¦?判断区法院采纳的å?£å¤´è¯?è¯?å?¯é? æ€§å’Œé‡?è¦?性时,由法庭作出安排。至于拒ç»?现场勘查,在充分å?¬å?–了å?£å¤´è¯?è¯?å’Œè¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œæ³•é™¢è®¤ä¸ºï¼Œè¿™æ ·çš„勘查ä¸?会æ??供任何进一步的有关è¯?æ?®ã€‚地区法院的勘查记录无争议,因此没有必è¦?进行勘查。缔约国指出,è¯?人å?¯ä»¥å‰?往访查有关的林区,而这样的访查ä¸?会有æ?ŸäºŽå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚然而,法院的è£?决并未表明,è¯?人实际上曾ç»?访查这片过森林,或者è¯?实è¯?æ?®æœ‰å¤šå¤§çš„决定性作用。æ??交人也有一ä½?熟悉那片森林情况的è¯?人。

4.14  至于森林管ç?†å±€åœ¨ä¸Šè¯‰æ—¶é™?超过之å?Žå°±Jouni Länsman案件æ??出的æ„?è§?,森林管ç?†å±€æŒ‡å‡ºï¼Œä¹‹æ‰€ä»¥é€¾æœŸå?ªæ˜¯å› ä¸ºå§”员会的æ„?è§?是在逾期之å?Žå?‘表的。森林管ç?†å±€çš„信件仅仅载有对è£?决的实际说明,并没有详细的评论æ„?è§?, 因此,缔约国认为这显然没有必è¦?请å?¦ä¸€æ–¹æ??出评论。缔约国指出,法院本å?¯åœ¨ä»»ä½•æƒ…况下按照è?Œæ?ƒå°†å§”员会的《æ„?è§?》当作法律渊æº?考虑,而且诉讼å?Œæ–¹æœ¬å?¯åœ¨å?£å¤´å?¬å®¡æœŸé—´å°±æ­¤ã€Šæ„?è§?》进行评论。

4.15  缔约国驳斥了æ??交人认为在è¿?背第2æ?¡çš„情况下,无有效补救办法æ?ƒåˆ©çš„论点。芬兰法律直接地列入了公约并且å?¯ä»¥(而且曾ç»?å?¯ä»¥)就此直接地å?‘å?„级法院æ??出上诉。对于任何一项åˆ?审决定都å?¯æ??出上诉,而上诉法庭的è£?决å?ªèƒ½åœ¨èŽ·å‡†ä¹‹å?Žæ‰?å?¯æ??出上诉。å?ªæœ‰åœ¨å¿…须确ä¿?法院å?šæ³•çš„一致性;å?ªæœ‰åœ¨å‡ºçŽ°ç¨‹åº?性或其他方é?¢çš„缺陷,必须推翻下级法院的è£?决;或者å?ªæœ‰åœ¨å­˜åœ¨ç?€å…¶ä»–é‡?大的ç?†ç”±æƒ…况下,æ‰?å?¯å‡†è®¸ä¸Šè¯‰çš„请求。在本案中,两级法庭已ç»?对æ??交人的申诉和论点进行了全é?¢çš„审议。

4.16  关于笼统地声称蒙å?—干扰和干预的申诉,缔约国说,森林管ç?†å±€å?‘警察报告,其中一ä½?æ??交人的丈夫涉嫌未ç»?批准在国有土地上ç ?ä¼?林木。在警察ä»?对此事进行调查期间,这ä½?所涉æ??交人å?‘森林管ç?†å±€æ”¯ä»˜äº†æ?Ÿå¤±è´¹å’Œè°ƒæŸ¥è´¹ã€‚然而,这些事并未影å“?森林管ç?†å±€å¯¹å¾…æ?¥æ–‡æ‰€æ??问题的å?šæ³•ã€‚

æ??交人对缔约国评论的答å¤?

5.1  æ??交人对缔约国1999å¹´10月10日的评论作出了答å¤?。

5.2  关于是å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡é—®é¢˜ï¼Œæ??交人称,他们集中精力在上诉法院中维护区法院有关Kariselkä区的决定,并未就Mirhaminmaa区的采ä¼?寻求补救办法。

5.3  至于案情,æ??交人辩称,Mirhaminmaa区域的采ä¼?直接和必然地影å“?了æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚在å?ˆä½œç¤¾æœ€ä½³çš„冬季牧场进行采ä¼?,加剧了对æ??交人牲畜饲养的侵害,并加é‡?了Kariselkä区作为牧场的战略性é‡?è¦?æ„?义,因此,应当考虑到这一点。在冬季和春季由于此类牧场的稀少, 在驯鹿喂养饲料贫缺的关键时期,Käriselkä区显得尤其至关é‡?è¦?。由于其他一些区域内的活动é™?制了放牧的å?¯èƒ½æ€§ï¼ŒåŒ…括大规模的金矿开采,其他矿石开采,大规模的旅游业以å?Šé›·è¾¾ç«™çš„è¿?作,加剧了Kariselkä区的é‡?è¦?性。他们指出,在对牧场的侵蚀之å?Žï¼Œå‡?少了å?¯ä¾›æ”¾ç‰§çš„土地é?¢ç§¯ï¼Œé€ æˆ?了剩余牧场的过度放牧。æ??交人指出,总之,已ç»?在Kariselkä区进行了林木采ä¼?。

5.4  æ??交人就缔约国声称未作出旨在削å‡?驯鹿头数的决定一说作出了å??驳,并举è¯?出示了1998å¹´6月1日生效的农林部1997å¹´11月13日削å‡?Sallivaara驯鹿头数的决定,决定拟将由原æ?¥çš„9,000头压缩至8,500头,削å‡?了500头驯鹿。这项削å‡?是由于牧场æ?¡ä»¶å·®çš„结果(缔约国本身也承认这一点),而æ?®ç§°ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„结论认为,牧场足够而且æ?¡ä»¶è‰¯å¥½ã€‚æ??交人还驳斥了缔约国有关æ??交人本身从事采ä¼?活动的说法,é˜?明从事采ä¼?是为了确ä¿?在贫困ç»?济æ?¡ä»¶ä¸‹ç”Ÿå­˜æ‰€å¿…è¦?的,而且无论如何也无法与缔约国从事的采ä¼?规模相比。

5.5  至于缔约国就æ?¥æ–‡ä¸­æ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的问题所作的辩解,æ??交人就支付å?¸æ³•è´¹ç”¨é—®é¢˜ä½œäº†è¯´æ˜Žï¼Œè®¤ä¸ºç›®å‰?ç»?修订的而且更为ç?µæ´»åœ°æœ‰å…³æ”¯ä»˜å?¸æ³•è´¹çš„制度并ä¸?适用于他们。之所以作出这项修订案,部分原因就是因为æ??出了本æ?¥æ–‡çš„结果。æ??交人指出,森林管ç?†å±€åœ¨æ‰§è¡Œè¿™é¡¹å?¸æ³•è´¹çš„判定时公开宣称,当局是为了“é?¿å…?ä¸?å¿…è¦?的审ç?†â€?。然而,æ??交人在åˆ?审时胜诉的事实,表明至少ä¸?å?¯è®¤ä¸ºè¿™é¡¹å®¡ç?†æ˜¯æ— å¿…è¦?的。

5.6  关于å?£å¤´å?¬å®¡å’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢æœªè¿›è¡Œå®žåœ°å‹˜æŸ¥é—®é¢˜ï¼Œæ??交人指出,虽然å?£å¤´å?¬å®¡åœ¨å½“时是例外措施,但他们并ä¸?å??对å?£å¤´å?¬å®¡è¿™æ ·çš„å?šæ³•ï¼Œè€Œæ˜¯å??对整个程åº?。整个程åº?是ä¸?公正的,因为在批准å?£å¤´å?¬å®¡çš„å?Œæ—¶ï¼Œå?´æ‹’ç»?进行实地勘查。æ??交人辩称,法庭在尚未è?†å?¬å®Œæ‰€æœ‰è¯?人的è¯?è¯?之å‰?,å?³æ‹’ç»?了实地勘查的è¦?求。总之,根æ?®èŠ¬å…°å?¸æ³•ç¨‹åº?,在举行主è¦?çš„å?¬å®¡ä¹‹å‰?,本应进行实地勘查。æ??交人还称,勘查记录(å?«æœ‰ä¸€é¡µçº¸çš„记录和若干张照片)并没有而且也ä¸?å?¯èƒ½å?–代需为时一天的实地勘查。

5.7  关于森林管ç?†å±€åœ¨é€¾æœŸä¹‹å?Žå?‘上诉法院æ??出的评论æ„?è§?,æ??交人说,评论æ„?è§?包括了委员会就Jouni Länsmanæ??出的《æ„?è§?》和辩护状。在å?£å¤´å?¬å®¡å¼€å§‹æ—¶ï¼Œæ??交人曾想把è£?决æ??供给法院,但被告知森林管ç?†å±€å·²ç»?å°†è£?决æ??交给法院了。法院并未æ??å?Šè¾©æŠ¤çŠ¶ï¼Œè€Œä¸”在å?¬å®¡æœŸé—´ä¹Ÿæœªæ??请æ??交人注æ„?。æ??交人认为,正如缔约国æ??交的译文所表明的,辩护状å?«æœ‰å¯¹å§”员会æ„?è§?的曲解。这ä¸?æ„?味ç?€â€•â€•äº¦å¦‚森林管ç?†å±€æ‰€å£°ç§°çš„――在本案件中未曾å?‘生è¿?å??公约的行为。这两项案件是截然ä¸?å?Œçš„,对Jouni Länsman案的æ„?è§?,是根æ?®å›½å®¶æ³•åº­å¯¹è¯¥æ¡ˆçš„处ç?†æ??出的,而本案则ä»?在审ç?†ä¹‹ä¸­ã€‚æ??交人认为,辩护状对法庭的决定产生了é‡?大的作用,而æ??交人ä¸?能对之æ??出å??辩,è¿?背了第14æ?¡è§„定æ??交人应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚最高法院拒ç»?了è¦?求上诉的请求,无法纠正这一侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚由于在è¿?背第14æ?¡çš„情况下形æˆ?的诉讼结果,森林采ä¼?的实施,å?ˆè¿?背了第27æ?¡ã€‚

5.8  2001å¹´8月7日,æ??交人æ??供了农林部2001å¹´1月17日关于进一步削å‡?Sallivaaraå?ˆä½œç¤¾é©¯é¹¿å¤´æ•°çš„决定,根æ?®è´«ä¹?的牧场æ?¡ä»¶ï¼Œå†?次压缩了驯鹿头数(从8,500削å‡?至7,500头)。在这两年å?Šæ—¶é—´å†…将牲畜总头数削å‡?了17%。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,委员会必须ä¾?照议事规则第87æ?¡ç¡®å®šï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ??出的æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†ã€‚

6.2  鉴于æ??交人的申诉并未涉å?ŠMirhaminmaa区域本身,委员会没有必è¦?就缔约国有关这一区域的论点作出是å?¦å?—ç?†çš„宣布。

6.3  至于æ??交人声称Inari市政府ä¸?适当的干预问题,委员会认为,实际诉讼程åº?å?¯èƒ½å?—到干预,然而,æ??交人å?´æœªèƒ½è¯?实他们的论点,è¯?明事实表明已ç»?产生了侵犯公约所载æ?ƒåˆ©çš„情况。

6.4  至于æ??交人声称,他们在诉讼期间曾é?­å?—到骚扰和æ??å?“,因为森林管ç?†å±€å?¬é›†äº†å¯¹æ??交人进行批判的公众会议,并对他们æ??出了莫须有的盗窃指控,对此,æ??交人未能就此申诉加以详细的é˜?述。除了此项指控本身之外未能æ??供任何实质性的è¯?æ?®ï¼Œä½¿å¾—委员会无法适当地审议指控的实质å?Šå…¶å¯¹è¯‰è®¼ç¨‹åº?çš„å½±å“?。因此,这一部分的æ?¥æ–‡ä¸?具备为了å?—ç?†çš„目的所æ??供的充足è¯?æ?®ï¼Œæ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.1  委员会认为æ?¥æ–‡çš„其余部分å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶ç?€æ‰‹å®¡è®®æ¡ˆæƒ…。委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了æ?¥æ–‡ã€‚

7.2  关于æ??交人声称,上诉法院判处了他们支付大数é¢?诉讼费的å?šæ³•ï¼Œè¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的人人在法庭å‰?平等的æ?ƒåˆ©ï¼Œå§”员会认为,根æ?®æ³•å¾‹åˆ¤å†³å?‘胜诉方支付诉讼费用的僵硬规定,有å?¯èƒ½å¯¹å®£ç§°å…¬çº¦è§„定的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œæ‹Ÿå?‘法律投诉寻求补救的人的能力产生é??制性影å“?。就此具体案情而论,委员会指出,æ??交人å?³æ˜¯å°±å…¬çº¦ç¬¬27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„案情æ??出诉讼的个人。在此情况下,委员会认为,上诉法院在未斟酌考虑对具体æ??交人的影å“?,以å?Šå¯¹å…¶ä»–类似情况的申诉人å?‘法院投诉的影å“?情况下,作出支付巨é¢?诉讼费的判决,è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款规定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šå…¬çº¦çš„第2æ?¡ã€‚委员会指出,根æ?®1999年对å?¸æ³•ç¨‹åº?法的有关修订,目å‰?缔约国的法院具有é€?案审议上述è¦?素的自由酌处æ?ƒã€‚

7.3  关于æ??交人ä¾?æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的申诉,宣称上诉法院虽批准了å?£å¤´å?¬å®¡ï¼Œä½†æ‹’ç»?了实地勘查的å?šæ³•æ˜¯ä¸?公正的,委员会认为,按照总规则,国内法庭采用的程åº?性å?šæ³•æ˜¯æ³•åº­æ ¹æ?®å?¸æ³•åˆ©ç›Šç¡®å®šçš„事务。æ??交人有责任è¯?明æŸ?一具体的å?šæ³•é€ æˆ?了实际诉讼程åº?中产生的ä¸?公正现象。就本案而言,法庭认为有必è¦?为了确定å?£å¤´è¯?è¯?çš„å?¯é? æ€§å’Œé‡?è¦?性,批准了å?£å¤´å?¬å®¡ã€‚æ??交人未è¯?明,这项决定带有明显的任æ„?性或在其他方é?¢æ‰§æ³•ä¸?公。关于ä¸?进行实地勘查的决定,委员会认为,æ??交人未能è¯?明,上诉法院ä¾?é? åŒºæ³•é™¢å¯¹è¯¥åœ°åŒºçš„勘查以å?Šæ³•åº­å®¡ç?†è®°å½•çš„决定,在å?¬å®¡ä¸­äº§ç”Ÿäº†ä¸?公正现象或者明显地改å?˜äº†å®¡æ¡ˆç»“果。因此,委员会无法确认上诉法院在è¿?用å?¸æ³•ç¨‹åº?æ–¹é?¢å­˜åœ¨ç?€è¿?å??第14æ?¡çš„行为。

7.4  至于æ??交人辩称,上诉法院未让æ??交人有机会就林业管ç?†å±€é€¾æœŸæ??出的载有法律辩护论点的辩护状作出评论,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的æ??交人应得到公平的审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå§”员会指出,法院的根本义务是确ä¿?当事å?„方的平等,包括能够对对方æ??出的所有论点和è¯?æ?®è¿›è¡Œè¾©é©³ã€‚ 上诉法院声明,该法院有“特别的ç?†ç”±â€?考虑一方具体æ??出的æ??料,而认为“显然没有必è¦?â€?å†?请å?¦ä¸€æ–¹ä½œå‡ºç­”å¤?。这样å?šï¼Œåˆ¶æ­¢äº†æ??交人对å?¦ä¸€æ–¹æ??出的辩护状进行å??驳,而法院则根æ?®ä¸Šè¿°è¾©æŠ¤çŠ¶çš„æ„?è§?,作出了有利于辩护状æ??交方的è£?决。委员会认为,这些情况表明,上诉法院未能够为æ¯?一方æ??供公平的机会,以便就对方æ??出的陈述进行å??驳,从而è¿?背了公约第14æ?¡ç¬¬1款所载的法庭é?¢å‰?平等和公平审ç?†çš„原则。

7.5  关于å…?许在Kariselkä区采ä¼?è¿?背了第27æ?¡çš„申诉,委员会指出,æ??交人是少数文化的æˆ?员,而且驯鹿畜牧业为其文化的基本è¦?素,是无å?¯äº‰è®®çš„。委员会以往的å?šæ³•ä¸€ç›´æ˜¯è°ƒæŸ¥ï¼Œç¼”约国对畜牧业的这些干预行动,规模是å?¦è¿‡å¤§ä»Žè€Œæœªèƒ½é€‚当地ä¿?护æ??交人享有其文化的æ?ƒåˆ©ã€‚因此,委员会é?¢ä¸´çš„问题是,对Kariselkä区92公顷的ä¼?木规模是å?¦è¾¾åˆ°äº†äº§ç”Ÿå½±å“?çš„é™?度。

7.6  委员会指出,林业管ç?†å±€åœ¨åˆ¶å®šä¼?木计划时,曾与æ??交人和其他主è¦?的利益攸关团体进行了磋商,并且应上述å?„æ–¹æ??出的批评æ„?è§?,部分地修改了计划。区法院就部分有冲çª?的专家è¯?æ?®å?šå‡ºäº†è¯„估,并在对实地进行勘察之å?Žï¼Œè£?定Kariselkä区是æ??交人享有根æ?®å…¬çº¦ç¬¬27æ?¡è§„定的文化æ?ƒåˆ©æ‰€å¿…须的。上诉法院的è£?决也是从第27æ?¡çš„角度出å?‘,对此è¯?æ?®é‡‡å?–了ä¸?å?Œçš„看法,认为拟议的森林采ä¼?,尤其å?¯ä½¿åœ°è‹”è—“é‡?新生长,从而å?¯éƒ¨åˆ†åœ°ä¿ƒä½¿é©¯é¹¿ç•œç‰§ä¸šçš„长期æŒ?久性,此外,从集体牧场的总体角度æ?¥çœ‹ï¼Œè¿™ç‰‡æ‰€æ¶‰æ”¾ç‰§åœºå¯¹ç•œç‰§ä¸šä»…具次è¦?的地ä½?。委员会根æ?®æ??交人和缔约国æ??交的资料,认为委员会ä¸?具备充分的资料,无法就该牧区对畜牧业的实际é‡?è¦?性和对畜牧业å?¯æŒ?久性的长期性影å“?,以å?Šå…¬çº¦ç¬¬27æ?¡æ‰€åˆ—çš„å?Žæžœå?šå‡ºç‹¬ç«‹çš„结论。因此,委员会无法确认,在这ç§?情况下,92公顷的森林采ä¼?是å?¦ç›¸å½“于缔约国未适当地ä¿?护æ??交人享有è?¨ç±³æ–‡åŒ–çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå½¢æˆ?了è¿?å??公约第27æ?¡çš„行为。

7.7  å?‚照委员会的以上结论,没有必è¦?审议æ??交人根æ?®å…¬çº¦ç¬¬2æ?¡æ??出的其他申诉。

8.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款的规定,认为它掌æ?¡çš„事实表明,芬兰å?Œæ—¶è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ï¼Œæ­¤å¤–还å?•ç‹¬è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款。

8.2  æ ¹æ?®å…¬çº¦ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(甲)项,委员会认为,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救。关于判定æ??交人支付的å?¸æ³•è´¹ï¼Œå§”员会认为,由于这项支付费用的è£?定è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款,此外,判决所é?µå¾ªçš„程åº?本身也è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款,缔约国有义务退还æ??交人已ç»?支付的那部分è£?定的å?¸æ³•è´¹ï¼Œå¹¶ä¸”ä¸?å†?追究支付任何所判定的å?¸æ³•è´¹éƒ¨åˆ†ã€‚至于上诉法庭在处ç?†æž—业局逾期æ??交的辩护状时,所采用的程åº?产生了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的现象(第7.4段),委员会认为,由于上诉法院在严é‡?è¿?å??公平审ç?†è§„定的影å“?下作出的è£?决,缔约国有义务é‡?新审议æ??交人的申诉。缔约国还有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约行为。

9.  鉴于缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[��通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Prafullachandra N. Bhagwati的个人(赞�)��

我通篇阅读了委员会大部分�员表达的��案文。除了第7.2段,以�第8.2段的部分内容之外,本人����的��。鉴于本人大体上��对大部分问题的多数��,我认为没有必��就这些案情�述本人的�解,因此我将直接地论述本人对第7.2和第8.2段的����。

有关判处支付巨é¢?费用的è£?定,æ?®ç§°å?Œæ—¶è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ï¼Œå¯¹æ­¤ï¼Œå¤§éƒ¨åˆ†å§”员会根æ?®äº‹å®žå’Œæ¡ˆæƒ…,认为这样的è£?定构æˆ?了è¿?å??上述æ?¡æ¬¾çš„行为。虽然有些委员会表达了ä¸?å?Œæ„?è§?,但本人赞å?Œå¤§å¤šæ•°çš„æ„?è§?,å?ªæ˜¯æœ¬äººçš„ç?†ç”±åœ¨æ–¹å¼?上ç¨?有ä¸?å?Œã€‚

显然,按照当时的法律,在è£?定å?¸æ³•è´¹ç”¨é—®é¢˜ä¸Šï¼Œæ³•é™¢æ²¡æœ‰è‡ªç”±é…Œå¤„æ?ƒã€‚法院根æ?®æ³•è§„的义务,必须将å?¸æ³•è´¹ç”¨åˆ¤ç»™èƒœè¯‰æ–¹ã€‚法院ä¸?能够在考虑到诉讼案的性质ã€?所涉å?Šçš„公共利益,以å?Šå½“事方的财政情况,修改判定败诉方应支付的å?¸æ³•è´¹â€•â€•ç”šè‡³æ‹’ç»?下达支付å?¸æ³•è´¹çš„判决。这样的法律规定å?¯å¯¹ä¸€äº›ä¸?太富有的诉讼人,尤其是那些æ??出民众行动的诉讼人行使å?¸æ³•è¯‰è®¼æ?ƒäº§ç”Ÿçš„抑制性效应。本人认为,本案根æ?®è¿™ç§?僵硬和ä¸?作任何区分的法律æ?¡æ¬¾ï¼Œå¯¹ä¸¤ä½?è?¨ç±³éƒ¨æ—?çš„æˆ?员为维护他们的文化æ?ƒåˆ©ï¼Œå°±ä»–们认为的严é‡?ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºï¼Œä¸ºäº†ç»´æŠ¤å…¬å…±åˆ©ç›Šæ??出的诉讼,下达支付巨é¢?å?¸æ³•è´¹ç”¨çš„è£?定,显然å?Œæ—¶è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ã€‚今å?Žè¿™ç§?情况将ä¸?会出现,显然是一件令人满æ„?的事情,因为我们被告知,从此案æ??出起已ç»?修定了有关å?¸æ³•è´¹è£?定的法律。目å‰?,法庭对于是å?¦åº”å°†å?¸æ³•è´¹ç”¨åˆ¤ç»™èƒœè¯‰æ–¹å·²ç»?拥有自由酌处æ?ƒï¼Œå€˜è‹¥æ‹Ÿåˆ¤ç»™èƒœè¯‰æ–¹ï¼Œåˆ™å°†ä¾?æ?®äºŽæœ¬äººä»¥ä¸Šæ‰€å?™çš„å?„类情况,确定将判给多大数é¢?çš„å?¸æ³•è´¹ã€‚

至于8.2段,本人认为,æ??交人有æ?ƒäº«æœ‰8.2段就å?¸æ³•è´¹ç”¨é—®é¢˜æ??出的补救办法,ä¸?仅仅因为根æ?®ç¬¬7.4段所述的ç?†ç”±ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¾?照本身就è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款的å?¸æ³•ç¨‹åº?下达的诉讼费问题的è£?定,而且因为根æ?®ç¬¬7.2段所述的ç?†ç”±ï¼Œè¿™é¡¹æ”¯ä»˜å?¸æ³•è´¹çš„è£?定本身å?Œæ—¶è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ã€‚本人完全赞å?Œ8.2段的其余部分æ„?è§?。

Prafullachandra N. Bhagwati (ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

  委员会委员Abdelfattah Amorã€?Nisuke Andoã€?
Christine Chanet�Eckart Klein�Ivan Shearerr
和Max Yalden的个人(部分��)��

虽然我们赞å?Œå§”员会对待è£?定å?¸æ³•è´¹ç”¨çš„总体æ€?度(还请è§?伦敦诉澳大利亚(第646/1995å?·æ?¥æ–‡)),但我们ä¸?认为本案æ??出了令人信æœ?çš„ç?†ç”±å¹¶ä¸”è¯?明,æ??交人实际上由于上诉法庭一级的有关è£?决,严é‡?地阻ç¢?了å?‘法庭的投诉,甚至å°?闭了他们今å?Žå?‘法庭投诉的大门。我们认为,æ??交人未能拿出è¯?æ?®è¯?明钱财拮æ?®çš„声称。

关于今å?Žå?¯èƒ½å¯¹æ??交人或其他潜在的æ??交人产生抑制性的效应问题,必须对å?¸æ³•ç¨‹åº?法作出的修订给予应有的注æ„?,æ?®æ­¤ï¼Œæ³•é™¢å?¯åœ¨è€ƒè™‘到æŸ?一特定案件的具体情况(å?‚è§?以上第4.11段)下,对显然ä¸?å?ˆç?†æˆ–ä¸?公正的支付å?¸æ³•è´¹çš„法令,有æ?ƒä½œå‡ºå‰Šå‡?。

然而,鉴于我们认å?Œç”±äºŽè¿?å??公约第14æ?¡ç¬¬1款的å?šæ³•(å?‚è§?以上7.4段),æ?Ÿå®³äº†ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„è£?决,法院有关å?¸æ³•è´¹çš„è£?定也必然å?—到了影å“?。因此,我们赞å?Œå§”员会的结论,认为缔约国有义务退还æ??交人已ç»?支付的è£?定å?¸æ³•è´¹ç”¨éƒ¨åˆ†ï¼Œå¹¶ä¸”ä¸?å†?追究支付任何所è£?定费用的其余部分(è§?委员会æ„?è§?8.2段)。

Abdelfattah Amor (ç­¾å??)
Nisuke Ando (ç­¾å??)
Christine Chanet (ç­¾å??)
Eckart Klein (ç­¾å??)
Ivan Shearer (ç­¾å??)
Max Yalden (ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalend先生。

根�委员会议事规则第85�,Martin Scheinin先生没有�加本案的审查。

本文件�附委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生签字附议的个人赞���,和Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Christine Chanet女士�Eckart Klein先生�Ivan Shearer先生和Maxwell Yalend先生签字附议的部分����。

Sara以�其他人诉芬兰,第431/1990��文。

缔约国指出,92公顷的�积相当于该�作社从事林业的6.900公顷土地的3%。

Sara诉芬兰(第431/1990��文)�Kitok诉瑞典(第197/1985��文)�Ominayak诉加拿大(第167/1984��文)�Ilmari Länsman诉芬兰(第511/992��文),以�委员会第23(50)�一般性��。

这两ä½?æ??交人总共应承担的诉讼费é¢?为73,965.28芬兰马克,其中11%为年利æ?¯ã€‚

第671/1995��文。

这项申诉是将近三年å‰?æ??出的。

未æ??供有关森林管ç?†å±€æ˜¯å?¦è¿½ç©¶å?¿ä»˜åˆ¤å†³ç»™è¯¥å±€çš„那部分未兑付费用的情况(约55,000芬兰马克)。

æ??交人在整个诉讼过程中也是é? å…?费的慈善代ç?†ã€‚

第24/1997��文。

第511/1992��文。

1982年2月26日挪�最高法院审�的Alta案和欧洲人�法院的G.和E. 诉挪�案件第9278/1981和第9415/1981(��)适用书��决和报告,第35�。

第671/1995��文。

缔约国指出,å?¦ä¸€ä¸ªç‰§åœºå?ˆä½œç¤¾æ??议在其所在地区进行此ç§?å½¢å¼?的采ä¼?,以促使苔藓的生长。

缔约国�引了1993年《关于自然森林和公园管�局法》S.2�;1993年芬兰森林和公园管�局法令第S.11�;和农业和林业部驯鹿畜牧业问题工作组的文件。

1993年《�法程�法》第21章第1节。

æ­¤å°?信件的有关部分整段案文如下:“人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的决定是对æ??交人的æ?¥æ–‡ä½œå‡ºçš„,æ??交人认为,芬兰法院未对他们的案件进行应有的审议,案件的结果ä¸?正确。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会拒ç»?了æ?¥æ–‡ï¼Œè®¤ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢çš„结论是正确的。与此å?Œæ—¶ï¼Œäººæ?ƒå§”员会感到,全国森林和公园管ç?†å±€åœ¨Angeli地区执行和计划的采ä¼?并未构æˆ?剥夺æ??交人从事《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第27æ?¡æ‰€è¿°ã€?属于è?¨ç±³äººæ–‡åŒ–é?—产一部分的驯鹿牧养æ?ƒåˆ©ã€‚鉴于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会得出了与最高法院å?Œæ ·çš„结论,该项决定肯定了全国森林和公园管ç?†å±€çš„æ„?è§?。â€?

在Jansen-Gielen诉�兰(第846/1999��文)中,委员会�明:

“因此,上诉法院有义务ä¸?å?—任何规定时é™?çš„é™?制,确ä¿?æ¯?一当事方å?¯å¯¹å¯¹æ–¹æ??出或者希望æ??出的文件è¯?æ?®æ??出异议,而且如有必è¦?,å?¯ä»¥æš‚å?œå®¡ç?†ã€‚在无法ä¿?è¯?为了审ç?†çš„目的让å?Œæ–¹å¹³ç­‰åœ°ä¸¾è¯?的情况下,委员会认为存在ç?€è¿?å??公约第14æ?¡ç¬¬1款的行为。â€?(ç?€é‡?å?·å?¦åŠ )

 


主页 || �约 || �索 || 链接