University of Minnesota

 

第777/1997��文,Sánchez López诉西�牙
    (1999å¹´10月18日第六å??七届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Antonio Sánchez López (ç”±José Luis Mazón Costa代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西�牙

�文日期: 1996年10月22日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年10月18日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Antonio Sánchez López先生是ä½?在西ç?­ç‰™ç©†å°”西亚Molina de Segura的一å??å°?学教师。他声称因西ç?­ç‰™è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3款(g)项而å?—害。他由律师José Luis Mazón Costa 先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  1990å¹´5月5日,æ??交人以æ¯?å°?æ—¶80公里的速度在时速é™?定为60公里的地区驾驶。警方雷达测出车å­?超速å?Žæ‹?了照。隶属内政部的交通总局请其作为è¿?法车辆所有人指认è¿?法者或车辆驾驶人,æ?¢å?¥è¯?说,他本人。这项è¦?求的ä¾?æ?®æ˜¯ç¬¬339/1990å?·æ••ä»¤(《公路安全法》)第72æ?¡ç¬¬(3)款,其中规定:“车辆所有人一旦被è¦?求,则有责任指认应对è¿?法行为负责的驾驶人;如果他未能迅速履行其义务,而å?ˆæ²¡æœ‰æ­£å½“çš„ç?†ç”±ï¼Œåˆ™å?¯åŸºäºŽä¸¥é‡?行为失检的罪å??处以罚款â€?。

2.2.  鉴于这一è¦?求并为了行使ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒåˆ©ï¼ŒSánchez López先生å?‘交通当局回了信,指出他ä¸?是车辆驾驶人,而由于他在该段期间把车å­?借给好几个人,他也ä¸?知é?“是è°?在开车。结果,作为严é‡?行为失检的è¿?å??者,他被罚款50,000比塞塔(超速罚款原为25,000比塞塔)。

2.3.  æ??交人就此案件å?‘法庭起诉(穆尔西亚行政诉讼部门),声称处以罚款侵犯了他的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„æ?ƒåˆ©ã€?ä¸?供认犯罪的æ?ƒåˆ©å’Œä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™äº›æ?ƒåˆ©å?‡ä¸ºã€Šè¥¿ç?­ç‰™å®ªæ³•ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤ã€‚他还è¦?求å?‘西ç?­ç‰™å®ªæ³•æ³•åº­æ??出有关è¿?宪的起诉。主管部门驳回上诉,指出罚款是å?ˆæ³•çš„。

2.4  æ??交人å?‘宪法法庭æ??出ä¸?æœ?上述è£?决的上诉,è¦?求å?‘动ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„å?¸æ³•ç¨‹åº?。宪法法庭于1996å¹´2月2日以实际案例为ä¾?æ?®çš„è£?决驳回了上诉,这样å?šæ—¶ï¼Œå®ƒå¼•è¯?了法庭1995å¹´12月21日完整解决å?¸æ³•æœºæž„就《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款æ??出的若干有关è¿?宪的问题而作出的å?¦ä¸€é¡¹è£?决所确立的原则。

2.5.  辩护律师指出这项è£?决互相矛盾,因为它既承认ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒåˆ©æ˜¯è¥¿ç?­ç‰™å®ªæ³•çš„一个组æˆ?部分,而å?ˆæŒ‡å‡ºåœ¨æœªèƒ½é?µå®ˆæ”¿åºœè¡Œæ”¿è§„定的情况下对这ç§?æ?ƒåˆ©ä¹Ÿå?¯é€‚用惩罚程åº?。尽管如此,当驾驶人为车辆所有人本人而强迫他é€?露或指出驾驶者的姓å??,但说这ç§?义务并ä¸?æž„æˆ?侵犯他ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¾ç„¶æ˜¯ä¸¥é‡?自相矛盾的。è£?决书中便附有由两ä½?法官签署的异议æ„?è§?,指出《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款无疑侵犯了ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒåˆ©ã€‚

申  è¯‰

3.1  辩护律师指出æ??交人是《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(g)项被è¿?å??çš„å?—害人,因为他被强迫承认犯罪—— 身份识别è¦?求是å?‘车辆所有人å?‘出的,而他事实上就是应对è¿?法行为负责的驾驶人。在这ç§?情况下,他被迫作出自责的声明,因而è¿?å??了《公约》所ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚


3.2.  他还指出,无罪推定(第14æ?¡ç¬¬2款)的基本è¦?素之一—— å?³ä¸¾è¯?责任在于控方而ä¸?在于被告—— 也被è¿?å??,因为有关当局è¦?求æ??交人采å?–的行动相当于è¯?明其无罪。而事实上,确定应对è¿?法行为负责的驾驶人的身份是有关当局本身的责任。

3.3.  本申诉并未æ??交任何其他国际程åº?解决。

缔约国æ??供的资料和æ„?è§?以å?Šå¾‹å¸ˆçš„评论

4.1.  缔约国在1998å¹´1月19日关于该案件å?¯å?¦å?—ç?†çš„声明中è¦?求根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(a)项宣布该案件ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒè®¤ä¸ºï¼Œæœ¬æ?¥æ–‡ä¸Žå?Œä¸€å¾‹å¸ˆæ??交欧洲人æ?ƒæ³•åº­çš„æ?¥æ–‡æ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„。尽管如此,缔约国还是告知委员会说,它将在规定的时é™?内就案件的是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ä½œå‡ºç­”å¤?。

4.2.  在1998å¹´5月20日关于案情的辩护è¯?中,缔约国å†?次è¦?求宣告该申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国对实情ä¸?予抗辨,但认为并没有侵犯《公约》ä¿?护的任何æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºæœºåŠ¨è½¦è¾†æž„æˆ?的潜在å?±é™©è¦?求对公路交通严密加以ä¿?护。

4.3.  缔约国还促请注æ„?西ç?­ç‰™æ³•å¾‹è¦?求对这ç§?è¿?法行为“人格化â€?的义务。è¿?法行为ä¸?能自动归咎于车辆所有人,所以法律è¦?求确定è¿?法者的身份。è¿?法者也许是所有人,也许ä¸?是,而且如果车辆所有人是一个法人实体,那么肯定ä¸?能将他们混为一谈。因此,根æ?®ç¼”约国的律师,《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款规定,主管当局应å?‘车辆所有人å?‘é€?有关(超速)控告的通知,è¦?求他将驾驶人的姓å??地å?€å‘ŠçŸ¥äº¤é€šéƒ¨é—¨ï¼Œå¹¶æ??醒他说,如果他没有这样å?šï¼Œé‚£ä¹ˆä½œä¸ºè½¦è¾†æ‰€æœ‰äººï¼Œä»–将被视为没有履行å?ˆä½œçš„义务。尽管车辆所有人答å¤?说他ä¸?知é?“所指当天è°?开他的车,他æ??供了一个å??å?•ï¼Œåˆ—出了17个å?¯èƒ½å¼€è½¦çš„人的姓å??。行政当局认为这项答å¤?ä¸?等于å?ˆç?†å±¥è¡Œä¸Žå½“å±€å?ˆä½œçš„义务,因此ç»?过必è¦?的有关行政手续å?Žï¼Œå¯¹Sánchez先生严é‡?行为失检的è¿?法行为处以50,000比塞塔的罚款。缔约国指出,对è¿?法者处以罚款是因为他没有履行《公路安全法》规定车辆所有人必须指认应对è¿?法行为负责的驾驶人身份这项法定义务,而ä¸?是对超速罚款的结果,这项控告已被撤回。此外,缔约国指出æ??交人被处罚之å‰?所ç»?过的程åº?包括æ??交人的答辩和所有程åº?性ä¿?障,而这ç§?程åº?å·²ç»?过å?¸æ³•æ£€æŸ¥ï¼Œæ˜¯ä¸€ç§?对抗制的诉讼程åº?,而且已得到宪法法庭的确认。

4.4.  至于是å?¦è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬2款(无罪推定),缔约国律师认为,由于宪法法庭以这一论点没有根æ?®ä¸ºç?†ç”±äºˆä»¥é©³å›žï¼Œè¿™å°±æž„æˆ?了未用尽国内补救方法,因而该申诉应宣告ä¸?予å?—ç?†ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国律师说,æ??交人似乎混淆了在交通è¿?法行为惩罚程åº?(这一程åº?已被撤回)æ–¹é?¢çš„无罪推定和未能与当局å?ˆä½œçš„惩罚程åº?。

4.5.  至于æ?®ç§°è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(g)项,æ??交人认为有关规定强迫他作ä¸?利于他自己的è¯?言或供认犯罪,è¿?å??了《公约》的规定。缔约国律师指出,根æ?®1995å¹´12月21日的决定,宪法法庭è£?定“除æŸ?些细微差别外,刑法的基本原则对与惩罚有关的行政法也å?Œæ ·é€‚用â€?。该法庭还促请注æ„?“当与程åº?有关并直接关系到刑事诉讼的基本ä¿?障应用到行政领域的惩罚方é?¢æ—¶ï¼Œåº”审慎行事,因为鉴于这两ç§?程åº?之间存在的差别,这ç§?å?šæ³•ä¸?能机械地套用â€?。

4.6.  就有关案件而论,对æ??交人处以的罚款并é?žè¿?å??交通规则的结果,而是车辆所有人未履行法å®?å?ˆä½œä¹‰åŠ¡è€ŒçŠ¯ä¸‹è¿?法行为的结果。这ç§?义务è¡?生于使用机动车辆å?¯èƒ½ç»™ä¸ªäººçš„生命ã€?å?¥åº·å’Œå®‰å…¨å¸¦æ?¥çš„潜在å?±é™©ã€‚缔约国律师指出,除了这ç§?义务外,还应加上将处罚人格化的è¦?求,这就è¦?求有关当局承担责任,将è¿?å??交通规则行为的责任归咎于è¿?法者,å?³åœ¨æŸ?一时刻的车辆驾驶人而ä¸?是车辆的所有人。

4.7.  缔约国律师指出,《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款规定的å?ˆä½œä¹‰åŠ¡å¹¶æ²¡æœ‰å¼ºè¿«è½¦è¾†æ‰€æœ‰äººå°±æ‰€ç§°è¿?å??交通规则行为作出认罪或承担责任的声明。他在这方é?¢è¿˜è¯´ï¼Œå®ªæ³•æ³•åº­æ¸…楚指出,尽管有关规定的措è¯?è¦?求“指认应对è¿?法行为负责的驾驶人â€?,但这ç§?措è¯?在“技术上是ä¸?适当的â€?,因为å?ˆä½œä¹‰åŠ¡çš„目的ä¸?是è¦?确定应负责的人,而å?ªæ˜¯è¦?确定开车的人。而有关当局就是è¦?针对这个人适用第73æ?¡è§„定的惩罚程åº?。在适当的程åº?(包括所有宪法和å?ˆæ³•ä¿?éšœ)结æ?Ÿå?Žï¼Œæœ‰å…³å½“局有责任确定指认的人是å?¦åº”对è¿?法行为负责。

5.1.  æ??交人的律师ä¸?接å?—缔约国æ??出的ä¸?予å?—ç?†çš„主张:尽管å?‘欧洲人æ?ƒæ³•åº­æ??出的申诉涉å?Šå?Œä¸€äº‹ä»¶ï¼Œä½†åœ¨è¯¥ç”³è¯‰ä¸­ï¼Œè¿?法行为ã€?å?—害人ã€?西ç?­ç‰™çš„å?¸æ³•è£?决,包括宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的有关申请等方é?¢ï¼Œå¹¶ä¸?一样。

5.2.  至于缔约国就实质问题æ??出的论点,æ??交人的律师é‡?申他对《公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3款(g)项所载æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的指控。例如他å†?次指出,若车辆驾驶人ä¸?是所有人《公路安全法》第73æ?¡ç¬¬(2)款ä¸?会引起问题,但若驾驶人就是所有人,情况便ä¸?一样,因为他必须供认驾驶人就是他本人,从而被迫作ä¸?利于他自己的è¯?言。缔约国的答辩基于å?¦è®¤æœ‰å…³è§„定的字é?¢æ„?义侵犯了《公约》,声称该项规定说了它没有说的一些东西。

5.3.  至于ä¿?护社会以å…?å?—机动车辆å?±å®³çš„论点,æ??交人律师解释说,缔约国å?¯åœ¨å?‘生è¿?法行为时确定驾驶人的身份从而履行将è¿?法行为人格化的义务,å?³è±¡ç›®å‰?西ç?­ç‰™è­¦å¯Ÿçš„å?šæ³•ä¸€æ ·ï¼Œä½¿ç”¨ä¸¤éƒ¨è­¦è½¦ï¼Œä¸€éƒ¨è£…备雷达,第二部拦阻è¿?法车辆。该律师说,这ç§?å?šæ³•çŽ°åœ¨ç›¸å½“æ™®é??,这进一步è¯?实了关于《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款的规定与å?—《公约》ä¿?护的ä¸?供认犯罪的æ?ƒåˆ©ç›¸äº’抵触的论点。

5.4.  关于è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬2款所å?«æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„问题,该律师指出,缔约国颠倒了原告(在本案件中为交通当局)负有举è¯?责任的义务,因而侵犯了这一æ?ƒåˆ©ï¼›äº‹å®žä¸Šï¼Œæœ‰å…³å½“å±€è¦?求车辆所有人è¯?明è°?在驾车。至于缔约国争论说由于æ??交人没有在本国法庭上æ?´å¼•æ­¤ä¸€æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤è¿™é¡¹æ?ƒåˆ©ä¸?能å†?予以æ?´å¼•ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆé©³å›žè¿™ä¸€è®ºç‚¹ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é—®é¢˜æ›¾ç»?在宪法法庭上æ??出,但被驳回。律师指出,由于该法庭过分拘泥形å¼?,因而ä¸?æ„¿æ„?深入地探讨案情。

对����问题的考虑和对案情的审议

6.1.  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2.  关于《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项,委员会ä¸?能接å?—缔约国的论点,å?³å› ä¸ºå?¦ä¸€ä¸ªäººå·²å°†ä»–涉å?Šæ˜¾ç„¶æ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„è¦?求的特定案件æ??交了欧洲人æ?ƒæ³•åº­ï¼Œå› æ­¤å?¯è®¤ä¸ºâ€œå?Œä¸€äº‹ä»¶â€?å·²æ??交了该机构。《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项中所用“å?Œä¸€äº‹ä»¶â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œåº”ç?†è§£ä¸ºæŒ‡ä¸€ä¸ªäººæˆ–ç»?其授æ?ƒä»¥å…¶å??义行事的å?¦ä¸€ä¸ªäººå?‘其他国际机构æ??出的涉å?Šå?Œä¸€ä¸ªäººçš„å?Œä¸€é¡¹è¯·æ±‚。既然缔约国自己承认本æ?¥æ–‡æ??交人没有将他的具体案件æ??交欧洲人æ?ƒæ³•åº­ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项并没有阻止它审议æ?¥æ–‡ã€‚

6.3.  委员会认为,就《任择议定书》而言,宪法法庭拒ç»?了宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的申请,å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救方法为ç?†ç”±å??对å?—ç?†æ— ç½ªæŽ¨å®šæ?ƒåˆ©(第14æ?¡ç¬¬2款)被侵犯的请求。委员会还注æ„?到它收到的书é?¢èµ„料指出,æ?®ç§°å¯¹æ— ç½ªæŽ¨å®šæ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯çš„请求已æ??请宪法法庭注æ„?,法庭已驳回该请求。委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,该案件的情节中没有任何一点å?¯é˜»æ­¢å®ƒå®¡è®®æ?¥æ–‡ã€‚

6.4.  关于声称å?—《公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3æ?¡(g)项ä¿?护的æ??交人无罪推定æ?ƒåˆ©å’Œä¸?作ä¸?利于他自己的è¯?言的æ?ƒåˆ©ç”±äºŽä»–必须指认车辆所有人为交通è¿?法行为的è¿?犯者而å?—西ç?­ç‰™æ”¿åºœä¾µçŠ¯çš„说法,委员会认为它所拥有的文件表明æ??交人是由于没有与当局å?ˆä½œè€Œè¢«ç½šï¼Œå¹¶é?žäº¤é€šè¿?法行为而被罚。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为这ç§?由于没有与当局å?ˆä½œè€Œè¢«å¤„罚的事件ä¸?在上述《公约》段è?½çš„适用范围。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

  1. 根�《任择议定书》第1�,�文�予��;
  2. 将本决定通知缔约国和æ??交人律师。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

 

* 委员会的下列�员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生, Prafullachandra N. Bhagwati先生,Christine Chanet女士, Colville勋爵, Elizabeth Evatt女士, Louis Henkin先生, Eckart Klein先生, David Kretzmer先生, Cecilia Medina Quiroga 女士, Fausto Pocar先生,Martin Scheinin 先生, Hipólito Solari Yrigoyen先生, Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。

  这方é?¢ï¼Œä»–æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•åº­1984å¹´2月21日在Oztürk诉德国案件中(A系列,第73å?·)作出的一项决定,其中确定《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡æ‰€è½½å’Œä¸ºè¢«å‘Šæ??供的ä¿?障完全适用于惩罚性行政程åº?,如果有关国家本身已承认对任何惩罚性程åº?适用这套规则的è¯?,尽管并é?žè‡ªåŠ¨é€‚用监ç¦?惩罚。

   å?‚看第R.18/75å?·æ?¥æ–‡(Faneli诉æ„?大利案)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接