æ?? 交 人: Antonio Sánchez López (ç”±José Luis Mazón Costa代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
�文日期: 1996年10月22日
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1999年10月18日举行会议,
通过以下:
1. æ?¥æ–‡æ??交人Antonio Sánchez López先生是ä½?在西ç?牙穆尔西亚Molina de Segura的一å??å°?å¦æ•™å¸ˆã€‚ä»–å£°ç§°å› è¥¿ç?牙è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3款(g)项而å?—害。他由律师José Luis Mazón Costa 先生代ç?†ã€‚
2.1 1990å¹´5月5日,æ??交人以æ¯?å°?æ—¶80公里的速度在时速é™?定为60公里的地区驾驶。è¦æ–¹é›·è¾¾æµ‹å‡ºè½¦å?超速å?Žæ‹?了照。隶属内政部的交通总局请其作为è¿?法车辆所有人指认è¿?法者或车辆驾驶人,æ?¢å?¥è¯?说,他本人。这项è¦?求的ä¾?æ?®æ˜¯ç¬¬339/1990å?·æ••ä»¤(《公路安全法》)第72æ?¡ç¬¬(3)款,其ä¸è§„定:“车辆所有人一旦被è¦?求,则有责任指认应对è¿?法行为负责的驾驶人;如果他未能迅速履行其义务,而å?ˆæ²¡æœ‰æ£å½“çš„ç?†ç”±ï¼Œåˆ™å?¯åŸºäºŽä¸¥é‡?行为失检的罪å??处以罚款â€?。
2.2. 鉴于这一è¦?求并为了行使ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒåˆ©ï¼ŒSánchez López先生å?‘交通当局回了信,指出他ä¸?是车辆驾驶人,而由于他在该段期间把车å?å€Ÿç»™å¥½å‡ ä¸ªäººï¼Œä»–ä¹Ÿä¸?知é?“是è°?在开车。结果,作为严é‡?行为失检的è¿?å??者,他被罚款50,000比塞塔(超速罚款原为25,000比塞塔)。
2.3. æ??交人就æ¤æ¡ˆä»¶å?‘法åºèµ·è¯‰(穆尔西亚行政诉讼部门),声称处以罚款侵犯了他的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ— 罪推定的æ?ƒåˆ©ã€?ä¸?供认犯罪的æ?ƒåˆ©å’Œä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™äº›æ?ƒåˆ©å?‡ä¸ºã€Šè¥¿ç?牙宪法》所承认。他还è¦?求å?‘西ç?牙宪法法åºæ??出有关è¿?宪的起诉。主管部门驳回上诉,指出罚款是å?ˆæ³•çš„。
2.4 æ??交人å?‘宪法法åºæ??出ä¸?æœ?上述è£?决的上诉,è¦?求å?‘动ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„å?¸æ³•ç¨‹åº?。宪法法åºäºŽ1996å¹´2月2日以实际案例为ä¾?æ?®çš„è£?å†³é©³å›žäº†ä¸Šè¯‰ï¼Œè¿™æ ·å?šæ—¶ï¼Œå®ƒå¼•è¯?了法åº1995å¹´12月21日完整解决å?¸æ³•æœºæž„就《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款æ??出的若干有关è¿?宪的问题而作出的å?¦ä¸€é¡¹è£?决所确立的原则。
2.5. 辩护律师指出这项è£?å†³äº’ç›¸çŸ›ç›¾ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ—¢æ‰¿è®¤ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒåˆ©æ˜¯è¥¿ç?牙宪法的一个组æˆ?部分,而å?ˆæŒ‡å‡ºåœ¨æœªèƒ½é?µå®ˆæ”¿åºœè¡Œæ”¿è§„定的情况下对这ç§?æ?ƒåˆ©ä¹Ÿå?¯é€‚用惩罚程åº?。尽管如æ¤ï¼Œå½“驾驶人为车辆所有人本人而强迫他é€?露或指出驾驶者的姓å??,但说这ç§?义务并ä¸?æž„æˆ?侵犯他ä¸?供认犯罪的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¾ç„¶æ˜¯ä¸¥é‡?自相矛盾的。è£?决书ä¸ä¾¿é™„有由两ä½?法官ç¾ç½²çš„异议æ„?è§?,指出《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)æ¬¾æ— ç–‘ä¾µçŠ¯äº†ä¸?作ä¸?利于自己的è¯?言的基本æ?ƒåˆ©ã€‚
3.1 辩护律师指出æ??交人是《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(g)项被è¿?å??çš„å?—å®³äººï¼Œå› ä¸ºä»–è¢«å¼ºè¿«æ‰¿è®¤çŠ¯ç½ªâ€”â€” 身份识别è¦?求是å?‘车辆所有人å?‘出的,而他事实上就是应对è¿?法行为负责的驾驶人。在这ç§?æƒ…å†µä¸‹ï¼Œä»–è¢«è¿«ä½œå‡ºè‡ªè´£çš„å£°æ˜Žï¼Œå› è€Œè¿?å??了《公约》所ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.2. ä»–è¿˜æŒ‡å‡ºï¼Œæ— ç½ªæŽ¨å®š(第14æ?¡ç¬¬2款)的基本è¦?ç´ ä¹‹ä¸€â€”â€” å?³ä¸¾è¯?责任在于控方而ä¸?在于被告—— 也被è¿?å??ï¼Œå› ä¸ºæœ‰å…³å½“å±€è¦?求æ??交人采å?–的行动相当于è¯?æ˜Žå…¶æ— ç½ªã€‚è€Œäº‹å®žä¸Šï¼Œç¡®å®šåº”å¯¹è¿?法行为负责的驾驶人的身份是有关当局本身的责任。
3.3. 本申诉并未æ??交任何其他国际程åº?解决。
4.1. 缔约国在1998å¹´1月19日关于该案件å?¯å?¦å?—ç?†çš„声明ä¸è¦?æ±‚æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(a)项宣布该案件ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› 为它认为,本æ?¥æ–‡ä¸Žå?Œä¸€å¾‹å¸ˆæ??交欧洲人æ?ƒæ³•åºçš„æ?¥æ–‡æ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„。尽管如æ¤ï¼Œç¼”约国还是告知委员会说,它将在规定的时é™?内就案件的是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ä½œå‡ºç”å¤?。
4.2. 在1998å¹´5月20日关于案情的辩护è¯?ä¸ï¼Œç¼”约国å†?次è¦?求宣告该申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国对实情ä¸?予抗辨,但认为并没有侵犯《公约》ä¿?护的任何æ?ƒåˆ©ï¼Œå› 为机动车辆构æˆ?的潜在å?±é™©è¦?æ±‚å¯¹å…¬è·¯äº¤é€šä¸¥å¯†åŠ ä»¥ä¿?护。
4.3. 缔约国还促请注æ„?西ç?牙法律è¦?求对这ç§?è¿?æ³•è¡Œä¸ºâ€œäººæ ¼åŒ–â€?的义务。è¿?法行为ä¸?能自动归咎于车辆所有人,所以法律è¦?求确定è¿?法者的身份。è¿?法者也许是所有人,也许ä¸?是,而且如果车辆所有人是一个法人实体,那么肯定ä¸?èƒ½å°†ä»–ä»¬æ··ä¸ºä¸€è°ˆã€‚å› æ¤ï¼Œæ ¹æ?®ç¼”约国的律师,《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款规定,主管当局应å?‘车辆所有人å?‘é€?有关(超速)控告的通知,è¦?求他将驾驶人的姓å??地å?€å‘ŠçŸ¥äº¤é€šéƒ¨é—¨ï¼Œå¹¶æ??é†’ä»–è¯´ï¼Œå¦‚æžœä»–æ²¡æœ‰è¿™æ ·å?šï¼Œé‚£ä¹ˆä½œä¸ºè½¦è¾†æ‰€æœ‰äººï¼Œä»–将被视为没有履行å?ˆä½œçš„义务。尽管车辆所有人ç”å¤?说他ä¸?知é?“所指当天è°?开他的车,他æ??供了一个å??å?•ï¼Œåˆ—出了17个å?¯èƒ½å¼€è½¦çš„人的姓å??。行政当局认为这项ç”å¤?ä¸?ç‰äºŽå?ˆç?†å±¥è¡Œä¸Žå½“å±€å?ˆä½œçš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œå› æ¤ç»?过必è¦?的有关行政手ç»å?Žï¼Œå¯¹Sánchez先生严é‡?行为失检的è¿?法行为处以50,000比塞塔的罚款。缔约国指出,对è¿?æ³•è€…å¤„ä»¥ç½šæ¬¾æ˜¯å› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰å±¥è¡Œã€Šå…¬è·¯å®‰å…¨æ³•ã€‹è§„å®šè½¦è¾†æ‰€æœ‰äººå¿…é¡»æŒ‡è®¤åº”å¯¹è¿?法行为负责的驾驶人身份这项法定义务,而ä¸?是对超速罚款的结果,这项控告已被撤回。æ¤å¤–,缔约国指出æ??交人被处罚之å‰?所ç»?过的程åº?包括æ??交人的ç”辩和所有程åº?性ä¿?障,而这ç§?程åº?å·²ç»?过å?¸æ³•æ£€æŸ¥ï¼Œæ˜¯ä¸€ç§?对抗制的诉讼程åº?,而且已得到宪法法åºçš„确认。
4.4. 至于是å?¦è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬2款(æ— ç½ªæŽ¨å®š),缔约国律师认为,由于宪法法åºä»¥è¿™ä¸€è®ºç‚¹æ²¡æœ‰æ ¹æ?®ä¸ºç?†ç”±äºˆä»¥é©³å›žï¼Œè¿™å°±æž„æˆ?äº†æœªç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘æ–¹æ³•ï¼Œå› è€Œè¯¥ç”³è¯‰åº”å®£å‘Šä¸?予å?—ç?†ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国律师说,æ??交人似乎混淆了在交通è¿?法行为惩罚程åº?(这一程åº?已被撤回)æ–¹é?¢çš„æ— ç½ªæŽ¨å®šå’Œæœªèƒ½ä¸Žå½“å±€å?ˆä½œçš„惩罚程åº?。
4.5. 至于æ?®ç§°è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(g)项,æ??交人认为有关规定强迫他作ä¸?利于他自己的è¯?言或供认犯罪,è¿?å??äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è§„å®šã€‚ç¼”çº¦å›½å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹æ?®1995å¹´12月21日的决定,宪法法åºè£?定“除æŸ?些细微差别外,刑法的基本原则对与惩罚有关的行政法也å?Œæ ·é€‚用â€?。该法åºè¿˜ä¿ƒè¯·æ³¨æ„?“当与程åº?有关并直接关系到刑事诉讼的基本ä¿?障应用到行政领域的惩罚方é?¢æ—¶ï¼Œåº”å®¡æ…Žè¡Œäº‹ï¼Œå› ä¸ºé‰´äºŽè¿™ä¸¤ç§?程åº?之间å˜åœ¨çš„差别,这ç§?å?šæ³•ä¸?能机械地套用â€?。
4.6. 就有关案件而论,对æ??交人处以的罚款并é?žè¿?å??交通规则的结果,而是车辆所有人未履行法å®?å?ˆä½œä¹‰åŠ¡è€ŒçŠ¯ä¸‹è¿?法行为的结果。这ç§?义务è¡?生于使用机动车辆å?¯èƒ½ç»™ä¸ªäººçš„生命ã€?å?¥åº·å’Œå®‰å…¨å¸¦æ?¥çš„潜在å?±é™©ã€‚缔约国律师指出,除了这ç§?ä¹‰åŠ¡å¤–ï¼Œè¿˜åº”åŠ ä¸Šå°†å¤„ç½šäººæ ¼åŒ–çš„è¦?求,这就è¦?求有关当局承担责任,将è¿?å??交通规则行为的责任归咎于è¿?法者,å?³åœ¨æŸ?一时刻的车辆驾驶人而ä¸?是车辆的所有人。
4.7. 缔约国律师指出,《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款规定的å?ˆä½œä¹‰åŠ¡å¹¶æ²¡æœ‰å¼ºè¿«è½¦è¾†æ‰€æœ‰äººå°±æ‰€ç§°è¿?å??交通规则行为作出认罪或承担责任的声明。他在这方é?¢è¿˜è¯´ï¼Œå®ªæ³•æ³•åºæ¸…楚指出,尽管有关规定的措è¯?è¦?求“指认应对è¿?法行为负责的驾驶人â€?,但这ç§?措è¯?在“技术上是ä¸?适当的â€?ï¼Œå› ä¸ºå?ˆä½œä¹‰åŠ¡çš„目的ä¸?是è¦?确定应负责的人,而å?ªæ˜¯è¦?确定开车的人。而有关当局就是è¦?针对这个人适用第73æ?¡è§„定的惩罚程åº?。在适当的程åº?(包括所有宪法和å?ˆæ³•ä¿?éšœ)结æ?Ÿå?Žï¼Œæœ‰å…³å½“局有责任确定指认的人是å?¦åº”对è¿?法行为负责。
5.1. æ??交人的律师ä¸?接å?—缔约国æ??出的ä¸?予å?—ç?†çš„ä¸»å¼ ï¼šå°½ç®¡å?‘欧洲人æ?ƒæ³•åºæ??出的申诉涉å?Šå?Œä¸€äº‹ä»¶ï¼Œä½†åœ¨è¯¥ç”³è¯‰ä¸ï¼Œè¿?法行为ã€?å?—害人ã€?西ç?牙的å?¸æ³•è£?决,包括宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的有关申请ç‰æ–¹é?¢ï¼Œå¹¶ä¸?ä¸€æ ·ã€‚
5.2. 至于缔约国就实质问题æ??出的论点,æ??交人的律师é‡?申他对《公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3款(g)项所载æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的指控。例如他å†?次指出,若车辆驾驶人ä¸?是所有人《公路安全法》第73æ?¡ç¬¬(2)款ä¸?会引起问题,但若驾驶人就是所有人,情况便ä¸?ä¸€æ ·ï¼Œå› ä¸ºä»–å¿…é¡»ä¾›è®¤é©¾é©¶äººå°±æ˜¯ä»–æœ¬äººï¼Œä»Žè€Œè¢«è¿«ä½œä¸?利于他自己的è¯?言。缔约国的ç”辩基于å?¦è®¤æœ‰å…³è§„定的å—é?¢æ„?义侵犯了《公约》,声称该项规定说了它没有说的一些东西。
5.3. 至于ä¿?护社会以å…?å?—机动车辆å?±å®³çš„论点,æ??交人律师解释说,缔约国å?¯åœ¨å?‘生è¿?法行为时确定驾驶人的身份从而履行将è¿?æ³•è¡Œä¸ºäººæ ¼åŒ–çš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œå?³è±¡ç›®å‰?西ç?牙è¦å¯Ÿçš„å?šæ³•ä¸€æ ·ï¼Œä½¿ç”¨ä¸¤éƒ¨è¦è½¦ï¼Œä¸€éƒ¨è£…备雷达,第二部拦阻è¿?法车辆。该律师说,这ç§?å?šæ³•çŽ°åœ¨ç›¸å½“æ™®é??,这进一æ¥è¯?实了关于《公路安全法》第72æ?¡ç¬¬(3)款的规定与å?—《公约》ä¿?护的ä¸?供认犯罪的æ?ƒåˆ©ç›¸äº’抵触的论点。
5.4. 关于è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬2款所å?«æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„é—®é¢˜ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œç¼”çº¦å›½é¢ å€’äº†åŽŸå‘Š(在本案件ä¸ä¸ºäº¤é€šå½“å±€)负有举è¯?è´£ä»»çš„ä¹‰åŠ¡ï¼Œå› è€Œä¾µçŠ¯äº†è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©ï¼›äº‹å®žä¸Šï¼Œæœ‰å…³å½“å±€è¦?求车辆所有人è¯?明è°?在驾车。至于缔约国争论说由于æ??交人没有在本国法åºä¸Šæ?´å¼•æ¤ä¸€æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ¤è¿™é¡¹æ?ƒåˆ©ä¸?能å†?予以æ?´å¼•ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆé©³å›žè¿™ä¸€è®ºç‚¹ï¼Œå› 为该问题曾ç»?在宪法法åºä¸Šæ??出,但被驳回。律师指出,由于该法åºè¿‡åˆ†æ‹˜æ³¥å½¢å¼?ï¼Œå› è€Œä¸?æ„¿æ„?深入地探讨案情。
6.1. 在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
6.2. 关于《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项,委员会ä¸?能接å?—缔约国的论点,å?³å› 为å?¦ä¸€ä¸ªäººå·²å°†ä»–涉å?Šæ˜¾ç„¶æ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„è¦?求的特定案件æ??交了欧洲人æ?ƒæ³•åºï¼Œå› æ¤å?¯è®¤ä¸ºâ€œå?Œä¸€äº‹ä»¶â€?å·²æ??交了该机构。《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项ä¸æ‰€ç”¨â€œå?Œä¸€äº‹ä»¶â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œåº”ç?†è§£ä¸ºæŒ‡ä¸€ä¸ªäººæˆ–ç»?其授æ?ƒä»¥å…¶å??义行事的å?¦ä¸€ä¸ªäººå?‘其他国际机构æ??出的涉å?Šå?Œä¸€ä¸ªäººçš„å?Œä¸€é¡¹è¯·æ±‚。既然缔约国自己承认本æ?¥æ–‡æ??交人没有将他的具体案件æ??交欧洲人æ?ƒæ³•åºï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项并没有阻æ¢å®ƒå®¡è®®æ?¥æ–‡ã€‚
6.3. 委员会认为,就《任择议定书》而言,宪法法åºæ‹’ç»?了宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的申请,å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救方法为ç?†ç”±å??对å?—ç?†æ— 罪推定æ?ƒåˆ©(第14æ?¡ç¬¬2款)被侵犯的请求。委员会还注æ„?到它收到的书é?¢èµ„料指出,æ?®ç§°å¯¹æ— 罪推定æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯çš„请求已æ??请宪法法åºæ³¨æ„?,法åºå·²é©³å›žè¯¥è¯·æ±‚ã€‚å§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,该案件的情节ä¸æ²¡æœ‰ä»»ä½•ä¸€ç‚¹å?¯é˜»æ¢å®ƒå®¡è®®æ?¥æ–‡ã€‚
6.4. 关于声称å?—《公约》第14æ?¡ç¬¬2款和第3æ?¡(g)项ä¿?护的æ??äº¤äººæ— ç½ªæŽ¨å®šæ?ƒåˆ©å’Œä¸?作ä¸?利于他自己的è¯?言的æ?ƒåˆ©ç”±äºŽä»–必须指认车辆所有人为交通è¿?法行为的è¿?犯者而å?—西ç?牙政府侵犯的说法,委员会认为它所拥有的文件表明æ??交人是由于没有与当局å?ˆä½œè€Œè¢«ç½šï¼Œå¹¶é?žäº¤é€šè¿?法行为而被罚。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为这ç§?由于没有与当局å?ˆä½œè€Œè¢«å¤„罚的事件ä¸?在上述《公约》段è?½çš„é€‚ç”¨èŒƒå›´ã€‚å› æ¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
7. å› æ¤ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为本报告的一部分。]
* 委员会的下列æˆ?员å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡ï¼šAbdelfattah Amor先生, Prafullachandra N. Bhagwati先生,Christine Chanet女士, Colville勋爵, Elizabeth Evatt女士, Louis Henkin先生, Eckart Klein先生, David Kretzmer先生, Cecilia Medina Quiroga 女士, Fausto Pocar先生,Martin Scheinin 先生, Hipólito Solari Yrigoyen先生, Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。
这方é?¢ï¼Œä»–æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•åº1984å¹´2月21日在Oztürk诉德国案件ä¸(A系列,第73å?·)作出的一项决定,其ä¸ç¡®å®šã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡æ‰€è½½å’Œä¸ºè¢«å‘Šæ??供的ä¿?障完全适用于惩罚性行政程åº?,如果有关国家本身已承认对任何惩罚性程åº?适用这套规则的è¯?,尽管并é?žè‡ªåŠ¨é€‚用监ç¦?惩罚。