University of Minnesota

 

774/1997号来文Brok捷克共和国
(20011031日第七十三届会议通过的意见) *

    Robert Brok先生(已故)及其遗孀Dagmar Brokova

据称受害人 提交人及其遗孀Dagmar Brokova

所涉缔约国 捷克共和国

来文日 19961223(首次提交)

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

20011031举行会议

结束了Robert Brok先生(已故)及其遗孀Dagmar Brokova根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第774/1997号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

通过如下

根据《任择议定书》第五条第四款提出的意见

1.  19961223日来文原提交人Robert Brok是捷克公民,生于19169月。他于1997917日去世时,他的妻子Dagmar Brokova坚持了他的来文。来文声称捷克共和国侵犯了《公约》第六条、第九条、第十四条第一款、第二十六条和第二十七条的规定。《任择议定书》在捷克共和国于1991612日生效。1 提交人未请律师代表。

提交人陈述的事实

2.1  Robert Brok的父母自1927年起在布拉格市中心拥有一所房屋(以下称财产)19401941年,德国当局没收了他们的财产,追溯效力至1939316日,没收的原因是财产拥有人是犹太人。这一房产后来于194217日出售给Matador公司。提交人本人被纳粹流放,从集中营释放后于1945516日返回布拉格。他随后住院治疗直到194510月。

2.2  战争结束以后,贝奈斯总统于1945519日发布的第5/1945号法令及其后颁布的第128/1946号法令宣布在占领政权的压力下基于种族或政治迫害进行的所有财产交易无效。敌人的所有资产都收归国家管理。根据工业部194582日作出的一项决定,这包括提交人父母的财产。然而,19462月,工业部废除了该项决定。它还宣布先前的财产没收和转让无效,根据贝奈斯第5/1945号法令,来文提交人的父母恢复为合法所有人。

2.3  然而,于19451027日实行国有化的Matador公司不服这项决定而提出上诉。194687日,布拉格的土地法庭宣布将该财产归还来文提交人父母的决定无效,并宣布Matador公司为合法所有人。1947131日,最高法院批准了这项裁决。最高法院认为,既然该公司及其所有财产已遵照19451024日贝奈斯法第100/1945号令实行了国有化,既然国家财产不属于贝奈斯第5/1945号法令的适用范围,工业部恢复来文提交人父母为合法所有人的决定是错误的。这一财产因此继续归Matador公司所有,后来于1954年被转让给国营公司Technomat公司。


2.4  继该国转变成一个民主政府并通过财产归还立法以后,来文提交人根据经第116/1994号法令修正的第87/1991号法令提出请求归还财产的申请。所述法律规定,将财产归还共产党统治期间(1948225日至199011)由于政治原因而进行的非法没收的受害者或向其作出赔偿。该项法律还涉及到对第二次世界大战期间种族迫害受害者的财产进行归还或赔偿的规定,根据第5/1945号法令,他们应当有权归还财产。然而,法院驳回了来文提交人的权利要求(区法院19951120日第26 C 49/95号裁决和布拉格市法院1996228日第13 Co 34/94-29号裁决)。区法院在其裁决中说,修正法令将财产归还权扩大到在德国占领时期失去财产的人和由于政治迫害其财产无法得到归还的人,或者履行1948225日以后的侵犯其人权的法律程序的人,但他们必须符合第87/1991号法令中规定的条件。不过,法院认为,来文提交人不符合财产归还的条件,因为这一财产在1948225日以前已经国有化,根据第87/1991号法令第1条第1款和第六条的规定,这一日期为追溯截止日期。布拉格市法院批准了这一裁决。

2.5  遵照第182/1993号法令第72条的规定,提交人向宪法法院提出控告:他的财产权受到侵犯。这一条款规定,如果政府机构侵犯了索赔人受到宪法或国际条约保障的基本权利,特别是财产权,个人可以向宪法法院提出控告。

2.6  宪法法院提出以下结论:既然初审和二审裁定提交人并非该项财产的所有人,那么不存在任何财产权受到侵犯的问题。宪法法院在其裁决中援引了按照其本身动议进行公平审判问题,并总结说“法律诉讼程序正确,所有法律条例受到保障”。因此,宪法法院于1996912日驳回了提交人的宪法控告。

 

3.1  提交人声称,本案的法院裁决由于采取了差别对待而没有说服力,法院对事实的消极解释显然是武断而有悖于法律的。

3.2  提交人遗孀声称,经第116/1994号法令修正的第87/1991号法令在执行过程中没有使所有捷克公民受法律平等保护。她认为,Robert Brok明显符合法律规定的财产归还条件,但她声称,捷克法院不愿对他的案例实施同样的标准,这种做法违背了《公约》第十四条第一款和第二十六条的规定。

3.3  提交人遗孀声称,最高法院1947年的裁决有悖于该项法律,特别是贝奈斯第5/1945号法令和第128/1946号法令,这两项法令宣布1938929日以后由于民族、种族或政治迫害而进行的所有财产转让无效。她指出,在贝奈斯第5/1945号法令颁布时(1945510)Matador公司尚未实行国有化,因此,排除归还并不适用。

3.4  提交人遗孀指出,经第116/1994号法令第3条第2款修正的第87/1991号法令载有一项对时限的例外规定,从而使提交人能够有权通过贝奈斯第5/1945号法令提出归还财产的要求。提交人遗孀认为,这项例外条款的目的是允许归还1948225日以前由于种族迫害而被没收的财产,尤其允许归还犹太人的财产。

3.5  提交人遗孀进一步声称,既然最初的没收行为是种族灭绝行为的一部分,那么这一财产就应当归还,而不论捷克共和国的实在法是如何规定的。提交人强调,在其他欧洲国家,被没收的犹太人财产或者被归还合法所有人,或者如果所有人无法确定,则被归还犹太人组织。《公约》第六条提到种族灭绝罪行引起的义务。提交人认为,该项规定应当不仅限于在种族灭绝罪行中被杀害的原告引起的义务,而且应当适用于那些象Robert Brok这样在种族灭绝罪行中幸免于死的人。因此,拒绝归还财产构成侵犯《公约》第六条第三款的规定。

3.6  提交人遗孀认为,捷克共和国有计划地拒绝归还犹太人的财产。她声称,由于纳粹的没收行为针对整个犹太人社区,因此捷克共和国的不归还政策也影响到整个犹太人群体。由于缺乏经济基础,犹太人社区没有与其他人同等的保持其文化生活的机会,因此捷克共和国违背了《公约》第二十七条下规定的权利。

缔约国的意见

4.1  缔约国通过20001016日普通照会反对受理本来文。缔约国反对的理由如下:

  1. 它坚称提交人仅仅援引了国内程序中的拥有财产权,而没有援引《公约》所涵盖的权利。因此,没有证明关于《公约》权利的国内补救办法;
  2. 缔约国指出,控告的事件发生在《任择议定书》在捷克共和国生效之前,而该财产是1940年代被没收的,因此由于时间上的理由来文不可受理;以及
  3. 缔约国指出,来文涉及拥有财产权,而《公约》并不包括这项权利,因此基于对事的理由来文不可受理。

4.2  缔约国声称提交人于1946219日恢复其财产权所依据的是工业部第II/2-7540/46号决定,而不是第5/1945号法令授权的全国委员会决定。它进一步声明,提交人选择的程序不符合有关免于国家管理的专门立法。此外,提交人父亲没有充分援用规定没收敌人资产和建立国家恢复基金的第108/1945号法令。他因此放弃了就免于国家管理的权利要求遭到驳回向内务部上诉的扩大的途径。

4.3  此外,缔约国声称提交人在1995-1996年向法院提出的权利要求中既没有申诉受到歧视,也没有就19461947年法院对本案的处理提出质疑。

4.4  缔约国指出,在关于Schlosser诉捷克共和国一案的第670/1995号来文和关于Malik诉捷克共和国一案的第669/1995号来文中,委员会总结说,这两个案例中运用的所述立法并没有《公约》第二十六条意义范围内的明显歧视倾向,仅仅是没有规定对共产党执政前时期犯下的不公正行为的受害者作出赔偿而已。

4.5  缔约国声称根据第5/1945号法令全部正式恢复所有权的工作在1948225日以前就已完成,而修正后的第87/1991号法令仅仅涵盖归还1948225日至199011日期间被没收的财产。

提交人对缔约国意见的评论

5.1  提交人遗孀在2001129日来函中声称,缔约国并未处理她关于后来经第116/1994号法令修正的第87/1991号法令修正案的争议,她认为该修正案对评价本案起着关键性作用。

5.2  她进一步指出,如果不是因为先前由于种族迫害的原因把资产转让给德意志帝国,这一资产不可能成为国有资产,因此允许国有化的决定是不公平的。提交人遗孀承认,来文涉及的是财产权,但她解释说,侵犯行为的核心是与《公约》第六、十四、二十六和二十七条相矛盾的歧视因素和拒绝给予平等地位。

5.3  提交人遗孀进一步声称,提交人的权利要求符合时间上的条件,因为该项权利要求与捷克法院在1995年和1996年作出的裁决有关。

5.4  关于所涉缔约国声称提交人父亲本来可以遵照直到19491231日一直有效的第128/1946号法令提出对该财产的权利要求,提交人遗孀认为,提交人父亲有正当理由害怕1948225日以后来自共产党政权的政治迫害。而且,缔约国并没有把共产党政权的侵权行为交由委员会审理,相反,在1990年代通过财产归还立法以后,通过任意否定纠正办法的侵权行为得以批准和继续。提交人的意见于200127日转交给所涉缔约国。然而,缔约国尚未对提交人的意见作出答复。

对于可否受理的审查

6.1  在审议来文中所载的任何权利要求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第87条决定来文按照《公约任择议定书》可否受理。

6.2  按照《任择议定书》第五条第二款()项的规定,委员会已经查明同一件事件不在另一国际调查或解决程序审查之中。

6.3  委员会注意到缔约国对此案的可受理性所持的反对意见和提交人对此的看法。鉴于提交人特别指出他的权利要求与捷克法院1995年和1996年的裁决有关,它认为,缔约国提出的提交人不符合可受理性的时间上的条件的指控与本案并不相干。

6.4  关于缔约国基于对事的理由的反对意见,委员会注意到提交人的来文并没有援引财产权本身受到侵犯问题,而是声称缔约国以一种歧视的方式拒绝对他采取补救办法。

6.5  此外,针对缔约国提出的反对意见:由于未充分利用国内补救办法,来文不予受理,委员会指出,本来文中提出的事实已通过提交人提出的若干申请提交给缔约国国内法院并已经过缔约国最高司法机构审理。不过,与第六、九和二十七条有关的问题似乎尚未提交国内法院审理。委员会认为《任择议定书》第五条第二款()项中的规定没有排除审议来文中的其它权利要求。

6.6  委员会在关于Malik 诉捷克共和国一案的第669/1995号来文和Schlosser诉捷克共和国一案的第670/1995号来文的不予受理决定中认为,提交人未能为可否受理目的证实第87/1991号法令存在第二十六条意义范围内的明显歧视性。委员会认为,在本案中,已故提交人及其遗孀提出的广泛的意见和理由证据比较充分,从而使本案处于可受理或不可受理的两可之间,以致这些问题必须根据案情实质进行审查。此外,本案可与上述案例相区别,因为根据第116/1994号法令提出的第87/1991号法令的修正案规定了根据贝奈斯第5/1945号法令有权归还财产者的权利要求的扩大部分。这项扩大规定不适用于提交人的案例,于是引起了第二十六条下的问题,这些问题应当根据案情实质进行审查。

6.7  委员会认为,提交人未能为可否受理目的证明其根据《公约》第十四条第一款提出的权利要求是正确的。因此,根据《任择议定书》第二条的规定,其权利要求的这一部分不予受理。

对案情实质的审查

7.1  人权事务委员会按照《任择议定书》第五条第一款的规定参照缔约国提供的所有资料对本来文进行了审查。

7.2  提交委员会审查的问题是,对提交人的案例执行经第116/1994号法令修正的第87/1991号法令是否必然会引起侵犯其在法律面前平等和受法律平等保护的权利。

7.3  上述法规规定,对于在共产党执政期间由于政治原因而进行的非法没收行为的受害者采取财产归还或赔偿的办法。该项法律还规定有权享有贝奈斯第5/1945号法令规定下权利的第二次世界大战中的种族迫害受害者也有权恢复财产所有权或得到赔偿。委员会认为,该立法不得对它所适用的先前的财产没收行为受害者采取差别做法,因为所有受害者都有权得到补救,不得有任意差别。

7.4  委员会指出,经第116/1994号法令修正的第87/1991号法令导致提交人提出了财产归还的要求,而这项要求却由于根据贝奈斯第100/1945号法令于1946/47年实行的国有化不属于19911994年法律的范围而被驳回。因此,提交人没有享受到财产归还法的好处,尽管因为提交人的财产在德国占领期间被纳粹当局没收而只能在1946/47年被捷克收归国有。委员会认为,这种做法揭示,与有些人相比来文提交人受到了一种歧视待遇,因为那些人的财产虽然被纳粹当局没收,但因为在二战结束后没有立即被捷克收归国有,因此他们能够享受到1991年和1994年法律的好处。无论上述任意性是否属于法律本身所固有或者它是否是缔约国法院执行该项法律的结果,委员会认为提交人被剥夺了受法律平等保护的权利,这一做法侵犯了《公约》第二十六条的规定。

8.  人权事务委员会按照《任择议定书》第五条第四款行事,认为摆在它面前的事实证实侵犯了《公约》第二十六条及第二条的规定。

9.  根据《公约》第二条第三款()项的规定,缔约国有义务向提交人提供有效的补救办法。这种补救办法应当包括归还财产或进行赔偿,并就提交人及其遗孀被剥夺财产期间作出适当补偿,这一期间从法院19951120日作出的裁决之日开始,到归还财产行动完成之日结束。缔约国应当审查其相关立法和行政惯例以确保不论法律还是其执行都不会引起有悖于《公约》第二十六条规定的任何不公平待遇。

10.  一缔约国加入《任择议定书》后,即已承认委员会有资格确定是否发生了违反《公约》的情况。根据《公约》第二条规定,缔约国承诺保证其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》确认的权利,并承诺在违反行为一经确定成立后,即予以切实可行的补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内提供有关资料,介绍根据委员会的意见采取的措施。

 

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员参加审查本来文: Abdelfattah Amor先生、Nisuke Ando先生、Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生、Christine Chanet女士、Maurice Glèlè Ahanhanzo先生、Louis Henkin先生、Ahmed Tawfik Khalil先生、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Rajsoomer Lallah先生、Cecilia Medida Quiroga女士、Rafael Rivas Posada先生、Nigel Rodley爵士、Martin Scheinin先生、Ivan Shearer先生、Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

 

1 捷克斯洛伐克联邦共和国于19913月批准《任择议定书》,但捷克和斯洛伐克联邦共和国于19921231日分裂。1993222日,捷克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接