University of Minnesota

 

第774/1997��文:Brok诉�克共和国
(2001å¹´10月31日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Robert Brok先生(已故)å?Šå…¶é?—å­€Dagmar Brokova

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人å?Šå…¶é?—å­€Dagmar Brokova

所涉缔约国: �克共和国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´12月23æ—¥(首次æ??交)

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2001年10月31日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Robert Brok先生(已故)å?Šå…¶é?—å­€Dagmar Brokovaæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第774/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.  1996å¹´12月23æ—¥æ?¥æ–‡åŽŸæ??交人Robert Brok是æ?·å…‹å…¬æ°‘,生于1916å¹´9月。他于1997å¹´9月17日去世时,他的妻å­?Dagmar Brokovaå?šæŒ?了他的æ?¥æ–‡ã€‚æ?¥æ–‡å£°ç§°æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…­æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??七æ?¡çš„规定。《任择议定书》在æ?·å…‹å…±å’Œå›½äºŽ1991å¹´6月12日生效。1 æ??交人未请律师代表。

æ??交人陈述的事实

2.1  Robert Brok的父æ¯?自1927年起在布拉格市中心拥有一所房屋(以下称财产)。1940至1941年,德国当局没收了他们的财产,追溯效力至1939å¹´3月16日,没收的原因是财产拥有人是犹太人。这一房产å?Žæ?¥äºŽ1942å¹´1月7日出售给Matadorå…¬å?¸ã€‚æ??交人本人被纳粹æµ?放,从集中è?¥é‡Šæ”¾å?ŽäºŽ1945å¹´5月16日返回布拉格。他éš?å?Žä½?院治疗直到1945å¹´10月。

2.2  战争结æ?Ÿä»¥å?Žï¼Œè´?奈斯总统于1945å¹´5月19æ—¥å?‘布的第5/1945å?·æ³•ä»¤å?Šå…¶å?Žé¢?布的第128/1946å?·æ³•ä»¤å®£å¸ƒåœ¨å? é¢†æ”¿æ?ƒçš„压力下基于ç§?æ—?或政治迫害进行的所有财产交易无效。敌人的所有资产都收归国家管ç?†ã€‚æ ¹æ?®å·¥ä¸šéƒ¨1945å¹´8月2日作出的一项决定,这包括æ??交人父æ¯?的财产。然而,1946å¹´2月,工业部废除了该项决定。它还宣布先å‰?的财产没收和转让无效,根æ?®è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤ï¼Œæ?¥æ–‡æ??交人的父æ¯?æ?¢å¤?为å?ˆæ³•æ‰€æœ‰äººã€‚

2.3  然而,于1945å¹´10月27日实行国有化的Matadorå…¬å?¸ä¸?æœ?这项决定而æ??出上诉。1946å¹´8月7日,布拉格的土地法庭宣布将该财产归还æ?¥æ–‡æ??交人父æ¯?的决定无效,并宣布Matadorå…¬å?¸ä¸ºå?ˆæ³•æ‰€æœ‰äººã€‚1947å¹´1月31日,最高法院批准了这项è£?决。最高法院认为,既然该公å?¸å?Šå…¶æ‰€æœ‰è´¢äº§å·²é?µç…§1945å¹´10月24æ—¥è´?奈斯法第100/1945å?·ä»¤å®žè¡Œäº†å›½æœ‰åŒ–,既然国家财产ä¸?属于è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤çš„适用范围,工业部æ?¢å¤?æ?¥æ–‡æ??交人父æ¯?为å?ˆæ³•æ‰€æœ‰äººçš„决定是错误的。这一财产因此继续归Matadorå…¬å?¸æ‰€æœ‰ï¼Œå?Žæ?¥äºŽ1954年被转让给国è?¥å…¬å?¸Technomatå…¬å?¸ã€‚


2.4  继该国转å?˜æˆ?一个民主政府并通过财产归还立法以å?Žï¼Œæ?¥æ–‡æ??交人根æ?®ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£çš„第87/1991å?·æ³•ä»¤æ??出请求归还财产的申请。所述法律规定,将财产归还共产党统治期间(1948å¹´2月25日至1990å¹´1月1æ—¥)由于政治原因而进行的é?žæ³•æ²¡æ”¶çš„å?—害者或å?‘其作出赔å?¿ã€‚该项法律还涉å?Šåˆ°å¯¹ç¬¬äºŒæ¬¡ä¸–界大战期间ç§?æ—?迫害å?—害者的财产进行归还或赔å?¿çš„规定,根æ?®ç¬¬5/1945å?·æ³•ä»¤ï¼Œä»–们应当有æ?ƒå½’还财产。然而,法院驳回了æ?¥æ–‡æ??交人的æ?ƒåˆ©è¦?求(区法院1995å¹´11月20日第26 C 49/95å?·è£?决和布拉格市法院1996å¹´2月28日第13 Co 34/94-29å?·è£?决)。区法院在其è£?决中说,修正法令将财产归还æ?ƒæ‰©å¤§åˆ°åœ¨å¾·å›½å? é¢†æ—¶æœŸå¤±åŽ»è´¢äº§çš„人和由于政治迫害其财产无法得到归还的人,或者履行1948å¹´2月25日以å?Žçš„侵犯其人æ?ƒçš„法律程åº?的人,但他们必须符å?ˆç¬¬87/1991å?·æ³•ä»¤ä¸­è§„定的æ?¡ä»¶ã€‚ä¸?过,法院认为,æ?¥æ–‡æ??交人ä¸?符å?ˆè´¢äº§å½’还的æ?¡ä»¶ï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸€è´¢äº§åœ¨1948å¹´2月25日以å‰?å·²ç»?国有化,根æ?®ç¬¬87/1991å?·æ³•ä»¤ç¬¬1æ?¡ç¬¬1款和第六æ?¡çš„规定,这一日期为追溯截止日期。布拉格市法院批准了这一è£?决。

2.5  é?µç…§ç¬¬182/1993å?·æ³•ä»¤ç¬¬72æ?¡çš„规定,æ??交人å?‘宪法法院æ??出控告:他的财产æ?ƒå?—到侵犯。这一æ?¡æ¬¾è§„定,如果政府机构侵犯了索赔人å?—到宪法或国际æ?¡çº¦ä¿?障的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯è´¢äº§æ?ƒï¼Œä¸ªäººå?¯ä»¥å?‘宪法法院æ??出控告。

2.6  宪法法院æ??出以下结论:既然åˆ?审和二审è£?定æ??交人并é?žè¯¥é¡¹è´¢äº§çš„所有人,那么ä¸?存在任何财产æ?ƒå?—到侵犯的问题。宪法法院在其è£?决中æ?´å¼•äº†æŒ‰ç…§å…¶æœ¬èº«åŠ¨è®®è¿›è¡Œå…¬å¹³å®¡åˆ¤é—®é¢˜ï¼Œå¹¶æ€»ç»“说“法律诉讼程åº?正确,所有法律æ?¡ä¾‹å?—到ä¿?éšœâ€?。因此,宪法法院于1996å¹´9月12日驳回了æ??交人的宪法控告。

申  诉

3.1  æ??交人声称,本案的法院è£?决由于采å?–了差别对待而没有说æœ?力,法院对事实的消æž?解释显然是武断而有悖于法律的。

3.2  æ??交人é?—孀声称,ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£çš„第87/1991å?·æ³•ä»¤åœ¨æ‰§è¡Œè¿‡ç¨‹ä¸­æ²¡æœ‰ä½¿æ‰€æœ‰æ?·å…‹å…¬æ°‘å?—法律平等ä¿?护。她认为,Robert Brok明显符å?ˆæ³•å¾‹è§„定的财产归还æ?¡ä»¶ï¼Œä½†å¥¹å£°ç§°ï¼Œæ?·å…‹æ³•é™¢ä¸?愿对他的案例实施å?Œæ ·çš„标准,这ç§?å?šæ³•è¿?背了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„规定。

3.3  æ??交人é?—孀声称,最高法院1947å¹´çš„è£?决有悖于该项法律,特别是è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤å’Œç¬¬128/1946å?·æ³•ä»¤ï¼Œè¿™ä¸¤é¡¹æ³•ä»¤å®£å¸ƒ1938å¹´9月29日以å?Žç”±äºŽæ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或政治迫害而进行的所有财产转让无效。她指出,在è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤é¢?布时(1945å¹´5月10æ—¥),Matadorå…¬å?¸å°šæœªå®žè¡Œå›½æœ‰åŒ–,因此,排除归还并ä¸?适用。

3.4  æ??交人é?—孀指出,ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ç¬¬3æ?¡ç¬¬2款修正的第87/1991å?·æ³•ä»¤è½½æœ‰ä¸€é¡¹å¯¹æ—¶é™?的例外规定,从而使æ??交人能够有æ?ƒé€šè¿‡è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤æ??出归还财产的è¦?求。æ??交人é?—孀认为,这项例外æ?¡æ¬¾çš„目的是å…?许归还1948å¹´2月25日以å‰?由于ç§?æ—?迫害而被没收的财产,尤其å…?许归还犹太人的财产。

3.5  æ??交人é?—孀进一步声称,既然最åˆ?的没收行为是ç§?æ—?ç?­ç»?行为的一部分,那么这一财产就应当归还,而ä¸?论æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„实在法是如何规定的。æ??交人强调,在其他欧洲国家,被没收的犹太人财产或者被归还å?ˆæ³•æ‰€æœ‰äººï¼Œæˆ–者如果所有人无法确定,则被归还犹太人组织。《公约》第六æ?¡æ??到ç§?æ—?ç?­ç»?罪行引起的义务。æ??交人认为,该项规定应当ä¸?ä»…é™?于在ç§?æ—?ç?­ç»?罪行中被æ?€å®³çš„原告引起的义务,而且应当适用于那些象Robert Brok这样在ç§?æ—?ç?­ç»?罪行中幸å…?于死的人。因此,拒ç»?归还财产构æˆ?侵犯《公约》第六æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„规定。

3.6  æ??交人é?—孀认为,æ?·å…‹å…±å’Œå›½æœ‰è®¡åˆ’地拒ç»?归还犹太人的财产。她声称,由于纳粹的没收行为针对整个犹太人社区,因此æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„ä¸?归还政策也影å“?到整个犹太人群体。由于缺ä¹?ç»?济基础,犹太人社区没有与其他人å?Œç­‰çš„ä¿?æŒ?其文化生活的机会,因此æ?·å…‹å…±å’Œå›½è¿?背了《公约》第二å??七æ?¡ä¸‹è§„定的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国的��

4.1  缔约国通过2000å¹´10月16日普通照会å??对å?—ç?†æœ¬æ?¥æ–‡ã€‚缔约国å??对的ç?†ç”±å¦‚下:

  1. 它å?šç§°æ??交人仅仅æ?´å¼•äº†å›½å†…程åº?中的拥有财产æ?ƒï¼Œè€Œæ²¡æœ‰æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ¶µç›–çš„æ?ƒåˆ©ã€‚因此,没有è¯?明关于《公约》æ?ƒåˆ©çš„国内补救办法;
  2. 缔约国指出,控告的事件�生在《任择议定书》在�克共和国生效之�,而该财产是1940年代被没收的,因此由于时间上的�由�文����;以�
  3. 缔约国指出,�文涉�拥有财产�,而《公约》并�包括这项�利,因此基于对事的�由�文����。

4.2  缔约国声称æ??交人于1946å¹´2月19æ—¥æ?¢å¤?其财产æ?ƒæ‰€ä¾?æ?®çš„是工业部第II/2-7540/46å?·å†³å®šï¼Œè€Œä¸?是第5/1945å?·æ³•ä»¤æŽˆæ?ƒçš„全国委员会决定。它进一步声明,æ??交人选择的程åº?ä¸?符å?ˆæœ‰å…³å…?于国家管ç?†çš„专门立法。此外,æ??交人父亲没有充分æ?´ç”¨è§„定没收敌人资产和建立国家æ?¢å¤?基金的第108/1945å?·æ³•ä»¤ã€‚他因此放弃了就å…?于国家管ç?†çš„æ?ƒåˆ©è¦?求é?­åˆ°é©³å›žå?‘内务部上诉的扩大的途径。

4.3  此外,缔约国声称æ??交人在1995-1996å¹´å?‘法院æ??出的æ?ƒåˆ©è¦?求中既没有申诉å?—到歧视,也没有就1946å’Œ1947年法院对本案的处ç?†æ??出质疑。

4.4  缔约国指出,在关于Schlosser诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸€æ¡ˆçš„第670/1995å?·æ?¥æ–‡å’Œå…³äºŽMalik诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸€æ¡ˆçš„第669/1995å?·æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œå§”员会总结说,这两个案例中è¿?用的所述立法并没有《公约》第二å??å…­æ?¡æ„?义范围内的明显歧视倾å?‘,仅仅是没有规定对共产党执政å‰?时期犯下的ä¸?公正行为的å?—害者作出赔å?¿è€Œå·²ã€‚

4.5  缔约国声称根æ?®ç¬¬5/1945å?·æ³•ä»¤å…¨éƒ¨æ­£å¼?æ?¢å¤?所有æ?ƒçš„工作在1948å¹´2月25日以å‰?就已完æˆ?,而修正å?Žçš„第87/1991å?·æ³•ä»¤ä»…仅涵盖归还1948å¹´2月25日至1990å¹´1月1日期间被没收的财产。

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

5.1  æ??交人é?—孀在2001å¹´1月29æ—¥æ?¥å‡½ä¸­å£°ç§°ï¼Œç¼”约国并未处ç?†å¥¹å…³äºŽå?Žæ?¥ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£çš„第87/1991å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£æ¡ˆçš„争议,她认为该修正案对评价本案起ç?€å…³é”®æ€§ä½œç”¨ã€‚

5.2  她进一步指出,如果ä¸?是因为先å‰?由于ç§?æ—?迫害的原因把资产转让给德æ„?å¿—å¸?国,这一资产ä¸?å?¯èƒ½æˆ?为国有资产,因此å…?许国有化的决定是ä¸?公平的。æ??交人é?—孀承认,æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šçš„是财产æ?ƒï¼Œä½†å¥¹è§£é‡Šè¯´ï¼Œä¾µçŠ¯è¡Œä¸ºçš„核心是与《公约》第六ã€?å??å››ã€?二å??六和二å??七æ?¡ç›¸çŸ›ç›¾çš„歧视因素和拒ç»?给予平等地ä½?。

5.3  æ??交人é?—孀进一步声称,æ??交人的æ?ƒåˆ©è¦?求符å?ˆæ—¶é—´ä¸Šçš„æ?¡ä»¶ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é¡¹æ?ƒåˆ©è¦?求与æ?·å…‹æ³•é™¢åœ¨1995å¹´å’Œ1996年作出的è£?决有关。

5.4  关于所涉缔约国声称æ??交人父亲本æ?¥å?¯ä»¥é?µç…§ç›´åˆ°1949å¹´12月31日一直有效的第128/1946å?·æ³•ä»¤æ??出对该财产的æ?ƒåˆ©è¦?求,æ??交人é?—孀认为,æ??交人父亲有正当ç?†ç”±å®³æ€•1948å¹´2月25日以å?Žæ?¥è‡ªå…±äº§å…šæ”¿æ?ƒçš„政治迫害。而且,缔约国并没有把共产党政æ?ƒçš„ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºäº¤ç”±å§”员会审ç?†ï¼Œç›¸å??,在1990年代通过财产归还立法以å?Žï¼Œé€šè¿‡ä»»æ„?å?¦å®šçº æ­£åŠžæ³•çš„ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºå¾—以批准和继续。æ??交人的æ„?è§?于2001å¹´2月7日转交给所涉缔约国。然而,缔约国尚未对æ??交人的æ„?è§?作出答å¤?。

对于����的审查

6.1  在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è½½çš„任何æ?ƒåˆ©è¦?求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡å†³å®šæ?¥æ–‡æŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

6.2  按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项的规定,委员会已ç»?查明å?Œä¸€ä»¶äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

6.3  委员会注æ„?到缔约国对此案的å?¯å?—ç?†æ€§æ‰€æŒ?çš„å??对æ„?è§?å’Œæ??交人对此的看法。鉴于æ??交人特别指出他的æ?ƒåˆ©è¦?求与æ?·å…‹æ³•é™¢1995å¹´å’Œ1996å¹´çš„è£?决有关,它认为,缔约国æ??出的æ??交人ä¸?符å?ˆå?¯å?—ç?†æ€§çš„时间上的æ?¡ä»¶çš„指控与本案并ä¸?相干。

6.4  关于缔约国基于对事的ç?†ç”±çš„å??对æ„?è§?,委员会注æ„?到æ??交人的æ?¥æ–‡å¹¶æ²¡æœ‰æ?´å¼•è´¢äº§æ?ƒæœ¬èº«å?—到侵犯问题,而是声称缔约国以一ç§?歧视的方å¼?æ‹’ç»?对他采å?–补救办法。

6.5  此外,针对缔约国æ??出的å??对æ„?è§?:由于未充分利用国内补救办法,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå§”员会指出,本æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的事实已通过æ??交人æ??出的若干申请æ??交给缔约国国内法院并已ç»?过缔约国最高å?¸æ³•æœºæž„审ç?†ã€‚ä¸?过,与第六ã€?ä¹?和二å??七æ?¡æœ‰å…³çš„问题似乎尚未æ??交国内法院审ç?†ã€‚委员会认为《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项中的规定没有排除审议æ?¥æ–‡ä¸­çš„其它æ?ƒåˆ©è¦?求。

6.6  委员会在关于Malik 诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸€æ¡ˆçš„第669/1995å?·æ?¥æ–‡å’ŒSchlosser诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸€æ¡ˆçš„第670/1995å?·æ?¥æ–‡çš„ä¸?予å?—ç?†å†³å®šä¸­è®¤ä¸ºï¼Œæ??交人未能为å?¯å?¦å?—ç?†ç›®çš„è¯?实第87/1991å?·æ³•ä»¤å­˜åœ¨ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ„?义范围内的明显歧视性。委员会认为,在本案中,已故æ??交人å?Šå…¶é?—å­€æ??出的广泛的æ„?è§?å’Œç?†ç”±è¯?æ?®æ¯”较充分,从而使本案处于å?¯å?—ç?†æˆ–ä¸?å?¯å?—ç?†çš„两å?¯ä¹‹é—´ï¼Œä»¥è‡´è¿™äº›é—®é¢˜å¿…须根æ?®æ¡ˆæƒ…实质进行审查。此外,本案å?¯ä¸Žä¸Šè¿°æ¡ˆä¾‹ç›¸åŒºåˆ«ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ç¬¬116/1994å?·æ³•ä»¤æ??出的第87/1991å?·æ³•ä»¤çš„修正案规定了根æ?®è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤æœ‰æ?ƒå½’还财产者的æ?ƒåˆ©è¦?求的扩大部分。这项扩大规定ä¸?适用于æ??交人的案例,于是引起了第二å??å…­æ?¡ä¸‹çš„问题,这些问题应当根æ?®æ¡ˆæƒ…实质进行审查。

6.7  委员会认为,æ??交人未能为å?¯å?¦å?—ç?†ç›®çš„è¯?明其根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾æ??出的æ?ƒåˆ©è¦?求是正确的。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡çš„规定,其æ?ƒåˆ©è¦?求的这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

对案情实质的审查

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定å?‚照缔约国æ??供的所有资料对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚

7.2  æ??交委员会审查的问题是,对æ??交人的案例执行ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£çš„第87/1991å?·æ³•ä»¤æ˜¯å?¦å¿…然会引起侵犯其在法律é?¢å‰?平等和å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚

7.3  上述法规规定,对于在共产党执政期间由于政治原因而进行的é?žæ³•æ²¡æ”¶è¡Œä¸ºçš„å?—害者采å?–财产归还或赔å?¿çš„办法。该项法律还规定有æ?ƒäº«æœ‰è´?奈斯第5/1945å?·æ³•ä»¤è§„定下æ?ƒåˆ©çš„第二次世界大战中的ç§?æ—?迫害å?—害者也有æ?ƒæ?¢å¤?财产所有æ?ƒæˆ–得到赔å?¿ã€‚委员会认为,该立法ä¸?得对它所适用的先å‰?的财产没收行为å?—害者采å?–差别å?šæ³•ï¼Œå› ä¸ºæ‰€æœ‰å?—害者都有æ?ƒå¾—到补救,ä¸?得有任æ„?差别。

7.4  委员会指出,ç»?第116/1994å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£çš„第87/1991å?·æ³•ä»¤å¯¼è‡´æ??交人æ??出了财产归还的è¦?求,而这项è¦?求å?´ç”±äºŽæ ¹æ?®è´?奈斯第100/1945å?·æ³•ä»¤äºŽ1946/47年实行的国有化ä¸?属于1991å’Œ1994年法律的范围而被驳回。因此,æ??交人没有享å?—到财产归还法的好处,尽管因为æ??交人的财产在德国å? é¢†æœŸé—´è¢«çº³ç²¹å½“局没收而å?ªèƒ½åœ¨1946/47年被æ?·å…‹æ”¶å½’国有。委员会认为,这ç§?å?šæ³•æ?­ç¤ºï¼Œä¸Žæœ‰äº›äººç›¸æ¯”æ?¥æ–‡æ??交人å?—到了一ç§?歧视待é?‡ï¼Œå› ä¸ºé‚£äº›äººçš„财产虽然被纳粹当局没收,但因为在二战结æ?Ÿå?Žæ²¡æœ‰ç«‹å?³è¢«æ?·å…‹æ”¶å½’国有,因此他们能够享å?—到1991å¹´å’Œ1994年法律的好处。无论上述任æ„?性是å?¦å±žäºŽæ³•å¾‹æœ¬èº«æ‰€å›ºæœ‰æˆ–者它是å?¦æ˜¯ç¼”约国法院执行该项法律的结果,委员会认为æ??交人被剥夺了å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™ä¸€å?šæ³•ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„规定。

8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è¡Œäº‹ï¼Œè®¤ä¸ºæ‘†åœ¨å®ƒé?¢å‰?的事实è¯?实侵犯了《公约》第二å??å…­æ?¡å?Šç¬¬äºŒæ?¡çš„规定。

9.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项的规定,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法。这ç§?补救办法应当包括归还财产或进行赔å?¿ï¼Œå¹¶å°±æ??交人å?Šå…¶é?—孀被剥夺财产期间作出适当补å?¿ï¼Œè¿™ä¸€æœŸé—´ä»Žæ³•é™¢1995å¹´11月20日作出的è£?决之日开始,到归还财产行动完æˆ?之日结æ?Ÿã€‚缔约国应当审查其相关立法和行政惯例以确ä¿?ä¸?论法律还是其执行都ä¸?会引起有悖于《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定的任何ä¸?公平待é?‡ã€‚

10.  一缔约国加入《任择议定书》å?Žï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国承诺ä¿?è¯?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?å??行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,介ç»?æ ¹æ?®å§”员会的æ„?è§?采å?–的措施。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥æ–‡: Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Maurice Glèlè Ahanhanzo先生ã€?Louis Henkin先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medida Quiroga女士ã€?Rafael Rivas Posada先生ã€?Nigel Rodley爵士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Ivan Shearer先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

 

1 �克斯洛�克�邦共和国于1991年3月批准《任择议定书》,但�克和斯洛�克�邦共和国于1992年12月31日分裂。1993年2月22日,�克共和国通知它继承《公约》和《任择议定书》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接