University of Minnesota Chinese Page

第761/1997�?��?�文：Ranjit Singh诉加拿大
(1997年7月29日第六�??届会议通过的决定)*

�??交人： Ranjit Singh

�?�害人： �??交人

所涉缔约国：加拿大

�?�文日期： 1995年1月20日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际会议》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

于1997年7月29日举行会议，

通过了下列关于�?��?��?��?�的决定**

1. �?�文�??交人为Ranjit Singh，加拿大公民，居�?在加拿大阿尔伯塔�?埃德蒙顿。�??交人陈述中称他是�?�??《公约》第7�?��?第14�?�第2款和第3款(a)项�?第17�?�和第26�?�的�?�害人。

�??交人陈述的事实

2.1 1986年4月29日，�??交人在�?�加西安大略大学传染病系研究生课程学习两年�?�被开除了学�?。传染病系�?�引的开除�?�由在�??交人1986年4月29日会晤系研究生委员会时通知了他：这些�?�由涉�?��??交人对在该系工作的�?��?人员屡屡采�?�敌视�?侮辱性和�?�?性的行为，以�?��??交人就他的学习获得的临床�?绩�?够(69%)，因为该系临床实习课目通过的�?绩为70%。[1]�?过，�??交人称，开除的实际原因涉�?��?�生于1986年4月27日的一起事故：�??交人的�?宅在一个月以�?被�?�烧�?，因此他�?�在训练课程一�??教员的办公室里，有人�?他熟�?�之际故�?纵�?�烧这间办公室。�?��??交人称，该系工作人员怀疑事故由他负责，尽管从未有人正�?指控他犯罪。

2.2 1986年5月7日，�??交人�?�研究生学习系系主任�??交了一份说明其案件详情的文件，并�?求�?��?�他�?�?系研究生委员会决定的申诉。�?求传染病系说明该系的立场；在�?�者�?�研究生学习系系主任所作的陈述中，该系在作出�?�消�??交人该课程学习资格的决定�?审议了三大因素，�?�(a)他临床实习分数未达标；(b)他对本系�?员采�?�高度防备和对抗的�?度；和(c)他对本系�?些�?员采�?�敌视�?侮辱性和冒犯性的行为，并曾两次�?�表被认为�?�?本系工作人员�?�其家庭和财产安全和身体�?�全的言论。

2.3 一个特别委员会于1986年6月18日和24日�?��?�了�??交人和传染病系�?员的看法。两天�?�，�??交人收到研究生学习系系主任的�?�信，通知他委员会一致�?�决他�?��?�?�利的请求，�?�由是�??交人1984至1985年的学业�?绩勉强�?�格(71.8%)；上级试图�??供�??馈�?�?和纠正他的活动时�?�到了困难；�??交人�?�头�?��?课程未能�?�格。�??交人论�?说，特别委员会将�?�消他课程学习机会的�?�由编造为纯粹学术性的原因，因此他�?�学术评议会�??出申诉，它于1986年10月3日举行了审�?�。�??交人的申诉�?�到评议会的�?�决，从而结�?�了大学上诉过程范围内的上诉审�?�。

2.4 1989年1月11日，�??交人通过律师�?�安大略�?最高法院�??交了一份针对大学�?�14�??个人被告的起诉书，该法院于1992年8月19日驳回了�??交人的起诉，�?�由是法院�?相信被告的行为对原告怀有�?��?和因而该系作出的决定基于中伤性的虚伪陈述。尽管如此，法院考虑到说明�??交人目�?身体状况由强制他退出�?�觉学训练课程造�?的医疗报告，确定�?��??交人作出�?�金钱支付的一般�?�害赔�?�4万加元，但判定原告�?�被告支付费用28 184加元。�??交人将此�?决上诉安大略上诉法院，它于1993年10月18日驳回了上诉，�?�由是大学�?�循了它�?�当的程�?并采用了通常的标准；而且根�?�所得到的�?�?�，�?审法官认定有充分的事实根�?��?明大学决定是正确的。加拿大最高法院于1994年5月5日驳回了�??交人�?求准予上诉的申请。

2.5 1996年5月6日，�??交人请求阿尔伯塔�?王座法院�?�消安大略�?最高法院下令由他支付的诉讼费用的登记，该法院拒�?了此项申请，�?�由是阿尔伯塔�?�?�法院必须充分相信�?�当地评价了案件的所有�?�?�的安大略上诉法院的�?决。

申诉

3.1 �??交人称他是加拿大�?�法机关和西安大略大学侵犯他人�?�的�?�害人，并�?�引了《公约》第7�?��?第14�?�第2款和第3款(a)项�?第17�?�和第26�?�。

3.2 �??交人指称，由于被西安大略大学怀疑犯了严�?的刑事罪，他被大学开除，给他的专业和�?生活造�?�?久的�?�果，此事�?�??了《公约》第14�?�第2款。他称由于从未被正�?指控犯有任何刑事罪，他被剥夺了为自己辩护消除大学怀疑的机会，此事�?�??了公约第14�?�第3款(a)项。

3.3 �??交人�??�?�了大学一�??雇员1986年5月14日的信，信中追述了�??交人指称的暴力�?�，包括用刀刺人，而且他曾学习过的阿尔伯塔大学的一�??�?员将他说�?是精神�?��?者，而且此信被加拿大法院认作为�?�?�，他以此争辩说，这些虚�?�的陈述�?大地伤害了他在社会上的人格�?信誉和�??声。从而�?�??了《公约》第17�?�。�?�说这些陈述使他失去了地�?和就业机会。

3.4 �??交人称，大学中有些�?员将�?�与爆炸一架飞越大西洋的�?�机的�?�一个�??�?�Singh的人与他混为一谈，因为他�?常被当作是一个锡克人，这是他被调查和视为�?大刑事犯的原因。�?��??交人称，因此，他的�?裔是他所�?�待�?�的主�?原因，这�?�??了《公约》第26�?�。

3.5 最�?�，�??交人称，在他由于被迫退学�?能护养家庭期间，缔约国未能�?�他本人�?��?�扶养�?女�??供社会�?障，构�?�?人�?�和有辱人格的待�?�，从而�?�??了《公约》第7�?�。

�?��?��?��?�的考虑

4.1 在审议�?�文载述的任何断言之�?，人�?�事务委员会必须�?照其议事规则第87�?�决定，根�?�《公约任择议定书》，�?�文是�?��?�予�?��?�。

4.2 委员会指出，�??交人的大部分断言涉�?�西安大略大学当局和负责审�?��??交人申诉的加拿大法院对他案件中事实和�?�?�的评价。它忆�?�，主�?应由公约缔约国法院和公约缔约国上诉法院评价任何特定案件的事实和�?�?�。�?应由委员会审查国内法庭对事实和�?�?�的此�?评价，除�?�能够查明国内法官明显�?�??了他们公正的义务或行为武断，或法院的判决等于拒�?�?�法。从�??交委员会的�??料�?�看，没有迹象表明负责本案的缔约国法庭以任何�?背第14�?�的方�?行事。安大略最高法院和安大略上诉法院，以�?�阿尔伯塔�?王座法院都相当详细地�?��?�了�??交人的申诉，并因没有法律�?�?�而驳回了它们，作出了�?�由充分的�?决。这些�?决于�??交人�?利�?��??交人继续对它们表示�?满之事实本身�?引起《公约》规定的争议问题。因此，由于�?�文的这一部分�?符�?�《公约》规定�?��?予�?��?�。

4.3 �??交人称西安大略大学和加拿大�?�法机构作出的�?利于他的�?决等于�?�??《公约》第7�?��?第14�?�第2款和第3款(a)项�?第17�?�和第26�?�。委员会认为，�?�?��??交人�??供的�??料，本案未产生这些�?�款规定的争议问题。首先，在�?论由大学当局还是由加拿大法庭作出的任何�?�质疑的�?决中�?�无�?�?�说明�??交人因其�?裔问题而�?�到了�?�?�于其他加拿大公民的待�?�。其次，委员会认为，�??交人从西安大略大学退学�?�未�?�他或其家庭�??供社会�?障�?务�?引起第7�?�规定的问题。第三，由于�??交人从未牵连进任何刑事犯罪，�?�?�能存在�?�??第14�?�第3款�?护的无罪推定和辩护�?�?的规定。最�?�，委员会指出，按照第14�?��?求执行�?�法程�?�?引起《公约》第17�?�规定的争议问题。因此，对于上述所有指称，�??交人�?�未能�??出《任择议定书》第2�?��?�义范围内的断言。

5. 人�?�事务委员会因此决定：

(a) �?�文�?予�?��?�；

(b) 本决定应通知�??交人，并�??供缔约国�?�考。

* 委员会下列�?员�?�加了本�?�文的审查：Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Thomas Buergenthal先生�?Christin Chanet女士�?Colville勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Rajsoomer Lallah先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生和Martin Scheinin先生。
** 根�?�委员会议事规则第85�?�，Maxwell Yalden先生未�?�加本案审议。
[1] 系研究生委员会的信，以�?��??交人与该委员会之间会晤的记录，转载于一本题为“信任的破�??�?的书中，该书由�??交人出版，并附在�?�文之�?�。

主页 || �?�约 || �?�索 || 链接