University of Minnesota

 

第760/1997��文,J. G. A. Diergaardt等人诉纳米比亚
    (2000å¹´7月25日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: J. G. A. Diergaardt(已故的Rehoboth Baster社区首领)以å?Šå…¶ä»–人 (由他们的国际律师Y. J. D. Peeterså?šå£«ä»£ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 纳米比亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´11月17æ—¥(首次æ??交)

关于����的决定日期:1998年7月7日

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年7月25日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹J. G. A. Diergaardt以å?Šå…¶ä»–人按照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第760/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下��:


按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是: Rehoboth Baster社区首领J. G. A. Diergaardt, ,Rehoboth Baster社区临时首领D.Izaaks, Rehoboth Baster社区立法委员会委员Willem van Wijkå’ŒJan Edward Stumpfe ,Rehoboth Baster社区å?‘言人Andreas Jacobus Brendell, Rehoboth Baster社区æˆ?员J. Mouton å’ŒJohn Charles Alexander McNab。他们以自己的å??义并以Rehoboth Baster社区的å??义æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå¹¶ç§°ä»–们是纳米比亚è¿?å??公约第1ã€?14ã€?17ã€?25(a)å’Œ(c)ã€?26å’Œ27æ?¡çš„å?—害者。他们由其国际律师Y. J. D. Peeterså?šå£«ä»£ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  Rehoboth Baster社区的æˆ?员是土著Khoiæ—?å’Œè?·å…°æ®–民者的å?Žè£”,å?Žè€…最åˆ?ä½?在Cape地区,于1872å¹´è¿?移到目å‰?å±…ä½?的地区。他们有自己的“父系法律â€?,该法律规定了首领的选举以å?Šå…¬æ°‘çš„æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡ã€‚ç›®å‰?,该社区总人数约有35,000人,社区所å? çš„é?¢ç§¯(在Windhoek以å?—)有14,216平方公里。在这个地区,Baster人å?‘展了自己的社会ã€?文化ã€?语言和ç»?济,并且基本上维æŒ?了自己的学校和社区中心。

2.2  在德国对纳米比亚实行殖民统治的整个时期,该社区的独立一直未间断,在å?—é?žå¯¹è¥¿å?—é?žå®žè¡Œæ‰˜ç®¡ä¹‹å?Žï¼Œå…¶ç‹¬ç«‹æ€§è¢«å?—é?žæ‰¿è®¤ã€‚然而1924年,由于Baster人对与å?—é?žç­¾è®¢çš„关于Rehoboth地区的管ç?†é—®é¢˜çš„å??议产生了分歧,å?—é?žæ”¿åºœäºŽæ˜¯é¢?布了第31å?·å…¬å‘Šï¼Œå®£å¸ƒé¦–领ã€?法院以å?Šç”±ç«‹æ³•å§”员会任命的所有官员的æ?ƒåŠ›éƒ½è½¬ç§»ç»™è¡Œæ”¿é•¿å®˜å’Œä»–的法院,从而暂å?œäº†å…³äºŽè‡ªæ²»çš„å??议。1933年,éš?ç?€é¡¾é—®å§”员会的设立,开始é€?æ­¥æ?¢å¤?一定形å¼?的自治,该委员会的æˆ?员是由当地社区选举的。


2.3  å?—é?žè®®ä¼šäºŽ1976年通过的第56å?·æ³•å¾‹ï¼Œå‡†è®¸Rehobothæ—?人按照1872年的父系法律实行自治。该法律规定æ¯?éš”5年选举一å??首领,该首领指定内é˜?的组æˆ?。内é˜?所é¢?布的法律必须ç»?过Volksraad(人民委员会)批准,人民委员会由9å??æˆ?员组æˆ?。

2.4  æ ¹æ?®å¾‹å¸ˆæ??交的æ??料,1989年,Rehoboth Baster社区在æž?为严é‡?的政治压力下,被迫接å?—将他们的立法和行政æ?ƒæš‚时转移给西å?—é?žæ€»è¡Œæ”¿å®˜ï¼Œä»¥ä¾¿é?µå®ˆè?”å?ˆå›½å®‰å…¨ç?†äº‹ä¼šç¬¬435(1978)å?·å†³è®®ã€‚在Rehoboth委员会于1989å¹´6月3日所通过的决定中,总行政官被请求作为首领的代表æ?¥ç®¡ç?†è¿™ç‰‡åœ°åŒºï¼Œåœ¨æœªç»?首领ã€?内é˜?和委员会å?Œæ„?下,ä¸?å¾—é¢?布任何适用于Rehoboth社区的法律或æ?¡ä¾‹ï¼›åœ¨å…¶ä»»æœŸç»“æ?Ÿå?Žï¼ŒRehoboth政府将æ?¢å¤?行使æ?ƒåŠ›ï¼Œæ€»è¡Œæ”¿å®˜äºŽ1989å¹´8月30æ—¥å?‘布的关于Rehoboth地方机关和政府移交æ?ƒåŠ›çš„公告,暂å?œäº†Rehoboth立法委员会和首领的行政委员会的æ?ƒåŠ›ï¼Œâ€œä¸€ç›´åˆ°çº³ç±³æ¯”亚独立之日的å‰?一天â€?。因此律师说,这ç§?æ?ƒåŠ›ç§»äº¤çš„有效期截止于纳米比亚独立之日的å‰?一天,因此在1990å¹´3月20日,传统的法律秩åº?以å?Š1976年的第56å?·æ³•å¾‹åœ¨Rehoboth境内是有效的。1990å¹´3月20æ—¥Rehoboth人民大会通过了一项决议,æ?¢å¤?了首领ã€?其行政委员会和立法委员会的æ?ƒåŠ›ã€‚1990å¹´3月21日,纳米比亚独立,纳米比亚宪法生效。

2.5  æ??交人说,纳米比亚政府ä¸?承认他们的独立,ä¸?å?Œæ„?æ?¢å¤?到原æ?¥çš„状况,而是通过实施宪法第5å?·é™„件,将该社区的所有公地å¾?收。第5å?·é™„件规定:

“1)  下述所有财产å?‡å±žäºŽçº³ç±³æ¯”亚政府或å?—其控制:其所有æ?ƒæˆ–控制æ?ƒåœ¨ç‹¬ç«‹æ—¥ä¹‹å‰?属于西å?—é?žé¢†åœŸæ”¿åºœçš„;或属于按照1980年“代表性æ?ƒåŠ›æœºæž„公告â€?(总行政官1990年第8å?·å…¬å‘Š)组æˆ?的代表性æ?ƒåŠ›æœºæž„;或属于Rehoboth政府;或属于在独立日之å‰?任何这类政府或æ?ƒåŠ›æœºæž„所设立的任何其他法定和é?žæ³•å®šæœºæž„;或为独立的纳米比亚政府托管的财产…â€?

根�律师的��,这些规定实际上�掉了该社区的基本生存手段,因为社区公用土地和财产被剥夺。


2.6  1991å¹´6月22日,Rehoboth人民根æ?®â€œçˆ¶ç³»æ³•å¾‹â€?组织了选举首领ã€?立法委员会和人民大会的普é??选举,新选出的机构负有ä¿?护人民公有财产的责任。éš?å?Žï¼ŒRehoboth Baster社区å?Šå…¶é¦–领å?‘高等法院æ??起了针对纳米比亚政府的诉讼。1993å¹´10月22日,法院承认了社区的出庭æ?ƒã€‚律师说,这æ„?味ç?€æ³•é™¢æ‰¿è®¤Rehoboth Baster本身是一个民æ—?。但是,1995å¹´5月26日,高等法院驳回了该社区对公有财产的æ?ƒåˆ©è¦?求。1996å¹´5月14日,最高法院驳回了Baster人的上诉。æ?®æ­¤ï¼Œå?¯ä»¥è¯´æ‰€æœ‰å›½å†…补救办法已ç»?用尽。

2.7  1995å¹´2月28日,《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》å?Šå…¶ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦å¯¹çº³ç±³æ¯”亚生效。

申  诉

3.1  律师æ??交的æ??料说,政府继续没收Rehoboth Baster人的财产,其首领和其他领袖和组织被赶出首领ä½?所ã€?办公楼ã€?社区大厅;公有土地以å?ŠRehobothå?‘展公å?¸çš„财产被没收。律师说,这一政策å¨?èƒ?到该社区的传统生活方å¼?,因为该社区是主è¦?以养牛为业的农业社区。他还解释说,在干旱时(例如在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶)该社区需è¦?公有土地,该社区的æˆ?员å?¯ä»¥è½®æµ?在那里放牧。公有土地被没收然å?Žè¢«ç§?有化,以å?Šå¤–æ?¥è€…对土地的过度使用,导致当地许多农民破产,他们ä¸?å¾—ä¸?将牲å?£æ?€æ­»ã€‚因此,他们无法支付å?‘展公å?¸ç»™äºˆä»–们的贷款的利æ?¯(该公å?¸åŽŸæ?¥æ˜¯å…¬æœ‰è´¢äº§ï¼ŒçŽ°åœ¨å·²è¢«æ”¿åºœå? æœ‰),他们将ä½?å®…å?–给银行,现在已ç»?无家å?¯å½’。律师强调说,剥夺该社区集体共有的所有财产,使得该社区失去了其ç»?济生活的基础,这å?ˆä¿ƒä½¿ä»–们失去其文化ã€?社会和民æ—?特性。律师说这构æˆ?对第27æ?¡çš„è¿?å??。

3.2  在这方é?¢ï¼Œæ??交人称,他们是纳米比亚政府è¿?å??公约第1æ?¡çš„å?—害者。他们指出,纳米比亚高等法院已承认他们是具有法律根æ?®çš„独特的社区。他们称,他们在纳米比亚共和国境内的自决æ?ƒ(所谓的内部自决æ?ƒ)å?—到侵犯,因为ä¸?å…?许他们从事其ç»?济ã€?社会和文化å?‘展,也ä¸?å…?许他们自由地支é…?社区的共有财产和资æº?。由于1996å¹´é¢?布的关于区域政府的法律,Rehoboth作为从未间断的有组织的社区长达124年的历å?²è¢«å®£å‘Šç»“æ?Ÿã€‚这片土地现被分为两个地区,因而Baster人无法有效地å?‚加区域范围内的公共生活,因为他们在两个新的区里都是少数人。律师称,这构æˆ?了对公约第25æ?¡çš„è¿?å??。

3.3  æ??交人还称,公约第14æ?¡å?—到è¿?å??,因为他们在整个法院诉讼过程中被迫使用英语,而这是他们通常ä¸?使用的语言,用起æ?¥ä¹Ÿä¸?熟练。此外,他们ä¸?å¾—ä¸?以很高的代价请人将支æŒ?其诉讼的所有文件译æˆ?英语(原文是å?—é?žè?·å…°è¯­)。他们因此称他们在法院é?¢å‰?的平等æ?ƒå?—到侵犯,因为法院规则å??å?‘使用英语的公民。

3.4  在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œå®ªæ³•ç¬¬3æ?¡å®£å¸ƒè‹±è¯­æ˜¯çº³ç±³æ¯”亚唯一官方语言,该æ?¡ç¬¬3款å…?许根æ?®è®®ä¼šé€šè¿‡çš„立法而使用其他语言。律师指出,在独立已ç»?7年之å?Žï¼Œè¿™æ ·çš„法律ä»?未获得通过,他称这构æˆ?对é?žè‹±è¯­å…¬æ°‘的歧视,根æ?®å¾‹å¸ˆçš„资料,å??对派试图在议会里通过这样立法,但å?—到政府的阻挠,政府宣布ä¸?打算在这个问题上采å?–任何立法行动。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??到1991年的人å?£è°ƒæŸ¥ï¼Œæ ¹æ?®è°ƒæŸ¥ç»“果,以英语作为æ¯?语的人在纳米比亚人å?£ä¸­å?ªå? 0.8%。

3.5  结果是,æ??交人被剥夺了在行政 ã€?å?¸æ³•ã€?教育和公共生活中使用æ¯?语的æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®è¯´è¿™ä¾µçŠ¯äº†ä»–们根æ?®å…¬çº¦ç¬¬26å’Œ27æ?¡æ‰€äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

3.6  æ??交人还称公约第17æ?¡å?—到侵犯,因为他们å?Šå…¶ç‰²å?£è¢«ä»Žä»–们共å?Œæ‹¥æœ‰çš„土地上赶走了。

3.7  律师请求委员会按照议事规则第86æ?¡é‡‡å?–临时ä¿?护措施。他请求委员会在对æ?¥æ–‡è¿›è¡Œå®¡è®®æœŸé—´ï¼Œè¦?求政府暂å?œä¸€åˆ‡å¾?收ã€?购买或出售社区土地的行为,暂å?œå?‘社区土地使用者收å?–地租,ä¸?妨ç¢?在社区土地上放牧牲å?£ã€‚

缔约国的��和律师的有关评论

4.  1997å¹´6月23日,委员会通过其负责新æ?¥æ–‡çš„特别报告员,å?‘缔约国转交了æ?¥æ–‡ï¼Œå¹¶è¯·æ±‚æ??供资料和æ„?è§?,但没有按照议事规则第86æ?¡è¯·æ±‚采å?–临时ä¿?护措施。

5.  缔约国在1997å¹´11月6日的照会中,确认国内补救办法已ç»?用尽。但缔约国å?¦è®¤å®ƒè¿?å??了国际义务。缔约国表示,它准备æ??供委员会å?¯èƒ½è¦?求æ??供的任何有关资料,ä¸?论是以å?£å¤´æ–¹å¼?还是以书é?¢æ–¹å¼?。

6.  律师在对缔约国æ„?è§?的评论中指出,缔约国承认国内补救办法已ç»?用尽,而且没有举出任何其他ç?†ç”±ï¼Œè¯?明æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ã€‚律师å?Œæ„?,应根æ?®æ¡ˆä»¶çš„事实内容æ?¥å®¡è®®æ¡ˆä»¶ã€‚

委员会关于����的决定

7.  在第六å??三届会议上,委员会审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。委员会按照任择议定书第5æ?¡ç¬¬2款(a)项的è¦?求,查明此案没有在任何其他国际调查或解决程åº?中加以审ç?†ã€‚委员会注æ„?到缔约国也确认所有国内补救办法已ç»?用尽。

8.  因此,1998å¹´7月7日,委员会认定æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶å†³å®šå¯¹ç¼”约国是å?¦è¿?å??了其按照公约所承担的义务,将根æ?®æ¡ˆæƒ…本身加以审查。

进一步的�展

9.1  1998å¹´8月3日,委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定å?‘给了缔约国,å?Œæ—¶è¯·æ±‚缔约国就æ??交人案件的内容æ??出书é?¢è¯´æ˜Žæˆ–陈述。尽管两次å?‘函催促,但至今没有收到任何资料。

9.2  1999å¹´1月28日,æ??交人的律师告诉委员会,John Macnab先生被选为Rehoboth社区的首领。在1999å¹´4月25日的å?¦ä¸€å°?信中,律师告诉委员会,社区的供水被切断。他å†?次请求采å?–临时ä¿?护措施。

对案情的审议

10.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照任择议定书第5æ?¡ç¬¬1款的规定,å?‚ç…§å?„æ–¹æ??供的所有书é?¢æ??料,对æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚

10.2  委员会感到é?—憾的是,缔约国没有就æ??交人的è¦?求的内容æ??供任何资料。委员会æ??请注æ„?,任择议定书暗å?«ç?€å¦‚下è¦?求:缔约国应å?‘委员会æ??供它所掌æ?¡çš„所有资料。在缔约国没有æ??出答å¤?的情况下,对于æ??交人的指控,å?ªè¦?其有根æ?®ï¼Œå°±å¿…须给予适当的考虑。

10.3  æ??交人称,å?–消他们的自治æ?ƒï¼Œè¿?å??了《公约》第1æ?¡ã€‚委员会æ??到,所有人民都有æ?ƒè‡ªå†³ï¼Œæœ‰æ?ƒè‡ªç”±åœ°å†³å®šå…¶æ”¿æ²»åœ°ä½?,追求其ç»?济ã€?社会ã€?文化å?‘展,处置其自然财富和资æº?,正如《公约》第1æ?¡æ‰€è§„定的那样,然而对于æ??交人的所属的社区是ä¸?是“人民â€?,这ä¸?是由委员会按照《公约》任择议定书处ç?†çš„问题。任择议定书规定了一项程åº?,按照该程åº?个人å?¯ä»¥æ??交其个人æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的申诉。这些æ?ƒåˆ©è½½äºŽå…¬çº¦ç¬¬ä¸‰éƒ¨åˆ†ï¼Œå?³ç¬¬6至27æ?¡ã€‚ 正如委员会审ç?†æ¡ˆä»¶çš„ç»?验所表明的,委员会ä¸?å??对一组个人,他们声称共å?Œå?—到影å“?,å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œç”³è¯‰å…¶æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。此外,在解释《公约》所ä¿?护的其他æ?ƒåˆ©ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç¬¬25ã€?26å’Œ27æ?¡æ‰€æ¶‰å?Šçš„æ?ƒåˆ©æ—¶ï¼Œç¬¬1æ?¡çš„规定也是有关的。

10.4  æ??交人å?‘委员会æ??供了最高法院于1996å¹´5月14日就高等法院对巴斯特社区è¦?求收回社区财产的主张所作宣判的上诉作出的判决。上述法院å?‚ç…§è¯?æ?®ï¼Œè®¤å®šäº†ä¸€äº›äº‹å®žï¼Œå¹¶å¯¹é€‚用的国内法作了æŸ?些解释。æ??交人声称,社区的土地被å¾?用,因此,他们作为少数人的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为他们的文化与使用专属社区æˆ?员的社区土地è?”系在一起。æ?®è¯´è¿™ç§?å¾?用è¿?å??了《公约》第27æ?¡ã€‚

10.5  æ??交人说,虽然土地在1976å¹´3月20日之å‰?转给了Rehoboth政府,但在此日之å?Žï¼Œæ ¹æ?®æ³•å¾‹ç¨‹åº?,土地å?ˆé‡?新回到了社区手中。根æ?®åˆ¤å†³ï¼Œæœ€åˆ?巴斯特人是以社区å??义从Wartbooi部è?½èŽ·å¾—这些土地的,但å?‘展了å?‘放土地è¯?书的习俗,用以è¯?明土地å?‘给了ç§?人所有者,而大部分土地å?˜æˆ?了ç§?人所有。然而剩余的土地ä¾?然属于公有土地,一直到1976年通过Rehoboth自治法(第56å?·æ³•ä»¤),根æ?®è¯¥æ³•ä»¤ï¼ŒåœŸåœ°çš„所有æ?ƒå’ŒæŽ§åˆ¶æ?ƒç”±ç¤¾åŒºè½¬ç»™Rehoboth政府。这是巴斯特社区è¦?求的。自治æ?ƒæ˜¯æ ¹æ?®Rehoboth巴斯特咨询委员会的æ??议给予的。按照该法令进行了选举,一直到1989å¹´Rehoboth地区一直按照这一法律实行管ç?†ï¼Œåˆ°1989年,这一法令所给予的æ?ƒåŠ›ä¾?法转给了纳米比亚总行政官,这时已ç»?在为1990å¹´3月21日的独立作准备。按照纳米比亚宪法,å?„公共机构包括西å?—é?žæ”¿åºœå¯¹è´¢äº§çš„控制æ?ƒå’Œæ‰€æœ‰æ?ƒéƒ½è½¬ç»™äº†çº³ç±³æ¯”亚政府。法院还说,

“1976年,巴斯特社区通过其领袖作出了选择自治的决定。社区自由地决定将其公有土地转给新政府。显然它认为这样�有好处。然�于1989年,社区通过其领袖�加的政党赞�了独立的纳米比亚的宪法。毫无疑问,该社区�一次认为这样�有好处。社区愿��为宪法所创立的新的统一国家的一部分。……宪法的目标之一是将原�在��隔离制度下分裂的国家统一起�。新的宪法��许四分五裂�自为政的局�。分而治之的年代已�结�。�

10.6  委员会就申诉的这个方é?¢ä½œå‡ºç»“论指出,应由国内法院结å?ˆå¹¶æ ¹æ?®å¯¹å›½å†…法律的解释æ?¥è®¤å®šäº‹å®žã€‚æ ¹æ?®å·²è®¤å®šçš„事实,如果确实å?‘生过“å¾?用â€?,也是å?‘生在1976年,是在《公约》和任择议定书对纳米比亚生效(1995å¹´2月28æ—¥)之å‰?。至于与此相关的土地使用问题,æ??交人称è¿?å??了第27æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä¼ ç»Ÿä¸Šç”±Rehoboth社区æˆ?员用于放牧的土地ä¸?å†?专由社区æˆ?员使用。而放牧æ?®è¯´æ˜¯è¯¥ç¤¾åŒºæ–‡åŒ–çš„é‡?è¦?内容。正如委员会先å‰?çš„è£?决所表明的,少数人按照第27æ?¡äº«æœ‰å…¶æ–‡åŒ–çš„æ?ƒåˆ©åŒ…括其独特生活方å¼?å?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œå…·ä½“地说å?³é€šè¿‡ç»?济活动例如狩猎和æ?•é±¼ä½¿ç”¨åœŸåœ°èµ„æº?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å¯¹åœŸè‘—人民æ?¥è¯´ã€‚ 然而,在本案上,委员会无法确定æ??交人å?¯ä»¥ä¾?é? ç¬¬27æ?¡æ?¥æ”¯æŒ?其关于专用所说的放牧用地的主张。这一结论所根æ?®çš„是委员会对æ??交人的生活方å¼?与申诉所涉å?Šçš„土地之间的关系所å?šçš„评估。虽然Rehoboth社区与该土地的è?”系上溯到125年之å‰?,但这ç§?è?”ç³»ä¸?是æ?¥è‡ªä¼šäº§ç”Ÿç‹¬ç‰¹æ–‡åŒ–的关系。此外,虽然Rehoboth社区在自治的历å?²å½¢å¼?上具有一定独特性,但æ??交人没有è¯?明这些因素如何是以其放牧的生活方å¼?为基础的。委员会因此认定在本案上,公约第27æ?¡æ²¡æœ‰å?—到è¿?å??。

10.7  委员会还认为,æ??交人没有对其按照第17æ?¡æ??出的申诉æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œè¯?明这ç§?申诉令æ??出与他们按照第27æ?¡å°±å…¶ç¤¾åŒºè¿‡åŽ»æ‹¥æœ‰çš„土地被剥夺的问题æ??出的申诉ä¸?å?Œçš„问题。

10.8  æ??交人还称,他们的社区失去自治æ?ƒï¼Œä»–们的土地被分在两个区内,分别èž?入更大的地区内,这就使巴斯特社区被分割,å?˜æˆ?了少数人,这对其按照《公约》第25æ?¡(a)å’Œ(c)而享有的æ?ƒåˆ©é€ æˆ?ä¸?利影å“?。第25æ?¡(a)规定的æ?ƒåˆ©æ˜¯ç›´æŽ¥æˆ–通过自由选举的代表å?‚与公共事务的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¬¬25æ?¡(c)规定的æ?ƒåˆ©æ˜¯å¹³ç­‰åœ°å?‚与本国公务的æ?ƒåˆ©ã€‚这些æ?ƒåˆ©éƒ½æ˜¯ä¸ªäººçš„æ?ƒåˆ©ã€‚尽管很有å?¯èƒ½ï¼Œåœ¨çº³ç±³æ¯”亚独立å?Žï¼Œè¿™äº›åœ°åŒºä¸Žå…¶ä»–地区å?ˆå¹¶åœ¨ä¸€èµ·ï¼Œä»Žè€Œå½±å“?到巴斯特社区对公共生活的影å“?力,但称这对巴斯特别社区æˆ?员个人å?‚加公共事务的æ?ƒåˆ©æˆ–平等地获得该国公共æœ?务的æ?ƒåˆ©é€ æˆ?ä¸?利影å“?,是没有根æ?®çš„。委员会因此认为它é?¢å‰?的事实并没有表明第25æ?¡å?—到è¿?å??。

10.9  æ??交人称,他们被迫在法庭诉讼过程中使用英语,尽管这ä¸?是他们的æ¯?语。在本案中,委员会认为,æ??交人没有表明在法庭诉讼中使用英语如何影å“?到他们获得公平庭审的æ?ƒåˆ©ã€‚因此委员会认为它é?¢å‰?的事实并没有表明第14æ?¡ç¬¬1款å?—到è¿?å??。

10.10 æ??交人还称,纳米比亚缺ä¹?语言方é?¢çš„立法,造æˆ?他们被剥夺了在行政ã€?å?¸æ³•ã€?教育和公共生活中使用其æ¯?语的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会注æ„?到,æ??交人已ç»?表明,缔约国指示其公务人员对æ??交人以å?—é?žè?·å…°è¯­å?‘当局æ??出的书é?¢å’Œå?£å¤´äº¤æ¶‰ä¸?作出答å¤?,å?³ä½¿ä»–们完全有能力这样å?šã€‚ç¦?止使用å?—é?žè?·å…°è¯­çš„这些指示ä¸?仅涉å?Šåˆ°å?°å?‘公文,而且也涉å?Šåˆ°ç”µè¯?交谈。在得ä¸?到政府的任何答å¤?的情况下,委员会必须对于æ??交的如下指控给予充分的考虑:å?³æ”¿åºœçš„上述指示是故æ„?ç¦?止在与公共机关打交é?“时使用å?—é?žè?·å…°è¯­çš„。因此,委员会认为æ??交人作为使用å?—é?žè?·å…°è¯­çš„人,是公约第26æ?¡å?—到è¿?å??çš„å?—害者。

11.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》任择议定书第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它所审议的事实表明公约第26æ?¡å?—到è¿?å??。

12.  按照《公约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人å?Šè¯¥ç¤¾åŒºçš„其他æˆ?员æ??供有效的补救,å?³å…?许政府官员以é?žæ­§è§†çš„æ–¹å¼?使用官方语言以外的语言。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的情况。

13.  委员会铭记如下:缔约国æˆ?为任择议定书的缔约国,å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡è§„定,缔约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有《公约》所确认的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶åœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?å??《公约》情况时,æ??供有效和å?¯ä»¥æ‰§è¡Œçš„补救,因此委员会希望在90天之内从缔约国收到它为è?½å®žå§”员会的æ„?è§?而采å?–的措施的资料。委员会也请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Abdalfattah Amor的个人��(����)

我ä¸?能å?Œæ„?委员会认定《公约》第26æ?¡å?—到è¿?å??,ç?†ç”±å¦‚下:

1.  于1991å¹´3月21日宣布独立的纳米比亚,其宪法第3æ?¡è§„定英语是该国的官方语言,这是出于改善民æ—?æ•´å?ˆç¨‹åº¦çš„考虑。æ?®è®¤ä¸ºï¼Œå¯¹è¯¥å›½è®¸å¤šå…¶ä»–少数或部è?½è¯­è¨€æ?¥è¯´ï¼Œç»™äºˆå…¶ä¸­ä»»ä½•ä¸€ä¸ªä»¥ç‰¹æ?ƒæˆ–特别地ä½?,都有å?¯èƒ½å¼•èµ·æ­§è§†ï¼Œå¹¶å¦¨ç¢?国家的建设。自那时以æ?¥ï¼Œé™¤è‹±è¯­ä»¥å¤–,所有语文按照宪法享有å?Œç­‰åœ°ä½?:没有特æ?ƒï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ­§è§†ã€‚这一点对所有语言都一样,包括å?—é?žè?·å…°è¯­åœ¨å†…,而å?—é?žè?·å…°è¯­æ˜¯å?Œæ®–民主义历å?²è?”系在一起的,该语言早在1991å¹´3月21日就å?œæ­¢ä½œä¸ºå®˜æ–¹è¯­è¨€ä½¿ç”¨äº†ã€‚

2.  纳米比亚宪法第3æ?¡ç¬¬3款å…?许按照议会通过的法律使用其它语言。尚未通过任何这ç§?法律,但无论如何这ç§?法律ä¸?会对英语作为官方语言产生任何影å“?。这ç§?法律å?¯èƒ½æ??供的ä¿?障或者规定的é™?制尚未出å?°ï¼Œç”±äºŽæ¯?个人é?¢å¯¹çš„情况都相å?Œï¼Œæ‰€ä»¥å°šæ— å?¯èƒ½ä»Žç«‹æ³•çš„角度作出任何区分,ä¸?论是积æž?的还是消æž?的区分,很自然,这一点也适用于å?—é?žè?·å…°è¯­ã€‚

3.  除了在官方一级,使用少数语言从æ?¥æ²¡æœ‰å?—到é™?制,或者å?—过疑问。在个人关系中,在å?Œæ—?人或与其他人的关系中,使用å?Œä¸€è¯­è¨€çš„人能够ä¸?å?—官方干扰地使用他们的语言—— 很难设想有任何干扰。æ?¢å?¥è¯?说,没有任何东西能够ç¦?æ­¢Basters人在他们自己人中间或与知é?“他们语言的其他人的交往中使用å?—é?žè?·å…°è¯­ï¼Œå?‡å¦‚其他人也å?Œæ„?使用该ç§?语言的è¯?。

4.  无论立法方é?¢æœ‰ä»»ä½•ç¼ºç‚¹ï¼Œä½†åœ¨ä¸Žå®˜æ–¹æœºæž„打交é?“时,使用自己的æ¯?语ä¸?能优先于该国的官方语言,官方语言目的就是æˆ?为所有公民的共å?Œè¯­è¨€ã€‚国家å?¯ä»¥è§„定大家都使用的共å?Œè¯­è¨€ï¼›å›½å®¶æœ‰æ?ƒæ‹’ç»?让一å°?部分人左å?³æ³•å¾‹ã€‚æ?¢å?¥è¯?说,相对官方语言æ?¥è¯´ï¼Œå¤§å®¶éƒ½æ˜¯å¹³ç­‰çš„,任何语言上的特æ?ƒéƒ½æ˜¯æ²¡æœ‰é?“ç?†çš„,是有歧视性的,除é?žä»–们适用于所有的公民,但在这ç§?情况下也就ä¸?æˆ?其为特æ?ƒäº†ã€‚Basters人申诉说,他们无法在行政程åº?中或在法院中使用自己的æ¯?语。然而,他们的情况ä¸?是特别的。对使用其他少数语言的人æ?¥è¯´ï¼Œæƒ…况也是这样。为支æŒ?其申诉,Basters人æ??供了一份1992å¹´3月4æ—¥Rehoboth中区区域专员å?‘出的通告,根æ?®å¾‹å¸ˆçš„说法,该通告“明确ç¦?止在与官方机构的电è¯?交谈中使用å?—é?žè?·å…°è¯­â€?。这一通告虽然措è¯?ä¸?够技巧,但实际上讲的是å?¦å¤–的内容,ä¸?论怎样,内容ä¸?å?•å?•æ˜¯ä¸Šè¿°é‚£å?¥è¯?。委员会需è¦?给予更仔细的研究,以便é?¿å…?犯è§?æ ‘ä¸?è§?林的错误,以便在处ç?†å…·ä½“问题时ä¸?至于掩盖普é??的解决办法。在这方é?¢ï¼Œæœ‰å¿…è¦?è®°ä½?该通告的内容结构,它由以下几部分组æˆ?:对事实的陈述ã€?æ??醒ã€?ç¦?æ­¢ã€?è¦?求:

æ?¢å?¥è¯?说,国家公务部门必须使用英语,而且å?ªèƒ½ä½¿ç”¨è‹±è¯­ï¼Œä¸?得给任何é?žæ­£å¼?语言以任何特殊地ä½?。从这一角度æ?¥çœ‹ï¼Œå?—é?žè?·å…°è¯­ä¸Žå…¶ä»–部è?½è¯­è¨€ä¸€æ ·ï¼Œå…·æœ‰å?Œç­‰é‡?è¦?性。这æ„?味ç?€ï¼Œå¯¹å°‘数人语言必须å?Œç­‰å¯¹å¾…,ä¸?得歧视。因此,以选择性的方å¼?处ç?†è¯­è¨€é—®é¢˜ï¼Œæ¯”如å??å?‘一ç§?语言如å?—é?žè?·å…°è¯­ï¼Œè€Œå¿½ç•¥å…¶ä»–语言,这是没有é?“ç?†çš„,除é?žå¸Œæœ›ç»§ç»­å¯¹å…¶ä»–少数语言进行歧视,å?Œæ—¶æ— è§†çŽ°çº³ç±³æ¯”亚宪法第3æ?¡çš„规定。在这方é?¢ï¼ŒåŒºåŸŸä¸“员的通告并没有表明平等原则å?—到任何侵犯,也ç»?没有表明《公约》第26æ?¡çš„规定å?—到任何侵犯。

5.  考虑到上述ç§?ç§?情况,说第26æ?¡å?—到è¿?å??是æˆ?问题的。委员会自认为是在谴责歧视,而实际上给人的å?°è±¡æ˜¯å®ƒåœ¨æŽˆäºˆç‰¹æ?ƒï¼Œè€Œè¿™æ ·å?šæœ¬èº«å°±å‰Šå¼±äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡æ‰€è¡¨è¾¾çš„平等原则。有鉴于此,就ä¸?éš¾ç?†è§£æ??出这一个人æ„?è§?çš„ç?†ç”±äº†ã€‚

A.Amor[ç­¾å??]

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬æ??出,法文本是原文。éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

Nisuke Ando的个人��(����)

我ä¸?能å?Œæ„?委员会的如下æ„?è§?:由于缔约国指示其公务人员ä¸?得在其正å¼?的书é?¢æˆ–å?£å¤´è?”系中使用å?—é?žè?·å…°è¯­ï¼Œå› è€Œä½¿æ??交人æˆ?为è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„å?—害者。第26æ?¡è§„定了人人在法律é?¢å‰?平等的原则以å?Šä¸?å?—歧视地å?—法律平等ä¿?护的原则。第26æ?¡è¿˜è§„定,“法律应ç¦?止任何歧视并ä¿?è¯?所有的人得到平等ã€?有效的ä¿?护,以å…?å?—基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言……等任何ç?†ç”±çš„歧视。â€?

当然,这项指示给与政府机关进行正�交往的讲���兰语的人带�了巨大负担。然而,根��出这项指示的通告,“所有电�交谈和信函往�应完全用纳米比亚共和国的正�语文�英文�进行。����兰语“过去很长时间里曾是官方语言……现在它与其它部�语言一样享有相�的地�。����说,现在既然英语是缔约国的官方语言,公务员应“在进行电�交谈和信函往�时,��使用���兰语。�

尽管如此,很明显,这项指示把���兰语与纳米比亚所讲的其他当地土著语言放在完全相�的地�上,从而使���兰语享�平等待�,而没有�到任何歧视。当然,英语与所有当地语言包括���兰语在内相比,�到特殊的待�,但考虑到�个缔约国�以选择其自己的官方语言,而官方语言�以享�与�官方语言��的待�,我的结论是,这�差别构�了第26�所�许的客观和��的区分。

我对这项指示所担心的一点是,这项指示是�会�适当地�制了纳米比亚居民与其政府交�,因为这项指示显然�仅�止书�上而且�止�头上使用任何部�语言。这�能在第19�下引起问题,尽管我在这一具体案件上就此问题�留我的立场。

N.Ando[ç­¾å??]

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬æ??出,英文本是原文。éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告。]

 

*  委员会下列委员å?‚加了对æ?¥æ–‡çš„审查:Abdelfattah Amor先生ã€?Nosuke Ando先生ã€?P. N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet先生ã€?Lord Colvilleã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallahã€?Cecilla Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。由11å??委员会委员签å??çš„7项å?•ç‹¬æ„?è§?附在本文件之å?Žã€‚

 

 

  1998å¹´5月10日,委员会得知Diergaardté€?世,D. Izaaks先生被任命为代ç?†é¦–领。

 å¾‹å¸ˆæ??供了Rehoboth中区区域专员于1992å¹´3月4æ—¥å?‘出的一项通告,其中明确地ä¸?准许在与区公共机关进行的电è¯?交谈中使用å?—é?žè?·å…°è¯­ã€‚

将委员会1990年3月26日通过的关于第167/1984�案件(Ominayak诉加拿大)的��。

�Kitok诉瑞典(197/1985)�Ominayak诉加拿大(167/1984)�I. Länsman和其他人诉芬兰(511/1992)�J. Länsman和其他人诉芬兰(671/1995),以�一般性评论第23[50]�,第7段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接