University of Minnesota

 

第758/1997号来文:José M. Gómez Navarro诉西班牙
(1997年7月29日第六十届会议通过的决定)*


提交人: José María Gómez Navarro (由J. L. Mazón Costa先生代表)

受害人: 提交人

所涉缔约国: 西班牙

来文日期: 1996年9月19日(首次提交)

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会,

于1997年7月29日举行会议,

通过了下列关于可否受理的决定

1. 来文提交人为José Maria Gómez Navarro,西班牙公民,生活在西班牙卡塔赫纳。他称他是西班牙违反《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1款、第25条第(c)项和第26条的受害人。《任择议定书》于1985年4月25日对西班牙生效。提交人由律师José Luis Mazon Costa先生代表。

提交人陈述的事实

2.1 提交人在行政部门(Cuerpo Administrativo)当公务员已有23年,具有法律学位,并担任过某些职务。他申诉他未得到晋升;1991年9月13日,他申请晋升,但公共事务部(Ministerio para las Administraciones Públicas)1991年11月5日作出决定拒绝晋升他,其理由是三次竞争考试中有一项未能通过。

2.2 提交人申诉说,西班牙文官晋升政策既不考虑业绩,也不考虑专业能力。他争辩说,这些是当局在提升文官职务时应当遵守的两条标准,而且称这是1978年西班牙宪法规定的要求(第23条第2款)。

2.3 提交人称他在1976年就受到歧视待遇,当时政府颁布了一项法令(Decreto-Ley 14/1976),它设立了一个财政事务科(Cuerpo de Gestión de la Administracin del Estado)。这样,当时在财政部(Ministerio de Hacienda)工作的所有行政部门的文官自动并入新成立的财政事务科。因此,提交人和当时不在财政部工作的那些同事没有并入新的部。提交人称,1976年法令对他的仕途具有灾难性的后果。

2.4 1984年,颁布了《第30/1984号公务员系统修正法》(Ley 30/1984 de Reforma de la Función Pública)。该法是各类文官晋升的法律基础。《修正法》采纳的执行条例制定了不同的标准管理各类文官的晋升。

2.5 提交人指称,他不公正地受到了歧视,因为其他的文官不经竞争性的考试就晋升,而他却要参加三次不同的考试。他还称,有些文官晋升用不着证明有大学学位,但却要求象他本人这样其他的人提供受过大学教育的证明。

2.6 1991年他被拒绝晋升以后,他向马德里高等法院(Audien cia Nacional)提出了行政控告(recurso contencioso administrativo)。1994年12月5日,高等法院(Audiencia Nacional)维持了公共事务部的决定;法院认为。公共事务部的决定完全符合法律。1995年3月13日,提交人向宪法法院的进一步上诉(recurso de amparo)被宣布不予受理。

申诉

3.1 律师争辩说,上述事实构成对《公约》第25条第(c)项和第26条的违反。

3.2 提交人指出,他通过了竞争考试的头两部分,但第三部分未通过,他认为第三部分没有必要。他称他受到了歧视,因为翌年废除了这种考试的第三阶段。对他来说,这种情况侵犯了他按《公民权利和政治权利国际公约》第25条第(c)项规定普遍平等地参加该国公务员系统的权利。

3.3 律师还称,宪法法院否决他委托人的上诉(recurso de amparo)违反了第14条第1款。他在这方面指称宪法法院法官本身不裁决不可受理的问题,但是裁决通常由为宪法法院本身不裁决不可受理的问题,但是裁决通常由为宪法法院工作的一组律师(cuerpo de letrados)草拟,法官们只是签署裁决而已。律师称宪法法院的裁决措辞含糊不清也意味着违反第14条第1款。最后,律师称,当宪法法院否决提交人要求执行宪法权利保护令的申请时,该法院拒绝了提交人接受公平审理的权利,因为只有公诉人办公室(Ministerio Fiscal)具有上诉(recurso de suplica)的可能性。

委员会审议的问题和过程

4.1 在审议来文载述的任何断言之前,人权事务委员会必须依照其议事规则第87条决定,根据《公约任择议定书》来文是否可予受理。

4.2 委员会认为,提交人为了可予受理的目的未证实他受到歧视和被剥夺按普遍的平等条件参加国家公务员系统的权利的指称:提交委员会的指称未揭示这些之间的联系以及《公约》第25条第(c)项和第26条规定的提交人的权利如何可能受到了侵犯。因此,委员会在这方面认为,提交人未能提出《任择议定书》第2条含义范围内的断言。

4.3 关于提交人指称宪法法院驳回他的上诉违反《公约》第14条第1款,委员会仔细审查了提交人提交的材料。它认为提交人的律师为了可予受理的目的未证实公诉人办公室(Ministerio Fiscal)为了维护公众的普遍利益可以因不服否决提交人的上诉而上诉的事实或宪法法院安排其议事日程和进行审理的方式,如何会构成侵犯提交人获得公约第14条第1款含义范围内的公正审理的权利。

5. 人权事务委员会因此决定。

(a) 根据《任择议定书》第2条规定,本文不予受理;

(b) 本决定应通知提交人及他的律师并提供缔约国参考。

* 委员会下列成员参加了来文的审查:Nisuke Ando先生、Prafullachandra N. Bhagwati先生、Thomas Buergenthal先生、Christine Chanet女士、Colville勋爵、Elizabeth Evatt女士、Pilar Gaitan de Pombo女士、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Fausto Pocar先生、Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接