第758/1997å?·æ?¥æ–‡ï¼šJosé M. Gómez Navarro诉西ç?牙
(1997å¹´7月29日第å…å??届会议通过的决定)*
æ??交人: José MarÃa Gómez Navarro (ç”±J. L. Mazón Costa先生代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´9月19æ—¥(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1997年7月29日举行会议,
通过了下列关于����的决定
1. æ?¥æ–‡æ??交人为José Maria Gómez Navarro,西ç?牙公民,生活在西ç?牙å?¡å¡”赫纳。他称他是西ç?牙è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第25æ?¡ç¬¬(c)项和第26æ?¡çš„å?—害人。《任择议定书》于1985å¹´4月25日对西ç?牙生效。æ??交人由律师José Luis Mazon Costa先生代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人在行政部门(Cuerpo Administrativo)当公务员已有23年,具有法律å¦ä½?,并担任过æŸ?些è?ŒåŠ¡ã€‚他申诉他未得到晋å?‡ï¼›1991å¹´9月13日,他申请晋å?‡ï¼Œä½†å…¬å…±äº‹åŠ¡éƒ¨(Ministerio para las Administraciones Públicas)1991å¹´11月5日作出决定拒ç»?晋å?‡ä»–,其ç?†ç”±æ˜¯ä¸‰æ¬¡ç«žäº‰è€ƒè¯•ä¸æœ‰ä¸€é¡¹æœªèƒ½é€šè¿‡ã€‚
2.2 æ??交人申诉说,西ç?牙文官晋å?‡æ”¿ç–æ—¢ä¸?考虑业绩,也ä¸?考虑专业能力。他争辩说,这些是当局在æ??å?‡æ–‡å®˜è?ŒåŠ¡æ—¶åº”当é?µå®ˆçš„两æ?¡æ ‡å‡†ï¼Œè€Œä¸”称这是1978年西ç?牙宪法规定的è¦?求(第23æ?¡ç¬¬2款)。
2.3 æ??交人称他在1976å¹´å°±å?—到æ§è§†å¾…é?‡ï¼Œå½“时政府é¢?布了一项法令(Decreto-Ley 14/1976),它设立了一个财政事务科(Cuerpo de Gestión de la Administracin del Estado)ã€‚è¿™æ ·ï¼Œå½“æ—¶åœ¨è´¢æ”¿éƒ¨(Ministerio de Hacienda)工作的所有行政部门的文官自动并入新æˆ?ç«‹çš„è´¢æ”¿äº‹åŠ¡ç§‘ã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人和当时ä¸?在财政部工作的那些å?Œäº‹æ²¡æœ‰å¹¶å…¥æ–°çš„部。æ??交人称,1976年法令对他的仕途具有ç?¾éš¾æ€§çš„å?Žæžœã€‚
2.4 1984年,é¢?布了《第30/1984å?·å…¬åŠ¡å‘˜ç³»ç»Ÿä¿®æ£æ³•ã€‹(Ley 30/1984 de Reforma de la Función Pública)。该法是å?„类文官晋å?‡çš„法律基础。《修æ£æ³•ã€‹é‡‡çº³çš„执行æ?¡ä¾‹åˆ¶å®šäº†ä¸?å?Œçš„æ ‡å‡†ç®¡ç?†å?„类文官的晋å?‡ã€‚
2.5 æ??交人指称,他ä¸?å…¬æ£åœ°å?—到了æ§è§†ï¼Œå› 为其他的文官ä¸?ç»?竞争性的考试就晋å?‡ï¼Œè€Œä»–å?´è¦?å?‚åŠ ä¸‰æ¬¡ä¸?å?Œçš„考试。他还称,有些文官晋å?‡ç”¨ä¸?ç?€è¯?明有大å¦å¦ä½?,但å?´è¦?æ±‚è±¡ä»–æœ¬äººè¿™æ ·å…¶ä»–çš„äººæ??ä¾›å?—过大å¦æ•™è‚²çš„è¯?明。
2.6 1991年他被拒ç»?晋å?‡ä»¥å?Žï¼Œä»–å?‘马德里高ç‰æ³•é™¢(Audien cia Nacional)æ??出了行政控告(recurso contencioso administrativo)。1994å¹´12月5日,高ç‰æ³•é™¢(Audiencia Nacional)ç»´æŒ?了公共事务部的决定;法院认为。公共事务部的决定完全符å?ˆæ³•å¾‹ã€‚1995å¹´3月13日,æ??交人å?‘宪法法院的进一æ¥ä¸Šè¯‰(recurso de amparo)被宣布ä¸?予å?—ç?†ã€‚
申诉
3.1 律师争辩说,上述事实构æˆ?对《公约》第25æ?¡ç¬¬(c)项和第26æ?¡çš„è¿?å??。
3.2 æ??交人指出,他通过了竞争考试的头两部分,但第三部分未通过,他认为第三部分没有必è¦?。他称他å?—到了æ§è§†ï¼Œå› 为翌年废除了这ç§?考试的第三阶段。对他æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ç§?情况侵犯了他按《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第25æ?¡ç¬¬(c)项规定普é??å¹³ç‰åœ°å?‚åŠ è¯¥å›½å…¬åŠ¡å‘˜ç³»ç»Ÿçš„æ?ƒåˆ©ã€‚
3.3 律师还称,宪法法院å?¦å†³ä»–委托人的上诉(recurso de amparo)è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款。他在这方é?¢æŒ‡ç§°å®ªæ³•æ³•é™¢æ³•å®˜æœ¬èº«ä¸?è£?决ä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,但是è£?决通常由为宪法法院本身ä¸?è£?决ä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,但是è£?决通常由为宪法法院工作的一组律师(cuerpo de letrados)è?‰æ‹Ÿï¼Œæ³•å®˜ä»¬å?ªæ˜¯ç¾ç½²è£?决而已。律师称宪法法院的è£?决措辞å?«ç³Šä¸?清也æ„?味ç?€è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。最å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆç§°ï¼Œå½“宪法法院å?¦å†³æ??交人è¦?求执行宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护令的申请时,该法院拒ç»?了æ??交人接å?—公平审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› 为å?ªæœ‰å…¬è¯‰äººåŠžå…¬å®¤(Ministerio Fiscal)具有上诉(recurso de suplica)çš„å?¯èƒ½æ€§ã€‚
委员会审议的问题和过程
4.1 在审议æ?¥æ–‡è½½è¿°çš„任何æ–言之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡å†³å®šï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
4.2 委员会认为,æ??交人为了å?¯äºˆå?—ç?†çš„目的未è¯?实他å?—到æ§è§†å’Œè¢«å‰¥å¤ºæŒ‰æ™®é??çš„å¹³ç‰æ?¡ä»¶å?‚åŠ å›½å®¶å…¬åŠ¡å‘˜ç³»ç»Ÿçš„æ?ƒåˆ©çš„指称:æ??交委员会的指称未æ?示这些之间的è?”系以å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬25æ?¡ç¬¬(c)项和第26æ?¡è§„定的æ??交人的æ?ƒåˆ©å¦‚何å?¯èƒ½å?—åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚å› æ¤ï¼Œå§”员会在这方é?¢è®¤ä¸ºï¼Œæ??交人未能æ??出《任择议定书》第2æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…çš„æ–言。
4.3 关于æ??交人指称宪法法院驳回他的上诉è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款,委员会仔细审查了æ??交人æ??交的æ??料。它认为æ??交人的律师为了å?¯äºˆå?—ç?†çš„目的未è¯?实公诉人办公室(Ministerio Fiscal)为了维护公众的普é??利益å?¯ä»¥å› ä¸?æœ?å?¦å†³æ??交人的上诉而上诉的事实或宪法法院安排其议事日程和进行审ç?†çš„æ–¹å¼?,如何会构æˆ?侵犯æ??交人获得公约第14æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…çš„å…¬æ£å®¡ç?†çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
5. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå› æ¤å†³å®šã€‚
(a) æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,本文ä¸?予å?—ç?†ï¼›
(b) 本决定应通知æ??交人å?Šä»–的律师并æ??供缔约国å?‚考。
* 委员会下列æˆ?员å?‚åŠ äº†æ?¥æ–‡çš„审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。