University of Minnesota

 

第750/1997å?·æ?¥æ–‡; S.Daley y诉牙买加* (1998å¹´7月31日第六å??三届会议通过

æ??交人: Silbert Daley (由伦敦Allen & Overy 法律事务所代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1989å¹´7月20æ—¥(首次æ??交)
根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年7月31日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Silbert Deleyæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第750/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Silbert Daley 是牙买加公民,于1957å¹´1月23日出生,ç›®å‰?被押在牙买加金斯敦圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱,等候处决。他声称,牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第6ã€?7ã€?10å’Œ14æ?¡,使其æˆ?为å?—害人。他由英国伦敦Allen & Overy 律师事务所代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1 æ??交人于1992å¹´6月10日被判因罪æ?€äººã€‚ä»–ä¸?æœ?定罪而上诉,上诉获准。上诉法庭于1995å¹´1月30下令å¤?审本案。1995å¹´10月26æ—¥å¤?审结æ?Ÿ,æ??交人å†?次被判因罪æ?€äººã€‚其上诉于1996å¹´7月22日被驳回。枢密院å?¸æ³•å§”员会于1997å¹´4月9日驳回æ??交人关于特许上诉的申请。律师指出,æ??交人没有æ??起一项宪法动议,并争辩说,å°±æ??交人的案情而言,由于所涉费用很高,而且没有法律æ?´åŠ©,因此对æ??交人æ?¥è¯´ä¸?æž„æˆ?一项å?¯ç”¨çš„补救办法。

2.2 公诉方在审判过程中陈述的案情是;æ??交人于1988å¹´11月24日上å?ˆçº¦6æ—¶45分抡劫了一å??è­¦å?«Neville Burnett,并将其æ?€å®³ã€‚本案仅以目击人Dennis Dias è¯?è¯?为根æ?®ã€‚Dennis Dias 认出æ??交人为行凶者。根æ?®ç›®å‡»äººçš„è¯?è¯?,1988å¹´11月24日早晨他å??在一辆å?œæ³Šç?€çš„é?¢åŒ…车里é?¢,看è§?一å??ç”·å­?在å?¦ä¸€æ?¡è·¯ä¸Šèµ°æ?¥èµ°åŽ»ã€‚他认出该å??ç”·å­?便是在基本教育学校就已认识的‘å°?怀特’或‘懒汉’接ç?€ä»–看è§?一辆汽车开到了街é?“对é?¢,在银行外é?¢å?œä¸‹ã€‚汽车å?¸æœºNeville Burnett 从车里æ?¬å‡ºä¸€ä¸ªè¢‹å­?,èµ°å?‘银行的夜间存款箱。å°?怀特走到å?¸æœºèƒŒå?Žå¯¹ç?€ä»–的头部开枪,然å?ŽæŠŠè¢‹å­?夺走,并å??上一辆白色汽车,汽车里é?¢å·²å??ç?€ä¸¤äººã€‚目击人开车跟ç?€ä»–们æ?¥åˆ°Ded Hills è·¯85å?·é—¨ç‰Œ,并看è§?袭击者下车。æ?®ç›®å‡»äººç§°,这就是å°?怀特的ä½?å?€ã€‚审讯时,Dias先生认出æ??交人就是他所认识的å°?怀特或懒汉本人。

2.3 å·²æ?®Dias 先生å?‘警察æ??供的资料å?‘出逮æ?•å°?怀特的逮æ?•è¯?。但在Dias 先生所æ??供的ä½?å?€å†…没有找到å°?怀特本人。

2.4 1991å¹´9月12æ—¥,å?³å°†è¿‘三年å?Ž,Dias 先生被警察开车é€?到一个加油站,在那里认出æ??交人就是æ?€æ­»Nerrlle Burnett 的凶手。å?Žæ?¥æ??交人被逮æ?•ã€‚

2.5 审讯时,æ??交人在被告席å?‘表未ç»?宣誓的陈述,å?¦è®¤çŸ¥æ‚‰å‡¶æ?€äº‹ä»¶ã€‚被告的辩护ä¾?æ?®æ˜¯è®¤é”™äººã€‚

申诉

3.1 律师称,æ??交人是于1991å¹´9月12日被逮æ?•äº†ä¸€ä¸ªå?Šæœˆå?Žæ‰?被告知被控罪å??。æ?®ç§°è¿™æž„æˆ?è¿?犯《盟约》第9æ?¡ç¬¬2款和第14æ?¡ç¬¬3款(a)项的行为。

3.2 律师称,æ??交人被逮æ?•å?Žåœ¨Constant aqpwnnk 警察局é?­4å??警察殴打。æ?®ç§°æ¬ è¢«ç§»é€?到Half Way Tree 拘留所å?Ž,与å?¦å¤–14å??男犯å?ŒæŠ¼åœ¨ä¸€é—´ç›‘房里,放风时间很短。监房没有å¯?å…·,ä»–å¿…é¡»ç?¡åœ¨åœ°æ?¿ä¸Šã€‚厕所设备ä¸?善。æ??交人称,他被é€?往总监狱å?Žä¸Ž3å??犯人å?ŒæŠ¼åœ¨ä¸€é—´ç›‘房里。里é?¢è™«é¼ ä¸ºæ‚£ã€‚他没有便桶使用。

3.3 律师声称,在å¤?审过程中,æ??交人的代ç?†äººåŠžäº‹æ— èƒ½,致使æ??交人无法获得公正审诉,æž„æˆ?è¿?犯《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款的行为。æ?®ç§°,审判法官几次出é?¢å¹²é¢„,因为律师犯了é‡?大错误,其中值得注æ„?的是:律师没有适当盘问诉方主è¦?è¯?人;律师告知陪审团说,æ??交人被控共犯在å?¦ä¸€æ¬¡å®¡åˆ¤ä¸­å·²è¢«åˆ¤å¤„死刑;律师误引è¯?æ?®,æ??供错误æ„?è§?,并误述根本法。法官总结指出律师所犯的几项错误,并è¦?求陪审团ä¸?è¦?将律师所犯错误转å«?给被告。å?ˆæ?®ç§°,律师没有ä¾?约会晤拟为æ??交人作è¯?的人格å??誉è§?è¯?人;没有为争å?–è§?è¯?人出庭作è¯?è¦?求延期审讯便自行结案。

3.4 律师声称,从1992å¹´6月10æ—¥æ??交人第一次定罪至1995å¹´1月30日审ç?†ä¸Šè¯‰å…±æ‹–延了两年和七个月;从最åˆ?定罪至1997å¹´4月9日枢密院ç?†ä¸Šè¯‰å…±æ‹–延了四年和å??个月,这构æˆ?è¿?犯《盟约》第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬3款(c)项和第5款的行为。

3.5 关于上诉问题,æ?®ç§°æ??交人与其上诉律师仅会晤一次,为时约å??至å??五分钟。律师声称这样ä¸?足以ä¿?è¯?有充分准备进行上诉;因此构æˆ?è¿?犯《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的行为。å?ˆæ?®ç§°,在1996å¹´7月上诉审ç?†è¿‡ç¨‹ä¸­,æ??交人的法律代ç?†äººæ‰¿è®¤,他无法为上诉æ??ä¾›è¯?æ?®,这无疑于实际放弃上诉,造æˆ?æ??交人没有代表的情况,因此构æˆ?è¿?犯《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项的行为。

3.6 由于æ??交人被关押在死牢中的时间,律师声称他是è¿?犯《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的行为的å?—害者。在这方é?¢,律师æ??到枢密院å?¸æ³•å§”员会在Earl Prattå’ŒIvan Margan 诉牙买加检察官一案和Guerra诉Babtisteå?Šå…¶ä»–人一案中的判è¯?。关于此点,律师指出,æ??交人于1992å¹´6月10日第一次被定罪至1995å¹´1月30日法院下令å¤?审的这段期间内被关押在死牢。虽然他于1995å¹´8月10日被ä¿?释,但自1995å¹´10月26日第二次被定罪å?Žå†?被关押在死牢。æ?®è®¤ä¸ºæ??交人在死牢中被关押若干时间å?Ž,获ä¿?释å†?é€?回死牢的情况导致“悬念痛苦â€?,这无异于è¿?犯《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡(1)项。

3.7 æ??交人被定罪å?Žè¢«æ‹˜æŠ¼åœ¨åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åŒºç›‘狱。律师æ??到æ??述监狱æ?¡ä»¶çš„几份报告时指出,æ??交人被å?•ç‹¬å›šç¦?在一间宽9英尺长6英尺的监房,囚ç¦?时间æ¯?日长达23å°?æ—¶,监房没有褥垫,æ??交人ç?¡åœ¨æµ·ç»µä¸Š,监房å?«ç”Ÿè®¾å¤‡ä¸?完善,大å°?便须用便桶;通风设备ä¸?足,无人工照明。æ?®ç§°,æ??交人曾ç»?并继续在这ç§?æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«ç›‘ç¦?æž„æˆ?è¿?犯《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》和《盟约》第7æ?¡å?Šç¬¬10æ?¡çš„行为。

3.8 å?ˆæ?®è®¤ä¸º,æ??交人多次é?­å…¶ä»–犯人袭击。有一次é?­è¢­å‡»å?Žè¢«é€?进医院治疗了三个星期,æ??交人称,其他犯人密谋æ?€å®³ä»–。他曾è¦?求转é€?到监狱别处,但仅临时获准。律师声称,他已函告典狱别处,但仅临时获准。律师声称,他已函告典狱长和管教专员,但没有结果。

3.9 最�律师辩称,在��守《盟约》�款的情况下进行审判并判以死刑的�法�犯《盟约》第6�。

缔约国的��和律师的有关评论

4.1 缔约国1997å¹´6月25日的照会å?¦è®¤æ??交人一案有任何è¿?犯《盟约》情事。

4.2 æ??交人称,他被正å¼?起诉之å‰?已被关押了一个å?Šæœˆã€‚关于这一点,缔约国称,无论怎样,逮æ?•æ—¶æ??交人已被告知所控罪å??。

4.3 第一次定罪至审ç?†ä¸Šè¯‰å…±æ‹–延了2å¹´å?Šçš„时间。关于此点,缔约国承认ä¸?应延迟过久,但认为这ç§?延迟并没有对æ??交人造æˆ?ä¸?利。å?ˆè¿›ä¸€æ­¥æŒ‡å‡º,上诉一开始审ç?†,以å?Žçš„程åº?就没有拖延。

4.4 关于æ??交人(第二次)上诉时的律师的行为,缔约国指出æ??交人的代表是一ä½?能干的皇家律师,很å?—人尊敬。缔约国称,对于律师以何ç§?æ–¹å¼?进行上诉缔约国ä¸?负任何责任,除é?žè¯¥å›½ä»£ç?†äººé˜»æ­¢å¾‹å¸ˆå±¥è¡Œå…¶è?ŒåŠ¡ã€‚由于情况并é?žå¦‚æ­¤,所以缔约国认为对《盟约》在这方é?¢é?­åˆ°è¿?犯它ä¸?须负任何责任。

4.5 关于审讯时的律师是å?¦ç§°è?Œçš„问题,缔约国认为仔细查阅法院记录誊本就å?¯ä»¥å?‘现,指责律师办事行为是没有ç?†ç”±çš„。æ??交人并没有å?—到ä¸?利影å“?。

5.1 æ??交人的律师在其1997å¹´11月7日的评论中指出,缔约国既没有对按《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款æ??出的è¦?求æ??供任何æ„?è§?,也没有调查其他犯人对æ??交人所犯的袭击行为。

5.2 律师æ??到第707/1996 1 å’Œ248/1987 2 å?·æ?¥æ–‡å†…委员会所æ??çš„æ„?è§?,以支æŒ?他的说法,å?³å»¶è¿Ÿäº†1个å?Šæœˆæ‰?æ­£å¼?控告æ??交人的å?šæ³•æž„æˆ?è¿?犯第9æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(a)项的行为。律师指出,在该段期间内还ä¸?获准æ??交人寻求律师æ?´åŠ©å’Œä¸Žå®¶äººè?”系。律师说,æ??交人还ä¸?准寻求律师æ?´åŠ©é•¿è¾¾å…­ä¸ªæ˜ŸæœŸä¹‹ä¹…,所以ä¸?能主动地ç?€æ‰‹é‡‡å?–程åº?æ?¥ç¡®å®šè¢«å…³æŠ¼æ˜¯å?¦å?ˆæ³•ã€‚

5.3 关于从定罪至审�上诉共延迟了两年七个月之久的问题,律师辩称这个问题与是�已�迅速采�进一步的程�根本毫无关系;他�申其说法,认为这一延迟以�从�次定罪至枢密院�手审�共拖延了4年10个月的�法,�犯《盟约》第9�第3款�第14�第3款(c)项和第15�第5款。

5.4 关于被告在审讯时的行为,律师�申他的说法,认为法院记录誊本已明确显示由于审讯时的律师�称�,所以无法在陪审团��作有效的答辩。

5.5 在律师放弃上诉的问题上æ??到了委员会的判例。

委员会��的问题和程�

6.1 人�事务委员会在审议�文所载的任何陈述之�,必须按照议事规则第87�决定��根�《盟约任择议定书》予以��。

6.2 委员会已按《任择议定书》第5�第2款(a)项规定查明目�在其他国际调查或解决程�中有没有审查此事。

6.3 委员会指出,缔约国已就æ?¥æ–‡çš„法律ä¾?æ?®ä½œäº†è¯„论,并指出缔约国没有对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议。因此,委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†,并按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,ç«‹å?³æ ¹æ?®å?„缔约国所供资料审查有关陈述的实质内容。

7.1 æ??交人声称,他被逮æ?•äº†å…­ä¸ªæ˜ŸæœŸå?Žæ‰?被告知所控罪å??。委员会指出,缔约国的答å¤?是:å?³ä½¿ä»–没有被正å¼?控告,但也已被告知所控罪å??。在第二次(1995å¹´10月)审讯时æ??交人自己作è¯?说,把他逮æ?•çš„两å??警察告诉他,“他因1988å¹´11月24æ—¥Neville Bumett 之死而被逮æ?•â€?但缔约国的答å¤?æ„?味ç?€æ‰¿è®¤æ??交人被关押了六个星期å?Žæ‰?被带è§?法官或å?¸æ³•å®˜å‘˜ã€‚委员会æ??到《任择议定书》下的判例,3 其中规定将被逮æ?•è€…é€?交法官审讯å‰?的延迟ä¸?得超过几天。4 六个星期的延迟ä¸?å?¯èƒ½è§†ä¸ºç¬¦å?ˆç¬¬9æ?¡æ?¡3段的规定。

7.2 委员会指出,缔约国没有就æ??交人所谓的被逮æ?•å?Žé?­è­¦å¯Ÿæ®´æ‰“和审å‰?关押æ?¡ä»¶æ?¶åŠ£çš„说法æ??供任何评论。由于缔约国没有作出答å¤?,所以对æ??交人的详细指控必须予以应有的é‡?视。委员会认为æ??交人所述的殴打和审å‰?关押情况构æˆ?è¿?犯《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的行为。

7.3 æ??交人声称,审讯时辩护律师辩护劣拙,致使被告无法获得公正审判。在这方é?¢,委员会æ??请注æ„?它的判例,å?³å¯¹äºŽè¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆæ‰€çŠ¯çš„所谓错误,缔约国ä¸?须承担任何责任,除é?žæ³•å®˜å·²ç»?明显地看到律师的行为ä¸?符å?ˆå…¬æ­£åŽŸåˆ™ã€‚委员会é?¢å‰?çš„æ??料没有说明情况如此,因此说在这方é?¢è¿?犯了第14æ?¡ç¬¬3段是没有根æ?®çš„。

7.4 律师声称从第一次将æ??交人定罪至审ç?†ä¸Šè¯‰å…±å»¶è¿Ÿäº†2å¹´7个月,这一延迟构æˆ?è¿?犯第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第14款和第3款(c)项的行为。缔约国承认ä¸?应有这一延迟,å?´æ²¡æœ‰è¯´æ˜Žå»¶è¿Ÿçš„ç?†ç”±ã€‚在此情况下,委员会认为这一延迟è¿?犯《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项和第14æ?¡ç¬¬5款。

7.5 律师声称æ??交人实际上没有代表为其上诉关于这一说法,委员会指出,为æ??交人上诉的法律代表也认为上诉无法律ä¾?æ?®ã€‚委员会æ??请注æ„?其判例5å?³æ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(d)项,法庭应确ä¿?律师办案行为符å?ˆå…¬æ­£åŽŸåˆ™ã€‚委员会ä¸?应质问律师的专业判断力,但委员会认为在死刑案件中,当辩护律师认为上诉无法律ä¾?æ?®æ—¶,法院应查明律师是å?¦å·²ä¸Žè¢«å‘Šç£‹å•†,并å?‘他告知此事。å?¦åˆ™æ³•åº­å¿…须确ä¿?被告获悉此事,并有机会è?˜è¯·å…¶ä»–律师。委员会认为在本案中,Daley先生应被告知它的律师ä¸?会为其æ??供支æŒ?上诉的ä¾?æ?®,以便被告å?¯ä»¥è€ƒè™‘其他选择办法。委员会总结指出,在æ??交人上诉问题上,第14æ?¡ç¬¬3款(d)项é?­åˆ°è¿?犯。鉴于上述情况,委员会无须对æ??交人关于在筹备上诉方é?¢è¿?犯第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的说法多加评论。

7.6 æ??交人声称,他继续被关押在死牢,牢内æ?¡ä»¶æ?¶åŠ£,è¿™ç§?情况构æˆ?è¿?犯《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的行为。委员会é‡?申其æŒ?ä¹…ä¸?å?˜çš„判例,6 å?³è‹¥æ— å…¶ä»–é‡?大情况,在死牢被关押一段时间—本案æ??交人第1次被定罪å?Žè¢«å…³æŠ¼ä¸¤å¹´å’Œä¸ƒä¸ªæœˆ,第2次被定罪å?Žè¢«å…³æŠ¼ä¸¤å¹´å…«ä¸ªæœˆ,—本身并ä¸?è¿?犯《盟约》但是关押æ?¡ä»¶å?¯èƒ½æž„æˆ?è¿?犯《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„行为。Daley先生声称,他被关押在æ?¡ä»¶ç‰¹åˆ«æ?¶åŠ£å’Œæž?ä¸?å?«ç”Ÿçš„死牢;è¿™ç§?说法得到律师陈述书内所附报告的è¯?实。死牢缺ä¹?å?«ç”Ÿã€?照明和通风设备,而且没有å¯?具。律师的陈述书认å?Šè¿™äº›æŠ¥å‘Šçš„è¦?点,指出监狱æ?¡ä»¶å¯¹æ­»å›šçŠ¯Silbert Daley 造æˆ?å½±å“?。此外,æ??交人声称,ä»–ç»?常é?­å…¶ä»–犯人殴打,并因此被é€?进医院,但缔约国没有采å?–任何措施æ?¥ä¿?护他。æ??交人的说法没有å?—到缔约国的驳斥,在这个问题上缔约国ä»?然ä¸?作答å¤?。委员会认为律师所æ??述的关押æ?¡ä»¶ä½¿Daley先生直接å?—到影å“?,并侵犯了应给予人é?“å?Šå°Šé‡?其固有人格尊严的待é?‡çš„æ?ƒåˆ©,å› æ­¤è¿?犯第10æ?¡ç¬¬1款。

7.7 委员会认为,如果ä¸?å?¯èƒ½å¯¹åˆ¤å†³å†?æ??起上诉在没有é?µå®ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ?¡æ¬¾çš„情况审å?Žåˆ¤å¤„死刑的å?šæ³•æž„æˆ?è¿?犯《盟约》第6æ?¡çš„行为,在Daley先生一案中,由于没有ä¿?è¯?为上诉进行适当辩护就作了最å?Žåˆ¤å†³,å› æ­¤è¿?犯《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项,所以达æˆ?的结论是,在第6æ?¡ä¸‹å?—到ä¿?护的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿé?­åˆ°è¿?犯。

8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会å?‘现的事实表明牙买加è¿?å??了《盟约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第10款ã€?第1款ã€?第14款ã€?第3款(c)å’Œ(d)项和第5款,并因此è¿?犯《盟约》第6æ?¡ã€‚

9. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款,缔约国有义务å?‘Silbert Daley 先生æ??供有效补救,包括å‡?刑ã€?èµ”å?¿å’Œæ—©é‡Šã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?会å?‘生类似è¿?犯事件。

10. 牙买加在æˆ?为任择议定书的缔约国时承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??盟约的行为,本案是牙买加ä¸?承认《任择议定书》的通知于1998å¹´1月23æ—¥å?‘生效力之å‰?æ??交委员会审议的。《任择议定书》第12æ?¡ç¬¬2款对æ?¥æ–‡ç»§ç»­é€‚用。缔约国根æ?®ç›Ÿçº¦ç¬¬2æ?¡æ‰¿æ‹…义务,ä¿?è¯?在其领土上的和å?—其管辖的所有个人都具有盟约所承认的æ?ƒåˆ©,并在确认有è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救措施,委员会希望在ä¹?å??天内从缔约国收到资料,è¿°å?Šå®ƒåœ¨è?½å®žå§”员会的æ„?è§?æ–¹é?¢æ‰€é‡‡å?–的措施。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。其�还作为本报告的一部分以阿拉伯文�中文和俄文分�。]

注

1 Patrick Taylor 诉牙买加,1997年7月18日通过的��。

2 Glenford Campbell 诉牙买加,1992年3月30日通过的��。

3 除其他外,�委员会在734/1996�案(Clifford Mchawrence 诉牙买加)中所�表的��,1997年7月18日通过,第5.6段;1998年4月2日通过的704/1996�案(Steve Shaw 诉牙买加),第7.3段。

4 ��1982年7月27日一段评论8{16},第2段。

5 除其他外,�委员会在734/1997�案(Anthany McLead 诉牙买加)中所�表的��,1998年3月31日通过,第6.3段;1996年7月17日通过的537/1993�案(Paul Anthony Nelly 诉牙买加),第9.5段。

6 除其他外,�委员会在588/1994�案(Errell Johnson 诉牙买加)中所�表的��,1996年3月22日通过,第8-1至8.6段;554/1993�案(Robinson La Vende 诉特立尼达和多巴哥),1997年10月29日通过,第502至507段;555/1993�案(Ramcharan Bicharoo 诉特立尼达和多巴哥),1997年10月29日通过,第5.2至5.7段。


* 委员会下列�员�加审查本�文:Nisuke Ando先生,Prafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,Lord Colville勋爵,Omran El Shafei先生,Elixabeth Evatt女士,Eckart Klrin先生,David Kretxmet先生,Cecilia Medina Quiroga女士, Fausto Pocar先生,Julio Prado Vallejo先生,Martin Scheinin先生和, Maxwell Yalden先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接