University of Minnesota

 

第749/1997å?·æ?¥æ–‡,D.McTaggart 诉牙买加* (1998å¹´3月31日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Deon McTaggart(伦敦S.J.Berwin & Co.å…¬å?¸çš„David Stewart先生为其代ç?†äºº)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1997å¹´4月10æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年3月31日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Deon McTaggart先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第749/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Deon McTaggart 是牙买加国民,被关押在牙买加圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱,等待执行死刑。他声称他是牙买加è¿?å??《公民å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第6ã€?7ã€?9ã€?10å’Œ14æ?¡è§„定的å?—害者。他由其律师,伦敦S.J.BERWIN & Co.法律公å?¸çš„David Stewart先生担任其代ç?†äººã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 Deon McTaggart 于1993å¹´3月26日或å‰?å?Žæ—¶é—´è¢«è­¦å¯Ÿé€®æ?•å¹¶è¢«å¸¦åˆ°ä¸€ä¸ªé™Œç”Ÿçš„地点。警察将他打得ä¸?醒人事和伤痕累累,包括é”?骨错ä½?。他被告知,有一ä½?Davy先生想è¦?è§?,æ??交人似乎在1991年选举期间å?‘警察告å?‘Davy先生的一些人æ?€å®³äº†ä¸€ä½?Kerr先生。

2.2. 晚上,æ??交人æ?¢å¤?知觉并设法逃离。其家属将他é€?往阿伯ä¸?堂区的圣伊丽莎白,他在那里得到治疗。他在堂区一直ä½?到1993å¹´7月1æ—¥,然å?Žç¦»å¼€ç‰™ä¹°åŠ ã€‚

2.3 McTaggart 先生在加拿大申请政治庇护被拒å?Žè¢«é€?回牙买加。他于1994å¹´4月8日回到牙买加并在机场被æ?•,他被关押拘留直至å?—审。1995å¹´4月12日他被宣判谋æ?€äº†ä¸€ä¸ªå?«Errol Cann 的人,并被判处死刑。1996å¹´7月31æ—¥,牙买加上诉法院驳回了对定罪和判决æ??出的上诉。枢密院å?¸æ³•å§”员会于1997å¹´3月20日驳回了æ??交人è¦?求特准上诉的申请。

2.4 在审判期间,对此案件æ??出的起诉是1993å¹´6月11æ—¥,Deon McTaggart和其他几个人在西ç?­ç‰™åŸŽåœ£å‡¯ç‘Ÿç?³è®¾ä¸‹åŸ‹ä¼?枪æ?€äº†Errol Cann,当时,ä»–æ­£å??车å‰?往银行,存放其出售ä¼?业的收益。

2.5 控方æ??出了若干è¯?人,包括一个å??å?«Dorothy Shim的人,在枪æ?€æ—¶,她正开ç?€è¿™è¾†è½¦,她无法辩认行凶者,但是她指出,由于她看到一个å°?男孩推ç?€ä¸€è¾†è½¦æŒ¡ä½?了汽车é?“迫使她放慢速度,最终å?œä¸‹è½¦ã€‚当车å?œä¸‹æ—¶,Cann先生就被枪æ?€,æ?®è¿°ä½¿ç”¨çš„是一支连å?‘性步枪。å?¦ä¸€ä¸ªäººæŠ“ä½?车ä¸?放,当她加速开往医院时,被甩在地上。

2.6 14å²?çš„David Morriså?šè¯?说,他认识化å??å?«â€œå¾·å›½äººâ€?çš„æ??å??人已有4年了。他作è¯?说,1993å¹´6月10æ—¥,他被æ??交人å?Šå?¦å¤–两个人绑架,他们å¨?èƒ?说è¦?æ?€æ­»ä»–,因为其æ¯?亲是警方密探。第二天他被带到市场大街,并被迫将一辆手推车推å?‘路中央。然å?Žè¿™äº›äººå°†ä»–放走。Morris 说,他躲在附近并看è§?了所å?‘生的事件。一辆汽车驶å?‘å°?推车å?Žè¢«è¿«å?œä¸‹,其中一å??行凶者从一个纸袋中拿出一æž?è¿žå?‘性步枪并走å?‘汽车的乘客一边将å?—害人打死。汽车加速å‰?è¿›,æ??交人跳上汽车,但是在加速时跌倒在地。

2.7 控方进一步利用医学��指出,死者胸部的多处枪伤是造�死亡的根�。

2.8 在审讯中,æ??交人在加拿大多伦多西部拘留中心关押时å?‘两å??牙买加官员所å?šçš„陈述被æ??出作为è¯?æ?®,当时,McTaggart承认他的化å??是“德国人â€?。

2.9 在审判时,McTaggart 先生在被告席作未�宣誓的陈述时称,他当时并�在犯罪现场并�认他�“德国人�。

申诉

3.1 1994å¹´4月18æ—¥,æ??交人被é€?出加拿大,在抵达牙买加时被æ?•ã€‚1994å¹´4月26日他在枪支鉴定法庭出庭。律师指称,直到5月11æ—¥æ??交人å?ˆä¸€æ¬¡è¢«å¸¦åˆ°æžªæ”¯é‰´å®šæ³•åº­ä¹‹å?Ž,æ‰?在巡回法庭出庭,这时他æ‰?第一次获悉对他的指控。1 æ?®ç§°,这已è¿?犯《盟约》第9æ?¡ç¬¬2款。

3.2 æ??交人于1994å¹´4月18日被æ?•,于1995å¹´3月28æ—¥å?—审,æ?®ç§°,拖延12个月æ‰?对其审判,而å?ˆä¸?许ä¿?释,是一ç§?ä¸?å?ˆç?†å’Œä¸?适当的拖延,从而è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(a)款。

3.3 律师指出,æ??交人在预审时没有代ç?†äºº,æ?®ç§°,辩护律师å?ªä¸Žæ??交人è§?过两次é?¢,æ¯?次都是在审判å‰?会è§?20分钟。他宣称,律师未能è¦?求休庭,以便与æ??交人一起审议在审判时未ç»?通知就æ??出的控方è¯?人的è¯?è¯?,从而形æˆ?了进一步的è¿?å??。æ?®ç§°,尽管æ??交人希望其律师访问犯罪现场,但律师并未这样å?šã€‚由于æ??交人ä¸?能充分接触律师,从而没有充分的时间和手段æ?¥å‡†å¤‡å…¶æ¡ˆä»¶,这一点è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1和第3(b)å’Œ(d)款。

3.4 律师争辩说,æ??交人没有得到公正的审判,因为新闻媒介对其案å­?作了广泛的报导。æ?®ç§°,报é?“的范围之广,甚至传到了加拿大,当时æ??交人ä½?在一个拘留中心,正在申请政治é?¿éš¾ã€‚律师争辩说,由于媒体报é?“会对陪审团æˆ?员产生ä¸?利的影å“?,2 从而使æ??交者ä¸?å?¯èƒ½å¾—到一个公正的审判,这一点进一步è¿?å??了无罪推定。

3.5 律师å?ˆæŒ‡ç§°,æ??交人得ä¸?到公正审判的å?¦ä¸€ä¸ªåŽŸå› æ˜¯,他没有得到正确的指认,因为1994å¹´5月11æ—¥,在他å‰?往巡回法庭的途中,被带到枪支鉴定法庭,将他留在供警方使用的一个å°?房间内,由年轻的è¯?人Morris指认。律师指称,在è¯?人指认æ??交人之å‰?,是警方将æ??交人指给è¯?人看,æ?®ç§°è¿™å·²è¿?å??第14æ?¡ç¬¬2款规定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚

3.6 律师争辩说,审判中令人ä¸?满的方é?¢,法官在è?”å?ˆè¡ŒåŠ¨ä¸­å?‘陪审团传达错误指令,在è¯?æ?®æ–¹é?¢ä¹Ÿæ²¡æœ‰æ??供适当指示,这一切都造æˆ?审判的ä¸?公平。他尤其æ??到法官å?‘陪审团说明如何解释对指认è¯?æ?®çš„对质。在此方é?¢,律师æ??到è¯?人Morris在è¯?è¯?中说,他与æ??交人相识已有四年,而法官在其è¯?æ?®ç»“论中则说,他们认识å?ªæœ‰4个月。æ?®ç§°è¿™ä¸€ç›¸äº’矛盾是对第14æ?¡ç¬¬1款的è¿?å??。此外,律师争辩说,Morrisçš„è¯?æ?®ä¸?å?¯é? ,因为当æ??交人被关在监狱时,他正在一所教养学校。律师还æ??出,æ ¹æ?®ä¸€é¡¹ä¸?å?ˆæ ¼çš„判决ã€?执行死刑è¿?å??了《盟约》的第6æ?¡ã€‚

3.7 æ?®ç§°,在审判期间,辩护律师未å?¬å”¤æ??交人父亲作为一å??è¯?人,è¿?å??了《盟约》的第14æ?¡ç¬¬3(e)款。

3.8 律师宣称,æ??交人于1993å¹´å?—伤,造æˆ?é”?骨错ä½?,é”™ä½?çš„é”?骨既未被扳正过æ?¥,也未得到医治。在审判å‰?,其囚室æ?¡ä»¶é?žå¸¸ç³Ÿç³•;他与几个人所呆的囚室中没有便桶,æ?®ç§°æ‰€æœ‰è¿™äº›å·²ç»?è¿?å??了第10æ?¡ç¬¬1款。

3.9 æ??交人在审判之å‰?的拘留期间与å?„类囚犯关押在一间囚室中,æ?®ç§°,他在待审期间未与已定罪者分开,è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬2款。

3.10 律师还指称,圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱的关押制度è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。æ??交人被定罪之å?Ž,关押在一间å?•äººç‰¢æˆ¿ä¸­,å?ªèƒ½ç?¡åœ¨ä¸€å¼ æ³¡æ²«å¡‘料床垫上,牢房中有一个å?„ç§?å?«ç”Ÿç”¨é€”的便桶,æ¯?天å?ªèƒ½å€’两次。æ?®è¯´,å…¶æ?¥è®¿è€…æ—¶ä¸?时被拒在外,既使å…?许è§?é?¢,时间也é?žå¸¸çŸ­ã€‚1997å¹´3月4æ—¥,æ??交人和其他几个死囚犯é?­çœ‹å®ˆä¸¥é‡?殴打,然å?ŽåŒ…括他本人在内的5个人被迫挤在一间牢房内。看守烧æ¯?æ??交人的éš?身物å“?,包括其律师给他的信,审判记录副本和他æ??交枢密院的诉讼状副本。æ??交者å†?次é?­åˆ°æ®´æ‰“。

3.11 æ?®ç§°,牙买加监ç¦?制度内的犯人,尤其是死囚犯的康å¤?æ?¡ä»¶ä¸?足,å·²ç»?è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬3款。

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…æ??交的æ„?è§?

4.1 该缔约国在1997å¹´6月12æ—¥æ??交的æ„?è§?中,放弃了质疑æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ?ƒåˆ©,谈到了æ??交人申诉的案情。关于指控è¿?å??第9æ?¡ç¬¬1和第2款,该缔约国å?¦è®¤æœªå°†å¯¹æ??交人的指控正å¼?通知他。在此方é?¢,在加拿大时,牙买加一ä½?警官就Cann先生被谋æ?€ä¸€äº‹ä¸Žæ??交人进行了é?¢è°ˆ,他被é€?回牙买加并以此罪被æ?•,他在法庭出庭并为å?Œä¸€ç½ªè¡Œæ‰£æŠ¼å€™å®¡,å› æ­¤,该缔约国指出,è¦?说在此整个过程中,æ??交人从未被正å¼?指控是令人难以置信的。

4.2 关于从被æ?•åˆ°å?—审共有12个月的时间,å½¢æˆ?了ä¸?适当的拖延的指控,该缔约国å?šå†³å?¦è®¤åœ¨12个月之å?Žå®¡åˆ¤ä¸€ä¸ªäººä¼šå½¢æˆ?对第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(a)款的任何è¿?å??。

4.3 关于指控说,由于在审判å‰?大肆报é?“,使æ??交人得ä¸?到公平的审判,从而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,该缔约国å?¦è®¤å®£ä¼ å¤ªå¹¿ä½¿æ??交人ä¸?能得到公平审判。

4.4 关于æ??交人在预审时没有代ç?†äººçš„指控,缔约国指出,由于æ??交人å?‚加了由检察长å?‘布的“自愿公诉书â€?,因此没有预审。æ??交人也就ä¸?å?¯èƒ½æœ‰ä»£ç?†äººã€‚该缔约国争辩说,上述程åº?是牙买加法律规定的既定程åº?,并ä¸?è¿?å??《盟约》。

4.5 关于其余的有关è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的指控,该缔约国争辩说,所有这些都涉å?Šåˆ°å¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价,并认为根æ?®å§”员会本身的判例,这些问题都应适当交由上诉法庭判断。

4.6 关于指控说,由于法律顾问的行为å?Šå…¶åœ¨å?—审之å‰?与æ??交者è§?é?¢çš„时间å??分有é™?,从而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)款,该缔约国指出,缔约国有责任为被告æ??ä¾›å?ˆæ ¼çš„法律顾问和ä¸?阻挠他们处ç?†æ¡ˆä»¶,å› æ­¤,ä¸?能为顾问的这些行为负责。

4.7 关于指控说,由于辩护律师未能å?¬å”¤ä¸€å??辩方è¯?人或在未事先通知便æ??出è¯?æ?®æ—¶,未è¦?求休庭为å??问作准备,从而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)款,该缔约国引用上述å?Œæ ·çš„ç?†ç”±å?¦è®¤å¯¹ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æœ‰ä»»ä½•è¿?å??。

4.8 关于指控说,由于æ??交人在判决å‰?å?Žçš„拘留æ?¡ä»¶å·®,尤其是在é”?骨错ä½?å?Žå¾—ä¸?到医治,从而è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,缔约国回顾说,æ??交人自己承认是1993å¹´å?—伤的,当时有一部分时间他是自由的,然å?Žåœ¨åŠ æ‹¿å¤§ä¸€ç›´æ‹˜ç•™,到1994å¹´4月。该缔约国拒ç»?为在此期间å?¯èƒ½å?‘生的任何得ä¸?到治疗的情况负责。关于指控说,æ??交人在1997å¹´3月é?­çœ‹å®ˆæ®´æ‰“,该缔约国ä¿?è¯?将调查此事。3

4.9 关于指控说,在审判å‰?的拘留中,æ??交人与已定罪囚犯关在一起,从而è¿?å??了第10æ?¡ç¬¬2款,该缔约国指出,æ??交人被关押在中央警察局和总监狱。在此方é?¢è¯¥ç¼”约国指出,任何被定罪犯人都ä¸?会被关在中央警察局,而在总监狱,被定罪犯人与待审的人是分开的,从而å?¦è®¤è¿?å??了《盟约》。

5.1 律师é‡?申,在最åˆ?çš„æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??申诉包括审判ä¸?å…¬;律师ä¸?胜任,未能å?¬å”¤è¯?人和准备对æ??交人的审判ã€?宣传过度;ä¸?适当的拖延,在判决å‰?å?Žé?­åˆ°è™?å¾…;在待审期间,未与已定罪犯人隔离。律师指出,该缔约国对好几项指控未能作出答å¤?,尤其是关于死囚犯的拘留æ?¡ä»¶,该缔约国承诺对殴打的指控进行调查,但是到目å‰?为止并未æ??供任何资料。

5.2 他进一步指出,关于未与已定罪犯人隔离一事,该缔约国å?ªæ˜¯å°†æ³•å¾‹æ?¡ä¾‹é€šçŸ¥å§”员会,但是并未涉å?Šåˆ°æ??交人的具体情况,因此没有é?µå®ˆè§„则。

对����的审议和对案情的审查

6.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的任何申诉之å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡,决定根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ­¤æ¡ˆä»¶æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†ã€‚

6.2 关于æ??交人宣称,其法律顾问在审判时未能够适当地代表他,因为在审判å‰?,法律顾问å?ªä¸Žä»–短短地è§?了一é?¢,而且没有按照他的指示访问犯罪现场,也没有å?¬å”¤è¾©æ–¹è¯?人,从而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(e)款,委员会回顾了其过去的判例,其中认为,ä¸?应由委员会æ?¥è´¨ç–‘律师的专业性判断,除é?žäº‹å®žå¾ˆæ¸…楚或法官已è¯?实律师的行为è¿?背了公正性。在此判例中,没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºè¿™å??律师没有利用其最好的判断。在此情况下,委员会认为æ??交人ä¸?能根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ??出申诉。

6.3 关于æ??交人就审判程åº?ä¸?正常ã€?法官就解释指认è¯?æ?®å¯¹è´¨çš„问题å?‘陪审团作出ä¸?适当的说明和一å??è¯?人的è¯?æ?®ä¸Žæ¡ˆæƒ…相关等æ??出的其余指控,委员会é‡?申尽管第14æ?¡ä¿?障公平审判的æ?ƒåˆ©,但是,一般都由《盟约》缔约国的法院æ?¥å®¡æŸ¥ä¸€ä¸ªç‰¹å®šæ¡ˆä¾‹çš„事实和è¯?æ?®ã€‚å?Œæ ·,应由缔约国å?—ç?†ä¸Šè¯‰çš„法庭而é?žå§”员会æ?¥å®¡æŸ¥æ³•å®˜å?‘陪审团所作的说明或审判过程,除é?žæ³•å®˜å?‘陪审团所作的说明明显专横武断或形æˆ?对正义的剥夺,或法官明显è¿?å??其公正性的义务。委员会收到的æ??交人的指控和审判记录副本显示在处ç?†McTaggart先生的审判时并没有这方é?¢çš„ä¸?足。特别是,在他说明如何解释由è¯?人Morrisæ??供的指认è¯?æ?®å¯¹è´¨æ–¹é?¢å¹¶æœªæ˜¾ç¤ºè¿?å??了其公正性的义务。为此,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†,因为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡,è¿™ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€‚

6.4 委员会认为,æ??交人未能为了å?¯å?—ç?†çš„目的è¯?实他是è¿?å??第10æ?¡ç¬¬3款的å?—害人。因此,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.5 委员会观察到,1997å¹´1月枢密院å?¸æ³•å§”员会驳回æ??交人è¦?求特准上诉的诉讼状,这表明就适用《任择议定书》而言,æ??交人已用尽了国内补救办法。在此案情下,委员会认为,应紧急ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…。在此情况下,委员会注æ„?到该缔约国已放弃了质疑å?¯å?—ç?†æ€§çš„æ?ƒåˆ©å¹¶å¼€å§‹å¯¹æ¡ˆæƒ…æ??出æ„?è§?。委员会回顾《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款规定,接收国应在转收到æ?¥æ–‡ä»¥ä¾¿å¯¹æ¡ˆæƒ…æ??出æ„?è§?çš„6个月之内就æ?¥æ–‡ä¸­çš„案情æ??出书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为了维护正义,如果该缔约国也愿æ„?,这段时间å?¯ä»¥ç¼©çŸ­,4 委员会进一步指出,æ??交人律师已å?Œæ„?在此阶段审查案情。

7. 为此,委员会宣布其余的申诉�以��并根�《任择议定书》第5�第1款的�求,对照当事方交给委员会的所有资料,毫�拖延地立��手审查这些申诉的内容。

8.1 《盟约》第9æ?¡ç¬¬2款规定任何被æ?•çš„人都应有æ?ƒäº†è§£å…¶è¢«æ?•çš„原因和被立å?³å‘ŠçŸ¥å¯¹ä»–的指控。McTaggart先生指出,直到1995å¹´5月11日他在巡回法庭出庭时æ‰?了解到对他的指控,而这是他第一次了解他被æ?•çš„原因。委员会从摆在é?¢å‰?çš„ç”±æ??交人律师æ??交的æ??料中注æ„?到,McTaggart先生在其被æ?•çš„å?Œä¸€ä¸ªæ˜ŸæœŸå†…è§?到了一å??律师,å› æ­¤,æ??交人和其牙买加律师ä¸?太å?¯èƒ½ä¸?知é?“他被æ?•çš„原因。在此情况下,并根æ?®å§”员会所收到的资料,委员会认为,这并没有è¿?å??第9æ?¡ç¬¬2款。

8.2 关于æ??交人指控说诉讼程åº?过于拖延,委员会指出,从æ??交人从加拿大返回å?Žè¢«æ?•åˆ°å®¡åˆ¤å…±æ‹–延了12个月。尽管对一个死刑案件æ?¥è¯´,从被æ?•åˆ°å®¡åˆ¤ä¹‹é—´å­˜åœ¨è¿™æ®µæ—¶é—´çš„拖延并ä¸?适宜,但是委员会根æ?®å…¶æ”¶åˆ°çš„æ??料认为,这并ä¸?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(a)款。

8.3 关于指控说,æ??交人在预审期间没有代ç?†äºº,从而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3 (d)款,委员会注æ„?到,法官和陪审团是根æ?®ç‰™ä¹°åŠ æ³•å¾‹åˆ¶åº¦çš„正常程åº?,å°†æ??交人é€?上法庭接å?—è°‹æ?€ç½ªçš„审判。陪审团在å?¬å?–和评估了对他ä¸?利的è¯?æ?®å?Ž,判定他有罪,这一案件得到上诉法院的审查。他在根æ?®æ—¢å®šç¨‹åº?对其他å?Œæ¡ˆçŠ¯è¿›è¡Œäº†é¢„审之å?Žè¿”回牙买加时,加入了“自愿公诉书â€?,这一事实并ä¸?一定说明审判ä¸?公。而且,ä¸?论是在审判期间还是上诉期间,都从未将此事æ??交法庭。因此,委员会根æ?®å®ƒæ‰€æ”¶åˆ°çš„资料认为,在此方é?¢å¹¶æœªè¿?å??《盟约》。

8.4 æ??交人声称,由于媒体对此案件广泛报é?“,æ?®ç§°æ¶ˆæ?¯å·²ä¼ åˆ°åŠ æ‹¿å¤§,从而使他得ä¸?到公平的审判。委员会从摆在其é?¢å‰?çš„æ??料中注æ„?到,加拿大所得到的有关此案的报é?“产生于加拿大境内,因为其中主è¦?æ??到æ??交人在试图æŒ?å?‡è¯?件入境时,在多伦多机场被æ?•ã€‚律师未能å?‘委员会æ??供有关牙买加新闻报é?“的任何æ??料。根æ?®æœ¬æ¡ˆçš„案情以å?Šå¯¹åª’体报é?“å?¯èƒ½å¯¹å®¡åˆ¤äº§ç”Ÿå½±å“?的担心,委员会认为并未è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款。

8.5 æ??交人声称,在审判å‰?其牢房的æ?¡ä»¶é?žå¸¸å·®,他和几个人被关在一个没有便桶的牢房里。该缔约国除了泛泛地æ??了一下以外没有答å¤?这一指控。因此,委员会认为æ??交人作为被拘留者的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,从而è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款。

8.6 关于圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱的æ?¡ä»¶,委员会指出æ??交人对其拘留的æ?¶åŠ£æ?¡ä»¶æ??出了具体的指控。他声称,他被关在一个å?•äººç‰¢æˆ¿é‡Œ,å?ªèƒ½ç?¡åœ¨ä¸€å¼ æ³¡æ²«å¡‘料床垫上,一个å?„ç§?å?«ç”Ÿç”¨é€”的便桶æ¯?天å?ªèƒ½å€’两次。其æ?¥è®¿è€…ä¸?时地被赶走,å?³ä½¿å?¯è§?é?¢,时间也é?žå¸¸çŸ­ã€‚该缔约国并未å??驳这些具体的指控。在此情况下,委员会认为将æ??交人é™?制在这样的æ?¡ä»¶ä¸‹,è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款。

8.7 æ??交人指称,1997å¹´3月4æ—¥,他与å?¦å‡ å??死囚犯é?­çœ‹å®ˆä¸¥é‡?殴打,然å?ŽåŒ…括他本人在内的5个人被强行关押在一间牢房里。å?Žæ?¥,看守烧æ¯?了他的éš?身物å“?,包括律师给他的信,审判记录副本和他æ??交枢密院的诉讼副本。委员会注æ„?到,该缔约国承诺è¦?调查此事。委员会认为,由于该缔约国没有æ??供任何资料,æ??交人所å?—å¾…é?‡å·²å½¢æˆ?被《盟约》第7æ?¡ç¦?止的待é?‡,å› æ­¤å?Œæ ·è¿?å??《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款规定的义务,å?³çŠ¯äººåº”给予人é?“å?Šå°Šé‡?其固有的人格尊严的待é?‡ã€‚

8.8 æ??交人宣称,在审判å‰?的拘留期间,他与å?„类囚犯关押在一间牢房里,没有与已定罪者分开,委员会注æ„?到,该缔约国æ??供的资料表明,牙买加立法è¦?求待审的人应与已定罪者分开。但是,该缔约国解释说,æ??交人被关押在中央警察局和总监狱,而总监狱的已定罪者是与待审的人分开的。根æ?®èµ„æ–™,委员会认为,æ??交人未能为其申诉æ??出事实根æ?®,å› æ­¤,ä¸?å½¢æˆ?对《盟约》第10æ?¡ç¬¬2款的è¿?å??。

9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事的人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,摆在其é?¢å‰?的事实è¯?明è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

10. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3 (a)款,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效补救,包括赔å?¿ã€‚委员会敦请该缔约国采å?–有效措施,对æ??交人指控é?­çœ‹å®ˆæ®´æ‰“一事进行正å¼?调查,适当时,查出凶手ã€?对其å?šå‡ºç›¸åº”的惩罚并确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??事件。

11. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国时,承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å½¢æˆ?对《盟约》的è¿?å??。本案件是在牙买加通知退出《任择议定书》并于1998å¹´1月23日生效之å‰?æ??交供审议的;æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12 (2)æ?¡,该缔约国应继续实施《任择议定书》。根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,该缔约国已承担ä¿?è¯?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有《盟约》所承认的æ?ƒåˆ©å¹¶ä½¿ç¡®è®¤å…¶æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯çš„人得到有效的补救。委员会希望在90天之内收到该缔约国的资料,说明为采纳委员会的æ„?è§?采å?–了哪些措施。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。���以阿拉伯文�中国和俄文��,作为本报告的一部分。]

注

1 æ??交人填写了一张答å?·äº¤ç»™å…¶ä¼¦æ•¦çš„律师,其中他说明,他在返回牙买加被æ?•çš„å?Œä¸€ä¸ªæ˜ŸæœŸå†…è§?了一å??律师。

2 律师æ??交的媒体报é?“å?ªæ??到在加拿大出现的新闻,当时æ??交人因利用å?‡è¯?件旅行在抵达多伦多å?Žè¢«æ‹˜ç•™ã€‚律师在æ??交进一步资料时说明正在寻找牙买加媒体报é?“çš„è¯?æ?®,但是ä»?未å?‘委员会æ??交任何资料。

3 截止1998å¹´4月6æ—¥,没有收到该缔约国在此方é?¢æ??交的任何资料。

4 �于1995年7月25日通过的对第606/1994�文(Clement francis 诉牙买加)的��,第7.4段。

附录

Martin Scheinin先生的个人��(部分��的��)

在两个é‡?è¦?的问题上,我的立场ä¸?å?ŒäºŽå§”员会所表示的æ„?è§?。我与委员会æ„?è§?ä¸?å?Œçš„其中一个问题是关于本案的内容,我å?‘现除了委员会确定的è¿?å??事例以外,还有一些è¿?å??《盟约》的事例。å?¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜æ˜¯å…³äºŽè¯¥ç¼”约国应承担å?‘æ??交人作出有效补救的义务。在此方é?¢,我的æ„?è§?应ç?†è§£æˆ?是一项澄清,而ä¸?是æ??出异议。

对第9æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡çš„è¿?å??

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款,委员会应å?‚照该个人å?Šæœ‰å…³ç¼”约国所æ??出的一切书é?¢èµ„æ–™,审议æ?¥æ–‡ã€‚如å?Œç‰™ä¹°åŠ çš„其他很多死刑案件一样,æ??交人的律师å?‘委员会æ??交了长篇资料和内容广泛的文件,包括管辖法庭审判程åº?的记录。而缔约国å?ªæ??交了一份3页å?Šçš„ä¿¡,既关于æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§,å?ˆå…³äºŽæ¡ˆæƒ…,“以此希望加速委员会的审查â€?。该缔约国æ??交的资料并未解答æ??交人æ??出的所有申诉,在æŸ?些方é?¢,该缔约国根æ?®ä»£è¡¨æ??交人æ??交的æ??料和在拿ä¸?出任何进一步è¯?æ?®çš„情况下作出广泛的推论。例如,当æ??交人的律师将æ??交人被驱é€?出加拿大显然错说æˆ?是“引渡â€?æ—¶,该缔约国就声称,当æ??交人被引渡时,没有根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡çš„规定被告知对其指控是“令人难以置信的â€?。

该缔约国的表现使委员会处于一个必须作出选择的立场,或者根æ?®ç”±æ??交人律师在所æ??资料中的æ??出的但未得到该缔约国适当答å¤?的指控,认为è¿?å??《盟约》,或是审查代表æ??交人æ??交的大é‡?文件,以便对æ¯?项指控的案情进行一次独立调查。而这两ç§?方法都是站ä¸?ä½?è„šçš„,有产生错误的风险,在死刑案件中这些错误确确实实是致命的。替代这两ç§?方法的唯一å?¦é€‰æ–¹æ³•å°±æ˜¯è¦?求当事方æ??供进一步资料和作出进一步澄清,而这是委员会ä¸?愿作出的选择,一方é?¢æ˜¯å› ä¸ºå…¶èµ„æº?é?žå¸¸åŒ®ä¹?,å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ˜¯å› ä¸ºåŠ é€Ÿå¤„ç?†æ­»åˆ‘案件是一个å??分正当的目的。

我对本案事实的调查结果有两点与委员会ä¸?å?Œ,从而在æ??交人的案件中å?ˆå?‘现两处è¿?å??了《盟约》。

㈠ æ?®æ??交人说,他在加拿大时因在牙买加å?‘生的若干犯罪事件而å?—到询问。在æ??交人被驱é€?,回到牙买加之å?Ž(律师和该缔约国都将其错误地说æˆ?是“引渡â€?),ç«‹å?³é?­åˆ°æ‹˜ç•™,直到三个星期之å?Ž,å?³1994å¹´5月11æ—¥,ä»–æ‰?被告知对他的具体指控。该缔约国未能适当的答å¤?这些指控,因为它根æ?®å¼•æ¸¡çš„概念得出了错误的结论。根æ?®è¯¥ä¸ªäººå’Œç¼”约国æ??交给委员会的所有书é?¢èµ„æ–™,我认为这已è¿?å??《盟约》第9æ?¡ç¬¬2款。

㈡ 我对指控è¿?å??第14æ?¡(公平审判)所æŒ?çš„æ€?度部分也是基于上述的调查结果。如果æ??交人最åˆ?是因为若干罪行å?—到询问,如果在他被指控谋æ?€äº†Errol Cann先生之å‰?,就被拘留了几个星期,而没有有效地è?”系到一ä½?律师,人们一定会对接下æ?¥çš„尤其是涉å?Šåˆ°æ­»åˆ‘案件的审判是å?¦è¾¾åˆ°å…¬å¹³å®¡åˆ¤çš„è¦?求产生严é‡?的疑问。ä¸?幸的是,委员会在第2.4至2.6段中对Cann先生被谋æ?€ä¸€äº‹çš„æ„?è§?æ??述正说明了审判的性质。委员会在第2.5段中æ??到了Dorothy Shim女士的è¯?è¯?,Cann先生被枪æ?€æ—¶,她正驾驶那辆车。根æ?®å§”员会的æ„?è§?,è¯?人ä¸?å¾—ä¸?将车å?œä½?,“因为她看到一个å°?男孩推ç?€ä¸€è¾†è½¦æŒ¡ä½?了汽车é?“â€?。委员会在第2.6段中æ??到了一ä½?å??å?«David Morris的人的è¯?è¯?,在此罪行å?‘生时,他刚满13å²?,æ??交人律师在å?‘委员会æ??交的文件中多处将其称为是“一个å°?ç”·å­©â€?。根æ?®å§”员会的å?™è¿°, Morris一定是作è¯?说他如何在å‰?一天晚上被æ??交人和å?¦å¤–几个人绑架,然å?Žåœ¨çŠ¯ç½ªçŽ°åœºâ€œè¢«è¿«å°†ä¸€è¾†æ‰‹æŽ¨æŽ¨åˆ°è·¯ä¸­å¤®â€?。

这一å?™è¿°çœ‹ä¼¼è¿žè´¯,但是这å?ªæ˜¯å¯¹çŠ¯ç½ªçŽ°åœºæ‰€å?¯èƒ½å?‘生的事情的é‡?æ–°æ??述。由于å?ªæœ‰David Morris指认出æ??交人是行凶者之一,å› æ­¤,æ??交人å?‚与犯罪的真实性并ä¸?å?–决于对案情的æ??述是å?¦é™¤æ­¤ä»¥å¤–都很连贯。然而,问题在于,如果委员会在第2.6段中æ??出的æ„?è§?å?™è¿°æ˜¯David Morris的说è¯?,那么这就将他本人与犯罪连在了一起。,除了有å?¯èƒ½å¯¹David Morris本人采å?–教养措施外,还会使人对他ä¸?是指认两三个人,而是包括æ??交人在内的6个人为行凶者的å?¯é? æ€§äº§ç”Ÿç–‘问。值得注æ„?的是,6人中的其中4å??已判无罪,其中一人由控方撤销指控,两人是陪审团宣判无罪,一人则æ??出上诉。æ??交人是6人中唯一被判处死刑的人,尽管无人指出,ä»–å?¯èƒ½å°±æ˜¯å?‘Cann先生å?‘出致命一枪的那个人。此外,å?¦5å??被告在列队认人时被David Morris指认出,其中一些指认å?Žæ?¥è¢«å?‘现并ä¸?å?¯é? ã€‚而相å??,æ??交人则没有å?‚与列队认人,因为是David Morris自己è¯?明,他认识æ??交人(è§?æ„?è§?的第3.5å’Œ3.6段)。æ?®æ??交人说(对此该缔约国并未æ??出异议) David Morris是在1994å¹´5月11æ—¥,å?³ç½ªè¡Œå?‘生的11个月之å?Ž,在警方å??助下指认æ??交人为行凶者之一,而正是在这一天,æ??交人被正å¼?告知对他的指控。æ??交人å?¦è®¤è®¤è¯†David Morris。David Morris在谋æ?€å?‘生å?Žä¸?ä¹…å?‘警方所作的陈述,å?¯èƒ½è¿˜åŒ…括指认行凶者的资料(如果当时Morris已知é?“这一情况),从未æ??交给管辖法庭,该缔约国也未将其æ??交给委员会。

æ ¹æ?®å®¡åˆ¤è®°å½•ä¸­æ‰€åˆ—David Morrisçš„è¯?è¯?,他于1993å¹´6月10被一伙人绑架之å?Žå½“晚被他们关押,第二天被这些人带到犯罪现场。他在那里被释放,并å?¯ä¸?å?‚与犯罪,自由地目ç?¹Cann先生被谋æ?€,然å?Žç¦»å¼€çŽ°åœºã€‚在我看æ?¥, David Morris在审判中的è¯?è¯?显然是ä¸?å?¯é? çš„,委员会ä¸?应该为了增加控方案件的连贯性而改å?˜å¯¹äº‹ä»¶çš„å?™è¿°ã€‚关于委员会å?¯èƒ½æ??出的调查结果的关键性在于这是å?¦ä¸Žå®¡åˆ¤çš„公正性有关。陪审团è£?定æ??交人犯有谋æ?€ç½ªã€‚审判记录表明,åˆ?审法官é?žå¸¸æ¸…楚和详细地指出,控方案件所ä¾?æ?®çš„è¯?æ?®ç›¸äº’矛盾,特别是David Morris的陈述,审判时,他还未满15å²?,是指è¯?6å??被告中的任何一个人和所有6个人的唯一ä½?人。

委员会为方便其本身的工作,讨论了在Byron Young诉牙买加案件(第615/1995å?·æ?¥æ–‡)陪审团è£?决的相关性,其中委员会所æŒ?的立场是,在国内上诉程åº?中,对陪审团的è£?决æ??出质疑的å?¯èƒ½æ€§é?žå¸¸æœ‰é™?的这一事实并ä¸?æž„æˆ?对第14æ?¡çš„è¿?å??,除é?ž,除其他外,审判本身ä¸?公平。

在本案中,åˆ?审法官å?³ç†Ÿç»ƒå?ˆæœ‰è‰¯çŸ¥åœ°æŒ‡å‡ºäº†æŽ§æ–¹æ¡ˆæƒ…的自相矛盾之处。然而,当陪审团对æ??交人的案件è£?定有罪时,è¿™å?³ä¸?能è¯?实审判公平,也ä¸?能è¯?实审判ä¸?公平。我的调查结果å?‘现审判å?¯èƒ½ä¸?公平和实际ä¸?公平是基于下列事实:(a) æ??交人被拘留了三个多星期å?Ž,æ‰?被告知他涉嫌犯有的罪行,(b) 在实际审判之å‰?,他很少有机会与律师è?”ç³»,对通过法律顾问为其辩护产生了影å“?,(c) 审判是在æ??交人逮æ?•ä¸€å¹´ä¹‹å?Ž,也就是在犯罪将近两年之å?Žæ‰?开始的,(d) å?ªæœ‰David Morris指认æ??交人是行凶者之一,而在罪行å?‘生时,Morris刚满13å²?,他在事件å?‘生å?Žä¸?久被拘留期间å?‘警方æ??供的说è¯?从未æ??交给法庭。该缔约国对所有这些因素负有直接的责任,但是在委员会的会议上该缔约国并未适当答å¤?这些问题。将这些因素加一起,已使æ??交人未能根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款所ä¿?è¯?,上述这一æ?¡çš„第2和第3款的进一步具体规定和有关死刑案件的第6æ?¡ç¬¬2款,å?—到公平的审判。

我的调查结果并é?žè¦?质疑委员会的立场,委员会认为,一般æ?¥è¯´,应由《盟约》缔约国的法庭æ?¥å®¡æŸ¥ä¸€ä¸ªç‰¹å®šæ¡ˆå­?的事实和è¯?æ?®,并由国内å?—ç?†ä¸Šè¯‰çš„法院审查法官å?‘陪审团所作的说明å?Šå®¡åˆ¤è¿‡ç¨‹(è§?æ„?è§?的第6.3段)。我的问题在于,在本案情中,æ??交人是在上述(a)至(d)所述的事情过程中被剥夺了公平审判的先决æ?¡ä»¶ä¹‹å?Ž,在1995å¹´4月ä¸?能得到一次公平的审判。

关于有效补救的问题

委员会关于补救的作法,在其会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å·¥ä½œçš„二å??所里ç»?历了一个å?‘展的过程。根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款,缔约国承担ä¿?è¯?任何一个被侵犯了å?—《盟约》所ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„人“得到有效补救â€?的法律义务。除了这一æ?¡ä¸€èˆ¬æ€§æ?¡æ¬¾ä»¥å¤–,第9æ?¡ç¬¬5款规定任何é?­å?—é?žæ³•é€®æ?•æˆ–拘ç¦?的人,有根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æˆ–国内法得到赔å?¿çš„æ?ƒåˆ©ã€‚这两项义务都直接产生于《盟约》,而并é?žäº§ç”ŸäºŽå§”员会在根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å±¥è¡Œä¹‰åŠ¡æ—¶,对在æ¯?ç§?情况下应采å?–什么样的措施æ‰?能形æˆ?有效的补救作出解释或æ??出建议的任务æ?ƒé™?。委员会在其最åˆ?çš„æ„?è§?中并未具体说明补救的性质,尽管此案明确属于第9æ?¡ç¬¬5款的范围(è§?对第5/1977å?·æ?¥æ–‡Moriana Hernández Valentini de Bazzano et al诉乌拉圭的æ„?è§?,)但是,在委员会处ç?†çš„第2个案件中已具体规定,如果确定è¿?å??了第9æ?¡,补救的适当形å¼?就是赔å?¿(è§?Edgardo Dante Santullo Valcada对乌拉圭,第9/1997å?·æ?¥æ–‡)。最近几年,委员会对è¯?实å?ªæ˜¯è¿?å??其他æ?¡æ¬¾,而é?žç¬¬9æ?¡çš„很多案例建议将赔å?¿ä½œä¸ºè¡¥æ•‘或部分补救的手段。委员会在其第å??五届会议(1982å¹´)上通过对Pedro Pablo Camargo诉哥伦比亚(第45/1979å?·æ?¥æ–‡)å’ŒMirta Cuba Simones诉乌拉圭(第70/1980å?·æ?¥æ–‡)案件的æ„?è§?æ—¶,当å?‘现分别è¿?å??了第6ã€?第10å’Œ14æ?¡å?Ž,首次æ??出了这样的赔å?¿å»ºè®®ã€‚

希望将会继续进一步æ??出更加具体的补救办法。例如,委员会应欢迎æ??交人或律师在å?‘委员会æ??交申诉时具体说明对å?—到的侵犯认为应得到的适当赔å?¿æ•°é¢?,而缔约国在答å¤?æ?¥æ–‡æ—¶åº”æ??出对这一赔å?¿è¦?求的æ„?è§?。这样就使委员会能够顺ç?†æˆ?章地为处ç?†è¡¥æ•‘问题采å?–下一个步骤,å?³å½“委员会认为赔å?¿æ˜¯é€‚当的补救方法时,具体规定赔å?¿çš„æ•°é¢?和货å¸?å½¢å¼?。这既能加强《任择议定书》的程åº?作为国际社会诉诸于正义的性质,å?ˆåŠ å¼ºäº†å§”员会作为国际上解释《盟约》的æ?ƒå¨?的作用。

在死刑案件中,委员会在å?‘现è¿?å??《盟约》之å?Ž,往往(但并é?žå§‹ç»ˆ)将建议å‡?刑或释放作为一项有效的补救方法。这两ç§?补救方法都清楚表明,如果任何人因è¿?å??《盟约》被判处死刑,或在等待执行期间å?—到è¿?å??《盟约》规定的待é?‡,其补救应包括ä¸?执行死刑的ä¸?å?¯æ”¹å?˜çš„决定。当根æ?®ç¬¬14æ?¡å¾—到公平审判的è¦?求被侵犯时,委员会对此决定尤其清楚并采å?–一贯的作法。在几个案件中,委员会明确指出,在ç»?历了ä¸?符å?ˆç¬¬14æ?¡è¦?求的程åº?之å?Žæ‰§è¡Œæ­»åˆ‘,已形æˆ?对生命æ?ƒåˆ©çš„è¿?å??,å?³è¿?å??了《盟约》第6æ?¡ã€‚

在涉å?Šåˆ°å¯¹æ­»å›šçŠ¯è¿?å??《盟约》第7å’Œ/或第10æ?¡çš„情况时,委员会在æ??出补救的具体建议时并é?žå§‹ç»ˆå¦‚一。这当然ä¸?能改å?˜å?—害者有æ?ƒæ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款得到有效补救的主è¦?规则。委员会在就有关死刑的最é‡?è¦?案件,å?³Earl prattå’ŒIvan Morgan诉牙买加(第210/1986和第225/1987å?·æ?¥æ–‡)所æ??æ„?è§?的最å?Žä¸€æ®µä¸­æ˜Žç¡®å’Œä»¤äººä¿¡æœ?地答å¤?了如何形æˆ?对等待被处以死刑的人实行“有效补救â€?的问题:

尽管在本案中,第6æ?¡å¹¶é?žæ˜¯ä¸€ä¸ªç›´æŽ¥é—®é¢˜,因为根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹å¤„以死刑本身并ä¸?è¿?法,但是,当缔约国è¿?å??了《盟约》所赋予的任何义务时,å°±ä¸?应执行死刑。委员会认为,è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)款和第7æ?¡çš„å?—害者有æ?ƒå¾—到补救;在此特殊情况下的必è¦?先决æ?¡ä»¶å°±æ˜¯å‡?刑。

对照上述æ„?è§?,委员会在第10段中对本案所æ??æ„?è§?没有我预想的那样清楚。委员会根æ?®ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款指出,æ??交人得到的补救必须是有效的。委员会在é‡?申该缔约国根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç›´æŽ¥æ‰¿æ‹…法律义务之å?Ž,å?´æŒ‡å‡ºæœ¬æ¡ˆçš„“有效补救â€?是作出赔å?¿ã€‚æ ¹æ?®å§”员会所确定的è¿?å??,我认为应明确表示,有效的补救必须既包括å‡?刑,也包括赔å?¿ã€‚除了委员会所è£?定的è¿?å??以外,我认为还è¿?å??了第9和第14æ?¡,因此应适当表示æ??交人有æ?ƒä½œä¸ºä¸€é¡¹ç«‹å?³å’Œä¸?å?¯æ›´æ”¹çš„措施,将死刑å‡?为有期徒刑,然å?Žæˆ–者é‡?新审判或释放。在任何情况下,都应更清楚地表明,对一个涉å?Šæ­»åˆ‘并è¯?实è¿?å??《盟约》的案件æ?¥è¯´,“有效补救â€?必须首先包括对å?—害者的ç»?对ä¿?护,以å…?除死刑。对一个死囚犯æ?¥è¯´,任何其他补救ä¸?论如何“有效â€?,ä¿?留生命æ?ƒæ˜¯ä¸€é¡¹å…ˆå†³æ?¡ä»¶ã€‚

Scheinin先生(ç­¾å??)

[原件:英文]


* 委员会下列�员�加了对此项�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N.Bhagwati 先生�Thomas Buergenthal 先生�Christine Chanet 女士�Colville勋爵�Omar El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar 先生�Martin Scheinin和Maxwell Yalden先生。委员会一��员的个人��全文附�。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接