第734/1997å?·æ?¥æ–‡; A. McLeodè¯‰ç‰™ä¹°åŠ *
(1998å¹´3月31日第å…å??二届会议)
æ??交人: Anthony McLeod(由伦敦的Kingsley Napley 代ç?†è¯‰è®¼)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买åŠ
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1997å¹´1月16æ—¥(首次æ??交)
决定����的日期: 1998年3月31日
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1998年3月31日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹Anthony McLeod å…ˆç”Ÿæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第734/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人,其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,
æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过了其æ„?è§?。
1. æ?¥æ–‡æ??交人Anthoy McLeod,ç‰™ä¹°åŠ äºº,åœ¨ç‰™ä¹°åŠ St.Catherine 地区监狱ç‰å¾…å¤„å†³ã€‚ä»–å£°ç§°æ˜¯ç‰™ä¹°åŠ è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1å?Šç¬¬14款的å?—害人。他由伦敦的Kingsley Napley律师事务所的David Smythe律师代ç?†è¯‰è®¼ã€‚
æ??交人陈述的事实
2.1 McLeod先生于1994å¹´12月27日被æ?•å¹¶äºŽ1995å¹´2月3日被控。他于1995å¹´9月22日被判犯谋æ?€Anthony Buchanan的罪å??和被判æ»åˆ‘ã€‚ä»–è¯·æ±‚ç‰™ä¹°åŠ ä¸Šè¯‰æ³•é™¢è®¸å?¯å¯¹å®šç½ªå’Œåˆ¤åˆ‘æ??出上诉。1996å¹´3月20æ—¥å?¬è¯?æ—¶,法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆé€šçŸ¥æ³•é™¢ä»–æ— æ³•æ??出争辩的ç?†ç”±ã€‚1996å¹´7月8æ—¥,上诉法院驳回æ??交人的上诉。1997å¹´1月16æ—¥,枢密院å?¸æ³•å§”员会拒ç»?上诉è¦?求。
2.2 公诉方在审判ä¸æŒ‡å‡º,1994å¹´12月3æ—¥,Anthony McLeod 和一伙人在St. Catherine教区,Rio Magno 路上抡劫Alvin Green。当时æ»è€…,一å??下ç?è¦å®˜æ²¿ç?€è¿™æ?¡è·¯è·‘过æ?¥ã€‚为é?¿å…?被认出,该伙人将è¦å®˜æ?€æ»ã€‚
2.3 公诉方的主è¦?è¯?æ?®æ˜¯ä¸€å??è¯?人,Calvin Wrightçš„è¯?è¯?,ä»–æ˜¯è¢«å‘Šçš„å ‚å…„å¼Ÿå’Œæ®‹è€…çš„æœ‹å?‹ã€‚è¯?人在审判ä¸ä½œè¯?,说æ??交人于1994å¹´12月6æ—¥,星期二å?‘他供认谋æ?€ç½ªã€‚McLeod于14:00时到他家去,他们在阳å?°äº¤è°ˆ,Wrightæ??到他们的朋å?‹Buchnan去世时说:“是他们æ?€æ»Anthonyâ€?。æ??交人说:“我也å?¬è¯´è¿™æ ·â€?。这时候,è¯?人的兄弟Garnett Wright进入屋å?。æ??交人接ç?€è¯´:“è€?弟(è¯?人的别称),è€?实说是我æ?€æ»ä»–â€?。æ??交人然å?Žå‘Šè¯‰Wright他到乡下抡劫一å??女士,在黑暗ä¸é?‡åˆ°ä¸€å??ç”·å?;æŠ¡äº†ä»–ä¸€å¼ ä¸€ç™¾å…ƒé’žç¥¨ã€‚ç„¶å?Ž,一å??身æ??高大的男å?跑过æ?¥,McLeodå’Œå?¦å¤–一人把他摔倒。他们æ?œç´¢è¯¥ç”·å?的袋,å?‘现一套è¦æœ?。æ??交人说他怕被认出,å› æ¤å‰²è·›è¯¥ç”·å?的喉咙。他用è¦æœ?包ç?€æ»è€…的脸å?Žæ”¾ç?«ç‡ƒçƒ§ã€‚
2.4 è¯?人的兄弟Garnett Wright 作è¯?,说当他在1994å¹´12月3æ—¥,星期二抵家时,ç›®ç?¹æ??交人和其兄弟交谈。Calvin Wright 告诉其姑æ¯?这次谈è¯?,并å?‘è¦æ–¹å‘Šå?‘。è¯?人在盘问ä¸æ‰¿è®¤ä»–ä»Žæ— çº¿ç”µä¸ŠèŽ·æ‚‰è¦å¯Ÿæ»äº¡çš„æ–°é—»,但å?¦è®¤å› å?¬åˆ°æ— 线电的报é?“è€Œç¼–é€ å?£ä¾›ã€‚ä»–å?¦è®¤å› 他们家æ—?之间ä¸?和而虚构案情,陷害æ??交人。
2.5 Alvin Green 作è¯?,说1994å¹´12月3æ—¥,大约晚上8æ—¶,他在Rio Magno 路上é?å‡ å??ç”·å?用一支枪拦劫,è¢«æŠ¢äº†ä¸€å¼ ä¸€ç™¾å…ƒé’žç¥¨ã€‚ç”±äºŽé»‘æš—,ä»–æ— æ³•è¾©è®ºè¿™äº›ç”·å?。
2.6 公诉方进一æ¥ä¾?赖医å¦è¯?明æ»è€…是由象刀å?çš„é”?利æ¦å™¨é€ æˆ?的多处伤å?£è‡´æ»ã€‚整个å?³èº«çš„一度和二度ç?¼ä¼¤è¯?实了以下å?‡è®¾,æ»è€…先被æ?€å®³,然å?Žèº«èº¯è¢«ä¼¼ä¹Žæ˜¯ç”¨è¦æœ?点ç?€ç‡ƒçƒ§çš„。
2.7 在审判ä¸,McLeod先生说在作案时,ä»–ä¸?在场,但承认事å?Žæ›¾åˆ°è¿‡çŠ¯ç½ªçŽ°åœºã€‚ä»–å£°ç§°å› å®¶æ—?世仇而被陷害。他父亲作è¯?,说他家å?Œè¯?人家两家人确实有仇。
申诉
3.1 律师辩论,由于审判有令人ä¸?满æ„?之处,特别是法官在å?ˆè°‹é—®é¢˜ä¸Šç»™é™ªå®¡å›¢é”™è¯¯çš„指示,一般未曾对è¯?æ?®ä½œæ£ç¡®æŒ‡ç¤º,特别是医å¦éªŒè¯?å’Œå?£ä¾›,相ç‰äºŽè¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。
3.2 认为辩护律师å?ªæ˜¯åœ¨ä¸Šè¯‰å?¬è®¯å‰?一天æ‰?å?Œæ??交人会é?¢å’Œæ²¡æœ‰å¾—到他的指示。由于没有指示,在å?¬è¯?ä¼šä¸Šè¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆæ— æ³•å?‘上诉法院æ??出和争论这些审判的缺陷。æ??äº¤äººå› ä¸?能å?Œå¾‹å¸ˆé€‚当地è?”络,æ— æ³•ä¸ºä¸Šè¯‰ä½œå……åˆ†å‡†å¤‡,è¿™è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1ã€?3(d)å’Œ5款的规定。
3.3 律师认为辩护律师在审判ä¸,æœªæ›¾ä¼ å”¤è¯?人的å§?妹出åºä½œè¯?,å› æ¤ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3(e)款é?到è¿?犯。
3.4 进一æ¥è®¤ä¸ºSt.Catherine地区监狱的拘留æ?¡ä»¶è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款的规定。æ??到人æ?ƒè§‚察和大赦国际的报告,å…¶ä¸,除其他外,指出这个监狱拘留的囚犯超过在å??ä¹?世纪设计容纳的人数的一å€?,政府所æ??供的便利很差:牢房没有床铺或家具;ä¸?å?«ç”Ÿ;没有ç?¯å…‰,å?ªæœ‰å?¯é€?进阳光的å°?通气å?£;囚犯有很少就业机会;监狱没有常驻医生,å› æ¤ç—…人一般由å?—过很有é™?è®ç»ƒçš„看守人治疗。这些一般情况对æ??交人的特别影å“?是,ä»–æ¯?天二å??三å°?时被关在é?¢ç§¯2方公尺的牢房内。整天å?Œå…¶ä»–å›šçŠ¯å‡ ä¹Žå®Œå…¨éš”ç¦»,白天大部分时间在黑暗ä¸æ¶ˆç£¨,æ— æ‰€äº‹äº‹ã€‚ä¸?准他工作或自修。
缔约国关于����和是�曲直的��
4.1 缔约国1997å¹´3月17æ—¥æ??出æ„?è§?,ä¸?æ?´å¼•å¤„ç?†å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©,按是é?žæ›²ç›´å¤„ç?†æ??交人的声称。关于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的指称,该缔约国认为法官在å?ˆè°‹ã€?用医å¦è¯?实供述和è¯?人的è¯?è¯?是å?¦ç¡®å‡¿ç‰é—®é¢˜ä¸ŠæŒ‡ç¤ºé™ªå®¡å›¢çš„æ–¹å¼?,ä¾?照委员会的è£?判规程已适当地由上诉法院负责评价。
4.2 关于指称第14æ?¡ç¬¬3(d)和第5款,å› æ³•å¾‹æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä¸ºä¸Šè¯‰äº‰è¾©çš„æ–¹å¼?而é?到è¿?犯,缔约国认为律师的这些行动ä¸?能由它负责。æ??到委员会的è£?判规程。关于第14æ?¡ç¬¬3(e)款é?到è¿?犯的指称,ç”±äºŽè¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆæœªæ›¾ä¼ å”¤ä¸?在犯罪现场的è¯?人出åº,缔约国ä¾?æ?®ç›¸å?Œç?†ç”±ä¸?认为《盟约》é?到è¿?犯。
关于����的考虑和对是�曲直的审查
5.1 委员会注æ„?到1997å¹´1月,枢密院å?¸æ³•å§”员会驳回了æ??交人è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„请求,æ??äº¤äººå°±ç”¨å°½æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„国内补救办法。在这方é?¢,注æ„?到缔约国ä¸?æ?´å¼•å¤„ç?†å?¯å?¦å?—ç?†ç”³è¯‰é—®é¢˜çš„æ?ƒåˆ©,并对是é?žæ›²ç›´æ??出æ„?è§?。委员会回顾《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款规定,收到è¦?求对是é?žæ›²ç›´æ??出æ„?è§?通知的国家应在å…个月内å?‘委员会对æ?¥æ–‡çš„是é?žæ›²ç›´æ??出书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为执行公æ£,如缔约国è¦?求,å?¯ç¼©çŸè¿™æ®µæ—¶é—´ã€‚1 委员会进一æ¥æŒ‡å‡ºæ??交人的律师å?Œæ„?在这一阶段审查案件的是é?žæ›²ç›´ã€‚
5.2 委员会认为在å?—ç?†æ?¥æ–‡æ–¹é?¢ä¸?å˜åœ¨ä»»ä½•éšœç¢?,å› æ¤,按照å?„æ–¹æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定,ç«‹å?³ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥è¿™äº›å£°ç§°çš„实质。
6.1 æ??交人声称在审判ä¸ä»–的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä¸?适当地代ç?†ä»–,å¾‹å¸ˆæœªæ›¾ä¼ å”¤ä¸?在犯罪现场的è¯?人出åº,å› æ¤è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)款。委员会回顾过去的è£?判规程,指出委员会ä¸?对律师的专业判æ–表示疑问,除é?žå¾ˆæ˜Žæ˜¾æˆ–法官清楚看出律师的行为è¿?å??å?¸æ³•å…¬æ£ã€‚在本案ä¸,没有记录表明律师ä¸?作出最佳的判æ–;ä»–æ›¾ä¼ å”¤å?¦ä¸€å??ä¸?在犯罪现场的è¯?人出åº(æ??交人的父亲)。委员会认为没有ç?†ç”±æ–定缔约国应对律师的行动负责,å› æ¤è®¤ä¸ºã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3(e)款并未é?到è¿?犯。
6.2 æ??交人指称法院诉讼ä¸?å?ˆè§„定ã€?法官在å?ˆè°‹ã€?用医å¦è¯?实供述和è¯?人的è¯?è¯?是å?¦ç¡®å‡¿çš„问题上对陪审团的指示ä¸?当。委员会é‡?申,虽然《盟约》第14æ?¡ä¿?éšœå?—公平审判的æ?ƒåˆ©,一般是由《盟约》缔约国的法院审查æŸ?个案件的事实和è¯?æ?®,除é?žæ³•å®˜æ˜¾ç„¶ç»™äºˆé™ªå®¡å›¢æ¦æ–的指示,或相当于执法ä¸?公或法官明显è¿?犯了ä¿?æŒ?å…¬æ£çš„义务。æ??交人的指称和æ??交委员会的审判记录誊本表明æ??交人所æ??出的问题å?¯èƒ½æŒ‡å‡ºè¯?æ?®å˜åœ¨ç¼ºé™·ã€‚ä¸?过,ç»?审查å?Ž,委员会认为这些指称的缺陷ä¸?是æ¦æ–çš„,或è¿?犯了ä¿?æŒ?å…¬æ£çš„义务。
6.3 关于æ??交人对为上诉争辩的代ç?†ä¸?当的指称,æ??交人声称虽然在æ??出上诉å‰?曾与他磋商,但他ä¸?知é?“其法律æ?´åŠ©ä»£è¡¨ä¸?为上诉æ??出争辩,并且这与他给予律师的指示ä¸?符。缔约国并ä¸?å??驳这项指称,但认为它ä¸?应对律师的行动负责。委员会从收到的资料注æ„?到,å°½ç®¡å¾‹å¸ˆæ‰¿è®¤ä»–æ— æ³•æ??出ç?†ç”±äº‰è®º,但上诉法院审查了该案件。ä¸?过,委员会认为,按照公æ£å®¡åˆ¤å’Œä»£ç?†è¯‰è®¼çš„规定,应通知æ??交人他的律师ä¸?准备å?‘法院æ??出争辩和他有机会找其他律师代ç?†ä»–,以便通过上诉表达其关切。在本案ä¸,似乎上诉法院并未采å?–任何æ¥éª¤,ä¿?è¯?æ¤æ?ƒåˆ©å¾—到尊é‡?。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人在第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款下的æ?ƒåˆ©é?到è¿?犯。
6.4 关于æ??交人声称在St.Catherine 地区监狱被拘留(自定罪以æ?¥åœ¨æ¤ç›‘狱ç‰å¾…处决)çš„æ?¡ä»¶è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款,委员会注æ„?到æ??交人对其æ?¶åŠ£çš„拘留æ?¡ä»¶ä½œå‡ºå…·ä½“的指称。他声称被关在é?¢ç§¯2方公尺的牢房æ¯?天达23å°?æ—¶,整天大部分时间与其他男囚犯隔离。白天他在黑暗ä¸æ¶ˆç£¨,æ— æ‰€äº‹äº‹ã€‚ä¸?准他工作和进修。缔约国没有å??驳这些具体的指称。委员会认为在这ç§?情况下将æ??交人囚ç¦?侵犯了他应得到人é?“å?Šå°Šé‡?å…¶å›ºæœ‰çš„äººæ ¼å°Šä¸¥çš„å¾…é?‡çš„æ?ƒåˆ©,å› æ¤è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款的规定。
6.5 委员会认为在è¿?å??《盟约》规定的审判结æ?Ÿæ—¶åˆ¤å†³æ»åˆ‘å’Œä¸?能对判罪进行上诉的情况构æˆ?对《盟约》第6æ?¡çš„è¿?犯。在本案ä¸,ä¸?给予æ??交人机会进行上诉,å› ä¸ºå…¶å¾‹å¸ˆæ²¡æœ‰é€šçŸ¥ä»–,ä»–ä¸?准备为上诉æ??出任何ç?†ç”±ã€‚è¿™æ„?味ç?€å¯¹McLeod先生最å?Žè£?定æ»åˆ‘是在ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡å¯¹å…¬æ£å®¡åˆ¤çš„规定的情况下作出的。由æ¤åº”得出结论认为在第6æ?¡ä¸‹ä¿?护的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿé?到侵犯。
7. 人æ?ƒå§”员会按照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款认为他收到的事实表明《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)æ¬¾å’Œå› æ¤ç¬¬6æ?¡é?到è¿?犯。
8. 按照《盟约》第2æ?¡ç¬¬3(a)款,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救,æ??出新的上诉,或缔约国ä¸?能é?µè¡Œè¿™é¡¹å»ºè®®æ—¶,把他释放。
9. ç‰™ä¹°åŠ åœ¨æˆ?为《任择议定书》缔约国å?Žæ‰¿è®¤å§”员会确定是å?¦æœ‰è¿?å??《盟约》的情况的æ?ƒé™?ã€‚è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶æ˜¯åœ¨ç‰™ä¹°åŠ 1998å¹´1月23日退出《任择议定书》生效之å‰?æ??交审议的;按照《任择议定书》第12æ?¡ç¬¬2款,ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„è§„å®šå¯¹ç‰™ä¹°åŠ ç»§ç»é€‚用。按照《盟约》第2æ?¡,缔约国承担ä¿?è¯?在其领土内或å?—其管辖的一切个人享有该《盟约》所承认的æ?ƒåˆ©å’Œæ‰¿æ‹…在å?‘生è¿?å??情况时æ??供有效å?¯è¡Œçš„补救。委员会希望在ä¹?å??日内从缔约国收到关于为实行委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的资料。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文本通过,英文本为原本。å?Žæ?¥è¿˜ä»¥é˜¿æ‹‰ä¼¯æ–‡ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文作为æ??交大会的报告的一部分å?°å?‘]
注
1 è§?第606/1994å?·æ?¥æ–‡(Clement Francis è¯‰ç‰™ä¹°åŠ )1995å¹´7月25日通过的æ„?è§?。第7.4段。
附录
Maryin Scheinin先生的个人��
虽然我å?Œæ„?委员会关于è¿?å??《盟约》实质性æ?¡æ¬¾çš„调查结果的æ„?è§?,我想澄清与缔约国è¿?å??《盟约》给予æ??交人补救的义务有关的问题。
在委员会ä¾?照《任择议定书》进行工作的二å??年期间,委员会有关补救办法的作法有所改å?˜ã€‚按照《盟约》第2æ?¡ç¬¬3款,一个缔约国有法律义务ä¿?è¯?任何人在其å?—《盟约》ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?到侵犯时,“应获得有效的补救â€?。除这项一般规定外,第9æ?¡ç¬¬5款规定按照《盟约》或国内法赔å?¿é?é?žæ³•é€®æ?•æˆ–拘留者的æ?ƒåˆ©ã€‚这两项义务由《盟约》直接产生,而ä¸?是以委员会履行《任择议定书》规定的任务时对æ¯?个案件ä¸ä»€ä¹ˆä¼šæž„æˆ?有效补救办法的措施作出解释或æ??出建议的è?Œæ?ƒä¸ºä¾?æ?®ã€‚在第一个案件ä¸,委员会没有确定补救办法的性质,å?³ä½¿è¯¥æ¡ˆä»¶æ˜¾ç„¶å±žäºŽç¬¬9æ?¡ç¬¬5款的范畴(è§?Moriana Hernandez Valentini de Bazzano et al.诉乌拉åœ,第5/1977å?·æ?¥æ–‡ä¸çš„æ„?è§?)。ä¸?过,委员会已在第二个案件ä¸æŒ‡å‡º,在确定有è¿?å??第9æ?¡çš„情况的案件ä¸èµ”å?¿æ˜¯é€‚当的补救方å¼?(è§?Edgardo Dante Santullo Valcada 诉乌拉åœ,第9/1977å?·æ?¥æ–‡)。éš?å?Ž,委员会建议在确定å?ªè¿?å??其他æ?¡æ¬¾è€Œä¸?是第9æ?¡çš„许多案件ä¸èµ”å?¿æ˜¯è¡¥æ•‘办法或部分补救办法。在Pedro Pablo Camargo 诉哥伦比亚(第45/1979å?·æ?¥æ–‡)å’ŒMirta Cubas Simones 诉乌拉åœ,(第70/1980å?·æ?¥æ–‡)的案件ä¸å?‘现分别è¿?å??第6ã€?10å’Œ14æ?¡å?Ž,委员会在第15届会议(1982å¹´)上通过的æ„?è§?ä¸æ??出第一项这ç§?èµ”å?¿å»ºè®®ã€‚
预期将继ç»æœ?就补救办法作较具体判æ–çš„æ–¹å?‘å?‘展。例如,委员会应欢迎æ??交人或律师在å?‘委员会æ??äº¤èµ„æ–™æ—¶è¯´æ˜Žä»–ä»¬å› å…¶æ?ƒåˆ©é?到侵犯而应得到的赔å?¿æ•°é¢?,并且缔约国在回å¤?这些æ?¥æ–‡æ—¶å¯¹è¿™ç§?è¦?求æ??出其æ„?è§?。这使委员会在处ç?†è¡¥æ•‘办法问题上采å?–下一个å?ˆç?†æ¥éª¤,å?³åœ¨å§”员会认为赔å?¿æ˜¯é€‚å?ˆçš„补救办法的案件ä¸æŒ‡æ˜Žèµ”å?¿æ•°é¢?和货å¸?。这å?¯åŠ 强《任择议定书》程åº?作为国际上诉诸法律的性质和委员会在国际上对解释《盟约》所具有的æ?ƒå¨?的作用。
委员会在å?‘现æ»åˆ‘案ä¸æœ‰è¿?å??《盟约》的情况å?Ž,往往,但ä¸?总是建议å‡?刑或释放作为有效的补救办法。这两项补救办法指明当è¿?å??《盟约》被判æ»åˆ‘者或在ç‰å¾…处决时å?—到è¿?å??《盟约》规定的待é?‡è€…,补救办法应包括ä¸?执行æ»åˆ‘çš„ä¸?å?¯é€†è½¬çš„决定。在å?‘现è¿?å??第14æ?¡ä¸‹å…¬æ£å®¡åˆ¤çš„规定时委员会特别表明和å?šæŒ?è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚åœ¨å‡ ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸,包括本案,委员会明确指出在å?‘生程åº?ä¸?符å?ˆç¬¬14æ?¡çš„规定å?Žåˆ¤å†³æ»åˆ‘是对生命æ?ƒåˆ©çš„侵犯,å?³ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ã€‚
在è¿?å??《盟约》第7å’Œ/或10æ?¡æœ‰å…³ç‰å¾…处决者的案件ä¸,委员会制订关于补救的具体建议时并ä¸?一致。当然,è¿™ä¸?能改å?˜ä¸»è¦?规则,å?³æŒ‰ç…§ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款å?—害人有æ?ƒå¾—到的有效的补救。委员会在其对Earl Pratt å’ŒIvan Morgan è¯‰ç‰™ä¹°åŠ æœ€é‡?è¦?çš„æ»åˆ‘案(第210/1986和第225/1987å?·æ?¥æ–‡)çš„æ„?è§?的最å?Žä¸€æ®µä¸,在什么构æˆ?对ç‰å¾…处决者的“有效补救â€?的问题上作有说æœ?力的确切ç”å¤?。
“虽然这个案件ä¸?与第6æ?¡ç›´æŽ¥æœ‰å…³,å?³æŒ‰ç…§ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ»åˆ‘本身ä¸?是é?žæ³•,如有缔约国è¿?背《盟约》规定它的任何义务的情况,å°±ä¸?应判决æ»åˆ‘。委员会认为è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)和第7æ?¡çš„å?—害人有æ?ƒå¾—到补救;在特别情况下的必è¦?先决æ?¡ä»¶æ˜¯å‡?刑。â€?(æ·»åŠ å€¾æ–œå—体)
基于上述,在委员会的æ„?è§?第8段ä¸å¯¹æœ¬æ¡ˆæ‰€ä½œçš„判æ–ä¸?è±¡æˆ‘æœŸæœ›çš„é‚£æ ·æ˜Žç¡®ã€‚æŒ‰ç…§ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款,委员会指出对æ??交人的补救必须有效。在é‡?申《盟约》规定缔约国直接承担的法律义务å?Ž,委员会指出在本案ä¸,“有效的补救办法â€?æ„?味ç?€é‡?新考虑上诉或释放æ??交人。在由于目å‰?çš„æ„?è§?æ˜¯äºŽç‰™ä¹°åŠ æŒ‰ç…§ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12æ?¡é€€å‡ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¨‹åº?生效å?Žæ??出的具体情况下,我认为较适宜指出作为立å?³é‡‡å?–ä¸?å?¯æ’¤é”€çš„措施,æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—å…¶æ»åˆ‘å‡?è½»,éš?å?Žæ??出新的上诉或获得释放。这会比委员会的æ„?è§?第8段所载在è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬3款(b)å?Š(d)和第6æ?¡æƒ…况的案件ä¸,“有效的补救â€?首先必须包括ç»?对ä¿?护å?—害人å…?å?—处决的说法较为明确。象委员会对Pratt 案和Morgan案的æ„?è§?æ‰€è¡¨æ˜Žçš„é‚£æ ·,我认为必须ç?†è§£åœ¨æ¯?个è¿?å??《盟约》的案件ä¸è¿™æ˜¯æž„æˆ?对ç‰å¾…处决者有效的补救。对ç‰å¾…处决者æ?¥è¯´,任何其他“有效â€?的补救的先决æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–或她能够ä¿?å˜ç”Ÿå‘½ã€‚
Martin Scheinin(ç¾å??)
[原件:英文]
* 委员会以下æˆ?员å?‚与审查本æ?¥æ–‡:Nisuke Ando先生, Prafullachandra N.Bhagwati 先生,Thomas Buergenthal 先生,Christine Chanet 女士,Colville 勋爵Omar El Shafei 先生,Elizabeth Evatt 女士,Eckart Klein 先生,David Kretzmer 先生,Rajsoomer Lallah 先生,Cecilia Medina Quiroga 女士,Fausto Pocar 先生,Martin Scheinin 先生Maxwell Yalden 先生和Abdallah Zakhia 先生。附上一å??委员会æˆ?员的个人æ„?è§?全文。