University of Minnesota

 

第734/1997��文; A. McLeod诉牙买加*
(1998å¹´3月31日第六å??二届会议)

æ??交人: Anthony McLeod(由伦敦的Kingsley Napley 代ç?†è¯‰è®¼)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1997å¹´1月16æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1998年3月31日

根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年3月31日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Anthony McLeod 先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第734/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人,其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�任择议定书第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Anthoy McLeod,牙买加人,在牙买加St.Catherine 地区监狱等待处决。他声称是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1å?Šç¬¬14款的å?—害人。他由伦敦的Kingsley Napley律师事务所的David Smythe律师代ç?†è¯‰è®¼ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 McLeod先生于1994å¹´12月27日被æ?•å¹¶äºŽ1995å¹´2月3日被控。他于1995å¹´9月22日被判犯谋æ?€Anthony Buchanan的罪å??和被判死刑。他请求牙买加上诉法院许å?¯å¯¹å®šç½ªå’Œåˆ¤åˆ‘æ??出上诉。1996å¹´3月20æ—¥å?¬è¯?æ—¶,法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆé€šçŸ¥æ³•é™¢ä»–无法æ??出争辩的ç?†ç”±ã€‚1996å¹´7月8æ—¥,上诉法院驳回æ??交人的上诉。1997å¹´1月16æ—¥,枢密院å?¸æ³•å§”员会拒ç»?上诉è¦?求。

2.2 公诉方在审判中指出,1994å¹´12月3æ—¥,Anthony McLeod 和一伙人在St. Catherine教区,Rio Magno 路上抡劫Alvin Green。当时死者,一å??下ç?­è­¦å®˜æ²¿ç?€è¿™æ?¡è·¯è·‘过æ?¥ã€‚为é?¿å…?被认出,该伙人将警官æ?€æ­»ã€‚

2.3 公诉方的主è¦?è¯?æ?®æ˜¯ä¸€å??è¯?人,Calvin Wrightçš„è¯?è¯?,他是被告的堂兄弟和残者的朋å?‹ã€‚è¯?人在审判中作è¯?,说æ??交人于1994å¹´12月6æ—¥,星期二å?‘他供认谋æ?€ç½ªã€‚McLeod于14:00时到他家去,他们在阳å?°äº¤è°ˆ,Wrightæ??到他们的朋å?‹Buchnan去世时说:“是他们æ?€æ­»Anthonyâ€?。æ??交人说:“我也å?¬è¯´è¿™æ ·â€?。这时候,è¯?人的兄弟Garnett Wright进入屋å­?。æ??交人接ç?€è¯´:“è€?弟(è¯?人的别称),è€?实说是我æ?€æ­»ä»–â€?。æ??交人然å?Žå‘Šè¯‰Wright他到乡下抡劫一å??女士,在黑暗中é?‡åˆ°ä¸€å??ç”·å­?;抡了他一张一百元钞票。然å?Ž,一å??身æ??高大的男å­?跑过æ?¥,McLeodå’Œå?¦å¤–一人把他摔倒。他们æ?œç´¢è¯¥ç”·å­?的袋,å?‘现一套警æœ?。æ??交人说他怕被认出,因此割跛该男å­?的喉咙。他用警æœ?包ç?€æ­»è€…的脸å?Žæ”¾ç?«ç‡ƒçƒ§ã€‚

2.4 è¯?人的兄弟Garnett Wright 作è¯?,说当他在1994å¹´12月3æ—¥,星期二抵家时,ç›®ç?¹æ??交人和其兄弟交谈。Calvin Wright 告诉其姑æ¯?这次谈è¯?,并å?‘警方告å?‘。è¯?人在盘问中承认他从无线电上获悉警察死亡的新闻,但å?¦è®¤å› å?¬åˆ°æ— çº¿ç”µçš„报é?“而编造å?£ä¾›ã€‚ä»–å?¦è®¤å› ä»–们家æ—?之间ä¸?和而虚构案情,陷害æ??交人。

2.5 Alvin Green 作è¯?,说1994å¹´12月3æ—¥,大约晚上8æ—¶,他在Rio Magno 路上é?­å‡ å??ç”·å­?用一支枪拦劫,被抢了一张一百元钞票。由于黑暗,他无法辩论这些男å­?。

2.6 公诉方进一步�赖医学�明死者是由象刀�的�利武器造�的多处伤�致死。整个�身的一度和二度�伤�实了以下�设,死者先被�害,然�身躯被似乎是用警�点�燃烧的。

2.7 在审判中,McLeod先生说在作案时,他�在场,但承认事�曾到过犯罪现场。他声称因家�世仇而被陷害。他父亲作�,说他家��人家两家人确实有仇。

申诉

3.1 律师辩论,由于审判有令人ä¸?满æ„?之处,特别是法官在å?ˆè°‹é—®é¢˜ä¸Šç»™é™ªå®¡å›¢é”™è¯¯çš„指示,一般未曾对è¯?æ?®ä½œæ­£ç¡®æŒ‡ç¤º,特别是医学验è¯?å’Œå?£ä¾›,相等于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。

3.2 认为辩护律师å?ªæ˜¯åœ¨ä¸Šè¯‰å?¬è®¯å‰?一天æ‰?å?Œæ??交人会é?¢å’Œæ²¡æœ‰å¾—到他的指示。由于没有指示,在å?¬è¯?会上辩护律师无法å?‘上诉法院æ??出和争论这些审判的缺陷。æ??交人因ä¸?能å?Œå¾‹å¸ˆé€‚当地è?”络,无法为上诉作充分准备,è¿™è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1ã€?3(d)å’Œ5款的规定。

3.3 律师认为辩护律师在审判中,未曾传唤�人的�妹出庭作�,因此《盟约》第14�第3(e)款�到�犯。

3.4 进一步认为St.Catherine地区监狱的拘留æ?¡ä»¶è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款的规定。æ??到人æ?ƒè§‚察和大赦国际的报告,其中,除其他外,指出这个监狱拘留的囚犯超过在å??ä¹?世纪设计容纳的人数的一å€?,政府所æ??供的便利很差:牢房没有床铺或家具;ä¸?å?«ç”Ÿ;没有ç?¯å…‰,å?ªæœ‰å?¯é€?进阳光的å°?通气å?£;囚犯有很少就业机会;监狱没有常驻医生,因此病人一般由å?—过很有é™?训练的看守人治疗。这些一般情况对æ??交人的特别影å“?是,ä»–æ¯?天二å??三å°?时被关在é?¢ç§¯2方公尺的牢房内。整天å?Œå…¶ä»–囚犯几乎完全隔离,白天大部分时间在黑暗中消磨,无所事事。ä¸?准他工作或自修。

缔约国关于����和是�曲直的��

4.1 缔约国1997å¹´3月17æ—¥æ??出æ„?è§?,ä¸?æ?´å¼•å¤„ç?†å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©,按是é?žæ›²ç›´å¤„ç?†æ??交人的声称。关于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的指称,该缔约国认为法官在å?ˆè°‹ã€?用医学è¯?实供述和è¯?人的è¯?è¯?是å?¦ç¡®å‡¿ç­‰é—®é¢˜ä¸ŠæŒ‡ç¤ºé™ªå®¡å›¢çš„æ–¹å¼?,ä¾?照委员会的è£?判规程已适当地由上诉法院负责评价。

4.2 关于指称第14æ?¡ç¬¬3(d)和第5款,因法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä¸ºä¸Šè¯‰äº‰è¾©çš„æ–¹å¼?而é?­åˆ°è¿?犯,缔约国认为律师的这些行动ä¸?能由它负责。æ??到委员会的è£?判规程。关于第14æ?¡ç¬¬3(e)款é?­åˆ°è¿?犯的指称,由于辩护律师未曾传唤ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭,缔约国ä¾?æ?®ç›¸å?Œç?†ç”±ä¸?认为《盟约》é?­åˆ°è¿?犯。

关于����的考虑和对是�曲直的审查

5.1 委员会注æ„?到1997å¹´1月,枢密院å?¸æ³•å§”员会驳回了æ??交人è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„请求,æ??交人就用尽根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„国内补救办法。在这方é?¢,注æ„?到缔约国ä¸?æ?´å¼•å¤„ç?†å?¯å?¦å?—ç?†ç”³è¯‰é—®é¢˜çš„æ?ƒåˆ©,并对是é?žæ›²ç›´æ??出æ„?è§?。委员会回顾《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款规定,收到è¦?求对是é?žæ›²ç›´æ??出æ„?è§?通知的国家应在六个月内å?‘委员会对æ?¥æ–‡çš„是é?žæ›²ç›´æ??出书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为执行公正,如缔约国è¦?求,å?¯ç¼©çŸ­è¿™æ®µæ—¶é—´ã€‚1 委员会进一步指出æ??交人的律师å?Œæ„?在这一阶段审查案件的是é?žæ›²ç›´ã€‚

5.2 委员会认为在���文方��存在任何障�,因此,按照�方根�《任择议定书》第5�第1款的规定,立��手审查这些声称的实质。

6.1 æ??交人声称在审判中他的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä¸?适当地代ç?†ä»–,律师未曾传唤ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭,å› æ­¤è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)款。委员会回顾过去的è£?判规程,指出委员会ä¸?对律师的专业判断表示疑问,除é?žå¾ˆæ˜Žæ˜¾æˆ–法官清楚看出律师的行为è¿?å??å?¸æ³•å…¬æ­£ã€‚在本案中,没有记录表明律师ä¸?作出最佳的判断;他曾传唤å?¦ä¸€å??ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭(æ??交人的父亲)。委员会认为没有ç?†ç”±æ–­å®šç¼”约国应对律师的行动负责,因此认为《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(e)款并未é?­åˆ°è¿?犯。

6.2 æ??交人指称法院诉讼ä¸?å?ˆè§„定ã€?法官在å?ˆè°‹ã€?用医学è¯?实供述和è¯?人的è¯?è¯?是å?¦ç¡®å‡¿çš„问题上对陪审团的指示ä¸?当。委员会é‡?申,虽然《盟约》第14æ?¡ä¿?éšœå?—公平审判的æ?ƒåˆ©,一般是由《盟约》缔约国的法院审查æŸ?个案件的事实和è¯?æ?®,除é?žæ³•å®˜æ˜¾ç„¶ç»™äºˆé™ªå®¡å›¢æ­¦æ–­çš„指示,或相当于执法ä¸?公或法官明显è¿?犯了ä¿?æŒ?公正的义务。æ??交人的指称和æ??交委员会的审判记录誊本表明æ??交人所æ??出的问题å?¯èƒ½æŒ‡å‡ºè¯?æ?®å­˜åœ¨ç¼ºé™·ã€‚ä¸?过,ç»?审查å?Ž,委员会认为这些指称的缺陷ä¸?是武断的,或è¿?犯了ä¿?æŒ?公正的义务。

6.3 关于æ??交人对为上诉争辩的代ç?†ä¸?当的指称,æ??交人声称虽然在æ??出上诉å‰?曾与他磋商,但他ä¸?知é?“其法律æ?´åŠ©ä»£è¡¨ä¸?为上诉æ??出争辩,并且这与他给予律师的指示ä¸?符。缔约国并ä¸?å??驳这项指称,但认为它ä¸?应对律师的行动负责。委员会从收到的资料注æ„?到,尽管律师承认他无法æ??出ç?†ç”±äº‰è®º,但上诉法院审查了该案件。ä¸?过,委员会认为,按照公正审判和代ç?†è¯‰è®¼çš„规定,应通知æ??交人他的律师ä¸?准备å?‘法院æ??出争辩和他有机会找其他律师代ç?†ä»–,以便通过上诉表达其关切。在本案中,似乎上诉法院并未采å?–任何步骤,ä¿?è¯?æ­¤æ?ƒåˆ©å¾—到尊é‡?。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人在第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款下的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°è¿?犯。

6.4 关于æ??交人声称在St.Catherine 地区监狱被拘留(自定罪以æ?¥åœ¨æ­¤ç›‘狱等待处决)çš„æ?¡ä»¶è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款,委员会注æ„?到æ??交人对其æ?¶åŠ£çš„拘留æ?¡ä»¶ä½œå‡ºå…·ä½“的指称。他声称被关在é?¢ç§¯2方公尺的牢房æ¯?天达23å°?æ—¶,整天大部分时间与其他男囚犯隔离。白天他在黑暗中消磨,无所事事。ä¸?准他工作和进修。缔约国没有å??驳这些具体的指称。委员会认为在这ç§?情况下将æ??交人囚ç¦?侵犯了他应得到人é?“å?Šå°Šé‡?其固有的人格尊严的待é?‡çš„æ?ƒåˆ©,å› æ­¤è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款的规定。

6.5 委员会认为在è¿?å??《盟约》规定的审判结æ?Ÿæ—¶åˆ¤å†³æ­»åˆ‘å’Œä¸?能对判罪进行上诉的情况构æˆ?对《盟约》第6æ?¡çš„è¿?犯。在本案中,ä¸?给予æ??交人机会进行上诉,因为其律师没有通知他,ä»–ä¸?准备为上诉æ??出任何ç?†ç”±ã€‚è¿™æ„?味ç?€å¯¹McLeod先生最å?Žè£?定死刑是在ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡å¯¹å…¬æ­£å®¡åˆ¤çš„规定的情况下作出的。由此应得出结论认为在第6æ?¡ä¸‹ä¿?护的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿé?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚

7. 人�委员会按照《公民�利和政治�利国际盟约任择议定书》第5�第4款认为他收到的事实表明《盟约》第10�第1款�第14�第3(b)和(d)款和因此第6��到�犯。

8. 按照《盟约》第2æ?¡ç¬¬3(a)款,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救,æ??出新的上诉,或缔约国ä¸?能é?µè¡Œè¿™é¡¹å»ºè®®æ—¶,把他释放。

9. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国å?Žæ‰¿è®¤å§”员会确定是å?¦æœ‰è¿?å??《盟约》的情况的æ?ƒé™?。这个案件是在牙买加1998å¹´1月23日退出《任择议定书》生效之å‰?æ??交审议的;按照《任择议定书》第12æ?¡ç¬¬2款,《任择议定书》的规定对牙买加继续适用。按照《盟约》第2æ?¡,缔约国承担ä¿?è¯?在其领土内或å?—其管辖的一切个人享有该《盟约》所承认的æ?ƒåˆ©å’Œæ‰¿æ‹…在å?‘生è¿?å??情况时æ??供有效å?¯è¡Œçš„补救。委员会希望在ä¹?å??日内从缔约国收到关于为实行委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的资料。

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬é€šè¿‡,英文本为原本。å?Žæ?¥è¿˜ä»¥é˜¿æ‹‰ä¼¯æ–‡ã€?中文和俄文作为æ??交大会的报告的一部分å?°å?‘]

注

1 �第606/1994��文(Clement Francis 诉牙买加)1995年7月25日通过的��。第7.4段。

附录

Maryin Scheinin先生的个人��

虽然我å?Œæ„?委员会关于è¿?å??《盟约》实质性æ?¡æ¬¾çš„调查结果的æ„?è§?,我想澄清与缔约国è¿?å??《盟约》给予æ??交人补救的义务有关的问题。

在委员会ä¾?照《任择议定书》进行工作的二å??年期间,委员会有关补救办法的作法有所改å?˜ã€‚按照《盟约》第2æ?¡ç¬¬3款,一个缔约国有法律义务ä¿?è¯?任何人在其å?—《盟约》ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯æ—¶,“应获得有效的补救â€?。除这项一般规定外,第9æ?¡ç¬¬5款规定按照《盟约》或国内法赔å?¿é?­é?žæ³•é€®æ?•æˆ–拘留者的æ?ƒåˆ©ã€‚这两项义务由《盟约》直接产生,而ä¸?是以委员会履行《任择议定书》规定的任务时对æ¯?个案件中什么会构æˆ?有效补救办法的措施作出解释或æ??出建议的è?Œæ?ƒä¸ºä¾?æ?®ã€‚在第一个案件中,委员会没有确定补救办法的性质,å?³ä½¿è¯¥æ¡ˆä»¶æ˜¾ç„¶å±žäºŽç¬¬9æ?¡ç¬¬5款的范畴(è§?Moriana Hernandez Valentini de Bazzano et al.诉乌拉圭,第5/1977å?·æ?¥æ–‡ä¸­çš„æ„?è§?)。ä¸?过,委员会已在第二个案件中指出,在确定有è¿?å??第9æ?¡çš„情况的案件中赔å?¿æ˜¯é€‚当的补救方å¼?(è§?Edgardo Dante Santullo Valcada 诉乌拉圭,第9/1977å?·æ?¥æ–‡)。éš?å?Ž,委员会建议在确定å?ªè¿?å??其他æ?¡æ¬¾è€Œä¸?是第9æ?¡çš„许多案件中赔å?¿æ˜¯è¡¥æ•‘办法或部分补救办法。在Pedro Pablo Camargo 诉哥伦比亚(第45/1979å?·æ?¥æ–‡)å’ŒMirta Cubas Simones 诉乌拉圭,(第70/1980å?·æ?¥æ–‡)的案件中å?‘现分别è¿?å??第6ã€?10å’Œ14æ?¡å?Ž,委员会在第15届会议(1982å¹´)上通过的æ„?è§?中æ??出第一项这ç§?èµ”å?¿å»ºè®®ã€‚

预期将继续æœ?就补救办法作较具体判断的方å?‘å?‘展。例如,委员会应欢迎æ??交人或律师在å?‘委员会æ??交资料时说明他们因其æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯è€Œåº”得到的赔å?¿æ•°é¢?,并且缔约国在回å¤?这些æ?¥æ–‡æ—¶å¯¹è¿™ç§?è¦?求æ??出其æ„?è§?。这使委员会在处ç?†è¡¥æ•‘办法问题上采å?–下一个å?ˆç?†æ­¥éª¤,å?³åœ¨å§”员会认为赔å?¿æ˜¯é€‚å?ˆçš„补救办法的案件中指明赔å?¿æ•°é¢?和货å¸?。这å?¯åŠ å¼ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¨‹åº?作为国际上诉诸法律的性质和委员会在国际上对解释《盟约》所具有的æ?ƒå¨?的作用。

委员会在å?‘现死刑案中有è¿?å??《盟约》的情况å?Ž,往往,但ä¸?总是建议å‡?刑或释放作为有效的补救办法。这两项补救办法指明当è¿?å??《盟约》被判死刑者或在等待处决时å?—到è¿?å??《盟约》规定的待é?‡è€…,补救办法应包括ä¸?执行死刑的ä¸?å?¯é€†è½¬çš„决定。在å?‘现è¿?å??第14æ?¡ä¸‹å…¬æ­£å®¡åˆ¤çš„规定时委员会特别表明和å?šæŒ?这一点。在几个案件中,包括本案,委员会明确指出在å?‘生程åº?ä¸?符å?ˆç¬¬14æ?¡çš„规定å?Žåˆ¤å†³æ­»åˆ‘是对生命æ?ƒåˆ©çš„侵犯,å?³ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ã€‚

在è¿?å??《盟约》第7å’Œ/或10æ?¡æœ‰å…³ç­‰å¾…处决者的案件中,委员会制订关于补救的具体建议时并ä¸?一致。当然,è¿™ä¸?能改å?˜ä¸»è¦?规则,å?³æŒ‰ç…§ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款å?—害人有æ?ƒå¾—到的有效的补救。委员会在其对Earl Pratt å’ŒIvan Morgan 诉牙买加最é‡?è¦?的死刑案(第210/1986和第225/1987å?·æ?¥æ–‡)çš„æ„?è§?的最å?Žä¸€æ®µä¸­,在什么构æˆ?对等待处决者的“有效补救â€?的问题上作有说æœ?力的确切答å¤?。

“虽然这个案件ä¸?与第6æ?¡ç›´æŽ¥æœ‰å…³,å?³æŒ‰ç…§ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ­»åˆ‘本身ä¸?是é?žæ³•,如有缔约国è¿?背《盟约》规定它的任何义务的情况,å°±ä¸?应判决死刑。委员会认为è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)和第7æ?¡çš„å?—害人有æ?ƒå¾—到补救;在特别情况下的必è¦?先决æ?¡ä»¶æ˜¯å‡?刑。â€?(添加倾斜字体)

基于上述,在委员会的æ„?è§?第8段中对本案所作的判断ä¸?象我期望的那样明确。按照第2æ?¡ç¬¬3款,委员会指出对æ??交人的补救必须有效。在é‡?申《盟约》规定缔约国直接承担的法律义务å?Ž,委员会指出在本案中,“有效的补救办法â€?æ„?味ç?€é‡?新考虑上诉或释放æ??交人。在由于目å‰?çš„æ„?è§?是于牙买加按照《任择议定书》第12æ?¡é€€å‡ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¨‹åº?生效å?Žæ??出的具体情况下,我认为较适宜指出作为立å?³é‡‡å?–ä¸?å?¯æ’¤é”€çš„措施,æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—其死刑å‡?è½»,éš?å?Žæ??出新的上诉或获得释放。这会比委员会的æ„?è§?第8段所载在è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬3款(b)å?Š(d)和第6æ?¡æƒ…况的案件中,“有效的补救â€?首先必须包括ç»?对ä¿?护å?—害人å…?å?—处决的说法较为明确。象委员会对Pratt 案和Morgan案的æ„?è§?所表明的那样,我认为必须ç?†è§£åœ¨æ¯?个è¿?å??《盟约》的案件中这是构æˆ?对等待处决者有效的补救。对等待处决者æ?¥è¯´,任何其他“有效â€?的补救的先决æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–或她能够ä¿?存生命。

Martin Scheinin(ç­¾å??)

[原件:英文]


* 委员会以下æˆ?员å?‚与审查本æ?¥æ–‡:Nisuke Ando先生, Prafullachandra N.Bhagwati 先生,Thomas Buergenthal 先生,Christine Chanet 女士,Colville 勋爵Omar El Shafei 先生,Elizabeth Evatt 女士,Eckart Klein 先生,David Kretzmer 先生,Rajsoomer Lallah 先生,Cecilia Medina Quiroga 女士,Fausto Pocar 先生,Martin Scheinin 先生Maxwell Yalden 先生和Abdallah Zakhia 先生。附上一å??委员会æˆ?员的个人æ„?è§?全文。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接