University of Minnesota

 

第732/1997å?·æ?¥æ–‡,B.Whyte诉牙买加* (1998å¹´7月27日第六å??三届会议通过)

æ??交人: Beresfird Whyte(由伦敦Ashurst Morris Crisp代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1996å¹´12月23æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年7月5日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年7月27日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》对由Beresford Whyteæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第732/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘委员会æ??交的全部书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过的��

1. æ?¥æ–‡æ??交人Beresford Whyte是牙买加公民,生于1969å¹´7月24æ—¥,ç›®å‰?被关押在牙买加St. Catherine区监狱。他说他是牙买加è¿?å??《盟约》第7ã€?9ã€?10å’Œ14æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他由英格兰伦敦一家法律事务所的Ashurst Morris Crisp代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1990å¹´11月27日至28日夜间,一ä½?店主Roy Cockburné?­åˆ°ä¸¤å??è’™é?¢ç”·å­?的攻击。这两å??ç”·å­?闯入该店主正在ç?¡è§‰çš„房间。他å??二å²?çš„å„¿å­?Buntinç›®ç?¹äº†è¿™èµ·å‡¶æ?€æ¡ˆã€‚其中有一人抓ä½?ä»–çš„å„¿å­?,但é?¢å…·æŽ‰äº†ä¸‹æ?¥ã€‚店主的儿å­?认出他是“Billyâ€?。在简短地说了几å?¥è¯?å?Ž,两å??ç”·å­?拿了父亲从店里带回的钱就离开了。由于å?—伤过é‡?,父亲于当天死亡。对æ??交人的逮æ?•çŠ¶æ˜¯äºŽ1990å¹´11月28æ—¥å?‘出的。

2.2 æ??交人,也å?«â€œBillyâ€?,于1992å¹´1月4日被警察拦ä½?,并于1992å¹´1月13日正å¼?被æ?•ã€‚ä»–å?—到警告并被告知,由于涉嫌å?·ç›—ã€?抢劫和æ?€äºº,有关方é?¢å·²å¯¹ä»–å?‘出逮æ?•çŠ¶ã€‚他于1995å¹´2月16日和17日在金斯敦地方巡回法院å?—审。1995å¹´2月17æ—¥,他被判定犯有æ?¶æ„?è°‹æ?€ç½ª,因而被判处死刑。1995å¹´9月26æ—¥,法院å?¬å?–了他的上诉。1995å¹´10月23æ—¥,法院作出判决,驳回上诉。他è¦?求准予特å?‡ä¸Šè¯‰çš„申请于1996å¹´11月14日被驳回。æ?®è¡¨ç¤º,现有的所有国内解决办法å?‡å·²ç”¨å°½,因为æ??交人没有办法æ??出宪法动议,这是由于缔约国没有æ??供这方é?¢çš„任何法律å??助。

2.3 在审判期间,Buntin指认了æ??交人。Buntin说,他借助附近的一ç›?è¡—ç?¯è®¤å‡ºäº†æ??交人,而且æ??交人以å‰?å°±ä½?在附近,因而他认得æ??交人。控方还以æ??交人在被æ?•æ—¶æ‰€ä½œçš„一项未ç»?宣誓的å?£å¤´é™ˆè¿°ä¸ºè¯?æ?®,该陈述中表示,他得到了13 000万美元,而且这件事ä¸?是他一个人干的。

2.4 在审判期间,æ??交人在没有宣誓的情况下作了陈述,å?¦è®¤å?‚与该凶æ?€æ¡ˆã€‚被告称,Buntin的指认有误。

申诉

3.1 æ??交人说,他没有å?—到公平的审判。在这方é?¢,æ?®ç§°æ³•å®˜åœ¨ä½œè¯?æ?®ç»¼è¿°æ—¶æ??出了一个在å?¬è¯?期间并没有æ??出的问题,å?³Buntin对所å?‘生情况的陈述是实际情况还是出自他的想象。æ?®ç§°,这个案件与被告无关,它所ä¾?æ?®çš„是错误的指认。律师指出,由于这一点,本案所涉å?Šåˆ°çš„是å?¯ä¿¡åº¦,而ä¸?是准确性的问题。

3.2 此外,æ??交人称,由于审判期间对其辩护的处ç?†æ–¹å¼?ä¸?当,因而他是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)项和(d)项行为的å?—害者。æ?¥æ–‡ä¸­è¯´,在审判期间,æ??交人被指派了资深或åˆ?级律师。æ??交人说,在审判以å‰?他从未è§?过这å??律师,在预审期间代表他的是å?¦å¤–两å??律师。在审判于1995å¹´2月16日开始的时候,资深律师没有到庭,显然是由于他è¦?去å?¦ä¸€åœºå?¬è¯?。但是,åˆ?级律师说,她为审判作了准备,å?ªéœ€ç”¨ä¸€ä¸ªå°?æ—¶æ?¥äº†è§£ä¸€äº›è¦?点说明å?³å?¯ã€‚在休庭å?Ž,审判继续进行。æ??交人说,è¿™å??åˆ?级律师å?ªæœ‰ä¸‰å¹´å?Šçš„ç»?验,而在牙买加,æ?¶æ„?è°‹æ?€æ¡ˆçš„出庭辩护律师至少应有五年å?Šçš„ç»?验。他指出,审判的速度快得出奇。控方的陈述于下å?ˆ12æ—¶9分开始,于下å?ˆ3æ—¶32分结æ?Ÿã€‚第二天就作了è¯?æ?®ç»¼è¿°ã€‚陪审团仅商议了å??七分钟。æ??交人说,他没有得到有效的代ç?†,因为åˆ?级律师没有足够的ç»?验,而且当时没有请求休庭以寻求资深律师æ??ä¾›æœ?务。

3.3 在这方é?¢,æ??交人指出他的辩护律师所犯的一些错误。æ??交人说,è¿™å??åˆ?级律师拒ç»?è¦?求休庭以便寻求指示。她没有å?«ä»–宣誓作è¯?,也没有进行调查ã€?访谈或传讯被告的è¯?人,而这些è¯?人本å?¯ä»¥è¯?明æ??交人当时ä¸?在犯罪现场。这è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(e)项。æ??交人还说,对è¯?人的盘问完全ä¸?够,Buntin在审判过程中有关ç?¯å…‰å’Œé?¢å…·çš„è¯?è¯?与他以å‰?对警方所作的陈述ä¸?一致,但是律师没有充分质问这些ä¸?一致之处。他还说,鉴于谋æ?€æ¡ˆä¸Žå®¡åˆ¤ä¹‹é—´çš„时间间隔很大,对æ??交人的被告指认是ä¸?æ?°å½“çš„,而且律师没有对此æ??出å??对。æ?¥æ–‡ç§°,正因为如此,控方所æ??的论点显得比实际情况更为有力,而律师没有在最å?Žè¾©è®ºå?‘言时纠正这一点。她的最å?Žå?‘言å?ªæŒ?续了七分钟。æ??交人说,律师所犯错误的累积å?Žæžœä½¿å®šç½ªåˆ¤å†³ä¸?å?¯é? ã€‚

3.4 æ??交人进一步指称,他是è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他说,在他被æ?•å?Ž,有两å??警察用æ£?棒和橡皮æ?¡æŠ½æ‰“ä»–,强迫他在ä¿?è¯?书上签字。æ??交人拒ç»?这样å?šã€‚他称,在这一过程中他被打掉三颗牙,但从未被é€?去看医生。他说,他在预审期间就此å?‘法官作了申诉,但法官没有对此采å?–任何措施。他还称,在审å‰?拘留期间,他与å?¦å¤–七人一起被关在一个很å°?的囚室中。没有给他å?‘便桶,ä»–ä¸?å¾—ä¸?ç?¡åœ¨ç¡¬çº¸æ?¿ä¸Šã€‚

3.5 æ??交人还指称,他在被逮æ?•ä¸‰ä¸ªæ˜ŸæœŸå?Žæ‰?被带到法官é?¢å‰?接å?—æ­£å¼?指控。他说这è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2和第3款以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(a)项。他还说,他在审å‰?拘留的第一年中无法去找律师,å?Žæ?¥æ‰?给他指派了一å??律师。他说,è¿™è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬4款。

缔约国æ??出的æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

4.1 缔约国于1997å¹´3月10æ??出æ„?è§?,论述了æ?¥æ–‡çš„案情实质,以便加快此案的审ç?†ã€‚

4.2 对于æ??交人关于法官对陪审团的指示有误的说法,缔约国表示,如果仔细阅读审判的记录誊本就会å?‘现,æ??交人的说法ä¸?符å?ˆäº‹å®žã€‚此外,缔约国æ??到了委员会的法ç?†å­¦è£?判规程:法官所作的指示最好留待上诉法院审ç?†ã€‚它说,没有ç?†ç”±åœ¨æœ¬æ¡ˆä»¶ä¸­èƒŒç¦»è¿™ä¸€åŽŸåˆ™ã€‚

4.3 关于æ??交人法律å??助律师的行为,缔约国æ??请委员会注æ„?审判的记录誊本,其中显示æ??交人所æ??指控的根æ?®ä¸?足,律师确实对è¯?人进行了充分的交å?‰ç›˜é—®ã€‚此外,缔约国表示,在审判时代表æ??交人的律师曾写下宣誓è¯?è¯?,å?¦è®¤æ??交人指示她æ??出其ä¸?在犯罪现场的è¯?æ?®ã€‚å› æ­¤,缔约国å?¦è®¤å­˜åœ¨å®ƒåº”承担责任的è¿?å??《盟约》行为。它辩称,国家有责任指定称è?Œçš„律师æ?¥ä½œä¸ºè¢«å‘Šçš„代表,而且律师处ç?†æ¡ˆä»¶çš„æ–¹å¼?ä¸?是国家的责任。此外,缔约国认为,律师确实称è?Œåœ°ä½œäº†è¾©æŠ¤ã€‚

4.4 关于警方殴打的指控,缔约国指出,æ??交人没有æ??请法院和他的律师注æ„?这一情况。在没有è¯?æ?®è¯?明æ??交人的指控的情况下,缔约国å?¦è®¤æ›¾ç»?å?‘生过此事。

4.5 缔约国å?¦è®¤æ??交人没有被告知对他的指控。它还进一步表示,æ??交人在针对他æ??出诉讼的所有阶段中都有法律代表。因此,说他被剥夺找律师的æ?ƒåˆ©,是没有根æ?®çš„。

4.6 此外,缔约国指出,æ??交人本å?¯ä¾?照《å?¸æ³•æ?ƒæ³•æ¡ˆã€‹ç¬¬29节(1)å?‘总ç?£æ??出申请,è¦?求他酌情将案件退回上诉法院。它解释说,此类案件的法律å??助申请问题是按照个案æ?¥å¤„ç?†çš„。在目å‰?这个案件中,æ??交人曾表示打算æ??出这一申请,而且他须在1997å¹´1月3æ—¥æ??出申请。但是,他没有完æˆ?这一申请程åº?,尽管已ç»?å?‘代表他采å?–行动的牙买加人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‘出了催å¤?通知。因此,缔约国指出,æ??交人没有用尽国内补救办法,但是在本案件中ä¸?予深究,ä¸?过,这对今å?Žçš„任何æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰å½±å“?。

4.7 最å?Ž,缔约国ä¸?å?Œæ„?æ??交人的伦敦律师对在牙买加审判期间为æ??交人辩护的律师的能力和诚实性所æ??出的质疑。

5.1 æ??交人的律师在评论中表示,审判的记录誊本显示在作è¯?æ?®ç»¼è¿°ä¸­å­˜åœ¨é‡?大缺陷。至于缔约国说,这个问题最好留待上诉法院解决,律师表示已ç»?这样å?šäº†,但是法院认为这个ç?†ç”±ä¸?充分。律师说,这个问题应该由委员会æ?¥å®¡ç?†,因为此事å?¯èƒ½æ˜¯å¯¹ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„è¿?å??。

5.2 关于律师在辩护时的表现问题,æ??交人表示,她没有进一步深究在交å?‰ç›˜é—®ä¸­å‡ºçŽ°çš„矛盾之处,而且她也没有对关于æ??交人å?‘警方认罪ã€?实际抢劫案和法庭è¯?æ?®è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚关于辩护律师的宣誓è¯?è¯?,æ??交人称,è¯?è¯?中显示,她拒ç»?è¦?求休庭,因为她认为,ä¸?需è¦?休庭æ?¥ä½œè¾©æŠ¤å‡†å¤‡,她认为这是一ç§?欺骗策略。æ?®æ??交人目å‰?的律师说,任何称è?Œçš„律师都ä¸?会ä¸?代表当事人è¦?求休庭。他还对宣誓è¯?è¯?çš„å?¯ä¿¡åº¦æ??出质疑。最å?Ž,他请缔约国说明在本案中是如何履行指定称è?Œå¾‹å¸ˆä¹‰åŠ¡çš„。他é‡?申,在牙买加,通常的å?šæ³•æ˜¯,ä¸?指定ç»?验ä¸?到五年的律师æ?¥å¤„ç?†æ?€äººæ¡ˆã€‚æ??交人的辩护律师的工作ç»?验ä¸?超过三年å?Šã€‚

5.3 关于被警察殴打的指控,æ?¥æ–‡ä¸­è¯´,æ??交人在预审中曾æ??请法官予以注æ„?,但是法官没有采å?–任何行动。

5.4 律师é‡?申,æ??交人没有被详细告知对他的指控;å?³ä¾¿æœ‰è¢«å‘ŠçŸ¥çš„è¯?,所告知的情况也是ä¸?够的,è¿™ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬2款项的规定。关于找律师的问题,æ?¥æ–‡è¯´,缔约国没有对所æ??出的指控作充分的调查,而且缔约国的å?¦è®¤ä¹Ÿè¿‡äºŽç¬¼ç»Ÿã€‚

6.1 在于1997å¹´12月22æ—¥æ??出的å?¦å¤–一份æ?¥æ–‡ä¸­,æ??交人的律师表示,æ??交人已ç»?获得新的è¯?æ?®,如果在审判期间将此è¯?æ?®å‘ˆç»™é™ªå®¡å›¢,则控方主è¦?è¯?人的å?¯ä¿¡åº¦å’ŒæŒ‡è®¤è¯?æ?®çš„说æœ?力就会大打折扣。这些è¯?æ?®åŒ…括两张照片,æ?®è¯´å®ƒä»¬èƒ½è¯?明在凶æ?€æ¡ˆå?‘生时Cockburn家外é?¢å¹¶æ— è¡—ç?¯ã€‚律师回顾说,在审判过程中,è¡—ç?¯è¢«ç¡®å®šä¸ºè¯?人认出æ??交人的唯一光æº?。他补充说,æ??交人的一å??家属已è¯?实当时没有街ç?¯ã€‚律师指出,如果在审判å‰?,æ??交人有接触法律代表的足够机会,那么这一è¯?æ?®ä¾¿ä¼šå¾—到调查,并å?‘法庭æ??出。律师说,没有这样å?šå°±æ˜¯è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(b)项。

6.2 律师还指称,æ??交人对St. Catherine区监狱墙å£?上的粉尘和石ç?°æ¼†æ–™è¿‡æ•?,导致他的眼ç?›ç?¼çƒ­å¹¶å¼•å?‘气喘病。1997å¹´5月,监狱医生将他转诊于一å??专科医生。该专科医生表示,他的眼ç?›éœ€è¦?紧急治疗,但是,由于监狱缺ä¹?人手,从那以å?Žä»–就一直没能去这ä½?专科医生那里就诊。

6.3 律师还说,1997å¹´3月5æ—¥,在å?¦å¤–å››å??死刑犯越狱未é?‚å?Ž,æ??交人é?­åˆ°æ¯’打,他的个人物å“?被烧掉。æ?®ç§°,他和其他囚犯被看守用æ£?棒毒打了一个å°?时三å??分钟。之å?Ž,æ??交人虽æ??出了è¦?求,但å?´æ²¡æœ‰è¢«é€?到医院,尽管当时他身上有伤痕,而且有一处伤å?£åœ¨å¤§é‡?æµ?血。1æ?®ç§°,监狱的医生è¯?实,看守使用的暴力是过度和没有必è¦?的。3月7æ—¥,æ??交人指认出烧æ¯?他个人物å“?的看守之å?Ž,å†?次é?­åˆ°æ¯’打,脸部å?—到猛击。æ?¥æ–‡ä¸­è¯´,æ??交人现在生活在一ç§?é?­å?—毒打的æŒ?ç»­æ??惧中。为了è¯?明这一æ??惧感,律师æ??到了监狱中å?‘生的其他事件,例如1997å¹´8月20日与23日之间å?‘生的暴乱,其间有å??å…­å??犯人死亡。

6.4 律师还说,拘押æ?¡ä»¶æ˜¯ä¸?人é?“和有辱人格的。律师说,死刑犯没有盥洗设施,也没有任何真正的洗澡设备。囚犯须用桶装水æ?¥æ´—漱。洗漱室没有门,因此过往的人都å?¯ä»¥çœ‹å¾—è§?。倒便桶的粪便沟就在æ??交人牢房æ—?è¾¹,味é?“臭ä¸?å?¯é—»,到处都是虫å­?,é?žå¸¸ä¸?å?«ç”Ÿã€‚æ?®è¯´é£Ÿç‰©å‡ ä¹Žæ— æ³•ä¸‹å’½ã€‚结果æ??交人一个星期è¦?å‘•å??两三次,有时夹带ç?€è¡€ã€‚æ?®ç§°,食物几乎无法食用,而且是ä¸?定期å?‘给。结果导致æ??交人一个星期è¦?å‘•å??两ã€?三次,有时其中还带血。æ?®è¡¨ç¤º,他一天领到的水ä¸?超过一å?‡,而且继1997å¹´3月5日事件å?Ž,他现在æ¯?天å?ªèƒ½åœ¨ç‰¢æˆ¿å¤–呆二å??至四å??分钟。æ?®è¯´,关押æ??交人的牢房很å°?(9 x 7英尺),光线很暗,通风æ?¡ä»¶ä¹Ÿå¾ˆå·®ã€‚

6.5 律师表示,牙买加总ç?£èƒ½å¤Ÿè¡Œä½¿ç‰¹æ?ƒ,对被判死刑的任何人给予å‡?刑。律师说,总ç?£æ‰€é‡‡ç”¨çš„标准是ä¸?明确的。在这方é?¢,æ?®ç§°,ä»–å?‘æ?¥æ˜¯å¯¹åœ¨ç‰™ä¹°åŠ è¢«åˆ¤å¤„死刑的妇女行使宽大处ç?†æ?ƒ,而æž?少对男å­?宽大处ç?†ã€‚æ?®ç§°,è¿™è¿?å??了《盟约》第3æ?¡ã€‚2

6.6 律师还æ??到一次è¿?å??《盟约》第17æ?¡çš„行为,因为在1997年所å?‘生的事件期间,æ??交人的个人物å“?在典狱长命令下被烧æ¯?。这些éš?身物å“?包括他的法律文件ã€?床垫ã€?个人信件ã€?è¡£æœ?和漱洗用å“?。律师说,æ??交人被告知,他必须付钱给看守æ‰?能寄信。

6.7 律师还说,他通过牙买加人æ?ƒå§”员会给æ??交人å?‘去了一些新的法律文件。该委员会将这些文件é€?到监狱,è¦?求监狱方é?¢æŠŠæ–‡ä»¶è½¬äº¤ç»™æ??交人。律师说,他们并没有这样å?šã€‚å?Žæ?¥ç¬¬äºŒå¥—文件是直接å?‘é€?到监狱的,æ??交人收到了这些文件。

6.8 最å?Ž,律师称,没有对æ??交人或任何其他囚犯实施任何改造方案,è¿™è¿?背了第10æ?¡ç¬¬3款。

委员会��的事实和程�

7.1 在审��文中的任何申诉之�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87�决定,根�盟约《任择议定书》的规定,该�文是�应予��。

7.2 委员会确定,正如《任择议定书》第5�第2款(a)项所规定的那样,�一个问题没有在其他国际调查或解决程�下审查。

7.3 委员会指出,为了加快程åº?,缔约国已就æ?¥æ–‡çš„案情实质æ??交了评论,它并没有对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑。但是,委员会有责任确定《任择议定书》中规定的所有å?¯å?—ç?†æ€§æ ‡å‡†æ˜¯å?¦å·²ç»?达到。

7.4 æ??交人称,在被拘留的第一年里,他无法接触到律师,因为没有指派律师代表他。缔约国说,æ??交人在法律程åº?çš„æ¯?个阶段都有法律代ç?†ã€‚委员会注æ„?到,从它é?¢å‰?的资料中看ä¸?出æ??交人曾ç»?è¦?求è§?律师,也看ä¸?出有拒ç»?æ­¤ç§?è¦?求的情况,此外,æ??交人也没有在预审中说过他没有法律代表。因此,委员会认为,æ??交人没有è¯?实他的指控,è¯?明其å?¯å?—ç?†æ€§,而ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,他的指控ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.5 æ??交人说,有两å??警察殴打他,强迫他在供è¯?上签字,ä»–æ‹’ç»?这样å?šã€‚他说他在预审时å?‘法官æ??到此事,但法官没有采å?–任何行动。委员会认为,鉴于这一指控没有在审判时或在任何其他适当的国内诉讼程åº?中æ??出,æ??交人没有用尽他å?¯åˆ©ç”¨çš„所有国内补救办法。因此,ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸­çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.6 对于æ??交人有关法官对陪审团的指示ä¸?充分的申诉,委员会回顾了以å‰?çš„è£?判规程,é‡?申通常应由缔约国的上诉法院,而ä¸?是委员会æ?¥å®¡æŸ¥å®¡åˆ¤æ³•å®˜å¯¹é™ªå®¡å›¢æ‰€ä½œçš„具体指示,除é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šè¿™äº›æŒ‡ç¤ºæ˜¾ç„¶æ˜¯æ­¦æ–­çš„或构æˆ?执法ä¸?公。委员会指出,æ??交人的申诉æ??料并没有显示审判过程明显å?—到武断å?šæ³•å½±å“?和构æˆ?执法ä¸?公。因此,他没有è¯?实他的指控,è¯?明其å?¯å?—ç?†æ€§,而ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,他的指控ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7.7 委员会认为,律师没有针对å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜è¯?明他根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å°±æ€»ç?£ç»™äºˆå‡?刑问题æ??出的说法,ä»–æ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡æ??出的说法以å?Šä»–æ ¹æ?®ç¬¬10æ?¡ç¬¬3款æ??出的说法。因此,ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡,这些说法都ä¸?予å?—ç?†ã€‚

8. 委员会认为,æ??交人的其他申诉å?¯äºˆå?—ç?†,因而旋å?³ç?€æ‰‹ä¾?照《任择议定书》第1æ?¡ç¬¬5款的规定,æ ¹æ?®ç¼”约国所æ??供的æ??æ–™,审查这些申诉的实质情况。

9.1 æ??交人指称,他在被逮æ?•ä¸‰ä¸ªæ˜ŸæœŸä¹‹å?Žæ‰?被控罪,直到那时æ‰?第一次被带到法官é?¢å‰?。委员会指出,缔约国已å?¦è®¤æ²¡æœ‰è¿…速将所控罪å??告诉他,但是没有å??驳关于拖延三个星期å?Žæ‰?将他带到法官é?¢å‰?的说法。委员会æ??到它关于第9æ?¡çš„一般性评论3 以å?Šå®ƒä¾?照《任择议定书》所确定的è£?判规程。ä¾?照《任择议定书》,延迟将被逮æ?•äººå¸¦åŽ»è§?法官的时间ä¸?得超过数天。拖延三个星期的å?šæ³•ä¸?能视为符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬3款的è¦?求。在这方é?¢,委员会还认为,对于æ??交人在审判å‰?被拘留三年的å?šæ³•,缔约国没有æ??出足够的解释,档案中也看ä¸?出任何ç?†ç”±,è¿™ç§?å?šæ³•ä¾µçŠ¯äº†ä»–æ ¹æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款所享有的æ?ƒåˆ©,å?³å¿…须在å?ˆç?†çš„时间内进行审判,å?¦åˆ™åº”予释放,这也è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)的规定。

9.2 æ??交人指称,他在审判期间没有得到有效代表,因为代表他的是一å??没有ç»?验的åˆ?级律师,该律师没有é?µä»Žä»–的指示,并且在æ??出辩护的时候犯了错误。委员会指出,律师在审判开始时获准休庭å?¬å?–æ??交人的指示,而且她和æ??交人都没有è¦?求更多的时间æ?¥å‡†å¤‡è¾©æŠ¤ã€‚没有进一步的迹象显示律师决定ä¸?传唤è¯?人è¯?明他ä¸?在犯罪现场以å?Šä¸?è¦?求æ??交人宣誓作è¯?是由于没有è¿?用专业判断力。在这方é?¢,委员会回顾它的è£?判规程中规定,对于辩护律师æ?®ç§°çŠ¯ä¸‹çš„错误,缔约国ä¸?应负责,除é?žæ³•å®˜å½“时已ç»?或者ç?†åº”å?‘现律师的行为与å?¸æ³•åˆ©ç›Šä¸?符。摆在委员会é?¢å‰?çš„æ??料没有显示本案中存在此ç§?情况,å› æ­¤,没有任何根æ?®å?¯ä»¥è£?定有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)ã€?(d)å’Œ(e)项的行为å?‘生。

9.3 æ??交人称,在审å‰?拘留期间,他与å?¦å¤–七人一起被关押在一个é?žå¸¸å°?的牢房里,而且å?ªèƒ½ç?¡åœ¨ä¸€å?—硬纸版上。对此,缔约国没有æ??出异议。由于缔约国没有作出答å¤?,委员会认为,æ??交人所述的审å‰?拘留状况è¿?å??了《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款。

9.4 律师说,æ??交人对St Catherine区监狱的粉尘以å?Šæ‰€ä½¿ç”¨çš„漆料过æ•?,而这ç§?过æ•?引å?‘气喘病和眼ç?›ç?¼çƒ­,而且他没有得到任何治疗。他还æ??述死刑犯的æ?¡ä»¶çŠ¶å†µæ˜¯ä¸?人é?“和有辱人格的。最å?Ž,他诉称,æ??交人于1997å¹´3月5日和7日两次被毒打,而且å?—伤å?Žæ²¡æœ‰å¾—到治疗。缔约国对任何这些指控没有作答å¤?。由于缔约国没有æ??供任何资料,因而必须适当å??é‡?于æ??交人的说法。委员会认为,æ??交人所å?—到的待é?‡ä»¥å?Šä»–所述的拘押æ?¡ä»¶æ˜¯å¯¹ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的è¿?å??。

10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款采å?–行动,认为它é?¢å‰?的事实显示,《公民å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第7第和第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第10æ?¡ä»¥å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(c)项å?—到了è¿?å??。

11. 委员会认为,ä¾?照《盟约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务给予Beresford Whyte 先生以有效的补救,包括å‡?刑和补å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??行为。

12. 牙买加在æˆ?为《任择议定书》缔约国的时候,曾确认委员会有æ?ƒç¡®å®šã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ˜¯å?¦å?—到è¿?å??。这个案件在牙买加废止《任择议定书》的通告于1998å¹´1月23日生效之å‰?就已ç»?æ??交委员会审议;ä¾?照《任择议定书》第12æ?¡ç¬¬(2)款,《任择议定书》应继续适用于该æ?¥æ–‡ã€‚æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,缔约国承诺在其管辖范围内ä¿?障其境内所有个人享有《盟约》中确认的å?„项æ?ƒåˆ©,并在确认存在è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯æ‰§è¡Œçš„补救措施。委员会希望缔约国在ä¹?å??天内æ??供资料,说明它已采å?–何ç§?措施æ?¥è?½å®žå§”员会的æ„?è§?。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。���以阿拉伯文�中文和俄文作为本报告一部分��]

注

1 从牙买加人æ?ƒå§”员会的报告中å?¯ä»¥çœ‹å‡º,æ??交人关于这一事件的详细宣誓陈述书正æ??交给美洲委员会。

2 æ?¥æ–‡ä¸­æ²¡æœ‰ä»»ä½•åœ°æ–¹æ˜¾ç¤ºæ??交人请求总ç?£ç»™äºˆå‡?刑并且é?­åˆ°æ‹’ç»?。

3 1982年7月27日第8[16]�一般性评论第2段。

附录

Cecilia Medina Ouiroga女士的个人��(异议)

1. 很é?—憾,对于这些æ„?è§?第7.5段中的多数人决定,我表示异议。委员会在该段中宣布ä¸?å?—ç?†Whyte先生就两å??警察殴打他并强迫他在供状上签字,但被他拒ç»?一事所æ??出的申诉。委员会作出这一决定的ç?†ç”±æ˜¯,鉴于“这一指控没有在审判时或在任何其他适当的国内诉讼程åº?中æ??出â€?,æ??交人没有用尽他å?¯åˆ©ç”¨çš„所有国内补救办法。显然,在审判期间没有æ??出这个问题,因为æ??交人从未在供状上签字。关于其他适当的国内解决办法,我认为,æ¯?当有人æ??出å?—到è™?待的指控,缔约国就有责任如委员会ç»?常指出的那样,ç?€æ‰‹è°ƒæŸ¥è¿™äº›ç±»åˆ«çš„è¿?å??行为。对ä¸?予å?—ç?†å†³å®šçš„å?¦ä¸€ç‚¹å??对æ„?è§?是基于这样一个事实,å?³å…³äºŽé¡»ç”¨å°½æ‰€æœ‰å›½å†…办法的è¦?求对国家有利:国际法始终给予国家首先处ç?†é—®é¢˜,然å?Žçº æ­£ä»»ä½•å›½å®¶æœºå…³è¡Œä¸ºä¸­ä¸Žå›½å®¶æ‰€è´Ÿå›½é™…义务的任何ä¸?符之处的å?¯èƒ½æ€§ã€‚这样,国家在å?‘现它应有机会在国内一级审查有关问题的时候,须以尚未用尽所有补救办法作为ç?†ç”±ã€‚如果它ä¸?这样å?š,那么首先应ç?†è§£ä¸º,它已放弃这一æ?ƒåˆ©ã€‚在本案中,缔约国表示,它将对æ?¥æ–‡çš„案情实质作一论述,以便加快此案的审ç?†(第4.1段),而且接ç?€å¯¹è¿™é¡¹ç”³è¯‰çš„实质情况作了论述,å?¦è®¤å?‘生过任何殴打事件(第4.4段),从而使委员会有æ?ƒåœ¨æœªç”¨å°½æ‰€æœ‰å›½å†…补救办法的情况下处ç?†è¿™ä¸€å…·ä½“申诉的案情实质。在这ç§?情况下,我认为,委员会ä¸?能因为没有用尽所有国内补救办法而作出ä¸?予å?—ç?†çš„决定。

2. 我赞å?ŒScheinin先生针对这些æ„?è§?第7.7段中关于ä¸?å?—ç?†æ??交人根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡æ‰€æ??申诉的决定æ??出的异议。

Cecilia Medina Quiroga(签字)

[原件:英文]

Martin Scheinin先生的个人��(异议)

我å?Œæ„?委员会关于存在è¿?å??行为和须给予补救的结论æ„?è§?,但我认为,第7.4和第7.5段所述的指控以å?Šç¬¬ 7.7段所æ??到的涉å?Šç¬¬17æ?¡çš„指控ä¸?应被宣布为ä¸?予å?—ç?†ã€‚我认为,这三项指控应予å?—ç?†,它们都表明存在è¿?å??《盟约》的行为。

第7.4段 关于æ??交人说由于在第一年里他无法è§?到律师,因而第14æ?¡(公平审判)é?­åˆ°è¿?å??,首先,我想æ??到委员会以å‰?关于在死刑案件的所有阶段中ä¸?言自明地必须有适当法律代表的案例法。(例如è§?Frank Robinson诉牙买加,第233/1987å?·æ?¥æ–‡,Carlton Reid 诉牙买加,第250/1987å?·æ?¥æ–‡,Aston Little诉牙买加,第283/1987å?·æ?¥æ–‡,Leroy Simmonds诉牙买加,第338/1987å?·æ?¥æ–‡,以å?ŠTrevor Collins 诉牙买加,第233/1987å?·æ?¥æ–‡)。第二,我想指出,正如委员会æ„?è§?第9.1段中认定的那样,本项申诉所涉å?Šçš„期间也就是《盟约》第9æ?¡æ‰€æŒ‡çš„é?žæ³•æ‹˜ç•™æœŸã€‚以æ?€äººç½ªå°†ä¸€ä¸ªäººå…³æŠ¼ä¸€å¹´ä¹‹å?Žæ‰?开始对这一控罪实施å?¸æ³•è¯‰è®¼,是对第9æ?¡è¿?å??,ä¸?能作为ä¸?å?‘ä»–æ??供律师å??助的ç?†ç”±ã€‚鉴于在这段期间拘留æ??交人并无任何å?ˆæ³•ç?†ç”±,æ— é?žæ˜¯ä¸ºå¯¹ä»–进行审判而作准备,因此他应得到律师的å??助,以便为辩护作准备。

第7.5段 鉴于æ??交人在预审期间曾æ??出他在被逮æ?•å?Žé?­å?—警察殴打的申诉一事已ä¸?存在异议,而且鉴于缔约国没有就对此事的任何调查æ??供资料,此一申诉ç?†åº”ä¾?照第7æ?¡äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚由于æ??交人从未签署供状,因而关于警察是å?¦æ®´æ‰“他以强迫他在这样一份供状上签字的问题对于实际审判而言,没有什么实质æ„?义。因此,ä¸?应因为æ??交人没有在审判时æ??出这件事而责备æ??交人。由于缔约国没有作出解释,ç?†åº”确认第7æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??。

第7.7段 æ??交人的律师很å?¯èƒ½æ˜¯åŠ›å›¾é€šè¿‡åœ¨å®¡è®®å·¥ä½œçš„较晚阶段æ‰?æ??出更多指控æ?¥å»¶é•¿å§”员会对此案的审ç?†ã€‚然而,从程åº?上æ?¥è®²,委员会关于将是å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…实质一并处ç?†çš„决定必须容许在缔约国第一次æ??交æ??料之å?Žæ??出新的指控,因为没有任何有关å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定能够设定案件的范围。从实质上将,律师在1997å¹´12月23æ—¥æ?¥æ–‡ä¸­æ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡æ??出的新指控是一个æž?其严é‡?的事项。它们涉å?Šåˆ°ç›‘狱看守烧æ¯?æ??交人的个人物å“?和法律文件,包括审判记录誊本以å?Šä¸Žå¾‹å¸ˆå’Œå§”员会的通信,此外还涉å?Šåˆ°ç›‘狱当局没有将律师寄给æ??交人的一批新的法律文件交给æ??交人。委员会希望迅速处ç?†æ­»åˆ‘案件的愿望是å?ˆç?†çš„,但是这并ä¸?是说就å?¯ä»¥ç»™äººä»¥å“ªæ€•æ˜¯ä¸€ç‚¹ç‚¹è¿™æ ·çš„å?°è±¡,å?³å§”员会ä¸?会严肃对待这些指控所æ??述的此类野蛮行为。如果委员会认为,缔约国对于律师æ??出的新æ??料连评论都ä¸?作,阻ç¢?了此一新指控案情实质的审ç?†å·¥ä½œ,那么所æ??交的这部分æ??料应确认为新的æ?¥æ–‡,而ä¸?是宣布ä¸?予审ç?†ã€‚

Martin Scheinin(ç­¾å??)

[原文:英文]


* 委员会下列�员�加了对本�文的审查工作:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N.Bhagwati先生�Th. Buergenthal先生�Colville勋爵�Omran El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文件附有委员会�员Cecilia Medina Quiroga和Martin Scheinin的个人��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接