University of Minnesota

 

第731/1996��文,Michael Robinson诉牙买加
    (2000å¹´3月29日第六å??八届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人:Michael Robinson(由伦敦Lovell White Durrant律师事务所的Graham Huntley先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:æ??交人

所涉缔约国:牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š1996å¹´12月9æ—¥(首次æ??交)

 

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年3月29日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Michael Robinson先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第731/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下��:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

æ?¥æ–‡æ??交人系Michael Robinson, 牙买加公民,æ??交æ?¥æ–‡æ—¶è¢«æ‹˜ç•™åœ¨åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åŒºç›‘狱的死囚牢房里。他的死刑判决å?Žæ?¥è¢«å‡?æˆ?无期徒刑。他声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项ã€?第3款(e)项å?Šç¬¬5款,使他æˆ?为å?—害者。他由伦敦Lovell White Durrant律师事务所的Graham Huntley先生代表。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人于1991å¹´11月21日在牙买加Kingston的巡回问案法院被判定犯有谋æ?€Chi Pang Chan的罪行并被判处死刑。他å?‘牙买加上诉法院æ??出的è¦?求准许对定罪判决和判刑进行é‡?审的申请于1994å¹´5月16日被驳回。上诉法院在è£?决中根æ?®1992年的《侵犯人身罪行法》第2æ?¡ç¬¬1款(d)项第(1)目,将他的罪行定性为因罪æ?€äººï¼Œç?†ç”±æ˜¯è°‹æ?€ç³»åœ¨æŠ¢åŠ«è¿‡ç¨‹ä¸­æ‰€ä¸ºã€‚因此上诉法院确认了死刑判决。æ??交人éš?å?Žå?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出了è¦?求特别准许上诉的申请,于1996å¹´11月19日被驳回。å?Œä¸€å¤©ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢å¯¹å°†æ??交人的定罪判决定性为因罪æ?€äººè¿›è¡Œäº†å¤?审,并å†?次予以确认。也在å?Œä¸€å¤©ï¼Œæ??交人的律师致函牙买加总ç?£ï¼Œè¦?求对死刑判决予以å‡?刑。他陈述说,由于æ??交人已ç»?在死囚牢房呆了5年,他已ç»?å?—到了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ï¼Œè¿™è¿?å??了他ä¾?牙买加《宪法》第20æ?¡åº”有的æ?ƒåˆ©ã€‚1996å¹´12月5日,æ??交人被告知,总ç?£å¯¹ä»–的死刑ä¸?予å‡?刑。相å??,å?Œä¸€å¤©ç­¾å?‘了将于1996å¹´12月19日执行死刑的授æ?ƒä»¤ã€‚但æ??交人的死刑éš?å?Žè¢«å‡?为无期徒刑。1997å¹´7月4æ—¥å?‘æ??交人宣读了å‡?刑令。

2.2  Chi Pang Chan于1990å¹´6月27日星期三下å?ˆåœ¨ç‰™ä¹°åŠ é‡‘斯敦Queensboroughçš„Sheila Placeå?‘生的一场抢劫中被刺死。检查当局对æ??交人æ??起的诉讼是以情节和供述è¯?æ?®ä¸ºä¾?æ?®çš„。

2.3  æ??交人的姑姑Ruby Cambell ä½?在Diana Place街,离Chan先生被æ?€çš„Sheila Placeå?ªæœ‰4æ?¡è¡—远。她作è¯?说,她与Chan先生认识并有生æ„?æ?¥å¾€å¤šå¹´ï¼›å¥¹å› ç”Ÿæ„?上的事常去迈阿密,为此Chan先生多å?Šåœ¨æ˜ŸæœŸä¸‰ä¸‹å?ˆåˆ°å¥¹å®¶æ?¥ã€‚这些时候,他常给她美元,ä¸?是亲手交给她现金让她去迈阿密代买东西,就是把钱装在信å°?里让她转交给他在迈阿密的å?”å?”。对于Chan先生是å?¦ä¼šåœ¨æ¡ˆå?‘的那个星期三下å?ˆæ?¥çš„问题,她解释说,多å?Šæ˜¯åœ¨æ˜ŸæœŸä¸‰ä¸‹å?ˆæ?¥ï¼Œä½†æ²¡æœ‰ç‰¹åˆ«è¯´å¥½é‚£ä¸ªæ˜ŸæœŸä¸‰ä¸‹å?ˆæ?¥ã€‚她还作è¯?说,Robinson先生到事件å?‘生的å‰?一年为止在她家ä½?过5年,并说他很清楚Chan先生星期三下å?ˆä¸Šå¥¹å®¶ä¸²é—¨çš„习惯。

2.4  犯罪目击者Victoria Lee作è¯?说,她看è§?死者与一黑人在Sheila Place她家外é?¢æ‰­æ‰“在一起,说那黑人好象试图从对方手中抢走一个信å°?,并说那黑人刺了他一刀就逃进一æ?¡å°?é?“。

2.5  执行侦探下士McPherson作è¯?说,1990å¹´6月28日,Chan先生被æ?€å?Žçš„第二天,他到æ??交人家里去过两次,å?•ç‹¬åŽ»è¿‡ä¸€æ¬¡ï¼Œä¸Žé«˜çº§è­¦é•¿Hibbert去过一次;他å?‘现一件衬衫ã€?一æ?¡ç‰›ä»”裤和一å?Œéž‹ä¼¼ä¹Žæ²¾æœ‰è¡€è¿¹ã€‚在æ??交人å¯?室的大衣柜下é?¢ï¼Œä»–们å?‘现一个装有美元和英镑的塑料袋。一张美元钞票上好象也有血迹。McPherson作è¯?说,当高级警长Hibbertæ‹¿ç?€è¿™äº›ç‰©ä»¶é—®æ??交人时,æ??交人承认衣æœ?和鞋是他的,但说对美钞一无所知。高级警长也作了相å?Œçš„è¯?è¯?。验尸实验室政府分æž?员Yvonne Cruickshank女士作è¯?说,ç»?检验,这些物件上有B型血迹,这与Chan先生的血型å?Šå¤§çº¦18%的牙买加人的血型相å?Œã€‚

2.6  æ??交人的å§?å§?Charmaine Jones女士在案å?‘时与æ??交人ä½?在å?Œä¸€æ‰€æˆ¿å­?里。她作è¯?说,她于1990å¹´6月27日上å?ˆçœ‹è§?æ??交人穿ç?€å?Žæ?¥è¢«è­¦å¯Ÿæ‰£æŠ¼çš„å?Œä¸€èº«è¡£æœ?,并说当时未è§?è¡£æœ?上有血迹。还有,她作è¯?说,æ??交人通常在钥匙圈上挂ç?€ä¸€æŠŠæ£˜ç“œåˆ€ï¼Œ1990å¹´6月27日上å?ˆä¹Ÿæ˜¯å¦‚此。1990å¹´6月28日当æ??交人被带到Waterford警察局时,棘瓜刀已ä¸?在钥匙圈上。执行侦探下士McPherson作è¯?说,æ??交人解释说他通常在钥匙圈上挂一把棘瓜刀,但三天å‰?他挖椰å­?时刀被弄断了。

2.7  高级警长Hibbert和警官Forrest作è¯?说,1990å¹´6月29日在Bridgeport警察局,æ??交人当ç?€ä»–们以å?ŠåŠ©ç?†è­¦é•¿Lawrenceçš„é?¢ï¼Œåœ¨è¢«æ­£å¼?警告å?Žï¼Œä¾›è®¤ä»–刺死了Chan先生并抢走了他的钱。详细供è¯?由警官Forrest以书é?¢é™ˆè¿°å½¢å¼?记录,并由æ??交人签字。该陈述被接å?—作为è¯?æ?®å¹¶å?‘陪审团宣读。

2.8  æ??交人宣誓作è¯?说,他ä¸?认识死者,也没有在他姑姑家è§?过他。他说å?ªåœ¨å§‘姑家ä½?过6个月。1990å¹´6月27日,从中å?ˆåˆ°ä¸‹å?ˆ5点å?Šä»–一直在Caymanas公园赛马场。他å?¦è®¤æ‹¥æœ‰è­¦å¯Ÿå½“局出示的任何物件(è¡£æœ?ã€?éž‹å­?ã€?钞票),并说他从æ?¥æ²¡æœ‰åœ¨é’¥åŒ™åœˆä¸ŠæŒ‚过棘瓜刀。他å?¦è®¤ä½œå‡ºè¿‡ä»»ä½•ä¾›è®¤(无论是å?£å¤´çš„还是书é?¢çš„),而且å?¦è®¤åœ¨æ?®ç§°ç”±ä»–所作的陈述上签过字。他说,一到Waterford警察局,他们就把他关进牢房,并对他说:“你最好呆在这里,总比å?ƒå­?弹好â€?。他指出,1990å¹´6月29日,å?³æ?®Hibbert警长称他作出供è¯? 并签字的那一天,他å?—到警察们的毒打。

2.9  律师辩论说,按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项所规定的ã€?所有å?¯ä»¥è¿?用的国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。ç?†è®ºä¸Šæ??交人å?¯ä»¥æ??出å?ˆäºŽå®ªæ³•åŠ¨è®®ï¼Œä½†ç”±äºŽç¼”约国ä¸?æ„¿æ„?或ä¸?å?¯èƒ½ä¸ºæ??出这ç§?动议æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œè€Œä¸”æž?难找到一个愿æ„?å…?费代表申诉人æ??出å?ˆå®ªæ€§åŠ¨è®®çš„牙买加律师,因而å?ˆå®ªæ€§åŠ¨è®®å®žé™…上是无法è¿?用的。

申  诉

3.1  律师以æ??交人被关押在死囚牢房超过五年为由,声称有è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„情况。律师陈述说,“长时间等待和预期死亡所带æ?¥çš„悬而ä¸?决的痛苦â€?æž„æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚还æ??到了枢密院的判例。

3.2  律师还以监ç¦?æ??交人的圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱的æ?¡ä»¶ä¸ºç”±ï¼Œå£°ç§°æœ‰è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„情况。关于监狱的基本æ?¡ä»¶ï¼Œæ??到了美洲观察ã€?大赦国际和牙买加人æ?ƒå§”员会的报告。这些报告强调说,该监狱现有的容纳é‡?是19世纪建造时的两å€?,牢房里没有床垫ã€?其他å¯?具或家俱,肥皂ã€?牙è†?和手纸奇缺,é¤?饮质é‡?æž?差,牢房里没有统一的å?«ç”Ÿç³»ç»Ÿã€?污水横æµ?ã€?垃圾æˆ?堆,牢房里没有电ç?¯ã€?å?ªæœ‰è®©è‡ªç„¶å…‰è¿›æ?¥çš„很å°?排风å?£ï¼Œå›šçŠ¯å‡ ä¹Žæ²¡æœ‰ä»»ä½•å·¥ä½œæˆ–娱ä¹?的机会,监狱没有é…?备医生ã€?看守们å?ªå?—过处ç?†åŒ»ç–—问题的æž?有é™?的培训。除é?žæ”¿åºœç»„织的报告外,律师还æ??到了犯人的报告。这些报告指出,监狱里害虫æˆ?ç?¾ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯è€?é¼ ã€?蟑螂ã€?蚊å­?,雨季还有蛆。此外,犯人们指出,多年æ?¥åŽ¨æˆ¿å’Œé?¢åŒ…烘房å?³è¢«å®£å‘Šä¸?适用,但ä»?被用æ?¥å?šé¥­ã€‚监狱常常没è?¯ï¼Œå?‘给囚犯的衣æœ?ä¸?足,没有任何程åº?处ç?†å›šçŠ¯çš„投诉,监狱在组织上常常出问题以致囚犯们长时间地被é”?在牢房里ã€?无法用水ã€?ä¸?å¾—ä¸?æ??出è¦?求æ‰?能得到食物和水。犯人们这些控诉的报告没有附上。

3.3  律师陈述说,这些基本æ?¡ä»¶å¯¹æ??交人带æ?¥çš„具体影å“?是,他æ¯?天22个å°?时被强制关在黑暗中ã€?与他人隔离ã€?无所事事。他æ??到了è?”å?ˆå›½ã€Šå›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》。

3.4  律师声称,åˆ?审法官给陪审团的法律è¦?点说明以å?Šä»–没能将æŸ?些è¯?æ?®æŽ’除在外,属于执法ä¸?公,这ç§?执法ä¸?公按照委员会的判例构æˆ?了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的情况。至于åˆ?审法官给陪审团的说明,律师陈述说,åˆ?审法官在如下方é?¢ä½¿æ??交人一案ä¸?利:

3.5  关于æ?®ç§°æ??交人在回答高级警官Hibbert的问题时所作的å?£å¤´å’Œä¹¦é?¢ä¾›è®¤è¯?æ?®ï¼Œå¾‹å¸ˆé™ˆè¿°è¯´ï¼Œè¿™ä¸€è¯?æ?®åº”予排除,ç?†ç”±æ˜¯æ??交人在审问之å‰?原æ?¥å°±è¢«æŒ‡æŽ§çŠ¯æœ‰è°‹æ?€ç½ªã€‚å†?者,律师还陈述说,法官å?¬å®¡äº†å¯¹æœ‰å…³è­¦å¯Ÿçš„盘问以å?Šæ??交人宣誓过的è¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œå°½ç®¡æœ‰ä»–对该问题的早先è£?决,以å?Šè¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆæ²¡æœ‰å¯¹è¯?æ?®çš„å?¯æŽ¥å?—性æ??出质疑这一事实,但ä»?应对供认è¯?æ?®çš„å?¯æŽ¥å?—性予以é‡?新考虑。

3.6  律师声称有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项的情况,ç?†ç”±æ˜¯ï¼šCharmaine Joneså°?å§?å’ŒHerma Ritchieå°?å§?(分别为æ??交人的å§?å§?以å?Šå¥¹çš„å?Œå®¤)æ„¿æ„?代表æ??交人在上诉法庭上作è¯?,但上诉时并没有出庭,因为警察对她们进行了æ??å?“,说如果她们露é?¢å°±é€®æ?•å¥¹ä»¬ã€‚


3.7  律师声称有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,ç?†ç”±æ˜¯ï¼šä¸Šè¯‰è¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆGifford勋爵作了关于æ??交人一案中没有å?¯äº‰è¾©çš„论点这一错误陈述,而且è¿?背æ??交人的指示说æ??交人已接å?—这一æ„?è§?。 律师辩论说,Gifford勋爵因而没有就ç»?警告所作出的声明书是å?¦ç³»ä¼ªé€ çš„问题进行争辩。律师还陈述说,Gifford勋爵既没有告诉法庭他建议æ??交人找笔迹专家鉴定该有争议的陈述上的签å??,也没有告诉法庭æ??交人需è¦?找这么一ä½?专家,但是他没有必è¦?的资金。å†?者,律师辩论说,Gifford勋爵没有能è¦?求休庭,以便能筹集这笔资金。

3.8  律师还称有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况,ç?†ç”±æ˜¯ï¼šåœ¨å?‘枢密院æ??出è¦?求特别准许上诉的申请之å‰?,供è¯?原件没有æ??供给æ??交人或其律师,因此无法由律师所指定的笔迹专家进行适当的鉴定。律师还陈述说,缔约国有义务将审讯所ä¾?èµ–çš„è¯?æ?®ä¿?留起æ?¥ï¼Œè‡³å°‘到上诉æ??出之å?Žï¼›è€Œåœ¨æœ¬æ¡ˆä¸­ï¼Œè¿™ä¸€ä¹‰åŠ¡æ²¡æœ‰å¾—到é?µå®ˆï¼Œä»¥è‡´æ??交人没有机会å?‘法庭æ??出新æ??料。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论

4.1  缔约国在1997å¹´2月14日的陈述中,没有对æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†é—®é¢˜æ??出异议。但对案情æ??出了æ„?è§?。缔约国å?¦è®¤åœ¨æ??交人一案中有任何è¿?å??《公约》的情况。

4.2  关于以æ??交人因在死囚牢房中被关了五年而备å?—“悬而ä¸?决之苦â€?为由而声称的è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况,缔约国陈述说,延长关押在死囚牢房里其本身ä¸?æž„æˆ?残å¿?å’Œä¸?人é?“çš„å¾…é?‡ã€‚缔约国æ??出了委员会的判例。

4.3  关于以åˆ?审法官的总结为由声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的情况,缔约国陈述说,这ä¸?属于委员会审议的问题。缔约国æ??到了委员会的判例,根æ?®è¯¥åˆ¤ä¾‹ï¼Œå§”员会å?ªèƒ½å®¡æŸ¥æ‰€ä½œå‡ºçš„指示是å?¦æ˜¾ç„¶æœ‰ä»»æ„?性,或是å?¦å±žäºŽæ‰§æ³•ä¸?公。缔约国陈述说,这两ç§?例外å?‡ä¸?适用于æ??交人的案件。

4.4  所声称的è¿?å??第14æ?¡çš„第二ç§?情况,涉å?Šåˆ?审法官å?Œæ„?å°†æ??交人的å?£å¤´å’Œä¹¦é?¢ä¾›è®¤ä½œä¸ºè¯?æ?®çš„行为。缔约国陈述说,这些问题关系到事实和è¯?æ?®ã€‚æ ¹æ?®å§”员会的判例,事实和è¯?æ?®æœ€å¥½ç•™ç»™å?—ç?†ä¸Šè¯‰çš„法院处ç?†ã€‚缔约国称,这些问题实际上正是由上诉法院审查的。

4.5  关于以如下ç?†ç”±è€Œå£°ç§°çš„è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,å?³æ??交人的上诉代ç?†å¾‹å¸ˆæ?®ç§°æ²¡æœ‰è¦?求休庭,以筹集资金è?˜ç”¨ç¬”迹专家,相å??,他对上诉法庭说他没有å?¯äº‰è®®çš„问题,并说æ??交人对此表示å?Œæ„?ç­‰ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国陈述说,这一声称是以关于给陪审团作出了什么样的说明以å?Šè¿™äº›è¯´æ˜Žæ˜¯å¦‚何作出的等方é?¢çš„论点为ä¾?æ?®çš„。缔约国陈述说,这ä¸?属于国家责任的问题:缔约国有义务为被告指定称è?Œçš„律师,但如果没有任何迹象表明缔约国的代ç?†äººé€šè¿‡ä½œä¸ºæˆ–ä¸?作为的形å¼?制止他按他认为å?ˆé€‚çš„æ–¹å¼?处ç?†æ¡ˆä»¶ï¼Œç¼”约国则对他如何作出其说明ä¸?负任何责任。

4.6  关于因为两å??潜在的辩护è¯?人由于å?—到警察å¨?èƒ?未能å?‘上诉法院æ??ä¾›è¯?æ?®è€Œå£°ç§°çš„è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项的情况,缔约国指出,“这些指控å??分严é‡?,关系到å?¸æ³•ç®¡ç?†çš„核心部分,是对警察人员的正直的一ç§?诽谤。â€?缔约国认为,“这些指控必须è¦?有最清楚ã€?最明白无误的è¯?æ?®ï¼Œå?¦åˆ™åº”ç«‹å?³æ’¤å›žã€‚â€?

5.1  律师在1998å¹´10月9日的评论中解释说,æ??交人于1997å¹´7月4日被从死囚牢房中æ?¬å‡ºï¼Œæ?¬è‡³ç›‘狱主区。律师称,æ??交人没有得到任何“关于他æ?¬ç‰¢æˆ¿çš„ç?†ç”±çš„æ­£å¼?确认â€?。此外,律师称,“æ??交人了解,缔约国通常表示,根æ?®Prattå’ŒMorgan一案的决定,获得å‡?刑的犯人必须æœ?满至少7å¹´ä¸?å¾—å?‡é‡Šçš„徒刑。该7年何时开始算起,并ä¸?清楚,但在牙买加最近的R诉Anthony一案的è£?决中,法官è£?定,一å??被判犯有é?žå› ç½ªæ?€äººç½ªçš„犯人,其ä¸?å¾—å?‡é‡Šçš„期é™?应自判罪之日起三个月期满之日算起。â€?律师说,æ??交人希望这一å?šæ³•å°†å¯¹æ‰€æœ‰æ¡ˆä»¶é€‚用;但å?Œæ—¶é™ˆè¿°è¯´ï¼Œåœ¨è¿™æ–¹é?¢ä¸?清楚,构æˆ?了“继续存在的ä¸?确定性â€?,è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ã€‚在拘留æ?¡ä»¶æ–¹é?¢ï¼Œæ??交人还陈述说,他1997å¹´7月4日被æ?¬è‡³çš„监狱区里,艾滋病和艾滋病毒感染患者在犯人中很普é??。

5.2  æ??交人在1998å¹´10月9日的陈述中,还根æ?®ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡æ??出了一项新申诉。æ??交人陈述说,1997å¹´3月5日,一些姓å??ä¸?详的看守对他进行殴打并打了他的头部,头上被打出一é?“伤å?£ï¼Œç¼?了10针。还有,æ??交人指出,在监狱长的指示下,看守将他的个人物å“?除他的两套西æœ?外全部销æ¯?。æ?®ç§°è¿™ä¸€æƒ…况是在两å??说出姓å??的警长完全知情并ç»?其授æ?ƒçš„情况下å?‘生的。æ??交人还称,他的接å?—探视的æ?ƒåˆ©è¢«å?œäº†ä¸‰ä¸ªæœˆï¼Œè¿˜è¯´ä»–所在的区的看守开始骚扰他。律师为è¯?实这项申诉,æ??供了æ??交人1997å¹´4月16日的陈述ã€?1997å¹´7月14日的宣誓书和1997å¹´5月在“The Penâ€? æ?‚志上å?‘表的一篇文章。

5.3  关于以åˆ?审法官就供è¯?以å?Šè¯¥è¯?æ?®æ˜¯å?¦æŽ¥å?—问题给予陪审团的指示为由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的情况,律师陈述说,法官在这方é?¢çš„过失属于执法ä¸?公。律师还陈述说,上诉法院的è£?决说明它没有对这些问题进行审查。

5.4  关于以先å‰?所æ??述的代表æ??交人上诉的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„作为与ä¸?作为的ç?†ç”±è€Œå£°ç§°çš„è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,律师æ??到了委员会的判例 ,还陈述说,由于法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆåœ¨æ??交人ä¸?知情或未å¾?å¾—å…¶å?Œæ„?的情况下告诉上诉法院说,该申诉没有法律ä¾?æ?®ï¼Œå› æ­¤å‡ºçŽ°äº†è¿™äº›è¿?å??情况。

5.5  律师指出,缔约国没有对以缔约国没有ä¿?存供è¯?原件为由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况作出答å¤?。律师é‡?申这一申诉,并æ??到了Walkerå’ŒRichards诉牙买加 一案。在该案中,æ??交人“为得到为枢密院è£?决案件所必需的文件费了很大力气,无法æ??供这些文件以å?Šæ‹–延指出其所在,责任完全在于缔约国。â€?律师陈述说,为得到声称的供è¯?原件作出了å?Œæ ·çš„努力。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œ1996å¹´1月24日,他写信给牙买加总ç?£çš„ç§?人秘书ã€?检察长的法务官å?Šç‰™ä¹°åŠ æž¢å¯†é™¢åŠžäº‹å‘˜ï¼Œè¦?求得到该份文件。1996å¹´4月9日,他得到了一份副本。1996å¹´5月23日和1996å¹´6月3日,律师å†?次写信给检察长,è¦?求得到原件。1996å¹´11月5日,缔约国的枢密院律师称,“事实上,文件原件已丢失,但这ç§?情况本ä¸?应该å?‘生……正常程åº?是将文件原件退回给执行逮æ?•çš„警察局。â€?å†?æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç‰™ä¹°åŠ æž¢å¯†é™¢åŠžäº‹å‘˜äºŽ1996å¹´11月21日询问该警察局,但没有得到任何消æ?¯ã€‚

5.6  关于声称由于警察æ??å?“而没有出庭作è¯?的两ä½?è¯?人,律师说,他在牙买加的代ç?†äººæ›¾è¯•å›¾å¾—到该两ä½?è¯?人的进一步è¯?æ?®ï¼Œä½†æœªæˆ?功。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¸Žå…¶ä¸­ä¸€ä½?è¯?人å?–得了è?”系,但她一å†?表示ä¸?æ„¿æ„?æ??供进一步的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶æš—示这是“因为当局的æ??å?“/因为害怕当局â€?的原故。

5.7  律师还声称,由于è¿?å??了第14æ?¡ï¼Œå› æ­¤ä¹Ÿè¿?å??了第6æ?¡ç¬¬2款,因为判处死刑è¿?背了《公约》。

缔约国的回答和æ??交人进一步的评论

6.1  缔约国在1999å¹´1月29日的答å¤?中,首先对æ??交人没有被告知为什么从死囚牢房æ?¬åˆ°ç›‘狱主区的原因的这一说法予以辩驳。缔约国称,圣凯瑟ç?³æˆ?人教养中心警长于1997å¹´7月4æ—¥å?‘æ??交人宣读了æ??交人死刑å‡?刑令的副本。所以,缔约国陈述说,æ??交人知é?“,他的死刑已于1997å¹´7月4æ—¥å‡?刑。

6.2  缔约国还å?¦è®¤äº†åœ¨è¢«å‡?刑的死刑囚犯何时有资格获å?‡é‡Šçš„问题上存在任何ä¸?确定性。缔约国陈述说,《侵犯人身罪(修正)法》对已å‡?刑的囚犯何时有资格获å?‡é‡Šçš„问题é˜?è¿°å¾—é?žå¸¸æ¸…楚。对此,æ??到了第5节A和第6节第(4)项,内容如下:

“第5节A

如果根�《宪法》第90节,死刑被��无期徒刑,被判死刑之人的案件应由上诉法院法官审�;该法官应�定该人是�须�满7年以上的徒刑�有资格获得�释,而且如果�定须�满7年以上,应指明所�定的具体期�。

第6节第(4)款

除第(5)款规定的外,

(a) 被判处无期徒刑的囚犯;或者

(b) (一) 死刑被��无期徒刑的囚犯;以�

(二) 未按照第5节A指定具体期�的囚犯,在�满�少于7年徒刑之�应有资格获得�释。�

6.3  缔约国指出,ä¾?照这些æ?¡æ¬¾ï¼Œâ€œè¢«å‡?刑的死刑囚犯,ä¾?第5节A将须æœ?满法官所è£?定的期é™?,或者ä¾?第6节第(4)款æœ?满最少7年徒刑,æ‰?有资格获得å?‡é‡Šã€‚â€?缔约国å?¦è®¤æ??交人所æ??å?Šå¯¹R诉Anthony Lewis一案的è£?决使被å‡?刑的囚犯获å?‡é‡Šçš„期é™?从何时开始算起å?˜å¾—很ä¸?清楚。该具体案件中,申请人所犯罪行被é‡?新定性为é?žå› ç½ªæ?€äººï¼Œå¹¶åˆ¤å¤„无期徒刑,而且被判自对其判罪之日å?Žä¸‰ä¸ªæœˆæ»¡æœŸä¹‹æ—¥èµ·ï¼Œé¡»æœ?满20年徒刑æ‰?有资格获得å?‡é‡Šã€‚法官在作出决定时所ä¾?赖的是å?Œä¸€éƒ¨æ³•çš„第7节第2款(c)项授予他的酌处æ?ƒï¼Œè¯¥é…Œå¤„æ?ƒè§„定法官å?¯ä»¥å†³å®š

“对于谋�罪被定性为�因罪谋�的案件,是�,以�如果是,应在什么程度上,�满�具体期�,�能准予�释。�

6.4  关于声称的1997å¹´3月5日殴打一事,缔约国评论说,æ??交人那一天试图逃跑,并说它将对这一事件进一步调查,调查结果将æ??交委员会。关于关押的æ?¡ä»¶é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国指出,尽管有æ??交人所æ??到的é?žæ”¿åºœç»„织的报告内容,但ä¸?能采å?–一般化的立场。应采å?–的途径是é€?个处ç?†å?„项投诉,并根æ?®å?„案的具体案情æ?¥å®¡è®®æ¯?一案件。æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国承诺对æ??交人被拘留的æ?¡ä»¶è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ï¼Œå¹¶ç§°å°†æŠŠè°ƒæŸ¥ç»“æžœæ??交委员会。

6.5  关于以åˆ?审法官在供è¯?æ–¹é?¢ä½œå‡ºæŒ‡ç¤ºå¹¶æŽ¥å?—了供è¯?由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的情况,缔约国é‡?申其关于没有å?‘生è¿?å??情况这一立场。缔约国引è¯?委员会的判例 说,本案没有执法ä¸?公的现象。关于因两ä½?潜在辩护è¯?人æ?®ç§°å?—到æ??å?“而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项的问题,缔约国é‡?申了其立场;并指出,æ??交人没有拿出任何è¯?æ?®æ?¥è¯?明这一申诉。å†?者,缔约国说,由于审判是å?ˆæ³•è€Œä¸”æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹è¿›è¡Œçš„,因此没有è¿?å??第6æ?¡ç¬¬2款。

6.6  关于以没有ä¿?å­˜æ?®ç§°ä¸ºæ??交人所写的供è¯?为由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况,缔约国辩论说,æ??交人æ??到的Walkerå’Œ Richard一案并ä¸?能为他的申诉æ??ä¾›è¯?æ?®ã€‚缔约国指出两案之间是有差别的,在Walkerå’Œ Richard一案中,尽管分别æ??出过8次申请,但拖了大约5年最高法院æ‰?通知æ??交人的代表说å?¯ä»¥æ‹¿åˆ°æ??交人å?—审的官方记录和上诉法院的è£?决,这些都是对能å?¦å?‘枢密院æ??出上诉作出决定所必需的文件。在本案中,æ??交人第一次æ??出申请å?Žä¸‰ä¸ªæœˆå°±å¾—到了副本。缔约国陈述说,没有å?‘æ??交人æ??供供è¯?原件并没有剥夺他è¦?求对其定罪和刑罚进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥è‡´äºŽè¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款。缔约国指出,尽管上诉的ç?†ç”±ä¹‹ä¸€æ˜¯ç¼”约国没有ä¿?存好声称的供è¯?原件,但枢密院还是决定驳回æ??交人的上诉。

6.7  关于以æ??交人的律师进行上诉的方å¼?为由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)项和第5款的情况,缔约国æ??到了E. Morrison诉牙买加 å’ŒSmart 诉牙买加 等案,并陈述说,缔约国无法对辩护律师的过失负责,除é?žæ³•é™¢æ˜Žç™½æˆ–本应明白律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚缔约国还陈述说,律师的行为既没有使æ??交人丧失å?—到公正审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿä¸?属于è¿?å??第14æ?¡çš„情况。

7.1  律师在1999å¹´4月12日的评论中解释说,æ??交人承认于1997å¹´7月4æ—¥å?‘他宣读了å‡?刑令,并解释说他并ä¸?是说他ä¸?知é?“为什么æ?¬åˆ°ç›‘狱主区的原因。然而,他的确è¦?说,他根本没有得到任何有关æ?¬ç‰¢æˆ¿çš„æ­£å¼?确认。

7.2  关于以在ä¸?得准予å?‡é‡Šçš„期é™?从何时算起方é?¢æœ‰ä¸?确定性因素为由而声称的è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况,律师陈述说,在缔约国作出陈述å?Žï¼Œæƒ…况ä»?ä¸?明朗。从缔约国关于对R诉Anthony Lewis一案的è£?定å?ªé€‚用于该具体案件这一评论,æ??交人推断出这一解决办法(å?³ä»Žå®šç½ªä¹‹æ—¥èµ·ä¸‰ä¸ªæœˆå?Žå¼€å§‹è®¡ç®—期é™?)å°†ä¸?适用于其他å?¯ç±»æ¯”的案件,例如æ??交人本人的案件。律师陈述说,虽然1992年的《侵犯人身罪(修正)法》规定了ä¸?得准予å?‡é‡Šçš„最低期é™?,但“这一期é™?从何日算起在任何情况下å?‡æœªäºˆä»¥è§„定或明确。â€?

7.3  关于声称的1997å¹´3月5日殴打一事以å?Šç¼”约国关于æ??交人试图在那一天逃跑的声称,æ??交人陈述说,正如他1997å¹´7月14日的å?£ä¾›ä¹¦æ‰€è¨€ï¼Œâ€œè™½ç„¶ä»–弄断了他牢房的é”?,但他并没有离开牢房,因为他已改å?˜ä¸»æ„?,决定ä¸?试图逃跑。â€?

7.4  关于以åˆ?审法官在供è¯?æ–¹é?¢å?‘陪审团作出指示并接å?—ä¾›è¯?作为è¯?æ?®ä¸ºç”±è€Œå£°ç§°çš„è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的情况,æ??交人é‡?申其申诉,å?³æ³•å®˜å?‘陪审团作出说明并进行概述,属于执法ä¸?公。æ??交人进一步辩论说,缔约国没有作出任何努力æ?¥è§£é‡Šå§”员会ä¸?å¾—é‡?新评价事实和è¯?æ?®è¿™ä¸€åŽŸåˆ™æ‰€å‡ºçŽ°çš„ç›®å‰?的例外以å?Šåˆ?审法官的说明对本案ä¸?适用。

7.5  关于æ??交人的上诉问题以å?Šå…³äºŽä½œå‡ºäº†ä»€ä¹ˆæ ·çš„说明和这些说明是如何作出的问题,律师陈述说,缔约国æ??å?Šçš„å?„案件毫ä¸?相关,因为这些案件“å?¯æ ¹æ?®å?„自的事实而有所区别â€?。律师认为,在E.Morrison诉牙买加一案中,所æ??出的申诉涉å?Šç”³è¯‰äººçš„辩护人在审判中的处ç?†æ–¹å¼?,尤其是在未能对æŸ?些è¯?人的å?¯ä¿¡åº¦æ??出质疑方é?¢ã€‚在Smart诉牙买加一案中,申诉人的上诉律师å?Œæœ¬æ¡ˆæƒ…况一样,虽然没有放弃全部上诉ç?†ç”±ï¼Œä½†æ”¾å¼ƒäº†å…¶ä¸­çš„两项ç?†ç”±ã€‚律师陈述说,与这些案件ä¸?å?Œï¼Œæ??交人先å‰?æ??到的案件,å?³Kelly诉牙买加案和Collins诉牙买加案,是以与æ??交人案件“å?Œæ ·ç›¸å…³çš„事实为ä¾?æ?®çš„案件â€?,因为å?„该案件中的律师“å?‡åœ¨çŠ¯äººä¸?知情和未å¾?得犯人的å?Œæ„?的情况下,通知上诉法院说犯人的上诉没有法律ä¾?æ?®â€?。因此,律师认为委员会应è£?定本案中也有è¿?å??第14æ?¡çš„情况。

缔约国的进一步陈述,包括其调查结果

8.1  缔约国在1999å¹´11月2日的陈述中,å†?次谈到了æ??交人ä¾?第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款æ??出的申诉,并转交了其调查结果。关于因声称在何时开始计算æ??交人必须é?µå®ˆçš„ä¸?å¾—å?‡é‡Šçš„期é™?æ–¹é?¢å­˜åœ¨ä¸?确定性而申称è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„情况,缔约国对其立场作出了进一步解释。根æ?®1992年的《侵犯人身罪(修正)法》,对于å?¯å°†è°‹æ?€ç½ªå®šæ€§ä¸ºä¸?判死刑的案件,进行å¤?审(é‡?新定性)的法官应决定是å?¦ä»¥å?Šåœ¨ä»€ä¹ˆç¨‹åº¦ä¸Šåº”æœ?满æŸ?具体期é™?æ‰?能准予å?‡é‡Š(å?³â€œä¸?得准予å?‡é‡Šçš„期é™?â€?)。因此,法官å?¯é…Œæƒ…决定被å‡?刑的犯人必须æœ?满多长时间æ‰?有资格获得å?‡é‡Šã€‚缔约国认为,这正是æ??交人案件的情况,也是R诉Anthony Lewis一案å?Šæ‰€æœ‰è¿›è¡Œè¿™ç§?é‡?新定性的其他案件的情况。因此,缔约国å†?次陈述,《侵犯人身罪法》没有带æ?¥ä¸?确定性,本案在这一方é?¢ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿?å??《公约》。

8.2   å…³äºŽå£°ç§°çš„殴打事件,缔约国称,1997å¹´3月5日,æ??交人伙å?Œå?¦å¤–三å??囚犯ä¼?图越狱。æ?®ç§°ï¼Œä»–们弄断了é“?æ ?æ?†å’Œç‰¢æˆ¿é—¨ä¸Šçš„é”?,逃出了牢房。但他们的阴谋没有得逞:他们在ä¼?图从通往一个车间的大门逃走时被抓获。之å?Žï¼Œå››å??囚犯全部被关在第19å?·ç‰¢æˆ¿ä¸­ã€‚当这些犯人被è¦?求离开牢房以对该牢房进行æ?œæŸ¥æ—¶ï¼Œæ?®ç§°ä»–们拒ä¸?æœ?从,并开始大声å?«åš·ï¼Œå¨?èƒ?看守人员,并骂è„?è¯?。缔约国声称,看守人员在éš?å?Ž15分钟里多次命令囚犯离开,但他们ä»?æ‹’ä¸?æœ?从。所以ä¸?å¾—ä¸?用武力将他们赶了出去。将他们赶出去之å?Žï¼Œå?‘现他们拥有一把弯刀ã€?一根é“?管和两根钢锯锯片。

8.3  缔约国称,囚犯们是在被武力赶出去时å?—伤的。å?—伤之å?Žï¼Œå›šçŠ¯ä»¬å¾—到了监狱医生的治疗。监狱医生把他们é€?到镇上的西ç?­ç‰™åŒ»é™¢ï¼Œåœ¨åŒ»é™¢é‡Œä¸€å??å??å?«Donald Neil的医生对其进行了检查。Neil医生在报告中说,æ??交人入院时“申诉说他们在监狱里全身被监狱看守们长时间殴打。……ç»?检查认为该å??年轻人神志清醒,å??应ç?µæ•?,呼å?¸ã€?脉æ??ã€?血压等指标正常。å?Žè…°éƒ¨æœ‰å¤šå¤„挫伤,å?¦å¤–å·¦å?Žèƒ¸æœ‰è‚¿å?—和压痛感。头顶部å?³è¾¹å¤´çš®æœ‰ä¸€é?“4厘米æ?¥é•¿çš„å?£å­?。å?³å¤§è…¿å’Œå·¦è…¿å‰?é?¢æœ‰å¤šå¤„呈长æ?¡å½¢çš„擦伤,å?¦å¤–å?³è…¿ä¸­é—´éƒ¨åˆ†æœ‰è‚¿å?—和压痛感。头颅X-光检查未è§?裂痕。通过注射破伤风类毒素ã€?抗生毒,以å?Šå¤´çš®è£‚å?£ç¼?å?ˆç­‰åŠžæ³•è¿›è¡Œæ²»ç–—。æœ?抗生素ã€?止痛片,ä¸?需ä½?院治疗â€?。

8.4  最å?Žï¼Œç¼”约国承认æ??交人1997å¹´3月5日在ä¼?图越狱之å?Žè¢«æ®´æ‰“。但缔约国陈述说,æ??交人因与其他囚犯一起ä¸?按监狱看守人员的指示办事,挨打是å…?ä¸?了的。因此,缔约国“å?¦è®¤3月5日所å?‘生的行为构æˆ?了è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况â€?。

8.5  缔约国进一步表示,调查表明,针对监狱长的指控是没有根æ?®çš„:“没有人指示清除或烧æ¯?[æ??交人的]所有物。[æ??交人的]囚犯å?Œä¼™â€¦â€¦å?¯ä»¥è¯?实这一调查结果,因为他们两人å?‡è¡¨ç¤ºæ²¡æœ‰å?¬åˆ°ç›‘狱长命令看守烧掉或烧æ¯?什么东西。â€?关于中止æ??交人的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国陈述说,这一命令是按《教养法》第35节第(1)款的规定å?‘出的,该款明确作出了对å?¯æ”¹æ­£çš„é‡?大或轻微犯罪的惩罚规定。

8.6  关于æ??交人æ??出的他于1997å¹´7月4日从死囚牢房æ?¬åˆ°ç›‘狱中艾滋病和艾滋病病毒很普é??的区里的申诉,缔约国指出,æ??交人在é?¢è°ˆ 时表示,他在å??牢期间从未被关在艾滋病和艾滋病病毒很普é??的区里。此外,缔约国声称,根æ?®æ??交人的监狱记录,他在死刑被å‡?刑之å?Žä¸?ä¹…å?³ç”±åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åŒºç›‘狱转到Towerè¡—æˆ?人教养中心。


8.7  关于æ??交人在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱的拘留æ?¡ä»¶çš„指控,尤其是关于监狱中没有足够的医疗æœ?务的指控,缔约国声称,该监狱“设有一个医疗中心,其中有两å??注册医生ã€?一å??普通医生和一å??心ç?†åŒ»ç”Ÿã€‚还有一å??注册牙医。一å??身为注册护士的护士长ã€?一å??å?ˆæ ¼çš„社会工作者和几å??医疗护ç?†å‘˜å??助这些医生开展工作。该å??普通医生æ¯?天到医疗中心上ç?­ï¼Œä»–ä¸?上ç?­æ—¶ä¹Ÿæ˜¯éš?å?«éš?到;牙医æ¯?星期在医疗中心上三天ç?­ã€‚此外,在犯人声称有医疗上的问题时,由医疗护ç?†ä½œå‡ºå®‰æŽ’,让该犯人尽早看医生。如果声称有é‡?病,而当时å?ˆæ²¡æœ‰åŒ»ç”Ÿå€¼ç?­æˆ–找ä¸?到医生,有关犯人则被立å?³é€?往镇上的西ç?­ç‰™æ€»åŒ»é™¢ã€‚â€?因此,缔约国å?¦è®¤å…³äºŽç›‘狱里没有或没有足够的医疗æœ?务因而è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„说法。此外,缔约国还å?¦è®¤æ??交人关于监狱囚屋中没有通盘的å?«ç”Ÿè®¾å¤‡ã€?监狱里害虫æˆ?ç?¾ã€?厨房和é?¢åŒ…房已被宣告ä¸?适用的申诉。

委员会审议的问题与程�

9.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥ç”³è¯‰ä¾?《公约任择议定书》是å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

9.2  委员会注æ„?到缔约国在陈述中已述å?Šæ?¥æ–‡çš„案情问题。这是委员会得以根æ?®è®®äº‹è§„则第94æ?¡ç¬¬1款在目å‰?阶段å?Œæ—¶å¯¹æœ¬æ¡ˆå?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…问题å?Œæ—¶äºˆä»¥å®¡è®®ã€‚但根æ?®è®®äº‹è§„则第94æ?¡ç¬¬2款,委员会未对《任择议定书》æ??å?Šçš„关于å?¯å?¦å?—ç?†æ‰€ä¾?æ?®çš„任何ç?†ç”±çš„å?¯é€‚应性问题进行审议之å‰?,ä¸?å¾—å°±æ?¥æ–‡çš„案情作出决定。

9.3  至于所æ??出的æ??交人自1992年至1997年被关在死囚牢房从而构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡çš„申诉,委员会é‡?申了其一贯的判例 ,å?³ï¼šåœ¨æ²¡æœ‰è¿›ä¸€æ­¥ä»¤äººä¿¡æœ?的情况下,在任何具体期é™?被关在死囚牢房里其本身并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况。由于æ??交人和律师å?‡æœªæ??出任何此ç§?情况,委员会è£?定æ?¥æ–‡çš„这一部分内容ä¾?《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚但å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会认为,æ??交人以声称于1997å¹´3月5日被殴打为由,并以æ??交人总的关押æ?¡ä»¶ç³Ÿç³•ä¸ºç”±ï¼Œæ??出的有è¿?å??上述相å?Œçš„两æ?¡è§„定的情况这一申诉,有足够的è¯?æ?®ï¼Œå?¯åœ¨æ¡ˆæƒ…æ–¹é?¢äºˆä»¥å®¡è®®ï¼Œå› æ­¤è¢«è®¤ä¸ºå?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

9.4  关于æ??交人以åˆ?审法官就上文第3.4段所指出的问题对陪审团作出ä¸?适当的说明以å?ŠæŽ¥å?—ä¾›è¯?和警察的供è¯?为è¯?æ?®è¿™ä¸¤æ?¡ç?†ç”±ï¼Œå£°ç§°æœ‰è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1和第2款的情况,委员会é‡?申,虽然第14æ?¡ä¸ºå?—到公正审判的æ?ƒåˆ©æ??供了ä¿?è¯?,但在具体案件中,一般是由国内法院æ?¥å®¡æŸ¥äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„。å?Œæ ·ï¼Œæ³•å®˜å¯¹é™ªå®¡å›¢çš„说明以å?Šä¸»æŒ?审判的方å¼?是å?¦ç¬¦å?ˆå›½å†…法,也是由缔约国的上诉法院æ?¥å®¡æŸ¥çš„。正如当事å?Œæ–¹ä¹ŸæŒ‡å‡ºçš„,委员会在审议æ?®ç§°è¿™æ–¹é?¢æœ‰è¿?å??第14æ?¡çš„情况时,å?¯ä»¥å?ªå®¡æŸ¥æ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢çš„说明是å?¦å…·æœ‰ä»»æ„?性或是å?¦å±žäºŽæ‰§æ³•ä¸?公,或者法官是å?¦æ˜Žæ˜¾è¿?å??了其公正无ç§?的义务。委员会所得到的æ??料以å?Šæ??交人的声称,å?‡æœªè¡¨æ˜Žåˆ?审法官的说明或主æŒ?审判的方å¼?在这些方é?¢æœ‰ä»€ä¹ˆç¼ºç‚¹ã€‚因此,æ?¥æ–‡çš„这一部分内容由于æ??交人未能æ??出符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定的申诉,而ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9.5  关于已有两å??被写明姓å??çš„è¯?人本æ?¥æ„¿æ„?在上诉法院æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä½†å› è­¦å¯Ÿçš„æ??å?“而拒ç»?出庭为由而声称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项的情况,委员会注æ„?到,缔约国对æ??交人的声称æ??出了质疑,而æ??交人没有æ??出è¯?实这些声称的任何è¯?æ?®ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å°±è¿™äº›è¯?人将æ??出哪些新è¯?æ?®æ??出任何申诉。此外,委员会所得到的æ??料表明,æ??交人在上诉法院的律师Gifford勋爵被准许休庭10个月,与潜在的è¯?人之一é?¢è°ˆï¼Œäº‰å?–得到任何其他新的è¯?æ?®ã€‚但在å?¬è¯?时,Gifford勋爵没有æ??å?Šä»»ä½•è­¦å¯Ÿæ??å?“辩方è¯?人的事情。在这ç§?情况下,委员会è£?定这一申诉因缺ä¹?è¯?æ?®è€Œä¾?《任择议定书》第2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9.6  委员会宣布ä¾?第14æ?¡æ??出的其他申诉å?‡å?¯å?—ç?†ï¼Œå¹¶ç?€æ‰‹æŒ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求,根æ?®å½“事å?Œæ–¹å?‘å…¶æ??供的æ??料,对所有å?¯ä»¥å?—ç?†çš„申诉的案情进行审查。

10.1  æ??交人以他被关在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱时的关押æ?¡ä»¶ä¸ºç”±å£°ç§°æœ‰è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况。为è¯?实他声称的情况,æ??交人æ?´å¼•äº†ä¸Šæ–‡ç¬¬3.2段所指明的三份é?žæ”¿åºœç»„织的报告。委员会注æ„?到æ??交人æ??到监狱里的æ?¡ä»¶æ€»çš„æ?¥è¯´æ˜¯ä¸?人é?“和有辱人格的,诸如牢房里根本没有床垫ã€?其他å¯?å…·å?Šå®¶ä¿±ï¼›è‚¥çš‚ã€?牙è†?和手纸奇缺;é¤?饮质é‡?å??分糟糕;牢房里没有统一的å?«ç”Ÿç³»ç»Ÿï¼Œæ±¡æ°´æ¨ªæµ?ã€?垃圾æˆ?堆;没有医生,让å?ªå?—过æž?有é™?的培训的看守æ?¥å¤„ç?†åŒ»ç–—问题。除了é?žæ”¿åºœç»„织的报告外,律师还æ??到犯人的报告,其中指出,监狱里害虫æˆ?ç?¾ï¼Œå¤šå¹´æ?¥å·²è¢«å®£å‘Šä¸?适用的厨房和é?¢åŒ…烘房还在ç»?常使用。除这些申诉外,æ??交人还æ??出了具体指控:他æ¯?天22个å°?时被强制关在牢房里的黑暗中,与他人隔离,无所事事。

10.2  委员会注æ„?到,在这些指控方é?¢ï¼Œç¼”约国å?ªå¯¹æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿçš„医疗设施ã€?监狱里害虫æˆ?ç?¾ä»¥å?ŠåŽ¨æˆ¿å’Œé?¢åŒ…烘房已被宣布ä¸?适用等æ??出驳斥。æ??交人æ??出的其他指控未å?—到驳斥,在这些情况下,委员会è£?定有è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款的情况。

10.3  关于æ??交人æ??出的他于1997å¹´3月5日在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱被数å??看守殴打的申诉,委员会注æ„?到缔约国根æ?®å…¶å¯¹è¯¥é¡¹æŒ‡æŽ§è¿›è¡Œçš„调查,认为殴打是无法é?¿å…?的,因为æ??交人å?Šå…¶ä»–三å??囚犯没有é?µå®ˆæŒ‡ç¤ºç¦»å¼€æŸ?一牢房。但委员会还注æ„?到,缔约国æ??供的医疗报告表明,æ??交人头部ã€?背部ã€?胸部和腿部所å?—的伤似乎已超出强行将æŸ?人赶出牢房的必è¦?范围。委员会因此认为已过度使用武力,è¿?å??了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

10.4  æ??交人声称,由于在æ??交人须æœ?满多长时间æ‰?能准许å?‡é‡Šæ–¹é?¢æœ‰â€œæŒ?ç»­ä¸?稳定性â€?,因此也è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。委员会注æ„?到,在对æ??交人å‡?刑时,似乎当事å?Œæ–¹å·²è¾¾æˆ?一致,它ä¸?得准许å?‡é‡Šçš„期é™?是七年。但当事å?Œæ–¹å?‡æ²¡æœ‰å?‘委员会æ??交关于这一决定的副本。委员会注æ„?到,缔约国声称,在这一期é™?从何时开始计算方é?¢æ²¡æœ‰ä»»ä½•ä¸?确定性,但没有明确指明在æ??交人案件中这一期é™?从何日开始计算。ä¸?过,根æ?®æ‰€å¼•è¿°çš„立法å?Šå§”员会的解释,确实很明确,在没有相å??规定的情况下,ä¸?得准许å?‡é‡Šçš„期é™?应最晚以对æ??交人å‡?刑之日起开始计算。委员会认为æ??交人对这一期é™?是从该日还是该日å‰?的任何时间开始计算方é?¢å?¯èƒ½æ„Ÿåˆ°çš„任何ä¸?确定性,ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《公约》的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡æˆ–惩罚。

10.5  关于æ??交人所说在上诉中没有切实有效代ç?†è€Œå£°ç§°æœ‰è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(b)项ã€?第3款(d)和第5款的情况,委员会指出,确实,正如律师所指出的,委员会在过去的判例中,对律师放弃所有上诉ç?†ç”±è€Œæ³•é™¢æ²¡æœ‰æŸ¥æ˜Žè¿™æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå½“事人的æ„?愿的情形,è£?定有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(d)项和第5款的情况。然而这一判例å?´ä¸?适用于本案,因为根æ?®å§”员会所得到的æ??料,在本案中上诉法院的确已查明,申诉人已被告知,而且认å?¯ä¸?å¿…å†?代表他æ??出任何论点。在此方é?¢ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢ç§°ï¼š

“英国王室法律顾问Gifford勋爵通知法院说,尽管他已作出最大努力,ä»?å?šæŒ?认为,他无法代表申诉人å†?æ??出任何主张,并说他已就此进一步通知申诉人,申诉人已接å?—律师的æ„?è§?。â€?

10.6  委员会还指出,Gifford勋爵在1995å¹´12月27日写给æ??交人现在的律师的信(附于æ??交人首次æ??交的æ?¥æ–‡ä¹‹å?Ž)中暗示,上诉法院的è£?决正确地å??映了事实;他说他在大约一年的时间里,多次与æ??交人讨论案件,并对æ??交人说,他认为除é?žæ‰¾å‡ºæ–°çš„è¯?æ?®ï¼Œå?¦åˆ™ä¸Šè¯‰æ²¡æœ‰ä»»ä½•å¥½å¤„。他还请æ??交人å?¬å?¬å…¶ä»–人的æ„?è§?。但å?³ä½¿è±¡æ??交人所声称的,他没有接å?—律师的æ„?è§?,也ä¸?能将这一情况归罪于缔约国。委员会也ä¸?认为它得到的æ??料中有任何内容表明律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚在此方é?¢ï¼Œå§”员会指出,与æ??交人æ??出的申诉相å??,为å?–å¾—æ–°çš„è¯?æ?®ä¼‘庭10个月,而律师在该期é™?内未能找到任何新è¯?æ?®ã€‚委员会认为,这ä¸?能归罪于缔约国;委员会认为,在这一方é?¢æ²¡æœ‰è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(d)项和第5款。

10.7  委员会虽然承认,为使æŸ?人的定罪判决接å?—å¤?审的æ?ƒåˆ©å¾—已实施,缔约国必须有义务ä¿?留足够的è¯?明æ??料,以使这ç§?å¤?审得己进行,但ä¸?认为象律师所暗示的,未能将è¯?明æ??æ–™ä¿?留到上诉程åº?结æ?Ÿä¹‹å?Žï¼Œæž„æˆ?了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况。委员会认为,å?ªæœ‰åœ¨ä¸‹è¿°æƒ…况下æ‰?会è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款,å?³ç”±äºŽæœªèƒ½ä¿?ç•™è¯?明æ??料,æ?Ÿå®³äº†ç½ªçŠ¯æŽ¥å?—å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ?¢è¨€ä¹‹ï¼Œæœ‰å…³è¯?æ?®ç³»è¿›è¡Œæ­¤ç§?å¤?审所必ä¸?å?¯å°‘的。因此,这属于一个主è¦?应由上诉法院æ?¥å®¡è®®çš„问题。

10.8  在本案中,缔约国未能ä¿?留供è¯?原件被作为å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉的ç?†ç”±ä¹‹ä¸€ï¼Œè€Œå?¸æ³•å§”员会è£?定上诉没有法律ä¾?æ?®ï¼Œäºˆä»¥é©³å›žï¼Œä¸”ä¸?å†?进一步说明原因。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¸?能é‡?新评价å?¸æ³•å§”员会对这一问题的è£?决,并è£?定在这一方é?¢æ²¡æœ‰è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况。

11.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的情况。

12.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,缔约国有义务给予Robinson先生有效的补救,包括给予赔å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。

13.  牙买加加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况。本案是在牙买加退出《任择议定书》于1998å¹´1月23日起生效之å‰?æ??交的;根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12æ?¡ç¬¬(2)款规定,《任择议定书》须继续适用于该æ?¥æ–‡ã€‚æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约情况一ç»?确定以å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

委员会委员Louis Henkin的个人��

我å?Œæ„?委员会的结论(第9.3段),根æ?®å§”员会在过去的案例中所形æˆ?的判例,本案的情况ä¸?æž„æˆ?缔约国è¿?å??《公约》第7æ?¡çš„情况。

与我的几个�事一样,我继续为委员会所拟订的相关原则所困绕,但认为借本案��新审查和�新拟订这些原则是��适的。

 

Louis Henkin  (ç­¾ å­—)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

*  委员会下列委员å?‚加审查本æ?¥æ–‡ï¼šAbdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitán de Pombo女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。本文å?Žé™„委员会Louis Henkin委员的个人æ„?è§?。

 è§?下文第5.1ã€?6.1å’Œ7.1段。

 æ??交人没有声称他被迫在陈述上签字。他声称从æ?¥æ²¡æœ‰ä½œå‡ºè¿‡ä»»ä½•ä¾›è®¤ï¼Œè­¦å¯Ÿå½“å±€æ??交的陈述是伪造的。

 æ¡ˆå?·ä¸­æ²¡æœ‰ä»»ä½•å†…容表明早先æ??到过æ??交人的这ç§?相å??的指示。

 æ?¥æ–‡ç¬¬210/1986å?·å’Œç¬¬225/1987å?·ï¼ŒPrattå’ŒMorgan诉牙买加,1989å¹´4月6日通过的æ„?è§?。

 ä¸ºåŠ å‹’比死刑囚犯的朋å?‹åŠžçš„一份快讯。

 ç¬¬250/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒReid诉牙买加一案,1990å¹´7月20日通过的æ„?è§?;第253/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKelly诉牙买加一案,1991å¹´4月8日通过的æ„?è§?;第356/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCollins诉牙买加一案,1993å¹´3月25日通过的æ„?è§?。

 ç¬¬639/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1997å¹´7月28日通过的æ„?è§?。

 ç¬¬639/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒWalkerå’Œ Richard诉牙买加一案,1997å¹´7月28日通过的æ„?è§?;第749/1997å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTaggart诉牙买加一案,1998å¹´3月31日通过的æ„?è§?。

 ç¬¬635/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1998å¹´7月27日通过的æ„?è§?。

 ç¬¬672/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1998å¹´7月29日通过的æ„?è§?。

 æœªæ??到与è°?以å?Šåœ¨ä»€ä¹ˆèƒŒæ™¯ä¸‹è¿›è¡Œäº†é?¢è°ˆã€‚

 å°¤å…¶å?‚è§?1996å¹´3月22日通过的委员会关于第588/1994å?·æ?¥æ–‡Errol Johnson诉牙买加一案的æ„?è§?。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接