University of Minnesota

 

第707/1996��文;Patrick Taylor 诉牙买加
(1997å¹´7月14日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Patrick Taylor(由一家伦敦律师事务所Herbert Smith代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´6月14日(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第8�设立的人�事务委员会,

于1997年7月18日举行会议;

结æ?Ÿäº†ä»£è¡¨Patrick Taylor先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第707/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了以下��**

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Patrick Taylor,牙买加公民,技工兼出租车å?¸æœºï¼ŒçŽ°æ­£åœ¨ç‰™ä¹°åŠ åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åœ°æ–¹ç›‘狱中等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款;第6æ?¡ã€?第7æ?¡å’Œç¬¬9æ?¡ç¬¬2款和第3款;第10æ?¡ç¬¬1款;å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3(b)ã€?(c)å’Œ(d)项的å?—害人。他由伦敦一家法律事务所Herbert Smithçš„Paula Hodges女士代表。

æ??交人所述的事实

2.1 æ??交人连å?Œä»–的两个共å?Œè¢«å‘Šå?³ä»–的兄弟Dosmond Taylorå’ŒSteve Shaw76由牙买加蒙特哥湾圣詹姆斯巡回法院于1994å¹´7月25日因谋æ?€Peddlar一家被定罪,并因四起é?žæ­»åˆ‘è°‹æ?€77而被判处死刑。法官è£?定,由于谋æ?€æ˜¯åœ¨å?Œä¸€åœºå?ˆè¿›è¡Œçš„,æ??交人犯有死刑谋æ?€ç½ªã€‚牙买加 上诉法院于1995å¹´7月24日驳回了他的上诉。1996å¹´6月6日,æ??交人è¦?求特别许å?¯ä¸Šè¯‰æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会的申请被驳回。

2.2 1992年3月27日,�现了Horrett Peddlar�他的妻�Maria Wright和他们的两个儿�Matthew和Useph的�败尸体。他们被“�伤致死�,头部�驱体和四肢�到打击。

2.3 å?Œæ—¥ï¼Œæ??交人ã€?他的兄弟Desmondå’ŒTaylor家庭的其他数å??æˆ?员被拘æ?•è®¯é—®ï¼Œé™¤äº†æ??交人外其余å?„人于当日获准离去。ä¸?过,æ??交人被拘留在蒙特哥湾Barrnet警察局,直至1992å¹´4月21日。由于Peddlar与Taylor两家宿怨而讯问了他们。Desmond是Peddlar先生的判定债务人,Taylor两兄弟å?‡è¢«æŒ‡æŽ§æ®´æ‰“他;刑事诉讼ä»?在进行过程中。1992å¹´5月4日,æ??交人å†?次被æ?•ã€‚

2.4 由于没有目击è¯?人,公诉的案情基于æ??交人5月4日被警方拘留时指称所作的陈述。当ç?€ä¸€å??警官的é?¢ï¼Œæ??交人与他的共å?Œè¢«å‘ŠSteve Shaw进行了对质。Shaw曾对æ??交人说:“Medid down a Junie Lawn When me see Mark(Patrick Taglorå?ˆå??Mark) Boxer (Desmond) and President Camedey. When me see Mark, President and Boxer. Me and Mark go up a de gate and watch Boxer and President go up a de yard and chop up the people demâ€?。æ?®ç§°ç„¶å?ŽPatrick说了“Curlyâ€?(Shaw的别å??),并æ?®è¯´å¼€å§‹å–Šå?«ï¼Œå¹¶è¯´â€œBoxer no tell you no fisay nothing. Alright sir. Me go up dey but me never know say dem serious dem go kill de people demâ€?。

2.5 被告方æ??供的案情是,除了æ??交人与共å?Œè¢«å‘ŠShaw的对质外,没有其他ä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®ï¼Œæˆ–者除了出现在进行谋æ?€çš„土地附近外他未å?šä»»ä½•äº‹æƒ…。æ??交人å?¦è®¤è­¦æ–¹çš„说法。他从被告席上陈述,å?¦è®¤å?‚与任何æ?€äººçš„行为,并å?¦è®¤åŽ»è¿‡Peddlar家。

2.6 律师指出,实际上,æ??交人利用ä¸?了宪法补救措施,因为他是穷人,而且牙买加ä¸?为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©ã€‚æ??到了人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的判例。78 因此,律师陈述,为了《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)项的目的,所有的国内补救措施å?‡å·²ç©·å°½ã€‚

申诉

3.1 律师争辩说,缔约国ä¸?能为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©æž„æˆ?è¿?å??《公约》第2æ?¡ç¬¬3款连å?Œç¬¬14æ?¡ç¬¬1款,因为在确定æ??交人的æ?ƒåˆ©æ—¶ç¼”约国未确ä¿?有效的国内补救措施。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œå®ªæ³•æ³•é™¢çš„诉讼必须按第14æ?¡ç¬¬1款规定的æ?¡ä»¶é?µå®ˆå…¬æ­£å®¡ç?†çš„è¦?求,包括得到律师æœ?务æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

3.2 æ??交指称è¿?å??了《公约》第9æ?¡ç¬¬2款和第3款,ç?†ç”±æ˜¯ä»–于1992å¹´3月27日被æ?•ï¼Œå¹¶è¢«æ‹˜ç¦?26天,其间未对他æ??出任何指控。æ??交人于1992å¹´5月4æ—¥å†?次被æ?•ï¼Œè€Œä¸”直至1992å¹´5月7æ—¥æ‰?通知他被指控谋æ?€å¹¶è¢«è­¦å‘Šã€‚æ??交人陈述,在获得正å¼?警告或有机会接触一å??辩护律师å‰?,他被拘押了29天。律师补充说,既没有按第9æ?¡ç¬¬2款的å?«ä¹‰ç«‹å?³æŒ‡æŽ§æ??交人,也没有按第9æ?¡ç¬¬3款的å?«ä¹‰ç«‹å?³å°†ä»–æ??交审判员审判。æ??å?Šäº†å§”员会的判例,79它在其中è£?定拘留ä¸?得超过数天。

3.3 æ??交人陈述,《公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第15æ?¡ç¬¬3(c)项规定的他的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为没有立å?³æ??审他。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡ç§°ï¼Œä»Žåˆ?次逮æ?•ä¹‹æ—¥1992å¹´3月27日起至1994å¹´7月18日审判日,总共两年å?ˆå››ä¸ªæœˆï¼Œè¿™ä¸ªæœŸé™?太长了,因为所涉的问题并ä¸?å¤?æ?‚,尽管涉å?Š4个谋æ?€ã€‚

3.4 律师还陈述,æ??交人是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)项的å?—害人,因为直至他第一次出庭å?—审,没有任何辩护律师作代表。å?Žæ?¥ï¼Œä»–å?ªèƒ½ä¸Žä»–的辩护律师磋商8至10分钟。在审判å‰?的时期内,尽管æ??交人è§?到了他ç§?人è?˜è¯·çš„律师(皇家律师Hamilton)数次,但时间总是很短,而且无论哪个阶段,辩护律师都未å¾?求æ??交人对公诉方è¯?æ?®çš„æ„?è§?。æ??交人è¦?求传唤è¯?人,但辩护律师未能这样å?šã€‚在æ??交人被定罪的当日,æ??交人的辩护律师没有到庭辩护。80

3.5 律师进而争辩说,由于æ??交人å?Šå…¶å…„弟得到è?”å?ˆä»£è¡¨ï¼Œè¯‰è®¼çš„公正性å?—到æ?Ÿå®³ã€‚案å­?çš„è¯?æ?®å¯¹ä¸¤å…„弟而言全然ä¸?å?Œï¼Œå› ä¸ºä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®æ˜¯ä»–仅仅在场,而他的兄弟å?´æ˜¯ç§¯æž?å?‚与者。两项辩护存在ç?€æ˜Žæ˜¾çš„利益冲çª?。因此律师论è¯?,缔约国未能å?‘æ??交人æ??供第14æ?¡ç¬¬3(b)和(d)项å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的充分的代表。

3.6 律师陈述,一项处决如果立å?³æ‰§è¡Œï¼Œè€Œä¸”ä¸?使定罪之人长期å?—到ä¸?人é?“å¾…é?‡çš„加é‡?惩罚,它很å?¯èƒ½æ˜¯å?ˆæ³•çš„,但如果拟议的处决执行å‰?,使罪犯长期处于无法容å¿?çš„æ?¡ä»¶ä¹‹ä¸‹ï¼Œè¿™é¡¹å¤„决就å?¯èƒ½å?˜æˆ?é?žæ³•çš„了。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??交了Prattå’ŒMorgan案,将他作为下述论点和æ?ƒå¨?ä¾?æ?®ï¼Œå?³å¦‚果在执行死刑之å‰?,使定罪之人无论就时间而言还是身体ä¸?适而言所处的æ?¡ä»¶æž„æˆ?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–惩罚,就能使这ç§?处决å?˜ä¸ºé?žæ³•ã€‚律师争辩说,这ç§?å?šæ³•ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„结构,它表明如果拘留的时间过长或物质æ?¡ä»¶ä½ŽäºŽå…¬è®¤çš„最低标准,拘留就å?¯èƒ½æ˜¯é?žæ³•çš„。æ??交人被判处死刑,而ä¸?是被判处事先å?—到很长时期ä¸?人é?“å¾…é?‡çš„死刑。律师称,æ??交人的处决将是无æ?¡ä»¶çš„,因而è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

3.7 律师陈述,圣凯瑟ç?³åœ°æ–¹ç›‘狱的æ?¡ä»¶ç­‰äºŽä¾µçŠ¯ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款规定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚ä»–æ??到了é?žæ”¿åºœç»„织就圣凯瑟ç?³ç›‘狱æ?¡ä»¶å?‘表的å?„ç§?报告的调查结论。律师说适用于被关在死囚牢房中的æ??交人的实际æ?¡ä»¶åŒ…括æ¯?天被关在å?•äººå›šæˆ¿ä¸­é•¿è¾¾23å°?时,ç?¡åœ¨æ°´æ³¥é“ºä½?上ä¸?æ??供被褥,囚房内无å?«ç”Ÿè®¾æ–½ï¼Œé€šé£Žä¸?足,而且无自然光。此外,还称监狱的普é??æ?¡ä»¶ä¹Ÿå½±å“?了æ??交人。律师争辩说,æ??交人作为《公约》规定的个人的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,尽管他是æŸ?一类别——死囚牢房中的一类——的æˆ?员,由于被关在类似的æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œè¿™äº›äººçš„æ?ƒåˆ©ä¹Ÿæ­£åœ¨å?—到侵犯。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆäº‰è¾©è¯´ï¼Œå¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è¿?å??并ä¸?é™?于仅仅因为其他人å?Œæ—¶è¢«å‰¥å¤ºæ?ƒåˆ©è€Œé€ æˆ?çš„è¿?å??。æ??交人被关在圣凯瑟ç?³åœ°æ–¹ç›‘狱所处的æ?¡ä»¶æ?®è¯´æ— å¼‚于《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

3.8 此外,律师陈述,牢房和监狱的æ?¡ä»¶ä¸?符å?ˆã€Šè?”å?ˆå›½ç½ªçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》的基本è¦?求,而且无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。在这方é?¢ï¼Œæ??å?Šäº†å§”员会的判例。81

3.9 最å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆé™ˆè¿°ï¼Œåœ¨ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定已被è¿?å??的审判结æ?Ÿå?Žåˆ¤å¤„的死刑,如果ä¸?能进行ä¸?æœ?判决的进一步上诉,它构æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬2款。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆäº‰è¾©è¯´ï¼šâ€œç¼”约国明知定罪之人将会长期å?—到死界牢房中æ?¡ä»¶çš„折磨(这è¿?å??《公约》规定),而且定罪之人实际å?—到了这ç§?æ?¡ä»¶çš„折磨(æ?¡ä»¶æœ¬èº«ç­‰äºŽè¿?å??了《公约》),在这ç§?情况下判处死刑无异于è¿?å??ä¿?护个人固有的生命æ?ƒçš„法律。申请人固有的生命æ?ƒå¹¶ä¸?因判处死刑而终止。相å??,主管法院判处死刑给予国家以符å?ˆå®ªæ³•çš„æ–¹å¼?——它ä¸?è¿?å??任何国际规范——å?–走定罪之人的生命的正当æ?ƒåŠ›ã€‚ä¸?过,直到执行死刑的时点之å‰?,个人的生命æ?ƒç»§ç»­å­˜åœ¨ã€‚è¿™ç§?生命æ?ƒå?—所有适用的国际规范的ä¿?护,包括《公约》中有关ä¿?护公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©çš„规范å?Šã€Šè?”å?ˆå›½ç½ªçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žæ ‡å‡†è§„则》涵盖的规范。使申请人é?­å?—蒙特哥湾警察局的æ?¡ä»¶å?Šæ­»å›šç‰¢æˆ¿ä¸­æ?¡ä»¶çš„折磨,无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,并è¿?å??《è?”å?ˆå›½ç½ªçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》的规定。此外,è¿?å??第9æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ä¹Ÿç­‰äºŽè¿?å??第6æ?¡â€?。

3.10 æ?®é™ˆè¿°ï¼Œå?Œä¸€é—®é¢˜æœªæ??交å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?处ç?†ã€‚

缔约国的信�和看法�律师对此的��

4.1 缔约国于1996å¹´9月19æ—¥å?‘表看法时ä¸?å??对å?—ç?†è¯¥æ¡ˆï¼Œä½†è½¬è€Œç›´æŽ¥è®ºè¿°æ?¥æ–‡çš„是é?žæ›²ç›´ã€‚

4.2 关于指称由于在正å¼?指控æ??交人谋æ?€ç½ªä¹‹å‰?将他关了29天而è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款和第3款,缔约国争辩说å?¯å°†æ‹˜ç•™æœŸåˆ†ä¸ºä¸¤éƒ¨åˆ†ï¼Œç¬¬ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸º26天,之å?Žæ??交人获释,第二部分为1992å¹´5月4日起的3天,过å?Žæ??交人被指控谋æ?€ã€‚缔约国承认,拘留26天是ä¸?å?¯å?–的,但ä¸?接å?—3天的期é™?æž„æˆ?对《公约》的è¿?å??。

4.3 关于由于自æ??交人拘留至他å?—审这段时间两年零四个月而过度拖延审ç?†æ??交人的案å­?,缔约国拒ç»?承认这ç§?延迟构æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)项,特别是因为在此期间进行了åˆ?步讯问。

4.4 关于指称法律代表ä¸?充分而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款,缔约国争辩说,如果在åˆ?步讯问期间æ??交人无人代表,那ä¸?是缔约国的责任,因为æ??交人å?¯ä»¥è¦?求法律代表。关于æ??交人指称他å?ªçŸ­æ—¶é—´è§?到他的律师和关于律师处ç?†å®¡åˆ¤äº‹åŠ¡æ–¹å¼?的控告,缔约国争辩说,它ä¸?能对此行动负责。缔约国还以相å?Œæ–¹å¼?争辩说,如果两兄弟的案情ä¸?å?Œè€Œä¸¤äººä¹‹é—´å­˜åœ¨åˆ©ç›Šå†²çª?,应由æ??交人或他的兄弟申请å?•ç‹¬çš„代表。

4.5 关于根æ?®ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款所作的指称,缔约国陈述,æ??交人关在死囚牢房未满5年,过了这个期é™?å?¯ä»¥æ?´å¼•Prattå’ŒMorgan案,关于委员会,缔约国指出,委员会本身就认为长期拘留本身ä¸?æž„æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

4.6 关于指称因æ??交人ä¸?能为宪法补救获得律师æœ?务而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3款,缔约国ä¸?将《公约》解释为责æˆ?缔约国政府为宪法动议æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©ã€‚ä¸?过,缔约国承认,贫穷å?¯èƒ½é™?制利用最高法院获得宪法补救的机会。

4.7 缔约国陈述,由于没有è¿?å??《公约》的任何规定,因此也ä¸?å?¯èƒ½è¿?å??第6æ?¡ã€‚

5.1 律师在她关于缔约国看法的æ„?è§?中å?Œæ„?è?”å?ˆå®¡è®®å?¯å?¦å?—ç?†å’Œè¯¥æ¡ˆçš„是é?žæ›²ç›´çš„问题。她é‡?申,延迟29天æ‰?指控æ??交人构æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬2款和第3款。

5.2 律师å?šæŒ?她的指称,å?³ç”±äºŽæ??交人获得的法律代表ä¸?充分,他是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)项的å?—害人:å?³åœ¨ä»–第一次出庭å?—审时没有律师;他å?Œå¾‹å¸ˆç£‹å•†å’Œå‡†å¤‡è¾©æŠ¤çš„时间短;最å?Žæ˜¯åœ¨å­˜åœ¨æ˜Žæ˜¾åˆ©ç›Šå†²çª?的情况下由å?Œä¸€å¾‹å¸ˆä½œä»–和他的兄弟的代表。

5.3 律师于1997å¹´5月6日进一步呈文时æ??供了一个å?«Glenroy Hodges的人的陈述,æ?®ç§°è¯¥é™ˆè¿°è¯?实æ??交人的论点,å?³åœ¨è¢«è­¦æ–¹æ‹˜ç•™æœŸé—´ä»–从未与他的共å?Œè¢«å‘ŠSteve Shaw对质过。

����的考虑和对是�曲直的审议

6.1 在审议�文载述的任何�利主张之�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87��定,根�《公约任择议定书》,它是��予��。

6.2 委员会已按《任择议定书》第5�第2(a)项的�求查明,�一问题未正在根��一项国际调查或解决程�审议。

6.3 关于æ??交人称自他1994å¹´7月25日定罪以æ?¥åœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿ä¸­åº¦è¿‡äº†ä¸¤å¹´é›¶å…«ä¸ªæœˆï¼Œè¿™æž„æˆ?了对第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的è¿?å??,委员会指出,如无进一步迫ä¸?得已的情况,这ä»?然是它的判断,82å?³åœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿ä¸­æ‹˜ç•™ä¸€ä¸ªç‰¹å®šæ—¶é—´ä¸?è¿?å??《公约》。在本案中,委员会认为,无论æ??交人还是他的律师å?‡æœªä¸ºäº†å?¯äºˆå?—ç?†çš„目的而充分è¯?实,他在死囚牢房中度过28个月——其间æ??交人å?¯åˆ©ç”¨ä¸?æœ?定罪而上诉的å?¯èƒ½æ€§â€”—如何导致侵犯æ??交人的《公约》æ?ƒåˆ©ã€‚因此,委员会认定æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.4 关于æ??交人的断言å?³ä»–数次è§?了他的辩护律师å?³èµ„深律师(皇家律师Aamilton先生)但æ¯?次å?ªæœ‰8至10分钟,直到预审å?Žä»–æ‰?有人代表,而且律师ä¸?å?¬ä»Žä»–的指示,特别是ä¸?请æ??交人认为应请的è¯?人,委员会指出,起åˆ?律师是ç§?人è?˜è¯·çš„,并认为对于辩护律师所犯的指称错误,ä¸?能让缔约国负责,除é?žæ³•å®˜æ˜Žæ˜¾çœ‹åˆ°å¾‹å¸ˆçš„行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚在本案中,没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºå¾‹å¸ˆä¸?在利用他的最佳判断,因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.5 关于æ??交人的断言å?³ç”±äºŽä»–和他的兄弟由å?Œä¸€å¾‹å¸ˆä½œä»£è¡¨å?Šå› å¯¹ä¿©å…„弟的指控ä¸?一样而两人之间存在ç?€åˆ©ç›Šå†²çª?,因此他的辩护å?—到了æ?Ÿå®³ï¼Œå§”员会指出,æ??交人由资深律师(皇家律师Hamilton先生)作代表,负责åˆ?审工作的律师由兄弟俩ç§?人è?˜è¯·ï¼Œåœ¨é™ªå®¡å›¢æŒ‘选组æˆ?å‰?,律师先是è¦?求分开审判æ??交人,然å?Žå?ˆè¦?求在律师æœ?务æ?´åŠ©çš„基础上将他(律师)分é…?给兄弟俩。从审判纪录看,在预审时æ??交人由å?Žæ?¥ä»£è¡¨ä»–出席审判的å?Œä¸€çš‡å®¶å¾‹å¸ˆä½œä»£è¡¨ã€‚此外,委员会指出,审判期间,律师分别代表兄弟俩æ??问。委员会认为,无论在ç§?人è?˜ç”¨æ—¶è¿˜æ˜¯åœ¨å¾‹å¸ˆæœ?务æ?´åŠ©åŸºç¡€ä¸Šæ??供时,律师代表两个被告方é?¢éƒ½æ²¡æœ‰ä»»ä½•å› ç´ å¼•èµ·åˆ©ç›Šå†²çª?,因此,这些断言ä»?然没有得到è¯?实,因而æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.6 关于律师于1997å¹´5月6æ—¥æ??供的新è¯?æ?®ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ä¸ªåº”å?‘国家法院æ??出的问题。因此,委员会认为,由于未按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)项规定穷尽国内补救措施,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.7 委员会认为,éš?ç?€æ??交人è¦?求特别许å?¯ä¸Šè¯‰æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会的申请于1996å¹´6月被驳回,æ??交人为了《任择议定书》的目的已穷尽了国内补救措施。在本案情况下,委员会认定最好进而审议本案的是é?žæ›²ç›´ã€‚在这方é?¢å®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œç¼”约国未对控告的å?¯å?—ç?†æ€§æ??出异议并æ??出了对是é?žæ›²ç›´çš„æ„?è§?。委员会忆å?Šï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款规定,接å?—国应在æ?¥æ–‡å?‘给它å¾?求对是é?žæ›²ç›´çš„æ„?è§?å?Žå…­ä¸ªæœˆä¹‹å†…æ??出它对æ?¥æ–‡æ˜¯é?žæ›²ç›´çš„书é?¢çœ‹æ³•ã€‚委员会é‡?申,如果缔约国希望,为了å?¸æ³•çš„利益,这个期é™?å?¯ä»¥ç¼©çŸ­ã€‚83委员会还指出,æ??交人的律师已å?Œæ„?在现阶段审议案å­?的是é?žæ›²ç›´ã€‚

7. 因此委员会宣布余下的断言å?¯äºˆå?—ç?†å¹¶ä¸?å†?延迟地进而按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款è¦?求,根æ?®å?„æ–¹å?‘它æ??供的所有信æ?¯ï¼Œå®¡è®®è¿™äº›æ–­è¨€çš„实质内容。

8.1 æ??交人控告,他在令人æ??怖和ä¸?利于å?¥åº·çš„æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«æ‹˜ç•™åœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿ä¸­ï¼Œå¹¶ä»¥é™„在律师陈述å?Žçš„报告加以è¯?实;这些报告或æ??交人的断言å?‡æœªé?­åˆ°ç¼”约国的驳斥。律师的陈述归纳了这些报告æ??出的è¦?点,并è¯?明这些æ?¡ä»¶å½±å“?作为死囚牢房中犯人的æ??交人本人。按委员会的æ„?è§?,其中说明并直接影å“?æ??交人的æ?¡ä»¶è¾¾åˆ°äº†è¿™æ ·çš„程度:侵犯了他的å?—到体é?¢å¾…é?‡å’Œå¾—到对个人固有尊严尊é‡?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› è€Œè¿?背第10æ?¡ç¬¬1款。

8.2 æ??交人称,ä¸?为了æ??出宪法动议的目的æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©æœ¬èº«å°±æž„æˆ?è¿?å??《公约》。在宪法法院诉讼中确定æ?ƒåˆ©å¿…é¡»ä¾?照第14æ?¡ç¬¬1款的规定é?µå®ˆå…¬å¹³å®¡ç?†çš„è¦?求84 。在这一特定案å­?中,将è¦?求宪法法院确定刑事审判中对æ??交人的定罪是å?¦è¿?å??了公正审判的ä¿?è¯?。在这ç§?情况下,在宪法法院中适用公正审ç?†çš„è¦?求应当是符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬3(d)项的原则的。自然å?¯ä»¥è¿™æ ·è®¤ä¸ºï¼Œå¦‚果谋求对刑事审判中è¿?规行为进行宪法审查的定罪之人拥有足够的财力支付法律æ?´åŠ©çš„费用以便寻求宪法补救å?Šå¦‚æžœå?¸æ³•åˆ©ç›Šè¦?求,国家应当æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚在本案情况下,ä¸?æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©å‰¥å¤ºäº†æ??交人在宪法法院公正审ç?†ä¸­æ£€éªŒåˆ‘事审判中è¿?规行为的机会,从而è¿?å??了第14æ?¡ã€‚

8.3 æ??交人称,有29天没有指控他,也没有立å?³å°†ä»–æ??交法官审ç?†ã€‚在本案中,æ??交人被拘留26天,获得释放,å?Žå?ˆè¢«æ?•æ‹˜ç•™äº†3天,然å?Žæ‰?指控他并将他æ??交å?¸æ³•å½“局审ç?†ï¼›å§”员会指出,缔约国本身承认,延迟了26天而且这ç§?延迟是ä¸?å?¯å?–的,ä¸?过å?ˆå?¦è®¤æ— è®ºæ˜¯è¿™ä¸ªæœŸé—´è¿˜æ˜¯éš?å?Ž3天å?¯èƒ½æž„æˆ?对《公约》的è¿?å??。在这ç§?情况下,尽管缔约国æ??出了论点,委员会ä»?然认定,将æ??交人扣留达26天而ä¸?指控他è¿?å??了《公约》第9æ?¡ç¬¬2款。缔约国在这拘留的26天内未能将æ??交人æ??交法院审ç?†ï¼Œè€Œä¸”直至å†?次逮æ?•ä»–å?Žè¿‡äº†3天æ‰?æ??交è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款。

8.4 关于æ??交人的断言å?³ç”±äºŽè‡ªé€®æ?•è‡³å®¡åˆ¤æ‹–了28个月这样一个ä¸?å?ˆç?†çš„长时期,他未得到没有ä¸?当延误的审判,委员会认为,自逮æ?•è‡³å®¡åˆ¤å»¶è¯¯ä¸¤å¹´é›¶å››ä¸ªæœˆâ€”—其间æ??交人被拘留——侵犯了他的应在å?ˆç?†æ—¶é—´å?—审或获释的æ?ƒåˆ©ã€‚有关的期间也无异于侵犯了æ??交人在无ä¸?当延误情况下å?—审的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会因此认定,è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)项。

8.5 委员会认为,在未尊é‡?《公约》规定的审判结æ?Ÿå?Žåˆ¤å¤„死刑,如果ä¸?能å†?进行ä¸?æœ?判决的上诉,å?³æž„æˆ?了对《公约》第6æ?¡çš„è¿?å??。在本案中,由于终审死刑判决是在未é?µå®ˆç¬¬14æ?¡è§„定的公正审判è¦?求的情况下通过的,因此必须认为侵犯了《公约》第6æ?¡ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚

9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为æ??交给它的事实显示è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款和第3款;第14æ?¡ç¬¬1款和第3(c)项;因此也è¿?å??了《公约》第6æ?¡ã€‚

10. ä¾?照《公约》第2æ?¡ç¬¬3(a)项,æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—需è¦?å‡?刑的有效补救。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有《公约》承认的æ?ƒåˆ©å¹¶åœ¨ç¡®å®šå®žå?‘生è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的情况。

附 录

委员会�员Nisuke Ando的个人��

〔原件:英文〕

我�是���委员会的��,但是我想指出本�文与第708/1996��文�Neville Lewis诉牙买加案的下列相似之处(�附于�一�文�的两项个人��):

(1) 两案的æ??交人都有共å?Œè¢«å‘Šï¼Œè€Œä¸”æ??交人与共å?Œè¢«å‘Šä¹‹é—´è¿›è¡Œäº†å¯¹è´¨ï¼Œæ¯?人对事实作了ä¸?å?Œçš„交代;

(2) 自æ??交人被æ?•è‡³å®¡åˆ¤çš„延误,本案为26至28个月,第708/1996å?·æ?¥æ–‡ä¸­ä¸º23个月;

(3) 在两案中,缔约国都论�说在�自的期间进行了�步讯问。

考虑到这些类似之处并为使两案相关事实的评价ä¿?æŒ?一致,我ä¸?能苟å?Œè¿™æ ·çš„结论,å?³æœ¬æ¡ˆä¸­æ??交人被æ?•è‡³å®¡åˆ¤ä¹‹é—´26至28个月的延误应完全归咎于缔约国,并构æˆ?è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款(è§?第8.4段)。

* 委员会的下列人员�加了本�文的审议:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会�员Nisuke Ando 的个人��的文本附在本文件之�。
76 Steve Shaw 和Desmond Taylor给人�事务委员会的�文已分别登记为第704/1996�和第705/1996��文。
77 法官在判决æ??交人时指出:“Taylor先生,你因ä¸?判死刑的谋æ?€è€Œè¢«å®šç½ªï¼Œä½†ç”±äºŽæ•°èµ·è°‹æ?€å?‘生在å?Œä¸€åœºå?ˆï¼Œè¿™æ„?味ç?€ä»¥æ³•å¾‹æ ¸å‡†çš„æ–¹å¼?判处你接å?—死刑。â€?
78 第445/1991��文(Lynden Champagnie �Delroy Palmer和Oswald Chisholm诉牙买加),1994年7月18日通过的��。
79 �第336/1988��文(Filastre诉玻利维亚),1991年11月5日通过的��,第6.4段;�一般性��8。
80 这一指称未为审判记录�实。
81 第458/1991��文(Albert Womah Mukon 诉喀麦隆),1994年7月27日通过的��,第9.3段。它�定,就一般的拘留�件而言,委员会认为,必须�守关于拘留�件的�些最低标准,而�管缔约国的�展水平如何(�《罪犯待�最低�度标准规则》)。应当指出,这些 是委员会认为始终应当�守的最低�求,�使�济或预算�件使得难以�守这些义务也罢。
82 �第558/1994��文(Errol Johnson诉牙买加),1996年3月22日通过的��。
83 �关于第606/1994��文(Clement Francis诉牙买加)的��,1995年7月25日通过,第7.4段。
84 �第377/1989��文(Currie诉牙买加),1994年3月29日通过的观点,第13.4段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接