University of Minnesota

 

第705/1996��文,D. Tavlor诉牙买加*
(1998å¹´4月2日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Desmond Taylor(由设在伦敦的Clifford Chance代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1996å¹´6月14æ—¥(首次æ??交)

决定����和��的日期: 1998年4月2日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年4月2日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Desmond Taylor先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第705/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�任择议定书第5�第4款通过了下列��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Desmond Taylor是牙买加公民,ç›®å‰?正在牙买加圣凯瑟ç?³åœ°åŒºç›‘狱等待死刑的执行。他声称是牙买加è¿?å??盟约第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1款以å?Šç¬¬3(b)ã€?(c)å’Œ(d)款的å?—害人。他由伦敦Clifford Chance律师事务所Steven Dale代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1992å¹´3月27æ—¥,在Horrett Peddlar家附近的地上å?‘现Peddlarå?Šå…¶å¤ªå¤ªMaria Wright以å?Šä»–们的两å??å¹¼å°?å­?女Matthewå’ŒUsephçš„è…?烂尸体。他们是被“ç ?æ­»â€?,而且头部ã€?身上和四肢å?‡æœ‰è¢«å‡»ä¼¤çš„痕迹。

2.2 å?Œæ—¥,æ??交人å?Šå…¶å…„弟以å?ŠTaylor家庭中的其他若干æˆ?员被带去审问,除Patrick Taylor外,所有其他人å?‡èŽ·å‡†äºŽå½“天离开。Patrick Taylor被拘留26天æ‰?获释。他和æ??交人大约在1992å¹´5月5æ—¥å?ˆè¢«æ?•ã€‚然å?Ž,Desmondå’ŒPatrick Taylor以å?ŠSteve Shaw被控谋æ?€Peddlar全家人。在当地,大家都知é?“, Peddlarå’ŒTaylor两家之间长期敌对,因为Desmond Taylor是Peddlar先生的债务人,Taylor兄弟曾被控殴打死者,1992年当Peddlar全家人被谋æ?€æ—¶,刑事诉讼尚未结案。

2.3 在审判时,æ??交人作出了一项未ç»?宣誓的声明,å?¦è®¤ä»–在犯罪现场。公诉方的诉讼是基于æ?®ç§°Patrick Taylor 1992å¹´5月4日被警察拘留时所æ??供的说法。Steve Shaw曾当ç?€ä¸€å??警察的é?¢ä¸Žä»–对质,æ?®è¯´Shaw告诉Patrick Taylor,“那天我是去了June Lawn,并看到Mark(Patrick Taylor的化å??)ã€?Boxer(Desmond Taylor的化å??)å’ŒPresident……当我看到Markã€?Presidentå’ŒBoxeræ—¶,我和Mark走到门å‰?,看到Boxerå’ŒPresident进入院内,并将那些人ç ?死。â€?æ?®è¯´Patrick Taylor回答说:“Curlyâ€?(Shaw的化å??),并开始哭泣,å?Œæ—¶è¯´,“Boxer告诉你ä¸?è¦?说任何事。好å?§,警官先生,那天我的确去了,但我ä¸?知é?“他们æ?€äº†é‚£äº›äººâ€?。

2.4 å› æ­¤,æ??交人å?‚与谋æ?€çš„è¯?æ?®ä¸º (a) æ?®Shaw的说法,这起谋æ?€æ¡ˆä¸?是他或Patrick Taylor所为,而是æ??交人与å?¦ä¸€äººæ‰€ä¸º; å’Œ(b) 当Patrick Taylorå’ŒShaw在蒙特哥è´?拘留期间被带到一å?—æ—¶,Taylor对Shaw的说法所作的答å¤?。

2.5 律师认为,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2(b)款的规定已ç»?用尽所有的国内补救办法。虽然ç?†è®ºä¸ŠDesmond Taylorå?¯ä¾?照宪法æ??出申请,但实际中是得ä¸?到的,因为他是穷人,而且缔约国没有æ??供法律æ?´åŠ©ä»¥ä¾¿èƒ½ä¾?照宪法æ??出申请。律师æ??到委员会的决定。

申诉

3.1 律师认为,由于缔约国没有在å?ˆç?†çš„时间内对Desmond Taylor进行审判,å› æ­¤,è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款的规定。因此,æ??交人在1994å¹´7月25æ—¥å?—审定罪之å‰?,å·²å?—到审å‰?拘留两年零三个月。虽然律师承认,在审议是å?¦è¿?å??上述规定时应考虑æŸ?案件的å¤?æ?‚性,ä»–ä»?认为,起诉Desmond Taylor案件所涉å?Šçš„问题并ä¸?å¤?æ?‚,因为对他ä¸?利的主è¦?è¯?æ?®å?ªæ˜¯å…±å?Œè¢«å‘ŠäººSteve Shawçš„è¯?è¯?å’Œæ?®è¯´ä»–所供认的内容。律师指出,æ??交人在任何阶段å?‡æ²¡æœ‰è¦?求暂å?œè¯‰è®¼ç¨‹åº?。

3.2 律师认为,缔约国è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)款和(d)款的规定,因为æ??交人被指派与其兄弟Patrick相å?Œçš„法律代表,虽然公诉方是以é?žå¸¸ä¸?å?Œçš„æ–¹å¼?对æ??交人å?Šå…¶å…„弟æ??出诉讼,他们å?´å?ªæœ‰ä¸€å??律师代表他们的利益。公诉方认为,æ??交人直接å?‚与谋æ?€,而针对Patrick Taylor的指控å?ªæ˜¯ä»–在犯罪现场,并愿æ„?å??助或怂æ?¿ã€‚å› æ­¤,很有å?¯èƒ½å­˜åœ¨åˆ©ç›Šå†²çª?。

3.3 上述设想æ?®è¯´å·²å¯¹æ??交人造æˆ?真正的æ?Ÿå®³,因为针对æ¯?一个共å?Œè¢«å‘Šäºº,应采用ä¸?å?Œçš„规则。Patrick Taylor被控的谋æ?€ç½ªä¸?å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘,å› æ­¤,å?ªæ˜¯çŠ¯æœ‰å?ˆè°‹çš„罪行,而æ??交人被控犯有å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘çš„è°‹æ?€ç½ª,因此应采用(ç»?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款所谓“æ?€æ‰‹â€?规则进行ä¸?å?Œçš„质疑,该规则为: 此人必须亲手犯下罪行。律师认为,法官在æ??交人的案件中没有让陪审团注æ„?第2(2)款的è¦?求,而且å?‡å¦‚æ??交人是由ä¸?å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†,å?‘生这ç§?情况的å?¯èƒ½æ€§åˆ™ä¼šå¤§é‡?å‡?少。

3.4 律师认为,æ??交人在圣凯瑟ç?³åœ°åŒºç›‘狱的拘留æ?¡ä»¶è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的规定。在这方é?¢,律师æ??到é?žæ”¿åºœç»„织å?‘表的许多份关于圣凯瑟ç?³åœ°åŒºç›‘狱监ç¦?æ?¡ä»¶çš„报告所å?‘现的结果。拘留Patrick Taylorçš„æ?¡ä»¶åŒ…括:

– �日23�时监�在一个狭�的�人牢房中;

– �觉用的混�土床铺没有床垫或床�;

– 完全没有�生设备,通风�足,而且完全没有自然光;

– 没有æ??ä¾›ä¿?å?¥å’ŒåŒ»ç–—设施;

– 对已被判死刑的囚犯没有�教育和工作的方案。律师认为,尽管Patrick Taylor属于�分�一个群体(死囚)中的一员,《公民�利和政治�利国际盟约》赋予他作为个人的�利��到侵犯。这些死囚在类似�件下被拘留,而且他们的�利�样��侵犯: 对盟约的�犯�会�因为其他人的�利�时�到剥夺而�算作�犯。

3.5 律师认为,监ç¦?æ?¡ä»¶å’Œæ??交人被监ç¦?çš„å?•äººç‰¢æˆ¿æ˜¯è¿?å??《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》。律师æ??到委员会的决定。1

3.6 律师认为,如果立å?³åŠ ä»¥æ‰§è¡Œ,而且在漫长的拘留期间没有对被定罪的囚犯施加é?žäººé?“å¾…é?‡çš„加é‡?惩罚,死刑的执行则有å?¯èƒ½æ˜¯å?ˆæ³•çš„,然而,如果在令人无法å¿?å?—çš„æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«æ‹˜ç•™ç›¸å½“长一段时间,然å?Žæ‰?执行拟定的死刑,è¿™ç§?行刑则有å?¯èƒ½å?˜å¾—ä¸?å?ˆæ³•ã€‚律师ä¾?é? å?¸æ³•å§”员会在普拉特和摩根一案中的判决作为æ??出以下看法的根æ?®: 如果从时间的长度或对身体造æˆ?痛苦的角度æ?¥çœ‹,死囚被监ç¦?çš„æ?¡ä»¶æž„æˆ?è¿?å??第7æ?¡è§„定的é?žäººé?“和有辱人格的待é?‡,那么执行死刑å?¯èƒ½ä¼šå?˜æˆ?é?žæ³•ã€‚æ??交人“被判处死刑,而ä¸?是被判处在死刑å‰?应å?—到长时间的é?žäººé?“å¾…é?‡â€¦â€¦å…¶é—´å?‘生的é?žäººé?“å¾…é?‡ä½¿å¾—死刑的执行å?˜æˆ?é?žæ³•â€?。

3.7 律师认为,缔约国è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ç¬¬3款的规定,因为缔约国剥夺了æ??交人诉诸法院的æ?ƒåˆ©,使他无法应基本æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯而寻求(å?ˆä¹Žå®ªæ³•çš„)补救办法。律师指出,缔约国没有以便æ??供法律æ?´åŠ©,能根æ?®å®ªæ³•æ??出申请,å› æ­¤è¿?å??了盟约,因为这使得æ??交人在确定其æ?ƒåˆ©è¿‡ç¨‹ä¸­æœªèƒ½å¾—到有效的补救办法。对律师æ?¥è¯´,最高(宪法)法院的诉讼必须符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬1款所界定的公正审讯的è¦?求,包括获得法律å??助的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国的��和律师的评论

4.1 缔约国在1996å¹´10月10æ—¥æ??交的文件中,没有质疑申诉å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,并直接对案情æ??出评论。关于ä¾?照第9(3)æ?¡å’Œç¬¬14(3)(c)æ?¡æ??出的断言,缔约国认为,在æ??交人审å‰?拘留的27个月期间,对案情进行了全é?¢çš„åˆ?步调查。缔约国å?¦è®¤å®¡å‰?拘留27个月是“ä¸?适当拖延â€?的断言。

4.2 关于因æ??交人å?Šå…¶å…„弟在圣詹姆斯巡回法院审判期间由å?Œä¸€å??律师代ç?†è€Œè¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款规定的声称,缔约国承认,“对æ??交人æ?¥è¯´,由代ç?†å…¶å…„弟的律师å?Œæ—¶ä»£ç?†ä»–çš„å?šæ³•å?¯èƒ½ä¼šå¯¹ä»–造æˆ?æ?Ÿå®³,因为æ??交人被控犯有死刑谋æ?€ç½ª,而其兄弟被控犯有é?žæ­»åˆ‘è°‹æ?€ç½ªâ€?。然而,缔约国认为,Desmond Taylorå?¯ä»¥è‡ªç”±é€‰æ‹©ä¸?å?Œçš„律师代ç?†,但他å?´æŽ¥å?—与其兄弟相å?Œçš„律师代ç?†ã€‚å› æ­¤,他选择ä¸?行使其æ?ƒåˆ©çš„å?šæ³•ä¸?能归咎于缔约国。考虑到家庭关系,缔约国认为,æ??交人对这项安排没有任何å??对æ„?è§?。

4.3 关于因Desmond Taylor没有得到法律æ?´åŠ©è¿›è¡Œç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„申请而无法寻求符å?ˆå®ªæ³•çš„补救办法的断言,缔约国ä¸?认为没有为这ç§?申请æ??供法律å??助是è¿?å??盟约,因为盟约并没有è¦?求为此目的æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚缔约国还指出,贫穷并é?žæ˜¯æ??出符å?ˆå®ªæ³•ç”³è¯·çš„ç»?对障ç¢?,因为穷人也曾æ??出é‡?大诉讼案件,包括牙买加的普拉特和摩根诉检察总长的案件。

4.4 有鉴于此,缔约国认为,实施死刑并é?žè¿?å??第6æ?¡è§„定。它补充说,关于审判法官在(ç»?修正的)《侵犯人身法》第2(2)款的“æ?€æ‰‹â€?规则方é?¢é”™è¯¯åœ°æŒ‡å¯¼é™ªå®¡å›¢çš„声称,上诉法院已详细加以审查。此外,该问题涉å?Šå¯¹æœ¬æ¡ˆäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价,这方é?¢çš„审查通常ä¸?属于委员会è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚

5.1 律师在他的评论中é‡?申关于第9(3)和第14(3)(c)æ?¡çš„声称,å?³ç¼”约国关于æ??交人审å‰?拘留的27个月期间进行åˆ?步调查的ç?†ç”±è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯é”™è¯¯çš„推ç?†ã€‚因为在牙买加所有谋æ?€æ¡ˆä»¶å?‡è¿›è¡Œåˆ?步调查,而且通常ä¸?会造æˆ?27个月的审å‰?拘留。无论如何,æ??交人案件的åˆ?步调查在逮æ?•å?Žå?ªè¿›è¡Œ9个月,而且缔约国没有解释这ç§?调查的过程和范围。

5.2 关于第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)的规定,律师认为,当事人从æ?¥æ²¡æœ‰è‡ªæ„¿è¦?求由与其兄弟相å?Œçš„律师代ç?†ã€‚代ç?†ä»–的律师和åˆ?步调查或审判时的法官å?‡æ²¡æœ‰å‘Šè¯‰ä»–,å?¯ä»¥ç”±ä¸?å?Œçš„律师代ç?†,而且ä¸?应该由相å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†ã€‚æ??交人认为,由于他缺钱安排ä¸?å?Œçš„律师代ç?†,ä¸?å¾—ä¸?接å?—由相å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†ä»–和兄弟的安排。缔约国认为,既然æ??交人选择ä¸?行使由ä¸?å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†çš„æ?ƒåˆ©,辩护中出现的任何ä¸?足之处å?‡ä¸?能归咎于缔约国。律师认为这ç§?论点是è?’谬的。关于Desmondå’ŒPatrick的家庭关系表明å?¯ä»¥æŽ¥å?—律师代ç?†å®‰æŽ’的论点å?Œæ ·æ˜¯é”™è¯¯çš„。相å??çš„,如果对兄弟诉讼的性质é?žå¸¸ä¸?å?Œ,那么,兄弟间的密切关系使得分别代ç?†å?˜å¾—更为é‡?è¦?,而é?žä¸?太é‡?è¦?。

5.3 律师补充说,由相å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†å¯¹å…¶å½“事人造æˆ?实际的æ?Ÿå®³ã€‚å› æ­¤,æ??交人在审判å‰?与律师的唯一一次会è§?å?ªæ˜¯åœ¨åˆ?步调查å‰?进行几分钟而已。之å?Ž,直到审判开始å‰?æ??交人没有与律师è§?é?¢,在审判期间,ä»–å?ªæœ‰ä¸€æ¬¡ä¸Žå¾‹å¸ˆäº¤è°ˆå‡ åˆ†é’Ÿã€‚律师从未接å?—æ??交人的详细指示,他也未与æ??交人一é?“分æž?检方的è¯?æ?®ã€‚最å?Ž,律师没有传唤Desmond Taylorè¦?求传唤的一å??é‡?è¦?è¯?人,该è¯?人å?¯è¯?明,死者曾é?­åˆ°é™¤è¢«å‘Šä¹‹å¤–其他人的å¨?èƒ?。在律师“总是处于勿忙之中â€?的这些情况下,æ??交人完全没有充分时间和方便的æ?¡ä»¶ä¸ºè¾©æŠ¤ä½œå‡†å¤‡ã€‚æ??交人å?Šå…¶å…„弟由ä¸?å?Œå¾‹å¸ˆä»£ç?†çš„安排有å?¯èƒ½å°½é‡?å‡?å°‘è¿™ç§?失败的机会,并加强对æ??交人辩护准备工作的注æ„?。

5.4 律师é‡?申,没有为符å?ˆå®ªæ³•çš„申请æ??供法律æ?´åŠ©è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2æ?¡ç¬¬3款的规定,因为这ç§?å?šæ³•ä½¿æ??交人得ä¸?到å?¯èƒ½æœ‰æ•ˆçš„æ?´åŠ©åŠžæ³•ã€‚律师补充说,æ??交人的兄弟曾ç»?就是å?¦èƒ½æ??出符å?ˆå®ªæ³•ç”³è¯·çš„问题致函牙买加人æ?ƒç?†äº‹ä¼š,但被告知该程åº?需è¦?花很多钱,而且牙买加ä¸?会有任何律师会å?Œæ„?为此目的无å?¿åœ°è¿›è¡Œä»£ç?†ã€‚

5.5 最å?Ž,律师指出,缔约国尚未对æ??交人关于死囚拘留æ?¡ä»¶å??分æ?¶åŠ£çš„断言作出å??应。这ç§?æ?¡ä»¶æ˜¯è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的规定。他指出,除è¿?å??《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》外,è¿™ç§?æ?¡ä»¶ä¹Ÿè¿?å??è?”å?ˆå›½ç»?济å?Šç¤¾ä¼šç?†äº‹ä¼šé¢˜ä¸ºâ€œä¿?护死刑犯æ?ƒåˆ©çš„ä¿?障措施â€?的第1996/15å?·å†³è®®çš„规定。

5.6 律师强调指出,Desmond Taylor���将审查����的问题与案情的审查�并起�进行。

����的考虑和案情的审查:

6.1 在审议�文所载的任何声称之�,人�事务委员会必须�照议事规则第87�的规定,决定是��根�《盟约任择议定书》��该案件。

6.2 关于æ??交人没有充分的机会准备辩护的声称,以å?Šå…³äºŽä»–的代ç?†äººæ²¡æœ‰å°½åŠ›ä¸Žä»–å??商,接å?—他的指示或追踪和传唤è¯?人的声称,委员会忆å?Š,律师最åˆ?是由ç§?人è?˜è¯·çš„。委员会认为,除é?žå®¡åˆ¤æ³•å®˜æ˜Žæ˜¾å?¯ä»¥çœ‹å‡ºå¾‹å¸ˆçš„行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Š,缔约国ä¸?应该对被告辩护的任何所谓缺陷或辩护律师犯下的所谓错误负责。在本案中,没有任何迹象表明,属于王室法律顾问的æ??交人律师在决定ä¸?采纳æ??交人的一些指示和ä¸?传唤æŸ?è¯?人时,没有行使其专业的判断力。因此,ä¾?照《任择议定书》第2æ?¡çš„规定,这项声称ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.3 由于枢密院å?¸æ³•å§”员会于1996å¹´6月驳回æ??交人关于特许上诉的请愿书,æ??交人已用尽了所有å?¯èƒ½èŽ·å¾—的国内补救办法。在这ç§?情况下,委员会认为应该ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…。委员会指出,缔约国没有对是å?¦å?¯å?—ç?†é—®é¢˜æ??出任何å??对æ„?è§?,而æ??交人å?´å¸Œæœ›å°†æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Žæ¡ˆæƒ…分开处ç?†ã€‚委员会指出,尽管律师é‡?申了这项请求,他还是对缔约国涉å?Šæ¡ˆæƒ…的论点作出评论。由于当事å?Œæ–¹å·²æœ‰å……分机会评论对方æ??交的关于案情的看法,委员会认为,应该ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ?¥æ–‡çš„案情。

6.4 å› æ­¤,委员会宣布æ??交人其余的声称是å?¯ä»¥å?—ç?†çš„,并根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求,ä¾?ç…§å?Œæ–¹æ??交给它的资料,ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥è¿™äº›å£°ç§°çš„实质性问题。

7.1 æ??交人认为,由于在1992å¹´5月被逮æ?•ä¸Ž1994å¹´7月被审判之间ç»?过约27个月的时间,他的审判出现ä¸?适当的拖延。关于这一点,委员会已注æ„?到缔约国的看法,å?³è¿™ç§?拖延并é?žå¤ªä¹…,主è¦?因为在该期间进行åˆ?步调查。然而,委员会认为,Desmond Taylor从被逮æ?•åˆ°è¢«å®¡åˆ¤æœŸé—´ä¸€ç›´è¢«æ‹˜ç•™,中间推迟了两年零三个月左å?³ã€‚è¿™è¿?å??了他在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…被审判或获释的æ?ƒåˆ©ã€‚从被逮æ?•åˆ°è¢«å®¡åˆ¤æœŸé—´æŽ¨è¿Ÿ27个月的情况,也是è¿?å??了æ??交人å?—审时间ä¸?被无故拖延的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国还没有æ??供任何关于该案件特殊å¤?æ?‚性的任何论点,å?¯ä»¥ä½œä¸ºè¯?明这ç§?拖延有ç?†ç”±çš„æ ¹æ?®ã€‚å› æ­¤,委员会的结论是,在该案件中,第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(3)款é?­åˆ°è¿?犯。

7.2 Taylor先生认为,他的辩护有缺陷,因为,尽管他与其兄弟å?—到性质ä¸?å?Œçš„指控而存在利益冲çª?,但是,ä»–å?´ç”±å…¶å…„弟的å?Œä¸€ä½?律师代ç?†ã€‚委员会忆å?Š,Desmondå’ŒPatrick Taylor是由资深律师代ç?†,该律师是由这两ä½?兄弟为åˆ?步调查ç§?下è?˜è¯·çš„,而且在审判开始时,律师è¦?求他应作为法律æ?´åŠ©æŒ‡æ´¾ç»™æ??交人å?Šå…¶å…„弟。委员会注æ„?到,两å??被告å?‡å?¦è®¤åœ¨çŠ¯ç½ªçŽ°åœº,而且å?¦è®¤ä»–们知é?“这项罪行,他们还å?¦è®¤å°†ç½ªè¡Œå½’咎给他们的说法,在这ç§?情况下,在他们的辩护中ä¸?应该存在任何利益冲çª?。å?Œæ–¹ä¹Ÿæ²¡æœ‰æ??出指责对方的任何è¯?æ?®æˆ–看法。委员会的结论是,它所了解到的事实没有表明盟约第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款é?­åˆ°è¿?犯。

7.3 Taylor先生认为,缔约国没有å?‘ä»–æ??供法律æ?´åŠ©,以便能够æ??交符å?ˆå®ªæ³•çš„申请,这是侵犯了盟约赋予他的æ?ƒåˆ©ã€‚确定牙买加最高(宪法)法院诉讼程åº?中的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜,必须符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬1款关于公正审讯的è¦?求。2 在æ??交人的案件中,宪法法院须确定æ??交人在刑法案件中的定罪是å?¦è¿?å??公正审讯的ä¿?è¯?。在这些案件中,宪法法院中适用公正审讯的è¦?求应符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬3(d)款规定的原则。因此,当死囚è¦?求对其刑事审判中的ä¸?正常现象进行å?ˆä¹Žå®ªæ³•çš„审查,å?´å?ˆæ²¡æœ‰ä»»ä½•åŠžæ³•å?¯ä»¥æ”¯ä»˜å¾‹å¸ˆä»£ç?†è´¹ä»¥ä¾¿å¯»æ±‚å?ˆä¹Žå®ªæ³•çš„补救办法时,而且当å?¸æ³•åˆ©ç›Šä¹Ÿè¦?求这么å?šæ—¶,缔约国应æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚在本案中,没有æ??供法律æ?´åŠ©ä½¿å¾—æ??交人没有机会以公正审讯的方å¼?质疑宪法法院对他的刑事审判所存在的ä¸?正常å?šæ³•ã€‚è¿™è¿?å??了第14æ?¡çš„规定。

7.4 æ??交人声称,在他被处死之å‰?,作为死囚长时间地在ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡çš„æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«æ‹˜ç•™,这是è¿?å??盟约第7æ?¡çš„规定。委员会é‡?申其一贯的法ç?†,å?³åœ¨æ²¡æœ‰æ›´å¤šä»¤äººä¿¡æœ?çš„ç?†ç”±æƒ…况下,死囚被拘留一段时间(在本案为三年å?Šçš„时间),并ä¸?è¿?å??盟约的规定。然而,拘留的æ?¡ä»¶å?¯èƒ½ä¼šè¿?å??盟约第7æ?¡æˆ–第10æ?¡çš„规定。Taylor先生断言,他作为死囚在å??分糟糕和ä¸?å?«ç”Ÿçš„æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«æ‹˜ç•™ã€‚律师æ??交文件所附的报告能è¯?实这项声称。死囚牢房中缺ä¹?å?«ç”Ÿæ?¡ä»¶,没有ç?¯å…‰ã€?通风和床上用å“?; æ¯?天被监ç¦?23å°?æ—¶,而且医疗ä¿?å?¥ä¸?充分。律师的æ„?è§?æž„æˆ?了这些报告的主è¦?论æ?®,并表明监狱æ?¡ä»¶å½±å“?到作为死囚的Desmond Taylor本人。æ??交人的声称尚未é?­åˆ°ç¼”约国的å??驳,缔约国对该问题ä¿?æŒ?缄默。委员会认为,律师所æ??述的拘留æ?¡ä»¶å¦‚此直接地影å“?到Taylor先生,å› æ­¤,侵犯了他与生俱æ?¥çš„尊严所需è¦?得到人é?“çš„å¾…é?‡å’Œå°Šé‡?çš„æ?ƒåˆ©,å› æ­¤,è¿™ç§?拘留æ?¡ä»¶è¿?å??了第10æ?¡ç¬¬1款的规定。
7.5 委员会认为,如果在没有尊é‡?盟约规定的审判结æ?Ÿæ—¶å®£åˆ¤æ­»åˆ‘,而且å?ˆä¸?å?¯èƒ½å¯¹è¯¥åˆ¤å†³è¿›ä¸€æ­¥æ??出上诉,那么,这项判决则è¿?å??盟约第6æ?¡çš„规定。在Taylor先生的案件中,最终的死刑判决是在没有达到盟约第14æ?¡è§„定的公平审判的è¦?求情况下通过。因此,委员会的结论是,第6æ?¡æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿå?—到è¿?犯。

8. �照《公民�利和�政治�利国际盟约议定书》第5�第4款的规定,人�事务委员会认为,它所了解的事实表明,盟约第9�第3款�第10�第1款�第14�第1款和第14�第3(c)款以�第6款的规定�到�犯。

9. 根�盟约第2�第3(a)款的规定,Desmond Taylor有�获得有效的补救办法,因此�以�轻死刑的判决。

10. 在æˆ?为《任择议定书》的缔约国时,牙买加承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??盟约的行为。该案件是在牙买加退出《任择议定书》于1998å¹´1月23日生效之å‰?æ??交供审议。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12(2)æ?¡çš„规定,牙买加ä»?须适用《任择议定书》的规定。ä¾?照盟约第2æ?¡çš„规定,缔约国已承担确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的一切个人享有盟约所承认的æ?ƒåˆ©,并在已确定出现è¿?犯情况时,æ??供有效和能够付诸实施的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料,说明它在è?½å®žå§”员会的æ„?è§?æ–¹é?¢æ‰€é‡‡å?–的措施。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本,��还以阿拉伯文�中文和俄文作为本报告的组�部分��。]

注
1 1994年7月21日通过的关于第458/1991��文的��(Albert W.Mukong诉喀麦隆案),第9.3段。

2 �第377/1989��文(A/Currie诉牙买加案)1994年3月29日通过的��,第13.4段; 第707/1996��文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的��,第8.2段。

附录

Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra Bhagwati先生ã€?Buergenthal先生和D.Kretzmer先生的(部分å??对)个人æ„?è§?
涉å?Šæ??交人æ?¥æ–‡ä¸­çš„事实载于委员会ç»?大多数æˆ?员å?‘表的æ„?è§?中,å› æ­¤,无须加以å¤?述。我们ä¸?妨直接考虑æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€äº§ç”Ÿçš„问题。

ç»?大多数æˆ?员达æˆ?的结论载于他们所表示æ„?è§?的第7.1至第7.5段中。我们å?Œæ„?第7.1ã€?第7.2和第7.4段中所载的结论,å› æ­¤,除了表明我们完全å?Œæ„?这些段è?½æ‰€è½½çš„结论外,没有任何ç?†ç”±éœ€è¦?é‡?å¤?这些段è?½æ‰€è¿°çš„内容。然而,我们ä¸?能å?Œæ„?第7.3段中的推论,以å?Šè¯¥æ®µæ‰€è¾¾æˆ?的结论。我们认为,在本案中,缔约国没有义务需è¦?为了宪法法院的诉讼å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚我们这么说的ç?†ç”±å¦‚下。

毫无疑问,在Patrick Taylor的案件中,委员会的确认为,å?‘一å??贫穷的被告æ??供关于宪法法院诉讼方é?¢çš„法律æ?´åŠ©æ˜¯ç›Ÿçº¦ç¬¬14(3)(d)æ?¡çš„è¦?求。但是在进一步考虑该问题å?Ž,我们认为,需è¦?é‡?新考虑我们在Patrick Taylor案件中关于该问题的决定。第14(3)(d)æ?¡è§„定,“在判定对(被告)æ??出的任何刑事指控时â€?,必须注æ„?ä¿?è¯?å?‘贫穷被告æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚å?—ç?†æ³•é™¢éœ€è¦?判定刑事指控,上诉法院则负责处ç?†ä¸Šè¯‰é—®é¢˜ã€‚宪法法院ä¸?负责判定对被告的刑事指控,它å?ªæ–­å®šæ¶‰å?Šå®ªæ³•çš„问题,å?³æ–­å®šå?—ç?†æ³•é™¢æˆ–上诉法院的判决是å?¦å?—到宪法中任何缺陷的影å“?。宪法法院ä¸?负责判定被告是å?¦æœ‰ç½ªã€‚å› æ­¤,宪法法院的诉讼程åº?å?¯è¢«è§†ä¸ºæœ€ç»ˆåˆ¤å®šåˆ‘事指控的刑事诉讼中的一个组æˆ?步骤。所以,必然得出的结论是,第14(3)(d)æ?¡çš„规定ä¸?适用于宪法法院所å?—ç?†æ¡ˆä»¶çš„补救办法。

此外,æ?®ç§°,æ??交人原本å?¯ä»¥é€šè¿‡å?‘宪法法院æ??交请愿书æ??出相å?Œçš„宪法方é?¢é—®é¢˜ã€‚这些问题全都æ??交而且无论如何也会æ??交给上诉法院和枢密院å?¸æ³•å§”员会。上诉法院和枢密院å?¸æ³•å§”员会有æ?ƒå†³å®šæ¶‰å?Šé‡‡å?–行政措施的宪法问题,或与宪法和法律有关的å?¸æ³•è¯‰è®¼ç¨‹åº?问题。这些问题已æ??交或完全会æ??交给上诉法院和枢密院å?¸æ³•å§”员会。然而,枢密院å?¸æ³•å§”员会ä¸?å?Œæ„?æ??交人关于获得上诉特æ?ƒçš„申请。在此之å?Žåœ¨è¯‰è¯¸å®ªæ³•æ³•é™¢æ–¹é?¢å·²æ²¡æœ‰ä»»ä½•ä½™åœ°ã€‚

å†?则,å?³ä½¿ç¬¬14(3)(d)æ?¡é€‚用于宪法法院,该æ?¡çš„è¦?求是“在å?¸æ³•åˆ©ç›Šæœ‰æ­¤éœ€è¦?的案件中â€?,为被告指定法律æ?´åŠ©,而ä¸?需è¦?ä»–/她付费。æ??交人没有æ??供任何ç?†ç”±,使得委员会å?¯ä»¥è®¤ä¸ºå?¸æ³•åˆ©ç›Šè¦?求应å?‘ä»–æ??ä¾›å…?费法律æ?´åŠ©ã€‚å› æ­¤,ä¸?能认为缔约国è¿?犯第14(3)(d)æ?¡çš„规定。

关于该案件的这项��,我们�认为第14(3)(d)��到�犯,因此,第14�第1款也未�到�犯。

N.Ando(ç­¾å??)

P.N.Bhagwati(ç­¾å??)

Th.Buergenthal(ç­¾å??)

D.Kretzmer(ç­¾å??)

[原件: 英文]


* 委员会下列�员出席对本�文的审查: Nisuke Ando先生�Prafullachandra N.Bhagwati先生�Th.Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Lord Colville先生�Omran el Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。附上委员会�员Ando�Bhagwati�Buegenthal和Kretzmer签署的个人��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接