University of Minnesota

 

第704/1996å?·æ?¥æ–‡, S.shaw诉牙买加* (1998å¹´4月2日第六å??二届会议通过)

æ??交人:Steve Shaw(ç”±Simons Muirhead & Burton çš„S.lehrfreund代表)

å?—害人:æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1996å¹´6月6æ—¥(首次æ??交)

决定����和通过��的日期:1998年4月2日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年4月2日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Steve shaw先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第704/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�任择议定书第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Steve shaw, 牙买加公民,生于1966å¹´,ç›®å‰?正在牙买加西ç?­ç‰™å¸‚圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱等候处决。他声称牙买加è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬2å’Œ3款ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(b)ã€?(c)å’Œ(d)项,他是å?—害者。æ??交人由Simons Muirhead å’ŒBurton律师事务所的Saul Lehrfreund 代表(伦敦)。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人å?Œä¸¤å??å?Œæ¡ˆè¢«å‘ŠDesmondå’ŒPatrick Taylor1于1994å¹´7月25日在蒙特哥湾圣詹姆斯巡回法院被判犯了四项因罪æ?€äººç½ªè€Œè¢«å¤„死刑。他对所判之罪æ??出上诉,但于1995å¹´7月24æ—¥é?­ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é©³å›žã€‚å?Žæ?¥ä»–å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出的特许上诉请求已于1996å¹´6月6日被驳回。

2.2 1992年3月27日,Horrett Peddlar�他的妻�Maria Wright和他们的两个�孩Matthew和Useph的�败尸体在Peddlar家四周的地�上被�现。他们被“�死�,头上�身上和四肢都�到�击。

2.3 1992å¹´4月17日至22æ—¥,一å??当地的店主以æ??交人带进æ?¥çš„ç£?带播放器为抵押å“?å?‘ä»–æ??供食物。1992å¹´4月27æ—¥,这个ç£?带播放器交给警方,并于4月28日当ç?€æ??交人的é?¢,ç»?鉴定属于死者。æ??交人说,他于1992å¹´4月28日被拘留,监ç¦?于桑迪湾拘留所。æ?®è¯´ä»–å?Œè°‹æ?€äººçš„è¯?æ?®æ˜¯åœ¨1992å¹´å¤?活节至1992å¹´11月14日所作的下列许多å?£ä¾›:

– 1992å¹´å¤?活节,æ??交人告诉一å??å?«Sutherland的女士说,ä»–å?‚与æ?€å®³Horrett Peddlar和他的妻å­?;

– 在1992å¹´4月29日警告å?Žå?–的陈述书之å‰?所作的å?£å¤´å®¡æŸ¥ä¸­,æ?®è¯´æ??交人招供说“你看到what Boxer[Desmond Taylor] mek mi in aâ€?;在警告å?Žå?–的陈述书中,æ??交人å?™è¿°è¯´,凶案å?‘生时,ä»–å?ŒBoxerã€?一个å?«â€œPresidentâ€?的人和Mark[Patrick Taylor]一é½?都在Peddlar家中。“Boxerâ€?和“Presidentâ€?走进院å­?,他看到Boxerç ?æ?€Peddlar女士,President追æ?•å…¶ä¸­çš„一个å°?孩。之å?Ž,ä»–å??助Boxerå’ŒPresident脱掉他们身上的衣æœ?,他得到一个ç£?带播放器;

– æ??交人在派出所当ç?€Patrick Taylorçš„é?¢ä½œäº†å?£ä¾›è¯´,“Mi and Mark group a de man gate去放风,Boxerå’ŒPresident走到院å­?,ç ?æ­»de people demâ€?;

– 1992å¹´5月2日当ç?€Desmond Taylor作了å?£ä¾›è¯´,“我看到President run down the bog son,Boxerç ?死那å??妇人â€?;

– 1992年11月14日,法警Wright��到他对未决囚犯说“mi chop de bwoy Peddlar in a him rass claut�。

2.4 æ??交人在å?—审时未ç»?宣誓说,ä»–å?¦è®¤å?‘生凶案时他在现场,并且å?¦è®¤ä»–曾å?‘Sutherland和法警wright招认过什么事。没有传è¯?人为他作è¯?。

2.5 æ??交人于1992å¹´4月28日被æ?•å?Ž,从桑迪湾拘留所转至蒙特哥湾拘留所。他于1992å¹´4月29日在蒙特哥湾派出所。在警告å?Žå?–的陈述书之å‰?所作å?£å¤´å®¡æŸ¥ä¸­çš„å?£ä¾›å?Ž,被押回桑迪湾。1992å¹´5月7æ—¥,他被押回蒙特哥湾,被控æ?€äººç½ªã€‚æ?®ä»–自己招供说,æ­¤å?Žä»–被“å?•ç‹¬éš”离â€?拘留8个月,无法å?Œå¾‹å¸ˆã€?朋å?‹å’Œå®¶äººè?”络。律师解释说,他至少在两次ä¸?å?Œçš„场å?ˆå¯»æ±‚将这项资料确认;æ??交人关于这点的说法是一贯的。Shaw先生表示,他在法官审判å‰?被拘押了三个月,他在被转至圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱之å‰?在蒙特哥警察拘留所被拘留几近一年,他在定罪å‰?一直在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱押候待审。

申诉

3.1 律师声称,《盟约》第9(2)å’Œ(3)æ?¡è§„定的æ??交人的æ?ƒåˆ©è¢«è¿?å??。律师辩称,他被æ?•19天之å?Žæ‰?被控诉,他三个月之久未被法官或其他å?¸æ³•å®˜å‘˜å®¡åˆ¤,在这段期间,æ??交人声称他被警察è™?å¾…ã€?因此应毫ä¸?迟疑的将他交由å?¸æ³•å®˜å‘˜å®¡åˆ¤ã€‚

3.2 æ??交人声称,由于缔约国未能在å?ˆç?†æœŸé—´å†…将他审判,所以è¿?å??了《盟约》第9(3)å’Œ14(3)(c)æ?¡ã€‚å› æ­¤,他在å?—审之å‰?在桑迪湾拘留所ã€?蒙特哥湾拘留所和圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱关了两年三个月;1994å¹´4月æ‰?为他指派一å??律师,这已是被æ?•å?Žä¸¤å¹´å·¦å?³çš„事了。律师承认一宗案件的å¤?æ?‚性是考虑是å?¦è¿?å??上述规定的相关因素,但他æ?®ç?†åŠ›äº‰è¯´,这一控诉Shaw先生案件中的问题并ä¸?å¤?æ?‚,因为控诉他的主è¦?è¯?æ?®æ˜¯ä»–æ?®ç§°çš„招认。他从未请求将诉讼延期。

3.3 Shaw先生争辩说,他在被定罪å‰?关在桑迪湾和蒙特哥湾的æ?¡ä»¶å°±è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的规定。æ??交人指出,ä»–å?Œå¤šè¾¾21å??的其他被拘留者关在一间å°?牢房里,就是说大多数被拘留者整夜都è¦?ç«™ç?€æˆ–å??ç?€ã€‚他说,牢房人满为患ã€?å¿…é¡»ç?¡åœ¨æ½®æ¹¿çš„地æ?¿ä¸Šã€?通风æ?¡ä»¶å¥‡å·®å’Œä¸?能å?Œå®¶äººã€?亲戚或法定代ç?†äººè§?é?¢,这都è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€‚

3.4 æ??交人声称,由于很ä¸?方便准备答辩,因而è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(d)项。他指出,他头一次å?Œå¾‹å¸ˆè§?é?¢æ—¶æ˜¯Taylor brotherså…¬å?¸çš„律师Hamilton QC.先生å?Œä»–接触。å?Žè€…帮助他获得一å??法律æ?´åŠ©ä»£ç?†äººçš„æœ?务,那时这å??代ç?†äººå?—命担任治安法官的è?Œä½?,必须放弃他的代ç?†æ?ƒã€‚之å?Ž,æ??交人å?ˆèŠ±äº†å??个月的时间æ‰?获得法律æ?´åŠ©ã€‚律师说,Shaw先生通知新的法律æ?´åŠ©ä»£ç?†äººåŽ»ä¼ ä»–的父亲为辩方è¯?人;法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆå¯¹æ‰˜åŠžä¹‹äº‹ç½®ä¹‹ä¸?ç?†ã€‚律师å?ˆäº‰è¾©è¯´,è¿™å??律师没有调查æ??交人ä¸?在犯罪现场的申辩,没有对他托办之事采å?–行动。律师在审判时未能适当地代表æ??交人。这æ„?味ç?€ä½¿æ??交人失掉å?‘陪审团æ??出任何辩护的机会,以致使审判法官å?¯ä»¥æŒ‰ç…§å›½å†…判例法指挥陪审团,æ„?味ç?€ä»–们å?¯ä»¥äºŽé€‚当时ä¸?ç?†ä»–未ç»?宣誓的供è¯?(其中他说他ä¸?在犯罪现场)。如果传调支æŒ?çš„è¯?æ?®å°±ä¸?å?¯èƒ½ä½œå‡ºè¿™æ ·çš„指示。

3.5 æ??交人认为在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱拘留的æ?¡ä»¶è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。æ??交人æ??到é?žæ”¿åºœç»„织å?°å?‘的几份报告的调查结果,其中说明圣凯瑟ç?³ç›‘狱监ç¦?çš„æ?¡ä»¶ã€‚适用于Steve Shaw的拘留æ?¡ä»¶åŒ…括:

– 没有æ??ä¾›å¯?具和床垫;

– 牢房的å?«ç”Ÿæ?¡ä»¶å¥‡å·®,没有电ç?¯,通风设备ä¸?良,唯一的自然光线æ?¥è‡ªå°?通风孔;至于å?«ç”Ÿè®¾å¤‡,ä»…æ??供一å?ªä¾¿æ¡¶;

– 囚犯大部分时间耗在æ˜?暗的牢房内。æ??交人一天至少被囚23å°?æ—¶;

– ��和医疗用��足;

– 没有å?‘被判死刑的å?Œç‹±çŠ¯äººæ??ä¾›å†?教育和工作方案。

æ??交人争辩说,ä»–æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ä½œä¸ºä¸ªäººåº”享的æ?ƒåˆ©å?—到è¿?å??,纵然他属于一个å?¯è¢«æ‰¿è®¤çš„一类人––––死囚犯,这类人被囚于å?Œæ ·çš„æ?¡ä»¶ä¹‹ä¸‹,他们的æ?ƒåˆ©å?Œæ ·å?—到è¿?å??。但是è¿?å??《盟约》的情况并ä¸?仅仅由于别人å?Œæ—¶å?Œæ ·åœ°è¢«å‰¥å¤ºæ?ƒåˆ©å°±æ²¡äº‹äº†ã€‚

3.6 律师争辩说,监ç¦?çš„æ?¡ä»¶å’Œæ??交人ä»?被囚ç¦?的牢房也表明è¿?å??了è?”å?ˆå›½ã€Šå›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》。他还æ??到人æ?ƒå§”员会的管辖æ?ƒã€‚2

3.7 律师争辩说,如果立å?³å¤„决,没有在长期拘留于死囚牢房期间使已决罪犯å?—到越æ?¥è¶Šç³Ÿçš„ä¸?人é?“å¾…é?‡,这样的处决也许是å?ˆæ³•çš„,但是如果在令人无法å¿?å?—çš„æ?¡ä»¶ä¸‹æ‹˜ç•™ä¸€æ®µå¾ˆé•¿çš„时间之å?Žå†?予以处决,è¿™ç§?处决就会是é?žæ³•çš„。律师æ?´å¼•æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会在Parttå’ŒMorgançš„è£?决作为先例,以支æŒ?这一主张,å?³å¦‚果死囚被拘留的æ?¡ä»¶,ä¸?论是就时间而言或就身体ä¸?舒适而言,æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡çš„ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡,则处死å?¯èƒ½æˆ?为é?žæ³•ã€‚Shaw先生“被判死刑,但ä¸?是在å?—了很长时间的é?žäººé?“å¾…é?‡ä¹‹å‰?......其间的ä¸?人é?“å¾…é?‡......使执行死刑æˆ?为é?žæ³•â€?。

3.8 律师认为,缔约国è¿?å??了与第2款一并ç?†è§£çš„第14æ?¡ç¬¬1款和第3款,因为它剥夺了æ??交人å?‘法院上诉以便寻求从宪法上纠正è¿?å??他的基本æ?ƒåˆ©çš„æ?ƒåˆ©ã€‚律师指出,缔约国未能为æ??出宪法诉求而æ??ä¾›æ?´åŠ©ä»¥è‡´è¿?å??了《盟约》,因为这使Shaw先生在认定其æ?ƒåˆ©çš„过程中无法采å?–有效的补救措施。对律师æ?¥è¯´,在最高(宪法)法院的诉讼必须符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬1款æ„?义下的公正å?¬è¯?的规定,其中包括å?–得法律æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国的�� 和律师的评论:

4.1 缔约国在1996å¹´10月10日所æ??辩è¯?中没有对å?¯å?¦å?—ç?†æœ¬æ¡ˆæ??出异议,并且对案情作出评论。

4.2 缔约国å??驳说,æ??交人è¿?å??了《盟约》第9æ?¡ç¬¬2款:“æ??交人在正å¼?被控之å‰?å?¯èƒ½å·²ç»?过了19天,但是他显然知é?“在这天之å‰?他因何被æ?•ã€‚æ??交人被从一个派出所转移到å?¦ä¸€ä¸ªæ´¾å‡ºæ‰€,并且对罪行作过数次供è¯?(显然他现在对此有所争辩)。因此,他无法å?ˆç?†åœ°äº‰è¾©è¯´ä»–ä¸?知é?“被æ?•çš„ç?†ç”±ã€‚

4.3 关于延迟三个月æ‰?å°†æ??交人交由治安法官审判这个问题,缔约国承认这段期间是太长了,但“这并ä¸?è§?得就是è¿?å??《盟约》â€?。

4.4 关于所称的è¿?å??《盟约》第9(3)å’Œ14(3)(c)æ?¡,由于æ??交人审判å‰?被拘留了一段时间(2å¹´3个月),缔约国指出,在此期间,曾ç»?举行过åˆ?步调查,所以ä¸?接å?—这段期间是ä¸?当的延误的说法。

4.5 缔约国表示,它将调查æ??交人声称的他被拘留å?Žè¢«â€œå?•ç‹¬éš”离â€?拘留了八个月。ä¸?过,缔约国认为,“é‡?è¦?的是,æ??交人的律师并没有在审判时陈述这些事实,在审判时如果这项资料被接å?—çš„è¯?,就会对æ??交人的案件造æˆ?很大的影å“?。â€?1997å¹´12月31日之å‰?没有收到关于缔约国调查结果的资料。

4.6 关于根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14(3)(b)å’Œ(d)æ?¡å£°ç§°æ??交人无法会è§?他所选择的律师以å?Šè¢«è¿«å’¨å•†ä»–的共犯的律师一事,缔约国指出,æ??交人自己的供è¯?表明他由一å??律师代ç?†,è¿™å??律师å?ªä»£è¡¨ä»–办事。å?Žæ?¥è¿™å??律师被任命为å?—薪治安法官因此无法å†?代表Shaw先生。æ??交人在审判时由法律顾问代ç?†,è¿™å??顾问在审判开始å‰?曾å?Œä»–咨商。缔约国æ?®æ­¤å?¦è®¤è¿?å??《盟约》第14(3)(b)å’Œ(d)æ?¡:由于å?Œæ—¶ä¸ºåˆ?步调查和审判å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©,缔约国履行上述æ?¡æ¬¾æ‰€è§„定的义务。

4.7 关于声称应å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©ä»¥æ??出宪法诉求,缔约国承认没有为此目的æ??供法律æ?´åŠ©,但å?¦è®¤è¿™æ˜¯è¿?å??公约:“关于第14(1)æ?¡,并无规定…为æ??出宪法诉求æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚â€?

5.1 律师在评论时é‡?申他根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬2å’Œ3款所作的辩解。他指出缔约国没有试图è¦?è¯?实为何æ??交人长达三个月未被交由法庭审判,以å?Šä¸ºä½•è¿™æ ·çš„行为没有è¿?å??公约。如果Shaw先生å?ªæ˜¯åœ¨è¢«æ‹˜ç•™19天å?Žæ‰?被控诉,这表明他根æ?®ç¬¬9(3)æ?¡çš„æ„?义ä¸?能“迅速地â€?交由审判员审判。律师æ?´å¼•å§”员会总评8[16],其中指出,æ ¹æ?®ç¬¬9(3)æ?¡å†³å®šçš„延期ä¸?得超过数日,并æ?´å¼•å§”员会的判例,“迅速地â€?一è¯?ä¸?å…?许迟延两三天以上。

5.2 律师é‡?申,缔约国对延误将æ??交人交由审判应负全责:Shaw先生于被逮æ?•ä¸¤å¹´å?Žå?ªæ˜¯ä¸ºäº†1994å¹´4月21日举行的审判被指派一å??法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆ,这表明å?¸æ³•å½“å±€ä¸?æ„¿æ„?在此日期å‰?起诉。此外,进行åˆ?步调查并没有使所声称的根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9(3)å’Œ14(3)(c)æ?¡å?‘生的ä¸?当的延误无效:æ ¹æ?®ç‰™ä¹°åŠ æ³•å¾‹,对所有æ?€äººæ¡ˆä»¶å?‡åº”进行åˆ?步调查,一般ä¸?会使审判å‰?的拘留期间超过两年。

5.3 律师宣称æ??交人在桑迪湾和蒙特哥湾这两个拘留所被拘留的æ?¡ä»¶è¿?å??《盟约》第7å’Œ10(1)æ?¡ã€‚æ??交人审判å‰?被监ç¦?çš„æ?¡ä»¶,包括拘留所牢房过分拥挤,å¿…é¡»ç?¡åœ¨æ½®æ¹¿çš„地æ?¿ä¸Š,通风设备奇差和没有机会会è§?亲戚ã€?家人或一å??法律代ç?†äººç­‰å?‡è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€‚

5.4 至于第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款,律师指出,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹,缔约国ä¸?仅有义务在åˆ?步调查和审判时为æ??交人安排法律æ?´åŠ©,并且特别在å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘案件中,ç¡®ä¿?æ??交人获得充分的时间和设备æ?¥å‡†å¤‡ç­”辩:“辩护æ?ƒå°±æ˜¯è¢«å‘Šæˆ–其律师必须有æ?ƒåŠªåŠ›å¯»æ±‚一切有效的辩护以å?Šå½“他们认为对案件的处ç?†ä¸?公正时有æ?ƒæ??出异议â€?。由于Shaw先生的律师未能调查他ä¸?在犯罪现场的情况并且未按照他的指示采å?–行动,å› æ­¤ä¸?能å?‘挥代ç?†äººçš„作用。

5.5 律师指出,缔约国未能对æ??交人有关死囚牢房骇人的拘留æ?¡ä»¶ä½œå‡ºå??应,æ?®ç§°è¿™è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10(1)æ?¡;他指出,除了è¿?å??è?”å?ˆå›½ã€Šå›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》外,这些æ?¡ä»¶ä¹Ÿè¿?å??è?”å?ˆå›½ç»?济å?Šç¤¾ä¼šç?†äº‹ä¼šå…³äºŽâ€œä¿?护死刑犯æ?ƒåˆ©çš„ä¿?障措施â€?的第1996/15å?·å†³è®®çš„规定。

对����问题的审议和对案情的审查

6.1 继1996å¹´6月枢密院å?¸æ³•å§”员会驳回了æ??交人æ??出的特许上诉请求之å?Ž,æ??交人已ç»?用尽国内法律补救办法。委员会注æ„?到,缔约国尚未对这些申诉的å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出任何å??对æ„?è§?。在这些情况下,委员会认为最好进行审查根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦è®®å®šä¹¦ã€‹è€Œè®¤ä¸ºå?¯å?—ç?†çš„申诉的案情。

6.2 å› æ­¤,委员会宣布,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬7ã€?9ã€?10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬1å’Œ3(b)ã€?(c)å’Œ(d)款,Shaw先生的申诉å?¯äºˆå?—ç?†,并按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,æ ¹æ?®å?„æ–¹å?‘å…¶æ??供的资料,审查这些申诉的实情。

7.1 æ??交人宣称,他被æ?•å?Žåœ¨ä»¤äººæ— æ³•æŽ¥å?—çš„æ?¡ä»¶ä¸‹è¢«æ‹˜ç¦?若干月,这是è¿?å??《盟约》第7和第10(1)æ?¡çš„。缔约国未å??驳这一说法,并且答应进行调查,但未能å?‘委员会æ??出其调查结果。在这一情况下,应适当注æ„?到æ??交人的说法。委员会指出,在他审判å‰?拘留期间,大部分时间是在蒙特哥拘留所,æ??交人被关在过分拥挤的牢房里,ä»–å¿…é¡»ç?¡åœ¨æ½®æ¹¿çš„(æ°´æ³¥)地上,并且在1992å¹´å?ŽæœŸä¹‹å‰?一直ä¸?能会è§?家人ã€?亲戚或一å??法律代ç?†äººã€‚委员会总结说,这些æ?¡ä»¶ä¸?啻是è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,æž„æˆ?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ä»¥å?Šç¼”约国方é?¢æœªèƒ½å°Šé‡?æ??交人作为一个人的固有的尊严。

7.2 æ??交人声称,将他长期关在死囚牢房,处于ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡å?Žå†?予处决是è¿?å??《盟约》第7æ?¡çš„。委员会é‡?申其固定判例,å?³æ‹˜ç•™åœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿ä¸€æ®µç‰¹å®šæœŸé—´â€”—此处为三年å?Šâ€”—如无其他ä¸?得已情况,则并ä¸?è¿?å??《盟约》。ä¸?过,拘留的æ?¡ä»¶ä¹Ÿè®¸æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7或第10æ?¡ã€‚Shaw先生声称他被拘留在æ?¡ä»¶ç‰¹åˆ«å??和有害å?¥åº·çš„死囚牢房;有报告è¯?实他的说法,已列为律师æ??出资料的附件。牢房里缺ä¹?å?«ç”Ÿè®¾å¤‡ã€?ç?¯å…‰ã€?通风设备和å¯?å…·;一天被囚23个å°?时而且ä¿?å?¥ä¸?足。律师的辩è¯?中æ??出了这些报告的主è¦?论点,并显示监狱æ?¡ä»¶å½±å“?到作为死囚的Steve Shaw本人。缔约国并未å??驳æ??交人的声称,缔约国对这个问题ä¿?æŒ?沉默。委员会认为律师所å?™è¿°çš„直接影å“?Shaw先生的拘留æ?¡ä»¶ä¾µçŠ¯äº†ä»–作为一个人的固有尊严应å?—到尊é‡?çš„æ?ƒåˆ©,因此是è¿?å??《盟约》第10æ?¡ç¬¬1段的。

7.3 æ??交人声称,从他被æ?•åˆ°æ­£å¼?被控之间ç»?过了19天,è¿™è¿?å??《盟约》第9æ?¡çš„规定。ä¸?过,从档案上看,æ??交人是在1992å¹´4月28日被æ?•,而ä¸?是律师辩è¯?中的1992å¹´4月29日。Shaw先生于1992å¹´4月29日在治安法官é?¢å‰?签了警告å?Žå?–的陈述书。缔约国ä¸?å?¦è®¤æ??交人在正å¼?被控å‰?至少被监ç¦?了9天,并且å?ˆå»¶è¿Ÿäº†ä¸‰ä¸ªæœˆæ‰?将他交由法官或审判员审判。委员会认为,这构æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款的规定。

7.4 Shaw声称他的审判被ä¸?当地延误,因为在1992å¹´4月被æ?•åˆ°1994å¹´7月审判之间间隔了27个月。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³è¿™ä¸€å»¶è¯¯ä¸?是过分长,因为在该期间进行了åˆ?步调查。ä¸?过,委员会认为在被æ?•å’Œå®¡åˆ¤ä¹‹é—´å»¶è¯¯äº†27个月,在此期间æ??交人被拘留构æˆ?è¿?å??他应在å?ˆç?†æœŸé™?内å?—审或被释放的æ?ƒåˆ©ã€‚这一延误也ä¸?å•»è¿?å??了æ??交人在没有ä¸?当延误下å?—审的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国未能æ??出任何ç?†ç”±,例如è¯?明这一案件特别å¤?æ?‚,æ?¥è§£é‡Šå»¶è¯¯ã€‚å› æ­¤,委员会总结说,这一案件构æˆ?è¿?å??《盟约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款。

7.5 æ??交人声称他没有充分机会æ?¥å‡†å¤‡ä»–的抗辩,最åˆ?他必须咨商他的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šçš„律师。缔约国指出,在åˆ?步调查和审判中,曾为æ??交人安排法律æ?´åŠ©,因此已履行第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款规定的义务。委员会指出,å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘案件的被告在åˆ?步调查和审判中有代ç?†äººæ˜¯ä¸?言自明的。目å‰?的情况引起关注,因为æ??交人的律师由于å?¸æ³•ä»»å‘½å¿…须放弃为Shaw先生辩护。因此æ??交人在相当一段期间没有法律代ç?†ã€‚ä¸?过,看æ?¥è¿™æ®µæœŸé—´æ²¡æœ‰è¯‰è®¼,并且已在审判开始å‰?数月为æ??交人安排了律师。这本身并ä¸?等于è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款。æ??交人å?ˆå£°ç§°åœ¨å®¡åˆ¤ä¸­å??助他的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆæœªèƒ½ä¼ ä»–的父亲作为他ä¸?在犯罪现场的è¯?人并且没有对他托办的事采å?–行动——但从审判记录誊本和委员会收到æ??料上å?‡æœªèƒ½æ˜Žç™½çœ‹å‡ºå¾‹å¸ˆæœªå¯¹Shaw先生托办的事采å?–行动是除专业判断之外的任何其他目的所致。没有è¯?æ?®æ˜¾ç¤ºå¾‹å¸ˆçš„行为是武断的或ä¸?符å?ˆå…¬æ­£åŽŸåˆ™çš„。因此,没有è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(d)款。

7.6 æ??交人辩称,缔约国未能为他æ??供法律æ?´åŠ©ä»¥ä¾¿æ??出宪法诉求构æˆ?对他的《盟约》æ?ƒåˆ©çš„è¿?å??。牙买加最高(宪法)法院诉讼æ?ƒåˆ©çš„决定必须符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬1款公正审讯的规定。3 对于Shaw先生的案件,å°†è¦?求宪法法院决定他在刑事案件中的定罪是å?¦è¿?å??了公正审判的ä¿?è¯?。在这些案件中,在宪法法院中公正审讯的规定的实施应符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬3(d)款所列å?„项原则。由此推定,如果一å??死囚è¦?在刑事审判中寻求对所称的ä¸?å?ˆè§„定之处进行宪法审查,但为了寻求按照宪法采å?–纠正措施å?´ä»˜ä¸?起法律代ç?†äººçš„费用,以å?Šå¦‚果为了维护å?¸æ³•åˆ¶åº¦è€Œæœ‰æ­¤éœ€è¦?,缔约国应æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚在本案中,由于缺ä¹?法律æ?´åŠ©,使Shaw先生没有任何机会在宪法法院的公正审讯中检验其刑事审判ä¸?å?ˆè§„定之处;这构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡çš„规定。

7.7 委员会认为,在审判中未é?µå®ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定并在审判时判处死刑,如果ä¸?å?¯èƒ½å†?对所判之刑æ??出上诉,则è¿?å??《盟约》第6æ?¡ã€‚就本案而言。Shaw先生案最å?Žåˆ¤æ­»åˆ‘并未符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ‰€è½½å…¬æ­£å®¡åˆ¤çš„规定。因此,必须总结说,æ ¹æ?®ç¬¬6æ?¡åº”予维护的æ?ƒåˆ©å·²å?—侵犯。

8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款,认为事实æ?­éœ²äº†è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬3款ã€?第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬1å’Œ3(c)款å?Šç¬¬6æ?¡çš„行为。

9. 在所有这些情况下,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3(a)款,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救,应将其死刑予以å‡?刑。

10. 通过æˆ?为《任择议定书》的缔约国,承认委员会的主管è?Œæ?ƒ,å?³æœ‰æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨ç?€è¿?å??《盟约》的行为。本案是在牙买加通知退出《任择议定书》在1998å¹´1月23日退约生效å‰?æ??交审议的;æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12(2)æ?¡,《任择议定书》应继续适用于本案。根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,缔约国承诺确ä¿?在其领土内和其å?¸æ³•ç®¡è¾–下的所有个人享有《盟约》所确认的æ?ƒåˆ©,在查明存在ç?€ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºçš„情况下æ??供有效和å?¯å®žæ–½çš„补救办法,å› æ­¤,委员会希望在90天内收到缔约国为执行本æ„?è§?所采å?–有关措施的资料。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。��作为本报告一部分还以阿拉伯文�中文和俄文��]

注

1�第705/1996��文(Desmond Taylor诉牙买加案),1998年4月2日通过的��和第707/1996��文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的��。

2�1994年7月21日通过的关于第458/1991�案件的��,第9.3段。

3�第377/1989��文(Anthony Currie诉牙买加案),1994年3月29日通过的��,第13.4段;第707/1996��文(Patrick Taylor诉牙买加案),1997年7月18日通过的��,第8.2段。

附录

N. Ando�P. Bhagwati�Th. Buergenthal和D. Kretzmer的个人��

本æ?¥æ–‡æ??交人å?ŒDesmond Taylor一起审判,å?Žè€…çš„æ?¥æ–‡æˆ‘们刚处ç?†è¿‡ã€‚我们å?Œæ„?第7.1至7.5段内的多数æ„?è§?,但无法å?Œæ„?第7.6段内的æ„?è§?。我们认为,就本案而言,缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚æ ¹æ?®ç¬¬14(3)(d)æ?¡çš„å?Œæ ·è®ºç‚¹å·²åœ¨Desmond Taylor案件中以æ??交人å??义æ??出,但ä¸?å?Œæ„?多数æ„?è§?,我们ä¸?接å?—该论点,并认为第14(3)(d)æ?¡ä¸?适用于Desmond Taylor案件,并且缔约国没有义务为在宪法法院进行诉讼å?‘ä»–æ??ä¾›å…?费的法律æ?´åŠ©ã€‚å?Œæ ·çš„推论一定适用于本案,因此我们认为,å°±æ??交人而言,并没有è¿?å??第14(3)(d)æ?¡,因此也没有è¿?法第14(1)æ?¡çš„行为。

N. Ando(ç­¾å??)

P. N. Bhagwati(ç­¾å??)

Th. Buergenthal(ç­¾å??)

D. Kretzmer(ç­¾å??)


* 委员会下列委员�与审查本�文。Nisuke Ando先生�Prafullachandra N.Bhagwati先生�Th.Buergenthal先生�Lord Colville,Omran El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。附上委员会委员N.Ando,P.N.Bhagwati,Th.Buergenthal和D.Kretzmer的个人��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接