University of Minnesota

 

第702/1996��文;Clifford McLawrence诉牙买加
(1997å¹´7月18日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Clifford McLawarence

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´4月26日(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月18日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》由Clifford McLawrence先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第702/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了以下��

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Clifford McLawrence,牙买加公民,现正在牙买加西ç?­ç‰™åŸŽåœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åœ°æ–¹ç›‘狱等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡å’Œç¬¬9æ?¡ç¬¬1至第4款ã€?第10æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第3(a)ã€?(b)ã€?(c)ã€?(d)å’Œ(e)项å?Šç¬¬5款å?Šç¬¬17æ?¡çš„å?—害者。起åˆ?,æ??交人由律师代ç?†ã€‚æ??交人于1996å¹´4月26日首次æ??交æ?¥æ–‡å?Žï¼Œè¾žé€€äº†å¼€å§‹æ—¶å?Œæ„?代ç?†ä»–的基于伦敦的律师事务所;å?¦ä¸€å®¶åŸºäºŽä¼¦æ•¦çš„律师事务所å?Œæ„?接管案å­?作他的代ç?†ï¼Œä½†å?Žæ?¥æ??交人å?ˆè¾žé€€äº†è¯¥å¾‹å¸ˆäº‹åŠ¡æ‰€ã€‚

陈述的事实

2.1 æ??交人被指控于1991å¹´7月8日在圣安德é²?斯谋æ?€Hope Reid。牙买加金斯敦巡回审判法院于1992å¹´11月9日至25日对他进行了审判,认定他犯有指控的罪行,并于1992å¹´11月25日判处他死刑。根æ?®1992年《侵犯人身罪(修正)法》,æ??交人被定为死刑犯。他于1992å¹´11月30日申请上诉许å?¯ï¼›ç‰™ä¹°åŠ ä¸Šè¯‰æ³•é™¢äºŽ1995å¹´3月14日至17æ—¥å?¬å®¡äº†ä»–的上诉并于1995å¹´6月26日驳回上诉。然å?Žæ??交人申请上诉枢密院å?¸æ³•å§”员会的特别许å?¯ï¼›å?¸æ³•å§”员会于1996å¹´3月28æ—¥å?¬å®¡äº†ä»–的申请并予驳回,未给出ç?†ç”±ã€‚æ??交人陈述,因此å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„国内补救措施已穷尽。

2.2 Reid女士是一å??36å²?的银行员,1991å¹´7月7日至7月8日夜间被人用一根电线勒死;她由她的女仆于7月8日早上7æ—¶å‰?ä¸?ä¹…å?‘现。她的丈夫和å­?女当时在国外。ä½?宅内丢失了一å?°ç”µè§†æœºå’Œå½•åƒ?机;在她尸体被å?‘现时家庭轿车也已被盗。

2.3 审判期间,公诉方主è¦?ä¾?æ?®ä¸‰ä¸ªè¯?æ?®æ?¥æº?:(a)两个个人的è¯?æ?®ï¼Œä»–们被å?‘现å? æœ‰å?—害人ä½?所被盗的物å“?,而且他们声称物å“?得自æ??交人——这两人被分别指控接å?—赃物,但å?ˆäºˆä»¥æ’¤é”€ä»¥æ?¢å?–他们审判期间到庭作è¯?ï¼›(b)指称由McLawrence先生所作和签字的供è¯?;和(c)指称å?–自å?—害人家中一å??冲浪ä¿?护人并æ?®æŒ‡ç§°ä¸Žæ??交人指称相符的指纹è¯?æ?®ã€‚被告方æ??供的案情是,æ??交人未作供述,也未作任何陈述;相å??,被告方论è¯?,æ??交人未作供述,也未作任何其陈述;相å??,被告方论è¯?,供述å?¯èƒ½æ˜¯å?¦ä¸€å??å?«Horace Beckford的人作出的,他于谋æ?€å?‘生å?Žç¿Œæ—¥è¢«è­¦æ–¹é€®æ?•ï¼Œä½†æœªåŠ æŒ‡æŽ§å°±äºˆä»¥é‡Šæ”¾ã€‚

2.4 æ??交人控告,由于未能给他的法律代表以机会盘问Horace Beckford或将Beckford早先所作的陈述列入è¯?æ?®ï¼Œæ’¤åŽ»äº†è¢«å‘Šæ–¹æ‰€ä¾›æ¡ˆæƒ…的一个关键部分。此外,从陪审团å?ªç»?过7分钟的审议就作出的有罪è£?决å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œé™ªå®¡å›¢è®¤ä¸ºé™ˆè¿°æ˜¯ä»–本人的。由于æ??交人声称在å?‡å®šä½œå‡ºè¯¥é™ˆè¿°çš„ä»–é?­å?—了警察暴力,他陈述说,åˆ?审法官本应审议招供的自愿性并对å?¯å?¦å?—ç?†ä½œå‡ºè£?定。此外,他论è¯?说,未请两个潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人作è¯?。

2.5 就上诉而言,æ??交人的律师æ??出众多的上诉ç?†ç”±ã€‚æ??交人本人在他给委员会的æ?¥æ–‡ä¸­æ?´å¼•çš„最é‡?è¦?ç?†ç”±æ˜¯åˆ?审法官这样说是错误的,å?³ï¼ˆæŒ‡ç§°çš„)签署的供述的真实性对陪审团而言是一个事实问题。律师争辩说,由于McLawrence先生称在公诉方所说的进行陈述时他å?—到警方的殴打,自愿性问题是一个有待法官断定的有争议的问题。此外,律师称,鉴于指纹è¯?æ?®çš„ä¸?完整性,法官没有æ??醒陪审团在比较这ç§?è¯?æ?®æ—¶å­˜åœ¨çš„å?±é™©ã€‚

2.6 上诉法院驳回了上诉,其��是�审法官终止为审议指称的供述的自愿性而举行的预备讯问是对的,因为被告明确表示他从未作过陈述,因此自愿性问题并未产生,而且陈述的真实性问题是一个由陪审团�决的事实问题。它还认为,法官对于陪审团应如何处�指纹��作出了正确的指示。

2.7 最å?Žï¼Œæ??交枢密院å?¸æ³•å§”员会的主è¦?上诉ç?†ç”±æ˜¯åˆ?审法官错误地终止了举行的预备讯问,而且他本应就æ??交人的指称供状å?¯å?¦äºˆä»¥å?—ç?†ä¹‹äº‹ä½œå‡ºè£?决。枢密院未说明ç?†ç”±å°±é©³å›žäº†ä¸Šè¯‰ã€‚

申诉

3.1 æ??交人指称è¿?å??了«公约»第7æ?¡ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯å°†ä»–拘留在死囚牢房中的时间长,它始于1992å¹´11月25日,æ??交人尤其æ?´å¼•äº†â€œåœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åœ°æ–¹ç›‘狱死囚牢房部分被拘者é?­å?—çš„å?¯æ€–惨状â€?。他引用了枢密院å?¸æ³•å§”员会的判决70和津巴布韦最高法院的判决71以è¯?实他的论点。

3.2 æ??交人称è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬1款,因为在他被æ?•æ—¶å…¬è¯‰äººå°šæœªæŽŒæ?¡å®ƒåœ¨å®¡åˆ¤æœŸé—´æ‰€ä¾?æ?®çš„三个主è¦?è¯?æ?®æ?¥æº?:因此,必须认为逮æ?•æ˜¯ä»»æ„?的。他还争辩说è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款,因此未å?‘ä»–æ??供逮æ?•ç?†ç”±è€Œä¸”也未æ??醒他。他进而争辩说,第一次通知他逮æ?•ç?†ç”±æ˜¯åœ¨è¢«æ?•å?Žå¤§çº¦ä¸‰å‘¨ï¼Œä»–被带去åˆ?步讯问时。72

3.3 æ?®é™ˆè¿°ï¼ŒClifford McLawrence是è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第4款的å?—害人,因为将他æ??交法官或审判员审判的时间耽æ??了。在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??供了下列大事记:

— 1991å¹´7月13日星期六,å?³æ??交人被æ?•ä¹‹æ—¥ï¼Œä»–ç«‹å?³è¢«å¸¦è‡³Constance Spring警察局,并在那里被扣押45至60分钟;

— �一天,他被带至雷马的一个拘留所:�他称,警方是自行决定将他�往雷马的,未与法官磋商;

— 1991年7月16日星期二,他从拘留所被押至金斯敦中央警察局。将他扣在那里1天,其间讯问了他谋�之事;

— 在这以å?Žï¼Œå°†æ??交人é€?回雷马的拘留所,在此被拘留了数周。他于1991å¹´7月20日出庭å?—审;在第三次出庭å?—审时(确切日期æ??交人忘了),法官下令将他转往总监狱。

3.4 æ??交人争辩说,他被æ?•å?Žä»»ä½•æ—¶å€™éƒ½æœªé€šçŸ¥ä»–有æ?ƒæ‰¾æ³•å¾‹ä»£è¡¨æˆ–申请人身ä¿?护状。

3.5 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,因为在被带往Constance Spring警察局å?Žï¼Œå°†ä»–手é“?在一把é“?骑的侧边上,头部ã€?身体和脚底é?­ä¸€æ ¹é“?æ?¡ã€?一å?—é“?金属和一本大书痛击。因此,他的å?Œè„šè‚¿èƒ€ï¼Œè¡Œèµ°ä¸?便而且穿ä¸?了鞋。他称警官对他的ç?¾ä¸¸å’Œèº«ä½“的其他部ä½?进行电击,而且é?­åˆ°è¾±éª‚和骚扰,有的警官扬言è¦?毙了他。

3.6 æ?®æ??交人称,巡回审判法院的诉讼è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款,因为尽管一å†?连续试图找到Horace Beckford这个被认为是关键的è¯?人,但ä»?未让他出庭。由于此人ä¸?在场,法官ä¸?准æ??交人的律师æ??供书é?¢è¯?æ?®è¯?明Beckford先生本人在æ??交人本人之å‰?ä¸?久被æ?•ã€‚æ?®ç§°ï¼Œé‰´äºŽæ­¤å…³é”®è¯?人缺席,McLawrence先生ä¸?能得到公正的审判。

3.7 关于指称è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(a)项,æ??交人表示,从未将对他的指控正å¼?通知过他:当他被带至åˆ?步讯问时æ‰?首次了解被æ?•çš„原因。他还争辩说,在他到达警察局å‰?,他一直ä¸?知é?“拘æ?•ä»–的人是警察。他争辩说,在任何预审出庭时,å?³åœ¨å¼€å®¡ä»–å‰?大约15次,他都得ä¸?到律师帮助。这些出庭的性质是确定审判日期和使他处于拘留状æ€?。å?ªæ˜¯åœ¨ä¸´å®¡åˆ¤å‰?ä¸?ä¹…æ‰?让他è§?到律师,因此这å??律师没有时间准备辩护。73æ?®ç§°ï¼Œå¾‹å¸ˆå?ªåœ¨å®¡åˆ¤å¼€å§‹å?Žæ‰?看望他,å?³åœ¨å®¡åˆ¤ç¬¬äºŒå‘¨çš„倒数第二天,此时æ??交人已ç»?作è¯?;而且,访问的时间å?ªæŒ?续了10分钟。æ?®è¯´è¿™è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)项。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人还称,他作为è¯?æ?®æ‰€ä¾?é? çš„两å??ä¸?在犯罪现场è¯?人å?³ä»–的女å?‹å’Œä¸€ä½?朋å?‹æœªè¢«è¯·æ?¥ä½œè¯?,这一事实等于è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)款。

3.8 æ??交人争辩说,在他被定罪å?Žï¼Œä»–未å†?è§?到过律师。例如,他ä¸?能与律师磋商上诉程åº?事宜,而且尽管他在上诉表上明确说明他希望出庭å?‚加上诉审ç?†ï¼Œä½†æœªå°†å®¡ç?†ä¸Šè¯‰çš„日期通知他。他指称是从报纸上获悉驳回他的上诉的。æ?®è¯´è¿™è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(d)项和第5款。

3.9 æ?®æ??交人称,预审å‰?拘留时间之长——16个月——和从定罪至驳回他的上诉耽æ??于几乎达31个月构æˆ?了侵犯他的ä¸?å?—过度延迟地审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(c)项。

3.10 最å?Žï¼Œæ??交人称è¿?å??了«公约»第17æ?¡ç¬¬1款,因为他的通信å??å¤?å?—到狱å?’é?žæ³•å¹²æ‰°ï¼Œè€Œä¸”ä»–å?‘给监狱办公室的信到ä¸?了收信人的手里。

缔约国的信�和看法

4.1 缔约国于1996å¹´7月15日呈交å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ï¼Œå¹¶å°±æ??交人指称的法律ä¾?æ?®æ??出了æ„?è§?。

4.2 缔约国å??对这样的论点,å?³åœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿æ‹˜ç•™ä¹‹å¹´å?Šè¿?å??了«公约»第7æ?¡ã€‚注æ„?到了枢密院å?¸æ³•å§”员会在1993å¹´11月2日对Prattå’ŒMorgan一案判决规定的期é™?,并å?¦è®¤å­˜åœ¨ç?€å°†ä½¿5年期é™?ä¸?适用的任何特殊的情况。

4.3 缔约国å?¦è®¤åŸºäºŽä¸‹è¿°ç?†ç”±è€Œè¿?å??了第9æ?¡ç¬¬1款的断言,å?³å¯¹McLawrence先生的逮æ?•æ˜¯æ²¡æœ‰ç?†ç”±çš„,或基于从未å?‘ä»–é€?露的ç?†ç”±é€®æ?•ä»–的。缔约国陈述,为了实施逮æ?•ï¼Œâ€œéœ€è¦?有足够的è¯?æ?®å?ˆç?†è¯?明该人员å?¯èƒ½çŠ¯äº†ç½ªã€‚其他è¯?æ?®å?Žæ?¥æ‰?获得并能被公诉方ä¾?é? ä¹‹äº‹å®žå¹¶ä¸?æ„?味ç?€åŽŸå§‹é€®æ?•æ˜¯æ²¡æœ‰æ ¹æ?®çš„。â€?此外,缔约国表示,就指称è¿?å??第9æ?¡ç¬¬2款而言,æ??交人应æ??供他ä¸?了解被æ?•ç?†ç”±çš„è¯?æ?®ã€‚

4.4 关于指称è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第4款å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3(c)项之事,缔约国驳斥了这样的断言,逮æ?•è‡³å®¡åˆ¤ä¹‹é—´çš„16个月的延迟构æˆ?了过度的延迟,因为其间进行了预审。此外,虽然定罪至上诉法院判决之间延迟31个月“略长于å?¯å?–的延迟â€?,但它并ä¸?造æˆ?对æ??交人的é‡?大ä¸?公。

4.5 缔约国强有力地å?¦å®šè¿™æ ·çš„指称,å?³ç”±äºŽæ??交人在被æ?•å?Žé?­æ®´æ‰“并被迫签署供述而è¿?å??了第10æ?¡ç¬¬1款。首先,没有任何医疗è¯?æ?®æˆ–其他è¯?æ?®å?¯ä»¥è¯?实此ç§?指称。其次,在审判期间和上诉å?Žå¹¿æ³›å®¡è®®äº†è¿™ä¸ªé—®é¢˜ï¼Œå…¶ä¸­æ??交人的断言都é?­åˆ°äº†å?¦å†³ã€‚由于这个问题已由牙买加法院作了充分的评价,而且鉴于没有è¯?æ?®è¯?实æ??交人的断言,缔约国争辩说,委员会é‡?新讨论这个问题是ä¸?适当的。

4.6 关于指称è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款,缔约国指出,å?³ä½¿æ??交人的律师都承认,为找到Horace Beckford这个被认为是关键的è¯?人作出了艰苦的努力但未获æˆ?功。这一è¯?人ä¸?能作è¯?和被告方ä¸?能质疑他的å?¯ä¿¡æ€§è¿™ä¸€ç‚¹ä¸?能与侵犯æ??交人获得公正审判的æ?ƒåˆ©çš„情况相æ??并论。此外,“在无详尽的信æ?¯çš„情况下â€?,缔约国拒ç»?å…¶è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(b)项的说法。

4.7 缔约国断然å?¦è®¤åœ¨æ??交人第一次和第二次出庭å?—审期间未通知他有æ?ƒå®‰æŽ’法律代表。关于他出庭å?‚加上诉审ç?†ï¼Œç¼”约国指出,定罪之人一般在上诉审ç?†æœŸé—´ä¸?出庭。此外,上诉法院的登记官定期将上诉审ç?†çš„日期通知所有的上诉人:缔约国争辩说,æ??交人确实接到了这一通知,因而知é?“他的上诉å?—审ç?†çš„日期。

4.8 关于因为æ??交人的两å??潜在的ä¸?在犯罪现场è¯?人在审判期间未被传唤作è¯?而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(e)项之事,缔约国指出这ç§?è¿?å??ä¸?能归咎于它,因为没有明显的è¯?æ?®è¯´æ˜Žç¼”约国以æŸ?ç§?æ–¹å¼?阻ç¢?了这些è¯?人出庭作è¯?。

4.9 缔约国å?¦è®¤è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬5款,因为有人代表McLawrence先生æ??出了若干æ?¡ä¸Šè¯‰çš„ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”上诉法院实际上花了三整天时间å?¬å®¡äº†ä¸Šè¯‰ã€‚

4.10 最å?Žï¼Œç¼”约国指出,æ??交人的一般性断言å?³ä»–的邮件å?—到狱å?’干扰ä¸?足以è¯?实è¿?å??了第17æ?¡ã€‚实际上,从监狱å?‘出的信件ä¸?一定能到达预定目的地之事很å?¯èƒ½å½’因于故æ„?干扰通信以外的因素。

是�曲直的审议

5.1 委员会指出,缔约国在1996å¹´7月15日陈述时未辩驳æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ã€‚它已审议了æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?¯äºˆå?—ç?†çš„è¦?求的问题。关于æ??交人控告监狱当局任æ„?干扰他的通信从而è¿?å??«公约»第17æ?¡ä¹‹äº‹ï¼Œå§”员会认为æ??交人未能为了å?¯äºˆå?—ç?†çš„目的而è¯?实他的断言。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæœ¬æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.2 关于æ??交人其他的断言,委员会认为它们å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå› æ­¤ç›´æŽ¥è½¬å…¥å®¡è®®è¿™äº›æ–­è¨€çš„是é?žæ›²ç›´ã€‚按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®æ??交人ã€?ä»–çš„å‰?律师和缔约国æ??供的所有信æ?¯ï¼Œå®¡è®®äº†æœ¬æ?¥æ–‡ã€‚

5.3 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»–被长期拘留在死囚牢房中,在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶å·²è¾¾3年零5个月。委员会é‡?申,如没有进一步迫ä¸?得已的情况,延期拘留在死囚牢房本身ä¸?等于è¿?å??«公约»第7æ?¡ã€‚在本案中,在拘留期é™?之外,没有此ç§?进一步的情况,因此,凭这一æ?¡å¹¶ä¸?è¿?å??第7æ?¡ã€‚

5.4 æ??交人控告在他被æ?•å?Žé?­åˆ°è­¦å®˜æ®´æ‰“å’Œè™?待而è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。委员会指出,æ??交人æ?´å¼•çš„事件已由åˆ?审法院和上诉法院作了详尽的审议。未产生任何æ??æ–™å?¯ä»¥è¯?明这些审ç?†å¯¹è¯?æ?®çš„评价是武断的或等于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚因此,委员会认定未è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

5.5 关于这样一项断言å?³ç”±äºŽæ??交人的逮æ?•ä»¤æ²¡æœ‰è¯´æ˜Žå?Žæ?¥å…¬è¯‰æ–¹ä¾?æ?®çš„三个主è¦?è¯?æ?®æ?¥æº?,第9æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??,委员会忆å?Šï¼Œå¦‚果以国内立法未明确规定的ç?†ç”±é€®æ?•æˆ–拘留æŸ?人,就è¿?å??å?ˆæ³•æ€§åŽŸåˆ™ã€‚在本案中没有迹象说明McLawrence先生是以法律未规定的原因被æ?•çš„。ä¸?过,他论è¯?说,未将逮æ?•åŽŸå› ç«‹å?³é€šçŸ¥ä»–,è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款。缔约国一般性地驳斥了这项断言,因为æ??交人必须è¯?明他ä¸?知é?“被æ?•çš„原因;ä¸?过,缔约国简å?•åœ°å°†æ??交人的指称å?¦å®šä¸ºæœªç»?è¯?实或ä¸?真实是ä¸?够的。如果缔约国ä¸?æ??供信æ?¯è¯´æ˜Žå°†é€®æ?•æ??交人的原因当å?³é€šçŸ¥äº†ä»–,委员会必须ä¾?æ?®McLawrence先生的陈述,å?³å?ªæ˜¯åœ¨å°†ä»–æ??交预审时——被æ?•å?Žå‡ ä¹Žå·²è¾¾3周——æ‰?把逮æ?•çš„指控通知他。这ç§?延迟ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬2款。

5.6 关于指称è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款,显而已è§?,于1991å¹´7月20æ—¥å?³åœ¨å°†æ??交人拘留å?Žä¸€å‘¨æ‰?将他首次æ??交法官或å?—æ?ƒè¡Œä½¿å?¸æ³•æ?ƒçš„其他官员审ç?†ã€‚缔约国未论述根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬3和第4款所作的指称,而是将它们置于审判过程延迟的背景之下。虽然必须é€?案地确定第9æ?¡ç¬¬3款中“立å?³â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œä½†å§”员会忆å?Šå…¶å…³äºŽç¬¬9æ?¡çš„一般性æ„?è§?,74å?Šå…¶æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ‰€ä½œçš„判例,ä¾?æ?®æ­¤é¡¹åˆ¤ä¾‹ï¼Œå»¶è¿Ÿä¸?得超过3天。75在死刑案件中延迟一周就ä¸?能认为符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬3款。在这一方é?¢ï¼Œå§”员会认为,æ??交人案å­?中审判å‰?拘留时间超过16个月,如果缔约国ä¸?作令人满æ„?的解释或文件ä¸?æ??供其他明确的正当ç?†ç”±ï¼Œåˆ™æž„æˆ?侵犯他第9æ?¡ç¬¬3款的“在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…â€?å?—审或获释的æ?ƒåˆ©ã€‚

5.7 关于指称è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款,毋庸争议,æ??交人本人就未申请人身ä¿?护。他还称,从未将这ç§?应享的æ?ƒåˆ©é€šçŸ¥ä»–,而且在åˆ?步讯问期间他得ä¸?到法律代表。缔约国断然认为,在他第一次出庭时就将他的获得法律代表的æ?ƒåˆ©é€šçŸ¥äº†ä»–。根æ?®æ‰€èŽ·çš„æ??料,委员会认为,在æ??交人被æ??交åˆ?步讯问时——当时将逮æ?•ä»–çš„ç?†ç”±é€šçŸ¥äº†ä»–——他本å?¯è¦?求审查将他拘留是å?¦å?ˆæ³•çš„问题。因此ä¸?能认为McLawrence先生被剥夺了由法院毫ä¸?拖延地审查拘留他是å?¦å?ˆæ³•çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

5.8 æ??交人称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,因为一å??被认为是关键的è¯?人Horace Becklord在审判时未能到庭,还因为法官未能就指称的供述的自愿性作出è£?定,并就指纹è¯?æ?®å?¯å?—ç?†æ€§ä½œäº†ä¸?适当的指示。享å?—独立和公正法庭公正审判的æ?ƒåˆ©ä¸?包括让æŸ?个è¯?人在审判时出庭作è¯?çš„ç»?对的æ?ƒåˆ©ï¼›å¦‚果采å?–了一切å?¯èƒ½çš„步骤确ä¿?æŸ?个è¯?人出庭作è¯?但未获æˆ?功,这ä¸?定等于è¿?å??了正当程åº?,尽管这å?¯èƒ½å?–决于è¯?æ?®çš„性质 。在本案中,律师承认“一å†?努力â€?,ä¿?è¯?Horace Becklord到庭。关于指称的供述的自愿性问题和指纹è¯?æ?®çš„å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜ï¼Œå§”员会忆å?Šè¯´ä¸€èˆ¬åº”由«公约»缔约国的上诉法院评价特定案å­?的所有事实和è¯?æ?®ã€‚ä¸?应由委员会质疑法院对此ç§?è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评价,除é?žèƒ½å¤ŸæŸ¥æ˜Žè¯„价是武断的或等于是拒ç»?å?¸æ³•ï¼›æœ¬æ¡ˆä¸­çœ‹ä¸?出存在其中任何一ç§?情况。委员会ä¸?认为æ??交人已è¯?实了对第14æ?¡ç¬¬1款的è¿?å??。

5.9 《公约》第14æ?¡ç¬¬3(a)项给予被指控刑事罪的æ¯?个人以“立å?³å’Œè¯¦å°½åœ°â€¦â€¦èŽ·çŸ¥å¯¹ä»–指控â€?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚McLawrence先生争辩说,从未将对他的指控正å¼?通知他,而且在对他进行åˆ?步讯问时他æ‰?第一次了解逮æ?•ä»–的原因。委员会指出,根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3(a)项通知被告的è?Œè´£è¦?比第9æ?¡ç¬¬2款规定的对被æ?•äººå‘˜çš„è?Œè´£æ›´ä¸ºç²¾ç¡®ï¼Œå?ªè¦?é?µå®ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬3款,关于指控的性质和原因的详情ä¸?一定é?žå¾—在逮æ?•å?Žç«‹å?³æ??供给被告。根æ?®æ‰€èŽ·çš„ä¿¡æ?¯ï¼Œå§”员会认为没有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(a)项。

5.10 被告拥有充分的时间和便利准备他的辩护是ä¿?è¯?审判公正的一个é‡?è¦?æ–¹é?¢ï¼Œä¹Ÿæ˜¯æ‰‹æ®µå¹³ç­‰åŽŸåˆ™çš„一个é‡?è¦?æ–¹é?¢ã€‚在å?¯èƒ½å¯¹è¢«å‘Šå®£åˆ¤æ­»åˆ‘的情况下,必须给予被告å?Šå…¶å¾‹å¸ˆä»¥è¶³å¤Ÿçš„时间准备审判辩护。确定多长时间为充分的时间è¦?求评估æ¯?个案å­?的个别情况。æ??交人还争辩说他ä¸?能让两个潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭作è¯?。ä¸?过,委员会指出,å?‘它æ??交的æ??料并ä¸?显示律师或æ??交人å?‘åˆ?审法官控诉过准备辩护的时间ä¸?充分。如果律师或被告感到准备得ä¸?充分,他们有责任è¦?求延期开庭。此外,æ??交人本人在这个问题上的说法也ä¸?一致:他在给委员会的æ?¥æ–‡ä¸­ç§°ä»–的审判律师无时间准备辩护,但他在1996å¹´10月1日给委员会的æ?¥ä¿¡ä¸­ç§°ä»–的审判代表干得“很出色â€?。最å?Žï¼Œæ²¡æœ‰è¿¹è±¡è¡¨æ˜Žå¾‹å¸ˆä¸?请两å??潜在的ä¸?在犯罪现场è¯?人的决定ä¸?是基于他的专业判断,或如果请两å??è¯?人作è¯?的申请æ??了出æ?¥ï¼Œæ³•å®˜å°†å?¦å†³ç”³è¯·ã€‚因此,没有ä¾?æ?®è®¤å®šè¿?å??了第15æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ(e)项。

5.11 æ??交人称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)项和第5款,因为“过度延迟了â€?他的案å­?的刑事诉讼。委员会指出,缔约国本身承认自审判至驳回上诉延迟31个月“长于å?¯å?–的期é™?â€?,但å?ˆæ²¡æœ‰è¯?明这ç§?延迟的正当ç?†ç”±ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为定罪至上诉之间延迟31个月构æˆ?了侵犯æ??交人根æ?®ç¬¬15æ?¡ç¬¬3(c)项享有的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³ä¸?过度延迟对他进行诉讼的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,在缔约国未说明正当ç?†ç”±çš„情况下,在其他案å­?中类似的情况下将会作出这ç§?认定。

5.12 关于æ??交人审判和上诉的法律代表æ?ƒæ˜¯å?¦å……分的问题,委员会忆å?Šï¼Œå¿…é¡»å?‘é?¢ä¸´æ­»åˆ‘的个人æ??供法律代表。在本案中,无å?¯äº‰è®®ï¼Œåœ¨McLawrence先生首次出庭å?—审时没有代表,尽管缔约国å?šæŒ?认为,将他在这些场å?ˆæœ‰æ?ƒèŽ·å¾—法律æ?´åŠ©ä¹‹äº‹é€šçŸ¥äº†ä»–。å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ??交 人在此å?Žç¡®å®žèŽ·å¾—了法律代表,而且æ?®ä»–自己承认,在审判期间代表得令人满æ„?。关于上诉,委员会指出,1992å¹´11月30日的上诉表说明æ??交人ä¸?希望上诉法院å?‘他分é…?法律æ?´åŠ©ï¼Œä»–有财力为自己è?˜è¯·æ³•å¾‹ä»£è¡¨ï¼Œè€Œä¸”给出了两个在审判时代表他的律师的姓å??。æ??交人一开始确实表示希望出庭å?‚加上审ç?†ã€‚ä¸?过,在上诉审ç?†æ—¶ä»–由律师代表å?‚加,而且从æ??交委员会的æ??æ–™æ?¥çœ‹ï¼Œä¸?清楚在1995å¹´3月æ??交人是å?¦ç»§ç»­å?šæŒ?è¦?求出庭å?‚加上诉审ç?†ã€‚在本案情况下,委员会设法对第14æ?¡ç¬¬3(d)项作出任何认定。

5.13 委员会认为,在«公约»规定没有得到尊é‡?的审判结æ?Ÿå?Žåˆ¤å¤„死刑,如果ä¸?能作进一步的ä¸?æœ?刑罚的上诉,则构æˆ?è¿?å??«公约»第6æ?¡ã€‚正如委员会在其一般性æ„?è§?6[16]中指出的,å?ªæœ‰ä¾?照法律并在ä¸?è¿?背«公约»规定的情况下æ‰?å?¯åˆ¤å¤„死刑的规定,æ„?味ç?€â€œå¿…é¡»é?µå®ˆå…¶ä¸­è§„定的程åº?ä¿?è¯?,包括接å?—独立法庭公正审判的æ?ƒåˆ©ã€?无罪推定ã€?最低的辩护ä¿?è¯?和由上级法庭审查定罪和判刑的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?在本案中,由于未在充分尊é‡?第15æ?¡è¦?求的情况下通过了终审死刑判决,委员会必须è£?定也è¿?å??了«公约»第6æ?¡ã€‚

6. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为æ??交它的事实显示è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款和第3款å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3(c)项,因此也è¿?å??了«公约»第6æ?¡ã€‚

7. 委员会认为,根�«公约»第2�第3(a)项,McLawrence先生有�获得有效的补救,应当�轻他的死刑。

考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??«公约»的情况,并且按照«公约»第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有«公约»承认的æ?ƒåˆ©å¹¶åœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会的下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Colville 勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
70 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长��一人,1993年11月2日判决。
71 津巴布韦天主教公正与和平委员会诉津巴布韦检察长等人,津巴布韦最高法院,1993年6月24日判决。
72 å?Žä¸€ä¸ªè®ºç‚¹æ˜¯åœ¨1996å¹´9月25日的一项补充陈述中æ??出的。
73 æ??交人的律师陈述的这一断言与æ??交人给委员会的书é?¢æ?¥ä¿¡ä¹‹ä¸€ä¸?一致,他在其中承认,他的律师——皇家律师——代表他å?‚加审判很称è?Œã€‚
74 1982年7月27日一般性��8(16),第2段。
75 �关于第373/1989��文(Lennon Stephens诉牙买加)的��,1995年10月18日通过,第9.6段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接