æ?? 交 人: Cesario Gómez Vázquez
(由José Luis Mazón Costa代�)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西ç?牙
�文日期: 1995年5月29日
关于����的决定日期: 1998年10月23日
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2000年7月20日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽCesario Gómez Vázquezå…ˆç”Ÿæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第701/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下��:
1. æ?¥æ–‡æ??交人Cesario Gómez Vázquez是西ç?牙公民,1996年生于Murcia。先å‰?他被è?˜ä¸ºä½“育è€?师,目å‰?躲è—?在西ç?牙æŸ?处。他称自己是西ç?牙è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬5款和第16æ?¡çš„å?—害人。æ??交人由律师José Luis Mazón Costa先生代ç?†ã€‚
2.1 æ??交人于1992å¹´2月22日被Toledo çœ?法院(Audiencia Provincial)以谋æ?€ä¸€å??å?«Antonio RodrÃguez Cottin的人未é?‚的罪å??(asesinato en grado de frustración)判处12年零一天的徒刑。最高法院(Tribunal Supremo)于1993å¹´11月9日驳回了他的上诉。
2.2 1988å¹´1月10日大约早上4点,Antonio RodrÃguez Cottin在Toledo Mocejon一迪斯科舞厅外的å?œè½¦å¤„被æ?…了五刀。伤å?£ç»?ä½?院336天ã€?一共用了35天的时间æ‰?完全痊愈。
2.3 起诉的案情是,一直在迪斯科舞厅当看门人的æ??交人看è§?å?—害人把车开进了å?œè½¦å¤„,并走过去跟他讲è¯?,è¦?他从车里走出æ?¥ã€‚就在他们争执的时候,一辆æ?¥åŽ†ä¸?明的å°?车æœ?他们驶过æ?¥ï¼Œä¸€äººä¸‹è½¦å€Ÿç?«ï¼›å½“RodrÃgue先生转过身去时,æ??交人æ?®ç§°æœ?他的背部和颈部æ?…了数刀。
2.4 æ??交人一直å?¦è®¤å¯¹äº‹ä»¶ç»?过的这ç§?æ??述,并å?šæŒ?说,他在1988å¹´1月10日早上2点至2点å?Šé’Ÿä¹‹é—´ç¦»å¼€äº†è¿ªæ–¯ç§‘舞厅ã€?回他在马德里Mostolesçš„å®¶ï¼Œå› ä¸ºä»–æ„Ÿåˆ°ä¸?适。Benjamin Sanz Carranzaã€?Manuela Vidal RamÃrezå’Œå?¦ä¸€å??女å?é€?他回的家。早上3点15分回到家的时候,他问å?Œå®¤è¦?了一片阿å?¸åŒ¹æž—è?¯ç‰‡ï¼ŒæŽ¥ç?€ç¬¬äºŒå¤©æ•´å¤©èººåœ¨åºŠä¸Šã€‚æ??交人认识常æ?¥è¯¥èˆžåŽ…çš„å?—害人,并认为他很粗暴。æ??交人称,1987å¹´12月5日,RodrÃguez先生与舞厅è€?æ?¿Julio Pérezå?‘生过å?£è§’,并用刀逼过他。在审判当ä¸ï¼Œæ??交人声称1988å¹´1月10日对RodrÃguez先生的è¢å‡»æ˜¯å?—害人与他所属的下层社会ä¸çš„æŸ?人之间在了结一段æ?©æ€¨ã€‚
2.5 在审判当ä¸ï¼Œæ??交人与公诉人å?‡ä¼ 唤è¯?人è¯?实他们å?„自的说法。
2.6 律师称,æ??交人没有æ??出上诉(recurso de amparo)ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯å› ä¸ºè¥¿ç?牙《宪法》第14至38æ?¡ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç¬¬24æ?¡ç¬¬2款没有涵盖上诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ¤ä¸Šè¯‰ä¹Ÿå?ªä¼šè¢«é©³å›žã€‚å?Žæ?¥ä»–补交了一份陈述,大æ„?是说宪法法院三番五次地驳回è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„ç”³è¯·ï¼Œå› è€Œä½¿å¾—è¿™äº›ç”³è¯·æˆ?为一ç§?æ— æ•ˆçš„è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤ï¼Œä»–认为用尽国内补救办法的è¦?求已得到适当的é?µå®ˆã€‚
3.1 æ??交人的申诉所涉å?Šçš„主è¦?是关于有效地对定罪和判刑æ??出上诉的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ã€‚他说,西ç?牙《刑事诉讼法》(Ley de Enjuiciamiento Criminal)è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款以å?Šç¬¬26æ?¡ï¼Œå› 为那些被指控犯有最严é‡?罪行的人的案件由å?•ä¸€æ³•å®˜(Juzgado de Instrucción)审ç?†ï¼Œå¹¶ç”±è¯¥æ³•å®˜è¿›è¡Œæ‰€æœ‰ç›¸å…³çš„调查。他一旦认为对案件进行å?¬è¯?的时机已æˆ?熟,便把案件交由çœ?法院(Audiencia Provincial)审ç?†ï¼›åœ¨çœ?法院,一个由三å??法官组æˆ?çš„å°?组负责诉讼程åº?,并作出处刑判决。对他们作出的è£?决,è¦?求进行å?¸æ³•å¤?审程åº?çš„æ³•å¾‹æ ¹æ?®é?žå¸¸æœ‰é™?ã€‚æ ¹æœ¬æ²¡æœ‰å?¯èƒ½ç”±æœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•åºå¯¹è¯?æ?®è¿›è¡Œé‡?æ–°è¯„ä»·ï¼Œå› ä¸ºä¸‹çº§æ³•é™¢å¯¹æ‰€æœ‰äº‹å®žçš„è®¤å®šæ˜¯ç»ˆå±€çš„ã€‚ç›¸å??,那些犯有较轻罪行并被判处å…年以下徒刑的人的案件是由å?•ä¸€æ³•å®˜(Juzgado de Instrucción)进行调查的。他在对案件进行å?¬è¯?的时机æˆ?熟时,将案件交由一å??刑事法官审ç?†ï¼Œé?¢å¯¹è¯¥åˆ‘事法官的è£?决,å?¯å?‘法院(Audiencia Provincial)æ??出上诉,从而确ä¿?ä¸?ä»…å?¯å¯¹æ³•å¾‹çš„适用问题,而且å?¯å¯¹äº‹å®žè¿›è¡Œå¤?审。
3.2 律师称,由于最高法院ä¸?对è¯?æ?®è¿›è¡Œé‡?新评价,上述情况构æˆ?了对任何人享有由上级法院ä¾?法å¤?审其定罪与判刑的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。在æ¤æ–¹é?¢ï¼Œæ??交人的律师引述了1993å¹´11月9日作出的驳回代表Cesario Gómez Vázquez先生æ??出的è¦?求å?¸æ³•å¤?审的申请的è£?决,其ä¸ç¬¬ä¸€ä¸ªç?†ç”±æ˜¯ï¼š
â€œâ€¦â€¦å› ä¸ºå¿…é¡»æŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第741æ?¡ï¼Œæ¤ç§?è¯?æ?®å¿…须由刑事法åºè¿›è¡Œä¸“门评价。
â€œâ€¦â€¦å› æ¤ï¼Œä¸Šè¯‰äººæ‰¿è®¤ï¼ŒæŽ§æ–¹æœ‰å¤§é‡?è¯?æ?®ï¼›ä»–的辩论ä¸?过是他以自己的æ€?ç»´æ–¹å¼?对这一è¯?æ?®ä½œçš„解释而已—— 而这ç§?å?šæ³•åœ¨æ?´ç”¨æ— 罪推定原则时是ä¸?能接å?—çš„ï¼Œå› ä¸ºå¦‚æžœå…?è®¸è¿™æ ·å?šï¼Œä¾¿ä¼šæ”¹å?˜å?¸æ³•å¤?审的性质,使其转å?˜ä¸ºä¸Šè¯‰â€¦â€¦ã€‚â€?
第二个�由是:
“[在本案ä¸]……按照“é?‡æœ‰ç–‘义,作有利于被告的解释â€?çš„åŽŸåˆ™ï¼Œç»“æžœè¿˜æ˜¯é©³å›žï¼Œå› ä¸ºç”³è¯‰äººå¿˜è®°äº†ï¼Œè¿™ä¸€åŽŸåˆ™æ˜¯ä¸?能作为å¤?审主体的;ç?†ç”±å¾ˆæ˜¾ç„¶ï¼šè¿™å°†æ„?味ç?€å¯¹è¯?æ?®äºˆä»¥é‡?新评价,而æ£å¦‚我们一å†?指出的,进行这ç§?评价是ä¸?能接å?—。â€?
3.3 律师进一æ¥ç§°ï¼Œæ ¹æ?®ç½ªè¡Œçš„è½»é‡?而实行ä¸?å?Œçš„上诉程åº?æ„?味ç?€å¯¹è¢«åˆ¤é‡?罪的人进行æ§è§†æ€§å¯¹å¾…,这è¿?å??了《公约》第26æ?¡ã€‚
3.4 æ??交人说æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰äº¤ç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?处ç?†ã€‚
4.1 缔约国在ä¾?委员会议事规则第91æ?¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸ï¼Œè¯·å§”员会以ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款所载的关于用尽国内补救办法的è¦?求为由,宣布æ??交人æ??交的æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› 为æ??交人未å?‘宪法法院æ??出上诉,并æ??到欧洲人æ?ƒå§”员会在这方é?¢çš„立场,该委员会对尚未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·çš„请求涉å?Šè¥¿ç?牙的案件一贯ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国称,æ??交人的辩护å‰?å?ŽçŸ›ç›¾ï¼Œå¾‹å¸ˆåœ¨ç¬¬ä¸€æ¬¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸è¡¨ç¤ºï¼Œç”±äºŽä¸Šè¯‰æ?ƒä¸?å?—西ç?牙宪法ä¿?æŠ¤ï¼Œå› æ¤ä»–未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请;但éš?å?Žåœ¨ç¬¬äºŒæ¬¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸å?ˆæ›´æ£è¿™ä¸€è¯´æ³•ï¼Œå¹¶è¡¨ç¤ºå…¶ä¹‹æ‰€ä»¥æœªæ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„ç”³è¯·ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºå®ªæ³•æ³•é™¢ä¸‰ç•ªäº”æ¬¡åœ°é©³å›žæ¤ç§?申请。缔约方也å?šæŒ?认为,æ?¥æ–‡å› 未用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› 为这一问题从未å?‘西ç?牙法院æ??出过。
4.2 缔约方进一æ¥ç§°ï¼Œæœ¬æ¡ˆè¿˜å› 为æ??交人滥用了其æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› 为他行踪ä¸?明,将自己置于ä¸?å?—法律管辖之境地。最å?Žï¼Œç¼”约国对律师是å?¦æœ‰æ?ƒä»£è¡¨æ??äº¤äººçš„é—®é¢˜è¡¨ç¤ºæ€€ç–‘ï¼Œå› ä¸ºå¾‹å¸ˆæ—¢æ— è¶³å¤ŸæŽˆæ?ƒï¼Œå?ˆæœªå¾?得上一ä½?辩护律师的å…?许。
5.1 律师承认他在第一次æ??交的æ?¥æ–‡ä¸å£°ç§°å®ªæ³•æ³•é™¢ä¸?能æ??供任何有效的补救办法。但他在认识到这一错误之å?Žï¼Œå?³è¡¥äº¤äº†ä¸€ä»½æ?¥æ–‡ï¼Œç§°æ‰€è¿°çš„补救办法ä¸?å??åˆ†æœ‰æ•ˆï¼Œå› ä¸ºå®ªæ³•æ³•é™¢ä¸‰ç•ªäº”æ¬¡åœ°äºˆä»¥é©³å›ž(并附宪法法院的判决),他还æ??å?Šå§”员会关于这一问题的判例法。
5.2 律师承认æ??交人行踪ä¸?明,但声称这在委员会å?—ç?†çš„其它案件ä¸å¹¶ä¸?æˆ?为障ç¢?。关于对他是å?¦æœ‰æ?ƒä»£è¡¨æ??交人表示怀疑的问题,律师对缔约方未清楚地说明这一怀疑的真æ£ç?†ç”±(如有这ç§?ç?†ç”±çš„è¯?),表示é?—憾。
6.1 委员会在1997å¹´10月的第å…å??一届会议上对æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†çš„问题进行了审议。委员会按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项的è¦?求确定,该å?Œä¸€é—®é¢˜æœªç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查过。
6.2 委员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救办法为由对æ?¥æ–‡æ??出å??对。委员会查阅了其判例法,其ä¸å§”员会多次è£?定,为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项的目的,国内补救办法必须有效ã€?å?¯ç”¨ã€‚关于缔约国æ??出的æ??交人必须å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请这一论点,委员会注æ„?到宪法法院曾三番五次地驳回过è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„ç±»ä¼¼ç”³è¯·ã€‚å§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ ¹æ?®æœ¬æ¡ˆçš„情况,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,便ä¸?能算是补救办法,也ä¸?需è¦?ä¸ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„ç›®çš„ç”¨å°½ã€‚å§”å‘˜ä¼šå› æ¤è£?定,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项ä¸?æˆ?为对申诉进行审议的障ç¢?ï¼Œå› ä¸ºå¦‚æžœå…¶æˆ?为障ç¢?,ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款和第26æ?¡ï¼Œå?¯èƒ½ä¼šæœ‰é—®é¢˜ã€‚
7.1 缔约国在1999å¹´5月31æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸ï¼Œé‡?申了其关于该申诉ä¸?å?¯å?—ç?†çš„è§‚ç‚¹ï¼Œå› ä¸ºå§”å‘˜ä¼šç›®å‰?所审议的问题未在国内æ??出过。缔约国还认为,就è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬5款和第26æ?¡çš„指控æ??出的国内上诉, å?‡æœªå?Šæ—¶æ??出,形å¼?也ä¸?符å?ˆè¦?æ±‚ï¼Œå› æ¤æ‰?予以驳回。
7.2 缔约国的律师认为,å?‘委员会æ??出的指控空洞抽象,旨在全é?¢ä¿®æ£æ³•å¾‹ï¼›è¿™äº›æŒ‡æŽ§å¹¶ä¸?是专门涉å?ŠGómez Vásquez先生的,所以他ä¸?具有å?—å®³äººçš„èº«ä»½ã€‚å› æ¤ï¼Œç”±äºŽä¸?å˜åœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡æ„?义下的å?—害人,缔约国认为,应宣布本案ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7.3 缔约国的律师还认为,由于Gómez Vásquez先生置自己于ä¸?å?—法律管辖之境地,并且是一个逃犯,本案应ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå?¦åˆ™å?³è¿?å??了“清白â€?原则。缔约国的律师还认为,由于未å?‘国家å?¸æ³•æœºæž„æ??出过申诉,æ??äº¤äººæ²¡æœ‰èµ„æ ¼æˆ?为侵犯人æ?ƒçš„å?—å®³äººï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å› ä¸ºæ—¢æ²¡æœ‰å‡ºçŽ°å›½å†…çš„è¿?å??行为,å?¸æ³•äººå‘˜æ‰€æ‘†å‡ºçš„事实也被供认ä¸?讳。
7.4 缔约国的律师称,æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨æŒ‡å®šæ–°å¾‹å¸ˆä¹‹å?Žæ‰?è¦?求对所有å?¸æ³•ç¨‹åº?予以å¤?审。他还宣称,指定在国际上作其代表的律师在形å¼?上是有缺陷的。æ?®ç¼”约国的律师称,æ??交人在指定国内代ç?†çš„律师时,是通过一份æ£å¼?文件指定的,而指定国际代ç?†çš„律师时,仅用一份简å?•çš„文件。
7.5 关于è¿?å??第26æ?¡çš„指控,缔约国å?šæŒ?其在å?¯å?¦å?—ç?†é˜¶æ®µæ‰€æ??出的观点,å?³ï¼šæ‰€å¯¹ç…§çš„是两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行,一方é?¢æ˜¯æœ€ä¸¥é‡?的罪行,å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ˜¯æ¬¡ä¸¥é‡?的罪行。在æ¤æ–¹é?¢ï¼Œç¼”约国认为对两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行区别对待ä¸?å?¯èƒ½æž„æˆ?æ§è§†ã€‚
7.6 至于在æ??交人的案件ä¸è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的问题,缔约国解释说,æ??交人的律师在æ??出å¤?审申请时ä¸?仅没有æ??出关于缺ä¹?å…¨é?¢ä¸Šè¯‰æˆ–对诉讼予以彻底å¤?审的问题,而且还在其å?‘最高法院æ??交的文件ä¸æ˜Žç¡®æ‰¿è®¤ï¼šâ€œæˆ‘们è¦?求ä¾?æ³•ä½œæ— ç½ªæŽ¨å®šï¼Œä½†æ— æ„?推翻或æªæ›²ä¸Šè¯‰çš„宗旨,并将其转å?˜ä¸ºå?¸æ³•äºŒå®¡ã€‚â€?æ¤å¤–,æ??交人在1993å¹´12月3日的上诉被予驳回之å?Žï¼Œä¸?仅没有å?‘宪法法åºæ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„上诉,而且å??而于12月30æ—¥å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出赦å…?申请,并且æ£å¦‚第一次请愿ä¸æ‰€ç¡®è®¤çš„,“以下ç¾å—者一å?‘å“?行端æ£ï¼Œå?ªæœ‰çŠ¯äº†æ¤é¡¹ç½ªè¡Œï¼Œè¿™åœ¨ä»–的一生ä¸æ˜¯ä¸€æ¡©å¤ç«‹çš„事件,他对æ¤æ‚”æ?¨ä¸?å·²â€?。å?¦å¤–,æ??交人在1994å¹´1月14æ—¥å?‘Toledo法院æ??交的文件ä¸è¿˜ç¡®è®¤ï¼šâ€œä»–被判刑的罪行在他一生ä¸æ˜¯ä¸€æ¡©å¤ç«‹çš„事件,他在任何时候å?‡çƒåˆ‡ã€?诚æ?³åœ°å¸Œæœ›é‡?æ–°èž?入社会。â€?所以,缔约国认为,由于æ??交人已供认了西ç?牙法åºæ‰€æ‘†å‡ºçš„äº‹å®žï¼Œå› æ¤ä¸?å?¯èƒ½å£°ç§°æœ‰è¿?å??《公约》的情况。
8.1 æ??交人的律师在ç”å¤?缔约国1998å¹´11月8日的声称时,å??驳了缔约国关于æ?¥æ–‡ç©ºæ´žæŠ½è±¡å’Œæ??交人ä¸?具有å?—å®³äººèº«ä»½çš„è®ºç‚¹ï¼Œå› ä¸ºæ??交人被判刑是以自相矛盾的è¯?æ?®ä¸ºä¾?æ?®çš„,而且æ??交人没有机会è¦?求上级法院进行å¤?审或é‡?新评价è¯?æ?®ï¼Œä¸Šçº§æ³•é™¢å?ªæ˜¯å¤„ç?†åˆ¤å†³çš„法律方é?¢çš„问题。
8.2 æ??交人的律师å??驳了缔约国关于他没有得到代表æ??交人的授æ?ƒçš„å£°ç§°ï¼Œå› ä¸ºä»–æ˜¯å¾?å¾—Gómez Vázquez先生å‰?一ä½?代表的å…?许之å?Žæ‰?å¼€å§‹ä¸ºå…¶åœ¨å›½é™…ä¸Šè¿›è¡Œè¾©æŠ¤çš„ï¼›ä»–è¿˜è¯´ï¼Œæ— è®ºã€Šå…¬çº¦ã€‹è¿˜æ˜¯å…¶ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æˆ–æ˜¯å§”å‘˜ä¼šçš„åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œå?‡æœªè¦?求律师代表必须通过政府公è¯?员é¢?å?‘的文件æ‰?èƒ½æŒ‡å®šï¼Œå› æ¤ä»–è®¤ä¸ºç¼”çº¦å›½çš„æŒ‡æŽ§æ¯«æ— æ ¹æ?®ã€‚
8.3 关于缔约国的律师声称第26æ?¡ä¸?æ˜¯äº‰è®®ç‚¹ï¼Œå› ä¸ºæœ‰ä¸¤ç§?ä¸?å?Œç±»åˆ«çš„ç½ªè¡Œï¼Œå› æ¤æ³•å¾‹ä¸Šå?¯ä»¥ä¸?予以å?Œç‰å¯¹å¾…的问题,æ??交人的律师é‡?申,所æ?®ä»¥æ??出è¦?求的,并ä¸?是对两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行区别对待的问题,而是在西ç?牙的法律制度ä¸ï¼Œè¢«åˆ¤çŠ¯æœ‰æœ€ä¸¥é‡?罪行的人没有å?¯èƒ½è¦?求对其定罪和判刑予以彻底å¤?审,从而è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款这一事实。
8.4 至于声称的通过按《刑事诉讼法》所规定的é™?制写了一份上诉文件å?³è¡¨ç¤ºæ”¾å¼ƒç¬¬14æ?¡ç¬¬5款规定的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œå¾‹å¸ˆè§£é‡Šè¯´ï¼Œåœ¨è¥¿ç?牙å?¸æ³•ä¸Šè¯‰åˆ¶åº¦ä¸ï¼ŒæŽ¥å?—å?‘法院æ??出上诉的法律é™?制,是使上诉得到å?—ç?†å¹¶éš?å?Žè¢«äºˆå®¡è®®çš„先决æ?¡ä»¶ã€‚è¿™ä¸?å?¯èƒ½è¢«è§£é‡Šä¸ºå®Œå…¨æ”¾å¼ƒè¦?求对判决予以å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人的律师å?šæŒ?认为,æ??交人国内法åºçš„律师å?ªæ˜¯ç”³è¯·è¥¿ç?牙法律所å…?许的部分å¤?审,而æ£æ˜¯ç”±äºŽè¿™ä¸€åŽŸå› ,æ‰?有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况;在æ¤æ–¹é?¢ï¼Œä»–引述了委员会的判例法。
8.5 律师解释说,并未è¦?求委员会对本案ä¸å·²ç¡®å®šçš„事实和è¯?æ?®è¿›è¡Œè¯„价—— è¿™æ£å¦‚缔约国所宣称的在任何情况下å?‡ä¸?属委员会管辖的事项,å?ªæ˜¯è¦?求委员会确定,对判æ??交人有罪的判决进行å¤?审是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款的è¦?求。律师å?šæŒ?认为,缔约国æ??交的判例法,å?³æœ€é«˜æ³•é™¢çš„29份è£?决书,与å?¦è®¤æ??交人的上诉æ?ƒåˆ©æ¯«æ— å…³è?”。æ¤å¤–,如果仔细审查一下è£?决书ä¸çš„案文,å?³å?¯çœ‹å‡ºï¼Œå…¶æœ€ç»ˆç»“è®ºæ˜¯ä¸Žç¼”çº¦å›½æ‰€å£°ç§°çš„ç»“è®ºç›¸å·¦çš„ï¼Œå› ä¸ºå¤§å¤šæ•°è£?决书å?‡æ‰¿è®¤åˆ‘事上诉在å¤?审å?‘一审法åºæ??出的è¯?æ?®æ–¹é?¢æ˜¯å?—到严é‡?é™?制的。最高法院的刑事åºåœ¨è¿™äº›æ¡ˆä»¶ä¸æ²¡æœ‰å¯¹ä¸€å®¡æ³•åºå¯¹è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评价进行过å¤?审,除é?žæœ‰æŸ?ç§?è¿?æ³•æƒ…å†µï¼Œæˆ–è€…å› è¯?æ?®ä¸æœ‰ä¸?å?»å?ˆä¹‹å¤„,å?¯èƒ½è¯?æ˜Žæ— ç½ªæŽ¨å®šçš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,或者判决ä¸æ‰€ä½œå‡ºçš„事实陈述与表明有错的文件相矛盾。
8.6 缔约国声称,《公约》第14æ?¡ç¬¬5款并ä¸?è¦?求å¤?审补救必须具体称作上诉补救;并声称西ç?牙的刑事上诉在二审方é?¢æ˜¯å®Œå…¨ç¬¦å?ˆè¦?求的,虽然除法律规定的æž?端案例外,ä¸?å…?许å¤?审è¯?æ?®ã€‚有鉴于æ¤ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œå¯¹å…¶å½“事人所进行的刑事诉讼,以å?Šå…·ä½“而言,判其有罪的判决,由于缺ä¹?对法律和事实进行全é?¢å¤?审,致使æ??交人被剥夺《公约》第26æ?¡æ‰€ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ¤æ˜¯æ— 效的。
9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定,ä¾?æ?®å½“事å?„æ–¹å?‘å…¶æ??交的所有资料,对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚
10.1 å…³äºŽç¼”çº¦å›½å£°ç§°å› æœªç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•è€Œä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,委员会一贯认为,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,则ä¸?一定é?žè¦?用尽ä¸?å?¯ã€‚在所审议的本案ä¸ï¼Œè¥¿ç?牙宪法法院的判例法表明,对于ä¸?æœ?定罪和判刑而æ??出的è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,过去一å†?有ã€?最近ä»?有驳回的情况。所以委员会与其于1998å¹´10月23日确定本案å?¯å?¦å?—ç?†æ—¶ä¸€æ ·ï¼Œè®¤ä¸ºå…¶å¯¹æ¡ˆæƒ…实质进行审议ä¸?å˜åœ¨ä»»ä½•éšœç¢?。
10.2 关于缔约国声称æ??交人ä¸?是å?—å®³äººï¼Œå› ä¸ºå…¶å¾‹å¸ˆæ—¨åœ¨ä¿®æ£è¥¿ç?ç‰™çš„ç«‹æ³•ï¼Œæœ¬æ¡ˆå› æ¤ä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,委员会指出,æ??交人是由西ç?牙的法院定罪的,委员会è¦?审议的问题ä¸?æ˜¯æ— å› åœ°å¯¹è¥¿ç?牙立法进行修æ£ï¼Œè€Œæ˜¯æ??交人的案件ä¸æ‰€é‡‡ç”¨çš„上诉程åº?是å?¦æ??供了《公约》所è¦?求的ä¿?è¯?ã€‚æ‰€ä»¥ï¼Œå§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡çš„è¦?求,æ??交人å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å?—害人。
10.3 关于缔约国声称的æ?¥æ–‡å› æ??交人滥用其æ??出申诉的æ?ƒåˆ©è€Œåº”予宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› 为æ??交人没有æœ?刑并且目å‰?æ˜¯é€ƒçŠ¯ï¼Œå› æ¤è¿?å??了西ç?牙法律的问题,委员会é‡?申了 其立场,å?³ï¼šä»»ä½•æ??交人å?‡ä¸?å?•çº¯ç”±äºŽå…¶æ²¡æœ‰å®Œå…¨é?µå®ˆç¼”约国的å?¸æ³•æœºå…³æ‰€å?‘出的ã€?他对æ¤æ??出申诉的命令,而丧失ä¾?《任择议定书》æ??出申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚
10.4 最å?Žï¼Œå…³äºŽç¼”约国声称的ä¸?å?¯å?—ç?†çš„最å?Žä¸€æ?¡ç?†ç”±ï¼Œå?³æ??äº¤äººçš„å¾‹å¸ˆæ— æ?ƒåœ¨äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会代表他的问题,委员会注æ„?到了缔约国的声称,但é‡?ç”³ï¼Œåœ¨å§”å‘˜ä¼šä½œä»£è¡¨å¹¶æ— å…·ä½“çš„è¦?求,缔约国质疑的ä¸?是Gómez Vázquez先生的律师是å?¦ä»£è¡¨ä»–,而是《公约》所未è¦?求的æŸ?些手ç»æ˜¯å?¦å±¥è¡Œã€‚所以,委员会认为,æ??äº¤äººçš„å¾‹å¸ˆæ˜¯æŒ‰å…¶å½“äº‹äººçš„æ‰¹ç¤ºè¡Œäº‹ï¼Œå› æ¤æ˜¯å?ˆæ³•åœ°ä»£è¡¨ä»–。
11.1 至于æ??交人是å?¦å› 其定罪和判刑仅由最高法院ä¾?æ?®è¢«å…¶å¾‹å¸ˆæ ¹æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第876æ?¡å?Šéš?å?Žå?„æ?¡æ‰€è§„定的准则æ??述为ä¸?完整的å?¸æ³•å¤?审的程åº?进行å¤?审而æˆ?为è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬5款的å?—害人问题,委员会注æ„?到,缔约国声称《公约》并ä¸?è¦?求å?¸æ³•å¤?审必须å?«å?šä¸Šè¯‰ã€‚但委员会ä»?æŒ‡å‡ºï¼Œæœ‰å…³çš„è¡¥æ•‘åŠžæ³•æ— è®ºå??称如何,必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è§„定的è¦?求。缔约国æ??交的资料å?Šæ–‡ä»¶æ²¡æœ‰å??驳æ??交人关于其定罪å?Šåˆ¤åˆ‘没有得到充分å¤?审的申诉。委员会的结论是,缺ä¹?对æ??交人的定罪å?Šåˆ¤åˆ‘进行充分å¤?审的任何å?¯èƒ½æ€§(如第3.2段æ??å?Šçš„决定所表明的,å¤?审仅é™?于定罪的形å¼?或法律方é?¢),å?³æ„?味ç?€æ²¡æœ‰æ??供《公约》第14æ?¡ç¬¬5款规定的ä¿?è¯?。所以æ??交人没有得到对其定罪和判刑进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款ä¸?相符的。
11.2 关于西ç?牙的制度按罪行的轻é‡?规定å?„ä¸?å?Œç±»åž‹çš„补救办法而è¿?å??了《公约》第26æ?¡çš„声称,委员会认为,对ä¸?å?Œçš„ç½ªè¡ŒåŠ ä»¥åŒºåˆ«å¯¹å¾…ï¼Œå¹¶ä¸?一定构æˆ?æ§è§†ã€‚委员会认为,æ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?明关于è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„声称。
12. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有有关Cesario Gómez Vázquez的事实显示å˜åœ¨è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬5款的情况。
13. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效补救。对æ??交人的定罪除é?žæŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款进行å¤?审,å?¦åˆ™å¿…é¡»æ??置起æ?¥ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。
14. ç¼”çº¦å›½åŠ å…¥ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”å‘˜ä¼šæœ‰èµ„æ ¼ç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了è¿?å??ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æƒ…å†µã€‚æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国承诺ä¿?è¯?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è¥¿ç?牙文本为原文。éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本作为本报告的一部分。]
* 委员会下列委员å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡ï¼šé˜¿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?P.N.èŠæ ¼ç“¦è’‚先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?科维尔爵士ã€?伊丽莎白·伊瓦特女士ã€?皮拉尔·盖å?¦Â·å¾·é‚¦å?šå¥³å£«ã€?路易斯·亨金先生ã€?埃å?¡ç‰¹Â·å…‹èŽ±å› 先生ã€?戴维·克雷茨梅尔先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?å¡žè¥¿èŽ‰äºšÂ·æ¢…è¿ªçº³Â·åŸºç½—åŠ å¥³å£«ã€?马ä¸?·谢å®?先生ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生ã€?马克斯韦尔·雅尔登先生ã€?伊波托利·索拉里·伊里戈延先生和阿å?œæ?œæ‹‰Â·æ‰Žå“ˆä¼Šäºšå…ˆç”Ÿã€‚
æ??交人在审判时的è¯?人是其女朋å?‹å’Œå…¶å®¤å?‹ï¼Œä»–们显然与其关系密切,而公诉方的è¯?人å?ªè§?过他。
第445/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒChampagne, Palmer å’ŒChisholmè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ã€‚æ„?è§?于1997å¹´7月18日通过。
从缔约国æ??交的资料æ?¥çœ‹ï¼Œå°½ç®¡ä½¿ç”¨äº†â€œä¸Šè¯‰â€?çš„å¤?æ•°å½¢å¼?,这å?ªæ˜¯æŒ‡è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。
第623-626/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒDomukovskyå?Šå…¶ä»–äººè¯‰æ ¼é²?å?‰äºšã€‚æ„?è§?于1998å¹´4月6日通过。
在该方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆå¼•ç”¨äº†æ–°é—»ç•Œçš„资料。该资料æ??å?Šäº†å·´æ–¯å…‹æœ€é«˜æ³•é™¢1998å¹´çš„å?¸æ³•å¤‡å¿˜å½•çš„一部分;该备忘录指出,巴斯克最高法院认为,刑事案件必须交由二审审ç?†æ˜¯å?¯äº‰è®®çš„ã€‚å› ä¸ºåœ¨å®ƒçœ‹æ?¥ï¼Œä¸Šè¯‰æ¯«æ— 疑问是补救ä¸?了这一缺陷的。