University of Minnesota

 

第701/1996��文,Gomez诉西�牙(2000年7月
20日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Cesario Gómez Vázquez
(由José Luis Mazón Costa代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 西�牙

�文日期: 1995年5月29日

关于����的决定日期: 1998年10月23日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年7月20日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽCesario Gómez Vázquez先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第701/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下��:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Cesario Gómez Vázquez是西ç?­ç‰™å…¬æ°‘,1996年生于Murcia。先å‰?他被è?˜ä¸ºä½“育è€?师,目å‰?躲è—?在西ç?­ç‰™æŸ?处。他称自己是西ç?­ç‰™è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬5款和第16æ?¡çš„å?—害人。æ??交人由律师José Luis Mazón Costa先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人于1992å¹´2月22日被Toledo çœ?法院(Audiencia Provincial)以谋æ?€ä¸€å??å?«Antonio Rodríguez Cottin的人未é?‚的罪å??(asesinato en grado de frustración)判处12年零一天的徒刑。最高法院(Tribunal Supremo)于1993å¹´11月9日驳回了他的上诉。

2.2  1988å¹´1月10日大约早上4点,Antonio Rodríguez Cottin在Toledo Mocejon一迪斯科舞厅外的å?œè½¦å¤„被æ?…了五刀。伤å?£ç»?ä½?院336天ã€?一共用了35天的时间æ‰?完全痊愈。

2.3  起诉的案情是,一直在迪斯科舞厅当看门人的æ??交人看è§?å?—害人把车开进了å?œè½¦å¤„,并走过去跟他讲è¯?,è¦?他从车里走出æ?¥ã€‚就在他们争执的时候,一辆æ?¥åŽ†ä¸?明的å°?车æœ?他们驶过æ?¥ï¼Œä¸€äººä¸‹è½¦å€Ÿç?«ï¼›å½“Rodrígue先生转过身去时,æ??交人æ?®ç§°æœ?他的背部和颈部æ?…了数刀。

2.4  æ??交人一直å?¦è®¤å¯¹äº‹ä»¶ç»?过的这ç§?æ??述,并å?šæŒ?说,他在1988å¹´1月10日早上2点至2点å?Šé’Ÿä¹‹é—´ç¦»å¼€äº†è¿ªæ–¯ç§‘舞厅ã€?回他在马德里Mostoles的家,因为他感到ä¸?适。Benjamin Sanz Carranzaã€?Manuela Vidal Ramírezå’Œå?¦ä¸€å??女å­?é€?他回的家。早上3点15分回到家的时候,他问å?Œå®¤è¦?了一片阿å?¸åŒ¹æž—è?¯ç‰‡ï¼ŒæŽ¥ç?€ç¬¬äºŒå¤©æ•´å¤©èººåœ¨åºŠä¸Šã€‚æ??交人认识常æ?¥è¯¥èˆžåŽ…çš„å?—害人,并认为他很粗暴。æ??交人称,1987å¹´12月5日,Rodríguez先生与舞厅è€?æ?¿Julio Pérezå?‘生过å?£è§’,并用刀逼过他。在审判当中,æ??交人声称1988å¹´1月10日对Rodríguez先生的袭击是å?—害人与他所属的下层社会中的æŸ?人之间在了结一段æ?©æ€¨ã€‚

2.5  在审判当中,æ??交人与公诉人å?‡ä¼ å”¤è¯?人è¯?实他们å?„自的说法。

2.6  律师称,æ??交人没有æ??出上诉(recurso de amparo),原因是因为西ç?­ç‰™ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬14至38æ?¡ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç¬¬24æ?¡ç¬¬2款没有涵盖上诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä¸Šè¯‰ä¹Ÿå?ªä¼šè¢«é©³å›žã€‚å?Žæ?¥ä»–补交了一份陈述,大æ„?是说宪法法院三番五次地驳回è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,因而使得这些申请æˆ?为一ç§?无效的补救办法。因此,他认为用尽国内补救办法的è¦?求已得到适当的é?µå®ˆã€‚

申  诉

3.1  æ??交人的申诉所涉å?Šçš„主è¦?是关于有效地对定罪和判刑æ??出上诉的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ã€‚他说,西ç?­ç‰™ã€Šåˆ‘事诉讼法》(Ley de Enjuiciamiento Criminal)è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款以å?Šç¬¬26æ?¡ï¼Œå› ä¸ºé‚£äº›è¢«æŒ‡æŽ§çŠ¯æœ‰æœ€ä¸¥é‡?罪行的人的案件由å?•ä¸€æ³•å®˜(Juzgado de Instrucción)审ç?†ï¼Œå¹¶ç”±è¯¥æ³•å®˜è¿›è¡Œæ‰€æœ‰ç›¸å…³çš„调查。他一旦认为对案件进行å?¬è¯?的时机已æˆ?熟,便把案件交由çœ?法院(Audiencia Provincial)审ç?†ï¼›åœ¨çœ?法院,一个由三å??法官组æˆ?çš„å°?组负责诉讼程åº?,并作出处刑判决。对他们作出的è£?决,è¦?求进行å?¸æ³•å¤?审程åº?的法律根æ?®é?žå¸¸æœ‰é™?。根本没有å?¯èƒ½ç”±æœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•åº­å¯¹è¯?æ?®è¿›è¡Œé‡?新评价,因为下级法院对所有事实的认定是终局的。相å??,那些犯有较轻罪行并被判处六年以下徒刑的人的案件是由å?•ä¸€æ³•å®˜(Juzgado de Instrucción)进行调查的。他在对案件进行å?¬è¯?的时机æˆ?熟时,将案件交由一å??刑事法官审ç?†ï¼Œé?¢å¯¹è¯¥åˆ‘事法官的è£?决,å?¯å?‘法院(Audiencia Provincial)æ??出上诉,从而确ä¿?ä¸?ä»…å?¯å¯¹æ³•å¾‹çš„适用问题,而且å?¯å¯¹äº‹å®žè¿›è¡Œå¤?审。

3.2  律师称,由于最高法院ä¸?对è¯?æ?®è¿›è¡Œé‡?新评价,上述情况构æˆ?了对任何人享有由上级法院ä¾?法å¤?审其定罪与判刑的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。在此方é?¢ï¼Œæ??交人的律师引述了1993å¹´11月9日作出的驳回代表Cesario Gómez Vázquez先生æ??出的è¦?求å?¸æ³•å¤?审的申请的è£?决,其中第一个ç?†ç”±æ˜¯ï¼š

“……因为必须指出,根�《刑事诉讼法》第741�,此���必须由刑事法庭进行专门评价。

“……因此,上诉人承认,控方有大���;他的辩论�过是他以自己的�维方�对这一��作的解释而已—— 而这��法在�用无罪推定原则时是�能接�的,因为如果�许这样�,便会改��法�审的性质,使其转�为上诉……。�

第二个�由是:

“[在本案中]……按照“�有疑义,作有利于被告的解释�的原则,结果还是驳回,因为申诉人忘记了,这一原则是�能作为�审主体的;�由很显然:这将�味�对��予以�新评价,而正如我们一�指出的,进行这�评价是�能接�。�

3.3  律师进一步称,根æ?®ç½ªè¡Œçš„è½»é‡?而实行ä¸?å?Œçš„上诉程åº?æ„?味ç?€å¯¹è¢«åˆ¤é‡?罪的人进行歧视性对待,这è¿?å??了《公约》第26æ?¡ã€‚

3.4  æ??交人说æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰äº¤ç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?处ç?†ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?和评论以å?Šæ??交人的评论

4.1  缔约国在ä¾?委员会议事规则第91æ?¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œè¯·å§”员会以ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款所载的关于用尽国内补救办法的è¦?求为由,宣布æ??交人æ??交的æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人未å?‘宪法法院æ??出上诉,并æ??到欧洲人æ?ƒå§”员会在这方é?¢çš„立场,该委员会对尚未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·çš„请求涉å?Šè¥¿ç?­ç‰™çš„案件一贯ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国称,æ??交人的辩护å‰?å?ŽçŸ›ç›¾ï¼Œå¾‹å¸ˆåœ¨ç¬¬ä¸€æ¬¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­è¡¨ç¤ºï¼Œç”±äºŽä¸Šè¯‰æ?ƒä¸?å?—西ç?­ç‰™å®ªæ³•ä¿?护,因此他未æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请;但éš?å?Žåœ¨ç¬¬äºŒæ¬¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­å?ˆæ›´æ­£è¿™ä¸€è¯´æ³•ï¼Œå¹¶è¡¨ç¤ºå…¶ä¹‹æ‰€ä»¥æœªæ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,是因为宪法法院三番五次地驳回此ç§?申请。缔约方也å?šæŒ?认为,æ?¥æ–‡å› æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸€é—®é¢˜ä»Žæœªå?‘西ç?­ç‰™æ³•é™¢æ??出过。

4.2  缔约方进一步称,本案还因为æ??交人滥用了其æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºä»–行踪ä¸?明,将自己置于ä¸?å?—法律管辖之境地。最å?Žï¼Œç¼”约国对律师是å?¦æœ‰æ?ƒä»£è¡¨æ??交人的问题表示怀疑,因为律师既无足够授æ?ƒï¼Œå?ˆæœªå¾?得上一ä½?辩护律师的å…?许。

5.1  律师承认他在第一次æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­å£°ç§°å®ªæ³•æ³•é™¢ä¸?能æ??供任何有效的补救办法。但他在认识到这一错误之å?Žï¼Œå?³è¡¥äº¤äº†ä¸€ä»½æ?¥æ–‡ï¼Œç§°æ‰€è¿°çš„补救办法ä¸?å??分有效,因为宪法法院三番五次地予以驳回(并附宪法法院的判决),他还æ??å?Šå§”员会关于这一问题的判例法。

5.2  律师承认æ??交人行踪ä¸?明,但声称这在委员会å?—ç?†çš„其它案件中并ä¸?æˆ?为障ç¢?。关于对他是å?¦æœ‰æ?ƒä»£è¡¨æ??交人表示怀疑的问题,律师对缔约方未清楚地说明这一怀疑的真正ç?†ç”±(如有这ç§?ç?†ç”±çš„è¯?),表示é?—憾。

委员会关于����的决定

6.1  委员会在1997å¹´10月的第六å??一届会议上对æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†çš„问题进行了审议。委员会按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项的è¦?求确定,该å?Œä¸€é—®é¢˜æœªç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审查过。

6.2  委员会注æ„?到缔约国以未用尽国内补救办法为由对æ?¥æ–‡æ??出å??对。委员会查阅了其判例法,其中委员会多次è£?定,为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项的目的,国内补救办法必须有效ã€?å?¯ç”¨ã€‚关于缔约国æ??出的æ??交人必须å?‘宪法法院æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请这一论点,委员会注æ„?到宪法法院曾三番五次地驳回过è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„类似申请。委员会认为,根æ?®æœ¬æ¡ˆçš„情况,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,便ä¸?能算是补救办法,也ä¸?需è¦?为《任择议定书》的目的用尽。委员会因此è£?定,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项ä¸?æˆ?为对申诉进行审议的障ç¢?,因为如果其æˆ?为障ç¢?,ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款和第26æ?¡ï¼Œå?¯èƒ½ä¼šæœ‰é—®é¢˜ã€‚

缔约国关于案情实质的评论和æ??交人的答å¤?

7.1  缔约国在1999å¹´5月31æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œé‡?申了其关于该申诉ä¸?å?¯å?—ç?†çš„观点,因为委员会目å‰?所审议的问题未在国内æ??出过。缔约国还认为,就è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬5款和第26æ?¡çš„指控æ??出的国内上诉, å?‡æœªå?Šæ—¶æ??出,形å¼?也ä¸?符å?ˆè¦?求,因此æ‰?予以驳回。

7.2  缔约国的律师认为,å?‘委员会æ??出的指控空洞抽象,旨在全é?¢ä¿®æ­£æ³•å¾‹ï¼›è¿™äº›æŒ‡æŽ§å¹¶ä¸?是专门涉å?ŠGómez Vásquez先生的,所以他ä¸?具有å?—害人的身份。因此,由于ä¸?存在《任择议定书》第一æ?¡æ„?义下的å?—害人,缔约国认为,应宣布本案ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.3  缔约国的律师还认为,由于Gómez Vásquez先生置自己于ä¸?å?—法律管辖之境地,并且是一个逃犯,本案应ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå?¦åˆ™å?³è¿?å??了“清白â€?原则。缔约国的律师还认为,由于未å?‘国家å?¸æ³•æœºæž„æ??出过申诉,æ??交人没有资格æˆ?为侵犯人æ?ƒçš„å?—害人,特别是因为既没有出现国内的è¿?å??行为,å?¸æ³•äººå‘˜æ‰€æ‘†å‡ºçš„事实也被供认ä¸?讳。

7.4  缔约国的律师称,æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨æŒ‡å®šæ–°å¾‹å¸ˆä¹‹å?Žæ‰?è¦?求对所有å?¸æ³•ç¨‹åº?予以å¤?审。他还宣称,指定在国际上作其代表的律师在形å¼?上是有缺陷的。æ?®ç¼”约国的律师称,æ??交人在指定国内代ç?†çš„律师时,是通过一份正å¼?文件指定的,而指定国际代ç?†çš„律师时,仅用一份简å?•çš„文件。

7.5  关于è¿?å??第26æ?¡çš„指控,缔约国å?šæŒ?其在å?¯å?¦å?—ç?†é˜¶æ®µæ‰€æ??出的观点,å?³ï¼šæ‰€å¯¹ç…§çš„是两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行,一方é?¢æ˜¯æœ€ä¸¥é‡?的罪行,å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ˜¯æ¬¡ä¸¥é‡?的罪行。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国认为对两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行区别对待ä¸?å?¯èƒ½æž„æˆ?歧视。

7.6  至于在æ??交人的案件中è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的问题,缔约国解释说,æ??交人的律师在æ??出å¤?审申请时ä¸?仅没有æ??出关于缺ä¹?å…¨é?¢ä¸Šè¯‰æˆ–对诉讼予以彻底å¤?审的问题,而且还在其å?‘最高法院æ??交的文件中明确承认:“我们è¦?求ä¾?法作无罪推定,但无æ„?推翻或歪曲上诉的宗旨,并将其转å?˜ä¸ºå?¸æ³•äºŒå®¡ã€‚â€?此外,æ??交人在1993å¹´12月3日的上诉被予驳回之å?Žï¼Œä¸?仅没有å?‘宪法法庭æ??出è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„上诉,而且å??而于12月30æ—¥å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出赦å…?申请,并且正如第一次请愿中所确认的,“以下签字者一å?‘å“?行端正,å?ªæœ‰çŠ¯äº†æ­¤é¡¹ç½ªè¡Œï¼Œè¿™åœ¨ä»–的一生中是一桩孤立的事件,他对此悔æ?¨ä¸?å·²â€?。å?¦å¤–,æ??交人在1994å¹´1月14æ—¥å?‘Toledo法院æ??交的文件中还确认:“他被判刑的罪行在他一生中是一桩孤立的事件,他在任何时候å?‡çƒ­åˆ‡ã€?诚æ?³åœ°å¸Œæœ›é‡?æ–°èž?入社会。â€?所以,缔约国认为,由于æ??交人已供认了西ç?­ç‰™æ³•åº­æ‰€æ‘†å‡ºçš„事实,因此ä¸?å?¯èƒ½å£°ç§°æœ‰è¿?å??《公约》的情况。

8.1  æ??交人的律师在答å¤?缔约国1998å¹´11月8日的声称时,å??驳了缔约国关于æ?¥æ–‡ç©ºæ´žæŠ½è±¡å’Œæ??交人ä¸?具有å?—害人身份的论点,因为æ??交人被判刑是以自相矛盾的è¯?æ?®ä¸ºä¾?æ?®çš„,而且æ??交人没有机会è¦?求上级法院进行å¤?审或é‡?新评价è¯?æ?®ï¼Œä¸Šçº§æ³•é™¢å?ªæ˜¯å¤„ç?†åˆ¤å†³çš„法律方é?¢çš„问题。

8.2  æ??交人的律师å??驳了缔约国关于他没有得到代表æ??交人的授æ?ƒçš„声称,因为他是å¾?å¾—Gómez Vázquez先生å‰?一ä½?代表的å…?许之å?Žæ‰?开始为其在国际上进行辩护的;他还说,无论《公约》还是其《任择议定书》或是委员会的判例法,å?‡æœªè¦?求律师代表必须通过政府公è¯?员é¢?å?‘的文件æ‰?能指定,因此他认为缔约国的指控毫无根æ?®ã€‚

8.3  关于缔约国的律师声称第26æ?¡ä¸?是争议点,因为有两ç§?ä¸?å?Œç±»åˆ«çš„罪行,因此法律上å?¯ä»¥ä¸?予以å?Œç­‰å¯¹å¾…的问题,æ??交人的律师é‡?申,所æ?®ä»¥æ??出è¦?求的,并ä¸?是对两ç§?ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行区别对待的问题,而是在西ç?­ç‰™çš„法律制度中,被判犯有最严é‡?罪行的人没有å?¯èƒ½è¦?求对其定罪和判刑予以彻底å¤?审,从而è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款这一事实。

8.4  至于声称的通过按《刑事诉讼法》所规定的é™?制写了一份上诉文件å?³è¡¨ç¤ºæ”¾å¼ƒç¬¬14æ?¡ç¬¬5款规定的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œå¾‹å¸ˆè§£é‡Šè¯´ï¼Œåœ¨è¥¿ç?­ç‰™å?¸æ³•ä¸Šè¯‰åˆ¶åº¦ä¸­ï¼ŒæŽ¥å?—å?‘法院æ??出上诉的法律é™?制,是使上诉得到å?—ç?†å¹¶éš?å?Žè¢«äºˆå®¡è®®çš„先决æ?¡ä»¶ã€‚è¿™ä¸?å?¯èƒ½è¢«è§£é‡Šä¸ºå®Œå…¨æ”¾å¼ƒè¦?求对判决予以å¤?审的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人的律师å?šæŒ?认为,æ??交人国内法庭的律师å?ªæ˜¯ç”³è¯·è¥¿ç?­ç‰™æ³•å¾‹æ‰€å…?许的部分å¤?审,而正是由于这一原因,æ‰?有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬5款的情况;在此方é?¢ï¼Œä»–引述了委员会的判例法。

8.5  律师解释说,并未è¦?求委员会对本案中已确定的事实和è¯?æ?®è¿›è¡Œè¯„价—— 这正如缔约国所宣称的在任何情况下å?‡ä¸?属委员会管辖的事项,å?ªæ˜¯è¦?求委员会确定,对判æ??交人有罪的判决进行å¤?审是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款的è¦?求。律师å?šæŒ?认为,缔约国æ??交的判例法,å?³æœ€é«˜æ³•é™¢çš„29份è£?决书,与å?¦è®¤æ??交人的上诉æ?ƒåˆ©æ¯«æ— å…³è?”。此外,如果仔细审查一下è£?决书中的案文,å?³å?¯çœ‹å‡ºï¼Œå…¶æœ€ç»ˆç»“论是与缔约国所声称的结论相左的,因为大多数è£?决书å?‡æ‰¿è®¤åˆ‘事上诉在å¤?审å?‘一审法庭æ??出的è¯?æ?®æ–¹é?¢æ˜¯å?—到严é‡?é™?制的。最高法院的刑事庭在这些案件中没有对一审法庭对è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评价进行过å¤?审,除é?žæœ‰æŸ?ç§?è¿?法情况,或者因è¯?æ?®ä¸­æœ‰ä¸?å?»å?ˆä¹‹å¤„,å?¯èƒ½è¯?明无罪推定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,或者判决中所作出的事实陈述与表明有错的文件相矛盾。

8.6  缔约国声称,《公约》第14æ?¡ç¬¬5款并ä¸?è¦?求å¤?审补救必须具体称作上诉补救;并声称西ç?­ç‰™çš„刑事上诉在二审方é?¢æ˜¯å®Œå…¨ç¬¦å?ˆè¦?求的,虽然除法律规定的æž?端案例外,ä¸?å…?许å¤?审è¯?æ?®ã€‚有鉴于此,律师认为,对其当事人所进行的刑事诉讼,以å?Šå…·ä½“而言,判其有罪的判决,由于缺ä¹?对法律和事实进行全é?¢å¤?审,致使æ??交人被剥夺《公约》第26æ?¡æ‰€ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤æ˜¯æ— æ•ˆçš„。

对案情实质进行的审议

9.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定,ä¾?æ?®å½“事å?„æ–¹å?‘å…¶æ??交的所有资料,对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚

关于����问题的审查

10.1  关于缔约国声称因未用尽国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,委员会一贯认为,一ç§?补救办法如果ä¸?能æ??供任何胜诉的机会,则ä¸?一定é?žè¦?用尽ä¸?å?¯ã€‚在所审议的本案中,西ç?­ç‰™å®ªæ³•æ³•é™¢çš„判例法表明,对于ä¸?æœ?定罪和判刑而æ??出的è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,过去一å†?有ã€?最近ä»?有驳回的情况。所以委员会与其于1998å¹´10月23日确定本案å?¯å?¦å?—ç?†æ—¶ä¸€æ ·ï¼Œè®¤ä¸ºå…¶å¯¹æ¡ˆæƒ…实质进行审议ä¸?存在任何障ç¢?。

10.2  关于缔约国声称æ??交人ä¸?是å?—害人,因为其律师旨在修正西ç?­ç‰™çš„立法,本案因此ä¸?å?¯å?—ç?†çš„问题,委员会指出,æ??交人是由西ç?­ç‰™çš„法院定罪的,委员会è¦?审议的问题ä¸?是无因地对西ç?­ç‰™ç«‹æ³•è¿›è¡Œä¿®æ­£ï¼Œè€Œæ˜¯æ??交人的案件中所采用的上诉程åº?是å?¦æ??供了《公约》所è¦?求的ä¿?è¯?。所以,委员会认为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡çš„è¦?求,æ??交人å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å?—害人。

10.3  关于缔约国声称的æ?¥æ–‡å› æ??交人滥用其æ??出申诉的æ?ƒåˆ©è€Œåº”予宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人没有æœ?刑并且目å‰?是逃犯,因此è¿?å??了西ç?­ç‰™æ³•å¾‹çš„问题,委员会é‡?申了   其立场,å?³ï¼šä»»ä½•æ??交人å?‡ä¸?å?•çº¯ç”±äºŽå…¶æ²¡æœ‰å®Œå…¨é?µå®ˆç¼”约国的å?¸æ³•æœºå…³æ‰€å?‘出的ã€?他对此æ??出申诉的命令,而丧失ä¾?《任择议定书》æ??出申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

10.4  最å?Žï¼Œå…³äºŽç¼”约国声称的ä¸?å?¯å?—ç?†çš„最å?Žä¸€æ?¡ç?†ç”±ï¼Œå?³æ??交人的律师无æ?ƒåœ¨äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会代表他的问题,委员会注æ„?到了缔约国的声称,但é‡?申,在委员会作代表并无具体的è¦?求,缔约国质疑的ä¸?是Gómez Vázquez先生的律师是å?¦ä»£è¡¨ä»–,而是《公约》所未è¦?求的æŸ?些手续是å?¦å±¥è¡Œã€‚所以,委员会认为,æ??交人的律师是按其当事人的批示行事,因此是å?ˆæ³•åœ°ä»£è¡¨ä»–。

实质性问题

11.1  至于æ??交人是å?¦å› å…¶å®šç½ªå’Œåˆ¤åˆ‘仅由最高法院ä¾?æ?®è¢«å…¶å¾‹å¸ˆæ ¹æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第876æ?¡å?Šéš?å?Žå?„æ?¡æ‰€è§„定的准则æ??述为ä¸?完整的å?¸æ³•å¤?审的程åº?进行å¤?审而æˆ?为è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬5款的å?—害人问题,委员会注æ„?到,缔约国声称《公约》并ä¸?è¦?求å?¸æ³•å¤?审必须å?«å?šä¸Šè¯‰ã€‚但委员会ä»?指出,有关的补救办法无论å??称如何,必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è§„定的è¦?求。缔约国æ??交的资料å?Šæ–‡ä»¶æ²¡æœ‰å??驳æ??交人关于其定罪å?Šåˆ¤åˆ‘没有得到充分å¤?审的申诉。委员会的结论是,缺ä¹?对æ??交人的定罪å?Šåˆ¤åˆ‘进行充分å¤?审的任何å?¯èƒ½æ€§(如第3.2段æ??å?Šçš„决定所表明的,å¤?审仅é™?于定罪的形å¼?或法律方é?¢),å?³æ„?味ç?€æ²¡æœ‰æ??供《公约》第14æ?¡ç¬¬5款规定的ä¿?è¯?。所以æ??交人没有得到对其定罪和判刑进行å¤?审的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款ä¸?相符的。

11.2  关于西ç?­ç‰™çš„制度按罪行的轻é‡?规定å?„ä¸?å?Œç±»åž‹çš„补救办法而è¿?å??了《公约》第26æ?¡çš„声称,委员会认为,对ä¸?å?Œçš„罪行加以区别对待,并ä¸?一定构æˆ?歧视。委员会认为,æ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?明关于è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„声称。

12.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有有关Cesario Gómez Vázquez的事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬5款的情况。

13.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效补救。对æ??交人的定罪除é?žæŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款进行å¤?审,å?¦åˆ™å¿…é¡»æ??置起æ?¥ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。


14.  缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国承诺ä¿?è¯?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中西�牙文本为原文。��还将译�阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

* 委员会下列委员�加审查本�文:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�P.N.芭格瓦蒂先生�克里斯蒂娜·沙内女士�科维尔爵士�伊丽莎白·伊瓦特女士�皮拉尔·盖�·德邦�女士�路易斯·亨金先生�埃�特·克莱因先生�戴维·克雷茨梅尔先生�拉��默·拉拉赫先生�塞西莉亚·梅迪纳·基罗加女士�马�·谢�先生�罗曼·维�谢夫斯基先生�马克斯韦尔·雅尔登先生�伊波托利·索拉里·伊里戈延先生和阿��拉·扎哈伊亚先生。

 æ??交人在审判时的è¯?人是其女朋å?‹å’Œå…¶å®¤å?‹ï¼Œä»–们显然与其关系密切,而公诉方的è¯?人å?ªè§?过他。

 ç¬¬445/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒChampagne, Palmer å’ŒChisholm诉牙买加。æ„?è§?于1997å¹´7月18日通过。

 ä»Žç¼”约国æ??交的资料æ?¥çœ‹ï¼Œå°½ç®¡ä½¿ç”¨äº†â€œä¸Šè¯‰â€?çš„å¤?æ•°å½¢å¼?,这å?ªæ˜¯æŒ‡è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。

 ç¬¬623-626/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒDomukovskyå?Šå…¶ä»–人诉格é²?å?‰äºšã€‚æ„?è§?于1998å¹´4月6日通过。

 åœ¨è¯¥æ–¹é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆå¼•ç”¨äº†æ–°é—»ç•Œçš„资料。该资料æ??å?Šäº†å·´æ–¯å…‹æœ€é«˜æ³•é™¢1998å¹´çš„å?¸æ³•å¤‡å¿˜å½•çš„一部分;该备忘录指出,巴斯克最高法院认为,刑事案件必须交由二审审ç?†æ˜¯å?¯äº‰è®®çš„。因为在它看æ?¥ï¼Œä¸Šè¯‰æ¯«æ— ç–‘问是补救ä¸?了这一缺陷的。

 ç¬¬526/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒWill诉西ç?­ç‰™ã€‚æ„?è§?于1997å¹´4月2日通过。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接