University of Minnesota Chinese Page

第698/1996�?��?�文：Gonzalo Bonelo S<nchez诉西�?�牙

(1997年7月29日第六�??届会议通过的决定)*

�??交人： Gonzalo Bonelo S<nchez

(由律师 José Luis Maz\n Costal 先生代表)

�?�害人： �??交人

所涉缔约国：西�?�牙

�?�文的日期： 1995年9月21日(首次�??交)

根�?�《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第28�?�设立的人�?�事务委员会，

于1997年7月29日举行会议，

通过了下列关于�?��?��?��?�的决定

1. 日期为1995年9月21日的�?�文的�??交人为Gonzalo Bonelo s<nchez，生活在西�?�牙塞维利亚的西�?�牙公民。他称他是西�?�牙�?�??《公民�?�利和政治�?�利国际公约》第14�?�第1款和第26�?�的�?�害人。《任择议定书》于1985年4月25日对西�?�牙生效。�??交人由律师JosJ Luis Maz\n Costa先生代表。

�??交人陈述的事实

2.1 1984年8月29日，作为一个完全�?�格的�?�商，�??交人申请加的斯�?�商�?��?�会(Coleqio oficial de Farmacéuticos de C<diz)核准开设一家�?�店。他谋求在加的斯圣罗格的郊区开设一家�?�店，并以第909/78�?�敕令(Real Decreto 909/1978)的�?求作为申请的�?�?�。他的申请被1985年10月10日的�?决�?�决，�?�由是新�?�店离城中心的�?离�?够远，�?能用天然或人为的�?障相隔离。�??交人�?�西�?�牙官方�?�商�??会总�?�事会(Consejo General de Cologios Oficiales de Farmacéaticos)�??出上诉，它于1986年5月14日被驳回。

2.2 �??交人接�?��?��?�塞维利亚属地法院(Audiencia Territorial)�??出行政控告(recurso contencioso administrativo)。1989年1月20日，总�?�事会1986年5月14日行政�?决被撤销，�?�由是隔离的�?求是�?�法的，因为它产生于1979年的一项大臣令(Orden Miru'sterial)，它�?�?�能�?�代敕令；�??交人获准开设�?�店。

2.3 接�?�，西�?�牙官方�?�商�??会总�?�事会(Consejo General de Colegios Oficiales de Farmaceuticos)�?��?�西�?�牙最高法院(Tribunal Supremo)�??起上诉。1991年3月25日，属地法院(Audiencia Terriborial)的�?决�?��?�决，并�?�消了对�??交人的有争议的授�?�。最高法院在其判决中�?��?，第909�?78�?�敕令�?��?求新�?�店为2000以上的人�?��??供�?务，而大臣令还�?�外�?求以�?然或人为的�?障将新的人�?�核心与现有的城区相隔离。法院�?定，大臣令�?能�?�代敕令，因为这将破�??等级原则；但是它进而论�?，在�??交人的情况下，隔离�?求未得到充分满足。

2.4 1994年7月8日，最高法院特别法庭(Sala Especial del Tribunal Supremo)驳回了�??交人的第2次上诉(recurso de revision)。�??交人以�?��?�宪法法院的上诉(recurso de amparo)于1995年2月13日被宣布�?予�?��?�。

申诉

3.1 �??交人称，最高法院1991年3月25日的判决是武断的，并剥夺了他在法院�?��?平等的�?�利，从而�?�??了第14�?�第1款。在这方�?�，他的律师争辩说，最高法院历�?��?决赞�?开设�?�店并附寄了两份有关内容的判决。[1]�?过，律师本人指出，最高法院的判决宣称，�?�引的判例�?符�?��??交人案件的事实。

3.2 律师称，�?�决�??交人的上诉（recurso de amparo）进一步�?�??第14�?�第1款。在这方�?�，他指称宪法法院的法官们本身�?�?定�?予�?��?�的问题，但是�?决通常由为宪法法院工作的一组律师（cuerpo de letrados）�?�拟，法官们�?�是签署�?决而已。最�?�，律师称宪法法院在驳回�??交人的�?求执行宪法�?�利�?护令的申请时剥夺了他接�?�该法院公正审�?�的�?�利，因为�?�给公诉人办公室（Ministero Fiscal）以上诉的�?�能性。

3.3 �??交人称，由于�?�法�?决�?公和�??袒，以�?�执行他称之为中世纪�?�物的立法——�?�适用于从事�?制�?��?专业的�?�商——他�?�到了歧视，从而�?�??了《公约》第26�?�。

委员会审议的问题和过程

4.1 在审议�?�文载述的任何断言之�?，人�?�事务委员会，必须�?照其议事规则第87�?�决定，根�?�《公约任择议定书》，�?�文是�?��?�予�?��?�。

4.2 委员会仔细审议了�??交人�??交的�??料并�??�?�了它既定的判例，[2]�?�国内立法的解释基本上是有关缔约国法院和当局的事。在本案中，�??交人没有�?实他的断言�?�对法律作了武断的解释和适用或它的适用等于是�?�能构�?�?�??《公约》第26�?�的歧视的拒�?�?�法，委员会认为，根�?�《任择议定书》第2�?�，�?�文�?��?予�?��?�。

4.3 关于�??交人称宪法法院驳回他的上诉�?�??了《公约》第14�?�第1款，委员会仔细审查了�??交人�??交的�??料。它认为，�??交人的律师为了�?�予�?��?�的目的未�?实公诉人办公室(Ministero Fiscal）为了维护公众的普�??利益�?�以因�?�?�?�决�??交人的上诉而上诉的事实或宪法法院安排其议事日程和进行审�?�的方�?，如何会构�?侵犯�??交人获得《公约》第14�?�第1款�?�义范围内的公正审�?�的�?�利。

5. 委员会因此决定：

(a) �?�文�?予�?��?�；

(b) 本决定应通知�??交人�?�其律师，并�??供缔约国�?�考。

* 委员会下列�?员�?�加了本�?�文的审查：Nisuke Ando先生�?Prafullachandra N. Bhagwati先生�?Thomas Buergenthal先生�?Christine Chanet女士�?Colvitte勋爵�?Elizabeth Evatt女士�?Pilar Gaitan de Pombo女士�?Eckart Klein先生�?David Kretzmer先生�?Cecilia Medina Quiroga女士�?Fausto Pocar先生�?Martin Scheinin先生和Maxwell Yalden先生。
[1] 最高法院第三庭1983年9月19日和1996年2月28日判决，泛泛地解释第909�?1978�?�敕令，�?�赞�?“支�?�?�?�?�针�?原则。
[2] 尤其�?委员会对第581979年�?�文的决定(Anna Maroubidou诉瑞典，第10.1段；1981年4月9日通过的�?�?)。

主页 || �?�约 || �?�索 || 链接