University of Minnesota

 

第696/1996��文;Peter Blaine诉牙买加
(1997å¹´7月17日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Peter Blaine(由一家伦敦律师事务所Allen & Orery代ç?†ï¼‰

å?—益人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´5月3日(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月17日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Peter先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第696/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定方》第5�第4款通过了以下��**

1. 本文æ??交人是Peter Blaine,牙买加公民,27å²?,现正在牙买加圣凯瑟ç?³åœ°åŒºç›‘狱等待处决。他称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡ã€?第9æ?¡ç¬¬2款和第14æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第3款(a)ã€?(b)å’Œ(e)项å?Šç¬¬5款的å?—害人。æ??交人由伦敦一家律师事务所Allen and Or ery代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1 1994å¹´10月14日,æ??交人和他的共å?Œè¢«å‘ŠNeville Lewis67被金斯敦巡回审判法院定罪为谋æ?€ä¸€å??å?«Higgs的先生并被判处死刑。他们的上诉于1995å¹´7月31日被牙买加上诉法院驳回;枢密院å?¸æ³•å§”员会于1996å¹´5月2æ—¥å?¦å†³äº†ç‰¹åˆ«ä¸Šè¯‰å‡†è®¸ã€‚å› æ­¤æ??交人称å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„国内补救措施已ç»?穷尽。

2.2 审判期间,公诉方æ??供的案情是1992å¹´10月18日当死者在一个å??å­—è·¯å?£é—®è·¯æ—¶ï¼Œæ??交人å?Šå…¶å…±å?Œè¢«å‘Šè¢«å…?许乘å??死者的汽车。然å?ŽäºŽ1992å¹´10月19日,汽车被å?‘现由共å?Œè¢«å‘Šé©¾é©¶ç?€ï¼Œä¸Šé?¢å??ç?€ä½œä¸ºä¹˜å®¢çš„æ??交人和å?¦ä¸¤ä¸ªäººã€‚死者的尸体于1992å¹´10月22日在一个泥塘里找到,他的手脚被ç?°å¸ƒæ?†ç?€ï¼Œå¤´é¢ˆç¼ ç?€ä¸€æ ¹ç?°å¸ƒæ?¡ã€‚法医病ç?†å­¦å®¶è®¤ä¸ºæ­»å› æ˜¯å‹’死。

2.3 审判期间,公诉方谋求æ??出æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书,它声称这是æ??交人于1994å¹´7月21日自愿æ??供给警方的。就æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书是å?¦å?¯äºˆå?—ç?†çš„问题举行了一次预备讯问;公诉方ä¾?æ?®çš„是侦控总监Johnson——负责调查谋æ?€æ¡ˆâ€”—总监Reginald Grant68和监察员Wright——逮æ?•å®˜â€”—的è¯?æ?®ã€‚在预备讯问期间,Johnson先生作è¯?说,æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书是自愿æ??供的,而且æ??交人没有å?—到监察员Wrightçš„èƒ?迫,而且在陈述å‰?也未对他进行任何诱惑。监察员作è¯?说,在æ??交人进行æ??醒å?Žæ‰€å½•é™ˆè¿°æ—¶ä»–ä¸?在房间里,而且在以å‰?也没有殴打过他。

2.4 也是在预备讯问期间,æ??交人的妹妹作è¯?说,她在1994å¹´7月21日访问了警察局,监察员W. Grant69曾告诉她,她的兄弟ä¸?想进行陈述,她告诉æ??交人,他最好å?‘警方作出陈述,而且æ??交人曾告诉她,有一å??警察“使他日å­?很ä¸?好过â€?。预备讯问结æ?Ÿæ—¶ï¼Œæ³•å®˜å?¦å†³äº†è¢«å‘Šå¾‹å¸ˆçš„看法,å?³å…¬è¯‰æ–¹æœªèƒ½æ¶ˆé™¤æ­£å½“的怀疑å?Žè¯?实æ??交人的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书是自愿æ??供的。

2.5 在审判时公诉方作为è¯?æ?®æ??出的æ??交人的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书中,æ??交人陈述,当æ??交人å?Šä»–çš„å…±å?Œè¢«å‘Šå?Šé©¾é©¶å‘˜æ?­è½½å…±å?Œè¢«å‘Šçš„两个朋å?‹æ—¶ï¼Œä»–们都在汽车里。汽车å?œä½?时,朋å?‹ä¹‹ä¸€ä¸Šå‰?用枪å?£é¡¶ç?€å?¸æœºæŠ¢åŠ«ä»–。然å?Žä»–们将å?¸æœºå¡žè¿›æ±½è½¦è¡Œæ?Žç®±ï¼Œä½†å?Žæ?¥å?ˆæŠŠä»–拉出æ?¥è¿›è¡Œæ?†ç»‘。然å?Žä»–们从高尔夫ç?ƒè¢‹ä¸Šæ’•ä¸‹ä¸€å?—布缠ä½?Higgs先生的头颈。然å?Žä¸Žæœ‹å?‹ä¹‹ä¸€ä¸€èµ·ï¼Œæ??交人抽紧布æ?¡å¹¶å‹’死了Higgs先生。å?Žæ?¥ï¼Œä»–们将å?¸æœºæ‰”进了泥塘里。

2.6 æ??交人的共å?Œè¢«å‘Šåœ¨å®¡åˆ¤æ—¶ä½œèª“è¯?,暗示æ??交人是犯罪的推动力,对勒死死者并将他弃之于阿尔å?Žæ³¥å¡˜è´Ÿæœ‰è´£ä»»ã€‚

2.7 æ??交人在审判时从被告席上进行了供述,其内容是他与Higgs先生ã€?ä»–çš„å…±å?Œè¢«å‘Šå’Œå?¦ä¸¤ä¸ªæœ‹å?‹éƒ½åœ¨è½¦å†…,å?¦ä¸¤äººä¹‹ä¸€æ‹”出刀å­?顶ç?€Higgs先生的头颈,Higgs先生逃跑,其他人在å?Žé?¢è¿½ã€‚æ??交人指出,他留在车内,过了一些时候,他的共å?Œè¢«å‘Šå›žæ?¥äº†ï¼Œéª‚他是“胆å°?鬼â€?,然å?Žä¸¤äººå¼€è½¦èµ°äº†ã€‚他说,这就是他以å‰?对警察所说的内容。

申诉

3.1 æ??交人指称è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,因为在大约两周的时间里,他在几个ä¸?å?Œçš„警察局å??å¤?é?­åˆ°è­¦å®˜çš„拷打。有一次,æ?®ç§°æ??交人被带至一个房间,里é?¢æœ‰6å??警官。æ??交人腹部被踢,å?Œè„šé?­æ®´æ‰“ï¼›å?¦æœ‰ä¸€æ¬¡ï¼Œä»–被打得ä¸?çœ?人事。当他è¦?求治疗时,有人对他说,å?ªæœ‰ä»–在数张空白纸上签字,æ‰?能看医生。当他拒ç»?时,å†?次é?­åˆ°æ®´æ‰“;最å?Žï¼Œç”±äºŽä»–å?—ä¸?了继续é?­æ¯’打,他在数张空白纸上签了字。

3.2 æ??交人还指出,他å?‘警方供述是因为他妹妹告诉他这样å?šä¼šå¥½äº›ã€‚

3.3 æ??交人进而陈述è¿?å??了第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,因为将他与至少其他6人å?Œå…³åœ¨ä¸€é—´å°?å°?çš„å?•äººå›šæˆ¿é‡Œï¼Œè‡ªèµ·è¯‰è‡³å®¡åˆ¤é•¿è¾¾3个月。他指称他别无他法,å?ªå¾—将报纸垫在地æ?¿ä¸Šç?¡åœ¨ä¸Šé?¢ã€‚

3.4 律师指出,æ??交人于1994å¹´7月21日或22日被正å¼?指控谋æ?€ï¼Œå¤§çº¦åœ¨ä»–被警方拘留å?Žä¸¤å‘¨ã€‚æ?®è¯´è¿™è¿?å??了《公约»第9æ?¡ç¬¬2款和第14æ?¡ç¬¬3(a)项。

3.5 æ??交人申诉,在大约两个月以å?Žï¼Œä»–的律师首次å‰?æ?¥é‡‘斯敦的总监狱探视他。æ?®æ??交人称,会晤时间很短,而且在通常的介ç»?å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆå?³è¢«ç”µè¯?å?«èµ°ã€‚æ??交人与律师的下一次会晤是在预审时。他还说,自预审至开庭审判这段时间,他没有å†?è§?到律师。因此,他陈述,他ä¸?能充分准备他的辩护,特别是无法与律师å??商æ??供什么è¯?æ?®æˆ–请哪ä½?è¯?人为他作è¯?。æ?®è¯´è¿™ä¸€åˆ‡éƒ½æž„æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)项。

3.6 æ??交人进而陈述,警方告诉他在审判时说些什么,而且在审判时从被告席上作未ç»?宣誓的陈述时é‡?申了这一点。他指出,他没有机会与他的律师讨论这一点。

3.7 æ??交人还称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3(e)项,因为他è¦?他的律师请当时与他一起生活的女å?‹ä½œè¯?。由于未知的原因,审判期间没有代他请这一è¯?人。

3.8 æ??交人争辩说è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2款,因为在审判å‰?广播电å?°ã€?电视å?°å’Œæ‰€æœ‰å…¶ä»–媒体对他的案å­?作了全é?¢å¹¿æ³›çš„报é?“。他论è¯?说,媒体的报é?“对他的案å­?é?žå¸¸ä¸?利,而且肯定影å“?了陪审团。他因而陈述,无罪推定没有得到ä¿?è¯?;而且,由于æ??交人在审判å‰?å?—到了ä¸?利的宣传,他è¦?求ä¸?让报界æ—?å?¬å®¡åˆ¤ï¼Œä½†æ­¤é¡¹è¦?求é?­åˆ°æ‹’ç»?。

3.9 æ??交人陈述,åˆ?审法官将æ??交人æ??供的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书作为è¯?æ?®å?—ç?†ä¾µçŠ¯äº†ä»–的接å?—第14æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的公正审判的æ?ƒåˆ©ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人陈述:(a)他没有自愿作陈述;(b)当他作陈述时,没有治安法官在场;(c)他被他的妹妹引诱作出陈述,而她å?ˆå?—到数å??警察鼓动,其ç?†ç”±æ˜¯ä»–将得到“较好的待é?‡â€?ï¼›(d)他于1994å¹´7月12日被æ?•ï¼Œä½†å½“时未被指控谋æ?€ï¼Œå°½ç®¡ä¾¦æŽ¢æ€»ç›‘Johnson在审判时作è¯?说在逮æ?•æ—¶æœ‰è¶³å¤Ÿçš„è¯?æ?®æŒ‡æŽ§æ??交人。律师指出,当时ä¸?指控æ??交人è¿?å??«法官规则»;这些规则很严格,ä¸?å…?许警方延迟指控被告以便改进他们的è¯?æ?®ã€‚æ?®è¯´è¿™åŠ å¼ºäº†è¢«å‘Šæ–¹çš„陈述是é?žè‡ªæ„¿ä½œå‡ºçš„论点。

3.10 律师进而论述,对于åˆ?审法官作出的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述是å?¦å?¯äºˆå?—ç?†çš„è¯?æ?®çš„è£?决,他有责任给出ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”法官实际上给出的ç?†ç”±ä¸?足以履行此项è?Œè´£ã€‚律师还陈述,公诉方未能履行举è¯?责任消除å?ˆç?†çš„怀疑以è¯?明陈述是自愿作出的。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŽ§å‘Šè¯´ï¼Œå°†ç›‘察员Wright请æ?¥åœ¨é¢„备讯问时æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä½†å?´æœªè¯·ç›‘察员Grant。

3.11 æ??交人还指控在å?¬å?–其申诉方é?¢è¿?å??了第14æ?¡ã€‚他声称在预备讯问时他æ??供了誓è¯?,但讯问记录中未曾记录这一点,给人的å?°è±¡æ˜¯ä»–从未æ??供过誓è¯?。因此,æ??交人称他被剥夺了其代ç?†äººç»§ç»­ç ”究其申诉å?Šåœ¨æ‰€æœ‰è¯?æ?®å’Œå°±å®¡è®¯æ??供的所有辩è¯?的完整报告的基础上法院å?¬å?–其申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

3.12 æ?®ç§°ï¼Œæ­¤æ¡ˆæœªæ??交å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或解决机构审ç?†ã€‚

缔约国的陈述和律师的��

4.1 缔约国于1996年7月12日呈文论述了�文����的问题��文法律��的问题,以便加快程�进度。

4.2 关于æ??交人指称在他逮æ?•å?Žé?­æ®´æ‰“之事,缔约国å?¦è®¤è¿?å??了«公约»。它æ??到了在审判期间举行的预备讯问,在这之å?Žæ³•å®˜è®¤å®šæ²¡æœ‰è¯?æ?®è¯´æ˜Žé™ˆè¿°æ˜¯é?žè‡ªæ„¿çš„,而且指出æ??交人未æ??出è¯?实这一指称的进一步的è¯?æ?®ã€‚

4.3 关于æ??交人的断言å?³æ³•å®˜ä»»æ„?地将他的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述接å?—为è¯?æ?®ï¼Œç¼”约国陈述这是一个事实和è¯?æ?®é—®é¢˜ï¼Œåº”留由上诉法院根æ?®å§”员会的判例æ?¥è®¤å®šã€‚缔约国指出,上诉法院审查了这个问题,并认定没有错误。

4.4 关于æ??交人的断言å?³å…¬è¯‰æ–¹åœ¨é¢„备讯问期间未能请监察官Grant作è¯?,缔约国陈述,这ä¸?æž„æˆ?è¿?å??«公约»。缔约国论è¯?说,当情况å?˜å¾—清楚公诉方ä¸?打算请被告方能请到的è¯?人时,他们å?¯ä»¥è¡Œä½¿è¯·æ­¤è¯?人的æ?ƒåˆ©ã€‚

4.5 关于æ??交人的论点å?³ä»–在预备讯问时æ??供了誓è¯?但未将此记录在案,而且这导致侵犯了他的上诉æ?ƒï¼Œç¼”约国指出它将调查此事但å?ˆè¡¥å……说,由于指称的异常性,它将欢迎更准确地说明未能将è¯?æ?®è®°å½•åœ¨æ¡ˆçš„情况。

4.6 此外,缔约国未必å?Œæ„?,如果审判记录确实未记录此è¯?æ?®ï¼Œå®ƒæž„æˆ?了侵犯æ??交人的上诉æ?ƒã€‚它论è¯?说,å?ªæœ‰æ¼?è®°çš„è¯?æ?®å±žäºŽè¿™æ ·çš„è¯?æ?®ï¼Œå?³å¦‚果它为上诉法院å?¯åŠ åˆ©ç”¨ï¼Œå°†ä¼šå¯¹æ¡ˆä»¶ä½œå‡ºä¸?å?Œçš„è£?决,æ‰?将构æˆ?侵犯。

4.7 关于æ??交人对于媒体报é?“的控告,缔约国指出,此事未å?‘国内法院æ??出过,因此由于未穷尽国内补救措施,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.8 关于æ??交人对于代ç?†ä»–å?‚加庭审的律师的控告,缔约国论è¯?,律师以何ç§?æ–¹å¼?处ç?†æ¡ˆä»¶ï¼Œä¸?能è¦?求缔约国负责,ä¸?论律师是ç§?人è?˜è¯·çš„还是国家任命的。

5.1 在答å¤?缔约国的陈述时,律师指出,由于担心报å¤?和缺ä¹?è¯?人,也因为由于警方的整体声誉é?¢ä¸´å?±é™©è€Œè­¦æ–¹å°†ä¼šé›†ä½“为自己辩护,因此å?—到酷刑或残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡çš„å?—害人很难è¯?实他的指称。律师æ??请委员会注æ„?下列有关è¯?实æ??交人的断言的因素:æ??交人在被指控å‰?å?—到警方殴打过;他被拘留了两周;未请监察员Grant在预备讯问时出庭作è¯?;他的妹妹作è¯?说监察员Grant曾对她说,如果æ??交人作陈述,将对他有好处;而且存在ç?€å…³äºŽè¯´æ˜Žç”³è¯·äººæ˜¯ä½•æ—¶è¢«æ­£å¼?指控的互相矛盾è¯?æ?®ï¼Œ1994å¹´7月21日或22日,也就是说æ??供一录得的陈述书的当天或下一天。律师还陈述,监察员Wright在预审讯问时作è¯?ä¸?完整,他说他于7月22日指控了æ??交人,而在陪审团é?¢å‰?他说他于7月22日执行逮æ?•ä»¤ï¼Œä½†ä»–于7月21æ—¥å?£å¤´æŒ‡æŽ§äº†æ??交人。而且律师还忆å?Šï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€å…¬è®¤çš„判例å?³å§”员会能够根æ?®ç¼”约国未加å??驳的事实形æˆ?它的æ„?è§?。

5.2 律师论è¯?,未能传唤监察员Grant出庭作è¯?是对æ??交人的刑事诉讼的公正性方é?¢çš„一个根本性缺陷。

5.3 对于æ??交人的断言å?³ä»–在预备讯问时æ??供的誓è¯?未作记录,律师未æ??供任何进一步的信æ?¯ï¼Œä½†ä»–争辩说,如果上诉法院利用了æ??交人的è¯?æ?®ï¼Œå®ƒå¾ˆå?¯èƒ½ä¼šå¯¹æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书的自愿性得出ä¸?å?Œçš„结论。律师争辩说,本案的衡é‡?标准应是æ¼?记是å?¦æœ‰å?¯èƒ½å¼•èµ·å¯¹æ??交人的审判的ä¸?公正。

5.4 律师论è¯?说,如果一项基本æ?ƒåˆ©å?—到侵犯并存在ç?€ä¸€ä¸ªäººçš„æ?ƒåˆ©å› æ­¤è€Œè¢«å?–消的å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå§”员会应当履行管辖æ?ƒï¼Œå®¡è®®æ˜¯å?¦æ­£ç¡®å?—ç?†äº†æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书。

5.5 关于缔约国的论点å?³æ??交人对于审判å‰?的宣传未穷尽国内补救措施,律师指出他从未å?¬è¯´è¿‡ç‰™ä¹°åŠ æœ‰å“ªèµ·æ¡ˆå­?由于ä¸?利的宣传而将诉讼延期的。律师论è¯?说,在åˆ?审法官拒ç»?了æ??交人的ä¸?准报界æ—?å?¬å®¡åˆ¤çš„申请å?Žï¼Œå°±ä¸?存在有效的国内补救措施了。

5.6 关于辩护的准备,律师指出缔约国æ??供的律师æœ?务æ?´åŠ©æ°´å¹³å¾ˆä½Žï¼Œå¸¸å¸¸æ˜¯ç”±æ¯«æ— ç»?验的律师接办死刑犯的案å­?,而且由于报酬低,律师将几乎ä¸?å?¯é?¿å…?地å‡?少他用æ?¥ä¸ºæ¡ˆå­?作准备的时间。律师还指出,缔约国未能查明律师对æ??交人究竟æŒ?何立场。

关于����的决定和对是�曲直的审议

6.1 在审议�文载述的任何断言�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87��定,根�《公约任择议定书》,它是��予��。

6.2 委员会已按《任择议定书》第5�第2(a)项�求查明,�一问题未根��一项国际调查或解决程�审议。

6.3 委员会指出,缔约国论è¯?说æ??交人的断言å?³åª’体的报é?“使陪审团对他产生了å??è§?,由于未用尽国内补救措施å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚委员会指出,æ??交人或其律师在审判期间未æ??出此事。因此委员会认为,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.4 关于æ??交人的断言å?³åœ¨åˆ?步讯问å‰?ä»–å?ªçŸ­æš‚地è§?到他的律师一次,而且他没有时间æ?°å½“地准备他的辩护,委员会指出,在审判开始时,无论æ??交人还是他的律师都未è¦?求用更多的时间准备辩护。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.5 关于æ??交人的断言å?³ä»–的律师未能请他的女å?‹å‡ºåº­ä½œè¯?,委员会认为,对于辩护律师所犯的指称的错误,ä¸?能让缔约国负责,除é?žæ³•å®˜æ˜Žæ˜¾çœ‹å‡ºå¾‹å¸ˆçš„行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚在本案中,没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºå¾‹å¸ˆä¸?在利用他的最佳判断,因此根æ?®Â«ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦Â»ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.6 关于æ??交人的断言å?³ç”±äºŽå…¬è¯‰æ–¹æœªèƒ½è¯?明陈述是自愿作出的,因而法官将他的æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述作为è¯?æ?®å?—ç?†çš„å?šæ³•è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,委员会指出这一断言有关法官对事实和è¯?æ?®çš„评价。委员会æ??å?Šäº†å®ƒä»¥å‰?的判例并é‡?申说,一般ä¸?应由委员会而是应由缔约国的上诉法院审查对事实和è¯?æ?®çš„评价。æ??交委员会的æ??料并ä¸?è¯?明åˆ?审法官的è£?决是武断的或等于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚因此,由于æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡åˆ¤æ–­ä¸?符å?ˆÂ«å…¬çº¦Â»çš„规定而å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.7 关于æ??交人的断言å?³åœ¨é¢„备讯问期间他作了誓è¯?但未记录在案,委员会指出,缔约国已表示调查此项断言但è¦?求对情况æ??供更具体的信æ?¯ã€‚委员会拒ç»?了缔约国的断言å?³åº”ç”±æ??交人或其律师æ??供补充信æ?¯ï¼Œå¹¶å¯¹ç¼ºä¹?关于缔约国答应进行的调查的结果的信æ?¯ï¼ˆå¦‚有的è¯?)表示é?—憾。ä¸?过,委员会指出,审判记录æ?­ç¤ºï¼Œé¢„备讯问看起æ?¥å¾ˆå…¨é?¢ã€‚委员会ä»?然ä¸?清楚的是,是å?¦å?¯èƒ½éš?瞒了它的任何部分。在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人或他的律师未充分è¯?实他们的断言,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.8 委员会指出,缔约国æ??出了关于æ?¥æ–‡æ³•å¾‹ä¾?æ?®çš„æ„?è§?以便加速程åº?。律师在目å‰?阶段未对法律ä¾?æ?®çš„审议æ??出任何异议。

7. 因此,委员会宣布æ??交人余下的断言å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶ä¸?å†?延迟地ç?€æ‰‹æŒ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款è¦?求,根æ?®ç¼”约国å?‘它æ??供的所有信æ?¯ï¼Œå®¡è®®è¿™äº›æ–­è¨€çš„实质性内容。

8.1 æ??交人称,直到他被æ?•å?Žä¸¤ä¸ªæ˜ŸæœŸï¼Œæ‰?æ­£å¼?指控他,尽管警方在审判时作è¯?说存在ç?€å?¯æ?®ä»¥æŒ‡æŽ§ä»–的足够的è¯?æ?®ã€‚委员会认为,从审判记录看,在盘问期间,总监Johnson作è¯?说在7月21æ—¥å‰?未指控æ??交人,原因是è¯?人ä¸?了解他的确切姓å??,因此于1994å¹´7月21日列队认人,以使è¯?人能够认定æ??交人。在è¯?人认定æ??交人以å?Žï¼Œä»–å?—到正å¼?指控。在这ç§?情况下,委员会认定,æ??交它的事实并ä¸?表明è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬2款和第14æ?¡ç¬¬3(a)项。

8.2 关于æ??交人的断言å?³ä»–é?­åˆ°æ®´æ‰“以便迫使他在å?£ä¾›ä¸Šç­¾å­—,委员会指出,这项断言在审判时曾å?‘法官和陪审团æ??出,他们å?¦å†³äº†å®ƒã€‚委员会进而指出,æ??交人审判期间从被告席上所作的陈述没有暗示é?­åˆ°è­¦æ–¹æ®´æ‰“。虽然此事在上诉时æ??到,但律师未å†?追究此事,而且法院认定缺ä¹?ä¾?æ?®ã€‚委员会认为,æ??交它的信æ?¯ä¸?能è¯?明å?¯ä»¥è®¤å®šè¿?å??了«公约»第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ã€‚

8.3 关于æ??交人的断言å?³å…¬è¯‰æ–¹æœªèƒ½è¯·ç›‘察员Grant出庭作è¯?侵犯了æ??交人接å?—公正审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œå§”员会指出,如果监察员Grantçš„è¯?è¯?对被告很é‡?è¦?,他的律师很å?¯èƒ½è¦?求法官传唤他出庭。从审判记录看,律师未能这样å?šã€‚在这ç§?情况下,æ??交委员会的事实并未显示è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款或第3(e)项。

8.4 缔约国未辩驳æ??交人的下述断言:将他与其他6人一起关在一间å°?å°?çš„å?•äººå›šæˆ¿ä¸­ï¼Œä»Žèµ·è¯‰è‡³å®¡åˆ¤é•¿è¾¾3个月之久,而且他ä¸?å¾—ä¸?将报纸铺在地上ç?¡åœ¨ä¸Šé?¢ã€‚由于缔约国未作答å¤?,委员会认定æ??交人说明的审判å‰?拘留的æ?¡ä»¶ç­‰äºŽè¿?å??了«公约»第10æ?¡ç¬¬1款。

9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为æ??交它的事实显示è¿?å??了«公约»第10æ?¡ç¬¬1款。

10. ä¾?照«公约»第2æ?¡ç¬¬3(a)项,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救,应该得到补å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??情事。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??«公约»的情况,并且按照«公约»第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有个人享有«公约»所承认的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望缔约国在90天之内æ??供关于为实施委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的情况。

附 录

委员会�员Martin Scheinin的个人��(���)

〔原件:英文〕

我���委员会关于�起�处�本案����和是�曲直的�决。情况确是缔约国在其1996年7月12日呈文中论述了两个问题,而且申请人的律师也就事�曲直的实质性问题�表了��。尽管如此,从未明确地请申请人的律师就本案的是�曲直�表��。根�《任择议定书》文本和委员会�以公开获得的议事规则版本,律师没有�由期望将�有机会论述本案的是�曲直。

下述事实加é‡?了对这些问题的关注:本案涉å?Šæ­»åˆ‘,而且缔约国没有答å¤?æ??交人根æ?®Â«å…¬çº¦Â»ç¬¬9æ?¡ç¬¬2款正å¼?æ??交的但å?´æ ¹æ?®è¯¥æ?¡ç¬¬3款æ??出了问题的控告。如果æ??交人在警方“于1994å¹´7月12日或该日å‰?å?Žâ€?拘留他å?Žæ˜¯å?¦æ??交和何时æ??交å?¸æ³•å½“局的问题已通过宣布本案å?¯äºˆå?—ç?†å¹¶è¯·å?Œæ–¹è¿›è¡Œæ–°çš„陈述而得到了澄清,也能更清楚地了解æ??交人关于第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„指称了。

* 委员会的下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah 先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 委员会�员Martin Scheinin的个人��全文附在本文件之�。
67 Neville Lewisæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的æ?¥æ–‡å·²ç™»è®°ä¸ºç¬¬708/1996å?·æ?¥æ–‡ã€‚
68 ��与监察员W. Grant混淆。
69 ��与总监Reginald Grant相混淆。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接