University of Minnesota

 

第695/1996��文:Simpson诉牙买加
(2001å¹´10月31日第七å??三届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Devon Simpson (由伦敦Clifford Chance律师事务所的

J.M. Jamison先生和Jeremy Kosky先生代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´3月19æ—¥(åˆ?次æ??交)

决定��的日期:1998年10月29日

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2001年10月31日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Devon Simpson 先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第695/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑到了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬å››æ¬¾æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人Devon Simpson 是1952å¹´8月17日出生的牙买加公民,æ?¥æ–‡(1996å¹´3月19æ—¥åˆ?次æ??交)æ??交时,被关押在牙买加圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱等候处决。1998å¹´2月24日,他的死刑被改判为无期徒刑。æ??交人称是è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第七æ?¡ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  1991å¹´8月15日,æ??交人因谋æ?€å«Œç–‘被æ?•ã€‚ä»–é?­åˆ°è­¦å¯Ÿçš„殴打,并被拒ç»?给予治疗。他没有å?‘当局æ??出这个问题,因为他ä¸?知é?“殴打是侵犯其æ?ƒåˆ©ã€‚他被关押在“途中树â€?监押所,与他关押在å?Œä¸€é—´ç‰¢æˆ¿å†…çš„17å??囚徒中有一些是已定罪的案犯。ä¸?久,他被移押到总监狱,与å?¦äº”å??囚犯一起关押在一间4´8英尺大å°?的囚室里。牢房内没有照明ç?¯ï¼Œæ²¡æœ‰ä¾¿æ¡¶ï¼Œæ¯?天å?ªå…?许如厕一次。

2.2  法院注册官为他指派了一å??律师,因为他个人无钱è?˜é›‡å¾‹å¸ˆã€‚他直至åˆ?审å‰?夕æ‰?è§?到律师,而且åˆ?审代ç?†çš„辩护敷è¡?了事。æ??交人的律师å?ªå‡ºåº­å?¬å?–了控方四ä½?è¯?人中两ä½?çš„è¯?è¯?,因为他称还得代ç?†åˆ«äººå‡ºåº­ã€‚

2.3  审判时,æ??交人由三ä½?律师代表。æ??交人在开庭å‰?å?ªä¸Žå…¶ä¸­ä¸€ä½?律师交谈15分钟。这几ä½?律师对指控æ??交人的è¯?æ?®æœªæ??出充分异议。尤其当其中一ä½?è¯?人对袭击者的æ??è¿°ä¸?符å?ˆä»–本人生ç?†ç‰¹å¾?时,æ??交人的律师并未抓ä½?这一点,展开充分的辩驳。审判期间,æ??交人与律师之间也无ç»?常性的商谈。

2.4  审判开始时,æ??交人被控犯有两项ä¸?æž„æˆ?死罪的谋æ?€ç½ªã€‚然而,审ç?†çš„第五天,法官å?Œæ„?将指控改为å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘çš„è°‹æ?€ç½ªã€‚尽管对æ??交人é‡?æ–°æ??出了指控,显然由于错误,ä»?对æ??交人æ??出了ä¸?æž„æˆ?死罪的谋æ?€ç½ªæŒ‡æŽ§ã€‚尽管如此,法官似乎认为,他的审ç?†çš„是一起å?¯åˆ¤æ­»ç½ªçš„è°‹æ?€æ¡ˆã€‚æ??交人称,由于控罪的修改,他精神æž?度紧张,因此,在被告席上无法作出æ?¡ç?†æ¸…晰地陈述。

2.5  1992å¹´11月6日,金斯敦国内巡回法庭判定æ??交人犯有两项å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘çš„è°‹æ?€ç½ªï¼Œå¹¶ä½œå‡ºæ­»åˆ‘判决。

2.6  自从被定罪以æ?¥ï¼Œæ??交人被å?•ç‹¬å…³æŠ¼åœ¨ä¸€é—´å›šå®¤é‡Œï¼Œæ¯?天长达22个å°?时,白天大部分时间是在黑暗中渡过,无法å?šä»»ä½•äº‹ã€‚一å?ªé™ˆæ—§ä¸?堪的破桶用æ?¥è£…粪便和è„?水,æ¯?天å?ªå€¾å€’一次。此外,æ??交人的囚室内也没有自æ?¥æ°´ã€‚因此,他å?ªèƒ½ç­‰å¾…放风时,用瓶å­?ç?Œè£…干净水。此外,æ?®ç§°ä»–ç?¡åœ¨æ°´æ³¥åœ°ä¸Šé“ºç?€çš„硬纸壳æ?¿å’Œæˆ–报纸上,直至1994å¹´10月,æ‰?给了他了一张旧床垫。

2.7  若干年æ?¥ï¼Œæ??交人得ä¸?到诊治,致使他的ç?¾ä¸¸å‡ºçŽ°äº†å·¨å¤§ç–¼ç—›å’Œè‚¿èƒ€çš„病症。他诉说,儿时所患的背痛病å?‘作。由于囚室内黑暗,他还患上了眼疾。虽然,请医生入狱对他进行了诊断,但é…?给他的è?¯ç‰‡ä¸?能缓解病情,而且ä¸?让他å?‘专家求诊。

2.8  上诉法院批准了就定罪æ??出上诉,并且于1994å¹´4月13日至15日和5月9日,审ç?†äº†ä¸Šè¯‰ã€‚上诉法院å…?许æ??交人就所判定的两项构æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªæ??出上诉。上诉法院推翻原判,改为ä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªï¼Œå¹¶æ ¹æ?®1992年《侵害人身罪(修订)法案》第3节(1A)项关于若干项ä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªå¹¶ä¸¾ï¼Œäº¦å?¯åˆ¤å¤„死刑的规定,作出了对æ??交人的死刑判决。至此,æ??交人å?‘枢密院的å?¸æ³•å§”员会æ??出了上述;æ??交人的律师认为,ä¸?存在就定罪æ??出上诉的法律ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä»…就所判徒刑æ??出了请愿。作为贫困者æ??出特别上诉的请求得到了批准,并且于1996å¹´2月12日审ç?†äº†ä¸Šè¯‰ï¼›1996å¹´3月7日,枢密院驳回了上诉,维æŒ?了死刑判决。

2.9  1996å¹´3月19日,æ??交人通过律师请求人æ?ƒå§”员会根æ?®å§”员会议事规则第86æ?¡æ??出暂å?œè¡Œè¡Œåˆ‘çš„è¦?求。1990å¹´4月4日,æ??交人被关入“死牢â€?。1996å¹´4月18æ—¥å?‘他宣读了行刑令。1996å¹´4月11日,人æ?ƒå§”员会新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜è¦?求缔约国,在委员会审查Simpsonçš„æ?¥æ–‡æœŸé—´ï¼Œæš‚å?œå¯¹ä»–执行死刑。1996å¹´4月12日,缔约国批准暂缓执行æ??交人的死刑。

申  诉

3.1  律师称,æ??交人是è¿?å??《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¡Œä¸ºçš„å?—害者。æ??交人被关押在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱死囚牢房达五年。æ?®ç§°ï¼Œè¿™æž„æˆ?了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚律师指出,根æ?®æž¢å¯†é™¢å°±Earl Partå’Œ Ivan Morgan诉牙买加首席检察长 [1994å¹´]2AC1项下达的è£?决,“……总之,对于判刑五年多之å?Žï¼Œæ‰?执行死刑的情况,完全有ç?†ç”±å?¯è®¤ä¸ºï¼Œè¿™æ ·çš„拖延构æˆ?了ä¸?人é?“或有辱人格的惩罚或其他的待é?‡â€?。

3.2.  此外,律师称:(a) 如第2.1和第2.6段所述,æ??交人自被æ?•ä»¥æ?¥æ‰€è’™å?—的监ç¦?状况,以å?Šç¬¬2.1å’Œ2.7段所述的æ??交人得ä¸?到医治的情况,本身å?³æž„æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡å’Œæƒ©ç½šï¼Œè¿?å??了《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼›å’Œ(b) 从监ç¦?æ?¡ä»¶å’Œå¾—ä¸?到医治的情况æ?¥çœ‹ï¼Œè¿™æ ·çš„拖延期,构æˆ?了è¿?å??《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为。为此,律师指出,无数é?žæ”¿åºœç»„织 已报告了圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱监ç¦?制度令人震惊的æ?¶åŠ£æ?¡ä»¶ï¼ŒæŒ‡å‡ºç›‘狱æ?¡ä»¶æž?差:囚室内没有床垫ã€?被褥或家具;囚室内没有å?«ç”Ÿè®¾æ–½ï¼›ç®¡é?“æ¼?æ°´ã€?垃圾æˆ?堆,污水横溢;直至1994年,囚室内无照明ç?¯ï¼›å?ªæœ‰ä¸€ä¸ªå¾ˆå°?的通风孔,å?¯é€?入一点自然光;囚犯没有就业机会;无应有的盥洗设施而且ä¸?å…?许ç»?常地洗涤;监狱ä¸?设狱医,因此,医务问题一般由医疗训练æž?为有é™?的狱警处ç?†ï¼›è€Œå…³åœ¨æ­»ç‰¢é‡Œçš„囚犯å?•ç‹¬ç¾?押在一间囚室里,通常æ¯?天ç¦?é—­18个å°?时。

3.3  律师æ?´å¼•äº†å§”员会对第458/1991å?·æ?¥æ–‡(A. Mukong 诉喀麦隆)çš„æ„?è§?,委员会在其中é˜?明,“ä¸?论缔约国的å?‘展水平如何,必须é?µä»Žä¸€äº›ç‰¹å®šçš„最低监ç¦?标准。(……)应当指出,委员会认为,å?³ä½¿å‡ºäºŽç»?济或者预算方é?¢çš„考虑在履行这些义务时会有困难,也必须始终é?µå¾ªè¿™äº›æœ€ä½Žçš„è¦?求â€?。

3.4  律师还宣称,æ??交人是第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(庚)项所述的å?—害者,因为他被æ?•å?Žåœ¨è­¦å¯Ÿæ‰€é‡Œæ›¾é?­åˆ°æ®´æ‰“。

3.5  此外,律师还就关押在“死牢â€?里对æ??交人造æˆ?的精神痛苦æ??出了申诉。他宣称,当时æ??交人一心期望能暂å?œè¡Œåˆ‘,而人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会未能在å?ˆç?†çš„æ—¶é™?内,按照规则第86æ?¡ï¼Œä»£è¡¨æ??交人æ??出请求暂å?œè¡Œåˆ‘çš„è¦?求,构æˆ?了ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

3.6  律师æ??å?Šäº†åœ¨å®¡ç?†æœŸé—´ï¼Œä¿®æ”¹å¯¹æ??交人指控的ä¸?符å?ˆè§„定的å?šæ³•ï¼Œå¹¶å£°ç§°ï¼Œäººå¦‚此严é‡?地ä¸?符å?ˆæ³•å¾‹è§„定的å?šæ³•ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢åº”当下令é‡?新审ç?†ï¼Œ ä¸?应当å?ªå?šä¸€äº›è¡¨é?¢æ–‡ç« çš„改正,改判为ä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªã€‚律师称,上诉法院未下令é‡?审, 等于è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ ·å?šå‰¥å¤ºäº†å¯¹æ??交人的公平审ç?†ã€‚

3.7  律师还称,由于在审ç?†çš„第五天对指控作出了修订,è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)å’Œ(ä¹™)项,因为æ??交人没有时间与他的律师商讨,对其指控的真正性质,未能真正地ç?†è§£æŒ‡æŽ§çš„改å?˜å’Œå?¯å½¢æˆ?çš„å?Žæžœã€‚律师称,如果æ??交人在一开始就被告知,å?³å?‘ä»–æ??出å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘çš„è°‹æ?€ç½ªæŒ‡æŽ§ï¼Œè¢«å‘Šæ–¹å?³å?¯é‡‡å?–完全å?¯ä¸?å?Œè¾©æŠ¤æ–¹å¼?。为此,律师指出,æ??交人的案件是按1992年《侵犯人身罪(修订)法》审ç?†çš„第一个案件,牙买加的开业律师还ä¸?太ç?†è§£æ­¤é¡¹ä¿®è®¢æ–¹æ¡ˆçš„å?«ä¹‰å’Œæ‰€æ¶‰å½±å“?。

3.8  律师还称,在预审之å‰?,未给予æ??交人足够的时间和便利与其律师一起准备辩护和商谈,è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¹™)项;而且无充分的机会审查或获å?–è¯?人,则è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(戊)项。为此,律师宣称,æ??交人未能在预审之å‰?与律师会晤,è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¹™)项,而他的律师未能到庭对两å??作è¯?çš„è¯?人进行查问,则è¿?å??了第三款(戊)项。律师称,由于预审时的准备ä¸?足,最终造æˆ?了审ç?†æœŸé—´çš„代ç?†è¾©æŠ¤æ— åŠ›çš„结果。   律师还称,在审ç?†æœ¬èº«å¼€å§‹ä¹‹å‰?,æ??交人与其律师缺ä¹?商讨,也构æˆ?了è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¹™)项的情况。他称,æ??交人å?ªå…?许与律师交谈15分钟,然å?Žç‹±è­¦å°±å‚¬ä¿ƒå¾‹å¸ˆç¦»å¼€ã€‚之外,律师还称,由于以上第2.3段所述的律师行为,è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(戊)项。

3.9  å¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨æž¢å¯†é™¢ä¸‹è¾¾è£?决之å?Žï¼Œä¸€åˆ‡å›½å†…现有补救办法已æ?´ç”¨æ— é?—。他还说,å?‘牙买加最高(宪法)法院æ??出的宪法动议ä¸?是æ??交人å?¯æ?´ç”¨çš„补救办法。 律师进一步声称,宪法补救办法实际上ä¸?适用诸如其被告这样的贫困者,因为缔约国ä¸?为宪法动议æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚他还宣称,æ??交人å?¯è¯‰è¯¸çš„行政补救办法,并无å?ˆç?†çš„胜诉å‰?景。

缔约国对����问题的��以�律师的有关��

4.1  缔约国于1996å¹´10月10日呈文å?¦è®¤æ??交人长期关押在死囚房,构æˆ?了è¿?å??《公约》的行为,并æ?´ç”¨äº†å§”员会的判例。缔约国还å?¦è®¤æ??交人在死牢内的关押æ?¡ä»¶æž„æˆ?è¿?å??《公约》第å??æ?¡ã€‚

4.2  缔约国1997å¹´3月12æ—¥å†?次呈文,å?™è¿°äº†æ??交人有关修改对其指控的申诉。缔约国指出,上诉法院已对这项申诉进行了审ç?†ï¼Œå†³å®šé‡?新判定为ä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªã€‚然而,这项决定并ä¸?å½±å“?死刑,因为上诉法院认为,根æ?®é€‚用的法规,对å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘çš„è°‹æ?€ç½ªä¸Žå¯¹æœ¬æ¡ˆä¸?æž„æˆ?死刑的多项谋æ?€ç½ªæ‰€ä¸‹çš„判决是一样的。因此,缔约国认为,上诉法院已ç»?充分地审ç?†äº†è¿™ä¸ªé—®é¢˜ã€‚

4.3  至于律师在审ç?†ä¸­è¿›è¡Œè¾©æŠ¤çš„æ–¹å¼?,缔约国ä¸?认为存在å?¯è¿½ç©¶ç¼”约国责任的è¿?背《公约》的情况。缔约国解释说,å?ªè¦?é€?彻地解读《法案》å?³å?¯æ˜Žäº†ï¼Œå‡¡è¢«åˆ¤å®šçŠ¯æœ‰ä¸€é¡¹ä»¥ä¸Šä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªçš„案犯,最终的判决将是死刑。

4.4  至于æ??交人声称他在被æ?•ä¹‹å?Žï¼Œé?­åˆ°è­¦å¯Ÿçš„殴打,缔约国指出,æ?®ç§°å› ä¸ºä»–ä¸?知é?“殴打行为侵犯了他的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä»–并没有å?‘当局æ??出这个问题。缔约国感到难以相信这一点,并声称在没有任何è¯?æ?®å?¯è¯?实æ??交人指称的情况下,缔约国ä¸?接å?—所谓å?‘生殴打行为的指称。

4.5  至于æ??交人åˆ?审代表律师的表现,缔约国指出,缔约国是有责任指派胜任的律师,但å?¦è®¤å¾—为律师进行辩护的方å¼?承担责任。

4.6  缔约国指出,关于è¿?å??第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控,缔约国将调查所述的有关缺ä¹?医治的指控以å?Šæ??交人在死牢中关押的情况。

5.1  æ??交人1997å¹´3月5日的信函指出,在一次æ?œæŸ¥ä¸­ï¼Œç‹±è­¦æ?£æ¯?了他的床铺,他的一些衣æœ?以å?Šä»–在牢内收存文件。狱警还拆走了他的ç?¯æ³¡ã€‚

5.2  在评述缔约国1997å¹´3月12日的æ„?è§?时,律师指出,缔约国宣称尽管审ç?†ä¸­å‡ºçŽ°é‚£äº›ä¸?å?ˆæ³•çš„å?šæ³•ï¼Œä½†å®¡ç?†çš„结果是公平的。这ç§?论点是ä¸?足为æ?®çš„。律师强调,对指控作出最å?Žä¸€åˆ†é’Ÿä¿®æ”¹çš„å?Žæžœï¼Œä¸?å?ªé™?于所判徒刑,而且还影å“?了æ??交人的精神状æ€?,就此妨ç¢?了æ??交人å?‚与为共本人辩护的方å¼?和程度。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œè¿™æœ‰å?¯èƒ½å½±å“?法庭举è¯?的实质。因此,上诉法院应当下令é‡?新审ç?†ï¼Œè€Œä¸?å?ªæ˜¯ä¿®æ”¹åˆ¤å†³ã€‚

5.3  关于åˆ?审时的代ç?†æƒ…况,律师指出,凡是没有能出庭å?¬å?–讼诉方四å??è¯?人中两ä½?è¯?人的è¯?è¯?,而且未能在审ç?†ä¹‹å‰?与为之辩护的被告商讨案情的律师,都ä¸?å?¯ç§°ä¹‹ä¸ºâ€œèƒœä»»è€…â€?。

对��审�问题的审议

6.1  委员会在第六å??四届会议期间审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚

6.2  关于律师所称,æ??交人无足够的时间作准备,因为他的律师å?ªåœ¨å¼€åº­ä¹‹å‰?与他é?¢è°ˆäº†ä¸€æ¬¡ï¼Œå§”员会指出,如果他们认为没有足够的时间准备辩护,那么应当由æ??交人的代表或者æ??交人本身在审ç?†å¼€å§‹æ—¶ï¼Œæ??出暂å?œå®¡ç?†çš„è¦?求。从审ç?†è®°å½•çœ‹æ˜¾ç„¶åœ¨å¼€åº­æ—¶æœªæ??出这一è¦?求,而且在å?Žæ?¥ï¼Œæ³•å®˜å?Œæ„?暂时休庭,以便辩护律师研究新的è¯?æ?®ã€‚æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™é¡¹å®£ç§°æ²¡æœ‰æ ¹æ?®ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå§”员会认为ä¸?å?¯å?—ç?†(第3.8段)。

6.3  关于申诉称,æ??交人的代ç?†æ²¡æœ‰å¯¹æŒ‡æŽ§æ??交人的è¯?人展开应有的å??诘问问题,委会回顾了其判例,除é?žæ³•å®˜æ›¾ç»?或者已ç»?å?‘现律师的行为明显地ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šï¼Œå?¦åˆ™ç¼”约国ä¸?能被辩护律师的行为承担责任。 委员会认为,在本案中没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºï¼Œè¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆåœ¨ç»´æŠ¤æ??交人的利益方é?¢ï¼Œæ²¡æœ‰è¿?用她的è?Œä¸šåˆ¤æ–­ï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè®¤ä¸ºæ?¥æ–‡çš„这部分内容ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚(第3.8段)

6.4  关于根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)å’Œ(ä¹™)项æ??出的关于修改对æ??交人指控的申诉,委员会指出,上诉法院决定推翻所判定的å?¯æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªï¼Œä¸šå·²çº æ­£äº†å› ä¿®æ”¹æŒ‡æŽ§é€ æˆ?的任何ä¸?å?ˆæ³•çš„å?šæ³•ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè®¤ä¸ºè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†(第3.7段)。

6.5  关于上诉法院改å?˜å®šç½ªçš„决定,将æ??交人å?¯æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªè®¤ä¸ºä¸?æž„æˆ?死刑的谋æ?€ç½ªï¼Œæ˜¯å‰¥å¤ºå…¬æ­£çš„å?šæ³•ï¼Œè€Œæ³•é™¢åº”当下令é‡?新审ç?†çš„申诉,委员会指出,在枢密院å?¸æ³•å§”员会审ç?†æ??交人的申诉时,并没有æ??出过这个问题,当时辩论的是徒刑问题,并ä¸?是定罪问题。æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†è¢«è®¤ä¸ºæœªæ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法,因此ä¸?予å?—ç?†(3.6段)。

6.6  关于1991å¹´8月æ??交人在被æ?•å?Žé?­åˆ°æ®´æ‰“而且未给予他任何医治的声称,委员会指出,æ??交人å?‘委员会æ??出申诉之å‰?,未曾在任何情况下æ??请主管当局注æ„?这一问题。æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†è¢«è®¤ä¸ºæœªæ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法,因此ä¸?予å?—ç?†(第2.1段)。

6.7  å…³äºŽå› æ??交人在死囚牢房被关押的时间,形æˆ?了è¿?å??《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è¡Œä¸ºçš„问题,委员会å?‚照了其案例, 认为,å?ªè¦?没有进一步的确凿æ—?è¯?,在死囚牢房关押特定的一段时间,并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《公约》的行为。对于本案,委员会认为,由于æ??交人除了关押期之外,未æ??出任何ç?†ç”±ï¼Œä»¥è¯?明他的指称,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†(第3.1段)。

6.8  至于尽管æ??交人的律师已ç»?å?‘人æ?ƒå§”员会å?‘é€?了æ?¥æ–‡ï¼Œç„¶è€Œï¼Œå› å?‘他宣读了行刑令,是他é?­å?—精神上痛苦的宣称,委员会认为,委会未在行刑令下达之å‰?æ??出暂å?œè¡Œåˆ‘çš„è¦?求,并ä¸?æž„æˆ?å?¯å½’因于缔约国的相当于è¿?å??《公约》的行为。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†(第3.5段)。

6.9  委员会指出,缔约国表示,拟对æ??交人有关监ç¦?æ?¡ä»¶å’Œä¸?予治疗的情况展开调查。委员会认为上述这些申诉,以å?Šæ??交人有关预审监ç¦?æ?¡ä»¶çš„申诉,å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶åº”按案情进行审查。

6.10  委员会还认为,æ??交人申诉称,预审期间讼诉方四ä½?è¯?人中的两ä½?作è¯?时,代ç?†å¾‹å¸ˆæœªèƒ½åœ¨åœºè?†å?¬çš„情况,å?¯å¼•èµ·ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œä¸‰æ¬¾(ä¸?)项所述的问题。对此,应根æ?®æ¡ˆæƒ…进行审查。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡æ— ã€‚委员会关切地指出,自从作出æ?¥æ–‡äºˆä»¥å?—ç?†çš„决定以æ?¥ï¼Œç¼”约国未æ??供任何进一步的资料,以澄清æ?¥æ–‡æ??出的问题。委员会回顾,《任择议定书》第四æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ç¤ºæ„?,缔约国应本ç?€è¯šæ„?审查对其æ??出的所有指控,并且å?‘委员会æ??供所掌æ?¡çš„一切资料。由于缔约国未能就委员会审议的问题给予å?ˆä½œï¼Œå› æ­¤ï¼Œå¿…须在适当的程度上认为æ??交人的这些指控是有确凿è¯?æ?®çš„。

7.2  关于è¿?å??《公约》第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡çš„指控,委员会指出,律师æ??出了在开庭审ç?†ä¹‹å‰?以å?Šè‡ªä»Žè¢«å®šç½ªä¹‹å?Žï¼Œæ??交人蒙å?—çš„ä¸?适当监ç¦?æ?¡ä»¶ï¼Œä»¥å?Šå¾—ä¸?到治疗的具体详情指控。缔约国未对上述这些指控作出具体的答å¤?,而å?ªæ˜¯åœ¨åˆ?次呈文中简å?•åœ°å?¦è®¤ç›‘ç¦?æ?¡ä»¶æž„æˆ?了è¿?å??《公约》的行为,éš?å?Žè¡¨ç¤ºç¼”约国将对这些指控,包括未给予治疗的指控展开调查(第4.6段)。委会指出,缔约国未å?‘委员会通报调查结果。在缔约国未作出任何解释的情况下,委员会认为,æ??交人所述的监ç¦?æ?¡ä»¶å?Šå¾—ä¸?到医治的情况,è¿?å??了他得到人é?“çš„å¾…é?‡å’Œå°Šé‡?其人固有的尊严的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œè¿?背了第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚æ ¹æ?®å°±æœ‰å…³è¢«å‰¥å¤ºè‡ªç”±è€…的情况以å?ŠåŒ…å?«äº†ç¬¬ä¸ƒæ?¡ä¸­æ™®é??所列内容的第å??æ?¡å¾—出的调查结果,没有必è¦?分开审议根æ?®ç¬¬ä¸ƒæ?¡æ??出的å?„项申诉(第3.2段)。

7.3  关于这预审期间,æ??交人的律师未能出庭è?†å?¬è®¼è¯‰æ–¹å››å??è¯?人中两ä½?è¯?人作è¯?的指称,委员会在å?—ç?†å†³å®šä¸­ç¡®å®šï¼Œè¿™å?¯å¼•èµ·ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œä¸‰æ¬¾(ä¸?)项下所述的问题。委会回顾了其先å‰?的案例,ä¸?言而喻,在刑事诉讼过程中,尤其是å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘案的诉讼期间,必须为æ¯?个诉讼阶段æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚   委员会还回顾了1999å¹´3月23日通过的就第775/1997å?·æ?¥æ–‡(Brown 诉牙买加)作出的决定。委员会的这项决定认为,预审期间,在未让æ??交人有机会确认其律师是å?¦åœ¨åº­ä¹‹å‰?,地方法官ä¸?应让è¯?人出庭作è¯?。委员会指出,无å?¯äº‰è®®çš„事实是,两ä½?è¯?人作è¯?时,本案律师未到庭,而且地方法官显然也被有暂å?œå®¡ç?†ï¼Œç­‰å¾…律师的返回。因此,委员会认为,现有事实显示存在ç?€è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项的情况(第3.8段)。

8.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è¡Œäº‹ï¼Œè®¤ä¸ºäº‹å®žè¡¨æ˜Žå­˜åœ¨ç?€ç‰™ä¹°åŠ è¿?å??《公约》第å??æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(ä¸?)项的情况。

9.  æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项,委员会认为æ??交人有æ?ƒå¾—到适当的补救,包括给予适当的补å?¿ã€?改善目å‰?的监ç¦?æ?¡ä»¶ï¼Œå¹¶å¯¹æ??å‰?释放问题给予应有的考虑。

10.  缔约国加入《任择议定书》,å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆå?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本原本。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本,作为本报告的一部分。]

* 委员会下列委员�加审�本�文:Abdelfattan Amor 先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生和Maxwell Yalden先生。

审ç?†æ˜¯æ ¹æ?®ä¸‰ä½?ç›®ç?¹è€…æ??供的è¯?è¯?判定的案情。è¯?人们声称,1991å¹´8月8日,晚上7点30分,他们目ç?¹ï¼ŒSimpson闯到George S. Cockeetçš„æ?‚货店å‰?,当时Cecil Cockett(George S. Cockeet的父亲)å?Šå…¶å…„弟Donovan正在店里干活。他们è¯?实,Simpson抽出手枪,从商店窗户外,并冲入店铺内å?‘Cockeet æ°?父å­?,Donovan ã€?Cecilå’ŒSimonè¿žç»­å?‘射了若干枪,打死了Cockeet 家Donovanå’ŒCecil父å­?两。其中一ä½?è¯?人指è¯?,在案å?‘å‰?一星期,Simpson与Donovan  Cockett曾å?‘生过争å?µã€‚当时,Simpsonå¨?èƒ?è¦?把他们全家都æ?€æŽ‰ã€‚撰文人å?‘表了未ç»?宣誓的陈述,宣称当时他ä¸?在案å?‘现场,并声称这是对他æ??造的污告,因为,其中一ä½?è¯?人认为,Simpson曾å?‘警察报告这ä½?è¯?人贩å?–毒å“?,为此,在案å?‘若干的星期å‰?,警方对此è¯?人进行过çª?击性的毒å“?æ?œæŸ¥ã€‚

律师尤其æ??å?Šäº†ç‰™ä¹°åŠ äººæ?ƒå§”员会ã€?美洲人æ?ƒè§‚察社和大赦国际。

这是律师从大赦国际1993å¹´11月走访圣凯瑟ç?³ç›‘狱å?Žæ??交的报告中摘录æ??供的具体资料。

关于这一问题律师或撰文人未æ??供进一步的详情。

律师�明,法律授�判处死刑,并规定将囚犯关押在监狱内,直至执行死刑,而且牙买加宪法第17�规定“任何法律所载内容,或按法律授�的实施,都必须符�或�得与本节相冲�,�所涉法律批准实施的任何所述惩罚,是当�在牙买加境内�法的惩罚。�

撰文人é˜?明,正如牙买加人æ?ƒå§”员会和大赦国际所报告的,“囚犯内部申诉程åº?并ä¸?能使囚犯得到充分的补救â€?和“对于一些é‡?大的申诉显然未(曾)采å?–行动,(而且)æ?®ç§°ï¼Œå›šçŠ¯ä»¬åœ¨æ??出有关的è™?待申诉之å?Žï¼Œé?­åˆ°è¿‡ç‹±è­¦çš„报å¤?。â€?

具体��委员会1995年3月28日宣布第536/1993��文�予��的决定。

��1996年3月22日通过的关于第558/1994��文“Errol Johnson诉牙买加�案的��。

  尤其请å?‚è§?委员会1998å¹´11月3日通过的关于第730/1996å?·æ?¥æ–‡â€œClarence Marshall诉牙买加â€?案的æ„?è§?ã€?1995å¹´10月27日通过的关于第459/991å?·æ?¥æ–‡â€œOsbourne Wrighå’Œ Eric Harvey 诉牙买加â€?案的æ„?è§?,和1989å¹´3月30日通过的关于第223/1987å?·æ?¥æ–‡â€œFrank Robinson 诉牙买加â€?案的æ„?è§?。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接